SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS

DE SEGURIDAD

Bucaramanga, treinta y uno (31) de diciembre de dos mil veinte (2020)

ASUNTO TUTELA PROCEDENTE

ACCIONANTES LUDWING MANTILLA CASTRO

WILMER ANDRÉS NIÑO RIVERA

OSCAR ALMEYDA CARVAJAL

DERECHO INVOCADO PETICION

ASUNTO A TRATAR

Resuelve el Despacho la acción constitucional de tutela, promovida por los señores

LUDWING MANTILLA CASTRO, WILMER ANDRÉS NIÑO RIVERA, OSCAR
ALMEYDA CARVAJAL identificados con cédula de ciudadanía No 91 492 770, 1 095
911 580 y 91 154 340 respectivamente, contra ALCALDIAS MUNICIPALES DE
GIRÓN, FLORIDABLANCA Y PIEDECUESTA, MINISTERIOS DE VIVIENDA,
JUSTICIA Y DERECHO Y AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE,
EMPRESAS PÚBLICAS DE ALCANTARILLADO DE SANTANDER,
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE
BUCARAMANGA, DIRECCIÓN DEL CENTRO PENITENCIARIO EPAMS-GIRÓN,
GOBERNACIÓN DE SANTANDER y CAMPOLLO a la que también fueron vinculadas
la ALCALDIA DE BUCARAMANGA, la DIRECCIÓN DEL ÁREA METROPOLITANA
y la PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA por la presunta vulneración de sus derechos
constitucionales fundamentales a la salud, vida digna, gozar de un ambiente sano,
planificación de los recursos naturales renovables, al agua, petición e igualdad
consagrados en los artículos 44, 51, 78, 79, 80 y 23 de la Constitución Política de
Colombia, lo cual se hace dentro del término que estipula el artículo 29 del Decreto
2591 de 1991.

ANTECEDENTES
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

Los señores LUDWING MANTILLA CASTRO, WILMER ANDRÉS NIÑO

RIVERA y OSCAR ALMEYDA CARVAJAL, en nombre propio instauraron demanda
de acción constitucional de tutela, contra ALCALDIAS MUNICIPALES DE GIRÓN,
FLORIDABLANCA Y PIEDECUESTA MINISTERIOS DE VIVIENDA, JUSTICIA Y
DERECHO Y AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE , EMPRESAS PÚBLICAS
DE ALCANTARILLADO DE SANTANDER, CORPORACIÓN AUTÓNOMA
REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA,
DIRECCIÓN DEL CENTRO PENITENCIARIO EPAMS-GIRÓN, GOBERNACIÓN
DE SANTANDER y CAMPOLLO con el propósito que se le protejan sus derechos
ius fundamentales invocados, lo que fundamenta en:

1. Aspectos Fácticos Relatados en la Demanda y Pretensiones: En síntesis

relatan los accionantes frente a la vulneración al medio ambiente sano, la vida, al
agua potable los siguientes hechos:

➢ El rio de Oro y el río Frio nacen en el páramo Juan Rodríguez en Berlín

(Santander), limpios, pero a lo largo de su cauce reciben vertimientos
contaminados del EPAMS de Girón, de la empresa CAMPOLLO, del asen
asentamiento humano “Las Marías” y de la ciudadela “Nuevo Girón”, también
de los asentamientos humanos de Piedecuesta y Bucaramanga ésta última con
la descarga de 38.5 toneladas de sólido.
➢ La Empresa Pública de Alcantarillado de Santander S.A. E.S.P EMPAS, realiza las
descargas de basuras, botellas plásticas y material sin tratar proveniente de un
tubo contiguo a la Planta de Tratamientos de Aguas Residuales – PTAR- al río
de Oro y río Frío, constituyéndose en la principal fuente de contaminación, ya
que metros abajo de la zona donde se realizan los vertimientos existe vida
silvestre, granjas, asentamientos humanos y el desarrollo de actividades
agrícolas que garantizan la seguridad alimentaria de las poblaciones.
➢ El rio de Oro y rio Frio se han convertido en un lugar de vertimientos de aguas
negras que no solo está afectando el entorno medio ambiental, sino que además
sus aguas no son saludables, ocasionan posibles casos de mortalidad y
morbilidad por enfermedades como ascariasis, cólera, dengue hemorrágico,
diarrea, intoxicación por plomo, malaria, malnutrición fuertes olores y otros.
➢ En el año 2014, la Corporación para la defensa de la Meseta de Bucaramanga -
CDMB- realizó un estudio titulado problemática del rio de Oro, en la cual señaló
como causas del problema la invasión de la franja de aislamiento del cauce para
la construcción de viviendas y asentamientos precarios, el nivel pluviométrico
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

sobrepasa su capacidad de carga, deforestación de las partes altas de la cuenca

las cuales aceleran el proceso erosivo y movimientos en masa, que se traduce
en el aumento de los sedimentos en suspensión, una mayor colmatación de los
cauces, disminuyendo la capacidad portante de los mismos; potenciando las
inundaciones. Destacó los niveles de contaminación son especialmente críticos
en las quebradas de la parte baja del rio de Oro (quebrada las Navas entre
otras), los cuales se han agudizado.
➢ La CDMB a pesar que tiene conocimiento de toda la problemática no ha adoptado
ningún tipo de medidas para impedir que continúe la contaminación de las
fuentes hídricas señaladas.
➢ Actualmente los municipios de Girón, Piedecuesta, Floridablanca y Bucaramanga
no cuentan con Planta de Tratamiento de Aguas Residuales -PTAR-; el 11% de
las aguas residuales de Bucaramanga son tratadas en la planta de tratamiento
de aguas residuales de Rio Frio; el 49% de los vertimientos de Bucaramanga
son tratados mediante estructura de vertimientos (sistema no convencional-
procesos de aireación), los cuales no permiten la remoción de la carga orgánica
y el 40% restante de las aguas negras de Bucaramanga, no son tratadas sino
descargadas al rio de Oro.
➢ Factores como la existencia de asentamientos subnormales, que no cuentan con
alcantarillado público, pero que en su mayoría han sido construidos de manera
artesanal por la comunidad, así como la demora injustificada en la construcción
de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales han afectado sin medida el
afluente hídrico más importante de Bucaramanga y el área metropolitana.
➢ En todos los tramos del Rio de Oro y rio Frio se evidencia la presencia de malos
olores, materia fecal y el alto grado de contenidos químicos que se refleja en la
coloración oscura y espumosa del agua.
➢ Se han realizado requerimientos por parte de la ciudadanía, las autoridades
denunciadas, no han presentado soluciones reales al problema de la
contaminación.
➢ Los accionantes Ludwing Mantilla y Oscar Almeyda Carvajal, son propietarios de
predios ubicados en inmediaciones donde se realizan las descargas de los
vertimientos en el rio Frío y en el río de Oro.

En cuanto al Derecho de Petición exponen que han presentado escritos de petición

junto con número plural de personas afectadas sin que hasta el momento hayan
recibido una respuesta de fondo:
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

1.Presentaron peticiones en el año 2016 ante las alcaldías de Girón, Floridablanca

y Piedecuesta para conocer el estado de contaminación del rio de Oro y las actuaciones
de la administración para descontaminar, recuperar y proteger ésta fuente hídrica.
2.El 16 de marzo de 2017ante el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio de
Colombia, con el propósito de conocer el estado de contaminación del rio de Oro y las
ciénagas, lagunas y quebradas de Santander.
3.El 20 de junio de 2017 ante la Corporación Autónoma Regional para de Defensa
de la Meseta de Bucaramanga -CDMB, la cual tenía por objeto conocer el estado de
contaminación de los ríos de Oro y Frío y las ciénagas lagunas y quebradas del sector.
4.El 21 de junio de 2017 ante el Área Metropolitana de Bucaramanga, para un
diagnóstico del estado de contaminación.
5.El 21 de junio de 2017 ante el Ministerio de Justicia y del Derecho de Colombia
para conocer el estado de contaminación del rio de Oro y las ciénagas y lagunas del
sector.
6.El 14 de noviembre de 2020, nuevamente instauraron derecho de petición ante:
Área Metropolitana de Bucaramanga, Ministerios del Ambiente y Desarrollo
Sostenible, de Justicia y el Derecho, EMPAS, gobernación de Santander, Ministerio de
Vivienda y la CDMB, alcaldías de Girón, Piedecuesta, Floridablanca y Bucaramanga
éstos derechos de petición tenían por objeto, conocer el estado de contaminación de
los ríos de Oro y Frío.

Con fundamento en lo reseñado en precedencia, pretenden los accionantes se

protejan sus derechos constitucionales fundamentales proclamados como vulnerados
y en consecuencia se reconozca y declare como ser vivo al rio de Oro y rio Frío y en
consecuencia como una entidad sujeto de derechos a la protección especial,
conservación y mantenimiento y restauración a cargo del Estado, conforme a lo
consagrado en la sentencia T-622 de 2016 y el artículo 80 de la Constitución Política
de Colombia.
-Se ordene a la CDMB, MINISTERIO DE AMBIENTE y ÁREA METROPOLITANA DE
BUCARAMANGA, suspender los vertimientos sin permisos ambientales y las descargas
de contaminación al río Frío y de Oro
-Se ordene a la empresa CAMPOLLO y EMPAS suspender inmediatamente los
vertimientos que se están realizando con su planta al río de Oro.
- Se ordene a ALCALDIAS MUNICIPALES DE GIRÓN, FLORIDABLANCA Y
PIEDECUESTA MINISTERIOS DE VIVIENDA, JUSTICIA Y DERECHO Y AMBIENTE Y
DESARROLLO SOSTENIBLE, EMPRESAS PÚBLICAS DE ALCANTARILLADO DE
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

SANTANDER, CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA

MESETA DE BUCARAMANGA, DIRECCIÓN DEL CENTRO PENITENCIARIO EPAMS-
GIRÓN, GOBERNACIÓN DE SANTANDER y CAMPOLLO, realizar:
1.Las acciones que se encuentren dentro de su competencia a fin que protejan,
recuperen y descontaminen el rio de Oro y el rio Frío.
2.De manera trimestral un estudio de la calidad del agua de los rio de Oro y río
Frío, para determinar el avance en la descontaminación y recuperación de la fuente
hídrica.
3.La construcción de nuevas PTAR, para el tratamiento del 100% de aguas
contaminadas que vienen de los asentamientos y de las empresas públicas y privadas
y que caen al humedal a los ríos de Oro y río Frío.
4.Recuperar toda la ronda a cien metros del humedal de acuerdo con el artículo
83, del decreto 2811 de 1974 y el artículo 3 del decreto 1449 de 1997.
-Se ordene al GOBIERNO NACIONAL, MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO
SOSTENIBLE, para que en el término de seis meses presente proyecto de ley, para la
creación de la gerencia de la cuenca hidrográfica de los ríos de Oro y río Frío y se cree
el Fondo Común de Cofinanciamiento -FOCOF-, para la recuperación de ésta fuente
hídrica.

2. Trámite adelantado por el Juzgado y respuesta de las Accionadas y

Vinculadas.

Mediante auto del 22 de diciembre de 2020, fue admitida la demanda de acción

Constitucional de tutela, corriéndole traslado a las demandadas ALCALDIAS
MUNICIPALES DE GIRÓN, FLORIDABLANCA Y PIEDECUESTA MINISTERIOS
DE VIVIENDA, JUSTICIA Y DERECHO Y AMBIENTE Y DESARROLLO
SOSTENIBLE , EMPRESAS PÚBLICAS DE ALCANTARILLADO DE SANTANDER,
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE
BUCARAMANGA, y DIRECCIÓN DEL CENTRO PENITENCIARIO EPAMS-
GIRÓN, GOBERNACIÓN DE SANTANDER y CAMPOLLO también fueron
vinculadas oficiosamente ALCALDIA DE BUCARAMANGA, la DIRECCIÓN DEL
ÁREA METROPOLITANA y la PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA

Las accionadas respondieron asi:

▪ La alcaldía de Girón, por intermedio del Secretario de Ambiente y Desarrollo
Sostenible, solicita se declare improcedente la acción de tutela, porque no ha
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

existido vulneración de ninguno de los derechos fundamentales reclamados por

el accionante. Aclara que ha venido participando en las mesas de trabajo
dirigidas por EMPAS y demás entidades para la construcción de la PTAR del río
de Oro, prevista para ser construida en la zona norte de Bucaramanga.
▪ Respecto del derecho de petición dio traslado a cada una de las entidades y
divisiones dentro de su competencia. Responde la petición que registra el
accionante.
▪ La Dirección de Política Criminal y Penitenciaria, como respondiente del
Ministerio de Justicia y del Derecho, solicita se declare la improcedencia de
la acción de tutela porque se trata de derechos colectivos que deben
adelantarse a través de la acción popular.
▪ En cuanto al derecho de petición señala que dio respuesta al presentado el 29
de julio de 2017 e hizo los traslados a la USPEC y a la CDMB Y de ello informó
al demandante el 29 de junio de 2017.
▪ El Secretario General de la Empresa Pública de Alcantarillado de
Santander S.A. E.S.P. -EMPAS S.A, solicita se declare la improcedencia de
la acción de tutela por cuanto el mecanismo ideal para la situación planteadas
por los accionantes es la acción popular, la cual fue iniciada ante el Tribunal
Administrativo de Santander. Así mismo porque otros demandantes tramitaron
una acción con las mismas pretensiones y aspecto fáctico, con la radicación
68001 22 05 000 2020 00140 00, cuya sentencia se encuentra ejecutoriada.
Frente al Derecho de petición de cuyo traslado recibió de la Alcaldía de Girón -
fl. 148 C3- indica que se le informó al demandante que por la complejidad se
solicitaba una prórroga para su respuesta. Indica que el derecho de petición no
es objeto de la tutela.
▪ El Secretario de Infraestructura del Departamento de Santander, solicita se
declare improcedente la acción de tutela por cuanto es la acción popular el
mecanismo para proteger los derechos e intereses colectivos conforme lo
expone la ley 472 de 1998, aunado al hecho a que ya se dio inicio a la acción
popular .
▪ El Secretario General de la Corporación Autónoma Regional para la
Defensa de la Meseta de Bucaramanga (en adelante CDMB), solicita se
declare improcedente a acción de tutela, entre otras razones porque el promotor
de la acción constitucional ya dio inicio a la acción popular.
▪ Explica de parte de la entidad realiza gestiones técnicas y administrativas
ambientales y que en los casos donde las PTAR, no cuentan con los permisos
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

para su operación la entidad inicia los procesos sancionatorios; también lo está

realizando frente a los vertimientos al rio de Oro y rio Frio, que hacen entidades
públicas y privadas.
▪ Respecto de la petición, se refiere a los procesos sancionatorios únicamente sin
notificación al demandante.
▪ Alcaldía de Piedecuesta, por intermedio del Jefe de Oficina del medio
ambiente y gestión del riesgo, se opone a algunos hechos en especial al
trigésimo sexto por cuanto se registró en el banco de proyectos el de
“Conservación de las fuentes hídricas que atraviesan el casco urbano del
municipio de Piedecuesta a través de la recolección y disposición final a través
de inservibles y residuos de construcción que se encuentran depositados en
ellas.”. Este proyecto permite la descontaminación de los afluentes del rio de
Oro en especial donde se encuentran asentamientos humanos ilegales en la
jurisdicción del municipio.
▪ El apoderado del Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, señala que
no cuenta de la legitimación de la causa por pasiva, ya que no es el competente
para conocer de los hechos planteados en la demanda. Señala que la misión del
Viceministerio de Agua y Saneamiento Básico se focaliza hacia la modernización
del sector la formulación de políticas y programas sostenibles e integrales y
orientados al fortalecimiento de la descentralización a la gestión transparente
de sus acciones y asignación eficiente de los recursos. Frente a la petición del
14 de noviembre del 2020 nada indica, que dio traslado a la CAS Corporación
Autónoma Regional de Santander el 26 de noviembre de 2020. (folio 36 C.4)

Las vinculadas señalaron:

• El Profesional Especializado con funciones de representación judicial del Área
Metropolitana de Bucaramanga, se opone a las pretensiones de la demanda
solicitando se declare como hecho superado. En relación con el Derecho de
Petición del que le dio traslado la Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sostenible
del municipio de Girón, señala que fue respondido oportunamente y enviado al
correo electrónico suministrado por el peticionario,
• El apoderado de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, solicita
se desvincule del trámite en la medida en que no tiene competencia frente a
las pretensiones que presenta el accionante.
• El Secretaria de Salud y Ambiente de la Alcaldía de Bucaramanga, solicita se
declare la improcedencia de la acción de tutela en subsidio de la falta de
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

legitimación de la causa por pasiva ya que el río de ORO y río Frío no se

encuentra ubicado en Bucaramanga sino en Girón. Así también que se trata de
salvaguardar derechos colectivos, la acción indicada es la acción popular.
• La representante legal de la empresa Metrolimpia SAS ESP, señala respecto
de la petición de la cual le dio traslado el municipio de Girón que fue respondida
el 16 de diciembre de 2020.
• La representante de la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, nada refiere sobre el la petición que la alcaldía de Girón le hizo
el traslado y frente a las demás peticiones de la demanda se muestra ajena e
indica que no ha recibido ningún tipo de solicitudes relacionadas con la materia
presentada por el accionante
• La gerente general de la empresa Veolia Aseo Santander, se muestra ajena
a los hechos e informa que no ha violado ninguno de los derechos que señala
el accionante. Frente a la petición que le dio traslado la Alcaldía de Girón se
muestra ajena.
• La Secretaría de Infraestructura del municipio de Girón, informa que fue
recibido el 28 de noviembre pero que se encuentra dentro del término para su
respuesta.
• La Gerente General de la empresa Limpieza Urbana S.A., de plano solicita la
desvinculación de la acción de tutela y frente a las peticiones no hace ningún
pronunciamiento.
• El Gerente General de la Empresa de Servicios Públicos de Girón S.A.S,
solicita se declare la improcedencia de la acción de tutela porque existe otro
mecanismo para proteger el medio ambiente; también que se declare la falta
de legitimación por pasiva. Respecto de la petición por traslado que hizo la
Alcaldía de Girón no hace ningún pronunciamiento.
• El Gerente General Suplente de la Empresa Ruitoque S.A ESP, se opone a
las pretensiones por cuanto la empresa no tiene ningún tipo de acciones ni
competencia, por tanto no ostenta la legitimación de la causa por pasiva. Sobre
el traslado de la petición que hizo la Alcaldia de Girón guardó silencio.
• El representante de la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios -
USPEC- respecto de la petición que le dio traslado el Ministerio de Justicia y
Del Derecho, y que corresponde a la de junio de 2017, la recibió el 5 de julio
de 2020 (sic),

3. Acopio Probatorio
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

➢ Accionante:

✓ Al folio 32 C1 copia de una parte de las peticiones presentadas a las alcaldías

de Floridablanca y Piedecuesta del 24 de agosto de 2016.

✓ De los folios 32 C1 vuelto a 33 vuelto copia de la respuesta de la petición a

EMPAS del 13 de septiembre de 2016 al Sr. Ludwing Mantilla Castro.

✓ Al folio 33 vuelto- 36 C1 copia de la petición al alcalde Girón con fecha ilegible

✓ Al folio 36 C1 vuelto copia de la petición al ministerio de Justicia y del Derecho

de fecha 21 de junio de 2017.

✓ Al folio 37-41 C1 vuelto, copia del derecho de petición al Ministerio de Vivienda,

Ciudad y Territorio de Colombia de fecha 16 de marzo de 2017.

✓ Al folio 41 - 105 C1 copia de parte de la petición realizada al Ministro de

Ambiente y Desarrollo Sostenible y constancia de entrega. 22 de septiembre de
2018

✓ Al folio 41 C1 vuelto copia de parte de la petición al Director de la CDMB de

fecha 23 de agosto de 2016.

✓ De los folios 41 vuelto – 45 vuelto, C1 copia a la respuesta al derecho de

petición realizado el 27 de septiembre de 2017 por la gobernación de Santander.

✓ De los folios 46-50 C1 copia del informe técnico condiciones del rio de Oro y
factores contaminante, suscrito por el Ingeniero ambiental Wilmer Andrés Niño
Rivera.

✓ De los 51-55, C1 a la gerente de la AMB, suscrita por Ludwing Mantilla Castro,

presentado el 5 de noviembre de 2020

✓ De los folios 55 vuelto – 61 vuelto C1 copia de la petición al Ministerio de

Vivienda Ciudad y territorio de Colombia, presentado el 14 de noviembre de
2020

✓ De los folios 68 vuelto- 72 C1 copia de la petición a la gerente de EMPAS,

presentado el 14 de noviembre de 2020

✓ Del folio 73 -76 C1 copia de la petición a la gobernación de Santander, del 14

de noviembre de 2020.
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

✓ De los folios 76 vuelto -80, C1 copia de la petición al director de la CDMB del

14 de noviembre de 2020.

✓ Al folio 96-104 C1, copia de la petición a la alcaldía de Piedecuesta y entrega

del 14 de noviembre de 2020.

✓ Al folio 106- 111 C1, copia de la petición al Gobernador de Santander y

constancia de entrega 14 de noviembre de 2020

✓ Al folio 112 -120 C1, copia de la petición a la CDMB y constancia de entrega 14

de noviembre de 2020,

✓ Al folio 121 C1 constancia de entrega de petición al Ministerio de Vivienda el

14 de noviembre de 2020.

✓ De los folios 122-132 C1 copia de la petición ante el Ministerio de Justicia y del

Derecho junto con la constancia de entrega del 14 de noviembre de 2020.

✓ Al folio 133-144, C1 copia de la petición y entrega a la alcaldía de Girón.

✓ Al folio 145-155, C1 copia de la petición y entrega a la alcaldía de Floridablanca

➢ Accionados

Alcaldía de Girón:

-De los folios 3-36 C2, copia de la respuesta a la petición realizada el 7 de

diciembre de 2020.

-De los folios 37-202 C2, copias de los informes del estado actual de la Plata de
Tratamiento de Aguas Residuales de los meses octubre y noviembre y del
informe mensual de la PTAR, construida en el sector de la ciudadela Nuevo
Girón.

-Folio 137 C3 copia de la respuesta al derecho de petición en lo que corresponde

a la Secretaria Jurídica del Municipio de Girón.

Ministerio de Justicia y del Derecho

-De los folios 6-8 C3 copia de la respuesta al derecho de petición del 21 de junio
de 2017 y los traslados realizados a la USPEC y a la CDMB.

EMPAS
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

-De los folios 14-18 C3 copias del trámite que se adelanta por parte del Sr.
LUDWING MANTILLA CASTRO y otro contra el Municipio de Giros y otros, dentro
de la acción popular.

-De los folios 19-22 C3 copia de la sentencia de tutela proferida por la Sala
Laboral en la acción de tutela que fue declarada improcedente.

-CD contentivo de la demando de tutela presentada ante el Tribunal.

-De los folios 150- 157, C3 copia de los traslados realizados por parte de la
entidad al Acueducto Metropolitano de Bucaramanga, a la CDMB, Alcaldía de
Piedecuesta, Girón, Floridablanca, Bucaramanga, Procuraduría General de la
Nación, Policía Nacional Ambiental y Gobernación de Santander, con la
notificación al demandante.

CDMB

-De los folios 71-84 C3 copia del informe de la red de monitoreo de calidad del
agua de 2019.

-De los folios 85-88 C3 copia del convenio interadministrativo 000173 suscrito
entre la CDMB y EMPAS S.A.

-De los folios 91-109 C3 copia del informe de evaluación a caracterización de

aguas residuales.

-Al folio 110 -115, C3 copia del seguimiento al plan de saneamiento y manejo
de vertimientos -PSMV- Bucaramanga -Floridablanca-Girón-EMPAS 1 de
diciembre de 2020.

Policía Nacional- Dirección de Protección y Servicios Especiales

-Al folio 130 C3, copia de la respuesta al derecho de petición del Sr. Ludwing
Mantilla, que fue presentado ante el EMPAS.

METROLIMPIA S.AS

-Al folio 166 -167 C3 copia de la respuesta de la petición cuyo traslado se hizo
desde la Alcaldía de Girón así como de la remisión

Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio

 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

-De los folios 11-23 C4 copia del acta de liquidación del contrato del proyecto
obras complementarias etapa ii, fase i,la PTRA rio Frío, del municipio de San
Juan de Girón en el departamento de Santander.

-De los folios 29 vuelto a 33 C4 respuesta a la petición del demandante, no hay

constancia de envio al destinatario.

-A los folios 36-38, C4 copia del traslado de la petición al Director de la CAS,

para que responda lo pertinente, frente al petición del demandante.

-Al folio 34 vuelto C4 Traslado de petición a la jefe de la oficina jurídica, para

que responda lo pertinente.

U.S.P.E.C

-Al folio 58-61 copia de la respuesta a la petición que fue trasladada por el
Ministerio de Justicia y Del derecho en junio de 2017, la respuesta es del 9 de
agosto de 2017 y constancia de envio.

-Área Metropolitana de Bucaramanga.

De los folios 127-130 copia de la respuesta de la petición del 14 de noviembre

junto con las constancias de entrega al demandante.

CONSIDERACIONES

Los señores LUDWING MANTILLA CASTRO, WILMER ANDRÉS NIÑO

RIVERA , OSCAR ALMEYDA CARVAJAL, nombre propio, acuden a la jurisdicción
constitucional en sede de tutela, advirtiendo de la vulneración a los derechos
constitucionales fundamentales a la vida digna, a un ambiente sano, a la atención en
salud y saneamiento ambiental.

Indican que como propietarios de predios que se encuentran en inmediaciones del

rio Frío son directamente afectados por la contaminación de las fuentes hídricas
debiendo soportar olores fétidos que despliegan los vertimientos que hace el EMPAS.

Exponen de manera pormenorizada que los ríos de Oro y Frío a lo largo de sus
cauces debe recibir los vertimientos sólidos que se hace desde el Establecimiento
Penitenciario y Carcelario en adelante -EPAMS de Girón-, de la empresa CAMPOLLO,
de los asentamientos humanos “Las Marías” y de la ciudadela “Nuevo Girón”, también
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

de Piedecuesta y Bucaramanga ésta última con la descarga de 38.5 toneladas de

sólido.

Aducen que las descargas que realiza la Empresa Pública de Alcantarillado de

Santander S.A. E.S.P, en adelante EMPAS, de basuras, botellas plásticas y material
sin tratar proveniente de un tubo contiguo a la Planta de Tratamientos de Aguas
Residuales – PTAR- al río de Oro y río Frío, constituyen la principal fuente de
contaminación, a éstas aguas ya que metros abajo de la zona donde se realizan los
vertimientos existe vida silvestre, granjas, asentamientos humanos y el desarrollo de
actividades agrícolas que garantizan la seguridad alimentaria de las poblaciones.

Destacan que el manejo inadecuado de los vertimientos que se realiza por parte
de la empresa CAMPOLLO, así como de EMPAS son de conocimiento de la
CORPORACIÓN DE LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA en adelante CDMB
sin que la entidad haya tomado las medidas necesarias, para impedir la continua
contaminación de la fuente hídrica.

Explican que tanto el rio de Oro como el rio Frío, se han convertido en un lugar de
vertimientos de aguas negras, por la insuficiencia de oxígeno, afectándose su entorno,
ya que sus aguas no son saludables afectándose la salud ocasionando posibles casos
de mortalidad y morbilidad, por enfermedades como ascariasis, cólera, dengue
hemorrágico, diarrea, ahogamiento, intoxicación por plomo, malaria y malnutrición.

El Sr.Ludwing Mantilla Castro expresa que ha presentado varias peticiones a las

entidades accionadas y vinculadas sin que hasta el momento haya recibido respuesta.

Las entidades accionadas que respondieron la demanda de tutela -alcaldía de

Girón, alcaldía de Piedecuesta, ministerio de Justicia y del Derecho, ministerio de
ambiente y desarrollo sostenible, EMPAS, CDMB, gobernación de Santander, alcaldía
de Bucaramanga, Dirección del Área Metropolitana al unísono solicitando la
improcedencia de la tutela porque existe otra vía para amparar los derechos colectivos
referidos al medio ambiente sano y sostenible como es la acción popular, postura a la
que se le suma la de la Procuraduría Judicial Ambiental y Agraria de Santander

1. Examen de procedencia de la acción constitucional de tutela frente al

derecho al medio ambiente sano.
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

El análisis de la acción de amparo se circunscribirá en primer lugar frente a la

procedencia para la protección del derecho a una ambiente sano por la contaminación
que se viene haciendo a las fuentes hídricas de los ríos de Oro y Frío para lo cual de
manera previa se estudiará el cumplimiento del principio de subsidiariedad, ya que su
procedencia está determinada por la inexistencia de otro medio de defensa judicial o
ante la inminencia de un perjuicio irremediable, circunstancias en las cuales la
protección será definitiva o transitoria, respectivamente.

Para ello deberá estudiarse que la herramienta principal sea idónea y eficaz para
proteger los derechos fundamentales, teniendo en consideración las circunstancias
particulares del caso.

Sobre el tema debe rememorarse que la Corte Constitucional ha dicho sobre los
intereses colectivos que son “derechos o bienes indivisibles, o supraindividuales, que se
caracterizan por el hecho de que se proyectan de manera unitaria a toda la colectividad, sin que una
persona pueda ser excluida de su goce por otras personas”.1

En ese sentido, el artículo 4.º de la Ley 472 de 1998, enumera algunos de los
derechos o intereses colectivos susceptibles de protección por vía de la acción popular,
así: el ambiente sano; la moralidad administrativa; el equilibrio ecológico y el manejo
y aprovechamiento racional de los recursos naturales para garantizar su desarrollo
sostenible, su conservación, restauración o sustitución. Así como la conservación de
las especies animales y vegetales, la protección de áreas de especial importancia
ecológica, de los ecosistemas situados en las zonas fronterizas, así como los demás
intereses de la comunidad relacionados con la preservación y restauración del medio
ambiente, entre otros.

Ahora bien, el trámite legal establecido para las acciones populares otorga un
amplio margen tanto para iniciar el proceso -legitimación por activa- como para llamar
a otros en calidad de accionados o vinculados -legitimación por pasiva-, debido a que
se trata de un recurso que protege a la comunidad en sus derechos e intereses
colectivos, por lo que, pueden ser promovidas por cualquier persona a nombre de la
comunidad cuando ocurra una amenaza o daño a un derecho o interés común;
además, por ser intereses que le pertenecen a todos y cada uno de los miembros de

1
Corte Constitucional. Sentencia C-569 de 2004.
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

la colectividad, se concretan a través de su participación activa ante la administración

de justicia. Sobre ese aspecto, ha sostenido el Consejo de Estado:

“Los intereses colectivos suponen la restitución de derechos cuyo titular es un grupo

indeterminado de personas, como lo señaló la Sección Tercera de esta Corporación en sentencia
AP- 527 del 22 de enero de 2003: ‘Los colectivos son intereses de representación difusa, en la
medida en que suponen la reivindicación de derechos cuyo titular es un grupo indeterminado o
indeterminable de personas que, en potencia, pueden ser, incluso, todos los que integran una
comunidad. Por eso ha dicho la Corte Constitucional que, es imposible enmarcar el interés
colectivo en un ámbito meramente subjetivo o particular, pero que cualquier persona
perteneciente a un grupo o una comunidad puede acudir ante los jueces para exigir la defensa de
tal colectividad, con lo cual logra simultáneamente proteger su propio interés”. 2

De acuerdo a lo anterior, se ha concluido que “ la titularidad es del colectivo y no

de la suma de cada uno de los derechos individuales (…)”. Ahora bien, en relación con
la legitimación por pasiva, conforme a las previsiones legales y jurisprudenciales ya
mencionadas, la parte accionada puede ser cualquier entidad pública o particular que
por acción u omisión hubiere vulnerado o puesto en peligro un derecho o interés
colectivo.

Además, es de destacar que esta acción -al igual que el recurso de amparo- es
susceptible de medidas cautelares, las cuales pueden solicitarse con la presentación
de la demanda y el juez puede decretarlas antes de ser notificada a la contraparte y
en cualquier momento del proceso, incluso, de oficio en aquellos eventos en que lo
considere pertinente para evitar la consumación de un daño inminente o cesar el que
se hubiere causado.

De acuerdo con la jurisprudencia del órgano de cierre de la jurisdicción contencioso

administrativo, son supuestos sustanciales para la procedencia de las acciones
populares, los siguientes: (i) la acción u omisión de la accionada; (ii) el daño
contingente, peligro, amenaza, vulneración o agravio de derechos o intereses
colectivos; -peligro o amenaza que no es en modo alguno la que proviene de todo
riesgo normal de la actividad humana-; y (iii) la relación de causalidad entre la acción
u omisión, y la afectación o puesta en peligro de los referidos derechos o intereses.

Como en el presente asunto los proponentes de la acción constitucional

plantean una problemática que en principio ha sido presentada ante el Tribunal
Administrativo de Santander, mediante una acción popular3, pero que en éste

2
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia del 28 de marzo de 2014. Rad. 2001-
90479-01.
3
Hecho 49 de la demanda de tutela
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

momento invocan como fundamento del amparo constitucional de tutela para la

protección de garantías iusfundamentales conexas con derechos o intereses de índole
colectivo; se hace indispensable resolverla y para ello se traerá a colación los criterios
que la jurisprudencia de la Corte Constitucional, ha diseñado para determinar cuál
es el mecanismo procedente:

“ Desde la sentencia SU-1116 de 2001 la Corte ha enfatizado que cuando se instaura una acción de
tutela para reclamar la protección de derechos o intereses colectivos conexos con un derecho
fundamental, es necesario demostrar que la acción popular no es idónea para ampararlos. Este
Tribunal sistematizó los criterios para juzgar por un lado la eficacia de la acción popular y, por otro,
el juicio material procedente del recurso de amparo, respecto del primero estableció:

(a) la conexidad, es decir que la trasgresión del derecho fundamental sea consecuencia inmediata
y directa de la perturbación de una garantía colectiva.

(b) la afectación directa, referida a que el actor acredite -y así lo valore el juez- la vulneración de
su derecho fundamental -y no otro o el de otros- derivado de la acción u omisión que se invoca.

(c) la certeza, entendido como la necesidad de que la violación al derecho fundamental sea real y
cierta, no hipotética.

(d) la fundamentalidad de la pretensión, lo cual significa que la petición de amparo debe perseguir
la protección del derecho fundamental y no del derecho colectivo en sí mismo considerado.

Por otra parte, en cuanto a los presupuestos materiales de procedencia, la Corte estableció que es
viable la solicitud de amparo cuando: (i) el trámite de la acción popular ha tardado un tiempo
considerable; (ii) se han incumplido las órdenes adoptadas en la sentencia emitida por el juez popular;
(iii) a pesar de alegar la violación simultánea de derechos fundamentales y colectivos, se evidencia
una vulneración del derecho fundamental independiente del derecho colectivo; y (iv) existe necesidad
de ofrecer una respuesta judicial eficaz por la presencia de sujetos de especial protección
constitucional.4

Acompasando las exigencias anteriores con la información que suministran los

actores y las entidades y empresas accionadas en cuanto al requisito de conexidad,
si bien los accionantes invocan la protección de las garantías superiores a la salud,
vida, medio ambiente sano vulnerados por los vertimientos de aguas negras que se
están realizando desde el EPAMS de Girón, de la empresa CAMPOLLO, desde el
asentamiento humano “Las Marías”, del barrio Ciudadela “Nuevo Girón” , a los ríos de
Oro y Frío, situación que se agudiza en tanto que en el municipio de Girón no cuenta
con Planta de Tratamiento de Aguas Residuales en adelante -PTAR- y porque además
también recibe las aguas contaminadas de los municipios de Floridablanca y
Bucaramanga; produciendo graves daños a los cultivos, a la vida y la economía de los
pobladores de esa región; lo cierto es que de las pruebas y conceptos allegados al
plenario5 se observa que la cuestión planteada persigue la protección de derechos de
naturaleza colectiva que no guardan conexión con aquellos iusfundamentales.

4
Corte Constitucional .T-196 de 2019. M.P. José Fernando Reyes Cuartas
5
Folio 47-50
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

Nótese que los accionantes menciona el daño que se está causando al medio
ambiente pero sin que se desprenda que se afecte un interés individual mírese como
en el hecho XVI, indica que si el riego de cultivos se hace con agua contaminada los
alimentos corren la misma suerte, pero dicha situación no se patentiza frente a una
persona en especial, ni siquiera frente a los mismos accionantes sino que se hace de
manera colectiva e hipotética, así también cuando indica de las enfermedades que se
pueden producir por la presencia de contaminación en las mencionadas fuentes
hídricas. Todo lo anterior significa que de la cuestión que suscitó el debate subyace
un interés colectivo, susceptible de ser analizado por el juez popular al no guardar
conexidad con los derechos invocados.

No se descarta una perturbación a los derechos colectivos de la comunidad del

municipio de Bucaramanga y su área metropolitana por razón de una problemática
general, asociada a la contaminación de los ríos Frío y de Oro recogiendo aguas
servidas y desechos a lo largo del recorrido sin recibir ningún tipo de tratamiento. Tal
situación se suma al hecho que los municipios no cuentan con PTAR con capacidad
suficiente para los vertimientos que se realizan diariamente referenciados por los
mismos demandantes y cuyo deterioro y degradación de las aguas podría dar lugar
a la proliferación de plagas y enfermedades. Todo lo anterior, evidenciaría la
afectación de un interés colectivo, mas no de una garantía fundamental en cabeza de
los actores, susceptible de ser protegida mediante el recurso de amparo.

Esta Juzgadora no descarta una afrenta a los derechos colectivos de la comunidad

bumanguesa, Gironesa y Florideña al goce de un ambiente sano al equilibrio ecológico
y al manejo y aprovechamiento racional de los recursos naturales para garantizar el
desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución; pero en éste caso
no se ha comprobado que tal circunstancia necesariamente derive en la vulneración
de las garantías fundamentales a la salud y vida de los accionantes, quienes solo
indican que como propietarios de inmuebles aledaños a las fuentes hídricas, deben
soportar en horas nocturnas los olores fétidos; lo que es insuficiente para demostrar
la satisfacción del presupuesto de conexidad.

En cuanto a la afectación directa, de acuerdo a las pruebas presentadas por las

accionadas sobre todo en lo que respecta a la alcadía del municipio de Girón señaló
las actividades de mejora que realiza la empresa de servicios públicos Girón S.A.S. a
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

la PTAR en el sector de la ciudadela ”Nuevo Girón” en el cual incluye; la supervisión

técnica, puesta en marcha u operación, manejo de lodos y lineamientos ambientales
exigidos por la autoridad ambiental competente 6, así como también de la capacitación
que por cuenta de la empresa de aseo Veolia sobre separación en la fuente
comparendo ambiental, riesgo biológico, precaución frente al covid 19, horarios y
frecuencias de recolección de residuos, jornadas de inservibles, recolección de podas
y jornadas de limpieza y macaneo y que corresponden a una estrategia para las
necesidades del municipio de Girón así como a los principios básicos de políticas
ambientales para el cuidado del medio ambiente y la comunidad 7. En ese orden, los
impactos paisajísticos y ambientales que indican los demandantes se han venido
mitigando paulatinamente y los impactos no son frente a la vida y la salud de las
personas, sino que son de aquellos que deben plantearse ante el juez popular, quien
tendrá que verificar si ello amenazó o vulneró intereses colectivos.

No puede pasar desapercibido que existe un problema generalizado derivado de

la contaminación de los ríos de Oro y Frío, pese a que se han diseñado políticas
públicas del departamento de Santander para mejorar sus condiciones, persiste la
contaminación. Sin embargo, ello no es suficiente para dar por acreditada la existencia
de una amenaza real y singular a los derechos fundamentales de los accionantes, que
sirva de base para habilitar el estudio del caso por parte del juez de tutela desplazando
al popular, en un asunto que por las características y magnitud de los hechos debe
ser resulto a través de una acción de esa naturaleza y en la cual el Juez Popular
cuenta con los poderes suficientes para decretar las medidas cautelares necesarias
para detener e, incluso, conjurar el daño, así como con una amplia potestad en
materia probatoria para debatir, sustentar y emitir las órdenes necesarias para
conjurar el eventual daño ambiental, tal y como se viene haciendo en la acción popular
que se inició a instancia del Sr. Mantilla Castro8 ante del Tribunal Administrativo de
Santander.

Se estima que la cuestión advertida debe ser examinada a través del mecanismo
principal, pues resulta insuficiente señalar la vulneración del derecho colectivo para
derivar de este la afectación manifiesta a uno de índole iusfundamental, como se
explicó, de las pruebas recaudadas se extrae una eventual infracción de la garantía al
medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado por la contaminación de los ríos

6
Folio 43-94, cuaderno 2
7
Folio95-201, cuaderno 2.
8
Folios 15-18, Cuaderno 3
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

Frío y de Oro, empero, no hay evidencia cierta de que exista una violación directa y
urgente a los derechos a la salud y a la vida de los accionantes que exija la actuación
del juez de tutela.

En consecuencia, los hechos, pretensiones y el material probatorio presentado en

el caso bajo examen no están encaminados a obtener la protección de los derechos
fundamentales individuales de los señores Ludwing Mantilla Castro, Wilmer Andrés
Niño Rivera y Oscar Almeyda Carvajal sino a la superación del problema ambiental
de las riquezas hídricas representadas en los ríos de Oro y Rio Frío, por lo que no se
satisface este presupuesto.

Sobre la certeza de la afectación al derecho fundamental, se cuenta con la

afirmación de los actores según la cual los vertimientos sólidos que se realizan de
parte de entidades públicas como el EPAMS- Girón, así como de privadas CAMPOLLO
y de la EMPRESA PÚBLICA DE ALCANTARILLADO DE SANTANDER y de la población
que habita en las riveras de los ríos de Oro y río Frío del actor, que lo están
contaminando; tales hechos exponen una eventual infracción a los derechos e
intereses colectivos, sin que evidencien una vulneración de garantías de índole
fundamental.

Entonces, no hay duda que se trata de derechos colectivos tanto los actores como
la comunidad cuentan con la acción popular, escenario judicial en el que podrán
solicitar medidas cautelares y las pruebas pertinentes y suficientes para obtener la
protección de éste derecho colectivo al medio ambiente sano y el manejo y
aprovechamiento racional de los recursos naturales para garantizar su desarrollo
sostenible, su conservación, restauración o sustitución.

En cuanto a la fundamentalidad de la pretensión nótese como las presentadas en

la demanda están encaminadas a que se orden a suspender los vertimientos sin
permisos ambientales y las descargas de contaminación al río Frío y de Oro , a que
las ALCALDIAS MUNICIPALES DE GIRÓN, FLORIDABLANCA Y PIEDECUESTA
MINISTERIOS DE VIVIENDA, JUSTICIA Y DERECHO Y AMBIENTE Y DESARROLLO
SOSTENIBLE, EMPRESAS PÚBLICAS DE ALCANTARILLADO DE SANTANDER,
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE
BUCARAMANGA, DIRECCIÓN DEL CENTRO PENITENCIARIO EPAMS-GIRÓN,
GOBERNACIÓN DE SANTANDER y CAMPOLLO, realicen acciones que se encuentren
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

dentro de su competencia a fin que protejan, recuperen y descontaminen el rio de Oro

y el rio Frío, de manera trimestral un estudio de la calidad del agua de los rio de Oro
y río Frío, para determinar el avance en la descontaminación y recuperación de la
fuente hídrica la construcción de nuevas PTAR, para el tratamiento del 100% de aguas
contaminadas que vienen de los asentamientos y de las empresas públicas y privadas
y que caen al humedal a los ríos de Oro y río Frío entre otras.

-También para que el GOBIERNO NACIONAL, MINISTERIO DE AMBIENTE Y

DESARROLLO SOSTENIBLE, en seis meses presente proyecto de ley, para la creación
de la gerencia de la cuenca hidrográfica de los ríos de Oro y río Frío y se cree el Fondo
Común de Cofinanciamiento -FOCOF-, para la recuperación de ésta fuente hídrica.

Llama la atención que las pretensiones están lejos de satisfacer un derecho

fundamental propiamente dicho, ya que están encaminadas a obtener la protección
del derecho colectivo al equilibrio ecológico y a su restauración, lo cual se proyectaría
sobre la comunidad de Bucaramanga y su área metropolitana y, no en los Srs. Mantilla
Castro, Almeyda Carvajal y Niño Rivera, puesto que no invocaron ninguna pretensión
específica sino que todas ellas estuvieron dirigidas en forma amplia y estructural para
superar la afectación y puesta en peligro del medio ambiente sano; circunstancia que
torna improcedente la presente solicitud de amparo.

En lo relacionado con los presupuestos materiales de procedencia de la acción

de tutela, tampoco se cumplen en razón a que el accionante Ludwing Mantilla Castro
inició el trámite de acción popular ante del Tribunal Administrativo de Santander, que
según la información que aporta el sistema documental de la rama judicial, se viene
adelantando desde el 10 de abril de 2019, sin tropiezos; así mismo hasta el momento
no se demostró que se registrara la presencia de personas que tengan especial
protección

Aunado a lo señalado en precedencia en el presente caso tampoco se está en

presencia de un perjuicio irremediable que torne procedente la petición de amparo 9,
pues en reiteradas oportunidades la Corte Constitucional ha afirmado que este se
presente “cuando el peligro que se cierne sobre el derecho fundamental es de tal magnitud
que afecta con inminencia y de manera grave su subsistencia, requiriendo por tanto de
medidas impostergables que lo neutralicen”10.

9
Corte Constitucional T-328 de 2017.
10
Corte Constituconal T-634 de 2006.
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

En tal sentido la jurisprudencia del mismo Tribunal Constitucional ha establecido

que para que se configure el perjuicio irremediable, este debe ser: “(i) inminente, es
decir, por estar próximo a ocurrir; (ii) grave, por dañar o menoscabar material o moralmente
el haber jurídico de la persona en un grado relevante; (iii) urgente, que requiera medidas
urgentes para conjurarlo; y (iv) que la acción de tutela sea impostergable a fin de garantizar
el adecuado restablecimiento del orden social justo en toda su integridad”.11

Revisado el asunto sub examine, se puede concluir que si bien podría existir una
eventual afectación a los derechos fundamentales de la comunidad -la cual debe ser
determinada por el juez popular en ejercicio de los amplios poderes en materia
probatoria-, lo cierto es que en este proceso no se encuentran acreditados los
elementos de inminencia y gravedad del daño que justifiquen la adopción urgente e
impostergable de medidas tendientes a intervenir dicha situación, a efecto de evitar
un perjuicio irremediable.

Corolario de lo señalado en anteladamente en éste asunto no se desvirtuaron

los criterios de eficacia de la acción popular ni se satisfacen los presupuestos
materiales de procedencia del recurso de amparo, ya que si bien en cierto uno de los
actores ha accionado el mecanismo principal, éste se está adelantando de manera
satisfactoria y sin ningún tipo de dilaciones y tampoco se evidencia la vulneración de
un derecho fundamental independiente del derecho colectivo ni se verificó la
existencia de un daño irreparable que debiera ser conjurado de forma inmediata y
transitoria.

Otro aspecto sobre éste mismo tema debe hacerse entorno a la propuesta que
hizo el Secretario General de la EMPAS S.A, en el sentido que se aplique el principio
de la cosa juzgada porque ese asunto había sido debatido ante la Sala Laboral del
Tribunal Superior de Bucaramanga12, lo que no es posible tener en cuenta ya que para
ello, debe existir la coincidencia tanto den los hechos, como pretensiones así como en
los sujetos que participan en el trámite y en éste asunto, puede ser que existan
algunas coincidencias pero lo cierto es que ni los sujetos ni pretensiones son
coincidentes.13

11
Corte Constitucional T-328 de 2017.
12
Folio 18-22 Cuaderno 3
13
- “Identidad de objeto, es decir, la demanda debe versar sobre la misma pretensión material o inmaterial sobre la cual se predica
la cosa juzgada. Se presenta cuando sobre lo pretendido existe un derecho reconocido, declarado o modificado sobre una o varias cosas o
sobre una relación jurídica. Igualmente se predica identidad sobre aquellos elementos consecuenciales de un derecho que no fueron
declarados expresamente. -Identidad de causa petendi, esto es, la demanda y la decisión que hizo tránsito a cosa juzgada deben tener los
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

2. Examen de procedencia de la acción constitucional de tutela frente al

Derecho de Petición.

A manera de cuestión previa en este punto el Representante de EMPAS S.A. precisó

en al respuesta visible al folio 148 vuelto del C3, que la demanda de tutela no versaba
sobre el derecho de petición, ya que lo pretendido es la recuperación,
descontaminación del rio de Oro y rio Frío, como principales fuentes hidráulicas de
Bucaramanga, Floridablanca y Girón.

Sobre ese tema deben hacerse dos precisiones importantes; la primera porque si
bien el demandante no indicó como derecho vulnerado el de petición, sino que todo lo
refirió a los derechos colectivos ya analizados, de la lectura de los hechos 37, 38, 39,
42,43 y 4514 refiere que las peticiones que ha presentado no se las han respondido.

Por lo tanto las segunda precisión va encamina a obedecer los mandatos de la

Corte Constitucional cuando ha establecido como ratio decidendi:
“En consideración a la naturaleza fundamental de los derechos amparados por la acción
consagrada en el artículo 86 de la Carta Política, el régimen de la tutela está dotado de una mayor
laxitud que el resto de las acciones jurídicas. En efecto, mientras que el pronunciamiento
judicial ultra y extra petita está vedado en materia civil, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
305 del Código de Procedimiento Civil, al juez de tutela le está permitido entrar a examinar
detenidamente los hechos de la demanda para que, si lo considera pertinente, entre a determinar cuáles
son los derechos fundamentales vulnerados y/o amenazados, disponiendo lo necesario para su efectiva
protección. (Subraya fuera de texto) No en vano la Corte Constitucional ha sostenido que:

“ (…) dada la naturaleza de la presente acción, la labor del juez no debe circunscribirse
únicamente a las pretensiones que cualquier persona exponga en la respectiva demanda, sino que su
labor debe estar encaminada a garantizar la vigencia y la efectividad de los preceptos constitucionales
relativos al amparo inmediato y necesario de los derechos fundamentales. En otras palabras, en materia
de tutela no sólo resulta procedente sino que en algunas ocasiones se torna indispensable que los fallos
sean extra o ultra petita. Argumentar lo contrario significaría que si, por ejemplo, el juez advierte una
evidente violación, o amenaza de violación de un derecho fundamental como el derecho a la vida, no
podría ordenar su protección, toda vez que el peticionario no lo adujo expresamente en la debida
oportunidad procesal. Ello equivaldría a que la administración de justicia tendría que desconocer el
mandato contenido en el artículo 2o superior y el espíritu mismo de la Constitución Política, pues -se
reitera- la vigencia de los derechos constitucionales fundamentales es el cimiento mismo del Estado
social de derecho.15

mismos fundamentos o hechos como sustento. Cuando además de los mismos hechos, la demanda presenta nuevos elementos, solamente se
permite el análisis de los nuevos supuestos, caso en el cual, el juez puede retomar los fundamentos que constituyen cosa juzgada para proceder
a fallar sobre la nueva causa. Identidad de partes, lo que implica que al proceso deben concurrir las mismas partes e intervinientes que
resultaron vinculadas y obligadas por la decisión que constituye cosa juzgada.”
14
Folio 7 y 8 C1
15
Corte Constitucional.T-115 de 2015. M.P. Mauricio González
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

Al amparo de la regla anterior es que en ésta oportunidad el actor constitucional

no hizo referencia de manera explicita como derecho vulnerado el de petición; en la
demanda específicamente en los hechos los refirió y los explicó y mostro la
preocupación por la falta de información, es por eso que no se pueden pasar
desapercibidos y corresponde como obligación oficiosa ocuparnos de dicho garantía
como a continuación se hará.

En este orden de pensamiento corresponde a este Estrado Judicial, determinar en

principio la procedencia de la acción constitucional de tutela pendiente de resolución
conforme a la debida legitimación por activa, por pasiva, la inmediatez y la
subsidiariedad, presupuestos definidos por la Jurisprudencia Constitucional e
incorporados en el artículo 86 de la Carta Magna y el Decreto 2591 de 1.991.

2.1 Legitimación en la causa por activa

El artículo 86 de la Constitución Política, así como la norma que desarrolla su

contenido, a saber, el Decreto 2591 de 1991 establece la posibilidad de presentar la
acción de tutela, para la protección de los derechos fundamentales “por sí misma o
por quien actúe a su nombre”.

De esta manera, el artículo 10 del citado decreto establece que puede ser
presentada: i) por sí misma o a través de apoderado; ii) por medio de agente oficioso,
cuando el titular no esté en condiciones de promover su propia defensa; iii) por
actuación del Ministerio Público.

En el presente caso la acción de tutela es promovida de manera directa por los

Srs. LUDWING MANTILLA CASTRO, WILMER ANDRÉS NIÑO RIVERA y OSCAR
ALMEYDA CARVAJAL, pero frente al Derecho de Petición si bien se advierte que es
presentado por el Sr. Mantilla Castro y otras personas no es posible determinar que
los Srs. NIÑO RIVERA y ALMEYDA CARVAJAL, estén legitimados, por cuanto de la
evidencia allegada no se observa que los hayan suscrito.

2.2 Legitimación en la causa por pasiva

Frente a la legitimación por pasiva, dentro del trámite de amparo constitucional

hace referencia a la aptitud legal del destinatario de la acción constitucional de tutela
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

para ser demandada y/o vinculada, a efectos de que sea llamada a responder por la
vulneración o amenaza de uno o más derechos fundamentales, el ordenamiento
jurídico legal vigente conforme al artículo 86 de la Carta Magna en concordancia con
los preceptos 1, 5, 13 y 42 del Decreto 2591 de 1991 establece que la acción de tutela
procede contra toda acción u omisión de una autoridad pública que haya violado, viole
o amenace un derecho fundamental y en casos excepcionales en contra de
particulares.

En el caso que nos compete, la demanda se dirige contra ALCALDIAS

MUNICIPALES DE GIRÓN, FLORIDABLANCA Y PIEDECUESTA MINISTERIOS
DE VIVIENDA, JUSTICIA Y DERECHO Y AMBIENTE Y DESARROLLO
SOSTENIBLE , EMPRESAS PÚBLICAS DE ALCANTARILLADO DE SANTANDER,
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE
BUCARAMANGA, y DIRECCIÓN DEL CENTRO PENITENCIARIO EPAMS-
GIRÓN, GOBERNACIÓN DE SANTANDER y CAMPOLLO también fueron
vinculadas oficiosamente ALCALDIA DE BUCARAMANGA, la DIRECCIÓN DEL
ÁREA METROPOLITANA y la PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, por tal razón la
actual acción Constitucional resulta procedente para todas las entidades a excepción
de EPAMS – GIRON, y CAMPOLLO teniendo en cuenta que se le atribuye la vulneración
como directos infractores de los derechos Constitucionales fundamentales bajo
disputa, en tal virtud se encuentran legitimadas en la causa por pasiva dentro del
presente proceso de tutela, en la medida en que se le imputa la vulneración del
derecho fundamental en cuestión. En cuanto a las exceptuadas no se encuentran
legitimadas por pasiva en cuanto no se le propuso la solicitud de ningún tipo de
información.

2.3 Presupuesto de inmediatez

Frente al principio de inmediatez, la regla general consagrada en el precepto 86

Superior en concordancia con el Art. 1 del decreto 2591 de 1991 16, señala que la acción
constitucional de tutela podrá ser ejercida en todo momento y lugar. Así mismo es de
precisar que ésta acción está instituida para asegurar con urgencia la efectividad del
amparo a los derechos constitucionales y particularmente, garantizar la protección
inmediata de los derechos fundamentales que sean objeto de amenaza o se hayan

16
Objeto. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un
procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad pública o de los particulares en los casos que señale este Decreto.
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

visto vulnerados por la acción u omisión de una autoridad pública o de un particular

en los casos previstos en la Constitución y demás normas reglamentarias que nutren
el ordenamiento jurídico vigente, por lo tanto deberá ser propuesta en un tiempo
razonable de tal modo que no se vulnere el núcleo esencial de los derechos de los
terceros o se afecte el principio a la seguridad jurídica, atendiendo a que el transcurso
de un lapso desproporcionado entre la ocurrencia los hechos y la presentación del
amparo tornaría a la acción en improcedente, puesto que desatendería su fin principal.

En el sub-lite, se encuentra que las peticiones de vienen proponiendo dentro de un

período del año 2016 al 2020 y dado la complejidad de las respuestas ya que se trata
de peticiones en las que se involucran la realización de acciones para el manejo del
mejoramiento del medio ambiente y recuperación de las fuentes hídricas del rio Frío y
río de Oro; lo que significa que, entre la última actuación desplegada y la interposición
del amparo constitucional transcurrió aproximadamente entre cuatro años y un mes
y la vulneración ha continuado todo ese tiempo, por consiguiente se establece lapso
razonable de conformidad con la jurisprudencia constitucional.17

2.4 Presupuesto de subsidiaridad

Frente al principio de subsidiariedad, el inciso 3 del precepto 86 de la Constitución

Política de Colombia en concordancia con el numeral 1 artículo 6 del Decreto 2591 de
1991 determinan la improcedencia cuando existan otros recursos o medios de
defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable.

En efecto, el carácter subsidiario y residual, significa entonces que solo es

procedente supletivamente, por lo que implica agotar previamente los mecanismos de
defensa legalmente disponibles en el ordenamiento jurídico vigente para proteger los
derechos Constitucionales Fundamentales proclamados como transgredidos, ahora
bien, en cuanto a este presupuesto; se advierte que el derecho de petición no tiene
otro mecanismo ordinario de naturaleza judicial para su eficaz protección, 18 en tal

17
Corte Constitucional sentencia T 187 DE 2012 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto “ en algunos casos, seis (6) meses
podrían resultar suficientes para declarar la tutela improcedente; pero, en otros eventos, un término de 2 años se podría
considerar razonable para ejercer la acción de tutela, ya que todo dependerá de las particularidades del caso”
Corte Constitucional. Sentencia T 149 de 2013. Luis Guillermo Guerrero Pérez. “Cuando se trata de proteger el derecho
18

de petición, el ordenamiento jurídico colombiano no tiene previsto un medio de defensa judicial idóneo ni eficaz diferente de la
acción de tutela, de modo que quien resulte afectado por la vulneración a este derecho fundamental no dispone de ningún
mecanismo ordinario de naturaleza judicial que le permita efectivizar el mismo. Por esta razón, quien encuentre que la debida
resolución a su derecho de petición no fue producida o comunicada dentro de los términos que la ley señala, esto es, que se
quebrantó su garantía fundamental, puede acudir directamente a la acción de amparo constitucional”
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

virtud se torna este amparo tutelar en el mecanismo idóneo y eficaz para la defensa
de su derecho constitucional invocado.

3. Problema jurídico

Teniendo en cuenta las circunstancia fácticas y el material probatorio que arriban

al proceso, interesa a este Despacho Judicial establecer que el problema jurídico se
circunscribe en determinar, si ¿las accionadas vulneraron el derecho fundamental de
petición del Sr. LUDWING MANTILLA CASTRO, quien ha venido presentando peticiones
desde el año 2016 hasta el 14 de noviembre de 2020, tendientes a obtener un
pronunciamiento sobre el estado de contaminación del rio de Oro y río Frío sin que
hasta el momento haya recibido respuesta.?

4. Ordenamiento jurídico vigente aplicable y caso en concreto.

Para establecer si existe en el presente caso vulneración al derecho fundamental

de petición la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha señalado los trazos que lo
caracterizan:
“Según se estableció en las sentencias C-818 de 2011 y C-951 de 2014, los referidos elementos
del núcleo esencial del derecho de petición pueden describirse de la siguiente manera:
(i) La pronta resolución constituye una obligación de las autoridades y los particulares de
responder las solicitudes presentadas por las personas en el menor plazo posible, sin que se exceda el
tiempo legal establecido para el efecto, esto es, por regla general, 15 días hábiles. Para este Tribunal
es claro que el referido lapso es un límite máximo para la respuesta y que, en todo caso, la petición
puede ser solucionada con anterioridad al vencimiento de dicho interregno. Mientras ese plazo no
expire el derecho no se verá afectado y no habrá lugar al uso de la acción de tutela.
(ii) La respuesta de fondo hace referencia al deber que tienen las autoridades y los particulares
de responder materialmente a las peticiones realizadas. Según esta Corte, para que no se vulnere el
derecho fundamental de petición, la respuesta debe observar las siguientes condiciones:
a) claridad, esto es que la misma sea inteligible y que contenga argumentos de fácil comprensión;
b) precisión, de manera que la respuesta atienda directamente a lo solicitado por el ciudadano y que
se excluya toda información impertinente y que conlleve a respuestas evasivas o elusivas;
c) congruencia, que hace referencia a que la respuesta esté conforme con lo solicitado; y por último,
d) consecuencia en relación con el trámite dentro del cual la solicitud es presentada, “de manera que,
si la respuesta se produce con motivo de un derecho de petición elevado dentro de un procedimiento
del que conoce la autoridad de la cual el interesado requiere la información, no basta con ofrecer una
respuesta como si se tratara de una petición aislada o ex novo, sino que, si resulta relevante, debe darse
cuenta del trámite que se ha surtido y de las razones por las cuales la petición resulta o no procedente.
(iii) La notificación de la decisión atiende a la necesidad de poner al ciudadano en conocimiento
de la decisión proferida por las autoridades, ya que lo contrario, implicaría la desprotección del
derecho de petición. La notificación en estos casos, se traduce en la posibilidad de impugnar la
respuesta correspondiente. Frente a este elemento del núcleo esencial de la petición, esta Corte ha
explicado que es la administración o el particular quien tiene la carga probatoria de demostrar que
notificó al solicitante su decisión, pues el conocimiento de ésta hace parte del intangible de ese derecho
que no puede ser afectado

El derecho de petición reconocido en el artículo 23 de la Constitución y desarrollado en la Ley

Estatutaria 1755 de 2015 es un derecho fundamental en cabeza de personas naturales y jurídicas cuyo
núcleo esencial está compuesto por: (i) la pronta resolución; (ii) la respuesta de fondo; y (iii) la
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

notificación de la respuesta. A su vez, sus elementos estructurales son: (i) el derecho de toda persona a
presentar peticiones ante las autoridades por motivos de interés general o particular; (ii) la posibilidad
de que la solicitud sea presentada de forma escrita o verbal; (iii) el respeto en su formulación; (iv) la
informalidad en la petición; (v) la prontitud en la resolución; y (vi) la habilitación al Legislador para
reglamentar su ejercicio ante organización privadas para garantizar los derechos fundamentales”19

El precepto 14 de la ley 1437 de 2011 modificado por el artículo 1 de la ley 1755

de 2015 contemplan los términos para resolver las distintas modalidades de
peticiones:

“Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá
resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a
término especial la resolución de las siguientes peticiones: 1. Las peticiones de
documentos y de información deberán resolverse dentro de los diez (10) días siguientes a
su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se entenderá, para
todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente,
la administración ya no podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y
como consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes. 2. Las
peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación con las
materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su
recepción”

De tal manera que han entendido de manera unánime tanto la jurisprudencia

Constitucional como la misma ley estatutaria que la esencia estructural del derecho
de petición versa en una respuesta pronta, resolviéndose de fondo, clara, precisa,
congruente, consecuente y completa, por parte de la autoridad a la que va dirigida,
siendo así que ésta deberá acatar los presupuestos de oportunidad, suficiencia,
efectividad y congruencia.

Así las cosas, observando el panorama jurídico del derecho de Petición, conforme
a las premisa mayores y acompasándolos al caso de marras, se observa que el
legitimado por activa ha presentado los siguientes derechos de petición:

FECHA ENTIDAD RESPUESTA

24 de agosto de 2016 Alcaldía de Piedecuesta Fl.32 No
14 de Noviembre de 2020 96-104
23 de agosto de 2016 Alcaldía de Floridablanca No
14 de noviembre de 2020 Fl.32, 145-155
16 de marzo de 2017 Ministerio de vivienda Ciudad Si 14 de nov. 2020 sin
14 de noviembre de 2020 Fl.37-41, 55-61 vuelto, 121 constancia de envio fl.29-33
C.4
23 de agosto de 2017 CDMB Fl. 41, 76-80 vuelto No
14 de noviembre de 2020
14 de noviembre de 2020 Area Metropolitana Bga. Fl. No
51-55 C.1
21 de junio de 2017 Min. Justicia y del Derecho SI 21 de junio 2017 FL.6-8
14 de noviembre de 2020 Fl. 36 C.1 122-132 C.3

19
Corte Constitucional, Sentencia C- 007 de 2017 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

14 de noviembre de 2020 EMPAS Fl. 68 vuelto-72C1 NO Fl. 150-157 C3 , pidió

prórroga ya vencida.
22 de septiembre 2018 Min.Ambiente y desarrollo. No
14 de noviembre de 2020 Fl.41, 105
14 de noviembre de 2020 Gobernación de Santander. No
Fl.106-111
21 de junio de 2017 Min. De Justicia y del Derec. Si 21 de junio de 2017
14 de noviembre de 2020 Fl. 36, 122-123. notificado
14 de noviembre de 2020 Alcaldía de Girón. Fl.133-144 Si Fl. 3-36 C2

La gráfica anterior muestra claramente que las accionadas Alcaldía de Piedecuesta,

Alcaldía de Floridablanca las peticiones del 26 de agosto de 2016 14 de noviembre de
2020, Ministerio de Ambiente y Desarrollo las peticiones del 22 de septiembre de 2018
y 14 de noviembre de 2020, El Ministerio de Justicia y del Derecho la petición del 14
de noviembre de 2020, la CDMB las peticiones del 23 de agosto de 2017 y 14 de
noviembre de 2020, Area Metropolitana, gobernación de Santander la petición del 14
de noviembre de 2020, Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio 16 de marzo de 2017
no han sido respondidas, si bien es cierto cuentan con 30 días, pues se trata con
consulta a las autoridades en relación con materias a su cargo, los cuales en varios
de los casos han sido superados y solo una de las accionadas -EMPAS-ha solicitado
una prórroga la cual se encuentra vencida, así mismo frente a la Petición del 14
noviembre de 2020, la respuesta del Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio no
registra su notificación.

Ahora bien, como en el transcurso del trámite algunas accionadas tales como
la Alcaldía de Girón, manifestaron que en algunos puntos de la solicitud del 14 de
noviembre de 2020, debieron dar traslado a varias entidades para que cada uno
dentro de su competencia respondiera, tales entidades también fueron vinculadas:
Acueducto Metropolitano de Bucaramanga, CDMB, Empresas Públicas de
Alcantarillado, Ministerio de Ambiente y Desarrollo sostenible, Ministerio de Vivienda
ciudad y Territorio, Área Metropolitana de Bucaramanga, Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales, SUPERSERVICIOS, Empresas de Servicios Públicos (-Veolia,
Limpieza Urbana, Ruitoque S.A.S , Metrolimpia), Policía Ambiental, INVIMA, los
municipios de área metropolitana (Bucaramanga, Girón Piedecuesta), Girón S.A.S,
Secretaria de Ordenamiento Territorial, Secretaria de Infraestructura, Secretaria de
Seguridad, Convivencia y gestión del riesgo, Secretaria de Hacienda, Secretaria de
vivienda, Secretaria Juridica y de Defensa Judicial, Secretaria de educación, Secretaria
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

de Salud, Secretaria de Desarrollo Social, dirección de proyectos, Secretaria de Cultura

y Secretaria de turismo, las cuales también se vincularon a éste trámite.

A pesar que algunas entidades se pronunciaron sobre éste traslado como CDMB,
la Empresa de Alcantarillado de Santander, la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales, la SUPERSERVICIOS, las empresas públicas de aseo (-Veolia, Limpieza
Urbana, Ruitoque S.A.S , Metrolimpia), Girón S.AS., Alcaldia de Bucaramanga, nada
señalaron respecto del traslado de la petición del Sr. Ludwing Mantilla Castro había
realizado a la Alcaldía de Girón y que se les había enviado como consta en la foliatura
visible 23-46 del cuaderno 2.

La Dirección del Área Metropolitana, este traslado lo contesto y notificó al

demandante de la respuesta, en cuanto al Secretario de Infraestructura responde y
dice que se encuentra dentro del término; la Secretaria Jurídica y de Defensa Judicial
responde al demandante pero sin que adjunte la constancia de envío.

Frente a éste traslado el cual se cumplió el pasado 23 de noviembre de 2020 y

como se cuenta con 30 días para su respuesta por lo tanto se está dentro del término
de ley, no se advierte para ésta entidades vulneración al derecho de petición.

El Ministerio de Justicia y del Derecho señala frente a la petición correspondiente

al 21 de junio de 2017, que había dado respuesta al Sr. Mantilla Castro y para ello, la
traslado a la USPEC y a la CDMB, las que también fueron vinculadas y manifestaron
que habían respondido al accionante -Fl. 58-60.

Así las cosas advertida la anterior situación y, teniendo en cuenta que se

examinó de forma concisa y detallada las exigencias del ordenamiento jurídico vigente
para la valoración probatoria, en el caso que nos compete se pudo dilucidar la actual
vulneración al derecho constitucional fundamental de petición de varias de las
accionadas omitiéndose el cumplimiento a la garantía constitucional que guarda
relación con la preocupación que tiene el promotor constitucional frente a las situación
por el medio ambiente y pese a la complejidad del tema, no es una excusa para que
en la mayoría de los cosos nada indiquen sobre las situaciones por las cuales no le han
podido responder, es más dentro de éste trámite pese al traslado realizado y a la
aclaración respecto del derecho de petición insistían en el tema ambiental olvidando
la otra garantía que también es importante salvaguardar .
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

En consecuencia, con el fin de dar plena eficacia al principio de efectividad del

derecho fundamental consagrado en el Art. 23 de la Constitución Política de Colombia
de 1.991, se concederá en forma de amparo la protección al derecho constitucional
fundamental de petición del Sr. LUDWING MANTILLA CASTRO y en consecuencia; se
ordenara que las accionadas respondan las peticiones así Alcaldía de Piedecuesta,
Alcaldía de Floridablanca las peticiones del 26 de agosto de 2016 14 de noviembre de
2020, Ministerio de Ambiente y Desarrollo las peticiones del 22 de septiembre de 2018
y 14 de noviembre de 2020, El Ministerio de Justicia y del Derecho la petición del 14
de noviembre de 2020, la CDMB las peticiones del 23 de agosto de 2017 y 14 de
noviembre de 2020, Area Metropolitana petición del 14 de Noviembre de 2020,
gobernación de Santander la petición del 14 de noviembre de 2020, EMPAS 14 de
noviembre de 2020, Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio del 16 de marzo de 2017
y comunicar la respuesta de la petición del 14 de noviembre de 2020, las cuales dada
lo extensas y complejas deberán que dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas
contadas a partir de la notificación de ésta providencia, informar al accionante la fecha
en que será contestadas, cumplida esa fecha que no podrá superar los 30 días deberán
resolverse y notificarse al accionante, de las cuales serán susceptible de una sola
prórroga, por el mismo término.

Debe advertirse que como lo ha enseñado la jurisprudencia constitucional 20 no es

posible mediante este amparo indicarle a la accionada la manera como deben
responder la solicitud, tan solo que debe hacerlo de fondo tal y como lo han indicado
las reglas señaladas en precedencia, en caso que no sea la entidad competente para
resolver la petición sea remitido a quien corresponda.

Resta indicar que los accionantes que no habrá compulsa de copias ante la Fiscalía
General de la Nación por cuanto no se advierte la existencia de un delito ambiental,
sin embargo en el evento que los consideren, podrán realizar la denuncia ante el ente
investigador.

IV. DECISIÓN

En ese orden de ideas, en razón y mérito de lo expuesto el JUZGADO SEGUNDO

DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BUCARAMANGA

20
Corte Constitucional. Sentencia T- 074 de 1999 “En efecto, al Juez de tutela no le corresponde señalar el contenido de
las decisiones que deban tomar las autoridades públicas en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, pues
fuera de carecer de competencia para ello, no cuenta con los elementos de juicio indispensables para resolver sobre los
derechos por cuyo reconocimiento y efectividad se propende “
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

SANTANDER, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por

autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONCEDER el amparo al derecho Constitucional fundamental de

petición al señor LUDWING MANTILLA CASTRO identificado con cédula de
ciudadanía No. 91 492 770 expedida en Bucaramanga Santander, cuyo derecho fue
vulnerado por ALCALDIAS MUNICIPALES DE GIRÓN, FLORIDABLANCA Y
PIEDECUESTA, MINISTERIOS DE VIVIENDA, JUSTICIA Y DERECHO Y
AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE, EMPRESAS PÚBLICAS DE
ALCANTARILLADO DE SANTANDER, CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL
PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA, GOBERNACIÓN DE
SANTANDER, ÁREA METROPOLITANA, conforme a lo expuesto en las
motivaciones de este proveído.

SEGUNDO: ORDENAR, que dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas
contadas a partir de la notificación de ésta providencia, las accionadas fijen una fecha
que NO podrá exceder los 30 dias, susceptible de una prórroga por el mismo término,
para que respondan las peticiones así: ALCALDÍA DE PIEDECUESTA, petición del
26 de Agosto de 2016 y 14 de noviembre de 2020, ALCALDÍA DE FLORIDABLANCA
las peticiones del 26 de agosto de 2016 y 14 de noviembre de 2020, MINISTERIO
DE AMBIENTE Y DESARROLLO las peticiones del 22 de septiembre de 2018 y 14
de noviembre de 2020, EL MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO la petición
del 14 de noviembre de 2020, la CDMB las peticiones del 23 de agosto de 2017 y 14
de noviembre de 2020, AREA METROPOLITANA, la petición del 14 de noviembre de
2020, GOBERNACIÓN DE SANTANDER la petición del 14 de noviembre de 2020,
EMPAS la petición del 14 de noviembre de 2020, MINISTERIO DE VIVIENDA
CIUDAD Y TERRITORIO, petición del 16 de marzo de 2020 e informar de la
respuesta de la petición del 14 de Noviembre de 2020, notificándolo debidamente, de
conformidad con lo señalado en la parte motiva de éste proveído.

TERCERO: DECLARAR IMPROCEDENTE LA ACCIÓN DE TUTELA frente a

las entidades que la Alcaldía de Girón realizó el traslado de la petición presentada por
el accionante LUDWING MANTILLA CASTRO el 14 de Noviembre de 2020, conforme
con lo señalado en la parte motiva de éste proveído.
 SENTENCIA DE TUTELA

RAD.2020-00038 - N.I. 34121

CUARTO: DECLARAR IMPROCEDENTE LA ACCIÓN DE TUTELA, en

relación con los derechos a la vida a gozar de ambiente sano, a la planificación de los
recursos naturales renovables y su prevención para la no destrucción al agua sin
contaminar, al medio ambiente sano etc, formulada por LUDWING MANTILLA
CASTRO, OSCAR ALMEYDA CARVAJA y WILMER ANDRÉS NIÑO RIVERA, en
contra de ALCALDIAS MUNICIPALES DE GIRÓN, FLORIDABLANCA Y
PIEDECUESTA, MINISTERIOS DE VIVIENDA, JUSTICIA Y DERECHO Y
AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE, EMPRESAS PÚBLICAS DE
ALCANTARILLADO DE SANTANDER, CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL
PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA, DIRECCIÓN DEL
CENTRO PENITENCIARIO EPAMS-GIRÓN, GOBERNACIÓN DE SANTANDER y
CAMPOLLO a la que también fueron vinculadas la ALCALDIA DE BUCARAMANGA,
la DIRECCIÓN DEL ÁREA METROPOLITANA y la PRESIDENCIA DE LA
REPÚBLICA, conforme con lo expresado en la parte motiva de éste proveído.

QUINTO: ABSTENERSE de la compulsa de copias a la Fiscalía General de

Nación conforme a lo señalado en la parte motiva de éste proveído.

SEXTO: CONTRA la presente providencia procede el recurso de impugnación.

SÉPTIMO: SINO fuere impugnado éste fallo, envíese a la Honorable Corte

Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

ALICIA MARTÍNEZ ULLOA

Juez
ALMA