SEÑORES

Secretaria De Transito Y Transporte Municipal Arjona

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA

DE COLOMBIA

JESUS DAVID GOMEZ GARCIA ciudadano colombiano, identificado con Cédula

N° 1.143.365.369, en ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo
23 de la Constitución Política de Colombia y con el lleno de los requisitos de la ley
1755 del 2015 respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de solicitarle
por medio este derecho fundamental de petición, la eliminación y exonere del pago
de las fotomultas registradas en la plata forma SIMIT, de acuerdo a la
inconstitucionalidad decretada por la corte constitucional en sentencia C -038-
2020. Y la sentencia 321 del año 2022, donde aclara que el código de infracción
C29 “Conducir un vehículo a velocidad superior a la máxima permitida” vulnera el
principio de imputabilidad personal y el de culpabilidad, siempre y cuando no se
identifique plenamente al infractor. Espero una repuesta pronta y efectivamente
dentro de los términos de ley.

La siguiente petición se fundamenta en los siguientes hechos.

I - HECHOS

PRIMERO: Que en el SIMIT aparece una sanción de tipo comparendo (fotomulta)

número ARJ0051416, con fecha de comparendo del día 13/09/2016, por la
presunta infracción C29 “Conducir un vehículo a velocidad superior a la máxima
permitida”

SEGUNDO: Manifiesto que jamás me he movilizado, por las vías del municipio de
Arjona, donde supuestamente fueron las infracciones tipo foto multa.

TERCERO: además manifiesto que los que los hechos que dan motivos a las
presuntas infracción de tránsito soy ajeno a ellos de tal manera que adquirir
sanciones que no he cometido y que dichos mecanismo de imponer sanciones de
transito de manera electrónica no pueden desconocer el principio de
responsabilidad personal en materia sancionatoria.

CUARTO: Que a la fecha de las supuesta notificaciones que se registran en la

plataforma SIMIT, no he recibido notificado de los comparendo en mención por
ningún medio idóneo violando el RESPETO AL DERECHO DE DEFENSA Y A LA
PRESUNCION DE INOCENCIA, debido a que de entrada me están acusando de
las infracción antes mencionada que no he cometido
QUINTO: Reitero que las sanciones de transito foto multas registradas en la
plataforma simit, no las he cometido, además nunca he movilizado por las vías del
atlántico es de manifestarle que mi residencia y lugar de trabajo es el lorica –
Córdoba.

SEXTO: Es de manifestarle y aclararle con el debido respeto que las sanciones de

transito tipo foto multas, la corte constitucional declaro la inexequibilidad del
parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, Por medio de la cual se regula
la instalación y puesta en marcha de sistemas automáticos, semiautomáticos y
otros medios tecnológicos para la detección de infracciones y se dictan otras
disposiciones.

II - PETICION

PRIMERA: Solicito muy respetuosamente que se elimine y exonere del pago de

las multas registradas en la plataforma SIMIT con el número ARJ0051416 (Foto
Multa) por código de infracción C29 “Conducir un vehículo a velocidad superior a
la máxima permitida” y a su vez, se elimine el correspondiente registro del Simit y
de todas las bases de datos donde aparezca dicho reporte, por haber sido
declaradas inconstitucionales por la corte constitucional en sentencia C-038-2020,
y condicionadas por la sentencia c -321 de 2022, con relación a las infracciones
por C29 “Conducir un vehículo a velocidad superior a la máxima permitida” con
excepción de los literales c, d y e, del artículo 10 de la ley 2161 de 2021, bajo el
entendido que el propietario del vehículo podrá ser sancionado cuando, al interior
del procedimiento administrativo sancionatorio, resulte probado que este, de
manera culposa, incurrió en las infracciones de tránsito analizadas.

SEGUNDO: De no prosperar la petición anterior solicito muy respetuosamente

programar hora y fecha de audiencia de manera virtual toda vez que me encuentro
en lorica – córdoba, para tal efecto presentar mi defensa y aportar mis alegatos
con sus respectivas pruebas. De acuerdo a la sentencia C- 321 de 2022, con
excepción de los literales c, d y e, del artículo 10 de la ley 2161 de 2021, bajo el
entendido que el propietario del vehículo podrá ser sancionado cuando, al interior
del procedimiento administrativo sancionatorio, resulte probado que este, de
manera culposa, incurrió en las infracciones de tránsito analizadas.

III - PETICION ESPECIAL

Como petición especial solicito muy respetuosamente acatar lo manifestado por la

corte constitucional en sentencia C- 321 de 2022, con excepción de los literales c,
d y e, del artículo 10 de la ley 2161 de 2021, bajo el entendido que el propietario
del vehículo podrá ser sancionado cuando, al interior del procedimiento
administrativo sancionatorio, resulte probado que este, de manera culposa,
incurrió en las infracciones de tránsito analizadas.

IV – CONCIDERACIONES Y RAZONES JURISPRUDENCIALES QUE

SUSTENTAN ESTA PETICION (sentencia C- 321 de 2022, y sentencia C-038-
2020)

Con respecto a la inexequibilidad del parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017,
Por medio de la cual se regula la instalación y puesta en marcha de sistemas
automáticos, semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la detección de
infracciones y se dictan otras disposiciones, la sala plena de la corte constitucional en
sentencia C-038-2020 HA MANIFESTADO:

…”67. Así las cosas, ya que la norma bajo control establece una responsabilidad en
materia sancionatoria que vulnera el principio de imputabilidad personal y el de
culpabilidad, es inexequible y debe ser expulsada del ordenamiento jurídico. Advierte la
Sala Plena de la Corte Constitucional que no resulta factible dar aplicación al principio de
conservación del derecho, mediante la introducción de condicionamientos a la
exequibilidad, dirigidos al respeto de los anteriores principios constitucionales. Lo anterior,
por las siguientes razones: (i) la norma bajo control es abierta y no determina los
elementos mínimos de la tipificación del comportamiento, en particular, no es posible
identificar, de manera objetiva, a partir de la lectura sistemática del Código Nacional de
Tránsito, cuáles de las infracciones tipificadas se predican del conductor del vehículo y
cuáles de ellas, al tratarse de obligaciones no exigibles del acto mismo de la conducción,
son legalmente imputables al propietario; (ii) la norma tampoco determina la imputabilidad
y culpabilidad respecto del comportamiento y, por el contrario, establece, sin la certeza
propia de las normas sancionatorias, que existe solidaridad del propietario del vehículo,
por las infracciones de tránsito; (iii) no establece, igualmente, respecto de qué tipo de
sanción de las previstas en el Código Nacional de Tránsito se predica la solidaridad en
cuestión y no precisa la extensión de la solidaridad, en cuanto a los elementos
patrimoniales y no patrimoniales de las sanciones; (iv) existe reserva de ley en la
tipificación de los comportamientos, en virtud del principio democrático, razón por la cual,
no le correspondería a la Corte Constitucional subsanar los vacíos puestos de presente y
arrogarse la competencia de definir todos los elementos anteriormente mencionados
respecto de la responsabilidad sancionatoria en cuestión, al tratarse de una clara
definición de la política punitiva del Estado. En virtud de ello, (v) es al Congreso de la
República, en desarrollo de sus funciones propias, a quien le corresponde definir de
manera precisa y suficiente, los elementos de la responsabilidad sancionatoria, mucho
más, cuando pretende introducir en la materia, una forma de responsabilidad solidaria la
que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, debe garantizar el respeto pleno del
derecho de defensa, ajustarse al principio constitucional de imputabilidad personal, según
el cual, en materia de sanciones, nadie puede responder por la infracción cometida por
otro y, la responsabilidad objetiva es incompatible con la solidaridad sancionatoria. Por lo
tanto, la regulación en la materia que expida el Congreso de la República podría prever
una responsabilidad solidaria para el pago de las multas, por hechos total o parcialmente
imputables al propietario del vehículo, que no impliquen el acto de conducir y se refieran
al estado de cuidado físico-mecánico del vehículo (luces, frenos, llantas, etc.) o al
cumplimiento de obligaciones jurídicas, tales como la adquisición de seguros o la
realización de las revisiones técnico mecánicas. Tales obligaciones recaen tanto sobre el
conductor, como sobre el propietario del vehículo, incluso si éste es una persona jurídica,
no conduce o no dispone de la licencia para conducir. Sin embargo, al tratarse de normas
de contenido sancionatorio, los sujetos responsables, las infracciones y las sanciones,
deben estar determinados por el Legislador de manera previa y cierta, como garantías del
derecho al debido proceso.

68. Igualmente, debe advertirse que en la configuración de la política punitiva del

Estado, no resulta compatible con la Constitución Política, que los mecanismos
sancionatorios, incluidas las multas, sean utilizados con fines de recaudo o de captación
de recursos financieros para las entidades públicas”…

…” 70. Con fundamento en lo anterior, la Sala Plena de la Corte Constitucional concluye

que, al establecer la solidaridad del propietario por las infracciones de tránsito detectadas
por medios tecnológicos, sin exigir imputación personal y culpabilidad del mismo, la norma
demandada permite que el propietario del vehículo responda solidariamente de manera
objetiva y por el hecho de otros o por acontecimientos no imputables a determinada
persona, lo que desconoce las condiciones que permiten aceptar la constitucionalidad de
la solidaridad en materia sancionatoria. Por consiguiente, se declarará la inexequibilidad
del parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, Por medio de la cual se regula la
instalación y puesta en marcha de sistemas automáticos, semiautomáticos y otros medios
tecnológicos para la detección de infracciones y se dictan otras disposiciones.

71. Sin embargo, esta decisión no implica la inconstitucionalidad del sistema de

detección automática de infracciones de tránsito y se predica, únicamente, de la
responsabilidad solidaria en materia sancionatoria prevista en la norma bajo control de
constitucionalidad. Igualmente, la solidaridad sigue vigente en lo que respecta a vehículos
vinculados a empresas de transporte, como lo prevé el artículo 93-1 del Código Nacional
de Tránsito, declarado exequible en la sentencia C-089 de 2011, según el cual “Serán
solidariamente responsables por el pago de multas por infracciones de tránsito el
propietario y la empresa a la cual esté vinculado el vehículo automotor, en aquellas
infracciones imputables a los propietarios o a las empresas” (negrillas agregadas), norma
que sí exige imputabilidad personal de la infracción, como condición para activar la
solidaridad” …

Además la corte en sentencia C-321-2022 HA MANIFESTADO, “síntesis de la decisión;

294. La Corte Constitucional decidió una demanda de inconstitucionalidad contra el
artículo 10 de la Ley 2161 de 2021 que se fundamentaba en dos cargos. Primero, en la
presunta violación del artículo 158 de la Constitución en el que se establece el principio
de unidad de materia. Segundo, en la presunta violación de artículos 6 y 29 de la
Constitución, de los que se deprenden el principio de responsabilidad personal en
materia sancionatoria y el derecho a la presunción de inocencia.

297. Con el fin de solucionar la segunda cuestión, la Corte (a) se refirió a la propiedad
como derecho y deber; (b) explicó la diferencia entre el transporte público y el transporte
privado; (c) reiteró la jurisprudencia constitucional en torno a la regulación de las materias
de tránsito y la potestad sancionatoria; (d) explicó las etapas del proceso contravencional
de tránsito, (e) hizo referencia al debido proceso administrativo; (f) describió el principio de
imputación personal; y (g) explicó el derecho a la presunción de inocencia.

299. Con todo, la Sala Plena señaló que, en lo que se relaciona con los literales c, d y
e del artículo 10 de la Ley 2161 de 2021, el propietario del vehículo podrá ser sancionado
cuando, al interior del proceso administrativo sancionatorio, resulte probado que, de
manera culposa, incurrió en las infracciones de tránsito analizadas.

300. La Corte señaló que la disposición objeto de análisis se encontraba conforme al

derecho a la presunción de inocencia, porque la sanción al propietario no podrá
imponerse de manera automática y por el sólo hecho de que se hubiese expedido un
comparendo, sino que, la responsabilidad del propietario deberá probarse y establecerse
al interior de un proceso administrativo contravencional, al que debe ser vinculado el
propietario y que debe surtirse en cumplimiento de las garantías propias del debido
proceso. Asimismo, indicó que la disposición se encontraba conforme al principio de
responsabilidad personal porque la causa de la posible sanción es una omisión imputable
al propietario del vehículo que es que este incumpla, de manera culpable, con la
obligación de velar porque el vehículo de su propiedad circule conforme a las condiciones
previstas en los literales a, b, c, d, y e de la disposición.

302. Además, frente al incumplimiento de los deberes que la ley impone, para que
haya lugar a la sanción, deben respetarse las reglas propias del proceso administrativo
sancionatorio, en el cual se garanticen los derechos fundamentales de audiencia,
defensa, contradicción y, en general, del debido proceso.

303. En consecuencia, la Corte declaró la exequibilidad del artículo 10 de la Ley

2161 de 2021 por los cargos analizados, y en el caso de los literales c, d y e, fueron
declarados exequibles bajo el entendido que el propietario del vehículo podrá ser
sancionado cuando, al interior del proceso administrativo sancionatorio, resulte
probado que este, de manera culposa incurrió en las infracciones de tránsito
analizadas”

V- PRUEBAS
Documentales:
 Copia del simit
 Copia de cedula de ciudadanía
 VI – DERECHO
Fundamento la anterior petición de acuerdo en lo dispuesto en el artículo 23 de la
constitución política de Colombia ley 1755 del año 2015, y todas aquellas
favorables al caso en concreto.

VII - ANEXOS:

 Pruebas Documentales

VIII – NOTIFICACIONES

Para efectos de notificaciones las recibiré en mi lugar de residencia en 11 N° 27ª -

12, B/ San Pedro, Lorica- Córdoba-, y/o en la dirección de correo electrónico:
edwinespanacorrea1988@hotmail.com

De ustedes;

Atentamente:

JESUS DAVID GOMEZ GARCIA

CC N° 1.143.365.369
Teléfono: 3137895563
Email: edwinespanacorrea1988@hotmail.com
 DE:

JAIRO DE JESUS MARTINEZ PUENTES

DIRECCION: Cra 27ª N° 12 -43, B/ San Pedro,
Lorica- Córdoba

PARA:

SECRETARIA DE TRANSITO DEL ATLANTICO

DIRECCION: esq. Carrera 45, Cl. 40, Nte.
Centro Histórico, Barranquilla, Atlántico