RAD.2020.0039 NI.

34125

REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS

DE SEGURIDAD

Bucaramanga, treinta y uno (31) de diciembre de dos mil veinte (2020)

ASUNTO TUTELA PROCEDENTE

ACCIONANTE JOSE NORBERTO MUÑOZ ROA

DERECHO INVOCADO PETICION

I. ASUNTO A TRATAR

Entra el Despacho a resolver la acción constitucional de tutela incoada

por el señor JOSE NORBERTO MUÑOZ ROA identificado con cédula de ciudadanía
No. 14 605 909 expedida en Venezuela, contra el JUZGADO TERCERO PENAL
MUNICIPAL DE BUCARAMANGA CON FUNCIÓN DE CONTROL DE
GARANTÍAS, debiéndose vincular al CENTRO DE SERVICIOS JUDICIALES DEL
SISTEMA PENAL ACUSATORIO DE BUCARAMANGA y al ESTABLECIMIENTO
PENITENCIARIO DE MEDIANA SEGURIDAD DE BUCARAMANGA CPMS por
la presunta vulneración de su derecho constitucional fundamental de petición,
consagrado en el precepto 23 de la Constitución Política, lo cual se hace dentro del
término que estipula el artículo 29 del Decreto 2591 de 1991.

II. ANTECEDENTES

El señor JOSE NORBERTO MUÑOZ ROA obrando en nombre propio,

instauró demanda de tutela, contra el JUZGADO TERCERO PENAL MUNICIPAL
DE BUCARAMANGA CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS con el
 RAD.2020.0039 NI. 34125

propósito que se le proteja su derecho ius fundamental invocado, lo que se sustenta

en:

1. Aspectos Fácticos Relatados en la Demanda y Pretensiones:

El señor JOSE NORBERTO MUÑOZ ROA, quien se encuentra privado de la

libertad por medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento
carcelario relata en la demanda los siguientes hechos:
• Solicitó ante el Juez Tercero Penal Municipal con Funciones de Control
Garantías de Bucaramanga audiencia de libertad por vencimiento de
términos, la cual fue despachada favorablemente imponiendo una caución
prendaria que no ha podido cancelar desde el mes de julio hogaño.
• El interno para demostrar que no tenia los recursos suficientes para pagar la
caución, le allegó al Juzgado Tercero los siguientes documentos y solicitando
que se modificara el requisito de caución Prendaria, tales como: carta de
instituto geográfico Agustín Codazzi, certificados de la DIAN, de transporte
automotor, de la CIFIN, de la Cámara de comercio de Bucaramanga.
• El Juzgado Tercero Penal Municipal de Bucaramanga le respondió su solicitud,
argumentando que no era posible revocar la decisión tomada en la audiencia
señalada; y que la documentación debía radicarse ante el Centro de Servicios
Judiciales del Sistema Penal Acusatorio, para que otro Juez de Control de
Garantías decidiera la nueva petición.
• Como no obtuvo una respuesta satisfactoria a sus pretensiones por
intermedio del Centro Penitenciario donde se encuentra privado de la libertad
envió una nueva petición al Juzgado Tercero Penal Municipal de Bucaramanga
con Función de Control de Garantías para que le fueran devueltos los
certificados ya que no tenía como diligenciarlos nuevamente y no contaba
con alguna persona que le colaborara ya que no es colombiano. Indica que
el Juzgado no ha respondido ésta última petición.
 RAD.2020.0039 NI. 34125

Esbozados los hechos anteriores, el promotor de la acción

constitucional solicita que se proteja su derecho fundamental de Petición y en
consecuencia se ordene al JUZGADO TERCERO PENAL MUNICIPAL DE
BUCARAMANGA CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS devuelva la
documentación tales como Certificados de Agustín Codazzi, DIAN, Transporte
Automotor, Cifin, Cámara de Comercio de Bucaramanga, que había presentado para
que le fuera rebajada la caución prendaria y obtener su libertad.

2. Trámite adelantado por el Juzgado y respuesta de las Accionadas y/o

vinculados:

El 23 de diciembre hogaño fue admitida la Acción Constitucional de

tutela, corriéndole traslado a las entidades accionadas esto es al JUZGADO
TERCERO PENAL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA CON FUNCIÓN DE
CONTROL DE GARANTÍAS así mismo para conformar el legítimo contradictorio
se dispuso vincular dentro del presente trámite a el CENTRO DE SERVICIOS
JUDICIALES PARA LOS JUZGADOS PENALES DE BUCARAMANGA y a la
DIRECCIÓN DEL CENTRO PENITENCIARIO DE MEDIA SEGURIDAD CPMS-
ERE B/MANGA con el fin que se pronunciaran en relacion del objeto de la presente
acción constitucional
Al respecto, las accionadas en su orden respondieron en los siguientes
términos:
-El Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control de
Garantías, solicita que no acceda a la pretensiones del accionante, por cuanto de
su parte recibió una petición el 18 de noviembre de los corrientes y que fue
respondida el 2 de diciembre de éste año. Niega que haya recibido otra petición.

-El Coodinador del Centro de Servicios del Sistema Penal Acusatorio, solicita
se declare improcedente del trámite de tutela o en su defecto se le desvincule del
trámite no tiene competencia para revocar o modificar la decisión de la autoridad
 RAD.2020.0039 NI. 34125

judicial, en éste caso del Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control
de Garantías que el pasado 9 de julio le decretó la libertad por vencimiento de
términos, previo pago de una caución prendaria de 1 S.M.L.M.V. o en su defecto una
póliza judicial, que hasta el momento no ha cumplido.

-El director del CPMS-ERE B/manga solicita se declare improcedente la acción de

tutela por falta de legitimación de la causa por pasiva. Aclara que envío al Juzgado
tercero Penal Municipal con funciones de Control de garantías una petición el 18 de
noviembre de 2020 y otra el 29 de diciembre de 2020 de fecha 9 de diciembre de
2020. Finalmente al interno le entrega la documentación que está solicitando para
su audiencia en la cual pretende demostrar la imposibilidad de pagar la caución.

Acopio Probatorio
➢ Accionante:

-Respuesta a derecho de peticion emitido por el Juzgado Tercero Penal Municipal de

Bucaramanga (folio 4)
-Al folio 12 copia de la petición del 7 de diciembre de 2020, recibido por parte del
CPMS de Bucaramanga.
➢ Accionados
Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control de
Garantías
-Al folio 15 copia de la petición de fecha 17 de noviembre
-De los folios 16 -17 certificaciones del IGAC , de la Dirección de Tránsito y
Transporte, de la DIAN, Cámara de Comercio de Bucaramanga, informando
que Muñoz Roa no tiene ningún tipo de bien en Colombia.
-Al folio 18 copia de la respuesta del 2 de diciembre a José Norberto Muñoz
Roa.
Dirección del Centro Penitenciario de Media Seguridad-B/manga.
 RAD.2020.0039 NI. 34125

-De los folios 25-27 copia de la petición del 17 de noviembre y demás

documentación que le fue entregada a José Norberto Muñoz Roa.
-Al folio 29 copia del documento por medio del cual Muñoz Roa recibe la
documentación que venía solicitando.
➢ De Oficio
- Al folio 10-11, declaración de José Norberto Muñoz Roa, en la cual allega
dos folios contentivos de la solicitud del que fue recibida en el centro
penitenciario el 9 de diciembre (folio 12).

III. CONSIDERACIONES

El señor JOSE NORBERTO MUÑOZ ROA, acude a la jurisdicción

constitucional en sede de tutela, advirtiendo de la vulneración a su derecho
fundamental de petición por parte del JUZGADO TERCERO PENAL MUNICIPAL
DE BUCARAMANGA CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS, porque no
ha respondido la petición que envío el pasado 9 de diciembre mediante la cual
solicitaba la devolución de unos documentos que comprobaban que no tenía ningún
tipo de bien y de ésta manera se le revocara la caución prendaria de 1 S.M.L.M.V.
que se le había impuesto para obtener la libertad por vencimiento de términos.

Aclara en la declaración que le fue recepcionada el pasado 24 de diciembre 1y

que su pretensión con la acción de tutela es que le hagan llegar los documentos al
centro de servicios judiciales para que nuevamente estudien lo relacionado con su
libertad.

Frente a la preocupación que expresa el Sr. Muñoz Roa, el Juzgado accionado

indica que solo ha recibido hasta la fecha una petición la cual fue respondida el
pasado 2 de diciembre2 , afirmación que corrobora la respuesta que entrega la

1
Folio 9
2
Folio 4
 RAD.2020.0039 NI. 34125

Dirección del Centro Penitenciario de Media Seguridad cuando indica que la referida
petición solo fue enviada hasta el día 29 de diciembre, ya que por equivocación del
mismo accionante se había enviado a un destino diferente.

Sobre ese aspecto el Sr. Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales
del Sistema Penal Acusatorio, informa que el demandante ha realizado varias
solicitudes promoviendo su libertad, audiencias que se han venido realizando entre
el 9 y 15 de julio por el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control
de Garantías, decisión que fue apelada y confirmada por el Juzgado Tercero Penal
del Circuito consistente en sustituir la medida de aseguramiento privativa de la
libertad por una no privativa del pago de 1 S.M.L.M.V.; el 4 de noviembre se llevó
a cabo una nueva audiencia sobre el mismo tema ante el Juzgado Octavo Penal
Municipal con Función de Control de Garantías.

1.Examen de procedencia de la acción constitucional de tutela

En virtud de lo anterior, corresponde a este Estrado Judicial, determinar en
principio la procedencia de la acción constitucional de tutela pendiente de resolución
conforme a la debida legitimación por activa, por pasiva, la inmediatez y la
subsidiariedad, presupuestos definidos por la Jurisprudencia Constitucional e
incorporados en el artículo 86 de la Carta Magna y el Decreto 2591 de 1991.

1.1 Legitimación en la causa por activa

El artículo 1 y 10 del Decreto 2591 de 19913, en armonía con el artículo 86

de la Constitución Política y la jurisprudencia de la Corte Constitucional, ha reiterado
que todas las personas cuyos derechos fundamentales son amenazados o
vulnerados por la acción u omisión de una autoridad pública o de un particular están
habilitadas para solicitar el amparo constitucional. En éste caso se trata de una

3 3
Corte Constitucional Sentencia T-196 de 2018, M.P. Cristina Pardo Schlesinger . “ el ejercicio directo, es decir quién interpone
la acción de tutela es a quien se le está vulnerando el derecho fundamental”
 RAD.2020.0039 NI. 34125

persona con especial protección constitucional ya que el Sr. Muñoz Roa se encuentra
privado de la libertad en el CPMS Bucaramanga y por tanto ostenta la legitimación
por activa, como titular del derecho susceptible de protección.

1.2 Legitimación por causa pasiva

Frente a la legitimación por pasiva, dentro del trámite de amparo

constitucional hace referencia a la aptitud legal del destinatario de la acción
constitucional de tutela para ser demandada y/o vinculada, a efectos de que sea
llamada a responder por la vulneración o amenaza de uno o más derechos
fundamentales, el ordenamiento jurídico legal vigente conforme al artículo 86 de
la Constitución Política en concordancia con los preceptos 1, 5, 13 y 42 del Decreto
2591 de 1991 establece que la acción de tutela procede contra toda acción u omisión
de una autoridad pública que haya violado, viole o amenace un derecho fundamental
y en casos excepcionales en contra de particulares.

En el caso que nos compete, la demanda se dirige contra el JUZGADO

TERCERO PENAL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA CON FUNCIÓN DE
CONTROL DE GARANTÍAS, debiéndose vincular al CENTRO DE SERVICIOS
JUDICIALES PARA LOS JUZGADOS PENALES DE BUCARAMANGA y al
ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE MEDIANA SEGURIDAD Y
CARCELARIO DE BUCARAMANGA CPMS, ésta últimas en la medida que como
se trata de una persona privada de la libertad las solicitudes relacionadas con su
libertad tienen como parte de su trazabilidad, éstas entidades; por tal razón, la
actual acción Constitucional resulta procedente; teniendo en cuenta que se les
atribuye la vulneración como directas infractoras del derecho constitucional
fundamental bajo disputa y considerando además que las demandadas son
autoridad pública, agente estatal y servidores públicos, en tal virtud se encuentran
legitimadas en la causa por pasiva dentro del presente trámite.
 RAD.2020.0039 NI. 34125

1.3 Presupuesto de inmediatez

Frente al principio de inmediatez, la regla general consagrada en el precepto

86 Superior en concordancia con el Art. 1 del decreto 2591 de 19914, señala que la
acción constitucional de tutela podrá ser ejercida en todo momento y lugar. Así
mismo es de precisar que ésta acción está instituida para asegurar con urgencia la
efectividad del amparo a los derechos constitucionales y particularmente, garantizar
la protección inmediata de los derechos fundamentales que sean objeto de amenaza
o se hayan visto vulnerados por la acción u omisión de una autoridad pública o de
un particular en los casos previstos en la Constitución y demás normas
reglamentarias que nutren el ordenamiento jurídico vigente, por lo tanto deberá ser
propuesta en un tiempo razonable de tal modo que no se vulnere el núcleo esencial
de los derechos de los terceros o se afecte el principio a la seguridad jurídica,
atendiendo a que el transcurso de un lapso desproporcionado entre la ocurrencia los
hechos y la presentación del amparo tornaría a la acción en improcedente, puesto
que desatendería su fin principal.

En el sub-lite, se encuentra que el generador de la acción

constitucional, radicó la petición el 9 de diciembre de 2020 ante CPMS-ERE de
Bucaramanga para que fuera remitida al JUZGADO TERCERO PENAL
MUNICIPAL DE BUCARAMANGA CON FUNCIÓN DE CONTROL DE
GARANTÍAS advirtiéndose que la demanda de tutela se instauró el 21 de diciembre
de 2020 es decir dentro del término oportuno; lo que significa que, entre la última
actuación desplegada y la interposición del amparo constitucional transcurrió
aproximadamente veinte días, por consiguiente se establece lapso razonable de
conformidad con la jurisprudencia constitucional5 .

4
Objeto. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un
procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados por la acción o la omisión de cualquier autoridad
pública o de los particulares en los casos que señale este Decreto.

5
Corte Constitucional sentencia T 187 DE 2012 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto “ en algunos casos, seis (6) meses
podrían resultar suficientes para declarar la tutela improcedente; pero, en otros eventos, un término de 2 años se podría
considerar razonable para ejercer la acción de tutela, ya que todo dependerá de las particularidades del caso”
 RAD.2020.0039 NI. 34125

1.4 Presupuesto de subsidiaridad

Frente al principio de subsidiariedad, el inciso 3 del precepto 86 de la
Constitución Política de Colombia en concordancia con el numeral 1 artículo 6 del
Decreto 2591 de 1991 determinan la improcedencia cuando existan otros recursos
o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

En efecto, el carácter subsidiario y residual, significa que solo es

procedente supletoriamente, por lo que implica agotar de manera previa los
mecanismos de defensa legalmente disponibles en el ordenamiento jurídico vigente
para proteger los derechos constitucionales fundamentales proclamados como
transgredidos. Ahora bien, en cuanto a este presupuesto; se advierte que el
Derecho de Petición no tiene otro mecanismo ordinario de naturaleza judicial para
su eficaz protección6, en tal virtud se torna este amparo tutelar en el mecanismo
idóneo y eficaz para la defensa del derecho constitucional invocado.

1. Problema jurídico

Teniendo en cuenta la circunstancia fáctica y el material probatorio que

arriban al proceso, interesa a este Despacho Judicial establecer que el problema
jurídico se circunscribe en determinar, de un lado Si, ¿el JUZGADO TERCERO PENAL
MUNICIPAL DE BUCARAMANGA CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS
vulneró el derecho fundamental de petición del señor JOSE NORBERTO MUÑOZ ROA,
al dejar de responder la petición del 9 de diciembre de 2020, que fue remitida a ese
despacho el pasado 29 de la misma calenda?.

6
Corte Constitucional. Sentencia T 149 de 2013. Luis Guillermo Guerrero Pérez. “Cuando se trata de proteger el derecho
de petición, el ordenamiento jurídico colombiano no tiene previsto un medio de defensa judicial idóneo ni eficaz diferente de
la acción de tutela, de modo que quien resulte afectado por la vulneración a este derecho fundamental no dispone de ningún
mecanismo ordinario de naturaleza judicial que le permita efectivizar el mismo. Por esta razón, quien encuentre que la debida
resolución a su derecho de petición no fue producida o comunicada dentro de los términos que la ley señala, esto es, que se
quebrantó su garantía fundamental, puede acudir directamente a la acción de amparo constitucional
 RAD.2020.0039 NI. 34125

De otro lado si el CPMS-ERE de B/manga, vulneró el derecho de petición del

PPL José Norberto Muñoz Roa, al no remitir la solicitud oportunamente al Juzgado
Tercero de control de garantías y hacerlo hasta el pasado 29 de diciembre de 2020?

3. Ordenamiento jurídico vigente aplicable y caso en concreto.

Para establecer si existe en el presente caso vulneración al derecho fundamental

de petición la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha señalado los trazos que lo
caracterizan, cuando se trata de personas privadas de la libertad:
“La Corte Constitucional en su jurisprudencia ha sostenido que las personas privadas de la libertad
son sujetos de especial vulnerabilidad en virtud de la relación de sujeción entre el recluso y el Estado.
Al respecto, esta Corporación en Sentencia T-163 de 2012 explicó que “los reclusos se encuentran
vinculados con el Estado por una especial relación de sujeción. Ello significa que este último puede
exigirles a los internos el sometimiento a un conjunto de condiciones que comportan precisamente
la suspensión y restricción de distintos derechos fundamentales, condiciones sobre las cuales, debe
añadirse, que deben ajustarse a las prescripciones del examen de proporcionalidad.

Así pues, se ha estimado que la persona privada de la libertad, sin importar su condición o
circunstancia, tiene una serie de derechos que no pueden ser objeto de restricción jurídica durante
la reclusión. En efecto, la jurisprudencia Constitucional en Sentencia T-163 de 2012 especificó que
el grupo de derechos que no pueden estar limitados son “…la vida e integridad personal, la dignidad,
la igualdad, la libertad religiosa, el derecho de reconocimiento de la personalidad jurídica, a la
salud y al debido proceso, y el derecho de petición, mantienen su incolumidad a pesar del encierro
a que está sometido su titular”. Así las cosas, respecto de ese conjunto de derechos se estableció en
cabeza del Estado el deber positivo de asegurar todas las condiciones necesarias que permitan el
goce efectivo de esos derechos, así como la adecuada resocialización de los reclusos”7

El derecho de petición es uno de aquellos derechos fundamentales que los

reclusos ostentan en forma plena, vale decir, que no está sometido a ningún tipo de
limitación o restricción en razón de la situación de privación de la libertad a que se
encuentran sometidas estas personas. Lo anterior se deriva de la naturaleza misma
de la relación de especial sujeción que vincula al interno a la administración
carcelaria. La única razón que justificaría una eventual limitación del derecho
fundamental de petición de un recluso consistiría en que el titular del mencionado
derecho abusara de éste en detrimento de los derechos fundamentales de otras
personas.

7
Corte Constitucional. T-498 de 2019. M.P. José Fernando Reyes Cuartas
 RAD.2020.0039 NI. 34125

El derecho de petición de los reclusos no comporta la obligación de las

entidades judiciales, organismos y funcionarios de dar respuesta positiva a las
solicitudes que aquellos eleven, ni de realizar las gestiones que se les soliciten. Los
deberes de estas autoridades judiciales, en punto al derecho fundamental de
petición, consisten en adoptar todas aquellas medidas necesarias para que los
internos reciban una respuesta completa y oportuna a sus peticiones.

Las autoridades judiciales están en la obligación de motivar, en forma

razonable, las decisiones que adoptan frente a las peticiones que un recluso ha
elevado. No basta con que se ofrezca una respuesta a la petición del interno, sino
que, además, es necesario que se expongan las razones que la autoridad contempló
para decidir en el sentido que efectivamente lo hizo, de manera que el recluso pueda
conocerlas y, eventualmente, controvertirlas.

Así mismo, el derecho de petición de las personas privadas de la libertad

no se escapa a las reglas generales contentivas de ésta garantía en la jurisprudencia
constitucional8 sobre los términos y condiciones de su respuesta y los establecidos
en la ley estatutaria 1755 de 2015:
El derecho de petición, según la jurisprudencia constitucional, tiene una finalidad doble: por un lado
permite que los interesados eleven peticiones respetuosas a las autoridades y, por otro, garantiza una
respuesta oportuna, eficaz, de fondo y congruente con lo solicitado. Ha indicado la Corte que “(…) dentro
de sus garantías se encuentran (i) la pronta resolución del mismo, es decir que la respuesta debe
entregarse dentro del término legalmente establecido para ello; y (ii) la contestación debe ser clara y
efectiva respecto de lo pedido, de tal manera que permita al peticionario conocer la situación real de lo
solicitado”. En esa dirección también ha sostenido que a este derecho se adscriben tres posiciones, “(i)
la posibilidad de formular la petición, (ii) la respuesta de fondo y (iii) la resolución dentro del término
legal y la consecuente notificación de la respuesta al peticionario

El segundo elemento implica que las autoridades públicas y los particulares,

en los casos definidos por la ley, tienen el deber de resolver de fondo las peticiones
interpuestas, es decir que les es exigible una respuesta que aborde de manera clara,
precisa y congruente cada una de ellas; en otras palabras, implica resolver

8
Corte Constitucional . T- 206 2018 M.P ALEJANDRO LINARES CANTILLO
 RAD.2020.0039 NI. 34125

materialmente la petición. La jurisprudencia ha indicado que una respuesta de fondo

deber ser clara, esto es, inteligible y contentiva de argumentos de fácil comprensión;
precisa, de manera que atienda directamente lo pedido sin reparar en información
impertinente y sin incurrir en fórmulas evasivas o elusivas ; congruente, de suerte
que abarque la materia objeto de la petición y sea conforme con lo solicitado; y
consecuente con el trámite que se ha surtido, de manera que, si la respuesta se
produce con motivo de un derecho de petición elevado dentro de un procedimiento
del que conoce la autoridad de la cual el interesado requiere la información, no basta
con ofrecer una respuesta como si se tratara de una petición aislada o ex novo, sino
que, si resulta relevante, debe darse cuenta del trámite que se ha surtido y de las
razones por las cuales la petición resulta o no procedente

En ese orden de ideas, analizando el contenido fáctico del Derecho de

Petición, se probó que el legitimado por activa inicialmente ante su condición de
privado de la libertad pidió al Centro Penitenciario donde se encuentra recluido
CPMS-ERE de B/manga enviara una solicitud el día 9 de diciembre de 2020, al
Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías la cual se
remitió hasta el pasado 29 de diciembre según indica el mismo Director del Centro
Penitenciario, “por equivocación del mismo interno del nombre de la autoridad destinataria”

La petición consistía en la devolución de sus documentos que había

presentado ante esa autoridad en orden a obtener la disminución del monto de la
caución prendaria que se le exigía para obtener la libertad por vencimiento de
términos.- según lo indica el accionante-9

En realidad en ésta oportunidad el Juzgado Tercero Penal Municipal con

Funciones de Control de Garantías no había recibido la petición, ya que la misma
solo fue enviada hasta el pasado 29 de diciembre, razón por la cual mal se haría en

9
Folio 10
 RAD.2020.0039 NI. 34125

achacarle la responsabilidad de una respuesta, cuando desconocía que existiera

dicha obligación, la que solo aparece a partir de la fecha en que la recibe y por lo
tanto frente a esa autoridad no es posible endilgarle obligación alguna, más que la
de contestar en los términos que establece la ley estatutaria para ello.

De la misma manera acontece con el Centro de Servicios Judiciales del

Sistema Penal Acusatorio, dependencia que no ha recibido la solicitud aludida por el
demandante procedente del Centro Penitenciario.

Ahora bien, la Dirección del Centro Penitenciario ha señalado que el pasado

29 de diciembre hizo entrega de la documentación requerida por el tutelista y para
ello allega la constancia de entrega visible al folio 29, pero se advierte que la demora
en llegar la documentación al verdadero destinatario, según se deriva del aporte
documental del quejoso al folio 12, en donde aparece que la petición se dirige al
Juzgado Tercero de Garantías, no es achacable al accionante, sino a cargo del Centro
Penitenciario, razón por la cual la vulneración al derecho de petición se encuentra
en cabeza de ésta entidad, quien a pesar que finalmente entregó la documentación,
el interno ha visto hasta este momento obstaculizado la posibilidad que su solicitud
se estudie una vez más .

En consecuencia, con el fin de dar plena eficacia al principio de efectividad del

derecho fundamental consagrado en el Art. 23 de la Constitución Política de
Colombia, se concederá en forma de amparo la protección al derecho constitucional
fundamental de petición al señor JOSE NORBERTO MUÑOZ ROA identificado con
cédula de ciudadanía No. 14 605 909 de Venezuela, ordenando a la DIRECCIÓN DEL
CENTRO PENITENCIARIO DE MEDIA SEGURIDAD DE BUCARAMAGA para que dentro
del término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de
esta providencia remita la petición del interno JOSE NORBERTO MUÑOZ ROA, junto
con la documentación al CENTRO DE SERVICIOS JUDICIALES DEL SISTEMA PENAL
ACUSATORIO, tendiente a que se estudie nuevamente la modificación de la caución
 RAD.2020.0039 NI. 34125

que le fue impuesta por el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control
de garantías de Bucaramanga y que sea la autoridad la que una vez más decida lo
correspondiente.

IV. DECISIÓN

En razón y mérito de lo expuesto el JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCIÓN

DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BUCARAMANGA SANTANDER
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la
ley

RESUELVE

PRIMERO: CONCEDER el amparo al derecho Constitucional fundamental

de petición al señor JOSE NORBERTO MUÑOZ ROA quien se encuentra recluido
en el pabellón No. 8 del CPMS BUCARAMANGA identificado con cédula de ciudadanía
No. 14 605 909, conforme a lo expuesto en las motivaciones de éste proveído

SEGUNDO: ORDENAR a la DIRECCIÓN DEL CENTRO PENITENCIARIO

DE MEDIA SEGURIDAD CPMS-ERE B/MANGA para que dentro del término de
cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta providencia
remita la petición del interno JOSE NORBERTO MUÑOZ ROA, junto con la
documentación al CENTRO DE SERVICIOS JUDICIALES DEL SISTEMA PENAL
ACUSATORIO, tendiente a que se estudie nuevamente la modificación de la caución
que le fue impuesta por el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control
de garantías de Bucaramanga, conforme a lo señalado en la parte motiva del
presente proveído. Cumplido lo anterior se alleguen las constancias de envío a éste
Juzgado.
 RAD.2020.0039 NI. 34125

TERCERO: DECLARAR improcedente la acción de tutela frente al

CENTRO DE SERVICIOS JUDICIALES PARA LOS JUZGADOS PENALES DE
BUCARAMANGA y al JUZGADO TERCERO PENAL MUNICIPAL CON
FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS DE BUCARAMANGA conformidad
con lo dispuesto en la parte motiva de este proveído.

CUARTO: CONTRA la presente providencia procede la impugnación.

QUINTO: SINO fuere apelado éste fallo, envíese a la Honorable Corte

Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ALICIA MARTINEZ ULLOA

Juez