Riohacha, La Guajira, 29/06/2022

Señor:
JUEZ REPARTO.
E. S. D.

Asunto: Acción de tutela

Accionante: ALEXANDER ORLANDO MONSALVE
Accionado: INSTITUTO DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE RIOHACHA
Derechos Vulnerados: Derecho de petición, debido proceso, derecho a la igualdad.

ALEX ORLANDO MONSALVE identificado con cedula de ciudadanía 84.078.121 de

Riohacha interpongo ante su Despacho ACCIÓN DE TUTELA consagrada en el Art. 86
de la Constitución Política en contra del INSTITUTO DE TRANSITO Y
TRANSPORTE DE RIOHACHA, debido a que esta entidad vulneró mis derechos
fundamentales al debido proceso y la igualdad.

HECHOS

1. El día 19/05/2022 envié derecho de petición a la entidad accionada para que

decidiera en derecho la solicitud de prescripción de unas multas de tránsito
impuestas a mi nombre.
2. La entidad tenía plazo legal hasta el 09/06/2022 para pronunciarse de fondo sobre el
derecho de petición instaurado.
3. El día el 16/06/2022 presenté acción de tutela para que se me reconociera mi
derecho fundamental de petición y se ordenase a la entidad que respondiera a mi
solicitud.
4. La entidad el 22/06/2022 me envía correo electrónico que contiene resolución del
21/06/2022 en la cual niegan las pretensiones y por lo tanto la prescripción no es
declarada.
5. El argumento que motivó la decisión fue que una vez se interrumpe el término de la
prescripción con la notificación del mandamiento de pago este empieza a correr
nuevamente por 5 años más según lo estipulado en el ET en sus artículos 817 y 818.
6. En los expedientes no se observa que hubieran intentado hacer la citación para
notificación personal tal como lo establece el artículo 68 de la ley 1437 de 2011.
 DERECHOS VIOLENTADOS POR LA ENTIDAD
Los derechos que hasta el momento vulnera la entidad con su resolución y actitud
negligente a cumplir con su deber en clara contravía contra la ley y la constitución son:
Derecho al debido proceso y derecho a la igualdad. Como procederé a desarrollar en las
siguientes líneas.

Del Debido Proceso

Se vulnera el derecho al debido proceso porque la entidad en ningún momento cumple con
su obligación de realizar las acciones tendientes a citar a los accionantes para que estos
pudieran notificarse de manera personal del mandamiento de pago que daba inicio al cobro
coactivo. Esto como omisión del deber que le impone el artículo 68 de la ley 1437 de 2011
cuando de manera expresa dicta que cuando no haya una forma más eficaz de notificar se
enviará citación a la dirección que figure en el expediente para que el interesado
comparezca a la diligencia de notificación personal.
Definitivamente no fue este el procedimiento que siguió la entidad pese a que tenía
conocimiento de mi dirección, puesto que en la orden de comparendo la aporté. Por el
contrario, decidió ignorar voluntariamente la ley omitiendo realizar este paso que es
imperativo al procedimiento para que se garantice el principio de publicidad y notificación
que debe permear todas las decisiones administrativas en aras de que el derecho
fundamental al debido proceso se mantenga incólume.
Es claro que el medio más eficaz para lograr enterarme de dicho mandamiento de pago era
mediante la citación para notificación personal, esto en cuanto la norma misma se ha
encargado de establecerla como el primer paso para dar a conocer los actos administrativos
y porque la notificación por publicación en página web solo procede de forma
complementaria y subsidiaria cuando se desconoce la dirección donde las personas puedan
recibir la citación para notificación personal y posteriormente la notificación por aviso con
todo el expediente. Al aportar de manera voluntaria mi dirección de residencia es porque
ahí deseaba ser notificado.
Se demuestra entonces que la entidad omitió el deber que le impone el artículo 68 de la ley
1437 de 2011, omisión que redundo en la vulneración del mi derecho al debido proceso
según los términos del artículo 29 de la Constitución Política de Colombia cuando dice que
“Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante
juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de
cada juicio.”
La acción de tutela es procedente cuando se configura un defecto procedimental absoluto
por falta de notificación. Ya que al ser este un paso imperativo en el procedimiento fijado
por la ley el omitirlo sería actuar en los terrenos de las vías de hecho, esto es concordante
con lo manifestado por la jurisprudencia constitucional que entre las garantías que ha
reconocido en el debido proceso administrativo está “a que la actuación se adelante por
autoridad competente y con el pleno respeto de las formas propias previstas en el
ordenamiento jurídico.” Sentencia T-051-16.

Del Derecho a la Igualdad

Se vulnera porque la entidad ofrece un trato diferenciado a personas que están bajo las
mismas situaciones fácticas y jurídicas. Esto en cuanto a Didier Yoel Moreno Diaz la
entidad le reconoció la prescripción bajo una interpretación de derecho distinta pese a que
se encontraba en una situación idéntica a la mía, dado que las fechas en que le fueron
impuestos sus comparendos estaban dentro del rango de los 6 años como tiempo máximo
en que opera la prescripción de las sanciones de tránsito.
El argumento anterior fue el principal que esbozó Didier Yoel Moreno Diaz en el derecho
de petición en donde solicitaba la prescripción el cual es compartido por la entidad dado
que fue el mismo argumento que utilizaron en la parte motiva para conceder las
pretensiones.
Es por eso que no se entiende como de manera indiscriminada la entidad salta de una
interpretación a otra, en contravía de principios y valores fundamentales como la igualdad
en el trato a las personas y la seguridad jurídica que debe permear la función pública.
Máxime cuando el Ministerio De Transporte emitió concepto de unificación de
prescripción en materia de tránsito 20191340341551 y el Honorable Consejo de Estado
sentó precedente en materia de prescripción de sanciones de tránsito, ambos en el mismo
sentido de motivación y decisión en que se les fueron concedidas las pretensiones a Didier
Yoel Moreno Diaz.
Se deduce entonces que la entidad a pesar de conocer y haber aplicado la interpretación del
Consejo de Estado que es la misma que enseña el concepto de unificación del Ministerio de
Transporte, la cual es evidentemente más favorable (principio pro administrado) decide en
ocasión distinta aplicar la interpretación que es desfavorable desconociendo la igualdad en
el trato que se merecen las personas sin dar explicación alguna de por qué con distintas
personas que se encuentran en la misma situación fáctica emite resoluciones con líneas
argumentativas diferentes, con decisiones diferentes, y efectos diferentes, a recordar,
favorables y desfavorables.
Se concluye que la entidad de manera intermitente y sin justificación alguna de manera
arbitraria echa mano de dos interpretaciones que se excluyen mutuamente bajo los mismos
supuestos fácticos que son gobernados por las mismas normas de derecho. Esta volatilidad
en su ejercicio de la función pública lleva a que vulneren el derecho fundamental a la
igualdad con todos sus principios y valores. Es por eso que ante la duda de la entidad ésta
debería aplicar la interpretación que resulte más favorable al administrado.

FUNDAMENTOS DE DERCHO

1. Artículo 86 de la Constitución Política, el cual consagra el derecho a la acción de

tutela a cualquier persona que estime que alguno de sus derechos fundamentales ha
sido vulnerado.
2. Artículo 2 de la LEY 2207 DE 2022 el cual deroga el artículo 5 del decreto
presidencial 491 de 2020, que ampliaba los términos para atender las peticiones a 30
días.
3. Artículo 29 de la Constitución Política, el cual consagra el derecho de todas las
personas a un debido proceso.
4. Artículo 13 de la Constitución Política, el cual consagra el derecho de todas las
personas a un tratamiento en un plano de igualdad ante la ley.

FRENTE AL DERECHO VULNERADO O AMENAZADO

De lo anterior se colige que existe un fundamento legal y constitucional para proteger mis
derechos fundamentales al debido proceso e igualdad. En virtud de lo anterior solicito
respetuosamente se me concedan las siguientes pretensiones.

PRETENSIONES

1. Se me proteja el derecho fundamental del debido proceso consagrado en el artículo

29 de la Constitución Política y en consecuencia se declare la nulidad de todo lo
actuado por parte de la entidad después de no cumplir con su responsabilidad de
realizar la notificación.
 2. Que se me proteja mi derecho a la igualdad y en tal virtud se le ordene a la entidad
revocar la anterior resolución y expedir una nueva en sentido favorable.

JURAMENTO.
Bajo la gravedad de juramento manifiesto que no he promovido acción de tutela alguna por
los mismos hechos y para ante otra autoridad judicial.

PRUEBAS.
Téngase como pruebas las que a continuación anexo:

1. Copia del derecho de petición impetrado.

2. Copia de la resolución/respuesta por parte de la entidad.
3. Copia de la resolución respuesta de Didier Yoel Moreno Diaz en sentido favorable.
4. Pantallazo que demuestra fecha y hora en que se envía el correo electrónico que
contenía el derecho de petición.

NOTIFICACIONES
Recibo notificaciones en el siguiente correo electrónico: abogadoadsb@gmail.com.