Debido proceso: Contravención por motivación

genérica
Se infracciona el marco jurídico al omitirse señalar los fundamentos jurídicos que den sólido respaldo a
su decisión de confirmar la sentencia apelada, pues para ello no solo bastaba aludir genéricamente que tal
pronunciamiento se ajusta al mérito de lo actuado y al derecho, e incluso argumentar que lo alegado en el
recurso de apelación ya fue dilucidado por el A quo, cuando justamente a la luz del principio de
pluralidad de instancias recogido por el inciso 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, a
través de este medio impugnatorio el demandante recurre al órgano jurisdiccional superior con el fin que
se reexamine lo resuelto por el Juzgado con el propósito de alcanzar su revocación total o parcial o en su
caso su nulidad, por lo cual teniendo en cuenta los agravios expresados en el recurso de apelación
resultaba necesario que explique adecuadamente las razones o motivos por los cuales a su criterio.

CAS. Nº 1725-2005 PIURA (El Peruano 31-05-2007)

PRECEDENTE

CAS. Nº 1725-2005 PIURA. Lima, siete de noviembre del dos mil seis.- LA SALA TRANSITORIA
DE DERECHO CONSTITUCIONALY SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPUBLICA. VISTA: La causa número mil setecientos veinticinco - dos mil cinco; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto mediante escrito de
fojas cuatrocientos treinta y uno por don Juan Carlos Benites Seminario, contra la sentencia de vista
obrante a fojas cuatrocientos veintidós, su fecha cuatro de agosto del dos mil cinco, que confirmando la
sentencia apelada de fojas trescientos setenta y nueve del veinticinco de abril del mismo año, declara
infundada la demanda, en todos sus extremos; con lo demás que contiene. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: El demandante denuncia: a) la inaplicación del inciso sexto del artículo ciento treinta y
nueve de la Constitución Política del Estado. b) interpretación errónea de los Convenios Colectivos. c) la
inaplicación del artículo dos, inciso dos de la Constitución Política del Estado. d) Unificación de la
Doctrina Jurisprudencial. CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación reúne los
requisitos, que para su admisibilidad contempla el artículo cincuenta y siete de la Ley número veintiséis
mil seiscientos treinta y seis, Ley Procesal del Trabajo modificada por la Ley número veintisiete mil
veintiuno. Segundo: Que, si bien el recurso de casación tiene como fin esencial la correcta aplicación e
interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social, conforme
lo establece el artículo cincuenta y cuatro de la Ley Procesal del Trabajo, para que esta Suprema Sala
ejercite adecuadamente dicho postulado y cumpla su misión, es indispensable que las causas sometidas a
su jurisdicción respeten ciertas reglas mínimas y esenciales del debido proceso que le permitan examinar
válida y eficazmente las normas materiales denunciadas. Tercero: Que, así, al encontrarnos frente a una
irregularidad que transgrede un principio y derecho de la función jurisdiccional, obligan a esta Sala
Suprema a declarar de forma excepcional procedente el recurso de casación en relación a la denuncia
contenida en el literal a), en aplicación de lo dispuesto en los incisos tercero y quinto del artículo ciento
treintinueve de la Constitución Política de Estado que precisa que son principios y derechos de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso y la motivación escrita de las resoluciones judiciales,
obviando las demás casuales denuncias por la trascendencia de la violación advertida. Cuarto: Que, el
principio y derecho constitucional 'a la motivación de las resoluciones judiciales que forma parte a su vez
del contenido esencial del derecho al debido proceso legal garantiza que la decisión expresada en el fallo
o resolución sea consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas' aportadas y
su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Quinto: Que, la observancia irrestricta de este derecho en el
desarrollo del proceso no sólo es impuesta en la actuación de los órganos de primera instancia sino que se
proyecta en toda su secuela, lo cual obviamente involucra la intervención de la instancia revisora como
así lo reconoce el artículo doce del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por el artículo único de la Ley número veintiocho mil cuatrocientos noventa, vigente a partir
del trece de abril del dos mil cinco, que desarrollando la garantía de motivación de las resoluciones
judiciales determina expresamente que todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición
alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente. Sexto:
Que, no obstante la Sala Superior en clara infracción de este marco jurídico ha omitido señalar los
fundamentos jurídicos que den sólido respaldo a su decisión de confirmar la sentencia apelada, pues para
ello no sólo bastaba aludir genéricamente que tal pronunciamiento se ajusta al mérito de lo actuado y al
derecho, e incluso argumentar que lo alegado en el recurso de apelación ya fue dilucidado por el A quo,
cuando justamente a la luz del principio de pluralidad de instancias recogido por el inciso sexto del
artículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política del Estado, a través de este medio impugnatorio
el demandante recurre al órgano jurisdiccional superior con el fin que se reexamine lo resuelto por el
Juzgado con el propósito de alcanzar su revocación total o parcial o en su caso su nulidad, por lo cual
teniendo en cuenta los agravios expresados en el recurso de apelación resultaba necesario que explique
adecuadamente las razones o motivos por los cuales a su criterio, resulta correcta la decisión del A quo de
desestimar la pretensión de homologación de remuneraciones, que se sustenta no sólo en el derecho que
entiende el demandante le fue reconocido en el Convenio Colectivo del treinta de marzo de mil
novecientos noventa y cinco sino que también ampara en el principio derecho de igualdad consagrado en
el inciso segundo del artículo dos de la Constitución Política del Estado. Sétimo: Que, entonces, en
armonía con el contenido esencial del principio de motivación de las resoluciones judiciales correspondía
a la Sala Civil de Piura establecer los elementos de juicio que extraídos a partir de la valoración conjunta
y razonada de los medios de prueba aportados al proceso, determinen que como lo concluye el Juez en la
sentencia apelada en efecto: a) la emplazada cumplió con el Convenio Colectivo del treinta de marzo de
mil novecientos noventa y cinco (fundamento quinto); b) este fue dejado sin efecto a partir de la
suscripción del Convenio Colectivo del catorce de junio de mil novecientos noventa y seis (fundamento
sétimo); y c) no se ha demostrado la discriminación salarial que acusa el actor explicando los parámetros
objetivos (cargo, funciones y responsabilidades entre otros) o subjetivos (experiencia profesional, nivel
académico entre otros) que le sirven para definir este extremo de la controversia. Octavo: Que, estos
vicios al infringir la garantía de la debida motivación y con ello el derecho a un debido proceso acarrean
la invalidez insubsanable de la sentencia recurrida, debiendo la Sala Superior renovar este acto procesal.
RESOLUCIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos treinta
y uno por don Juan Carlos Benites Seminario, en consecuencia NULA la sentencia de vista obrante a
fojas cuatrocientos veintidós, su fecha cuatro de agosto del dos mil cinco; ORDENARON que la Sala
Superior emita nuevo pronunciamiento debidamente fundamentado con arreglo a ley; en los seguidos
contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta sobre reintegro de beneficios sociales; y estando a
que la presente resolución sienta precedente de observancia obligatoria en el modo y forma previsto en la
ley: ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; y
los devolvieron.- SS. VILLA STEIN, VILLACORTA RAMIREZ, ACEVEDO MENA, ESTRELLA
CAMA, ROJAS MARAVI