Pron 1495 2014 SEDALIB CP 4 2014 (Servicio Comercial de Agua Potable y Alcantarillado)

1
PRONUNCIAMIENTO N° 1495-2014/DSU
Entidad: Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de La Libertad

(SEDALIB)
Referencia: Concurso Público Nº 4-2014/SEDALIB SA, convocado para la

selección y contratación de empresa para el servicio comercial de
agua potable y alcantarillado sanitario de SEDALIB S.A.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 005-2014-SEDALIB S.A. – COMITÉ ESPECIAL CP Nº 0004-2014-

SEDALIB S.A., recibido el 07.11.2014, y subsanado el 27.11.2014 mediante el Oficio Nº 006-
2014-SEDALIB S.A. – COMITÉ ESPECIAL CP Nº 0004-2014-SEDALIB S.A., el Presidente
del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cincuenta y ocho (58) observaciones y los doce
(12) cuestionamientos presentados por el participante DIRECT CHANNEL SOLUTIONS
S.A.C., las cincuenta y dos (52) observaciones y los cuatro (4) cuestionamientos presentados por
el participante INDUSTRIAS TRIVECA S.A.C., las nueve (9) observaciones y el único
cuestionamiento presentado por el participante CONHYDRA S.A. E.S.P. SUCURSAL DEL
PERÚ, y, las diecinueve (19) observaciones y tres (3) cuestionamientos presentados por el
participante INDRA PERÚ S.A; así como el informe técnico en el que sustenta las razones para
no acogerla, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº
1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas
por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las
observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la
normativa o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la
normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento
del plazo previsto para formular observaciones.
Respecto de las Observaciones formuladas por el participante DIRECT CHANNEL

SOLUTIONS S.A.C. cabe señalar que:
- De la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que las Observaciones

N° 1, 7, 14, 31 y 37 han sido acogidas por el Comité Especial, por lo que este Organismo
Supervisor no se pronunciará sobre estas, máxime si estas no han sido materia de
cuestionamiento en la solicitud de elevación del referido participante.
2

N° 2, 16, 22, 53, 54, 55 y 58 contienen dos (2) extremos de los cuales uno de ellos
constituye una observación no acogida, y, el otro extremo constituye una solicitud de
información y/o aclaración y/o modificación, es decir una consulta, supuesto no previsto
en el artículo 58 del Reglamento, por lo que este Organismo Supervisor solo se
pronunciará respecto de los extremos no acogidos.
- Respecto a la Observación Nº 3, cabe señalar que la pretensión del participante es una

aclaración sobre la respuesta brindada por el Comité Especial a su Consulta Nº 10, es
decir una consulta, supuesto no previsto en el artículo 58 del Reglamento, por lo que este
Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto; sin perjuicio de ello, cabe señalar
que el Comité Especial aclaró, en el informe técnico remitido con ocasión de las
solicitudes de elevación de observaciones, que “(…) las lecturas de control están
referidas a las relecturas que genere SEDALIB S.A. para descartar lecturas atípicas y
están consideradas en los metrados. Ante una lectura atípica, se procederá de la
siguiente forma: i) En primer lugar, se verificara si la lectura atípica es producto de un
error en la toma de lecturas. En dicho caso, el error deberá ser corregido por El
Contratista sin costo alguno para SEDALIB S.A., generándose las sanciones de
conformidad a lo establecido en Bases y la Ley de Contrataciones del Estado, ii) En
caso de no existir error en la toma de lecturas, SEDALIB S.A. reconocerá un valor de
precio unitario equivalente a una Inspección Externa, debiendo El Contratista ejecutar
la lectura de control conforme al procedimiento establecido para la actividad de
INSPECCIÓN EXTERNA”
- Se advierte que las Observaciones N° 5, 8, 9, 10, 11, 13, 17, 18, 20, 21, 23, 27, 32, 33,
34, 35, 36, 39, 40, 46, 47 y 49 configuran solicitudes de información y/o precisión y/o
modificación y/o reiterativos respecto de consultas establecidas en el pliego de
absolución de consultas a las Bases, lo cual corresponde a supuestos no contemplados en
el artículo 58° del Reglamento, por lo que no corresponde que este Organismo
Supervisor emita pronunciamiento al respecto.
- De la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que la Observación N°

12 contiene dos (2) extremos de los cuales uno de ellos constituye una observación
acogida por el Comité Especial, y, el otro extremo constituye una solicitud de
información y/o aclaración, es decir una consulta, supuesto no previsto en el artículo 58
del Reglamento, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
- Respecto a la Observación Nº 41, cabe señalar que si bien el Comité Especial indicó que
la acogía parcialmente, de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte
que, en estricto, se trata de una observación no acogida, por lo que corresponde que este
Organismo Supervisor se pronuncie sobre todos sus extremos.
Adicionalmente, de la revisión de la solicitud de elevación de observaciones, se advierte que el

participante DIRECT CHANNEL SOLUTIONS S.A.C. formula doce (12) cuestionamientos,
de los cuales debemos señalar lo siguiente:
3
- Respecto de los denominados cuestionamientos a sus "Observaciones" N° 3, 5, 6, 9,

17, 23, 27, 40 y 47 se advierte que, en estricto, se estaría cuestionando "solicitudes
de aclaración y/o información y/o modificación y/o reiterativos respecto de consultas
establecidas en el pliego de absolución de consultas a las Bases", por lo que no
corresponde emitir pronunciamiento al respecto.
- Respecto al Cuestionamiento de la Observación Nº 7 del participante AGUAZUL,

cabe señalar en la medida que la información cuestionada se encontraba disponible
con ocasión del pliego absolutorio de consultas, se advierte que lo señalado en la
solicitud de elevación de observaciones son argumentos adicionales a los señalados
en la etapa de formulación de observaciones, los cuales resultan extemporáneos, por
lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
- Respecto al Cuestionamiento de la Observación Nº 18 del participante INDRA

PERÚ S.A., cabe señalar que cuestiona el no acogimiento de la misma, asimismo,
resulta necesario precisar que dicha observación constituye una solicitud de
modificación que no cuestiona la legalidad de las Bases, es decir una consulta, por lo
tanto, en la medida que dicho cuestionamiento no se encuentra dentro de los
supuestos del artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor no se
pronunciará al respecto.
- En relación al Cuestionamiento de la Observación Nº 9 del participante

CONHYDRA S.A. E.S.P. SUCURSAL DEL PERÚ, cabe señalar que de la lectura
del pliego absolutorio se advierte que se trata de una observación no acogida por el
Comité Especial, por lo tanto, en la medida que el cuestionamiento de observaciones
no acogidas de otros participantes no es un supuesto contemplado en el artículo 58
del Reglamento, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
De otro lado, en relación con las Observaciones formuladas por el participante INDUSTRIAS
TRIVECA S.A.C. cabe señalar que:
- Se advierte que las Observaciones N° 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,
18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41,
42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 y 52 configuran solicitudes de información y/o
precisión y/o modificación y/o reiterativos respecto de consultas establecidas en el
pliego de absolución de consultas a las Bases, lo cual corresponde a supuestos no
contemplados en el artículo 58° del Reglamento, por lo que no corresponde que este
Organismo Supervisor emita pronunciamiento al respecto.
- Respecto a la Observación Nº 17 cabe señalar que en el pliego absolutorio el Comité

Especial indicó que el referido participante no consideró presentar la referida
observación, en ese sentido, de la revisión del escrito de observaciones presentado por el
referido participante se evidencia que este no presentó una observación denominada
“Observación Nº 17” siendo que de su Observación Nº 16 sigue la Observación Nº 18,
por lo tanto, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.
- En relación a la Observación Nº 35 cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio

de observaciones se advierte que esta ha sido acogida por el Comité Especial, por lo que
4
este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto, máxime si no ha sido materia

de cuestionamiento en su solicitud de elevación de observaciones.
- Si bien el Comité Especial indica que la Observación Nº 51 ha sido acogida

parcialmente, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte que, en
estricto, se trata de una observación no acogida por el Comité Especial, por lo que este
Organismo Supervisor se pronunciará sobre todos sus extremos.

participante INDUSTRIAS TRIVECA S.A.C. formula cuatro (4) cuestionamientos, de los
cuales debemos señalar lo siguiente:
- Respecto a los Cuestionamientos de las “Observaciones” Nº 12, 14, 38 y 39, cabe

señalar que en estricto se estaría cuestionando “solicitudes de información”, por lo que
no corresponde emitir pronunciamiento al respecto.
Respecto de las Observaciones formuladas por el participante CONHYDRA S.A. E.S.P.

SUCURSAL DEL PERÚ, cabe señalar que:

N° 1, 5, 6 y 7 configuran solicitudes de información y/o aclaración, es decir consultas,
supuesto no contemplados en el artículo 58 del Reglamento, por lo que no corresponde
que este Organismo Supervisor emita pronunciamiento al respecto.
- Respecto a las Observaciones Nº 2, 3 y 4 cabe señalar que de la lectura del pliego

absolutorio de observaciones se advierte que estas constituyen observaciones acogidas
por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al
respecto, máxime si no han sido materia de cuestionamientos en su solicitud de
elevación de observaciones.

participante CONHYDRA S.A. E.S.P. SUCURSAL DEL PERÚ formula un (1)
cuestionamiento, del cual debemos señalar lo siguiente:
- Respecto del denominado cuestionamiento a la "Observación" N° 40 del participante

DIRECT CHANNEL SOLUTIONS S.A.C., se advierte que, en estricto, se estaría
cuestionando una "solicitud de modificación que no cuestiona la legalidad de las
Bases", por lo que no corresponde emitir pronunciamiento al respecto.
Respecto de las Observaciones formuladas por el participante INDRA PERÚ S.A, cabe señalar
que:

Nº 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 18 son solicitudes de información y/o precisión y/o modificación
y/o reiterativos de consultas establecidas en el pliego de absolución de consultas a las
Bases, lo cuales se constituirían como consultas, supuestos no contempladas en el
artículo 58° del Reglamento, por lo que no corresponde pronunciarnos al respecto.
- Respecto a las Observaciones N° 13 y 14, de la lectura del pliego absolutorio de

5
observaciones se advierte que esta contiene dos (2) extremos de los cuales uno de ellos
constituye una observación no acogida por el Comité Especial, y, el otro extremo
constituye una solicitud de información y/o aclaración, es decir una consulta, supuesto
no previsto en el artículo 58 del Reglamento, por lo que este Organismo Supervisor solo
se pronunciará respecto del extremo no acogido.
- En la medida que la Observación N° 19 ha sido acogida por el Comité Especial, este

Organismo Supervisor no se pronunciara al respecto.

participante INDRA PERÚ S.A. formula tres (3) cuestionamientos, de los cuales debemos
señalar lo siguiente:
- Respecto a los Cuestionamientos de las “Observaciones” Nº 1, 8 y 10, cabe señalar que

en estricto se estaría cuestionando “solicitudes de aclaración y/o información y/o
reiterativos respecto de consultas establecidas en el pliego de absolución de consultas a
las Bases”, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento al respecto.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de
las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2. OBSERVACIONES
2.1 Observante: DIRECT CHANNEL SOLUTIONS S.A.C.
Contra los requerimientos técnicos mínimos

28, 29, 30 y 38
A través de su Observación Nº 2 el participante cuestiona que el plazo de doce (12) meses para
la prestación del servicio, pues sostiene que dicho plazo atentaría contra la participación de una
empresa nueva con relación a las empresas que vendrían prestando este servicio o están
instaladas en el ámbito administrado por SEDALIB S.A., al tener que hacer inversiones con un
plazo de amortización muy corto, dicho aspecto contravendría los Principios de Libre
Concurrencia y Competencia, Trato Justo e Igualitario, Razonabilidad y Eficiencia, asimismo,
señala que para llevar a cabo el Servicio se requeriría alquilar un local con determinadas
características lo cual implicaría grandes costos para el postor estando así éste imposibilitado de
competir con los costos ofrecidos por un postor que actualmente brinde servicios o que cuente
con instalaciones en el ámbito geográfico administrado por SEDALIB al no tener que efectuar
gastos de implementación para un plazo de prestación del servicio de 12 meses y no de 36
meses; además, refiere que el presente servicio requeriría la obtención de una concesión
habilitante expedida por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones por lo cual el plazo
debería ser ampliado. Por lo tanto, se desprende que el participante solicitaría que se amplíe el
plazo de prestación del servicio a treinta y seis (36) meses.
A través de su Observación Nº 6 el participante cuestiona las obligaciones específicas del

contratista de toma de estado, referida al interior del predio o imposibilidad de lectura, en la que
se indica que se notificará al cliente y se efectuará una segunda visita, pues sostiene que dichas
actividades son llevadas a cabo por el Contratista por un hecho no imputable a éste sino a un
tercero y la Entidad no podría pretender que la ejecución de dicho servicio no sea remunerada y
6
sea brindada de forma gratuita toda vez que, las normas laborales señalan que todas las
actividades ejecutadas a favor de un tercero deben ser remuneradas y que de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 41 de la Ley, la Entidad deberá pagar al Contratista una
contraprestación adicional por la ejecución de prestaciones adicionales ya que estas actividades
no están comprendidas dentro del objeto del servicio. Por lo tanto, solicita que la primera lectura
sea debidamente valorizada por el contratista y que la segunda visita será valorizada como una
lectura de control, al ser dispersa.
Asimismo, el participante cuestiona que en el caso de Caja Sellada, sería imposible que el lector
evidencie fotográficamente el número y estado del medidor, habida cuenta que no se podría
acceder al medidor por estar la caja sellada, asimismo, sostiene que dicho requerimiento no se
encontraría acorde con el Principio de Razonabilidad. Por lo tanto, solicita que se elimine la
obligación del Contratista de presentar evidencia fotográfica ya que no sería razonable en
términos técnicos y resultaría de imposible cumplimiento por parte del Contratista.
Mediante su Observación Nº 19 el participante cuestiona que el porcentaje de la eficiencia en la

distribución de los recibos sea 100%, pues sostiene que ello no sería una meta a alcanzar
tolerable y que la Entidad no podría pretender establecer que la distribución de recibidos tenga
ese porcentaje dado que esta es llevada a cabo por seres humanos que por más preparados y
calificados que sean siempre van a ser factibles de cometer algún error y la Entidad no puede ser
rígida al no permitir ningún porcentaje de error. Por lo tanto, se desprende que el participante
solicita que se establezca un porcentaje de error respecto a la distribución de los recibos.
A través de su Observación Nº 22 el participante cuestiona que el porcentaje de la eficiencia en

la notificación de las comunicaciones sea 100%, pues sostiene que la notificación es llevada a
cabo por seres humanos que, por más preparados y calificados que sean siempre van a ser
factibles de cometer algún error y la Entidad no puede ser rígida al no permitir ningún porcentaje
de error. Por lo tanto, se desprende que el participante solicita que se establezca un porcentaje de
error respecto a la notificación de las comunicaciones.

ejecución de las inspecciones comerciales sea 100%, pues sostiene que al realizar la inspección
el inspector por error u omisión podría cometer una infracción, lo que podría invalidar dicha
inspección, a pesar de la sustentación fotográfica, asimismo, refiere que resultaría necesario
establecer un margen de error ya que la actividad será llevada a cabo por un ser humano. Por lo
tanto, se desprende que el participante solicita que se establezca un porcentaje de error respecto
a las inspecciones comerciales.
Mediante la Observación Nº 26 el participante cuestiona que el seguimiento de deudas y estado

de los servicios seria un sistema de gestión por éxito, en el cual se paga por el servicio siempre y
cuando este tenga éxito, asimismo, refiere que la Entidad no podría pretender que el contratista
lleve a cabo una actividad sin obtener a cambio la respectiva contraprestación y condicionar esta
al actuar de un tercero, por lo que se estaría vulnerando el Principio de Equidad; además, señala
que según el artículo 180 del Reglamento la Entidad deberá pagar al Contratista la
contraprestación por los servicios ejecutados no condicionando dicho hecho en ningún caso a
hechos no imputables a éste, y, que “El contratista no puede ejecutar una Orden de Trabajo, y
que su cobro, quede a expensas de si un tercero (cliente de SEDALIB S.A.), tenga la voluntad de
regularizar su deuda”. Por lo tanto, solicita que se establezca un pago por visita efectuada.
7
A través de su Observación Nº 28 el participante cuestiona que el seguimiento de deudas y

estado de los servicios con los saldos de todos los clientes que no regularicen su deuda e
infracción seria una actividad adicional a las actividad adicional a las actividades que debe llevar
a cabo el contratista, por lo que el contratista llevaría a cabo actividades adicionales sin recibir
una contraprestación adicional. Por lo tanto, solicita que la Entidad pague al contratista una
contraprestación adicional por la ejecución de cualquier actividad de seguimiento que solicite la
Entidad.
Mediante la Observación Nº 29 el participante cuestiona la modalidad de pago del seguimiento

de deudas y estado de los servicios, pues sostiene que la Entidad no puede pretender que el
contratista asuma todos los costos del servicio sin obtener una retribución por los servicios
efectivamente brindados y mucho menos condicionarlos al actuar de un tercero (que el cliente
regularice su deuda e infracción), asimismo, refiere que la cuestionada modalidad contravendría
el artículo 180 del Reglamento ya que todos los pagos que realiza la Entidad deben efectuarse
después de ejecutada la prestación. Por lo tanto, se desprende que el participante solicitaría que
se modifique la modalidad de pago a fin que esta no sea condicionada a terceros.
A través de su Observación Nº 30 el participante cuestiona que el contratista sea el encargado de

tramitar los permisos correspondientes a los cierres drásticos y levantamiento de la conexión
donde la conexión se ubique en pistas de concreto o asfalto, pues sostiene que dado que la
Entidad debe previamente oficiar al organismo correspondiente, esta debería ser la encargada de
tramitar los mencionados permisos, a fin de no dilatar la consecución del mismo en la medida
que si lo tramita el contratista “estaría sujeto a dicha condición previa que depende de la
voluntad” de la Entidad. Por lo tanto, solicita que la Entidad sea la encargada de tramitar los
cuestionados permisos.

ejecución de cierres sea 100%, pues sostiene que la Entidad no puede pretender que dicho
requerimiento se lleve a la perfección, ya que esta labor es llevada a cabo por seres humanos que
por más preparados y calificados que sean siempre van a ser factibles de cometer algún error.
Por lo tanto, solicita que se establezca un margen de tolerancia de errores.
Pronunciamiento
Con relación a las Observaciones Nº 2, 6, 19, 22, 25, 26, 28, 29, 30 y 38, de la revisión de la
Sección Específica de las Bases, se advierte lo siguiente:
Respecto a la Observación Nº 2, en el numeral 1.8 del Capítulo I
“1.8 PLAZO DE PRESTACIÓN DEL SERVICIO
Los servicios materia de la presente convocatoria se prestarán en el plazo de Doce (12)

Meses. Dicho plazo constituye un requerimiento técnico mínimo que debe coincidir con lo
establecido en el expediente de contratación.”
En relación a la Observación Nº 6, en el numeral 4 de la actividad toma de estado del

Capítulo III
8
“EL CONTRATISTA debe superar las observaciones e impedimentos temporales de

lectura en la caja de control y/o conexión domiciliaria para recuperar la mayor cantidad
de lecturas válidas, incluyendo los casos en que el medidor se encuentre al interior del
predio. En el caso de determinadas incidencias, EL CONTRATISTA deberá ejecutar las
actividades necesarias para que dichas observaciones no se presenten en la próxima
emisión, tales como:
Para la observación 04 Medidor Interior del Predio y 02 Imposibilidad de Lectura,
deberá entregar el Aviso de Impedimento de Lectura al cliente y el cargo a
SEDALIB S.A., indicando la nueva fecha de lectura (al día siguiente como máximo
hasta las 09:00 horas) para la superación de la observación. El modelo será
proporcionado por SEDALIB S.A. y deberá ser entregado al momento de
detectarse la observación. La observación 02 Imposibilidad de Lectura la
CONTRATISTA deberá efectuar la toma fotográfica bien nítida donde se pueda
apreciar la imposibilidad encontrada.
Para las observaciones 07 Medidor Inubicable, 12 Número Medidor Incorrecto
(Adjuntar la fotografía del medidor incorrecto, con fecha y hora), 13 Dirección
Errada. EL CONTRATISTA deberá proporcionar la información catastral que
permita tomar las medidas correctivas.
Para la imposibilidad 01 Medidor Invertido, 06 Medidor con Vandalismo, 08 Luneta
Medidor Rota, 14 Medidor Manipulado y 91 Luneta Medidor Empañada Alta, EL
CONTRATISTA, deberá entregar el Aviso de Observación de Lectura al cliente y el
cargo a SEDALIB S.A., y la fotografía bien nítida en la cual se pueda evidenciar el
número y estado del medidor.
Para la observación 17 Caja Registro Sellada, se deberá efectuar la toma
fotográfica bien nítida en la cual se pueda evidenciar el número y estado del
medidor.
Para la observación 05, se deberá efectuar la toma fotográfica, para verificar la
inexistencia del medidor.
Se considera Imposibilidad de Lectura, cuando existen razones circunstanciales que no
dependen de SEDALIB S.A. ni de EL CONTRATISTA (como presencia de desmonte,
agentes de riesgo de la integridad física)”.
Respecto a la Observación Nº 19, en el numeral 4 de la actividad: Distribución de recibos

y comunicaciones al cliente del Capítulo III
“4. INDICADOR DE CALIDAD.

EL CONTRATISTA deberá controlar el cumplimiento del siguiente indicador en forma
mensual, a fin de asegurar la calidad de su labor y asegurar la buena imagen de
SEDALIB S.A. ante los usuarios:
Eficiencia en Distribución de recibos: 100% (aplicado mediante un muestreo)”
En relación a la Observación Nº 22, en el numeral 4 de la actividad distribución de

comunicaciones del Capítulo III
“b) Eficiencia en la notificación de las comunicaciones (aplicado mediante un

muestreo)
Con cédula de notificación: 100%
Sin cédula de notificación: 100%
9
El indicador de la eficiencia en la entrega de comunicaciones se efectuará a través de un

muestreo probabilístico que se realizará por lo menos una (01) vez al mes en forma
conjunta SEDALIB S.A. y EL CONTRATISTA, mediante entrevistas a los usuarios
ubicados en determinados Ciclos de Facturación, al siguiente día de distribuidos en
campo por EL CONTRATISTA o de acuerdo a lo establecido por SEDALIB S.A.”
Respecto a la Observación Nº 25, en el numeral 6 de la actividad: inspecciones del

Capítulo III
“6. INDICADOR DE CALIDAD.

Eficiencia en la ejecución de las inspecciones comerciales: 100%”
En relación a las Observaciones Nº 26 y 29, en el numeral 1.5 de la actividad: actividades

persuasivas del Capítulo III1
“1.5 MODALIDAD DE PAGO

El servicio será pagado cuando una vez ejecutada la visita personalizada, el cliente
regularice su deuda e infracción y se efectué la activación del servicio. La Orden de
Trabajo será evaluada hasta un máximo de 15 días calendarios, vencido este plazo EL
CONTRATISTA perderá el derecho de pago que corresponda a la(s) Orden(es) de
Trabajo, pudiendo SEDALIB S.A. reprogramar nueva(s) Orden(es) de Servicios.
SEDALIB S.A. dará como válidos para la valorización las Órdenes de Trabajo:
a) En los casos de que los usuarios se apersonen a regularizar su deuda (solicitando o no
la reapertura del servicio) como resultado sólo de la visita personalizada, sin
necesidad de hacer el cierre del servicio de agua potable o alcantarillado sanitario, a
EL CONTRATISTA se le reconocerá como pago de esta actividad el 50% del valor
total del tipo de cierre que se tenía programado ejecutar.
b) En los casos de que los usuarios con el servicio cerrado regularizan su situación, a EL
CONTRATISTA se le reconocerá como pago el 50% del valor total del último cierre
registrado si la deuda recuperada es de hasta 6 meses de antigüedad, el 70% del valor
total del último cierre registrado si la deuda recuperada es de 7 a 12 meses de
antigüedad, y el 90% del valor total del último cierre registrado si la deuda
recuperada es mayor a 12 meses de antigüedad.
Ejecutada(s) la(s) visita(s) personalizada(s) y evaluada(s) la(s) orden(es) de trabajo, en

los casos de que los usuarios con el servicio abierto no regularizan su situación con
SEDALIB S.A., se programaran las acciones persuasivas correspondientes, inicialmente
de cierre del servicio de agua potable, de persistir de alcantarillado sanitario y ante la
comisión reiterada de la infracción el levantamiento total de las conexiones, y el servicio
será pagado únicamente por la ejecución del levantamiento TOTAL de las conexión
domiciliaria de Agua Potable y/o Alcantarillado Sanitario.
SEDALIB S.A., durante el desarrollo del contrato, podrá generar cargas de trabajo de
verificaciones de deudas y determinación del estado de los servicios en los predios con
levantamiento total de la conexión domiciliaria de agua potable y/o alcantarillado
sanitario, a EL CONTRATISTA se le reconocerá como pago el 50% del valor total del
1
Véase las páginas 56 y 57 de las Bases
10
tipo de levantamiento de conexión verificado conforme a lo establecido en el

procedimiento.”
Respecto a la Observación Nº 28, en el numeral 1.4 de la actividad: actividades

“LA CONTRATISTA durante el periodo de evaluación de cada Orden de Trabajo,

efectuara el seguimiento de deudas y estado de los servicios con los saldos de todos los
clientes que no regularicen su deuda e infracción.
EL CONTRATISTA coordinará con SEDALIB S.A. sobre la necesidad de establecer el
uso de un aplicativo filtro antes de efectuar las visitas de supervisión, que permita
superar las omisiones e incidencias encontradas, sin costo alguno para SEDALIB S.A.”
En relación a la Observación Nº 30, en el numeral 2.1 de la actividad: actividades

“b)Para los casos de cierres drásticos y levantamiento de la conexión, donde la conexión

se ubica en pista de concreto o asfalto, el cierre o el levantamiento de la conexión
estará supeditado a la orden expresa de SEDALIB S.A. EL CONTRATISTA deberá
tramitar la autorización correspondiente a la Municipalidad Provincial o Distrital,
según corresponda; con el objeto de regular los aspectos técnicos y administrativos
para la ejecución de las actividades conforme las Ordenanzas Municipales vigentes.
c) Para el caso de cierre drástico del servicio de agua potable y levantamiento de las
conexiones, donde se labore con la conexión que se ubica en pista de concreto o
asfalto, y cierre del servicio de alcantarillado, dependerá de SEDALIB S.A. oficializar
previamente a la Municipalidad correspondiente y otro organismo que considere
pertinente.
d) Para el caso del cierre de alcantarillado, EL CONTRATISTA deberá oficiar
previamente al Ministerio de Salud, DIGESA, Defensoría del Pueblo u otro organismo
que SEDALIB S.A. considere pertinente.
e) Para el caso del cierre de alcantarillado, dependerá de SEDALIB S.A. oficializar
previamente a la Municipalidad correspondiente u otro organismo que considere
pertinente.”
Respecto a la Observación Nº 38, en el numeral 10 de la actividad: actividades persuasivas

del Capítulo III4
“PENALIDAD:
Se aplicará en caso EL CONTRATISTA no cumpla la meta de “eficiencia en la
ejecución de cierres”, la misma que será al 100% de la carga de cierres ejecutados de la
muestra.
Sobre tales aspectos, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierte que la
Entidad estableció lo siguiente:
2
Véase la página 56 de las Bases
3
Véase las páginas 56 y 57 de las Bases
4
Véase la página 66 de las Bases
11
Observación Nº 2
“El Comité Especial no acoge la presente observación. El plazo indicado es de doce

meses calendario.
Se ha considerado un plazo de 12 meses, dado que el actual modelo de contratación es a
precios unitarios por actividad.
La Gestión Comercial de SEDALIB S.A., viene conceptuando y formulando, un nuevo
modelo de contratación que involucre y comprometa a los futuros postores, a lograr una
mejora efectiva y tangible en la mejora de la Gestión Comercial, estableciendo metas
mínimas a ofertar por los postores, que de ser superadas sean motivo de Bonificaciones, y
caso contrario sean motivo de Penalidades.
Este Periodo de Conceptualización y Formulación de nuevos Términos de Referencia,
está previsto culminarlo en un plazo del orden de 8 meses, que considera su revisión y
aprobación por la Alta Dirección, luego de ello se convocará a Concurso Público,
esperándose que esta contratación sea de un periodo de 36 meses.
El Servicio a contratar es a todo costo y por un año (12 meses) en el marco de la Ley de
Contrataciones del Estado, EL CONTRATISTA tiene bajo cargo y responsabilidad
económica, administrativa y laboral, el aporte de mano de obra, materiales y suministros,
vehículos, motos, herramientas, locales, equipos de comunicación, equipo informático y
cualquier otro material, suministro y equipo que se requiera para el cumplimiento del
Servicio.
Debe entenderse que para la ejecución del presente servicio por 12 meses, todos los
recursos y componentes se encuentran incluidos en los costos directos y gastos generales
de cada una de las actividades operativas de la gestión comercial de los servicios de
saneamiento de agua potable y alcantarillado que presta SEDALIB S.A. y que sirvieron
de base para formular el Valor Referencial, el mismo que se ha establecido en
S/.5’041,265.30 (Cinco Millones Cuarenta y Un Mil Doscientos Sesenta y Cinco con
30/100 Nuevos Soles)”.
Observación Nº 6
“El Comité Especial aclara la presente observación

1. Para la ejecución de LECTURAS DE CONTROLES adicionales, su ejecución de dicho
servicio por parte de El Contratista será remunerada y no será brindada de forma
gratuita toda vez que, en caso no exista error en la toma de lecturas, a EL
CONTRATISTA se le reconocerá como pago de esta actividad el 100% sobre el valor
total del tipo de toma de estado (con capturador de datos o con hoja de lectura).
2. El Comité Especial ha considerado que una IMPOSIBILIDAD DE LECTURA, se
produce cuando existen razones circunstanciales, que no dependen de SEDALIB S.A.,
ni de EL CONTRATISTA, (como presencia de desmonte, agentes de riesgo de la
integridad física, etc.). En el caso de observaciones (marco u tapa de unidad de
medición dañada, luneta de medidor rayada o rota, etc.), será evidenciada
fotográficamente por EL CONTRATISTA en el periodo de facturación a SEDALIB
S.A., ambas partes coordinarán y planificarán, de forma que dichas observaciones no
se presenten en el próximo periodo de facturación. Para ello SEDALIB S.A. emitirá la
respectiva orden de trabajo, siendo responsabilidad de EL CONTRATISTA atender
dicha orden en el plazo previsto.
12
El Contratista debe informar sustentadamente a SEDALIB S.A. las observaciones.

Para superarla SEDALIB S.A. emitirá la respectiva Orden de Trabajo, en caso de un
impedimento y que se requiera la lectura, se emitirá una Orden de Inspección Externa.
Por tanto no existirán segundas visitas.”
Observación Nº 19
“El Comité Especial no acoge la presente observación.

SEDALIB se ratifica con la eficiencia en Distribución de recibos: 100%, aplicado
mediante un muestreo; teniendo en cuenta que SEDALIB S.A. siempre actúa de forma
transparente y razonable cuando se han presentado los casos de no entrega de recibos, se
deberá averiguar otros factores o indagar con otros usuarios vecinos esta situación,
analizando la ruta del distribuidor y los rendimientos y/o entrega de su carga de trabajo.
Lo Razonable es que los recibos tengan que entregarse en su totalidad; además se tomará
en cuenta y objetivamente los casos NO imputables al Contratista.”
Observación Nº 25

El indicador de calidad, establece una eficiencia en la ejecución de Inspecciones del
100%, esta corresponde en su mayoría a la carga de inspecciones de RECLAMO
ejecutados e informados por el CONTRATISTA, pretender establecer un margen de
tolerancia de errores significa que no estarían ejecutando en su totalidad las
inspecciones informadas como ejecutadas, las cuales son informadas en forma
documentada y evidenciada fotográficamente, y por no se estaría cumpliendo con el
procedimiento establecido en la normativa vigente de SUNASS, por consiguiente, el
margen de error generaría silencios administrativos y responsabilidades.
En este extremo cabe precisar que el cuestionamiento no tiene un fundamento factico
jurídico valido, pues la existencia del formato de inspección conlleva a determinar la
investigación de los reclamos presentados, a fin de que este tome las previsiones del
caso.”
Observaciones Nº 26 y 28
“SEDALIB S.A. y El Contratista, en los primeros 30 días de firmado el contrato,

analizarán y coordinarán el procedimiento de visita personalizada a clientes deudores, en
el marco de lo establecido en la actividad de Seguimiento de Deudas y Estado de los
Servicios.
El concepto principal es que esta actividad contribuya a reducir las cuentas por cobrar
morosas y tener un mayor grado de comunicación con el cliente deudor, informándole las
facilidades de pago que ofrece SEDALIB S.A. y el costo de una acción coercitiva.
El contratista podrá proponer procedimiento alternativo y de encontrar SEDALIB S.A.,
que este es más eficiente que el propuesto por SEDALIB S.A., podrá disponer que se
aplique el mismo, estando sujeto a evaluación por ambas partes, y de ser necesario se le
efectuarán las mejoras a que hubiera lugar.
La visita efectuada permitirá identificar reconexiones clandestinas; de acuerdo a
normatividad vigente se procederá a realizar una acción más drástica, esto permitirá que
el CONTRATISTA cobre por las acciones drásticas que se ejecuten; así mismo, cuando el
cliente regularice su deuda dentro del plazo establecido en el presente procedimiento
13
producto de la acción drástica, el CONTRATISTA realizará la reconexión en los niveles

de acción que correspondan, recibiendo como contraparte el pago de las acciones
persuasivas además de la visita personalizada ejecutada, cuya modalidad de pago se
establece en la página 56 de las Bases del presente concurso Público Nº 004-2014-
SEDALIB S.A.”
Observación Nº 29
“La visita efectuada permitirá identificar reconexiones clandestinas; de acuerdo a

normatividad vigente se procederá a realizar una acción más drástica, esto permitirá que
el CONTRATISTA cobre por las acciones drásticas que se ejecuten; así mismo, cuando el
cliente regularice su deuda dentro del plazo establecido en el presente procedimiento
producto de la acción drástica, el CONTRATISTA realizará la reconexión en los niveles
de acción que correspondan, recibiendo como contraparte el pago de las acciones
persuasivas además de la visita personalizada ejecutada, cuya modalidad de pago se
establece en la página 56 de las Bases del presente concurso Público Nº 004-2014-
SEDALIB S.A.”
Observación Nº 30
“Para el caso de cierre drástico del servicio de agua potable y levantamiento de las
conexiones, donde se labore con la conexión que se ubica en pista de concreto o asfalto,
dependerá de SEDALIB S.A. oficializar previamente a la Municipalidad correspondiente
u otro organismo que considere pertinente.
Para el caso del cierre de alcantarillado, dependerá de SEDALIB S.A. oficializar

previamente a la Municipalidad correspondiente u otro organismo que considere
pertinente.
Sera de entera responsabilidad del contratista el reponer y resanar con eficiencia y
calidad, las roturas efectuadas, de forma de no tener reparos por las autoridades; de
aplicarse algún tipo de penalidad, por un trabajo mal efectuado, el contratista asumirá su
costo.”
Observación Nº 38
“El Comité Especial no acoge la presente observación. El indicador de calidad,

establece una eficiencia en la ejecución de cierres del 100%, esta corresponde a la carga
de cierres ejecutados e informados por el CONTRATISTA, pretender establecer un
margen de tolerancia de errores significa que no estarían ejecutando en su totalidad las
acciones informadas como ejecutadas, las cuales son informadas en forma documentada
y evidenciada fotográficamente, y por tanto no garantizando su ejecución.”
Adicionalmente, en el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación de

observaciones el Comité Especial indicó lo siguiente:
Respecto a la Observación Nº 6
“(…) las lecturas de control están referidas a las relecturas que genere SEDALIB S.A.
para descartar lecturas atípicas y están consideradas en los metrados. Ante una lectura
14
atípica, se procederá de la siguiente forma: i) En primer lugar, se verificara si la lectura

atípica es producto de un error en la toma de lecturas. En dicho caso, el error deberá ser
corregido por El Contratista sin costo alguno para SEDALIB S.A., generándose las
sanciones de conformidad a lo establecido en Bases y la Ley de Contrataciones del
Estado, ii) En caso de no existir error en la toma de lecturas, SEDALIB S.A. reconocerá
un valor de precio unitario equivalente a una Inspección Externa, debiendo El
Contratista ejecutar la lectura de control conforme al procedimiento establecido para la
actividad de INSPECCIÓN EXTERNA”
Sobre el particular, de conformidad previsto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el

artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad de la Entidad, la cual debe procurar la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, considerando criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de lo requerido.
En ese sentido, la Entidad convocante resulta competente para la determinación de los

requerimientos técnicos mínimos, en la medida que posee la información y conocimiento de las
necesidades que pretende satisfacer con la realización del proceso de selección.
Ahora bien, en el presente caso se advierte que con la Entidad, en ejercicio de sus atribuciones,
ha requerido los aspectos cuestionados por el observante, asimismo, cabe señalar que en el
numeral 4.2 del formato de Resumen Ejecutivo, la Entidad ha declarado que existe pluralidad de
proveedores que cumplirían con la totalidad de requerimientos técnicos mínimos exigidos en las
Bases.
Por tanto, considerando que los requerimientos técnicos mínimos son responsabilidad de la
Entidad, y siendo que del estudio de posibilidades que ofrece el mercado la Entidad ha
verificado la existencia de pluralidad de proveedores en capacidad de cumplir con lo mínimo
requerido y, en tanto el recurrente pretende que estos se modifiquen o supriman en función a su
particular propuesta, sin tener competencia para ello; este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER las Observaciones Nº 2, 6, 19, 22, 25, 26, 28, 29, 30 y 38.
Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de sus

recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de
razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del contrato.
Cabe acotar que, en la medida que la definición de los requerimientos técnicos mínimos, los
informes que los sustentan y la información declarada en el formato del resumen ejecutivo son
responsabilidad de la Entidad, su contenido tiene carácter de declaración jurada y se encuentra
sujeto a rendición de cuentas por parte de las dependencias técnicas encargadas de la
determinación de los referidas especificaciones técnicas y de realizar el estudio de mercado, en
caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República,
Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo competentes, no siendo este
Organismo Supervisor perito técnico en tales aspectos.
15
Finalmente, resulta necesario indicar que es responsabilidad de la Entidad el verificar en

cualquier momento que el proveedor cumple con todas las autorizaciones necesarias para prestar
el servicio objeto de convocatoria, en la medida que es su responsabilidad hacer uso eficiente de
sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de
Observaciones Nº 4, 41 y 50 Contra el personal propuesto
Mediante su Observación Nº 4 el participante cuestiona que el Supervisor de Actividad deba

tener formación profesional o grado universitario, pues sostiene que al tener este que efectuar
lecturas de control, según lo establecido en las Bases, no resultaría necesario que cuente con
formación profesional en la medida que solo efectuaría labores operativas, asimismo, refiere que
el cuestionado requerimiento no se encontraría acorde con los Principios de Razonabilidad y
Eficiencia, no tendría sentido y solo haría oneroso el contrato. Por lo tanto, se desprende que el
participante solicitaría que se suprima la formación profesional o grado universitario requerido
al Supervisor de Actividad.
A través de su Observación Nº 41 el participante cuestiona que con motivo de la absolución de

su Consulta Nº 99 se haya precisado que quien se desempeñe como Supervisor de actividad sea
un profesional colegiado dedicado íntegramente al giro del negocio (sector saneamiento), pues
sostiene que ello vulneraria los Principios de Razonabilidad, Libre Concurrencia y Competencia
al restringirse la participación de postores. Por lo tanto, solicita que se modifique lo consignado
en la absolución de la referida consulta, estableciéndose que podrán ser supervisores en la
actividad los Bachilleres y/o Egresados que cuenten con experiencia en el giro del negocio
(sector saneamiento).
Mediante su Observación Nº 50 el participante cuestiona la absolución de la Consulta Nº 10 de

CONHYDRA S.A. E.S.P SUCURSAL DEL PERÚ, pues sostiene que esta no sería de
aplicación para el cómputo de la experiencia de todos los profesionales ingenieros propuestos
como COORDINADOR o SUPERVISORES, asimismo, refiere que de acuerdo al artículo 1 de
la Ley Nº 28858 tanto la actividad de coordinación como la de supervisión son privativas de
ingenieros colegiados; por ello, en el caso de Ingenieros que postulen al cargo de coordinador o
supervisor, la experiencia se computaría a partir de la colegiatura. Por lo tanto, se desprendería
que el participante solicita que se precise que la experiencia se computará a partir de la
colegiatura.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que el perfil del personal propuesto ha sido establecido
de acuerdo al siguiente detalle:
 COORDINADOR GENERAL
FORMACIÓN PROFESIONAL
Profesional colegiado en Ingeniería Sanitaria y/o Civil y/o Industrial y/o Administraci
y/o Economía. La habilitación y la colegiatura deberán ser presentadas al supervisor de
SEDALIB S.A., para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para
aquellos titulados en el Perú o en el extranjero.
16
a. EXPERIENCIA
Experiencia mínima de cuatro (04) años como Coordinador General, Ingeniero Residente
o Ingeniero Supervisor en actividades relacionadas al objeto del presente Concurso
Público o en actividades que contengan mantenimiento, instalación y/o rehabilitación de
redes de agua y/o redes de alcantarillado y/o Instalación de Conexiones y/o
Mantenimiento y/o Rehabilitación de Conexiones Domiciliarias de Agua y/o
Alcantarillado y/o Instalación de Redes de Agua Potable y/o Alcantarillado (Primarias o
Secundarias) y/o Reposición de Redes de Agua Potable y/o Alcantarillado (Primarias o
Secundarias) y/o Rehabilitación de Redes de Agua Potable y/o Alcantarillado (Primarias
o Secundarias) y/u obras de saneamiento, y/o actividades comerciales de Toma de
Estado de Medidores - Distribución de Recibos y Comunicaciones al Cliente -
Inspecciones Comerciales - Adecuación de Conexiones Domiciliarias - Recaudación,
Cancelación y Cautela de Recibos de Cobranza - Acciones Persuasivas y Actividades de
Catastro Comercial en el sector saneamiento, el servicio de gestión comercial prestado a
empresas de servicios públicos y/o privadas de saneamiento
Se acreditará con copia del título profesional y con la Declaración Jurada contenida en
el Formato Nº 04 de las Bases. SEDALIB S.A. se reserva el derecho de verificar la
veracidad de toda la documentación presentada. La experiencia obtenida se considerará
a partir de la obtención del Título Profesional
Si el profesional es titulado de una universidad extranjera, su título en mención deberá
ser convalidada por la Asamblea Nacional de Rectores de la República del Perú y
presentada antes del inicio del servicio.
(…)
 SUPERVISOR DE ACTIVIDAD
FORMACIÓN PROFESIONAL
Profesional colegiado en Ingeniería Sanitaria y/o Civil y/o Industrial y/o Administración.
La habilitación y la colegiatura deberán ser presentadas a la supervisión de SEDALIB
S.A., para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos
titulados en el Perú o en el extranjero
a. EXPERIENCIA
Experiencia mínima de tres (03) años como Ingeniero Residente o Supervisor en
actividades que contengan mantenimiento, instalación y/o rehabilitación de redes de agua
y/o redes de alcantarillado y/o Instalación de Conexiones y/o Mantenimiento y/o
Rehabilitación de Conexiones Domiciliarias de Agua y/o Alcantarillado y/o Instalación de
Redes de Agua Potable y/o Alcantarillado (Primarias o Secundarias) y/o Reposición de
Redes de Agua Potable y/o Alcantarillado (Primarias o Secundarias) y/o Rehabilitación
de Redes de Agua Potable y/o Alcantarillado (Primarias o Secundarias) y/u obras de
saneamiento, y/o actividades comerciales de Toma de Estado de Medidores - Distribución
de Recibos y Comunicaciones al Cliente - Inspecciones Comerciales - Adecuación de
Conexiones Domiciliarias - Recaudación, Cancelación y Cautela de Recibos de Cobranza
- Acciones Persuasivas y Actividades de Catastro Comercial en el sector saneamiento, el
servicio de gestión comercial prestado a empresas de servicios públicos y/o privadas de
saneamiento
Se acreditará con copia del título profesional, documento de habilidad en caso
corresponda y constancias y/o documentación que acredite de manera fehaciente contar
17
con la experiencia solicitada. SEDALIB S.A. se reserva el derecho de verificar la

veracidad de toda la documentación presentada.
La experiencia obtenida se considerará a partir de la obtención del Título Profesional
Si el profesional es titulado de una universidad extranjera, su título en mención deberá

ser convalidada por la Asamblea Nacional de Rectores de la República del Perú y
presentada antes del inicio del servicio
(…)
Ahora bien, el Comité Especial al absolver las Observaciones Nº 4, 41 y 50 ha señalado lo

siguiente:
El Comité Especial no acoge la presente observación.

El SUPERVISOR de cada grupo de actividades: Toma de estado, Distribución de
comunicaciones, Inspecciones, Recaudación, Acciones Persuasivas y
Acondicionamiento de conexiones, es la persona responsable de dirigir el trabajo de un
equipo de técnicos operadores que estarán bajo su cargo todo el tiempo que dure el
servicio contratado.
Es el responsable de velar directa y permanentemente por la correcta ejecución del
servicio y del cumplimiento de la actividad contratada. Está facultado para ordenar el
retiro de cualquier trabajador por incapacidad o incorrecciones que, a su juicio,
perjudiquen la buena marcha del servicio, para rechazar y ordenar el retiro de técnicas
y/o procedimientos ineficientes, y para disponer cualquier medida generada por una
emergencia, en coordinación con el Coordinador General del proyecto.
Ante este accionar, El Contratista deberá contratar un SUPERVISOR que tenga una
formación Profesional, así como brindar al supervisor las facilidades necesarias para
el cumplimiento de su función, las cuales estarán estrictamente relacionadas con ésta.
Los costos considerados por SEDALIB S.A. para la Supervisión se contempla en la
estructura de costos directos y gastos generales para cada grupo de actividades: Toma
de estado, Distribución de comunicaciones, Inspecciones, Recaudación, Acciones
Persuasivas y Acondicionamiento de conexiones; que de acuerdo al principio de
Transparencia a la que se hace referencia en el Artículo 4° de la Ley de Contrataciones
del Estado, se adjunta en 22 páginas, el detalle de la estructura de costos del servicio
que fueron contemplados para la determinación del Valor Referencial del Servicio
Integral de Apoyo a las Actividades Operativas de la Gestión Comercial de SEDALIB
S.A., así como los costos de los recursos de personal en Hora-Hombre, detalle de gastos
generales, con metrados y rendimientos, lo cual permite relacionar los costos de Hora-
Hombre, con los equipos, materiales y herramientas según relación en Bases, de cada
una de las actividades del proceso CP Nº 0004-2014-SEDALIB S.A. y que sirvió de
sustento para formular el Valor Referencial, el mismo que se ha establecido en
30/100 Nuevos Soles).
18
En relación con la Observación Nº 41
El Comité Especial acoge parcialmente la presente observación. De acuerdo a la

experiencia para el desarrollo de las actividades operativas de la gestión comercial, se
requieren SUPERVISORES calificados PROFESIONALES, titulado y/o bachilleres en
cualquier especialidad en Ingeniería y/o Administración, dedicados íntegramente al
giro del negocio (sector saneamiento); y su experiencia debe computarse a partir de su
titulación y/o bachillerato.
El Comité Especial no acoge la presente observación, esta no contraviene la normativa

de contrataciones del Estado.
La experiencia obtenida se considerará a partir de la obtención del Título Profesional.
Adicionalmente, resulta necesario indicar que al absolver la Observación Nº 18 del participante

INDRA PERÚ S.A. el Comité Especial señaló lo siguiente:
El Comité Especial acoge en parte la presente observación. Se amplía el factor de

evaluación, disposiciones específicas, párrafo 9. Del personal profesional,
COORDINADOR GENERAL: formación profesional, a profesionales colegiados en
Ingeniería Sanitaria y/o Civil y/o Industrial y/o de Sistemas y/o Comercial y/o
Empresarial, y/o Administración y/o Economía; en amparo a la Ley de Contrataciones
del Estado, en el Artículo 4º, inciso c) Principio de Libre Concurrencia y Competencia.
Con experiencia en la dirección y control del desarrollo de las actividades de Toma de
Estado de Medidores, Distribución de Recibos y Comunicaciones, Inspecciones
Comerciales, Recaudación de Recibos, Acciones Persuasivas, Acondicionamiento de
Conexiones Domiciliarias y/o Actividades de Catastro Comercial en el sector
saneamiento y/o el servicio de gestión comercial prestado a empresas de servicios
públicos y/o privadas de saneamiento.
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece
que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de responsabilidad de la Entidad ,
salvaguardando la mayor concurrencia de proveedores en el mercado y considerando criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Ahora bien, sobre las Observaciones N° 4 y 41, relacionados con la formación profesional del
personal propuesto para el cargo de Supervisor de actividad, cabe señalar que de la revisión del
contenido del “Formato del Resumen Ejecutivo” se advierte que la Entidad ha declarado que
existe pluralidad de proveedores en la capacidad de cumplir con las exigencias previstas por la
Entidad, lo cual involucra también la oferta de profesionales que cumplen con los requisitos
previstos por la Entidad.
De lo expuesto por el Comité Especial se desprende que las especificaciones técnicas

cuestionadas habrían sido determinadas de acuerdo con las necesidades de la Entidad, razón por
la cual ésta habría determinado no acceder a lo solicitado por el participante.
19
Por lo tanto, toda vez que es responsabilidad de la Entidad la determinación de los

requerimientos técnicos mínimos y que la misma ha declarado que existe pluralidad de
proveedores en la capacidad de cumplir con tales requerimientos, lo cual involucra también la
oferta de profesionales que cumplen con los requisitos previstos por ésta, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 4 y 41.
Conviene subrayar que, en la medida que la definición de los requerimientos técnicos mínimos
es responsabilidad de la Entidad, su contenido se encuentra sujeto a rendición de cuentas por
parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de las
especificaciones técnicas, en caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría
General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo
competentes, no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en tales aspectos.
De otro lado, con relación a la Observación N° 50, relacionada con el cómputo de la experiencia
en el caso de que el personal propuesto para los cargos de Coordinador o Supervisor sea
ingeniero civil, cabe indicar que de acuerdo con el ordenamiento jurídico peruano, en el artículo
1 de la Ley 28858 – Ley que complementa la Ley N° 16053, Ley que autoriza a los Colegios de
Arquitectos del Perú y Colegios de Ingenieros del Perú para supervisar a los profesionales de
arquitectura e ingeniería de la República, se establece que los profesionales ingenieros para
ejercer su profesión en el Perú deben encontrarse colegiados y habilitados.
Ahora bien, debe tenerse presente que no siempre los postores ofertan como parte de su
propuesta técnica los profesionales que han ejercido su profesión en el Perú, sino que éstos se
tratan de profesionales que han ejercido su profesión en el extranjero, quienes, debieron cumplir
con las condiciones legales del respectivo país para ejercer su profesión, condiciones que no
necesariamente son los mismos que se encuentran establecidos en el Perú.
En ese sentido, este Organismo Supervisor decide ACOGER la Observación Nº 50, por lo tanto,
con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que el cómputo de la
experiencia de los ingenieros que han ejercido su profesión en el Perú será desde que
obtuvo su colegiatura.
Sin perjuicio de ello, en el caso de los ingenieros que han ejercido su profesión en el
extranjero, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que su experiencia
será computadora a partir del momento que éste obtuvo la misma contando con las
condiciones legales para el ejercicio de su profesión.
Además, en atención a las modificaciones dispuestas por el Comité Especial, y a lo

señalado por este Organismo Supervisor, deberán realizarse las modificaciones
correspondientes al factor de evaluación “C.1. Coordinador”, a fin que exista
congruencia con los requerimientos técnicos mínimos.
Observaciones Nº 15, 16, 24, 42, 51, 52, 53, Contra el valor referencial
54, 55, 56 y 57
A través de su Observación Nº 15 el participante cuestiona que adicionalmente al recibo

20
entregado deba anexarse uno o dos volantes de información, pues sostiene que el reparto de
volantes o folletos no se encontraría establecido como objeto de la convocatoria, por lo que el
cuestionado requerimiento implicaría una modificación en el contrato, así como prestaciones
adicionales. Por lo tanto, solicita que la Entidad page una contraprestación adicional por el
reparto de documentación que no forma parte del objeto del contrato.
Mediante su Observación Nº 16 el participante cuestiona los costos establecidos para el

Supervisor, pues refiere que no resultaría necesario que dicho profesional cuente con la
formación profesional requerida en la medida que solo efectuaría labores operativas, lo cual no
tendría sentido y solo haría oneroso el contrato, contraviniéndose de esa forma el Principio de
Eficiencia, además, refiere que no sería eficiente utilizar dicho recurso humano de dicha forma,
dado que dichas labores la podría desempeñar otro personal. Por lo tanto, se desprendería que el
participante cuestiona el costo contemplado por la Entidad para dicho profesional.
A través de su Observación Nº 24 el participante cuestiona que se estaría mezclando con criterio

equivocado una suerte actualización catastral con inspección interna con rendimiento
desproporcionados sin ningún criterio de razonabilidad, asimismo, refiere que ninguna EPS se
aplicaría el mencionado criterio, además, señala que si bien es cierto es potestad de SEDALIB
disponer de prestaciones adicionales, ésta no puede pretender que la ejecución de dicho servicio
por parte del contratista no sea remunerada, por lo que la Entidad estaría “buscando disfrazar
una actividad adicional como una actividad que forma parte del objeto del Servicio y mucho
menos pretender que el Contratista la lleve a cabo en tiempos que no son razonables”,
contraviniendo de esa forma el Principio de Razonabilidad. Por lo tanto, solicita que “toda vez
que esta actividad no están comprendidas dentro del objeto del Servicio, la Entidad deberá
pagar al Contratista una contraprestación adicional por la ejecución de lecturas de control
adicionales”.
Mediante su Observación Nº 42 el participante cuestiona los salarios empleados para el cálculo

del costo de hora hombre usados para determinar el valor referencial, pues sostiene que dicho
aspecto afectaría el Principio de Libre Concurrencia y Competencia ya que habría una limitación
en la asignación de las remuneraciones al personal, pues implicaría que se asigne mayor monto
lo cual implicaría una mayor oferta económica y por tanto mayor posibilidad de no ser elegidos
lo cual desalienta la participación. Por lo tanto, se desprendería que el postor cuestiona los
costos de hora hombre usados en la determinación del valor referencial.
Por medio de su Observación Nº 51 el participante cuestiona el valor referencial, pues refiere

que en el detalle de cálculo del costo de Hora-Hombre empleado en la determinación de los
costos unitarios de las actividades objeto del presente proceso no se ha considerado el costo del
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, el cual sería un costo que debe ser asumido por
el Contratista de forma obligatoria de acuerdo a Ley. Por lo tanto, solicita que se apruebe un
nuevo monto ya que en el actual valor no habría sido considerado todos los costos.
En la Observación Nº 52 el participante cuestiona que la estructura de gastos generales, pues

refiere que en el rubro “Alquiler Camioneta (Incluye chofer, combustible, comunicación) –
Contratista” la cantidad de camionetas no guardaría congruencia con la cantidad de camionetas
indicadas en las Bases. Por lo tanto, solicita que se modifique la cantidad de camionetas
requeridas de acuerdo a lo establecido en las Bases y que se modifique el costo asignado.
A través de la Observación Nº 53 el participante cuestiona la estructura de gastos generales, pues

21
sostiene que el monto considerado por la Entidad para el Alquiler del Centro de Operaciones no
seria suficiente para cubrir los requerimientos mínimos de infraestructura solicitado en las
Bases, Por lo tanto, solicita que se modifique el monto del alquiler del centro de operaciones.
Mediante su Observación Nº 54 el participante cuestiona la estructura de gastos generales, pues

sostiene que el monto considerado por la Entidad para las capacitaciones que se le otorgara al
personal resultaría insuficiente en la medida que se debe realizar cuatro capacitaciones al año
con una duración mínima de cuatro horas cada una y un ciclo de capacitaciones para el personal
de recaudación, aspectos los cuales implican incurrir en gastos. Por lo tanto, solicita que se
verifique y se modifique el costo asignado para las capacitaciones.
Por medio de su Observación Nº 55 el participante cuestiona la estructura de costos, pues

sostiene que no ha sido considerado el rubro Limpieza y que solo se ha asignado un monto
mensual de S/. 410.00 por Mantenimiento de local lo cual sería insuficiente. Por lo tanto, solicita
que se modifique la estructura de costos.
En su Observación Nº 56 el participante cuestiona la estructura de gastos generales, pues

sostiene que la Entidad señala en sus Bases que el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
es aplicable para todo el personal que ejecute actividades operativas, observándose en su
Estructura de Gastos Generales que el Personal requerido solo cuenta con (45.97%) que
corresponde a los Beneficios Sociales de Ley, siendo así, refiere que considerando que dentro
del personal mencionado cuenta con Supervisores de Actividad que realizan trabajos en campo,
por lo que deberían contar con el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo. Por lo tanto,
solicita que se incluya el valor real que corresponde al Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo al personal mencionado.
A través de su Observación Nº 57 el participante cuestiona el valor referencial, pues sostiene que

este no contemplaría el costo asociado al cumplimiento de la Ley de Seguridad y Salud en el
Trabajo, en el rubro de los exámenes médicos, ya que este aplica por la naturaleza de los trabajo
a ejecutar, asimismo, refiere que la Entidad señalaría que el contratista debe cumplir con la Ley
de Seguridad y Salud en el Trabajo N° 29783, no obstante esta ha sido modificada por la Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo 30222. Por lo tanto, solicita que se modifique el valor
referencial a fin que contemple el referido costo.
Pronunciamiento
De la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierte que la Entidad responde lo

siguiente a cada una de las observaciones expuestas:
“El Comité Especial no acoge la presente observación. La información adicional que

deberá adjuntarse al recibo de cobranza, están totalmente referidos a los servicios de
saneamiento que brinda SEDALIB S.A., y tendrán el mismo tamaño de los recibos. Esta
es una práctica comúnmente aceptada por todas las empresas de saneamiento.”
22
“El Comité Especial absuelve la presente observación. Referirse a la absolución de la

Observación Nº 01 y Nº 04 de DIRECT CHANNEL SOLUTIONS SAC.
Los costos considerados por SEDALIB S.A. para la Supervisión se contempla en la
estructura de costos directos y gastos generales para cada grupo de actividades: Toma
de estado, Distribución de comunicaciones, Inspecciones, Recaudación, Acciones
Persuasivas y Acondicionamiento de conexiones; que de acuerdo al principio de
Transparencia a la que se hace referencia en el Artículo 4° de la Ley de Contrataciones
del Estado, se adjunta en 22 páginas, el detalle de la estructura de costos del servicio
que fueron contemplados para la determinación del Valor Referencial del Servicio
Integral de Apoyo a las Actividades Operativas de la Gestión Comercial de SEDALIB
S.A., así como los costos de los recursos de personal en Hora-Hombre, detalle de gastos
generales, con metrados y rendimientos, lo cual permite relacionar los costos de Hora-
Hombre, con los equipos, materiales y herramientas según relación en Bases, de cada
una de las actividades del proceso CP Nº 0004-2014-SEDALIB S.A. y que sirvió de
sustento para formular el Valor Referencial, el mismo que se ha establecido en
30/100 Nuevos Soles).
“El comité Especial no acoge la presente observación. La actividad de Inspecciones de

actualización y/o mantenimiento catastral, tiene la finalidad de obtener información
periódica mediante inspecciones de campo que permitan asegurar la oportuna
actualización de los datos catastrales del cliente, predio y conexiones de agua y desagüe
en la base de datos del Sistema de Gestión Comercial, en el ámbito geográfico
administrado. Los requerimientos técnicamente evaluados, determinaron rendimientos
para esta actividad en 22 inspecciones por trabajador por día; este rendimiento
considera una carga de un trabajo ininterrumpido en una jornada de 8 horas. El
proceso considera la actualización y/o mantenimiento de la información catastral
relacionada al cliente, predio y conexiones ubicadas geográficamente de forma
CONTINUA, con una operación promedio por inspección de 22 minutos. EL
CONTRATISTA deberá implementarse para cumplir con los tiempos y cargas indicadas,
considerando que es un estándar en las EPS’s y otras empresas de servicios, que
desarrollan este tipo de actividades.
Estas variables se pueden contrastar, con las inspecciones internas de uso único,
actividades que guardan relación con el levantamiento de la información; registran
rendimientos similares, pero se ejecuta de forma dispersa, y que de acuerdo a la
estructura de costos y gastos generales establecidos en Bases, los precio unitarios están
sujetos a la magnitud del servicio, por las cantidades de inspecciones determinadas en
los metrados: 10,695 unidades para inspecciones internas y 192,708 inspección de
actualización catastral.
Estos comparativos y requerimientos sustentados, determina que lo especificado en
Bases no contraviene el Principio de Equidad señalado en el literal l) del Artículo 4° de
la Ley de Contrataciones con el Estado, el cual señala: “Las prestaciones y derechos de
las partes deberán guardar una razonable equivalencia y proporcionalidad, sin
perjuicio de las facultades que corresponden al Estado en la gestión del interés
general”.
23
“El Comité Especial no acoge la presente observación. Cada postor tiene plena libertad
de consignar el nivel de remuneraciones que considere adecuado; sin perjuicio de ello
para efectos del proceso en curso, SEDALIB S.A. ha consignado los que figuran en las
bases, teniendo en cuenta que las remuneraciones que está considerando SEDALIB S.A.
son referenciales y serán las mínimas que los contratistas deban abonar a su personal,
debiendo tenerse presente que este alcance se sujeta al amparo de la Ley y las
modificaciones que puedan afectar el sueldo mínimo vital a lo largo de la ejecución del
servicio.
En este sentido, está claro que por la naturaleza del servicio, no es competencia de la
Entidad contratante la fijación de remuneraciones mínimas, sujetándose en ese sentido
tanto a lo dispuesto en la Ley 29245, Ley de Tercerización así como a las leyes,
disposiciones y normas que sobre el particular, se han pronunciado la Autoridad de
Trabajo competente en la materia; ante todo esto, SEDALIB S.A. en el marco de las
normas laborales y de la experiencia obtenida durante los años que se viene
contratando el servicio integral de las actividades operativas de la gestión comercial,
sin afectar la eficiencia y calidad de los servicios solicitados, además de las planillas de
pago de los trabajadores de las empresas tercerizadoras alcanzadas en los informes
mensuales; determinó que las empresas tercerizadoras abonan a su personal, como
mínimo las remuneraciones referenciales consignadas en las Bases, debiendo tenerse
presente que este alcance se sujeta al amparo de la Ley y las modificaciones sin afectar
el sueldo mínimo vital a lo largo de la ejecución del servicio.”
“El Comité Especial aclara la presente observación,

Considerando que ESSALUD brinda el seguro de accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales, además de determinar que las actividades operativas de la gestión
comercial de SEDALIB S.A. no representan trabajo de riesgo, se absuelve la
observación estableciendo en la presente Bases:
DICE:
CÁLCULO DE LEYES Y BENEFICIOS
Los postores deben necesariamente tener presente que las Leyes y Beneficios
Sociales que deben considerar en el costo de la hora hombre, es del orden de
45.97 % para Obreros; porcentaje que debe ser considerado obligatoriamente
en la mano de obra que oferten. Cabe anotar que en el cálculo para obtener el
costo directo de la mano de obra se ha considerado los días efectivos a trabajar
en el año.
GRATIFICACIONES. 16.67%
GRATIFICACION VACACIONAL 8.33%
CTS. 9.72%
ESSALUD 11.25%
TOTAL 45.97 %
SUBSIDIO FAMILIAR 10% RMV (*)
24
TRABAJO DE RIESGO 1.25% (**)

(*) El subsidio familiar se otorga al trabajador que sustente carga familiar el
mismo que deberá ser considerado en el cálculo de remuneración con sus
respectivos beneficios sociales.
(**) El porcentaje correspondiente al Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo deberá ser incluido en el análisis de costos de las remuneraciones
correspondiente al periodo de labores efectivas en el año.
DEBE DECIR:
CÁLCULO DE LEYES Y BENEFICIOS

Los postores deben necesariamente tener presente que las Leyes y Beneficios
Sociales que deben considerar en el costo de la hora hombre, es del orden de
45.97 % para Operarios; porcentaje que debe ser considerado obligatoriamente
en la mano de obra que oferten. Cabe anotar que en el cálculo para obtener el
costo directo de la mano de obra se ha considerado los días efectivos a trabajar
en el año.
GRATIFICACIONES. 16.67%
GRATIFICACION VACACIONAL 8.33%
CTS. 9.72%
ESSALUD 11.25%
TOTAL 45.97 %
SUBSIDIO FAMILIAR 10% RMV (*)
(*) El subsidio familiar se otorga al trabajador que sustente carga familiar el
mismo que deberá ser considerado en el cálculo de remuneración con sus
respectivos beneficios sociales.”
El Comité Especial acoge la presente observación.

DICE:
Las camionetas del Coordinador General y Supervisores de actividades se distribuirán
de la siguiente manera:
MOVILIDAD CANTIDAD
Coordinador General 1
Supervisor de Actividades 3
DEBE DECIR:
Las camionetas de los Supervisores de actividades se distribuirán de la siguiente
manera:
MOVILIDAD CANTIDAD
Supervisor de Actividades 3
25

Observación 01 de DIRECT CHANNEL SOLUTIONS SAC.
El costo determinado por SEDALIB S.A., para disponer de un Centro de operaciones
que incluya un Centro Autorizado de Recaudación estipulado en las Bases del presente
concurso, está considerado dentro de los Gastos Generales en el numeral 4 Alquiler
Centro de Operaciones, del rubro Otros (S/. 33,720.00 sin IGV), este importe garantiza
la ejecución del servicio; y no contraviene la normativa de contrataciones del Estado;
por lo tanto el Presupuesto Referencial publicado en Bases administrativas, se ajusta a
la realidad, con lo indicado y sustentado conforme lo establece la Ley de
Contrataciones del Estado.”
“El Comité Especial no acoge la presente observación. Referirse a la absolución de la

SEDALIB S.A., sin costo alguno, capacitará al inicio de operaciones contractuales al
personal recaudador de La Contratista, de manera personalizada y otorgara la
certificación individualizada; con la finalidad de otorgar un buen servicio a nuestros
clientes.
El costo determinado por SEDALIB S.A., para que El Contratista ejecute ciclos de
preparación y mayor capacitación a su personal, haciendo conocer la programación a
SEDALIB S.A., está considerado dentro de los Gastos Generales en el numeral 16
Capacitación, del rubro Otros (S/. 1,271.19 sin IGV), este importe garantiza lo
establecido en Bases; y no contraviene la normativa de contrataciones del Estado; por
lo tanto el Presupuesto Referencial publicado en Bases administrativas, se ajusta a la
realidad, con lo indicado y sustentado conforme lo establece la Ley de Contrataciones
del Estado.”

El costo determinado por SEDALIB S.A., para personal de limpieza y útiles de aseo,
está considerado dentro de los Gastos Generales en los numerales 5 Mantenimiento de
local y 6 Acondicionamiento de local (entre otros) respectivamente, del rubro Otros (S/.
4,920.00 y S/. 12,711.86 sin IGV), este importe garantiza lo establecido en Bases; y no
contraviene la normativa de contrataciones del Estado; por lo tanto el Presupuesto
Referencial publicado en Bases administrativas, se ajusta a la realidad, con lo indicado
y sustentado conforme lo establece la Ley de Contrataciones del Estado.”

El SUPERVISOR de cada grupo de actividades: Toma de estado, Distribución de
recibos, Inspecciones, Recaudación, Acciones persuasivas y Acondicionamiento de
conexiones, es la persona responsable de dirigir el trabajo de un equipo de técnicos
operadores que estarán bajo su cargo todo el tiempo que dure el servicio contratado; su
labor no representa alto riesgo, y el costo determinado por SEDALIB S.A., para Seguro
26
Social de Salud, está considerado dentro de los Gastos Generales en el numeral 8

Beneficios Sociales, del rubro Personal, importe que considera el seguro de accidentes
de trabajo y enfermedades profesionales que normalmente brinda ESSALUD; lo cual
garantiza lo establecido en Bases, y no contraviene la normativa de contrataciones del
Estado; por lo tanto el Presupuesto Referencial publicado en Bases administrativas, se
ajusta a la realidad, con lo indicado y sustentado conforme lo establece la Ley de
Contrataciones del Estado”

El servicio a contratar para la ejecución de Toma de estado, Distribución de recibos,
Inspecciones, Recaudación, Acciones persuasivas y Acondicionamiento de conexiones,
no representan actividades de alto riesgo, sin embargo El Contratista debe garantizar,
en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la
vida, la salud y el bienestar de sus trabajadores; así como considerar el seguro de
accidentes de trabajo y enfermedades profesionales que normalmente brinda ESSALUD,
los costos considerados por SEDALIB S.A. para el Seguro Social de Salud se contempla
en la estructura de costos directos y gastos generales para los trabajadores de cada
grupo de actividades: Toma de estado, Distribución de comunicaciones, Inspecciones,
Recaudación, Acciones Persuasivas y Acondicionamiento de conexiones; que de
acuerdo al principio de Transparencia a la que se hace referencia en el Artículo 4° de
la Ley de Contrataciones del Estado, se adjunta en 22 páginas, el detalle de la
estructura de costos del servicio que fueron contemplados para la determinación del
Valor Referencial del Servicio Integral de Apoyo a las Actividades Operativas de la
Gestión Comercial de SEDALIB S.A., así como los costos de los recursos de personal en
Hora-Hombre, detalle de gastos generales, con metrados y rendimientos, lo cual
permite relacionar los costos de Hora-Hombre, con los equipos, materiales y
herramientas según relación en Bases, de cada una de las actividades del proceso CP
Nº 0004-2014-SEDALIB S.A. y que sirvió de sustento para formular el Valor
Referencial, el mismo que se ha establecido en S/.5’041,265.30 (Cinco Millones
Cuarenta y Un Mil Doscientos Sesenta y Cinco con 30/100 Nuevos Soles); lo cual
garantiza lo establecido en Bases, y no contraviene la normativa de contrataciones del
Estado; por lo tanto el Presupuesto Referencial publicado en Bases administrativas, se
ajusta a la realidad, con lo indicado y sustentado conforme lo establece la Ley de

observaciones, el Comité Especial indica lo siguiente:
“(…) el cálculo para la determinación del costo hora – hombre se establece de forma
anual y se determina considerando 365 días que tiene el año, dividido entre los 12
meses del año, dividiendo los importes entre las ocho horas efectivas que labora el
personal. Se debe incluir la remuneración básica mensual, sus beneficios sociales, y
considerar los aportes del trabajador y del Contratista. Lo cual se refleja en la
27
formulación de la estructura de costos de SEDALIB S.A. y con el estudio de mercado, el

valor referencial del Concurso Público Nº 0004-2014-SEDALIB S.A.”
Sobre el particular, el artículo 27 de la Ley, concordado con el artículo 13 del Reglamento, se

establece que la determinación del valor referencial es responsabilidad del órgano encargado de
las contrataciones de cada Entidad, y se calculará incluyendo todos los tributos, seguros,
transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la legislación vigente,
considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente sobre su costo.
Por su parte, en el artículo 12 del Reglamento se dispone que, al efectuar el estudio de

posibilidades que ofrece el mercado que tiene entre sus objetivos la determinación del valor
referencial, la Entidad debe emplear información que provenga de por lo menos dos (2) fuentes,
mencionando entre dichas fuentes los precios históricos, cotizaciones, las estructuras de costos,
entre otras. Asimismo, en dicho artículo se señala que como parte del estudio de posibilidades
que ofrece el mercado debe establecerse los criterios, procedimiento y/o metodología utilizados,
a partir de las fuentes previamente identificadas.
En ese sentido, dado que es responsabilidad de la Entidad la determinación de sus

requerimientos técnicos mínimos, así como de la determinación del valor referencial, y en tanto
el participante solicita que este se modifique sin tener facultades para ello, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones 15, 16, 24, 42, 51, 52, 53, 54 y 55.
Cabe acotar que, en la medida que la definición de los requerimientos técnicos mínimos, el valor
referencial y los informes que los sustentan tienen carácter de Declaración Jurada y son
responsabilidad de la Entidad, su contenido se encuentra sujeto a rendición de cuentas por parte
del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de los referidas
competentes, no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en aspectos específicos de
tales aspectos.
Adicionalmente, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de los

recursos públicos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de
Observaciones Nº 43, 44 y 45 Contra las penalidades
A través de su Observación Nº 43 el participante cuestiona la absolución de su Consulta Nº 104

y la absolución de la Consulta Nº 58 de INDUSTRIAS TRIVECA S.A.C., pues sostiene que se
estaría contraviniendo el principio de non bis in ídem al contemplarse imponer sucesiva o
simultáneamente una sanción administrativa por el mismo hecho cuando se aprecie mismo
sujeto, hecho y fundamento, asimismo refiere que no es factible la aplicación de la misma
penalidad sin haber transcurrido mínimo 30 días desde que la ultima penalidad fue aplicada. Por
lo tanto, solicita que “se admita la posibilidad de reconsiderar (impugnar) la penalidad para
garantizar el debido proceso”.
Mediante su Observación Nº 44 el participante cuestiona la absolución de su Consulta Nº 105,

pues sostiene que esta contravendría la Ley Nº 27444 “toda vez que las penalidades antes
mencionadas hacen referencia a la falta de entrega de indumentaria o implementos de
28
protección al trabajador por lo que la sanción debería ser la misma”. Por lo tanto, solicita que
la penalidad sea aplicada por cuadrilla y no por trabajador, así como que se agrupe los numerales
1.1, 1.2 y 1.3 en uno solo aplicándose la penalidad por no entregar a una cuadrilla de
trabajadores la indumentario y/o implementos de protección al personal y/o entregarla
incompleta, siendo que la multa se aplicaría cuadrilla (grupo de trabajadores) y por día
transcurrido desde la fecha en que se detectó la ocurrencia hasta la subsanación pertinente.
A través de su Observación Nº 45 el participante cuestiona la absolución de su Consulta Nº 106,

pues sostiene esta contravendría la Ley Nº 27444 “toda vez que las penalidades antes
mencionadas hacen referencia a la falta de entrega de indumentaria o implementos de
protección al trabajador por lo que la sanción debería ser la misma”. Por lo tanto, solicita que
se eliminen las penalidades contempladas en los numerales 6.1, 6.2, 6.3 y 8.3 ya que se tratarían
de lo mismo.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que en el Capítulo III de la Sección Específica la Entidad
ha establecido una tabla de penalidades distintas a la mora, de acuerdo al siguiente detalle 5:
“TABLA DE PENALIDADES
Penalidades y multas:
PENALIDAD OCURRENCIA MULTA
1 IMPLEMENTOS DE PROTECCIÓN PERSONAL, INDUMENTARIA Y FOTOCHECK
1.1 Por no entregar a sus trabajadores la indumentaria y/o entregarla
incompleta, la multa será por trabajador y por día transcurrido 1 x K
desde la fecha en que se detectó la ocurrencia hasta la subsanación
pertinente.
1.2 Por no entregar en la fecha a sus trabajadores, los implementos de 3 x K
protección personal correspondiente y/o entregarlos incompletos, la
multa será por trabajador y por día transcurrido desde la fecha en que
se detectó la ocurrencia hasta la subsanación pertinente.
1.3 Por trabajador que no cuente con equipo de protección personal en 3 x K
el momento de estar realizando la subactividad: guantes,
respiradores, botas de jebe mediana, casco y/o lentes protectores,
etc., la multa será por trabajador y por día transcurrido desde la
fecha en que se detectó la ocurrencia hasta la subsanación
pertinente.
1.4 Por no entregar a sus trabajadores el fotocheck, la multa será por 1 x K
trabajador y por cada día transcurrido desde la fecha en que se
detectó la ocurrencia hasta la subsanación pertinente.
1.5 Por trabajador que no porta el fotocheck en todo momento y en el 1 x K
lugar indicado, la multa será por trabajador y por cada día
transcurrido desde la fecha en que se detectó la ocurrencia hasta la
subsanación pertinente.
2 HERRAMIENTAS.
5
Véase las páginas 99, 100, 101, 102, 103 y 104
29

2.1 Por cuadrilla o trabajador que no cuenta con las herramientas o las 3 x K
tiene incompletas, la multa será por cuadrilla o trabajador y por
cada día transcurrido desde la fecha en que se detectó la ocurrencia
hasta la subsanación pertinente.
2.2 Por no renovar y/o reemplazar herramientas que se encuentran 3 x K
inoperativas, la multa será por cuadrilla o trabajador y por cada día
3 COMUNICACIONES.
3.1 Por Coordinador, Supervisor, Trabajador o Cuadrilla que no 8 x K
cuenten o no funciona su equipo de comunicación y/o transmisión de
datos, la multa será por cada personal o cuadrilla, y por cada día
3.2 Por no haber implementado la línea dedicada de comunicaciones 10 x K
para la operación “ON LINE” del sistema(s) y/o aplicativos de
SEDALIB S.A., la multa será por cada día transcurrido desde la
pertinente.
3.3 Por no encontrarse operativa la línea dedicada de comunicaciones 10 x K
para la operación “ON LINE” del sistema(s) y/o aplicativos de
SEDALIB S.A., la multa será por cada día transcurrido desde la
pertinente.
4 TRANSPORTE.
4.1 Por trabajador o cuadrilla sin vehículo, o que éste se encuentre 10 x K
inoperativo o sin el logotipo correspondiente (en el lugar
correspondiente) o con una antigüedad mayor a la solicitada, la
multa será por trabajador o cuadrilla, y por cada día transcurrido
desde la fecha en que se detectó la ocurrencia hasta la subsanación
pertinente.
4.2 Por trabajador sin motocicleta o que ésta se encuentre inoperativa, 8 x K
la multa será por trabajador y por día transcurrido desde la fecha en
que se detectó la ocurrencia hasta la subsanación pertinente.
5 MAQUINARIAS Y EQUIPOS.
5.1 Por no contar permanentemente con el equipo requerido o que los 15 x K
tenga incompletos o en mal estado, durante la verificación que se
realiza en el Centro Operativo y/o campo, la multa será por cada
equipo y por día transcurrido desde la fecha en que se detectó la
ocurrencia hasta la subsanación pertinente.
5.2 Por no hacer uso de los equipos necesarios en la ejecución de la 8 x K
subactividad, la multa será por cada equipo y por día de
30

6 CALIDAD DE EJECUCIÓN DE LAS SUBACTIVIDADES.
6.1 Por no cumplir con ejecutar el trabajo de acuerdo a las 3 x K
especificaciones técnicas descritas en las bases, sin perjuicio de que
EL CONTRATISTA corrija las observaciones sin costo alguno para
SEDALIB S.A., la multa será por cada orden de servicio y/o trabajo
mal ejecutado y por los días transcurridos desde la fecha en que
detectó la ocurrencia hasta la corrección pertinente.
6.2 Por cada trabajo ejecutado que exceda el promedio de carga 3 x K
estimada por subactividad, la multa será por cada trabajador con
exceso de carga y por los días transcurridos desde la fecha en que se
detectó la ocurrencia hasta las acciones correctivas pertinentes.
6.3 Por no ejecutar la actividad o acudir después del horario establecido 20 x K
por SEDALIB S.A., la multa será por cada orden de servicio y/o
trabajo no ejecutado o ejecutado fuera de horario.
7 CALIDAD DE MATERIALES.
7.1 Por emplear materiales no autorizados por SEDALIB S.A. en la 10 x K
ejecución de las subactividades, la multa será por cada caso
detectado y por los días transcurridos desde la fecha en que se
ejecutó el trabajo hasta la subsanación pertinente; es decir, sin
perjuicio de que EL CONTRATISTA deberá retirar dicho material y
remplazarlo por otro que cumpla con las características técnicas
autorizadas y normalizadas. El reemplazo será sin costo alguno para
SEDALIB S.A.
7.2 Por cuadrilla o trabajador que no disponga de los materiales 5 x K
requeridos para realizar una subactividad encomendada, la multa
será por cada cuadrilla o trabajador y por los días transcurridos
desde la fecha en que detectó la ocurrencia hasta la corrección
pertinente.
7.3 Por no entregar a SEDALIB S.A. los materiales retirados que 5 x K
hubieran sido cambiados por nuevos, la multa será por cada caso
detectado y por los días transcurridos desde la fecha en que se
ejecutó el trabajo hasta la subsanación pertinente.
8 TRABAJO INCONCLUSO.
8.1 Por interrumpir injustificadamente la ejecución de un trabajo ya sea 8 x K
por falta de personal y/o materiales y/o equipos, la multa será por
cada caso detectado y por los días transcurridos desde la fecha en
que se programó el trabajo hasta la subsanación pertinente.
8.2 Por no cumplir con la eliminación del desmonte dentro de las 12 5 x K
horas de generado el mismo, la multa será por cada caso detectado y
por los días transcurridos desde la fecha en que se debió eliminar el
desmonte hasta la subsanación pertinente.
8.3 Por no concluir la carga de trabajo en la fecha programada según 5 x K
cronograma aprobado por SEDALIB S.A., la multa será por cada
carga de trabajo y por los días transcurridos desde la fecha en que
31

se debió concluir la carga hasta la subsanación pertinente.
9 INFORMACIÓN.
9.1 Por no presentar y/o entregar las órdenes de servicio y/o trabajo, en 1 x K
la debida oportunidad establecida para cada subactividad, la multa
será por orden de servicio y/o trabajo y por los días transcurridos
desde su fecha de ejecución hasta la subsanación pertinente.
9.2 Por no presentar la información solicitada en la fecha y hora 1 x K
establecidas para cada subactividad, o presentarla incompleta sin la
debida sustentación, la multa será por cada subactividad y por los
días transcurridos desde la fecha en que debió ser entregada la
información hasta la subsanación pertinente.
9.3 Por presentar información falsa o errada, la multa será por cada 5 x K
orden de servicio y/o trabajo con información falsa o errada y por
los días de atraso en subsanar dicha información.
9.4 Por no presentar el Informe Técnico adjunto a la valorización, 5 x K
dentro de los plazos establecidos por SEDALIB S.A., la multa será
por cada día de atraso hasta la subsanación pertinente.
9.5 Por no informar mensualmente los haberes, contratos de trabajo, las 5 x K
planillas de pago de su personal profesional, administrativo y
operarios, la multa se aplicará por cada día de retraso en el envío de
información hasta la subsanación pertinente.
10 INCUMPLIMIENTO.
10.1 Por no iniciar la carga de trabajo programada en la fecha 3 x K
establecida para cada subactividad, la multa será por cada día de
retraso hasta la subsanación pertinente.
10.2 Por no iniciar o no aplicar el plan de trabajo y/o plan de 3 x K
capacitación y/o metodología de trabajo propuestos, la multa será
por cada día de atraso hasta la subsanación pertinente.
10.3 Por no concluir completamente una carga de trabajo en la fecha 10 x K
establecida en los procesos constructivos para cada subactividad, la
multa será por cada carga de trabajo y por cada día de retraso hasta
la subsanación pertinente.
10.4 Por el incumplimiento en los plazos para devolución de las cargas de 5 x K
trabajo o por retornarlas incompleta, la multa será por cada carga de
trabajo y por cada día de retraso hasta la subsanación pertinente.
10.5 Por exceder el porcentaje permisible de las notificaciones bajo puerta. 1 x K
Se multara por carga detectada.
11 SEÑALIZACIÓN.
11.1 Por no emplear la señalización y/o realizarse con deficiencias, es 5 x K
decir, no conforme a la norma respectiva o cartilla implementada.
La multa será por cada caso detectado y por los días transcurridos
hasta la subsanación pertinente.
32

12 PÉRDIDA DE DOCUMENTOS.
12.1 Por la pérdida parcial y/o total de los documentos de trabajo 2 x K
entregados a EL CONTRATISTA, la multa será por cada
documento perdido parcial y/o total.
13 ACTOS DOLOSOS, IMPROPIOS O NEGLIGENCIAS
13.1 Cuando se compruebe que el trabajador realizó actos dolosos y/o 10 x K
negligencia en perjuicio de SEDALIB S.A. y/o el usuario, se
descontará al EL CONTRATISTA el monto por los daños
ocasionados y se deberá efectuar la separación inmediata del
trabajador, sin perjuicio de la aplicación de la muta
correspondiente.
13.2 Cuando el trabajador de EL CONTRATISTA que se encuentra 10 x K
laborando presente signos de haber ingerido licor o en evidente
estado de ebriedad, la multa será por cada trabajador, separándose
inmediatamente al infractor.
13.3 Cuando se compruebe que un Trabajador realizó acuerdos 10 x K
fraudulentos (by pass, manipulación o deterioro del medidor, etc.), la
multa será por cada caso presentado, separándose inmediatamente
al trabajador infractor.
14 MOVIMIENTO DE PERSONAL.
14.1 Por reemplazar, rotar o cambiar de actividad a los profesionales, 3 x K
operarios y/o personal que tiene a su cargo, sin la debida
aprobación SEDALIB S.A. La multa será por cada trabajador y por
los días transcurridos hasta la subsanación pertinente.
15 HABERES Y/O BENEFICIOS DE LOS TRABAJADORES.
15.1 Cuando se compruebe incumplimiento en el pago de haberes y/o 5 x K
beneficios de los trabajadores, se aplicará la multa por cada
trabajador y en cada oportunidad que se detecte.
16 INCUMPLIMIENTO DE EFICIENCIA
16.1 Eficiencia en la toma de estado, se aplicará la multa por las lecturas 0.01 x K
proyectadas (ErP) como resultado de la fórmula establecida en el
control de calidad.
16.2 Eficiencia en distribución de recibos, se aplicará la multa por los 0.01 x K
recibos proyectados (ErP) como resultado de la fórmula establecida
en el control de calidad.
16.3 Eficiencia en distribución de comunicaciones, se aplicará la multa 0.02 x K
por las comunicaciones proyectadas (ErP) como resultado de la
fórmula establecida en el control de calidad.
16.4 Eficiencia en la ejecución de inspecciones, se aplicará la multa por 0.03 x K
las inspecciones proyectadas (ErP) como resultado de la fórmula
establecida en el control de calidad.
16.5 Eficiencia en la ejecución de cierres, se aplicará la multa por los 0.02 x K
33

cierres proyectados (ErP) como resultado de la fórmula establecida
en el control de calidad.
16.6 Eficiencia en la ejecución de acondicionamientos, se aplicará la 0.03 x K
multa por los acondicionamientos proyectados (ErP) como resultado
de la fórmula establecida en el control de calidad.
K = 5% UIT
En las Bases se establecen penalidades distintas a casos de retraso injustificado en la ejecución de
las prestaciones objeto del contrato (penalidad por mora), siendo estas objetivas, razonables y
congruentes con el objeto de la convocatoria.
La unidad de medida aprobada para tal fin es la Unidad Impositiva Tributaria
NOTAS:
1. La multa será aplicada por el área responsable de la Gerencia Comercial y/o Gerente
Comercial, la misma que será descontada de los pagos mensuales correspondientes.
2. Detectada la infracción, SEDALIB S.A. notificará al EL CONTRATISTA para que levante
la observación en un plazo de 24 horas, dicho sustento será evaluado por SEDALIB S.A.
para determinar la aplicación de la multa de acuerdo a la Tabla de Penalidades.
3. Si después de aplicada la multa, la deficiencia de la falta prosiguiera, se volverá a aplicar
la sanción hasta cuando sea subsanada.
4. La causal de la resolución del Contrato, para todo efecto serán aplicadas en virtud a los
Artículos 166°, 167° y 168° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
5. En caso exista concurrencia de infracciones, se aplicarán las multas en forma acumulativa.
Toda controversia surgida durante la etapa de ejecución del contrato se resolverá
conforme lo establece el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
6. Las multas consideradas en la presente Tabla, obedecen a criterios de razonabilidad,
congruencia, proporcionalidad y objetividad al servicio convocado, considerando la
importancia del servicio de agua potable y alcantarillado a la población, dentro del ámbito
de SEDALIB S.A.
7. Las multas se aplican sin perjuicio de las multas que pudiesen aplicar las municipalidades o
el organismo regulador SUNASS.”
Ahora bien, el Comité Especial, al absolver las Observaciones Nº 43, 44 y 45 señaló lo

siguiente:
Observación Nº 43
“Las multas consideradas en las bases e indicadas en la presente observación, son

penalidades por retraso injustificado en la ejecución del servicio y las causales para la
resolución del contrato, serán aplicadas de conformidad con los artículos 165 y 168 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, respectivamente.
Así mismo, de acuerdo con los artículos 48 de la Ley y 166 del Reglamento, en las Bases
o el contrato podrán establecerse penalidades distintas a la mencionada en el artículo
165 del Reglamento, siempre y cuando sean objetivas, razonables y congruentes con el
objeto de la convocatoria, hasta por un monto máximo equivalente al diez por ciento
(10%) del monto del contrato. Estas penalidades se calcularán de forma independiente
a la penalidad por mora.
34
Las multas consideradas en la presente Tabla, obedecen a criterios de razonabilidad,

congruencia, proporcionalidad y objetividad al servicio convocado, considerando la
importancia del servicio de agua potable y alcantarillado a la población, dentro del
ámbito de SEDALIB S.A.
Las multas se aplican sin perjuicio de las multas que pudiesen aplicar las
municipalidades o el organismo regulador SUNASS.”
Observación Nº 44
“El Comité Especial absuelve la presente observación, esta no contraviene la normativa

de contrataciones del Estado, cada punto está referido a situaciones diferentes:
El punto 1.1 está referido a la indumentaria del trabajador, “Por no entregar a sus
trabajadores la indumentaria y/o entregarla incompleta, la multa será por trabajador y
por día transcurrido desde la fecha en que se detectó la ocurrencia hasta la
subsanación pertinente.”
El punto 1.2 establece que: “Si El Contratista no entrega en la fecha a sus trabajadores,
los implementos de protección personal correspondiente y/o entregarlos incompletos, la
multa será por trabajador y por día transcurrido desde la fecha en que se detectó la
ocurrencia hasta la subsanación pertinente”
El punto 1.3 determina la calidad de supervisión por parte de El Contratista, debiendo
exigir el uso de la indumentaria y elementos de protección personal, en tanto
SEDALIB S.A. encuentre a un trabajador que no cuente con equipo de protección
personal en el momento de estar realizando la subactividad: guantes, respiradores,
botas de jebe mediana, casco y/o lentes protectores, etc., la multa será por trabajador y
por día transcurrido desde la fecha en que se detectó la ocurrencia hasta la
subsanación pertinente”
Observación Nº 45
“El Comité Especial absuelve la presente observación, esta no contraviene la normativa

de contrataciones del Estado.
De conformidad a la Ley de Contrataciones del Estado, en su Artículo 166°.- Otras
penalidades, en las Bases se podrán establecer penalidades distintas a la mencionada
en el artículo 165º, siempre y cuando sean objetivas, razonables y congruentes con el
objeto de la convocatoria, hasta por un monto máximo equivalente al diez por ciento
(10%) del monto del contrato.
Las multas establecidas en bases e indicadas en la presente observación, obedecen a
criterios de razonabilidad, congruencia, proporcionalidad y objetividad al servicio
convocado, considerando la importancia del servicio de agua potable y alcantarillado a
la población, dentro del ámbito de SEDALIB S.A.
Las multas se aplican sin perjuicio de las multas que pudiesen aplicar las
municipalidades o el organismo regulador SUNASS.
Lo cual determina que las penalidades establecidas por la no ejecución de trabajos

conforme a las bases, comprueba su interrupción, que se sanciona con penalidades de
diferentes formas, por tratarse de distintas infracciones: 6.1, 6.2, 6.3, 8.3 y 10.3. Lo cual
no contraviene los principios del debido procedimiento del Reglamento de la Ley de
35
Al respecto, el artículo 166 del Reglamento señala que en las Bases podrán establecerse
penalidades distintas a la penalidad por mora en la ejecución de la prestación, siempre que sean
objetivas, razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, hasta por un monto
máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente o, de ser el caso,
del ítem que debió ejecutarse.
Ahora bien, debe tenerse en cuenta que el objeto de una penalidad es disuadir al contratista del
incumplimiento o del cumplimiento defectuoso de las prestaciones a las que se comprometió al
momento de presentar su oferta. Por tanto, los supuestos bajo los cuales se configura su
aplicación deben estar directamente relacionados con la prestación del contratista.
Siendo ello así, en el primer caso se advierte que las penalidades establecidas no resultarían
incompatibles con la normativa de contratación pública, pues buscan sancionar razonablemente
el incumplimiento de un requerimiento técnico mínimo. En ese sentido, considerando que lo
señalado no contraviene la normativa de contrataciones, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER las Observaciones N° 43, 44 y 45.
Sin perjuicio de ello, deberá tenerse en cuenta que ante la ocurrencia de un nuevo evento o
hecho que configure una de las penalidades establecidas en las Bases corresponde aplicarle la
penalidad respectiva, a pesar de que dicha penalidad ya haya sido aplicada a un evento o hecho
acaecido con anterioridad.
Asimismo, lo indicado precedentemente no obsta que ante el reiterado incumplimiento de las

obligaciones o la no subsanación de las penalidades le resulten aplicables las causales de
resolución de contrato, según lo dispuesto en los artículos 167º y 168º del Reglamento.
Observación Nº 48 Contra la acreditación del representante legal
El participante cuestiona la absolución de la Consulta Nº 1 del participante CONHYDRA S.A.

E.S.P SUCURSAL DEL PERÚ, pues sostiene que esta contravendría el artículo 65 del
Reglamento ya que el representante legal acreditaría tal condición con copia simple del
documento registral vigente que consigne dicho cargo. Por lo tanto, solicita que bastará con la
presentación de una copia simple de la partida electrónica completa de la empresa, donde
aparezca el nombre del representante legal y de la empresa o copia simple de la vigencia de
poder, en ambos casos el documento que sustente la representación legal no debe de tener una
antigüedad mayor a 30 días a la presentación de la propuesta.
Pronunciamiento
Del pliego absolutorio de consultas se advierte con ocasión de la Consulta N° 1 del participante
CONHYDRA S.A. E.S.P SUCURSAL DEL PERÚ, quien solicitó señalar expresamente que
tanto la vigencia de poder como la copia literal son documentos idóneos que permiten verificar
las facultades del representante legal, el Comité Especial manifestó: “La representación legal
puede ser sustentada tanto con la vigencia de poder como con la copia literal de la partida
electrónica completa de la empresa, donde aparezca el nombre del representante legal y de la
empresa, en ambos casos el documento que sustente la representación legal no debe de tener una
antigüedad mayor a 30 días a la presentación de la propuesta. Se sugiere en caso de partida
36
electrónica completa subrayar el asiento y nombre del representante para una evaluación más
ágil”.
Del pliego absolutorio de observaciones se advierte que al absolver la presente observación el

Comité Especial reiteró lo manifestado en el pliego absolutorio de consultas.
Al respecto, en el artículo 65° del Reglamento se establece que para la presentación de

propuestas, en el caso de la acreditación de representantes en acto público, las personas
jurídicas lo hacen por medio de su representante legal o apoderado. Así, en el caso del
representante legal, se señala que éste acreditará tal condición con copia simple del documento
registral vigente que consigne dicho cargo y, en el caso del apoderado, será acreditado con carta
poder simple suscrita por el representante legal, a la que se adjuntará el documento registral
vigente que acredite la condición de éste, expedido con una antigüedad no mayor de treinta (30)
días a la presentación de propuestas.
Aunado a ello, cabe preciar que de acuerdo al Principio de Presunción de Veracidad 6 recogido en
el artículo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444, toda la
documentación que presenten los postores debe considerarse veraz, en tanto no se pruebe lo
contrario.
De lo expuesto se desprende que para acreditar la condición de representante legal basta que éste
presente la copia simple de cualquier documento registral vigente que acredite dicha condición.
En ese sentido, considerando que el participante solicitaría, en estricto, que para acreditar la
condición de representante legal se acepte la copia simple de documentos registrales, lo cual se
ajusta con lo indicado en el artículo 65° del Reglamento, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER la presente observación. En consecuencia, con ocasión de la integración de las bases,
deberán aceptarse la copia simple de cualquier documento registral que presenten los
representantes legales a efectos de acreditar su condición.
Observación Nº 58 Contra el factor de evaluación “D. Factores

referidos al objeto de la convocatoria”
El participante cuestiona el factor de evaluación “D. Factores referidos al objeto de la

convocatoria”, pues refiere que el software (códigos fuentes) y/o licencias perpetuas que la
entidad desee contratar debieron haber sido incluidas en el valor referencial, por lo que cualquier
entrega de derechos de propiedad intelectual debieron ser considerados como entregables y
sujetos a cotización, de lo contrario, se contravendría el artículo 27 de la Ley. Por lo tanto, se
desprende que el participante solicitaría que el software requerido en el cuestionado factor de
evaluación sea incluido en el valor referencial.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que el factor de evaluación “D. Factores referidos al
objeto de la convocatoria” ha sido establecido de acuerdo a lo siguiente:
6
Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que
los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley,
responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.
37
“D. FACTORES REFERIDOS AL OBJETO DE LA CONVOCATORIA 20

PUNTOS)
D.1. MEJORAS AL SERVICIO: (20 PUNTOS)

Software de Digitalización (escaneado) de documentos de la gestión y desarrollo de
actividades comerciales, con registro de archivos fotográficos, el cual será entregado a la
Gerencia Comercial en el primer trimestre de la ejecución contractual. Para obtener los
20 puntos concernientes a la mejora al servicio, presentará una declaración jurada de
entrega de fuentes y software respectivo en el plazo establecido.
El software debe contar con las funcionalidades de añadir en forma secuencial y
ordenada, nuevos documentos o fotografías que se generen en el tiempo, y
funcionalidades de consulta por diferentes argumentos de búsqueda, como: Suministro,
orden de trabajo, fecha.
El software para la digitalización de documentos y el respectivo almacenamiento
conforme lo establezca SEDALIB S.A., de acuerdo a las cargas mensuales, deberá contar
con la respectiva inter conexión, para que personal pueda efectuar consultas en línea.
Ahora bien, el Comité Especial al absolver la presente observación señaló lo siguiente:
“El Comité Especial no acoge la presente observación. Dentro de los factores referidos
al objeto de la convocatoria, el postor ganador entregará un Software de Digitalización
(escaneado) de documentos de la gestión y desarrollo de actividades comerciales, con
registro de archivos fotográficos, el cual será entregado a la Gerencia Comercial de
SEDALIB S.A. en el primer trimestre de la ejecución contractual. Para obtener los 20
puntos concernientes a la mejora al servicio, presentará una declaración jurada de
entrega de fuentes y software respectivo en el plazo establecido.
En aras de transparencia del proceso y con el fin de presentar propuestas de calidad;

además, siendo este un requerimiento de mejoras al servicio que no está considerado en
la estructura de costos, El Contratista si desarrolla el software deberá ceñirse a lo que
indica las bases, caso contrario, deberá alcanzar el software y hacer las transferencias
de licencias a nombre de SEDALIB S.A.
Con la declaración jurada y para ambos casos la calidad del Sistema de Digitalización
estará sujeta a las especificaciones técnicas del software a proponer por el postor,
teniendo en consideración como mínimo los siguientes parámetros:
 Software se conecte con cualquier hardware de digitalización

 Que sea multiplaforma, (Windows a partir de la versión 7 o superior, linux)
 Arquitectura de 32 y 64 bits
 Debe grabar como minino en estos formatos: pdf, jpg, tiff, gif, png, etc.
 Soportar el almacenamiento en una plataforma de base de datos (Oracle,
postgres)
 Velocidad de procesamiento
 Capacidad de indexación automática”
38
Sobre el particular, cabe señalar que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43 del
Reglamento, la determinación de los factores de evaluación es responsabilidad del Comité
Especial, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Adicionalmente, cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de evaluación
tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las propuestas
presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las reales necesidades de la
entidad, el Comité Especial determina cuáles son los aspectos que, superando el requerimiento
mínimo, resultan relevantes para una mejor y/o más adecuada satisfacción de la necesidad de la
entidad y define los factores de evaluación que le permitirán elegir la propuesta más idónea para
satisfacerla.
De esta manera, al ser el principal objetivo de los factores de evaluación comparar y discriminar
propuestas, no puede exigirse al Comité Especial elaborar factores de evaluación cuyo puntaje
máximo pueda ser obtenido por la totalidad de los postores ya que ello desnaturalizaría su
función principal.
Por lo tanto, toda vez que es responsabilidad del Comité Especial la determinación de los
factores de evaluación, y, en tanto el participante pretende que el factor de evaluación “C
Experiencia y Calificaciones del personal profesional propuesto” sea modificado de acuerdo a lo
que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarse en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) un informe técnico que sustente
cuál sería el valor agregado que implicaría el software contemplado en el cuestionado factor de
evaluación respecto a las actividades propias del servicio objeto de convocatoria, asimismo, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que el software y las licencias que se
otorguen deberán ser empleados durante el plazo de ejecución del servicio.
2.2 Observante: INDUSTRIAS TRIVECA S.A.C.
Observación Nº 51 Contra los requerimientos técnicos mínimos
El participante cuestiona la absolución de su Consulta Nº 56, pues sostiene que la respuesta no

justificaría el uso de equipos Core i7 y con 16 GB de Ram, asimismo, refiere que se estaría
sobredimensionado la capacidad de los equipos dado que solo trabajarían en aplicativos web y
que “este tipo de arquitectura de sistema se soporta en el procesamiento en el servidor que
aloja la aplicación WEB (en este caso, en el servidor de SEDALIB)”. Por lo tanto, solicita que
se modifique el cuestionado requerimiento y se soliciten como máximo equipos Core i5 con 4
GB de RAM y 500 gb de disco.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que el cuestionado requerimiento ha sido establecido de

acuerdo a lo siguiente:
39
“En este sentido, cada Centro Autorizado de Recaudación de EL CONTRATISTA,

deberá contar como mínimo con:
Microcomputador PC:
 PC Compatible.
 Procesador Intel Core 7 – 3.4 GHz
 Memoria RAM de 16.0 GB, ranuras de memoria 2 DIMM, ranuras de expansión 1
PCIe x 16 de altura total 1 mini PCI, 1 lector de tarjetas de soporte 6 en 1.
o Disco Duro de 500Gb de 7200rpm. Para pc’ de Escritorio
o Tarjeta de gráficos Intel integrada, HD 6570, (2 GB)
o Tarjeta de red Ethernet 10/100/1000
o Puerto USB Frontal: 2
o Puerto USB Posterior: 4 como mínimo
o Teclado español
o Mouse de 2 botones con scroll (Óptico)
o Monitor de 17 pulg. pantalla plana LCD
o Los equipos destinados en las administraciones de SEDALIB, deberán contar
con su licencia original del software:
 Sistema Operativo
 Office Standard Versión la más reciente del mercado
 Antivirus
 Otros propio del Equipo
Impresora refrendadora.
1 UPS
1 Estabilizador de corriente eléctrica.
Lectora de código de barras:
 Conector : Tipo MiniDim
 Compatibilidad : Código estándar
Línea telefónica comercial.
Detector de billetes falsos.
Caja de seguridad propia o de la compañía de caudales.
Servicio de transmisión electrónica de datos.
Correo electrónico, y
Internet con ancho de banda mínimo de 2 MB”
Ahora bien, en su Consulta Nº 56 el referido participante solicito que se le aclare si era necesario
contar con equipos Core i7 y con 16 GB de Ram, siendo que el Comité Especial remitió a dicho
participante a la Consulta Nº 95 de DIRECT CHANNEL SOLUTIONS S.A.C. en la cual se
señaló que:
“Para desarrollar la actividad de recaudación, cancelación y cautela de recibos de

cobranza, es necesario contar con equipos que aseguren que estos permitan que los
programas, aplicativos y sistemas de SEDALIB S.A. se ejecuten de manera adecuada y
lograr en general los fines del servicio objeto del concurso.
La naturaleza del trabajo para cada centro de recaudación es diferente, se tiene una
mayor cantidad de atenciones en centros autorizados que en locales y localidades de
SEDALIB S.A, que determina el procesamiento de la información para la atención y
cumplimiento los rendimientos y tiempos establecidos:
El número de recibos (operaciones) recaudados en centros autorizados es mayor que en
40
los locales de SEDALIB S.A, a su vez este es mayor que en las localidades de SEDALIB
S.A., lo cual determina la variación del procesamiento de la información, con las
exigencias establecidas en Bases para las diferentes actividades de Recaudación según
el tipo de Centro de recaudación.”
Ahora bien, el Comité Especial al absolver la presente observación indicó lo siguiente:
“El Comité Especial acoge en parte la presente observación. Referirse a la absolución

de la Observación 01 de DIRECT CHANNEL SOLUTIONS SAC.
Los costos considerados por SEDALIB S.A. para equipos Core i7 con 16 GB de Ram (*)
y Core i5 con 8 GB de Ram (**), se contempla en la estructura de costos directos para
la actividad de (*) Recaudación de recibos y (**) demás actividades respectivamente;
que de acuerdo al principio de Transparencia a la que se hace referencia en el Artículo
4° de la Ley de Contrataciones del Estado, se adjunta en 22 páginas, el detalle de la
Hora-Hombre, detalle de gastos generales, con metrados y rendimientos, lo cual
permite relacionar los costos de Hora-Hombre, con los equipos, materiales y
herramientas según relación en Bases, de cada una de las actividades del proceso CP
Nº 0004-2014-SEDALIB S.A. y que sirvió de sustento para formular el Valor
Referencial, el mismo que se ha establecido en S/.5’041,265.30 (Cinco Millones
Cuarenta y Un Mil Doscientos Sesenta y Cinco con 30/100 Nuevos Soles).”

observaciones, el Comité Especial señaló lo siguiente:
“(…) de no ser necesario el equipamiento con equipos Core i5 se podrá implementar

como mínimo con equipos Core i3 señalados en el punto 5. EQUIPAMIENTO MÍNIMO
de la actividad de recaudación de recibos de cobranza. Los costos considerados por
SEDALIB S.A. para equipos Core i7 con 16 GB de Ram y Core i5 con 8 GB de Ram, se
contempla en la estructura de costos y gastos generales para la actividad de
Recaudación de recibos y demás actividades respectivamente, estos sirvieron para
formular la estructura de costos de SEDALIB S.A. y con el estudio de mercado, el valor
referencial del Concurso Público Nº 0004-2014-SEDALIB S.A.”
En ese sentido, corresponde señalar que, es responsabilidad de la Entidad la determinación los

requerimientos técnicos mínimos, y por ende, establecer en función del mejor conocimiento de
sus necesidades los requisitos que el servicio convocado tendrá.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad
del servicio requerido.
Aunado a ello, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen Ejecutivo" la
Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, el órgano
encargado de las contrataciones de la Entidad ha indicado que existe pluralidad de proveedores
que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos, lo cual incluye la totalidad de
requerimientos técnicos mínimos.
41
Por lo tanto, en razón de lo expuesto, teniendo en cuenta que la Entidad es la que mejor conoce
sus necesidades, y siendo que el participante requiere que los requisitos se modifiquen de
acuerdo a lo que él propone sin tener competencia para ello, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.

2.3 Observante: CONHYDRA S.A. E.S.P. SUCURSAL DEL

PERÚ
Observaciones Nº 8 y 9 Contra el valor referencial
A través de la Observación Nº 8 el participante cuestiona la absolución de la Consulta Nº 103 de

DIRECT CHANNEL SOLUTIONS S.A.C., pues sostiene que habría quedado demostrado que
las remuneraciones actuales de los trabajadores que prestan el servicio son mayores
significativamente desde hace varios años atrás, asimismo, refiere que la Entidad pretendería que
“el contratista pague el sueldo mínimo, siendo que así se ha considerado en su presupuesto,
mientras que el contratista deberá asumir mayores pagos, de lo contrario corre el riesgo de
tener problemas sindicales por decir lo menos, que terminarían con paralizaciones del servicio
o retiros continuos del personal con sobrecostos en uniformes, exámenes médicos, etc.”. Por lo
tanto, se desprende que el participante cuestiona el valor referencial.
Mediante la Observación Nº 9 el participante cuestiona el presupuesto referencial, pues sostiene

que la Entidad no habría demostrado que en el presupuesto se encontrarían incluidos en la todos
los costos que la Ley señala, asimismo, refiere que no se habría “tomado en cuenta la cotización
de una empresa que no califica no ha prestado todos los servicios o actividades concursados en
los últimos años a ninguna empresa de saneamiento”. Por lo tanto, el participante cuestiona el
monto del presupuesto referencial.
Pronunciamiento
Con relación a la Observación Nº 8, cabe señalar que de la revisión del pliego absolutorio de
consultas se advierte que el Comité Especial al absolver la Consulta Nº 103 de DIRECT
CHANNEL SOLUTIONS S.A.C. señaló lo siguiente:
“Sobre el particular debemos señalar que la pretensión de la Entidad no es de fijar

42
remuneraciones que el Contratista debe tener en cuenta para el pago de sus

trabajadores, dependiendo de la actividad que realiza. Dicha pretensión desnaturaliza
la esencia del Outsourcing o Tercerización, confundiendo abiertamente el concepto de
Tercerización con el de Intermediación Laboral. Cabe señalar que el presente Concurso
es a Precios Unitarios y lo que se busca es de encontrar un proveedor que pueda
cumplir cabalmente con los requerimientos del servicio en materia exclusiva de calidad,
es en este sentido que buscamos en la Base Legal del Concurso y no hallamos la Ley de
Intermediación Laboral en el alcance, por lo que se entiende que lo que se busca en este
caso es un esquema de Tercerización de Procesos tal como se estipula en la Ley 29245,
sus normas complementarias y modificatorias.
normal laborales y de la experiencia obtenida durante los años que se viene
mensuales; determinó que La Contratista deban abonar a su personal, como mínimo las
remuneraciones referenciales consignadas en las Bases, debiendo tenerse presente que
este alcance se sujeta al amparo de la Ley y las modificaciones sin afectar el sueldo
mínimo vital a lo largo de la ejecución del servicio.”
En ese sentido, el Comité Especial al absolver su Observación Nº 8 indicó que no se acogía la

misma, y que el observante debía remitirse a lo absuelto en la Observación Nº 42 de DIRECT
CHANNEL SOLUTIONS S.A.C., siendo que en dicha observación se señaló lo siguiente:
“El Comité Especial no acoge la presente observación. Cada postor tiene plena libertad
de consignar el nivel de remuneraciones que considere adecuado; sin perjuicio de ello
para efectos del proceso en curso, SEDALIB S.A. ha consignado los que figuran en las
bases, teniendo en cuenta que las remuneraciones que está considerando SEDALIB S.A.
son referenciales y serán las mínimas que los contratistas deban abonar a su personal,
debiendo tenerse presente que este alcance se sujeta al amparo de la Ley y las
modificaciones que puedan afectar el sueldo mínimo vital a lo largo de la ejecución del
servicio.
normal laborales y de la experiencia obtenida durante los años que se viene
mensuales; determinó que las empresas tercerizadoras abonan a su personal, como
mínimo las remuneraciones referenciales consignadas en las Bases, debiendo tenerse
43
presente que este alcance se sujeta al amparo de la Ley y las modificaciones sin afectar
el sueldo mínimo vital a lo largo de la ejecución del servicio”
Ahora bien, el Comité Especial señaló en la absolución de la Observación Nº 9 lo siguiente:
“El Comité Especial aclara la presente observación. Referirse a la absolución de la

De acuerdo al principio de Transparencia a la que se hace referencia en el Artículo 4°
de la Ley de Contrataciones del Estado, se adjunta en 22 páginas, el detalle de la
Hora-Hombre, detalle de gastos generales, con metrados y rendimientos, lo cual permite
relacionar los costos de Hora-Hombre, con los equipos, materiales y herramientas
según relación en Bases, de cada una de las actividades del proceso CP Nº 0004-2014-
SEDALIB S.A. y que sirvió de sustento para formular el Valor Referencial, el mismo que
se ha establecido en S/.5’041,265.30 (Cinco Millones Cuarenta y Un Mil Doscientos
Sesenta y Cinco con 30/100 Nuevos Soles).
Así mismo, en el marco de la Ley de Contrataciones del Estado, SEDALIB S.A. formuló
las especificaciones técnicas mínimas para solicitar cotización en etapa de Estudio de
Mercado para el Servicio Integral de Apoyo a las Actividades Operativas de la Gestión
Comercial, a empresas que desempeñan sus funciones dentro del ámbito de
SANEAMIENTO; es muy subjetivo calificar las cotizaciones manifestando que las
empresas no califican ni han prestado todos los servicios o actividades concursadas en
los últimos años a ninguna empresa de saneamiento, más aun si estas empresas están
habilitadas para ser participantes en el presente proceso por tener activo su RNP
(Registro Nacional de Proveedores).”
Sobre el particular, de acuerdo con el artículo 27 de la Ley, concordado con el artículo 13 del
Reglamento, la definición del valor referencial es responsabilidad de la Entidad, el cual será
determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades y condiciones que ofrece el
mercado.
Asimismo, el artículo 13 del Reglamento establece que el valor referencial de los bienes,
servicios u obras requeridos por la Entidad se calculará incluyendo todos los tributos, seguros,

Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observaciones N° 8 y 9.
44
tales aspectos.

2.4 Observante: INDRA PERÚ S.A
Observaciones Nº 2, 4, 11, 12, 13, 15 y 16 Contra el valor referencial
El participante cuestiona, a través de sus Observaciones Nº 2 y 15 los rendimientos para las

inspecciones proporcionadas, pues refiere que se “Indican 22 para Inspección de
Mantenimiento Actualización Catastral, cuando a 20 minutos por cada uno y de forma
CONTINUA, deberían ser 24 por 8 horas de trabajo. Esto se contradice con las Inspecciones
de Interna de Uso Único que son 24 por 8 horas de trabajo en condiciones DISPERSAS y con
procedimientos con mínima diferencia”. Por lo tanto, solicita que los costos del precio unitario
sean reajustados.
Mediante sus Observaciones Nº 4 y 16 el participante cuestiona que los trabajos de verificación

de los predios con levantamiento total de la conexión domiciliaria de agua potable y/o
alcantarillado sanitario, requerirían al igual que los trabajos de levantamiento, el resane
respectivo, cuyo costo de ejecución es similar en gasto de materiales, logística y mano de obra.
Por lo tanto, solicita que se reconsidere el precio unitario, el cual debe de ser equivalente para
ambos trabajos.
A través de sus Observaciones Nº 11 y 12 el participante cuestiona que el PU Unitario

Referencial no cubriría los costos del cajero con el de Seguridad, asimismo, refiere que falta
incluir los costes de útiles de oficina y equipos, y, que solo la localidad de Chepen justificaría el
Precio Unitario Referencial, además, señala que resultaría ilógico que se pretenda cubrir las
pérdidas de las otras oficinas de cobranza al referid que el metrado es global. Por lo tanto, se
desprende que el participante cuestiona los precios unitarios referenciales.
En su Observación N° 13 el participante cuestiona que se reconozca como pago de las lecturas

de control el 100% sobre el valor total del tipo de toma de estado, pues sostiene que no se estaría
teniendo en cuenta que estas lecturas son totalmente dispersas y por tal motivo, demandaría un
mayor coste en horas hombre. Por lo tanto, se desprende que el participante cuestiona el costo de
dicha actividad.
Pronunciamiento
De la revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte que el Comité Especial al

absolver las Observaciones Nº 2, 4, 11, 12, 13, 15 y 16 indicó lo siguiente:
45

Observación 21 de INDUSTRIAS TRIVECA.”, estando a ello, en la referida observación
se indicó que debía a estar a lo absuelto en las Observaciones Nº 1 y 24 de DIRECT
CHANNEL SOLUTIONS S.A.C., siendo así, en la referida Observación Nº 24 se
señaló lo siguiente:
“El comité Especial no acoge la presente observación. La actividad de Inspecciones de

actualización y/o mantenimiento catastral, tiene la finalidad de obtener información
periódica mediante inspecciones de campo que permitan asegurar la oportuna
actualización de los datos catastrales del cliente, predio y conexiones de agua y desagüe
en la base de datos del Sistema de Gestión Comercial, en el ámbito geográfico
administrado. Los requerimientos técnicamente evaluados, determinaron rendimientos
para esta actividad en 22 inspecciones por trabajador por día; este rendimiento
considera una carga de un trabajo ininterrumpido en una jornada de 8 horas. El
proceso considera la actualización y/o mantenimiento de la información catastral
relacionada al cliente, predio y conexiones ubicadas geográficamente de forma
CONTINUA, con una operación promedio por inspección de 22 minutos. EL
CONTRATISTA deberá implementarse para cumplir con los tiempos y cargas indicadas,
considerando que es un estándar en las EPS’s y otras empresas de servicios, que
desarrollan este tipo de actividades.
Estas variables se pueden contrastar, con las inspecciones internas de uso único,
actividades que guardan relación con el levantamiento de la información; registran
rendimientos similares, pero se ejecuta de forma dispersa, y que de acuerdo a la
estructura de costos y gastos generales establecidos en Bases, los precio unitarios están
sujetos a la magnitud del servicio, por las cantidades de inspecciones determinadas en
los metrados: 10,695 unidades para inspecciones internas y 192,708 inspección de
actualización catastral.
Estos comparativos y requerimientos sustentados, determina que lo especificado en
Bases no contraviene el Principio de Equidad señalado en el literal l) del Artículo 4° de
la Ley de Contrataciones con el Estado, el cual señala: “Las prestaciones y derechos de
las partes deberán guardar una razonable equivalencia y proporcionalidad, sin
perjuicio de las facultades que corresponden al Estado en la gestión del interés
general”.
“En los trabajos de verificación de los predios con levantamiento total de la conexión
domiciliaria de agua potable y/o alcantarillado sanitario no necesariamente se tiene
que ejecutar nuevamente un levantamiento de la conexión, toda vez que si se evidencia
mediante excavación que la conexión domiciliaria de agua potable y/o alcantarillado
sanitario siguen levantados, la excavación se vuelve a tapar realizando el resane
respectivo solo a la parte afectada.
En este sentido se reconocerá como pago el porcentaje del valor total del tipo de
levantamiento de conexión verificado conforme a lo establecido en Bases.”

Observación 01 de DIRECT CHANNEL SOLUTIONS.
46
El proceso de la actividad de Recaudación, Cancelación y Cautela de Recibos, debe

evaluarse de manera integral y no por Oficinas ni Localidades.”
“El Comité Especial precisa que los requerimientos de seguridad en los locales,
corresponde a los que el contratista considere pertinentes de acuerdo a las
circunstancias y lo establecido en la estructura de costos y gastos generales que
sirvieron para formular el valor referencial del Concurso Público Nº 0004-2014-
SEDALIB S.A.”
“SEDALIB S.A. determinará mensualmente el metrado junto con la entrega del

cronograma de trabajo y se valorizara conforme a lo establecido en las bases.
SEDALIB SA se compromete a la entrega sostenida de las cargas de trabajo precisadas
en el cronograma de trabajo, respecto a los metrados se garantizaran en alcance del
marco de la Ley de Contrataciones del Estado.”

Observación 24 de DIRECT CHANNEL SOLUTIONS.”

Observación 04 de INDRA PERÚ S.A.”
Sobre el particular, el artículo 27 de la Ley, concordado con el artículo 13 del Reglamento, se

establece que la determinación del valor referencial es responsabilidad del órgano encargado de
las contrataciones de cada Entidad, y se calculará incluyendo todos los tributos, seguros,
Por su parte, en el artículo 12 del Reglamento se dispone que, al efectuar el estudio de

posibilidades que ofrece el mercado que tiene entre sus objetivos la determinación del valor
referencial, la Entidad debe emplear información que provenga de por lo menos dos (2) fuentes,
mencionando entre dichas fuentes los precios históricos, cotizaciones, las estructuras de costos,
entre otras. Asimismo, en dicho artículo se señala que como parte del estudio de posibilidades
que ofrece el mercado debe establecerse los criterios, procedimiento y/o metodología utilizados,
a partir de las fuentes previamente identificadas.

Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 2, 4, 11, 12, 13, 15 y 16.
47
tales aspectos.

Observaciones Nº 3, 14 y 17 Contra los requerimientos técnicos mínimos
Mediante su Observación Nº 3 el participante cuestiona que la eficiencia en la ejecución de las

inspecciones comerciales sea del 100%, pues sostiene que el hecho que no se dé lugar a un
margen de error no se ajustaría a la realidad de determinas zonas bajo la administración de la
Entidad que “analizando el primer rango de consumo (Consumos menores a 8m3), fácilmente
se tiene un 40% de Medidores en este rango, señal inequívoca de subregistros de dichos
medidores” asimismo, refiere que dicho requerimiento induciría al contratista en penalidades
reiterativas. Por lo tanto, solicita que se obvie el cuestiona requerimiento hasta que la Entidad
realice un cambio total de los medidores que evidencian subregistros, por vandalismo o
manipuleo de los medidores por los usuarios.
Por medio de su Observación N° 14 el participante cuestiona que se requieran “equipos como

Core i7 o líneas dedicadas entre otros como se señala en el punto 5. EQUIPAMIENTO
MÍNIMO”, pues sostiene que estos no resultarían necesarios dado que los equipos que oferte el
postor deberían asegurar que estos permitan que los programas, aplicativos y sistemas de la
Entidad se ejecuten de manera adecuada y logren en general los fines del servicio. Por lo tanto,
se desprende que el participante solicita que se modifique lo requerido como equipamiento
mínimo.
En su Observación N° 17 el participante cuestiona que habrían dos variables para el pago de la

prestación del servicio al contratista, lo cual no resultaría razonable, refiere que de un lado tiene
el condicionamiento del pago del cliente y luego el del porcentaje de eficiencia. Por lo tanto,
solicita que se debe considerar una de las variables.
Pronunciamiento
De la revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte que el Comité Especia ha

indicado, con ocasión de las Observaciones Nº 3, 14 y 17 lo siguiente:

Observación 25 de DIRECT CHANNEL SOLUTIONS SAC.”, estando a ello en la
referida observación el Comité indicó que:

48
El indicador de calidad, establece una eficiencia en la ejecución de Inspecciones del

100%, esta corresponde en su mayoría a la carga de inspecciones de RECLAMO
ejecutados e informados por el CONTRATISTA, pretender establecer un margen de
tolerancia de errores significa que no estarían ejecutando en su totalidad las
inspecciones informadas como ejecutadas, las cuales son informadas en forma
documentada y evidenciada fotográficamente, y por no se estaría cumpliendo con el
procedimiento establecido en la normativa vigente de SUNASS, por consiguiente, el
margen de error generaría silencios administrativos y responsabilidades.
En este extremo cabe precisar que el cuestionamiento no tiene un fundamento factico
jurídico valido, pues la existencia del formato de inspección conlleva a determinar la
investigación de los reclamos presentados, a fin de que este tome las previsiones del
caso.”
“El comité especial acoge en parte la presente observación. De no ser necesario el

equipamiento con equipos Core i7 se podrá implementar como mínimo con equipos
Core i5 señalados en punto 5. EQUIPAMIENTO MINIMO. Además, los equipos que
oferte el postor deberán asegurar que estos permitan que los programas, aplicativos y
sistemas de SEDALIB SA se ejecuten de manera adecuada y lograr en general los fines
del servicio objeto del concurso; dando mayor importancia la actividad de Recaudación
de recibos”
“El servicio de Levantamiento Total de Conexiones se pagará teniendo en cuenta los

precios unitarios indicados en la oferta económica de EL CONTRATISTA.
La eficacia de la Orden de Trabajo será evaluada mensualmente, realizándose el pago
sólo por las acciones efectivamente ejecutadas.”
Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece

que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
En ese sentido, corresponde señalar que, es responsabilidad de la Entidad la determinación los

requerimientos técnicos mínimos, y por ende, establecer en función del mejor conocimiento de
sus necesidades los requisitos que el servicio convocado tendrá.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad
del servicio requerido.
Aunado a ello, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen Ejecutivo" la
Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, el órgano
encargado de las contrataciones de la Entidad ha indicado que existe pluralidad de proveedores
que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos, lo cual incluye la totalidad de
requerimientos técnicos mínimos.
49
Por lo tanto, en razón de lo expuesto, teniendo en cuenta que la Entidad es la que mejor conoce
sus necesidades, y siendo que el participante requiere que los requisitos se modifiquen de
acuerdo a lo que él propone sin tener competencia para ello, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 3, 14 y 17.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de

contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este
Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1. Sobre el Informe Técnico
Con motivo de la elevación de observaciones, la Entidad adjuntó el Informe N° 112-2014-

SEDALIB S.A./COMITÉ ESPECIAL, mediante el cual amplía el sustento de sus respuestas
consignadas en el pliego de absolución de observaciones; en ese sentido, a fin de privilegiar el
Principio de Transparencia, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad deberá
publicar el referido informe técnico.
3.2. Valor Referencial
De la revisión del Formato de Resumen Ejecutivo se advierte que el monto de la estructura de

costos de la Entidad es de S/. 4, 512,960.89, sin embargo, de la información publicada por la
Entidad con ocasión del pliego absolutorio de observaciones se advierte que el monto total
consignado la estructura de costos de la Entidad es de S/. 4, 522,387.98.
Por lo tanto, considerando que para determinar el valor referencial se ha empleado la fuente de
estructura de costos de la Entidad y las cotizaciones actualizadas, con ocasión de la integración
de las Bases, deberá verificarse que el cálculo del valor referencial haya sido determinado
correctamente, caso contrario, deberán efectuarse los ajustes que correspondan.
Cabe acotar que, la información brindada por la Entidad tiene carácter de declaración jurada
y se encuentra sujeto a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/o dependencia
50
técnica encargada de la determinación de las referidas especificaciones técnicas, en caso de

corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República,
Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo competentes.
3.3. Requisitos para la suscripción del contrato
Dado que la Entidad no ha definido en las Bases cuáles son las prestaciones accesorias que
deberá realizar el proveedor a quién se le adjudique con la Buena Pro, se recomienda suprimir el
numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica, toda referencia a la garantía de fiel
cumplimiento por prestaciones accesorias.
3.4. Modificación de las especificaciones técnicas.
En la medida que con motivo de la absolución de las Observaciones se modificaron algunos

requerimientos técnicos mínimos, con ocasión de la integración de Bases deberá publicarse la
información que sustente que dichas modificaciones cuentan con la aprobación del área usuaria.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1.El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2.El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así
como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3.Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4.Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento
de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la
Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente
en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a
tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5.A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en
51
el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el

Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor
en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59°
del Reglamento.
4.6.Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial

implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso
en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de
todos los actos posteriores.
4.7.En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo
que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el
ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 4 de diciembre de 2014
AEC/

Pron 1495 2014 SEDALIB CP 4 2014 (Servicio Comercial de Agua Potable y Alcantarillado)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pron 1495 2014 SEDALIB CP 4 2014 (Servicio Comercial de Agua Potable y Alcantarillado)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

Entidad: Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de La Libertad

Referencia: Concurso Público Nº 4-2014/SEDALIB SA, convocado para la

Mediante Oficio Nº 005-2014-SEDALIB S.A. – COMITÉ ESPECIAL CP Nº 0004-2014-

Respecto de las Observaciones formuladas por el participante DIRECT CHANNEL

- De la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que las Observaciones

- De la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que las Observaciones

- Respecto a la Observación Nº 3, cabe señalar que la pretensión del participante es una

- De la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que la Observación N°

Adicionalmente, de la revisión de la solicitud de elevación de observaciones, se advierte que el

- Respecto de los denominados cuestionamientos a sus "Observaciones" N° 3, 5, 6, 9,

- Respecto al Cuestionamiento de la Observación Nº 7 del participante AGUAZUL,

- Respecto al Cuestionamiento de la Observación Nº 18 del participante INDRA

- En relación al Cuestionamiento de la Observación Nº 9 del participante

- Respecto a la Observación Nº 17 cabe señalar que en el pliego absolutorio el Comité

- En relación a la Observación Nº 35 cabe señalar que de la lectura del pliego absolutorio

este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto, máxime si no ha sido materia

- Si bien el Comité Especial indica que la Observación Nº 51 ha sido acogida

Adicionalmente, de la revisión de la solicitud de elevación de observaciones, se advierte que el

- Respecto a los Cuestionamientos de las “Observaciones” Nº 12, 14, 38 y 39, cabe

Respecto de las Observaciones formuladas por el participante CONHYDRA S.A. E.S.P.

- De la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que las Observaciones

- Respecto a las Observaciones Nº 2, 3 y 4 cabe señalar que de la lectura del pliego

Adicionalmente, de la revisión de la solicitud de elevación de observaciones, se advierte que el

- Respecto del denominado cuestionamiento a la "Observación" N° 40 del participante

- De la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que las Observaciones

- Respecto a las Observaciones N° 13 y 14, de la lectura del pliego absolutorio de

- En la medida que la Observación N° 19 ha sido acogida por el Comité Especial, este

Adicionalmente, de la revisión de la solicitud de elevación de observaciones, se advierte que el

- Respecto a los Cuestionamientos de las “Observaciones” Nº 1, 8 y 10, cabe señalar que

2.1 Observante: DIRECT CHANNEL SOLUTIONS S.A.C.

Contra los requerimientos técnicos mínimos

A través de su Observación Nº 6 el participante cuestiona las obligaciones específicas del

Mediante su Observación Nº 19 el participante cuestiona que el porcentaje de la eficiencia en la

A través de su Observación Nº 22 el participante cuestiona que el porcentaje de la eficiencia en

Mediante su Observación Nº 25 el participante cuestiona que el porcentaje de la eficiencia en la

Mediante la Observación Nº 26 el participante cuestiona que el seguimiento de deudas y estado

A través de su Observación Nº 28 el participante cuestiona que el seguimiento de deudas y

Mediante la Observación Nº 29 el participante cuestiona la modalidad de pago del seguimiento

A través de su Observación Nº 30 el participante cuestiona que el contratista sea el encargado de

Mediante su Observación Nº 38 el participante cuestiona que el porcentaje de la eficiencia en la

Respecto a la Observación Nº 2, en el numeral 1.8 del Capítulo I

“1.8 PLAZO DE PRESTACIÓN DEL SERVICIO

Los servicios materia de la presente convocatoria se prestarán en el plazo de Doce (12)

En relación a la Observación Nº 6, en el numeral 4 de la actividad toma de estado del

“EL CONTRATISTA debe superar las observaciones e impedimentos temporales de

Respecto a la Observación Nº 19, en el numeral 4 de la actividad: Distribución de recibos

“4. INDICADOR DE CALIDAD.

Eficiencia en Distribución de recibos: 100% (aplicado mediante un muestreo)”

En relación a la Observación Nº 22, en el numeral 4 de la actividad distribución de

“b) Eficiencia en la notificación de las comunicaciones (aplicado mediante un

El indicador de la eficiencia en la entrega de comunicaciones se efectuará a través de un

Respecto a la Observación Nº 25, en el numeral 6 de la actividad: inspecciones del

“6. INDICADOR DE CALIDAD.

En relación a las Observaciones Nº 26 y 29, en el numeral 1.5 de la actividad: actividades

“1.5 MODALIDAD DE PAGO

Ejecutada(s) la(s) visita(s) personalizada(s) y evaluada(s) la(s) orden(es) de trabajo, en

tipo de levantamiento de conexión verificado conforme a lo establecido en el

Respecto a la Observación Nº 28, en el numeral 1.4 de la actividad: actividades

“LA CONTRATISTA durante el periodo de evaluación de cada Orden de Trabajo,

En relación a la Observación Nº 30, en el numeral 2.1 de la actividad: actividades

“b)Para los casos de cierres drásticos y levantamiento de la conexión, donde la conexión

Respecto a la Observación Nº 38, en el numeral 10 de la actividad: actividades persuasivas