PRONUNCIAMIENTO Nº 706-2016/OSCE-DGR

Entidad:
Municipalidad Distrital de Nueve de Julio
Procedimiento: Licitación Pública Nº-1-2016-CS/MDNDJ-1, convocada para la ejecución de la obra: “Mejoramiento del Servicio de Agua Potable y Desagüe en el distrito de
Nueve de Julio, Provincia de Concepción - Junín”

1. ANTECEDENTES

A través de la Solicitud de emisión de pronunciamiento, recibida el 19.10.2016, el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
solicitudes de elevación presentadas por los participantes CONSTRUCTORA INMOBILIARIA JINSA E.I.R.L., EMPRESA CONSTRUCTORA GRA.P.H. S.R.LTDA., DELGADO
CALLIRGOS ALFONSO, CELSUP EJECUTORES CONSULTORES S.R.L. e INGENIERIA Y CONSTRUCCION GHERVI S.R.L., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21° de
la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51° de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el
Reglamento.

Considerando los temas materia de cuestionamientos de los referidos participantes, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

i) Cuestionamiento Nº 1: Respecto de la Consulta y/u Observación Nº 3 del participante EMPRESA CONSTRUCTORA GRA.P.H. S.R.LTDA, referida a la “Entrega en CD del
expediente técnico”.
ii) Cuestionamiento Nº 2: Respecto de la Consulta y/u Observación Nº 1 del participante CELSUP EJECUTORES CONSULTORES S.R.L. referida al “Empleo de las Bases
Estándar”.
iii) Cuestionamiento Nº 3: Respecto de la Observación Nº 3 del participante DELGADO CALLIRGOS ALFONSO y la Consulta y/u Observación N° 14 del participante
EMPRESA CONSTRUCTORA GRA.P.H. S.R.LTDA., referida a la exigencia que el maestro de obra presenta la Constancia de Registro Nacional de Certificación.
iv) Cuestionamiento Nº 4: Respecto de las Consultas y/u Observaciones Nº 8, 9, 10, 11 y 12 del participante CONSTRUCTORA INMOBILIARIA JINSA E.I.R.L., y la Consulta
y/u Observación N° 15 del participante EMPRESA CONSTRUCTORA GRA.P.H. S.R.LTDA, referidas a “la experiencia solicitada al personal clave”.
v) Cuestionamiento Nº 5: Respecto de la Consulta y/u Observación Nº 17 del participante EMPRESA CONSTRUCTORA GRA.P.H. S.R.LTDA., y la Consulta y/u Observación
N° 4 del participante CELSUP EJECUTORES CONSULTORES S.R.L. referida a “Cantidad del equipamiento mínimo requerido”.
vi) Cuestionamiento Nº 6: Respecto de la Consulta y/u Observación N° 6 del participante DELGADO CALLIRGOS ALFONSO, la Consulta y/u Observación N° 18 del
participante EMPRESA CONSTRUCTORA GRA.P.H. S.R.LTDA. y la Consulta y/u Observación N° 6 del participante CELSUP EJECUTORES CONSULTORES S.R.L.,
referidas al factor de evaluación “Capacitación del personal de la Entidad”.
vii) Cuestionamiento Nº 7: Respecto de la Consulta y/u Observación Nº 2 del participante DELGADO CALLIRGOS ALFONSO, referida a la definición de obras similares.

En relación con la solicitud de elevación presentada por el participante INGENIERIA Y CONSTRUCCION GHERVI S.R.L., corresponde señalar que no es posible emitir un pronunciamiento
específico sobre el cuestionamiento formulado por dicho participante, pues se ha limitado a indicar que solicita la elevación de bases al OSCE por cuanto “las observaciones realizadas no han sido
acogidas técnicamente por el comité de selección”, reproduciendo el texto que utilizó para la formulación de las mismas sin identificar ni sustentar en qué medida al absolver dichas observaciones el
Comité de Selección vulneró la normativa de contratación pública u otras normas conexas que tengan relación con el procedimiento de selección o con el objeto de la contratación; conforme lo
establecido en la Directiva Nº 009-2016/OSCE/CD, ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se realicen al respecto.
 2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1: Solicita el expediente técnico en medio digital.
El participante EMPRESA CONSTRUCTORA GRA.P.H. S.R.LTDA cuestiona la respuesta brindada por el Comité de Selección a su Observación N° 3, al “(…) negarse a entregar el expediente
técnico mediante un CD puesto que es fácil la verificación de la información del CD y la información entregada en el CD no se puede modificar.”
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Artículo y norma
Participantes
Numeral y  Empresa Constructora GRA.P.H.
invocada Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se
Sección Pág. Art. 2 de la Ley u observación incorporará en las Bases Integradas
Literal S.R.Ltda
II 16 Nº 30225
1.10
“La Entidad no podrá entregar el expediente técnico de obra
Observación Nº 3: mediante un CD, esto debido que en anteriores oportunidades,
“Requerimos y solicitamos acceder al expediente técnico en medio digital (CD) y así reducir el costo de la misma, cumpliendo cuando se hacia la entrega por ese medio, se generaba diversas
y garantizando de esta manera los principios que rigen la ley de contrataciones del Estado para cumplir con eficacia, controversias y hasta denuncias al OSCE, argumentando los
eficiencia y a la vez promover la libre competencia y concurrencia al presente proceso.” participantes que no contenían todos los archivos o no abrían
algunos de ellos, en esa medida solo se entregará las copias en su
totalidad del Expediente Técnico.
La estructura de costos es la siguiente: fotocopias bases: 5.00, 855 Ninguna
copias en A4 171.00, 05 COPIAS A3 37.50, 05 FOTOCOPIAS A2
37.5, 78 COPIAS A1: 546.00, 05 COPIAS AO 5.00 Y 7
ANILLADOS GRANDES A 28.00 = S/. 830.00”

DISPOSICIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO A

PRONUNCIAMIENTO: IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
INTEGRADAS
En concordancia con el artículo 34 del Reglamento, si bien la Entidad debe establecer el costo de reproducción efectivo del expediente técnico de manera física, corresponde aFacilitar la copia del expediente técnico de
la Entidad adoptar las medidas pertinentes a efectos de que el costo de acceder a las Bases y/o expediente técnico no represente una barrera para participar en los obra en medios magnéticos, en caso los
procedimientos de selección; por lo tanto, en caso algún participante solicite acceder a dicha información a través de un medio magnético, corresponde a la Entidad participantes opten por solicitar dicha
proporcionar tal información a través de dicho medio. información en dicho medio para lo cual
corresponderá que el costo sea estrictamente
En el presente procedimiento de selección se aprecia que la Entidad señaló su estructura de costos por la reproducción física de las Bases con ocasión de la absolución de la por la reproducción. En ese sentido, debe
presente observación, la cual asciende a la suma de Ochocientos treinta y 00/100 Soles (S/ 830,00); sin embargo, no habría accedido a entregar dichos documentos en medio tenerse en cuenta que sea que los
magnético, razón por la cual este Organismo Supervisor ACOGE el presente cuestionamiento, estableciendo disposiciones al respecto. participantes opten por solicitar una
reproducción física o, digital del expediente
técnico, el Comité de Selección, como
responsable de la conducción integral del
procedimiento de selección, debe contar con
la constancia o formulario de cargos en donde
se aprecie que el participante recibió el
expediente técnico completo.
Asimismo, considerando que en el numeral
1.10 de las Bases se consigna el costo de
reproducción de S/. 825.00, y que en el pliego
de absolución se consigna el monto de S/.
830.00, en las Bases integradas deberá
consignarse el costo correctamente, el cual
deberá corresponder estrictamente a la
 reproducción de las Bases.
Cuestionamiento N° 2: Empleo de las Bases Estándar
El participante cuestiona la respuesta del Comité de Selección a su Observación Nº 1, ya que el Comité, respecto de la Sección General de las Bases, “(…) no ha precisado qué
incorporaciones va a considerar para corregir el error cometido al no haber considerado las bases estándar modificadas mediante Resolución Nº 304-2016-OSCE/PRE (…)”.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participantes Artículo y norma
Precisión del Comité de Selección que
Numeral y  CELSUP Ejecutores invocada Análisis respecto de la consulta
Sección Pág. se incorporará en las Bases
Literal Consultores S.R.L Art. 2 de la Ley u observación
General 29 Integradas, de corresponder
1.5 Nº 30225
Absolución de Observación Nº 1 “Se
Observación Nº 1 “Se observa que en la SECCION GENERAL no se haya utilizado las viene implementando todas las
bases estándar modificadas a partir del 23 de agosto del 2016 en la que entró en vigencia incorporaciones a las bases las
la Resolución Nº 304-2016-OSCEPRE que aprobó la modificación de la Directiva Nº modificaciones hechas a la Directiva Nº
001-2016/OSCE-CD (…) por lo que al no haber utilizado las bases estándar modificadas 001-2016-OSCE/CD SE ACOGE LA
las bases publicadas deberán ser corregidas para evitar que el proceso sea declarado OBSERVACIÓN”.
nulo por contravenir la ley de contrataciones y su reglamento.” Ninguna

DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO A
PRONUNCIAMIENTO:
IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
INTEGRADAS
Sobre el particular, se advierte que si bien el Comité de Selección no precisó las modificaciones que efectuaría respecto de la Sección
General de las Bases, de la revisión del texto de las Bases Estándar modificadas mediante Resolución Nº 304-2016-OSCE/PRE, resulta
posible colegir los cambios que corresponde efectuar en las Bases del presente procedimiento de selección, conforme a lo indicado por el
Comité de Selección. Ninguna

En vista de ello, al no advertirse vulneración a la normativa en la respuesta del Comité de Selección, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento

Cuestionamientos N° 3: Contra la Exigencia al maestro de obra de presentar la Constancia de Registro Nacional de Certificación.
Respecto a la absolución de la Consulta y/o Observación N° 3 del participante DELGADO CALLIRGOS ALFONSO : El participante cuestiona que, con relación al maestro de obra,:“(…) no se ha eliminado el
requisito de acreditar Constancia de Registro Nacional de Certificación Ocupacional. Este requisito vulnera el Anexo N° 01 del Comunicado N° 03-2016-OSCE/DTN (…) Por consiguiente, no se puede exigir que el plantel
profesional clave cuente con otros grados académicos, títulos y/o capacitaciones adicionales.”
Respecto a la absolución de la Consulta y/o Observación N° 14 del participante EMPRESA CONSTRUCTORA GRA.P.H. S.R.LTDA:
El participante cuestiona que, “(…) a pesar de que han suprimido las capacitaciones y cursos, insisten en que se tenga que presentar la Constancia de Registro Nacional de Certificación Ocupacional (para el maestro de
obra), la misma que resulta restrictiva y transgrede los Principios que rigen las Contrataciones (…)”.
 Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participantes
Artículo y norma Precisión del Comité
 Delgado Callirgos Alfonso
invocada Análisis respecto de la consulta de Selección a
Sección Numeral y Literal Pág.  Empresa Constructora Art. 2 de la Ley u observación implementarse en las
III 3.1 29 GRA.P.H. S.R.Ltda Nº 30225 Bases Integradas

Respecto de la consulta y/o Observación Nº 3 DELGADO CALLIRGOS ALFONSO: “De Observación N° 3:

acuerdo a la absolución de las observaciones del 01 al 06 del participante CONSTRUCTORA “Se han suprimido
INMOBILIARIA JINSA EIRL, estas se determinado (SIC) suprimir”. todas las
Respecto de la Consulta y/o Observación N° 14 del participante EMPRESA capacitaciones del
CONSTRUCTORA GRA.P.H. S.R.LTDA: “(…) la invocada norma legal prescribe que las personal profesional
Consulta y/o Observación Nº 3 DELGADO CALLIRGOS ALFONSO: calificaciones del personal solo pueden requerirse para el caso de consultorías en general y no en solicitadas en los
“(…) solicita eliminar el requisito de contar con cursos a nivel de especialización profesional la consultorías de obras como formula erróneamente el participante, y en lo que respecta a la requisitos de
de Post grado, Diplomados, capacitaciones de actualización, capacitaciones, especializaciones, habilidad del profesional propuesto, en ningún extremo de las bases administrativas se está calificación.”
acreditaciones, entre otros. Solicitando solo el título profesional.” requiriendo que el referido profesional propuesto acredite estar habilitado toda vez que se
Consulta y/o Observación N° 14 del participante EMPRESA CONSTRUCTORA requiere tenga la condición de Maestro de Obra, debidamente certificado a nombre de la Nación, Observación N° 14:
GRA.P.H. S.R.LTDA: en ese sentido SE ACOGE EN PARTE LA OBSERVACIÓN”. “UN (1) MAESTRO
“Se solicita que se supriman los cursos solicitados para el Maestro de obra por que NO DE OBRA: acreditar
guardan relación con el objeto de la contratación”. la certificación a
nombre de la Nación
y la Constancia de
Registro Nacional de
Certificación
Ocupacional.”
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENT
OA
PRONUNCIAMIENTO: IMPLEMENTARSE
EN LAS BASES
INTEGRADAS
Sobre el particular, se advierte que con motivo de la absolución de consultas y observaciones, el Comité de Selección suprimió las capacitaciones requeridas inicialmente al personal propuesto; no Suprimir, del perfil
obstante, para el caso del maestro de obra, mantuvo la exigencia de presentar la Constancia de Registro Nacional de Certificación Ocupacional. correspondiente al
Maestro de obra
Sobre el particular, corresponde precisar que respecto del personal propuesto lo relevante es que este cuente con la experiencia necesaria para el desempeño de sus funciones en relación con el objeto de previsto en el
la convocatoria, siendo que no corresponde imponer requisitos distintos a los señalados en el artículo 28 del Reglamento, por lo que resulta innecesaria la exigencia de acreditar su inscripción en referido Requerimiento, la
Registro Nacional de Certificación Ocupacional. En tal sentido, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, debiendo implementarse las disposiciones que se exigencia de
realicen al respecto. presentar el Registro
Nacional de
Certificación
Ocupacional.

Cuestionamiento N° 4: Contra la experiencia solicitada al personal clave

Respecto a la absolución de las Observaciones Nº 8, N° 9, N° 10, N° 11 y N° 12 del participante CONSTRUCTORA INMOBILIARIA JINSA E.I.R.L : En relación con los meses de experiencia solicitados al Residente de obra, Asistente de residente
de obra, Especialista en mecánica de suelos, Especialista en topografía y al maestro de obra, el recurrente señala que con tales exigencias “(…) se está transgrediendo y limitando la participación de una gran cantidad de profesionales (…) por lo que se
evidencia un claro favoritismo hacia un determinado postor (…)” En tal sentido, solicita la reducción de los meses exigidos a los profesionales según el siguiente detalle:
Residente de obra: de 48 a 24 meses. Especialista en topografía: De 36 a 12 meses
Asistente de residente de obra: De 36 a 24 meses. Maestro de obra: De 36 a 12 meses
Especialista en mecánica de suelos: De 24 a 12 meses.
Respecto a la absolución de la Consulta y/o Observación N° 15 del participante EMPRESA CONSTRUCTORA GRA.P.H. S.R.LTDA:
El participante cuestiona la respuesta brindada por el Comité, señalando que: “(…) las Bases indican que para acreditar la experiencia del residente considerarán la experiencia como ASISTENTE DE RESIDENTE Y ASISTENTE DE SUPERVISIÓN, el
mismo que siendo cargos menores no podrían servir como experiencia para el cargo de un residente de obra (…)”. Asimismo, manifiesta que “(…) las bases indican que para acreditar la experiencia del Asistente de residente solo considerarán la
experiencia del Residente y/o asistente de residente obviando la experiencia del Supervisor y/o asistente de supervisor y/o inspector y/o asistente de inspector, también se solicitó se considere la experiencia del jefe de supervisión. A lo que su respuesta fue
que se mantiene lo ya requerido (…) Se solicita que se brinde una respuesta clara y puntual.”
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participante
Artículo y norma
Numeral y  Constructora Inmobiliaria JINSA E.I.R.L Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que
Sección Pág. invocada
Literal  Empresa Constructora GRA.P.H. S.R.Ltda u observación se incorporará en las Bases Integradas,
III 31-32 no indica
3.1/B.3
CONSTRUCTORA INMOBILIARIA JINSA E.I.R.L: Absolución de Observaciones Nº 8, N° 9, N° 10, N° 11 y N° 12
Observación N° 8: “Solicitamos al Comité de Selección (…) REDUCIR LA EXPERIENCIA MÍNIMA DEL RESIDENTE DE OBRA DE del participante CONSTRUCTORA INMOBILIARIA JINSA
48 A 24 MESES (…)”. E.I.R.L: “(…) dicha pretensión consiste en modificar en función
Observación N° 9: “Solicitamos al Comité de Selección (…) REDUCIR LA EXPERIENCIA MÍNIMA DEL ASISTENTE DE de su interés particular, y esto sería contravenir el principio de
RESIDENTE DE OBRA DE 36 A 24 MESES (…). Solicitamos al comité de selección ampliar el horizonte del ASISTENTE DE competencia (…) en esa línea NO SE ACOGE LA OBSERVACIÓN
RESIDENTE a RESIDENTE Y/O ASISTENTE DE RESIDENTE Y/O SUPERVISOR Y/O ASISTENTE DE SUPERVISOR Y/O PLANTEADA”.
INSPECTOR DE OBRAS”.
Observación N° 10: “Solicitamos al Comité de Selección (…) REDUCIR LA EXPERIENCIA MÍNIMA PARA EL ESPECIALISTA EN Absolución de Observación N° 15 del participante EMPRESA
MECÁNICA DE SUELOS DE 24 A 12 MESES (…)”. CONSTRUCTORA GRA.P.H. S.R.LTDA: “En las bases se
Observación N° 11: “Solicitamos al Comité de Selección (…) REDUCIR LA EXPERIENCIA MÍNIMA PARA EL ESPECIALISTA EN solicita para el residente que tenga también experiencia de
Ninguna
TOPOGRAFÍA DE 36 A 12 MESES (…)”. supervisiones, y para el asistente de residente de obra, se
Observación N° 12: “Solicitamos al Comité de Selección (…) REDUCIR LA EXPERIENCIA MÍNIMA PARA EL MAESTRO DE OBRA mantiene lo ya requerido (…)”.
DE 36 A 12 MESES (…)”.

Observación N° 15 del participante EMPRESA CONSTRUCTORA GRA.P.H. S.R.LTDA:

“a.- Se solicita que se amplíe la acreditación de la experiencia del ingeniero residente de obra (…) pudiendo acreditar su experiencia
como Residente de obra, jefe de supervisión, supervisor y/o inspector.
“b.- (…) se solicita que se amplíe la acreditación del asistente (…) debiendo precisarse que el asistente de residente podrá acreditar su
experiencia como residente y/o asistente de residente y/o jefe de supervisión y/o supervisor y/o asistente de supervisor y/o inspector y/o
asistente de inspector”.
PRONUNCIAMIENTO: DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO A
IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
INTEGRADAS
Sobre el particular, es preciso indicar que de acuerdo con lo previsto en el artículo 16 de la Ley, el artículo 8 del Reglamento, y las Bases estándar de Licitación Pública para la - La experiencia solicitada al
contratación de ejecución de obras, se aprecia que la Entidad ha ratificado el requerimiento de experiencia solicitado al personal clave; optando, entre otros aspectos, mantener el Residente de obra, deberá ser
tiempo de experiencia solicitado a los cuestionados profesionales; sin embargo, con relación a determinadas experiencias, resulta necesario indicar lo siguiente: como “Residente y /o Supervisor y/o
Inspector de obra y/o jefe de
1. Con relación a la experiencia solicitada al Residente de obra, se verifica que en las Bases se le solicita: “(…) experiencia como Residente y/o asistente de residente y/o supervisión (…)”.
supervisor y/o asistente de supervisor y/o inspector en obras similares (…)”, al respecto es importante señalar que la experiencia es la destreza requerida por la práctica reiterada
de una conducta durante un periodo determinado, la cual debe encontrarse acorde con el cargo a desempeñar, por lo que no resulta razonable requerir al residente de obra acreditar - La experiencia solicitada al Asistente
experiencia como asistente de residente y/o asistente de supervisor, siendo que más bien en el caso del Residente de Obra la experiencia relevante es aquella obtenida como de Residente de obra, deberá ser
Residente y/o Supervisor y/o Inspector de obras y/o como jefe de supervisión. como “Residente y/o Supervisor de
2. Por otro lado se advierte que al Asistente de Residente de Obra se le solicita: “(…) experiencia como Residente y/o asistente de residente (…)”, a pesar que también resulta obra y/o inspector de obra y/o
relevante la experiencia obtenida como Supervisor y/o Asistente de Supervisor y/o Inspector y/o Asistente de Inspector de obras y/o jefe de supervisión. asistente de residente y/o asistente
de supervisor y/o asistente de
Sin embargo, considerando que el participante solicita que las experiencias solicitadas al personal cuestionado sean modificadas de acuerdo a su interés particular, este Organismo inspector de obra y/o jefe de
Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento, sin perjuicio de las disposiciones que se realizaran al respecto. supervisión (…)”.
Cuestionamiento N° 5: Contra la cantidad de equipamiento mínimo requerido
Respecto a la absolución de la Consulta y/u Observación Nº 17 del participante EMPRESA CONSTRUCTORA GRA.P.H. S.R.LTDA.: “Consideramos que la cantidad de maquinaria es
desproporcional y es restrictivo por lo que se SOLICITO que evalúe la cantidad de maquinaria requerida, ya que es responsabilidad de la entidad cautelar que los requerimientos no constituyan un
obstáculo que perjudique la competencia (…)”.
Respecto a la absolución de la Consulta y/u Observación N° 4 del participante CELSUP EJECUTORES CONSULTORES S.R.L: “El comité de selección no ha sustentado el por qué se
requiere 06 volquetes de 15 m3 ni el requerimiento de 04 excavadoras sobre oruga ni de los otros equipos que por sus características estarían orientadas hacia una obra de carreteras, trochas y no a
una obra de saneamiento en zona urbana. No ha tenido en cuenta lo referente a lo que es EQUIPAMIENTO ESTRATEGICO (…)”.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participante
 CELSUP Ejecutores Consultores S.R.L
Artículo y norma Precisión del Comité de Selección que se
Numeral y invocada Análisis respecto de la consulta
Sección Pág.  Empresa Constructora GRA.P.H. incorporará en las Bases Integradas, de
Literal Art. 2 de la Ley u observación
III 30-31 S.R.Ltda Nº 30225 corresponder
3.1/B.1
Absolución de Observación Nº 17 y
Consulta y/u Observación Nº 17 del participante EMPRESA CONSTRUCTORA GRA.P.H. Observación Nº 4: “(…) La cantidad y calidad
S.R.LTDA.:“(…) La cantidad de maquinaria es desproporcional y es restrictivo se SOLICITA que de los bienes (equipamiento) están acorde con el
se evalúe la cantidad de maquinaria requerida, la misma que debe estar acorde con el expediente expediente técnico de obra, en relación a la
técnico (…)”. acreditación para el caso de alquiler o similar a
Consulta y/u Observación N° 4 del participante CELSUP EJECUTORES CONSULTORES ello, el quien arrienda debe acreditar la posesión
S.R.L: “(…) el solicitar 06 volquetes de 15 m3, 04 excavadoras sobre oruga, 01 cargador sobre del bien, finalmente los equipos livianos son los
llantas, 02 retroexcavadoras, 02 tractor sobre oruga y 02 camionetas es restrictivo y va en contra que no son maquinarias pesadas, podemos citar: Ninguna
del principio de competencia, además (…) no han tomado en cuenta lo señalado respecto al estación total y nivel topográfico. NO SE ACOGE
equipamiento estratégico (…). Por lo que se observar que la cantidad y variedad de maquinarias LA OBSERVACIÓN”.
solicitadas no están acorde al expediente técnico (…)”.

DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO A
PRONUNCIAMIENTO:
IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
INTEGRADAS
En concordancia con lo dispuesto en los artículos 8 y 28 del Reglamento, es preciso señalar que la Entidad ha declarado en el Resumen Ejecutivo que existe
pluralidad de proveedores que cumplen con los requerimientos técnicos mínimos, dentro de los cuales se encuentra el equipamiento mínimo, habiendo
manifestado además que la cantidad y calidad del equipamiento se encuentra acorde con el expediente técnico de obra; por tanto, en la medida que la
pretensión de los participantes consiste en modificar el requerimiento cuestionado acorde con su interés particular, corresponde NO ACOGER el presente
cuestionamiento.

Cabe señalar que la información consignada en el SEACE y en el Resumen Ejecutivo tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad Ninguna
de su contenido es responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada
de la determinación de los perfiles requeridos y de la elaboración de las indagaciones de mercado, ante el Titular de la Entidad, Contraloría General de la
República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes.

Cuestionamiento N° 6: Contra Factor de evaluación C. CAPACITACION DEL PERSONAL DE LA ENTIDAD

Respecto a la absolución de la Consulta y/o Observación N° 6 del participante DELGADO CALLIRGOS ALFONSO: El participante cuestiona la absolución de su observación y/o consulta N°6, señalando que “al indicar capacitaciones y
calificaciones de los profesionales se estaría vulnerando lo establecido en el Anexo I del Comunicado Nº 0093-2016-OSCE/DTN ‘Modificaciones a las Bases y Solicitud de Expresión de Interés Estándar contenidas en la Directiva Nº 001-2016/OSCE-
CD’, pues se está solicitando que se demuestre documentación que no es exigida según la normativa vigente, sobre todo teniendo en consideración que en las Bases Administrativas originales se establecía los mismos requisitos para ‘el especialista en
impacto ambiental’ y ‘promotor de intervención social’”.
Respecto a la absolución de la Consulta y/o Observación N° 18 del participante EMPRESA CONSTRUCTORA GRA.P.H. S.R.LTDA. : El participante cuestiona la absolución de su observación y/o consulta Nº 18, “puesto que no se encuentra
clara ya que indica que ‘determinándose para ello la reducción de curso requeridos (SIC), debiendo esta ser mediante copias notariales y carta de compromiso de los ponentes’, lo que transgrede el art. Nº 2 de la ley ya que es responsabilidad de la
entidad cautelar que los requerimientos no constituyan un obstáculo que perjudique la competencia de los postores. De igual forma en la absolución de consultas de mi representada en la consulta 18 (…) no se encuentra el tenor completo”.
Respecto a la absolución de la Consulta y/o Observación N° 6 del participante CELSUP EJECUTORES CONSULTORES S.R.L.: El participante cuestiona la absolución de su observación y/o consulta Nº 6, pues señala que el comité, al absolver
la observación, “(…) incrementó en las bases el requerimiento que los cursos requeridos sean sustentados con copias notariales, por lo que este requerimiento va en contra el numeral a) y e) del artículo 2 de la ley de contrataciones del Estado Ley Nº
30225”. Asimismo, cuestiona que “(…) mantengan el requerimiento de dos profesionales con capacitaciones maestrías, diplomados o cursos específicos que no tienen relación con el objeto de la convocatoria, es decir, con una obra de saneamiento. (…)
por lo tanto, la capacitación del personal o usuarios tiene que ser en el sistema de saneamiento (…) y no en tema de gestión ambiental que es un tema muy amplio (…)”.

Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participantes Artículo y Precisión del Comité de
Sección Numeral y Pág.  Delgado Callirgos Alfonso norma Selección que se
IV Literal 34  Empresa Constructora GRA.P.H. invocada Análisis respecto de la consulta
C Art. 2 de la incorporará en las Bases
S.R.Ltda u observación
 CELSUP Ejecutores Consultores S.R.L Ley Integradas, de
Nº 30225 corresponder
Consulta y/o Observación Nº 6 DELGADO CALLIRGOS ALFONSO: “Se adecuará el Termino de capacitación del personal de la entidad’ a ‘capacitación del personal’. “El postor que oferte esta
“El comunicado Nº 003-2016-OSCE/DNT: ‘Modificaciones a las Bases y Solicitud de Expresión de Interés Las bases administrativas recogen lo prescrito en la Ley de Contrataciones (Ley 30225) y su capacitación, se debe obligar a
Estándar contenidas en la Directiva Nº 001-2016/OSCE-CD”, establece ‘capacitación de personal’ y no Reglamento vigentes, es así que las presentes bases cuentan con el contenido mínimo de los entregar los certificados o
como se ha considerado ‘capacitación del personal de la obra’, así mismo establece que para la acreditación documentos del procedimiento que establece la normativa de contrataciones y los factores de constancias al personal capacitados,
será únicamente mediante la presentación de una declaración jurada”. Adicionalmente, manifiesta que “las evaluación, la norma prevé la capacitación y que los capacitadores tengan un perfil adecuado para para tal efecto deberá acreditarse la
exigencias de las capacitaciones del personal maestrías y diplomados no resultan objetivos (…) limitan la la capacitación y es en función a ello que la entidad para segurar (SIC) los conceptos de calidad, participación para las
participación de otros profesionales (…)”, por lo que “(…) se solicita establecer como acreditación cantidad, continuidad y cobertura sea garantizada la salud pública y el bienestar de la población, es capacitaciones de un Ing. Químico
únicamente de una declaración jurada en función a la oferta del Postor, eliminando la exigencia de acreditar por ello la importancia de este criterio de evaluación, ahora en relación a la acreditación de la y/o ambiental con Maestría en
profesionales, menos indicando capacitaciones a nivel de maestrías y diplomados y que estos sean ingenieros capacitación SOLO SE DEBERÁ PRESENTAR UNA DECLARACION JURADA, MAS NO PARA LA gestión Ambiental y un Lic. en
que puedan desarrollar los temas. ACREDITACION DEL PERFIL DE LOS PONENTES determinándose para ello la reducción de Antropología con Diplomado en
Consulta y/o Observación N° 18 del participante EMPRESA CONSTRUCTORA GRA.P.H. S.R.LTDA: cursos requeridos, debiendo este ser mediante copias notariales y carta de compromiso de los Promotor Técnico Social en
“Se consulta a) aclarar de qué manera se acreditará la capacitación del personal. b) La acreditación de las ponentes, en esa medida NO SE ACOGE LA OBSERVACIÓN”. Saneamiento Ambiental Básico o con
bases no concuerda con lo señalado en las bases estándar. Se observa: (…) que se supriman los cursos capacitación en Saneamiento
solicitados para los Capacitadores por que NO guardan relación con el objeto de la convocatoria”. Ambiental básico.
Consulta y/o Observación N° 6 del participante CELSUP EJECUTORES CONSULTORES S.R.L.: “Se
observa que en los factores de evaluación no estén acorde (SIC) a lo normado en las bases estándar Acreditación: el postor debe
modificadas a partir del 23 de agosto del 2016 (…). acreditar la capacitación mediante
la presentación de una declaración
jurada, en la cual precise los temas
indicados, carta de compromiso de
los ponentes y documentos que
acrediten el perfil requerido (…)”.
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO A
PRONUNCIAMIENTO:
IMPLEMENTARSE EN
LAS BASES INTEGRADAS
Al respecto, cabe indicar que no resulta razonable consignar un factor de evaluación referido a la “Capacitación” en la contratación de obra cuyas prestaciones no contemplen su equipamiento y montaje, Suprimir el factor de
aspecto que ha sido precisado en las Bases Estándar para la contratación de la ejecución de obras aprobadas mediante la Directiva Nº 001-2016-OSCE/CD, modificada mediante Resolución Nº 304-2016- evaluación “B. Capacitación
OSCE/PRE de fecha 19 de agosto de 2016. del personal de la Entidad” y
redistribuir su puntaje en el
Dicho lo anterior, en la medida que el objeto de la presente convocatoria es una obra que no está sujeta a modalidad de ejecución contractual, advirtiéndose con ello la vulneración de la normativa de factor de evaluación “A.
contratación pública, corresponde que se elimine el cuestionado factor de evaluación “B. Capacitación del personal de la Entidad”. Precio”.
Por lo tanto, toda vez que el participante cuestiona el perfil de los capacitadores que forman parte de un factor que será suprimido, CARECE DE OBJETO que este Organismo Supervisor se pronuncie
respecto del presente cuestionamiento; sin perjuicio de ello, se realizarán disposiciones al respecto.
Cuestionamiento N° 7: Contra la Definición de obras similares
El participante DELGADO CALLIRGOS ALFONSO, cuestiona la absolución de su observación Nº 02, por cuanto señala que “(…) ha sido acogida parcialmente agregando a la definición
“instalación” quedando establecido de la siguiente manera: ‘Definición de obras similares: se establecerá como obras similares a: i) Construcción y/o mejoramiento y/o ampliación y/o instalación
de Sistemas agua para consumo humano (línea de conducción, distribución y conexiones domiciliarias). ii) Construcción y/o mejoramiento y/o ampliación y/o instalación de letrinas e instalación
de sistemas de desagües y/o tratamiento para letrinas.’ (…) El pedir que los sistemas de desagüe se refieran exclusivamente a ‘letrinas’ vulnera los principios de Libertad de concurrencia,
igualdad de trato, transparencia, competencia, establecidos en el art. 2 de la Ley de Contrataciones del Estado. El componente en mención, no tiene una incidencia predominante dentro de la
ejecución de la obra, y que para definición de obra se tiene que adoptar definiciones similares y no iguales (…). Dentro del pliego de observaciones el comité no se ha pronunciado al respecto de
la observación planteada.”
 Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Artículo y Precisión del Comité de
Sección Numeral y Pág. Participante norma Selección que se
III Literal 28 invocada Análisis respecto de la consulta
3.1 / C.2  Delgado Callirgos Alfonso Art. 2 de la incorporará en las Bases
u observación
Ley Integradas, de
Nº 30225 corresponder
“(…) se observa que se define obra similar a obras donde se haya ejecutado ‘letrinas’, del “(…) manifestando que la definición de obras similares ha sido definida de acuerdo a “Definición de obras similares:
análisis de los diversos documentos incluidos en las bases, referidos al presupuesto, se puede las necesidades y el objeto de la convocatoria, por lo que se pudiera afectar la se considerará como obras
determinar que la ejecución de letrinas constituye un porcentaje bajo, por lo que al considerar satisfacción y necesidad del área usuaria en la ejecución de la obra, sin embargo, similares a: i) Construcción y/o
obras que consideren letrinas se estaría limitando la participación de mayores postores que debemos precisar que se incluirá la actividad de ‘instalación’ a las prestaciones que se mejoramiento y/o ampliación
tienen experiencia en la ejecución de sistemas de desagüe. Por lo que se solicita definir obras requieren, en ese orden de ideas NO SE ACOJE (SIC) LA OBSERVACIÓN.” y/o instalación de Sistemas agua
similares, teniendo en consideración obras de sistemas d desagüe donde no se haya para consumo humano (línea de
considerado la instalación de letrinas (…)”.” conducción, distribución y
conexiones domiciliarias).
ii) Construcción y/o
mejoramiento y/o ampliación
y/o instalación de letrinas e
instalación de sistemas de
desagües y/o tratamiento para
letrinas.”
DISPOSICIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO A
PRONUNCIAMIENTO:
IMPLEMENTARSE EN
LAS BASES INTEGRADAS
De conformidad con el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento , así como la Directiva N° 001-2016-OSCE/CD, en cuanto a la definición de prestaciones similares, debe tenerse
presente que es responsabilidad de la Entidad establecer dicha definición, la cual se establece considerando que por obra similar es aquélla de naturaleza semejante a la que se desea contratar,
entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual, de manera que, para su definición se deberá tener en cuenta aquellos trabajos parecidos o de naturaleza semejante a la que se
convoca. Asimismo, debe tenerse presente que lo que define la semejanza entre una obra y otra son las prestaciones involucradas en su ejecución.

Al respecto, la Entidad ha señalado que la definición de obras similares ha sido definida de acuerdo a las necesidades y el objeto de la convocatoria, por lo que se pudiera afectar la
satisfacción y necesidad del área usuaria en la ejecución de la obra, en su informe técnico que ratifica lo señalado en el pliego absolutorio de consultas y observaciones, en la cual señaló que la
definición de obras similares fue elaborada de acuerdo a sus necesidades y al objeto de la convocatoria, siendo que, alguna modificación podría acarrear la desnaturalización del requerimiento,
Ninguna
por lo que ello afectaría satisfacer la necesidad del área usuaria de ejecutar la obra en cuestión. Por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.

Cabe recordar que, es responsabilidad de la Entidad la definición de obras similares, por lo que, el contenido de los informes que sustentan dicha definición, se encuentra sujeto a rendición de
cuentas ante el Titular de la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes, no siendo este Organismo Supervisor
perito técnico en tales aspectos.

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones a pedido de parte y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este
Organismo Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1 Requisitos de Calificación

3.1.1 BASE LEGAL DE LA SUPERVISIÓN DE OFICIO ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES INTEGRADAS
 Bases Estándar de licitación pública para la contratación de
ejecución de obras, aprobadas por la Directiva N° 001-2016-
OSCE/CD, “Bases y solicitud de expresión de Interés Estándar
para los procedimientos de selección a convocar en el marco de la
Ley N° 30225” y modificada mediante Resolución Nº 304-
2016-OSCE/PRE de fecha 19 de agosto.
3.1.2 BASE LEGAL DE LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
Artículo 2 de la Ley
3.1.3 BASE LEGAL DE LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
Bases Estándar de licitación pública para la contratación de
ejecución de obras, aprobadas por la Directiva N° 001-2016-
OSCE/CD, “Bases y solicitud de expresión de Interés Estándar
para los procedimientos de selección a convocar en el marco de la
Ley N° 30225” y modificada mediante Resolución Nº 304-
2016-OSCE/PRE de fecha 19 de agosto.
3.2 Directiva N° 23-2016-OSCE/CD
3.2.1 BASE LEGAL DE LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
Directiva N° 23-2016-OSCE/CD “Disposiciones sobre la
formulación y absolución de consultas y observaciones”
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver los cuestionamientos indicados en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el numeral 3 del presente Pronunciamiento.
4.3 Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas definitivas del
Se advierte que lo establecido por la Entidad para acreditar el requisito de calificación “B.1 Equipo
mínimo”, no se condice con lo señalado en las Bases Estándar de Licitación Pública para la
contratación de la ejecución de obras.
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
En el literal B.3 de los requisitos de calificación establecida en el Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, con relación a la experiencia solicitada al Topógrafo, deberá precisarse
que dicho profesional acredite experiencia en obras en general dado que lo relevante no es el
tipo de obras en el cual participó.
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
En el literal C.1 de los requisitos de calificación establecida en el Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, rubro de “Facturación en obras en general”, se ha establecido que el
postor debe acreditar en la ejecución de obras en general, durante los 10 años anteriores a la
fecha de la presentación de ofertas. No obstante, se aprecia que no se ha precisado que dicha
experiencia debe corresponder a un máximo de diez (10) contrataciones, de conformidad con las
Bases Estándar de Licitación Pública para la contratación de la ejecución de obras.
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó el Anexo N° 2
de la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD para elaborar y notificar a través del SEACE el pliego
absolutorio de consultas y observaciones, sin embargo, se aprecia que no se sujetó estrictamente al
numeral 8.2.3 de la citada Directiva que establece que la Entidad debe listar las consultas y/u
observaciones de manera correlativa en función del orden de los acápites de las Bases a los que se
refieren dichas consultas y/u observaciones, con independencia del participante que las haya
presentado.
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva constituye una buena
práctica en favor de la claridad de las condiciones de contratación, así como un paso previo al
procesamiento electrónico de esta importante etapa de los procedimientos de selección, se realizarán
disposiciones al respecto.
Precisarse que la acreditación del equipamiento mínimo se efectúe mediante
la presentación de la copia de documentos que sustenten la propiedad, la
posesión, el compromiso de compra venta o alquiler u otro documento que
acredite la disponibilidad y/o cumplimiento de sus especificaciones,
conforme lo dispuesto en las referidas Bases estándar.
DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES INTEGRADAS
Precisarse que el Topógrafo podrá acreditar su experiencia en obras en
general.
DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES INTEGRADAS
Consignar en el requisito de calificación “Facturación en obras en general” que
la experiencia del postor debe corresponder a un máximo de diez (10)
contrataciones.
DISPOSICIÓN A TENER EN CUENTA EN FUTUROS
PROCEDIMIENTOS
- Listar las consultas y/u observaciones de manera correlativa en función
del orden de los acápites de las Bases a los que se refieren dichas
consultas y/u observaciones, con independencia del participante que las
haya presentado.
- Adoptar las medidas preventivas pertinentes a efectos de que situaciones
similares no se presenten en futuros procedimientos
 procedimiento de selección, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo
con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59º del Reglamento en concordancia con el artículo 49º del mismo
cuerpo legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de las
consultas, observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52º del Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 52º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los
actos posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las
constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de
exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 03 de noviembre de 2016.

Supervisado: Héctor Morales González

Validado: Elissa Lacca Velasco