PRONUNCIAMIENTO N° 1458-2014/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Yura.

Asunto: Adjudicación Directa Selectiva N° 035-2014-MDY

convocada para la contratación de la ejecución de la
obra: "Mejoramiento y ampliación del servicio deportivo
y recreativo en la Mza. 2-2 Zona 2 Upis Los Milagros
distrito de Yura – Arequipa".

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 0001-2014-CEPER/ADS-35, recibido el 14.NOV.2014,

subsanado mediante el Oficio N° 0002-2014-CEPER/ADS-35, recibido en la misma
fecha, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la observación única formulada por el participante
HQM CONSULTORES EJECUTORES Y SERVICIOS GENERALES S.R.L.,
así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo
28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado,
en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo

58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a
ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento
de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que
el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo
previsto para formular observaciones.

Por tanto, en la medida que ciertos extremos de la Observación única del recurrente
fueron acogidos, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.

Todo ello; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: HQM CONSULTORES EJECU-

TORES Y SERVICIOS GENERALES
S.R.L.

Observación única Contra los requerimientos técnicos

mínimos

Mediante los extremos no acogidos de la Observación única, el recurrente sostiene

que:

a) Se estaría requiriendo que el residente de obra sea solamente ingeniero civil,

limitando a los arquitectos; por lo que, en virtud al artículo 185 del
Reglamento, solicita que se permita la participación de los arquitectos para
ejercer dicho cargo.

Además, solicita que la experiencia del asistente de residente de obra se

modifique según el citado artículo.

Adicionalmente, señala que la experiencia solicitada limitaría a los

profesionales; por lo que, solicita que la definición de obras similares se
modifique a "infraestructura educativa, construcción y/o mejoramiento de
parques, complejos deportivos, complejos cívicos, áreas recreativas" de modo
que se amplíen las experiencias requeridas al residente y al asistente, que están
en función a obras similares.

b) La experiencia del residente de obra según el artículo 185 del Reglamento será
no menor de dos (2) años en la especialidad; por lo que cuestiona el requisito
mínimo de experiencia de dicho profesional, señalando que no cumple con el
citado artículo.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se aprecia que, entre otros aspectos, se exige al residente
de obra y a su asistente contar con:

A. RESIDENTE DE OBRA
El postor deberá acreditar a un Residente de obra, el cual corresponderá a un
Ingeniero Civil [...]
Este profesional deberá haber ejecutado residencia de obras públicas de por
lo menos seiscientos cincuenta (650) días en los últimos 03 años a la
presentación de la propuesta de las cuales deberá tener al menos dos obras
similares. (Se considera obras similares a infraestructura educativa).
[...]
B. ASISTENET DE RESIDENTE DE OBRA
El postor deberá acreditar a un Asistente de obra, el cual corresponderá a un
Ingeniero Civil [...]
 3

Este profesional deberá haber ejecutado Asistencia de residente de obra de

por lo menos trescientos (300) días en los últimos 02 años a la presentación
de la propuesta de las cuales deberá tener cuanto menos una obra similar. (Se
considera obras similares a infraestructura educativa).
(El resaltado y subrayado es agregado).

Es el caso que, en el pliego absolutorio de consultas y observaciones el Comité

Especial señaló lo siguiente:

RESIDENTE DE OBRA
 El Comité Especial Permanente NO ACOGE LA OBSERVACION, en
relación a que el profesional sea opcionalmente Arquitecto por los
fundamentos sustentados en la observación "1" acápite 2 formulada
también por la Empresa "DUNKEL VOLK CONTRATISTAS Y
CONSULTORES SAC".
 El Comité Especial Permanente NO ACOGE LA OBSERVACION, puesto
que en el artículo 185 del RLCE señala textualmente "...con no menos de
dos (2) de experiencia..." en ese sentido la normatividad establece un
límite inferior y no un tope máximo, y lo solicitado por el área usuaria
para el residente de obra es de 3 años por la naturaleza, envergadura de
la obra.
 El Comité Especial Permanente ACOGE LA OBSERVACION, quedando
de la siguiente manera "Este profesional deberá haber ejecutado
residencia y/o Supervisión y/o Inspector de obras públicas y/o privadas
de por lo menos...".
Y respecto a la ampliación de obras similares se ha determinado lo
siguiente: Se considerarán obras similares a Infraestructura Educativa,
Mejoramiento de Losa Deportiva, construcción de muro de contención,
Construcción de graderías, construcción SSHH para damas y varones).

ASISTENTE DE RESIDENTE DE OBRA

Acápite 1.- El Comité Especial Permanente, ACOGE LA OBSERVACIÓN,
quedando de la siguiente manera "...corresponde a un ingeniero civil y/o
arquitecto...", con la finalidad de fomentar la mayor participación de postores
en salvaguarda del principio de la Libre Concurrencia de postores.

Acápite 2.- El Comité Especial Permanente, NO ACOGE LA OBSERVACIÓN,

puesto que el artículo 185 del RLCE, se refiere al Residente de Obra y mas
no al Asistente de Residente.

Acápite 3.- El Comité Especial Permanente, ACOGE LA OBSERVACIÓN

PARCIALMENTE, en el sentido de ampliar los relacionado a la experiencia
en obras similar a Infraestructura Educativa, Mejoramiento de Losa
Deportiva, construcción de muro de contención, Construcción de graderías,
construcción SSHH para damas y varones).
(El resaltado es agregado).

En cuanto al extremo a) de la presente observación corresponde señalar que el artículo

 4

13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los

requerimientos técnicos mínimos es exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin
mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.

Al respecto, corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinación de

los perfiles mínimos del personal propuesto y la definición de obras similares.

Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen Ejecutivo"
la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, el
órgano encargado de las contrataciones de la Entidad ha indicado que existe pluralidad
de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos. No
obstante, se omitió especificar el listado de nombres o razones sociales de los
proveedores que cumplen con estos requerimientos en el citado numeral.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de

los requerimientos técnicos mínimos y que, la pretensión del recurrente es que los
perfiles mínimos de los profesionales propuestos y la definición de obras similares se
modifiquen del modo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER el extremo a) de la presente observación. Sin perjuicio de lo señalado, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE), el Formato del Resumen Ejecutivo del estudio de
posibilidades que ofrece el mercado, precisando el listado de nombres o razones
sociales de los proveedores que sí cumplen con los requerimientos técnicos mínimos,
conforme a lo declarado por la Entidad.

Cabe recordar que la información consignada en el SEACE y en el Resumen Ejecutivo

tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su contenido es
responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas por parte del
área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de los perfiles
requeridos y de la elaboración del estudio de mercado, ante el Titular de la Entidad,
Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros
organismos competentes.

Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de

sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a
criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución
del contrato.

Ahora bien, en cuanto al extremo b) de la observación formulada, corresponde señalar

que, en efecto, el artículo 185 del Reglamento establece que el residente de obra debe
contar con no menos de dos (2) años de experiencia en la especialidad; sin embargo se
advierte que, en los requerimientos técnicos mínimos solamente se le exige contar con
seiscientos cincuenta (650) días, lo cual resulta ser inferior a los dos (2) años mínimos
reglamentarios.

Por tanto, corresponde ACOGER el extremo b) de la presente observación; por lo

 5

que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá requerírsele dos (2) años en
lugar de seiscientos cincuenta (650) días, al residente de obra.

Además, (i) considerando que los periodos de antigüedad de la experiencia de tres (3)
y dos (2) años resultan ser restrictivos, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá suprimirse la referencia a dichos periodos de antigüedad para la acreditación de
la experiencia, tanto en el perfil del residente como en el perfil del asistente de
residente y, (ii) dado que no resulta razonable que por un lado se exija contar con un
tiempo de experiencia y por otro lado se les exija contar con una cantidad mínima de
obras, con ocasión de la integración de las Bases, deberán suprimirse las exigencias de
contar con dos (2) obras similares y una (1) obra similar al residente de obra y al
asistente de residente de obra, respectivamente.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de
las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y
su Reglamento:

3.1. Mes del valor referencial

En el numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica se indica que el valor

referencial ha sido calculado al mes de octubre 2014, mientras que en el
Resumen Ejecutivo se ha precisado que la fecha de determinación del
presupuesto de obra es "setiembre 2014". Advertida tal incongruencia, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá verificarse en el presupuesto de
obra el mes en que se determinó el presupuesto, dado que dicho mes resulta ser
el mes de cálculo del valor referencial y, efectuarse la corrección
correspondiente en las Bases y/o en el Resumen Ejecutivo.

3.2. Resumen ejecutivo.

Se advierte que, en el Resumen Ejecutivo publicado en el SEACE

conjuntamente con las Bases el 24.OCT.2014 no ha seguido estrictamente las
disposiciones previstas en las Directiva N° 004-2013-OSCE/CD en referencia al
Formato del Resumen Ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado conforme al instructivo publicado para el llenado de dicho formato,
toda vez que, este se ha publicado sin haberse completado la información
requerida. Así por ejemplo, se advierte que en el numeral 4.1 se omitió publicar
el nombre o razón social de los proveedores que cumplen el requerimiento tal
como se señalara anteriormente.

Asimismo se ha omitido publicar el presupuesto de obra completo y el

desagregado de gastos generales completo.
 6

Además, se advierte que en la primera hoja del desagregado de gastos generales

el órgano encargado de las contrataciones ha precisado dieciocho (18) montos
cuya suma asciende a S/. 30 434,00:

1 S/. 14,000.00
2 S/. 7,175.00
3 S/. 5,925.00
4 S/. 24.00
5 S/. 15.00
6 S/. 60.00
7 S/. 30.00
8 S/. 50.00
9 S/. 30.00
10 S/. 30.00
11 S/. 300.00
12 S/. 300.00
13 S/. 90.00
14 S/. 105.00
15 S/. 150.00
16 S/. 1,000.00
17 S/. 1,000.00
18 S/. 150.00
S/. 30 434,00

No obstante, resulta incongruente con el monto indicado en el resumen del

presupuesto publicado, en el cual se indica que los gastos generales ascenderían
a S/. 45 281,54.

Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá completarse dicho
formato acorde a lo señalado en el instructivo de la precitada Directiva y,
publicarse en el SEACE (i) el referido formato debidamente subsanado, (ii) el
presupuesto de obra completo y (iii) el desagregado de gastos generales
completo.

3.3. Modalidad de ejecución contractual

En el numeral 1.7 del Capítulo II de la Sección Específica se ha precisado por

error como modalidad de ejecución contractual "NO CORRESPONDE LLAVE
EN MANO", mientras que en el Resumen Ejecutivo se aprecia que la obra
materia de la contratación no ha sido convocada bajo la modalidad de llave en
mano y, además, de la revisión del SEACE, se aprecia que no corresponde
modalidad, como aprecia en la siguiente captura de pantalla:
 7

Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el

término "LLAVE EN MANO" del numeral 1.7 del Capítulo II de la Sección
Específica.

3.4. Requisitos para la suscripción del contrato

- Se advierte que se solicita la presentación de una carta fianza por garantía de fiel
cumplimiento por prestaciones accesorias. Sin embargo en la obra objeto de la
contratación no se habrían establecido prestaciones accesorias, por lo que, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el literal d) del numeral
2.6 del Capítulo II de la Sección Específica, alusivo a dicha garantía; salvo que,
se especifiquen las prestaciones accesorias y la prestación principal en las Bases
Integradas.

- En el literal g) del numeral 2.6 del Capítulo II de la Sección Específica se exige

una traducción oficial efectuada por un traductor público juramentado de todos
los documentos de la propuesta presentados en idioma extranjero que fueron
acompañados de traducción certificada.

Al respecto, corresponde señalar que en mérito a lo dispuesto en el artículo 141

del Reglamento (Decreto Supremo N° 080-2014-EF), no debe exigirse el
mencionado requisito; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá suprimirse el literal g) del numeral 2.6 del Capítulo II de la Sección
Específica; ello sin perjuicio de la fiscalización posterior conforme a lo previsto
en el artículo 32 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, la documentación, declaraciones y traducciones presentadas por el
ganador de la Buena Pro, dado que el postor es responsable de la exactitud y
veracidad de dichos documentos.

Además, deberá modificarse la Sección General y Específica de las Bases de

acuerdo a las Bases Estandarizadas de la Adjudicación Directa Selectiva para la
contratación de ejecución de obras, las cuales contienen las modificaciones
realizadas en mérito a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 080-2014-EF.

Cabe precisar que, la Entidad deberá verificar que las Bases del presente proceso
 8

se encuentren acorde con las citadas Bases Estandarizadas 1, siendo que, en caso
de advertir incongruencias entre ambas, deberán realizarse las modificaciones
pertinentes con ocasión de la integración de las Bases.

3.5. Requerimientos técnicos mínimos

- El hecho que un asistente de residente de obra ejecute labores que son

supervisadas por un asistente de supervisor de obra, permite que la experiencia
obtenida al desempeñarse en el puesto de este último, también califique para
acreditar la experiencia del asistente de residente requerido. Por lo tanto, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá permitirse acreditar la experiencia
del asistente de residente de obra con la obtenida como residente y/o supervisor
y/o inspector y/o asistente de residente y/o asistente de supervisor y/o asistente
de inspector.

- Se advierte que en el numeral 16 de los requerimientos técnicos mínimos se

exige que en la declaración jurada para acreditar el equipo mínimo se precisen
detalles específicos del equipo mínimo (marca, modelo, potencia y operatividad)
en la fecha de presentación de propuestas, lo cual resultaría ser excesivo y no
razonable (nada garantizaría que exclusivamente el equipo que el contratista
prevea alquilar o comprar estará disponible durante el desarrollo de la ejecución
contractual); por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
suprimirse la obligatoriedad de especificar tales detalles específicos respecto de
los equipos en todos los extremos de las Bases que correspondan.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano
acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga
de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
1
http://portal.osce.gob.pe/osce/node/282
 9

de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria

Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 28 de noviembre de 2014.

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

VMLL/.