Pron 009 2016 SEDAPAL CP N 69 2015 (Servicio de Control de Los Sistemas de Estacionamiento)

PRONUNCIAMIENTO N° 009-2016/DSU
Entidad: Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -

SEDAPAL
Asunto: Concurso Público Nº 0069-2015-SEDAPAL, convocado

para la contratación del servicio de “Control de los
sistemas de estaciones de bombeo de agua potable en el
ámbito de la Gerencia de Producción y Distribución
Primaria”.
1. ANTECEDENTES
A través de la Carta N° 43-2015-CE, recibida con fecha 17.DIC.2015, subsanado

mediante el Informe Técnico N°0002-2015-CE, recibido el 21.DIC.2015, el presidente
del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) las cinco (05) observaciones presentadas por el participante CONHYDRA S.A.
E.S.P., las veintidós (22) observaciones presentadas por el participante WEB
CONECTION S.A.C., las treintaicuatro (34) observaciones presentadas por el
participante CONCYSSA S.A., así como el Informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58

del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el partici-
pante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observa -
ciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcial -
mente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya re -
gistrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular obser-
vaciones.
Ahora bien, respecto a las cinco (05) observaciones presentadas por el participante CO-
NHYDRA S.A. E.S.P., cabe indicar lo siguiente:
i) Se advierte que la Observación N° 1 fue acogida y no ha sido cuestionada por el

participante en su solicitud de elevación, por lo que no corresponde pronunciarnos
sobre esta.
ii) Se aprecia que la Observación N° 5 corresponde a una solicitud de precisión a las

Bases que no se sustenta en la vulneración de la normativa, lo cual en estrictico
constituye una consulta, por lo que no corresponde pronunciarnos sobre dicha ob-
servación.
2
Por otro lado, respecto a las veintidós (22) observaciones presentadas por el participante
WEB CONECTION S.A.C., se aprecia que las Observaciones N° 2, N° 3, N° 6, N° 8,
N° 9, N° 10, N° 11, N° 13, N° 15, N° 16, N° 17, N° 18, N° 19, N° 20, N° 21 y N° 22
corresponden a solicitudes de precisión y/o aclaración a los términos de referencia de las
Bases que no se sustentan en la vulneración de la normativa y/o normas conexas, lo cual
en estrictico constituyen consultas, por lo que no corresponde pronunciarnos sobre
dichas observaciones.
Finalmente, respecto a las treintaicuatro (34) observaciones presentadas por el partici -

pante CONCYSSA S.A., cabe indicar lo siguiente:
i) Se advierte que a través de las Observaciones N° 3, N° 4, N° 16, N° 17, N° 19,

N° 20, N° 27, N° 29, N° 31 y N° 33 el participante reitera pedidos de informa-
ción solicitados en sus Consultas N° 27, N° 47, N° 37, N° 39, N° 41, N° 22, N°
34, N° 36, N° 21 y N° 23 respectivamente, lo que generaría que dichas observa-
ciones se constituyan en estricto también como consultas, supuesto no contem-
plado en el artículo 58 del Reglamento, por lo que no corresponde pronunciarnos
sobre estas.
ii) Mediante la Observación N° 8 el participante realiza una solicitud de precisión

y/o modificación a los términos de referencia de las Bases, constituyéndose en
estricto como una consulta, por lo que no corresponde pronunciarnos sobre esta.
iii) Se advierte que la Observación N° 10 contiene un extremo correspondiente a una

solicitud de precisión a las Bases, la cual se constituye en estricto como una con-
sulta, por lo que no corresponde pronunciarnos sobre dicho extremo.
iv) Se advierte que las Observaciones N° 15, N° 28 y N° 30 fueron acogidas y no

han sido cuestionadas por el participante en su solicitud de elevación, por lo que
no corresponde pronunciarnos sobre estas.
v) Se advierte que la Observación N° 34 fue acogida parcialmente, por lo que solo

corresponde pronunciarnos sobre el extremo no acogido.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al conte -
nido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Reglamento.
2. OBSERVACIONES
2.1 Observante CONHYDRA S.A. E.S.P.
Observación N° 2 Contra la participación del personal
El participante cuestiona que se haya establecido que un profesional no pueda integrar

el plantel técnico de dos o más postores, pues señala que no se puede restringir la
libertad de trabajo de los profesionales, máxime si no existe prohibición legal para que
un profesional participe como parte del plantel técnico de dos o más postores, en ese
sentido, solicita que se establezca que los mismos profesionales puedan ser presentados
por el mismo postor en más de un item, asimismo, solicita que se suprima el Anexo N° 6.
Pronunciamiento
3
De la revisión de las Bases, se advierte que en el acápite “NOTAS” correspondiente al

Capítulo II de la Sección Específica, se ha establecido lo siguiente:
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló que

no ha restringido la participación de un profesional en uno o más postores o ítems.
Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,

establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que
el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de los bienes y servicio requeridos.
En el presente caso, de la revisión de las Bases, se advierte que, contrariamente a lo

señalado por el recurrente, se ha establecido que un mismo profesional pueda integrar el
plantel técnico de dos o más postores y/o pueda ser presentado por el mismo postor en
dos o más ítems, asimismo, se advierte que el Anexo N° 6 se encuentra referido a la
declaración jurada del equipo de trabajo del postor correspondiente a cada item, con lo
cual se buscaría garantizar la participación de los profesionales ofertados por los
postores.
En ese sentido, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad determinar

los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación N° 2.
Observación N° 3 Contra la experiencia del personal propuesto
El participante solicita que se incluya dentro de la experiencia de los profesionales

ingeniero coordinador y supervisor de campo la experiencia en trabajos de
mantenimiento de los sistemas de agua potable y alcantarillado, pues señala que dichas
actividades se encontrarían relacionadas y formarían parte de un sistema de
abastecimiento de agua, en ese sentido, en virtud del Principio de Libre Concurrencia y
Competencia, solicita que se incluya la referida experiencia.
4
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que en Capítulo III de la Sección Específica, se

advierte que se ha establecido, entre otros aspectos, lo siguiente:
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló lo

siguiente:
Por otro lado, se advierte que, al absolver la Observación N° 4 del participante WEB
CONECTION S.A.C., Comité Especial señaló que se modificará la experiencia
requerida al postor de la siguiente manera:
5

En el presente caso, se advierte que la Entidad, acorde a su competencia y a las

necesidades que pretende satisfacer, solicita que el ingeniero de campo y el supervisor
acrediten experiencia en mantenimiento y/o instalación y/u operación en equipos
electromecánicos, asimismo, ha declarado que la operación y el mantenimiento de los
sistemas de agua potable no tienen similitud con las actividades del presente servicio.
En ese sentido, toda vez que es competencia de la Entidad determinar los requerimientos
técnicos mínimos y que la pretensión del recurrente es que se modifiquen estos acorde a
su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación N° 3.
Observación N° 4 Contra la experiencia requerida al postor
El participante cuestiona que se haya establecido de manera muy limitada los servicios
que servirán para que el postor acredite su experiencia en el factor de evaluación
“Experiencia en la actividad”, pues señala que, en cuanto a la noción de “naturaleza
semejante”, la normativa no habría establecido que las actividades de los servicios deban
ser exactamente iguales, sino, únicamente las que las actividades que se propongan para
acreditar la experiencia tenga las características de aquella que se pretende realizar, en
ese sentido, solicita que se considere como experiencia a los contratos de operación y
mantenimiento de los sistemas de agua potable y alcantarillado.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que en el Capítulo IV de la Sección Específica, se

estableció en el factor de evaluación “Experiencia en la actividad” que el postor
acreditará experiencia en: las actividades materia del presente servicio y/o en servicios
de mantenimiento y/o instalación y/u operación de equipos electromecánicos y/o
trabajos de operación o mantenimiento de centrales hidroeléctricas, de generación de
energía eléctrica, ejecutados en forma individual o asociada.

siguiente:
6
Sobre el particular, de conformidad con lo previsto en el artículo 31 de la Ley y el

artículo 43 del Reglamento, es competencia del Comité Especial la determinación de
los factores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de
ellos, así como los criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
Por su parte, de acuerdo con lo establecido en el artículo 45º del Reglamento, la

experiencia del postor se calificará en la ejecución de servicios en la actividad y/o en la
especialidad, dispositivo que permite a las Entidades, al elaborar el factor referido a la
experiencia del postor, optar por calificar la ejecución de servicios en la actividad y la
especialidad o solo una de éstas.
Sobre el particular, cabe precisar que la experiencia en la actividad implica la

calificación de trabajos generales, contrariamente a lo ocurrido con la experiencia en la
especialidad que solo puede calificarse trabajos iguales y/o similares al objeto de la
convocatoria. Sin embargo, ello no podría significar evaluar la experiencia obtenida en
cualquier tipo de actividad incluso de aquellas que resultan distintas a la naturaleza del
objeto de la convocatoria puesto que se estaría distorsionando la finalidad del factor de
evaluación.
Por lo expuesto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de

los factores de evaluación, que la evaluación que será realizada por el Comité Especial
responde a la experiencia del postor en la actividad y que el participante requiere que se
modifique de acuerdo a su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente Observación
Cabe recordar que siendo la definición de servicios en la actividad responsabilidad de la

Entidad, en caso corresponda, la dependencia competente deberá rendir cuentas ante el
Titular de la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder
Judicial y/o ante otros organismos competentes.
2.2 Observante
WEB CONECTION S.A.C.
Observación N° 1 Contra la prohibición de subcontratar
El participante cuestiona que en las Bases no se haya establecido la posibilidad de

subcontratar, pues señala que, acorde a lo estipulado en el artículo 37 de la Ley, “el
contratista podrá subcontratar previa autorización de la Entidad”, en ese sentido,
solicita que el presente servicio pueda subcontratarse previa autorización de la Entidad.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que no se ha establecido la prohibición que el

7
contratista pueda subcontratar con terceros la realización del presente servicio.
Asimismo, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial que no están

permitidas las subcontrataciones del personal de seguridad u otro requerido.
Sobre el particular, cabe recordar que, conforme con lo previsto en el artículo 13 de la

Ley, concordado con el artículos 11 del Reglamento, es facultad de la Entidad
determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características,
requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea
adquirir y/o contratar.
Por su parte, el artículo 37 de la Ley concordado con el artículo 146 del Reglamento
establecen que el contratista podrá subcontratar, previa aprobación de la Entidad ,
parte de sus prestaciones en el contrato, salvo prohibición expresa contenida en las
Bases, siempre que las prestaciones a subcontratarse con terceros no excedan del
cuarenta por ciento (40%) del monto del contrato original.
En el presente caso, de la revisión de las Bases, se advierte que la Entidad no precisó si

es posible o no la subcontratación del presente servicio, no obstante, en virtud de la
absolución de la presente observación declaró que no están permitidas las
subcontrataciones del personal de seguridad u otro requerido.
En virtud de lo expuesto, siendo competencia de la Entidad la determinación de los re-

querimientos técnicos mínimos en atención al mejor conocimiento de la necesidad que
pretende satisfacer, lo cual incluye la posibilidad o no de subcontratar el presente servi-
cio, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de ello, considerando que al absolver la presente observación la Entidad se-
ñaló que está prohibido subcontratar con terceros, lo cual no se encontraba establecido
en los requerimientos técnicos mínimos de las Bases, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá de publicarse la información que sustente que dicho aspecto fue pre-
vista en el Estudio de Posibilidades que Ofrece el Mercado para determinar la plu-
ralidad de postores y el valor referencial, caso contrario, deberá dejarse sin efecto lo
señalado por el Comité Especial al absolver la presente observación.
Asimismo, se recuerda a los participantes, que tienen expedita la facultad de

consorciarse, a efectos de cumplir con los requerimientos de la Entidad.
Observaciones N° 4 y N° 12 Contra la experiencia requerida al

postor
Mediante la Observación N° 4, el participante cuestiona que se haya establecido en el

factor de evaluación “Experiencia en la actividad” que el postor acreditará en
experiencia en “mantenimiento de centrales hidroeléctricas, de generación de energía
eléctrica”¸ pues señala que las actividades del presente servicio comprende servicios
básicos, en donde cualquier actividad a desarrollar debe tener continuidad de trabajo,
desde su inicio hasta su culminación, en ese sentido, manifiesta que la referida
experiencia no representaría una actividad similar ni igual a las establecidas en el objeto
de la convocatoria, por lo que solicita retirar dicha experiencia.
8
A través de la Observación N° 12, el participante solicita que se suprima del factor de

evaluación de evaluación “Experiencia en la actividad” que el postor acreditará en
experiencia en “mantenimiento de centrales hidroeléctricas, de generación de energía
eléctrica”, pues señala que dicho párrafo se contradice con lo definido en el siguiente
párrafo: “es conveniente precisar que las actividades del presente concurso comprenden
servicios básicos, en donde cualquier actividad a desarrollar debe tener continuidad de
trabajo, desde su inicio hasta su culminación”, en ese sentido, manifiesta que las
referidas actividades no comprenderían servicios básicos ni representarían actividades
cuyo desarrollo tengan continuidad desde su inicio hasta su culminación.
Pronunciamiento


se modificará la experiencia requerida al postor de la siguiente manera:
Al respecto, cabe indicar que el presente cuestionamiento ha sido abordado al

pronunciarnos sobre la Observación N° 4 del participante CONHYDRA S.A. E.S.P., por
lo que, en virtud de los argumentos vertidos en dicha observación, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Observación N° 5 Contra la cláusula décimo tercera de la

proforma del contrato
El participante cuestiona que, al absolver la Consulta N° 33 del participante Concyssa

S.A., el Comité Especial haya señalado que la cláusula decimo tercera, consignada en la
proforma del contrato, respecto de los literales e) y g), se encuentra referida a la potestad
que tiene la Entidad de solicitar el reemplazo del trabajador cuando detecte anomalías en
la prestación del servicio; o, la separación del trabajador que no guarde la compostura
respectando las normas de conducta y buen comportamiento, pues señala que dicha
cláusula puede atentar contra los derechos laborales de los trabajadores, así como las
normas de contrataciones del estado y de “outsourcing”, en ese sentido, solicita suprimir
la referida cláusula.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que en la Cláusula décimo tercera de la proforma

del contrato, se ha establecido, entre otros aspectos, lo siguiente:
9

siguiente:
Al respecto, cabe señalar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 13º de la

Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que
la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose
considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Asimismo, cabe señalar que, de conformidad con lo establecido en el literal b) del

artículo 26º de la Ley, las Bases de un proceso de selección, las cuales serán aprobadas
por el Titular de la Entidad o por el funcionario al que le hayan delegado esta facultad,
deben contener obligatoriamente la proforma de contrato, en el que se señale las
condiciones de la contratación, salvo que corresponda solo la emisión de una orden de
compra o de servicios.
En el presente caso, de la revisión de la proforma del contrato, se advierte que en el

literal e) de la Cláusula decimo tercera se ha establecido que, en caso de detectarse
anomalías en la presentación del servicio, la Entidad podrá solicitar el reemplazo de
cualquier trabajador, asimismo, se advierte que en el literal g) se establece que la
Entidad se reserva el derecho de solicitar la separación de algún trabajador que no
guarde la compostura de las normas de conducta, lo cual resultaría razonable, dado que
con ello la Entidad buscaría garantizar que los trabajadores desempeñen su trabajo
respetando las normas de conducta y cumpliendo con la correcta ejecución del servicio,
con lo cual no se estaría vulnerando los derechos laborales de los trabajadores.
En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad establecer las

10
condiciones de contratación y, que el recurrente solicita que se suprima la cláusula

decimo tercera de la proforma de contrato acorde a su particular interés, este Organismo
Observación N° 7 Contra las funciones y responsabilidades del

contratista
El participante cuestiona que se hayan establecido las siguientes actividades: i) retirar la

maleza y desmonte que se presenten en las estaciones y ii) fumigar y desratizar en las
estaciones que lo requiera por su condición, pues señala que estas no tendrían
correlación con la actividad de conservación de estructuras metálicas y civil de casetas
de estaciones de bombeo que son ejecutadas por el personal técnico soldador, asimismo,
manifiesta que dichas actividades son realizadas por empresas especializadas, las cuales
no se encontrarían relacionadas con el objeto de la presente convocatoria, en ese sentido,
solicita retirar las referidas actividades.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que en el Capítulo III de la Sección Específica se

ha establecido, entre otros aspectos, lo siguiente:
(…)

las actividades de retirar la maleza y desmonte que se presenten en las estaciones, así
como fumigar y desratizar, están relacionadas y son parte de las actividades del servicio
a contratar.

Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, la definición de los
requerimientos técnicos mínimos es exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin
mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
11
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y

proporcionalidad.
funcionalidad de los servicio requeridos.
Asimismo, cabe precisar que en el numeral 4.1 del "Formato de Resumen Ejecutivo" la
Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, sí existe
pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con los
requerimientos solicitados en el presente servicio, dentro del cual se encuentran las
actividades que desarrollará el contratista. Además, de la revisión del formato de Cuadro
Comparativo se advierte que las empresas: ENERLECTRIC INGENIEROS S.A.C.,
CONHYDRA E.S.P. Sucursal del Perú y ACCIONA AGUA S.A. cumplirían con los
requerimientos solicitados en el presente servicio.

necesidades que pretende satisfacer con el presente servicio, ha establecido como parte
de las actividades de conservación de las estructuras metálicas que debe ejecutar el
contratista la de retirar la maleza y desmonte que se presente en las estaciones, así como
fumigar y desratizar en las estaciones que lo requieren por su condición, asimismo, ha
declarado que dichas actividades se encontrarían relacionadas con las actividades del
servicio.

querimientos técnicos mínimos y, que la pretensión del recurrente es que se supriman las
actividades que desarrollará el contratista acorde a su interés particular, este Organismo
Cabe acotar que la información registrada en el Resumen Ejecutivo tiene carácter de

declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su contenido es responsabilidad de
la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/o
dependencia técnica encargada de la determinación de los requerimientos técnicos
mínimos, ante el Titular de la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio
Público, Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes, no siendo este
Organismo Supervisor perito técnico en tales aspectos específicos.
Observación N° 14 Contra el perfil de los supervisores de campo
El participante cuestiona que se requiera que los supervisores de campo se encuentren

colegiados, pues señala que las actividades del presente servicio comprenden servicios
básicos en donde cualquier actividad a desarrollar debe tener continuidad de trabajo,
desde su inicio hasta su culminación, en ese sentido, manifiesta que las actividades no
demandan ni necesitan que un supervisor se encuentre colegiado para asegurar el
cumplimiento de las mismas, por lo que solicita que se modifique el perfil del supervisor
de campo de tal manera que se requiera que dicho profesional sea bachiller o se amplíe a
carreras de administración, contabilidad o afines.
Pronunciamiento

12
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló es

necesario que los profesionales cuenten con colegiatura, dado que las actividades del
presente servicio son especializadas, además indicó que el valor referencial del servicio
fue obtenido en base al perfil y la experiencia del personal.

proporcionalidad.
requerimientos solicitados en el presente servicio, dentro del cual se encuentra el
perfil de los supervisores de campo. Además, de la revisión del formato de Cuadro

necesidades que pretende satisfacer con el presente servicio, ha establecido que los
supervisores de campo cuenten con colegiatura y habilidad vigente al inicio efectivo del
contrato, lo cual resultaría razonable, dado que dicho requerimiento se solicita cuando
dichos profesionales realicen efectivamente el servicio, asimismo, cabe indicar que dicha
exigencia se encuentra acorde a lo señalado en el Precedente Administrativo de
Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU 1.

querimientos técnicos mínimos y, que la pretensión del recurrente es que se modifique el
perfil de los supervisores de campo acorde a su particular interés, este Organismo Su-
pervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

1
Al respecto, cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU, en atención a los Principios de
Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se estableció el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria, que dispone que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su
participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero ; no obstante, lo
anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función
fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se
encontraba habilitado legalmente para ello.
13
2.3 Observante CONCYSSA S.A.
Observaciones N° 1 y N° 2 Contra la determinación del valor referencial
Mediante la Observación N° 1, el participante cuestiona que en el estudio de

posibilidades que ofrece el mercado no se haya empleado como mínimo dos fuentes, pues
señala que, de la revisión del Formato de resumen ejecutivo, se advierte que si bien para
determinar el valor referencial se estableció que se emplearon dos fuentes: i)
Presupuestos y cotizaciones y ii) precios históricos, no obstante, se señala que “la fuente
de precios históricos no fue tomada en cuenta para la determinación del valor
referencial”, lo cual contravendría el artículo 12 del Reglamento.
A través de la Observación N° 2, el participante cuestiona la metodología mediante la

cual se efectuó el cálculo del valor referencial, pues señala que si bien se estableció la
metodología de la cotización de menor valor, no obstante, se habría omitido considerar
la fuente precios históricos, la cual habría servido de parámetro para determinar que la
cotización presentada por la empresa ENERLETRIC era adecuada para determinar el
valor referencial, en ese sentido, manifiesta que dicha omisión contravendría el Principio
de Libre Concurrencia y Competencia.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de la ficha del proceso registrada en el SEACE, se advierte que en el

formato de Resumen Ejecutivo publicado el 06.NOV.2015 se ha señalado que, a fin de
determinar el valor referencial, se emplearon dos fuentes: i) Cotizaciones y ii) Precios
Históricos de la Entidad. Además, de la información consignada en el Formato de
Cuadro Comparativo, se aprecia que las empresas que cotizaron fueron: i)
ENERLECTRIC INGENIEROS S.A.C., ii) CONHYDRA E.S.P. Sucursal del Perú y iii)
ACCIONA AGUA S.A., asimismo, se advierte que la metodología y/o el procedimiento
que se empleó para la determinación del valor referencial fue “el importe de la
cotización de menor valor ofertado”.
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló el

estudio de posibilidades que ofrece el mercado para la determinación del valor
referencial se efectúo de acuerdo a lo establecido en le Ley y su Reglamento, lo términos
de referencia y los principios que rigen las contrataciones públicas (Principio de
economía), habiéndose empleado el número de fuentes necesarias (Precios históricos de
la Entidad y Cotizaciones Actualizadas) establecidas en la normatividad vigente para la
validez del mismo.
Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 13 de la Ley y 11 del

Reglamento, es competencia del área usuaria de la Entidad definir en las
especificaciones técnicas o términos de referencia, según se trate de bienes o servicios,
respectivamente, las características técnicas, condiciones, cantidad y calidad del bien o
servicio requerido para satisfacer su necesidad.
14
De otro lado, los artículos 27 de la Ley y 12 del Reglamento establecen que es

competencia del órgano encargado de las contrataciones de la Entidad determinar el
valor referencial; para tal efecto, sobre la base de las especificaciones técnicas o
términos de referencia definidos por el área usuaria, dicho órgano debe realizar un
estudio de las posibilidades que ofrece el mercado.
Por su parte, el segundo párrafo del artículo 12 del Reglamento precisa que, para realizar
el estudio de las posibilidades que ofrece el mercado, deben emplearse, por lo menos,
dos (2) fuentes2 como: Presupuestos y cotizaciones actualizados, que provengan de
personas naturales o jurídicas que se dediquen a las actividades materia de la
convocatoria, incluyendo a fabricantes cuando corresponda; páginas webs de
proveedores; catálogos; precios históricos; estructuras de costos; información de
procesos con Buena Pro consentida publicada en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado - SEACE; u otras que resulten adecuadas según el objeto de la
contratación y sus características particulares. Estas fuentes permitirán al órgano
encargado de las contrataciones recabar información relevante sobre los precios y demás
condiciones del mercado, a partir de la cual determinará el valor referencial.
En ese sentido, de lo consignado en el resumen ejecutivo y de lo señalado por el Comité

Especial en el pliego absolutorio de observaciones, se advertiría que la Entidad ha
declarado: i) La determinación del valor referencial se efectúo en base a dos fuentes:
Cotizaciones y Precios históricos, siendo que solo la fuente cotizaciones cumple con los
requerimientos solicitados en la Bases, mas no la fuente precios históricos, ii) Las
cotizaciones empleadas para determinar el valor referencial cumplirían con los
requerimientos técnicos mínimos; y iii) La metodología y/o el procedimiento que se
empleó para la determinación del valor referencial fue el importe de la cotización de
menor valor ofertado.
Por tanto, considerando que es competencia del órgano encargado de las contrataciones
de la Entidad realizar el estudio de las posibilidades que ofrece el mercado y determinar
el valor referencial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las
Observaciones N° 1 y N° 2.
Asimismo, es preciso señalar que, siendo responsabilidad exclusiva de la Entidad

efectuar la evaluación del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, en caso
corresponda, el órgano encargado de las contrataciones deberá rendir cuentas ante el
Titular de la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder
Judicial y/o ante otros organismos competentes, no siendo este Organismo Supervisor
perito técnico sobre temas de mercado.
Observación N° 5 Contra el equipo mínimo requerido
Mediante la Observación N° 5, el participante cuestiona que se requiera acreditar una

camionetas 4x4, pues señala que el uso de dichas camionetas genera inseguridad en la
integridad física del personal trasladado, dado que cuentan con un mayor índice de
siniestralidad (robos con armas), con el agravante de que se va estar expuesto a dicho
peligro las 24 horas del día, en ese sentido, en virtud del Principio de Economía, solicita
que dicho requerimiento se modifique a Camioneta 4x2 antigüedad 4 años.
2
No obstante, debe tenerse en cuenta que, en caso exista la imposibilidad de consultar más de una fuente, la Entidad debe
fundamentar tal situación en el resumen ejecutivo del valor referencial que se publicará conjuntamente con la convocatoria del
respectivo proceso de selección.
15
Pronunciamiento


no todas las estaciones están en zonas llanas de la ciudad, dado que la mayor parte de
las cámaras de rebombeo y reservorios están ubicadas en zonas de altura, inclusive en
cerros de difícil acceso para una camioneta 4x2.

proporcionalidad.

necesidades que pretende satisfacer con el presente servicio, solicita que el contratista
disponga de una camioneta 4x4 para efectuar el servicio, asimismo, ha señalado que
dicho vehículo se empleará en zonas de altura y/o en cerros de difícil acceso para una
camioneta 4x2. Además, cabe precisar que en el numeral 4.1 del "Formato de Resumen
Ejecutivo" la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el
mercado, sí existe pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con
dicho requerimiento.

querimientos técnicos mínimos y, que la pretensión del recurrente es que se modifique el
equipo que el contratista empleará en el servicio acorde a su particular interés, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Observación N° 6 y N° 7 Contra no consignación de la cláusula de reajuste
A través de la Observación N° 6, el participante cuestiona que no se haya establecido

una cláusula de reajuste de precios, pues manifiesta lo siguiente:
 El precio de materiales e insumos varía a lo largo de dos años de contrato, la

Entidad no ha evidenciado que el porcentaje de variación de precios de
materiales haya sido proyectado en alguna parte de la estructura del valor
referencial.
 El valor de mano de obra del personal administrativo durante tres años tendrá
16
variaciones que se rigen por la oferta y la demanda, teniendo ello en

consideración, la exigencia es mayor a la anterior convocatoria, puesto que se
requiere profesionales titulados.
Mediante la Observación N° 7, el participante cuestiona que, al absolver su Consulta

N° 6, el Comité Especial haya señalado que “cualquier modificación que se pueda
realizar al monto del contrato de prestación de servicios, será a través de la aprobación
de una Resolución de Gerencia General y su respectiva formalización con la suscripción
de la cláusula adicional respectiva”, pues señala que se habría omitido establecer el
plazo que demandará dicha aprobación, por lo que la empresa que obtenga la buena pro
tendría que asumir el costo que implica dicha demora, dado que los reajustes inciden de
manera directa en el pago de los trabajadores, en ese sentido, solicita que se debe
establecer el plazo de aprobación de los reajustes y considerar dicho costo en el valor
referencial.
Pronunciamiento

ha indicado que en el presente servicio no se aplicarán reajustes.

en el presente servicio no se producirá reajuste de precios, no obstante, manifestó que
cualquier modificación que se pueda realizar al monto del contrato de prestación de
servicios, siempre que esta derive de un aumento en la remuneración mínima vital
aprobada mediante una norma emitida por el Gobierno Central, será a través de la
aprobación de una Resolución de Gerencia General y su respectiva formalización con la
suscripción de la cláusula adicional respectiva.

proporcionalidad.
Por otro lado, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 49 del Reglamento,
en los casos de contratos de tracto sucesivo o de ejecución periódica o continuada de
bienes o servicios pactados en moneda nacional, las Bases podrán considerar fórmulas
de reajuste de los pagos que corresponden al contratista.
Conforme a lo expresado, puede inferirse que no resulta obligatorio para las Entidades
Públicas establecer necesariamente fórmulas de reajuste, sino que, por el contrario,
corresponderá a éstas evaluar la pertinencia de establecer o no dichas fórmulas.
En ese sentido, no siendo obligatorio para las Entidades establecer formulas de reajuste
en sus Bases, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observaciones
N° 6 y N° 7.
Observación N° 9 Contra la experiencia requerida al postor

17
El participante solicita que se incluya como parte de la experiencia que acreditará el

postor en el factor de evaluación “Experiencia en la actividad” la experiencia en control
de reservorios, pues señala que dicha actividad es materia del presente servicio, por lo
que de no incluirse se vulneraría el Principio de Libre concurrencia y Competencia.
Pronunciamiento


se modificará la experiencia requerida al postor de la siguiente manera:

pronunciarnos sobre la Observación N° 4 del participante CONHYDRA S.A. E.S.P., por
lo que, en virtud de los argumentos vertidos en dicha observación, este Organismo
Observaciones N° 10, N° 11 y N° 12 Contra las penalidades establecidas
Mediante las Observaciones N° 10 y N° 12, el participante cuestiona que la Entidad se

encuentre facultada para solicitar al contratista la separación inmediata del trabajador
que hubiera cometido una falta, pues señala que dicha facultad contraviene
expresamente el artículo 2 de la Ley de Tercerización Laboral, en el cual se establece la
existencia de subordinación exclusiva por parte del empleador, por lo que no resultaría
razonable la injerencia de un tercero en las facultades de administración, fiscalización y
sanción que tiene el contratista.
A través de la Observación N° 11, el participante cuestiona que, a fin de determinar la

penalidad por estado de ebriedad, se haya establecido que la ebriedad del personal será
comprobado por los supervisores de la Entidad, pues señala que la no participación de
los supervisores del contratista podría vulnerar el derecho a la defensa, así como el
debido procedimiento, en tanto se sustentaría en evidencias o declaraciones unilaterales
de la supervisión de la Entidad, máxime si un trabajador tiene a cargo sistemas
compuestos por varias estaciones, en ese sentido, solicita que se modifique dicha
penalidad estableciéndose que “la comprobación deberá realizarse en el mismo lugar de
los hechos y por parte de los supervisores del contratista y de la Entidad, anotándose
dicha ocurrencia en el cuaderno de ocurrencia del sistema de control”.
Pronunciamiento

18
han establecido, entre otras penalidades, las siguientes:
(…)

siguiente:
 Respecto a la Observación N° 10:
 Respecto a las Observaciones N° 11 y N° 12 :
Señaló que deberá ceñirse a lo establecido en las Bases.

Asimismo, el artículo 166º del Reglamento señala que en las Bases podrán establecerse
penalidades distintas a la penalidad por mora en la ejecución de la prestación, siempre
que sean objetivas, razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, hasta por
un monto máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente o,
de ser el caso, del ítem que debió ejecutarse.
En el presente caso, se advierte que, de la revisión de las Bases, la Entidad, acorde a su

competencia, ha previsto aplicar penalidades cuando: i) el personal del contratista reali-
ce actos dolosos, robos, ventas de agua, etc y ii) el personal se encuentre laborando con
signos de haber ingerido licor o en evidente estado de ebriedad, siendo que en dichos
casos solicitará al contratista la separación inmediata del trabajar, lo cual resultaría razo -
nable, dado que con ello buscaría que los trabajadores que comentan dichas faltan no
19
continúen realizando el servicio, asimismo, cabe indicar que, en el pliego absolutorio co-
rrespondiente, la Entidad ha señalado que cuando el personal realice una falta se envia-
rán las evidencias al contratista, a fin de que pueda separar de manera inmediata a su
personal y, en caso exista un impedimento legal, el contratista deberá comunicar dicho
impedimento adjuntando el sustento respecto.
En ese sentido, y toda vez que es competencia de la Entidad establecer los

requerimientos técnicos mínimos, así como las penalidades aplicables por el
incumplimiento de estos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las
Observaciones N° 10, N° 11 y N° 12.
Observación N° 13 Contra las funciones y responsabilidades

del contratista
El participante cuestiona que se haya establecido que en caso de robo o pérdida de los
bienes de la Entidad en las estaciones que se compruebe que hubo negligencia o dolo
por parte del personal del contratista, esta asumirá con todos los gastos mediante una
póliza de seguros o con recursos propios, pues señala que el costo de la póliza requerida
es indeterminable, en tanto de desconoce el valor, identificación, estado de operación,
antigüedad, condiciones de seguridad y ubicación de cada uno de los archivos de la
Entidad que se encuentren operando en cada estación, en ese sentido, manifiesta que al
no cumplir con los mencionados requisitos se haría imposible cuantificar el costo de la
póliza, por lo que solicita suprimir la exigencia de contar con una póliza de seguros.
Pronunciamiento


siguiente:

proporcionalidad.
20

necesidades que pretende satisfacer con el presente servicio, ha establecido que en caso
de robo o pérdida de los bienes consignados en las estaciones, en los que se compruebe
que hubo negligencia o dolo por parte del personal del contratista, este sumirá con todos
los gastos mediante una póliza de seguro o con recursos propios, lo cual resultaría
razonable, dado que con ello la Entidad buscaría garantizar la devolución de los bienes
sustraídos y/o perdidos debido a la negligencia del personal, asimismo, cabe indicar que
en el numeral 4.1 del "Formato de Resumen Ejecutivo" la Entidad ha declarado que, del
estudio de posibilidades que ofrece el mercado, sí existe pluralidad de proveedores
que estarían en capacidad de cumplir con dicho requerimiento.

querimientos técnicos mínimos y, que existe pluralidad de proveedores que cumplirían
con lo solicitado en las Bases; y, que la pretensión del recurrente es que se suprima las
obligaciones que asumirá el contratista acorde a su interés particular, este Organismo

Observaciones N° 14, N° 18, N° 21 y N° 22 Contra los requerimientos técnicos

mínimos
Mediante la Observación N° 14, el participante cuestiona que se haya establecido las

actividades de mantenimiento de los colectores de servicio, pues señala que dichas
actividades no corresponden a las actividades del presente servicio, en ese sentido,
solicita suprimir las referidas actividades.
A través de la Observación N° 18, el participante cuestiona que se solicite reportar a la

Entidad “diariamente el nivel de los reservarlo vía sistema informático de la Entidad (04
veces al día, cada 6 horas”, pues señala que dicho requerimiento no se encuentra acorde
con la actividad que se desarrollará en el presente servicio, además de resultar
materialmente imposible de hacerlo sin la ayuda de un equipo de trabajo dedicado, por lo
que solicita que sea suprimida de las Bases, asimismo, a fin de sustentar dicha solicitud
señala lo siguiente:
Para reportar los niveles de un reservorio tal como se requiere (vía sistema
informático), se debe tener en cuenta los siguientes aspectos:
- Cantidad de reservorios a reportar

- Tiempo para el intercambio de comunicación de estación al personal
encargado
- Tiempo para digitación de cada reporte
- Envío del reporte
21
- Remuneración del personal encargado del levantamiento de información
Si tenemos que para los ítems 1, 2 y 3, actualmente existe un total de 195, 311, y
100 reservorios respectivamente y que en un promedio la duración de la
comunicación para reportar y registrar el nivel de cada reservorio no es menor
a un (01) minuto, la actividad requerida necesitaría un tiempo de ejecución de:
13.00, 30.73 y 6.68 horas diarias, respectivamente por cada item, a fin de poder
emitir los cuatro (04) reportes indicados.
Mediante la Observación N° 21, el participante cuestiona que se solicite un plan de

emergencia por cada estación, pues señala que la Entidad cuenta con un total de 1,327
estaciones y cada una de ellas tiene un diseño arquitectónico diferente que no ha sido
entregado, por lo que sería imposible realizar dicha actividad, dado que no es una
actividad prevista en el presente servicio, en ese sentido, solicita suprimir dicho
requerimiento.
A través de la Observación N° 22, el participante cuestiona que se requiera la entrega de

un resumen ejecutivo mensual, pues señala que la elaboración del resumen ejecutivo
mensual representa una actividad no contemplada en las Bases, la cual requiere de
especificaciones técnicas y de un equipo profesional de trabajo especializado en
seguridad y salud en el trabajo que sea permanente, y para la cual debe contar con
movilidad para supervisar y verificar el cumplimiento de las medidas de control
implementadas en el servicio, en ese sentido, solicita suprimir dicho requerimiento.
Pronunciamiento

 Respecto al extremo de las Bases cuestionado en las Observaciones N° 14 y

N° 21:
 Respecto al extremo de las Bases cuestionado en la Observación N° 18:

22
 Respecto al extremo de las Bases cuestionado en la Observación N° 22:

siguiente:
Se advierte que, al absolver la referida observación, el Comité Especial no se

pronuncia respecto a lo solicitado por el recurrente, dado que solo hace
referencia a las actividades que el postor acreditará en el factor de evaluación
“Experiencia en la actividad”.

proporcionalidad.
23
requerimientos solicitados en el presente servicio, dentro del cual se encuentra las
actividades que desarrollará el contratista. Además, de la revisión del formato de Cuadro
En virtud de lo expuesto, considerando que es competencia de la Entidad la determina-

ción de los requerimientos técnicos mínimos y, que existe pluralidad de proveedores que
se encontrarían en capacidad de cumplir con estos; y, que la pretensión del recurrente es
que se modifiquen y/o se supriman acorde a su particular interés, este Organismo Su-
pervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Observaciones N° 23 y N° 25 Contra la cláusula vigésimo primera:

“Solución de controversias”
Mediante la Observación N° 23, el participante cuestiona que se haya incluido en la

cláusula vigésimo primera de la proforma del contrato que “el arbitraje será resuelto por
un tribunal arbitral compuesto por tres árbitros”, pues señala que no resultaría
razonable imponer dicho requerimiento sin observar la complejidad o cuantía de la
prestación, lo cual afectaría los Principios de Economía y eficiencia, dado que también
los tribunales conformados por un solo árbitro son imparciales, en ese sentido, solicita
que se suprima dicho requerimiento.
Mediante la Observación N° 25, el participante cuestiona que se haya establecido en el

literal d) de la cláusula vigésimo primera de la proforma del contrato que “no podrán ser
sometidos a arbitraje los metrados no previstos contractualmente, ni las controversias
derivadas de otras fuentes de obligaciones distintas al servicio”, pues señala que ni en la
Ley ni en el Reglamento se contempla dicha prohibición, por lo que solicita suprimir
dicho aspecto.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que en la proforma del contrato consignada en el

Capítulo IV de la Sección Específica, se ha establecido la Cláusula vigésimo primera de
la siguiente manera:
24
25

siguiente:

Asimismo, cabe señalar que, de conformidad con lo establecido en el literal b) del

artículo 26º de la Ley, las Bases de un proceso de selección, las cuales serán aprobadas
por el Titular de la Entidad o por el funcionario al que le hayan delegado esta facultad,
deben contener obligatoriamente la proforma de contrato, en el que se señale las
condiciones de la contratación, salvo que corresponda solo la emisión de una orden de
compra o de servicios.
Por otro lado, resulta necesario indicar que el numeral 1 del artículo 52 de la Ley señala
que las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución, interpretación,
resolución, inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del contrato se resuelven
mediante conciliación o arbitraje. Además, el numeral 2 del referido artículo señala que
el arbitraje será de derecho y resuelto por árbitro único o tribunal arbitral mediante la
aplicación de la Constitución Política del Perú.
Ahora bien, con relación al cuestionamiento formulado por el recurrente en la

Observación N° 23, se advierte que en la cláusula vigésimo primera de la proforma del
26
contrato, la cual se encuentra referida a la solución de controversias der las partes, se ha

establecido que el arbitraje será resuelto por un tribunal arbitral compuesto por tres
árbitros, lo cual no se condice con lo establecido en la normativa, puesto que el arbitraje
puede llevarse a cabo por un árbitro único o por un tribunal arbitral mediante acuerdo de
las partes.
No obstante, considerando que la pretensión del recurrente es que se suprima la

exigencia referida al tribunal arbitral, siento que mediante acuerdo de las partes podrá
resolverse el arbitraje también mediante arbitro único, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la Observación N° 23. Sin perjuicio de ello, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá establecerse que el arbitraje podrá ser resuelto por
árbitro único o por un tribunal arbitral conformado por tres (3) árbitros, según
acuerdo de las partes.
Po otro lado, con relación al cuestionamiento formulado por el recurrente en la

Observación N° 25, cabe indicar que en el literal d) de la cláusula vigésimo primera de la
proforma del contrato se ha establecido, entre otros aspectos, que los metrados no
previstos contractualmente, ni las controversias derivadas de otras fuentes de
obligaciones distintas al servicio no podrán ser sometidos a arbitraje, lo cual resultaría
razonable, considerando que dichos aspectos no formarían parte del contrato establecido
entre el contratista y la Entidad, por lo que las controversias resultantes de estas no
cabrían que se solucionen mediante el arbitraje.
En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad establecer las

condiciones de contratación y, que el recurrente solicita que se suprima la cláusula
decimo tercera de la proforma de contrato acorde a su particular interés, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación N° 25.
Observación N° 24 Contra el literal c) de la Cláusula vigésimo primera
A través de la Observación N° 24, el participante cuestiona que se haya incluido en el

literal e) de la cláusula vigésimo primera de la proforma del contrato que “las partes
acuerdan de forma expresa que las controversias referidas al enriquecimiento sin causa
no podrá ser materia de arbitraje”, pues señala que dicha exigencia restringirá el
derecho a una eficiente tutela efectiva, dado que no existe impedimento para que se
pueda pactar que vía arbitraje se pueda resolver una acción de enriquecimiento sin causa,
máxime si en el artículo 52 del Reglamento no se establece dicha prohibición.
En ese sentido, por los fundamentos expuestos, solicita que se suprima el literal e) de la
cláusula vigésimo primera de la proforma del contrato.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que en el literal e) de la Cláusula vigésimo

primera consignada en la proforma del contrato, se ha establecido lo siguiente:
27
(…)

siguiente:
Al respecto, resulta necesario indicar que el artículo 52 de la Ley señala que las
controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución, interpretación, resolución,
inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del contrato se resuelven mediante
conciliación o arbitraje.
Asimismo, cabe mencionar que mediante la Opinión en Arbitraje

N° 004-2012/DAA de la Dirección de Arbitraje Administrativo del OSCE se indicó,
respecto a la vía correspondiente (judicial o arbitral), para que el contratista solicite el
pago de indemnización por enriquecimiento sin causa, que: es conveniente distinguir dos
(2) momentos: i) si se encuentra dentro del plazo de caducidad para cuestionar la
decisión de la Entidad de declarar la nulidad del contrato, y ii) si la declaración de
nulidad del contrato ha quedado consentida. En el primer caso, en la medida que el
artículo 52° de la Ley y 144° del Reglamento señalan que, dentro del plazo de caducidad
establecido, el contratista tiene derecho de solicitar el arbitraje cuando no esté de
acuerdo con la decisión de la Entidad de declarar la nulidad del contrato, corresponde
28
que el árbitro o el tribunal arbitral se pronuncie sobre su competencia para conocer la

solicitud del pago de dicha indemnización (a modo de ejemplo, revisar la Opinión
N° 042-2011/DTN). De otro lado, si la declaración de nulidad del contrato ha quedado
consentida o ejecutoriada, no es posible recurrir al arbitraje para exigir una
indemnización por enriquecimiento sin causa, sino que esta pretensión debe ser
exigida por la vía judicial, dado que, producto de la declaración de nulidad, no existe
contrato estatal que obligue a las partes a acudir a la conciliación o el arbitraje.
En ese sentido, de lo expuesto se colige que, dentro del plazo de caducidad, el contratista
tiene derecho de solicitar el arbitraje cuando no esté de acuerdo con la decisión de la
Entidad de declarar la nulidad del contrato, lo cual será resuelto por el árbitro o el
tribunal arbitral, no obstante, cabe indicar que si la declaración de nulidad del contrato
ha quedado consentida o ejecutoriada, no es posible recurrir al arbitraje para exigir una
indemnización por enriquecimiento sin causa, puesto que no existiría un contrato que
vincule a las partes, por lo que en ese supuesto deberá recurrirse a una vía distinta.
En ese sentido, toda vez que la pretensión del recurrente es que todas las controversias
referidas al enriquecimiento sin causa sean resultas por la vía del arbitraje, lo cual no se
condice con lo expuesto anteriormente, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente Observación.
Observación N° 26 Contra la cláusula décimo tercera de la

proforma del contrato
El participante cuestiona que la Entidad pueda solicitar al contratista la separación de

un trabajado en el caso de detectar una anomalía en la prestación del servicio, pues
señala que dicha disposición vulneraría el contenido de la Ley N° 29245, Ley de
Tercerización de Servicios, así como su Reglamento, toda vez que en dichas normas se
establece de manera expresa que la subordinación existente entre el empleador y sus
trabajadores debe ser exclusiva, por lo que no resultaría razonable que la Entidad de
manera indirecta tenga la prerrogativa de separar al personal, en ese sentido, solicita
suprimir dicho aspecto.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se advierte que en la Cláusula décimo tercera de la proforma

del contrato, se ha establecido, entre otros aspectos, lo siguiente:
29

siguiente:

pronunciarnos sobre la Observación N° 5 del participante WEB CONECTION S.A.C.,
por lo que, en virtud de los argumentos vertidos en dicha observación, este Organismo
Observación N° 32 Contra las funciones y responsabilidades del

contratista
A través de la Observación N° 32, el participante cuestiona que se establezca como parte

de las actividades de conservación de estructuras metálicas la de fumigar y desratizar en
las estaciones que lo requiera por su condición, pues señala que dicha actividad no se
encontraría acorde con el presente servicio, por lo que solicita que dichas actividades
sean suprimidas.
Pronunciamiento

30

las actividades de retirar la maleza y desmonte que se presenten en las estaciones, así
como fumigar y desratizar, están relacionadas y son parte de las actividades del servicio
a contratar.

pronunciarnos sobre la Observación N° 7 del participante WEB CONECTION S.A.C.,
por lo que, en virtud de los argumentos vertidos en dicha observación, este Organismo
Observación N° 34 Contra el perfil del controlador
El participante cuestiona que se requiera que el controlador acredite estudios básicos en

electromecánica no menor a seis meses y/o 144 horas lectivas como mínimo, pues señala
que la formación profesional debe encontrarse relacionada con las funciones del puesto
que se va desempeñar, en ese sentido, considerando que el único contacto directo que
mantiene el controlador en el sistema es el encendido y apagado del equipo de bombeo e
iluminación de la estación, no resultaría razonable requerir dicha formación académica,
en ese sentido, solicita que se modifique de la siguiente manera:
El contratista deberá disponer de personal, en buenas condiciones físicas para

cumplir con las actividades asignadas, las cuales deberán tener experiencia
comprobada mínima de un (1) año en el control y/o mantenimiento de equipos
electromecánicos y/o con estudios básicos en electricidad industrial no menor a
seis (06) meses.
Las buenas condiciones físicas se deben acreditar con la presencia de
certificado médico. La experiencia se acreditará con certificado de trabajo. Os
estudios se acreditaran con certificado de estudios. La equivalencia en horas
será de 100 horas.
Pronunciamiento

31

el párrafo referido a la formación académica del controlador quedará redactado de la
siguiente manera:

En ese sentido, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad determinar

los requerimientos técnicos mínimos y, que la pretensión del recurrente es que la
formación académica que el controlador acreditará en el presente servicio se modifique
acorde a su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación N° 34. Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá reducirse a ochenta horas (80) lectivas las horas solicitadas a la capacitación
en “electromecánica y/o a los estudios básicos en electricidad industrial”,
considerando que resultaría excesivo requerir acreditar seis (06) meses o 144 horas
lectivas.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Requerimientos técnicos mínimos
 Se advierte que a los “técnicos para las actividades B y C 02 soldadores y 01

gasfitero” se les requiere acreditar estudios en estructura metálica y/o cerrajería
metálica por un período de seis (06) meses y/o 144 horas lectivas como mínimo, lo
cual podría resultar excesivo, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá reducirse a ochenta (80) horas lectivas las horas requeridas en dicha
32
capacitación.
 Se advierte que a los “Asistentes para el centro de control de radio de 24 horas” se

les requiere acreditar estudios en computación por un período de seis (06) meses y/o
144 horas lectivas como mínimo, lo cual podría resultar excesivo, por lo que, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá reducirse a ochenta (80) horas
lectivas las horas requeridas en dicha capacitación.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los
proveedores deberán efectuar su registro a través del SEACE 3 hasta antes de la
presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 53 del
Reglamento; asimismo, cabe señalar que a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar
menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
3
A través del Comunicado N° 003-2015-OSCE/PRE se señaló que los procesos que se convoquen a
partir del 20 de octubre del 2015 contarán con la funcionalidad del registro de participantes
electrónico.
33
4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta
para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo
contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir
los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la
Entidad.
Jesús María, 04 de enero de 2016.
Elaborado: Nilda Vargas Cubas

Supervisado: Pamela Hawkins Tacchino
Validado: Laura Gutierrez Gonzales

Pron 009 2016 SEDAPAL CP N 69 2015 (Servicio de Control de Los Sistemas de Estacionamiento)

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pron 009 2016 SEDAPAL CP N 69 2015 (Servicio de Control de Los Sistemas de Estacionamiento)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRONUNCIAMIENTO N° 009-2016/DSU

Entidad: Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -

Asunto: Concurso Público Nº 0069-2015-SEDAPAL, convocado

A través de la Carta N° 43-2015-CE, recibida con fecha 17.DIC.2015, subsanado

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58

i) Se advierte que la Observación N° 1 fue acogida y no ha sido cuestionada por el

ii) Se aprecia que la Observación N° 5 corresponde a una solicitud de precisión a las

Finalmente, respecto a las treintaicuatro (34) observaciones presentadas por el partici -

i) Se advierte que a través de las Observaciones N° 3, N° 4, N° 16, N° 17, N° 19,

ii) Mediante la Observación N° 8 el participante realiza una solicitud de precisión

iii) Se advierte que la Observación N° 10 contiene un extremo correspondiente a una

iv) Se advierte que las Observaciones N° 15, N° 28 y N° 30 fueron acogidas y no

v) Se advierte que la Observación N° 34 fue acogida parcialmente, por lo que solo

2.1 Observante CONHYDRA S.A. E.S.P.

Observación N° 2 Contra la participación del personal

El participante cuestiona que se haya establecido que un profesional no pueda integrar

De la revisión de las Bases, se advierte que en el acápite “NOTAS” correspondiente al

Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló que

Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,

En el presente caso, de la revisión de las Bases, se advierte que, contrariamente a lo

En ese sentido, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad determinar

Observación N° 3 Contra la experiencia del personal propuesto

El participante solicita que se incluya dentro de la experiencia de los profesionales

De la revisión de las Bases, se advierte que en Capítulo III de la Sección Específica, se

Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló lo

Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,

En el presente caso, se advierte que la Entidad, acorde a su competencia y a las

Observación N° 4 Contra la experiencia requerida al postor

De la revisión de las Bases, se advierte que en el Capítulo IV de la Sección Específica, se

Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló lo

Sobre el particular, de conformidad con lo previsto en el artículo 31 de la Ley y el

Por su parte, de acuerdo con lo establecido en el artículo 45º del Reglamento, la

Sobre el particular, cabe precisar que la experiencia en la actividad implica la

Por lo expuesto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de

Cabe recordar que siendo la definición de servicios en la actividad responsabilidad de la

El participante cuestiona que en las Bases no se haya establecido la posibilidad de

De la revisión de las Bases, se advierte que no se ha establecido la prohibición que el

contratista pueda subcontratar con terceros la realización del presente servicio.

Asimismo, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial que no están

Sobre el particular, cabe recordar que, conforme con lo previsto en el artículo 13 de la

En el presente caso, de la revisión de las Bases, se advierte que la Entidad no precisó si

En virtud de lo expuesto, siendo competencia de la Entidad la determinación de los re-

Asimismo, se recuerda a los participantes, que tienen expedita la facultad de

Observaciones N° 4 y N° 12 Contra la experiencia requerida al

Mediante la Observación N° 4, el participante cuestiona que se haya establecido en el

A través de la Observación N° 12, el participante solicita que se suprima del factor de

De la revisión de las Bases, se advierte que en el Capítulo IV de la Sección Específica, se

Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló que

Al respecto, cabe indicar que el presente cuestionamiento ha sido abordado al

Observación N° 5 Contra la cláusula décimo tercera de la

El participante cuestiona que, al absolver la Consulta N° 33 del participante Concyssa

De la revisión de las Bases, se advierte que en la Cláusula décimo tercera de la proforma

Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló lo

Al respecto, cabe señalar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 13º de la

Asimismo, cabe señalar que, de conformidad con lo establecido en el literal b) del

En el presente caso, de la revisión de la proforma del contrato, se advierte que en el

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad establecer las

condiciones de contratación y, que el recurrente solicita que se suprima la cláusula

Observación N° 7 Contra las funciones y responsabilidades del

El participante cuestiona que se hayan establecido las siguientes actividades: i) retirar la

De la revisión de las Bases, se advierte que en el Capítulo III de la Sección Específica se

Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló que

Al respecto, cabe señalar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 13º de la

mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y