Está en la página 1de 25

PRONUNCIAMIENTO Nº 724-2016/OSCE-DGR

Entidad: Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL

Procedimiento: Concurso Público Nº 69-2016-SEDAPAL-1, convocada para la contratación del “Servicio de alquiler de vehículos con conducción”

1. ANTECEDENTES:
A través del Formulario de solicitud de emisión de Pronunciamiento, recibido el 19.10.2016, subsanado el 21.10.2016, el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) las solicitudes de elevación presentadas por los participantes TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, MAZVE E.I.R.L., MK TRANSPORT E.I.R.L., EMPRESA DE TRANSPORTES DAKAMI S.A.C. y
TRANSPORTES Y SERVICIOS GENERALES CUADROS –CESPEDES S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21° de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante
la Ley, y el artículo 51° de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.

Cabe precisar que, para efectos de la emisión del presente pronunciamiento, se considerará el número correlativo asignado por el Comité de Selección a las Consultas y/u Observaciones en el Pliego Absolutorio.

Considerando los temas materia de cuestionamientos de los participantes, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

 Cuestionamiento Nº 1: Respecto a las Consultas y/u Observaciones Nº 1, Nº 3, Nº 4, Nº 5 y Nº 51 del participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, referidas a la “Cláusula solución de controversias”.
 Cuestionamiento Nº 2: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 6 del participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, referida a la “Cláusula de responsabilidad de las partes”
 Cuestionamiento Nº 3: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 19 del participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, referida a la “Cláusula de declaración jurada del contratista”.
 Cuestionamiento Nº 4: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 7 del participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, referida a la “Cláusula de penalidad por mora”.
 Cuestionamiento Nº 5: Respecto a las Consultas y/u Observaciones Nº 8, Nº 14 y 40, N° 17, Nº 41 y Nº 47 del participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, referidas a “Otras penalidades”
 Cuestionamiento Nº 6: Respecto a las Consultas y/u Observaciones Nº 16 y Nº 22 del participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, referidas al “Requisito de remitir información respecto al
servicio”.
 Cuestionamiento Nº 7: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 53 del participante EMPRESA DE TRANSPORTES DAKAMI S.A.C., la Consulta y/u Observación Nº 58 del participante MK TRANSPORT
E.I.R.L., y, la Consulta y/u Observación del participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, referidas al “Requisito de año de fabricación de los vehículos”.
 Cuestionamiento N° 8: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 37 del participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, referida al “Requisito de aire acondicionado de los vehículos”.
 Cuestionamiento N° 9: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 45 del participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, referida al “Requisito de entrega de reporte GPS”.
 Cuestionamiento N° 10: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 46 del participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, referida a la ““Póliza de seguro contra todo riesgo”
 Cuestionamiento Nº 11: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 94 del participante MAZVE E.I.R.L., referida a las “Autorizaciones Municipales”.
 Cuestionamiento Nº 12: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 31 del participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, referida a la “Experiencia del personal”.
 Cuestionamiento Nº 13: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 57 del participante EMPRESA DE TRANSPORTES DAKAMI S.A.C., la Consulta y/u Observación Nº 60 del participante MK TRANSPORT
E.I.R.L. y las Consultas y/u Observaciones Nº 62 y 63 del participante TRANSPORTES Y SERVICIOS GENERALES CUADROS –CESPEDES S.A.C., referidas a la “Experiencia del postor”.
 Cuestionamiento Nº 14: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 38 del participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, referida al “Horario de refrigerio”.
 Cuestionamiento Nº 15: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 50 del participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, y, la Consulta y/u Observación Nº 93 del participante MAZVE E.I.R.L.,
referidas a las “Condiciones del servicio”.
 Cuestionamiento Nº 16: Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 39 del participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, y, la Consulta y/u Observación Nº 95 del participante MAZVE E.I.R.L.,
referidas a la “Unidad de medida para establecer el sistema de contratación”.

Por otro lado, de la revisión a la solicitud de elevación del participante MAZVE E.I.R.L. se advierte en uno de sus extremos que pretende cuestionar la absolución de consultas y/u observaciones que han sido dejadas sin efecto
por la Resolución de Gerencia General N° 293-2016-GG registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), por lo que, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

Por su parte, de la revisión a la solicitud de elevación del participante EMPRESA DE TRANSPORTES DAKAMI S.A.C., se advierte en uno de sus extremos que pretende elevar de forma general las consultas y/u observaciones
de otros participantes, lo cual no se enmarca en ninguno de los supuestos previstos en la Directiva N° 009-2016-OSCE/CD, por lo que, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.

1
2. CUESTIONAMIENTOS:
Cuestionamiento N° 1: Referido a la “Cláusula de solución de controversias”
El participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA cuestiona la absolución de sus Consultas y/u Observaciones Nº 1, Nº 3, Nº 4, Nº 5 y Nº 51 indicando lo siguiente:

Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 1 “(…) manifestamos nuestro desacuerdo con lo dispuesto en el literal a) de la Cláusula Vigésima de la proforma del contrato (…) Imponer que sea la parte que solicita el arbitraje quien
deba asumir la integridad de los costos y gastos del proceso arbitral, cualquiera sea el resultado de dicho arbitraje, genera indefensión y promueve conductas arbitrarias por parte de la Entidad, quien tendría el incentivo de adoptar
decisiones lesivas y carentes de fundamento al saber que el contratista verá limitado su posibilidad de contradecir tal decisión a arbitraje debido a la importante suma que tendría que asumir por intentar revocar dicha decisión, gastos
que incluso podrían incluir los honorarios de los abogados de la propia Entidad. (…)”

Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 3 “(…) manifestamos nuestro desacuerdo con lo dispuesto en el literal c) de la Cláusula Vigésima de la proforma del contrato (…) La Ley N° 30225 establece que no se pueden discutir en
conciliación o arbitraje los reclamos por enriquecimiento sin causa que se derivan u origine en la falta de aprobación de prestaciones adicionales o de la aprobación parcial de éstas, por parte de la Entidad o de la Contraloría General
de la República, y no ha dispuesto tal prohibición para otros reclamos por enriquecimiento sin causa que pueden surgir por otros motivos, tales como, por ejemplo, el pago de prestaciones ejecutadas cuando el contrato es declarado
nulo, o resuelto, continuación de la prestación más allá del plazo contractual previsto, mayores costos incurridos por atrasos en la ejecución de la prestación, por causas no atribuibles a la Entidad, etc. (…)”

Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 4 “(…) cuestionamos la absolución a nuestra Consulta N° 4, por la que solicitamos que para el caso de controversias cuyos montos no superen las 10 UIT, las controversias sean resueltas por
Árbitro Único, designado de común acuerdo por las partes o en su defecto por el Centro de Arbitraje elegido según la cláusula arbitral, ello en razón del alto costo que podría significar que una controversia relativa a la imposición de
una penalidad, de por ejemplo 0.5 UIT deba ser resuelta por un Tribunal conformado por tres (3) árbitros, lo cual genera indefensión. Ello debería suponer una modificación a la cláusula vigésima de la proforma del contrato (…)”

Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 5 “(…) cuestionamos la absolución a nuestra Observación N° 5, que fue realizada con el fin de manifestar nuestro desacuerdo con la imposición a las partes del deber de solucionar las
controversias "de manera directa" antes de recurrir a la conciliación y arbitraje según se estipula en la Cláusula Vigésima de la proforma de contrato (página 78 de las Bases), lo cual contraviene el artículo 45° de la Ley N° 30225,
que no prevé el mecanismo de trato directo, siendo que tal obligación afecta los plazos de caducidad previstos por norma. (…)”

Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 51 “(…) manifestamos nuestro desacuerdo con la regla impuesta unilateralmente en el literal e) de la Cláusula Vigésima de la proforma del contrato (…) Ello puesto que al establecer que
para solicitar la suspensión del cumplimiento o exigibilidad del laudo no se requiere la presentación de garantía (…)”
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y/u observaciones por parte del Comité de Selección
Artículo y norma que se
Acápite de las Bases Participante
vulnera Precisión del Comité de Selección que se
TRANSPORTES
Artículo 2º y 45º de la Ley, Análisis respecto de la consulta y/u observación incorporará en las Bases a integrarse, de
Sección Pág. PAJUELO Y CIA
Cláusula Vigésima 189° del Reglamento y 66° corresponder
V 78-79 S.R.L.TDA
de la Ley de Arbitraje
Consulta y/u Observación N° 1 referida a la Cláusula de solución de Absolución de la Consulta y/u Observación N° 1 del Pliego Absolutorio: “No se Ninguna
controversias, según detalle del Pliego Absolutorio. acoge, sobre el particular debemos señalar que el artículo 45° de la Ley N° 30225
no regula el pago de los gastos, costas y costos del proceso arbitral, por lo que
resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 69° del Decreto Legislativo N°
1071 – Ley Arbitraje, norma según la cual la determinación de los costos se regula,
en principio, libremente según lo establecido en el Contrato”.

Consulta y/u Observación N° 3 referida a la Cláusula de solución de Absolución de la Consulta y/u Observación N° 3 del Pliego Absolutorio: “No se
controversias, según detalle del Pliego Absolutorio. acoge, donde se precisa que de acuerdo a lo establecido en el tercer párrafo del
numeral 45.1 del artículo 45° de la Ley N° 30225, las pretensiones referidas a
enriquecimiento sin causa o indebido que se deriven u originen en la falta de
aprobación de prestaciones adicionales o de la aprobación parcial de estas, por
parte de la Entidad o de la Contraloría General de la República, no pueden ser
sometidas a conciliación, arbitraje, ni a otros medios de solución de
controversias”.
Consulta y/u Observación N° 4 referida a la Cláusula de solución de
controversias, según detalle del Pliego Absolutorio. Absolución de la Consulta y/u Observación N° 4 del Pliego Absolutorio: “Se

2
precisa, que los honorarios arbítrales calculan en función de la cuantía de la
pretensión o pretensiones que se demandan, por lo que cabe esperar que, si el
monto del petitorio no es elevado, tampoco lo sean dichos honorarios. Por otro
lado, la pluralidad de árbitros reduce la posibilidad de un error en el laudo, de
manera que la exigencia de un Tribunal de tres árbitros resulta justificada”.
Consulta y/u Observación N° 5 referida a la Cláusula de solución de
controversias, según detalle del Pliego Absolutorio.
Absolución de la Consulta y/u Observación N° 5 del Pliego Absolutorio: “No se
acoge, precisando que el mecanismo de trato directo no se encuentra prohibido por
la Ley N° 30225 ni infringe lo dispuesto en la misma, toda vez que no impide el
trámite de los mecanismos de conciliación y posterior arbitraje que establece la
norma. (…)”.
Consulta y/u Observación N° 51 referida a la Cláusula de solución
Absolución de la Consulta y/u Observación N° 51 del Pliego Absolutorio: “No
de controversias, según detalle del Pliego Absolutorio.
se acoge, donde se precisa que la Ley de Arbitraje no establece que es obligatorio
que en el contrato se pacte una garantía como requisito para solicitar la suspensión
del laudo. (…)”.
Disposición del Pronunciamiento a tener en
Pronunciamiento:
cuenta al momento de integrar las Bases:
Cabe indicar que el convenio arbitral es el acuerdo por el que las partes deciden someter a arbitraje todas las controversias o ciertas controversias que hayan
surgido o puedan surgir entre ellas respecto de una determinada relación jurídica contractual o de otra naturaleza. En ese sentido, su configuración se sustenta
en la libertad de pacto de las partes.

No obstante, en el marco de la normativa sobre contrataciones del Estado, el arbitraje —junto a la conciliación— es un mecanismo obligatorio para solucionar
las controversias que puedan surgir durante la ejecución del contrato, por tanto corresponde a la Entidad incorporar en las Bases del proceso de selección —y,
específicamente, en la proforma de contrato— la cláusula de solución de controversias, conforme con lo establecido en el artículo 45° de la Ley, la que, en
buena cuenta, incluirá el convenio arbitral.
Ninguna
Asimismo, como se ha señalado precedentemente, la cuestionada cláusula, aun cuando se sustentan en la prerrogativa de la Entidad de configurar de acuerdo a
sus requerimientos y necesidades el contenido de las Bases del proceso, no pueden incorporar condiciones que supongan poner en situación de desventaja a
una parte del contrato respecto de la otra o que implique afectar la libertad de pacto que supone la celebración del convenio arbitral.

En ese contexto, en la medida que el presente participante puede no resultar ganador de la buena pro este Organismo Supervisor decide NO ACOGER el
Cuestionamiento N° 1, dado que la celebración de la cláusula arbitral solo compete al ganador de la buena pro.

Sin perjuicio de ello, una vez conocidos los resultados del procedimiento, al acordar las condiciones de la cláusula contractual, las partes deberán tener en
consideración lo dispuesto en la normativa de contratación pública, así como lo señalado en el Decreto Legislativo N° 1071, “Ley de Arbitraje”, respecto al
procedimiento establecido para la solución de controversias.

3
Cuestionamiento N° 2: Referido a la “Cláusula de responsabilidad de las partes”
El participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 6 indicando lo siguiente: “Cuestionamos la absolución a nuestra Observación N° 6, por la que señalamos
nuestro desacuerdo con la Cláusula Décimo Octava de la proforma del contrato (…) pues indica que la resolución por causal imputable a una de las partes, da lugar al resarcimiento por daños y perjuicios, lo cual vulnera el artículo
137° del Reglamento de la Ley N.° 30225, que determina que si la parte perjudicada es la Entidad, lo que corresponde es la ejecución de las garantías, siendo que la indemnización solo procede por "los mayores daños irrogados". (…)
el Comité (…) se limitó a señalar que no acogía nuestra observación pues según "la opinión técnica emitida por el área de contrataciones” derivada de la revisión de la Cláusula Décimo Octava de la proforma del contrato, estiman
que no se verifica (…) contenido alguno que vulnere la normativa de contratación pública u otras formas complementarias o conexas que tengan relación con el procedimiento de selección o con el objeto de la contratación que pueda
conllevar a considerar su modificación (…)”
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y/u observaciones por parte del Comité de Selección

Acápite de las Bases Participante


Artículo y norma que se Precisión del Comité de Selección que se
TRANSPORTES
vulnera Análisis respecto de la consulta y/u observación incorporará en las Bases a integrarse, de
Sección Cláusula Décimo Pág. PAJUELO Y CIA
Artículo 137º del Reglamento corresponder
V Octava 78 S.R.L.TDA
Absolución de la Consulta y/u Observación N° 6 del Pliego Absolutorio: “No se
acoge, precisando que, de conformidad a la opinión técnica emitida por el área de
contrataciones, derivada de la revisión de la Cláusula Décimo Octava de la
Consulta y/u Observación N° 6 referida a la Cláusula de proforma del contrato, estiman que no se verifica en dicha cláusula, contenido
Ninguna
responsabilidad de las partes, según detalle del Pliego Absolutorio. alguno que vulnere la normativa de contratación pública u otras formas
complementarias o conexas que tengan relación con el procedimiento de selección
o con el objeto de la contratación que pueda conllevar a considerar su
modificación”.
Disposición del Pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases integradas:
De conformidad con el artículo 137° del Reglamento, respecto a los efectos de la resolución del contrato si la parte perjudicada es la Entidad, esta ejecuta las
garantías que el contratista hubiera otorgado sin perjuicio de la indemnización por los mayores daños irrogados, y, si la parte perjudicada es el contratista, la
Entidad debe reconocerle la respectiva indemnización por los daños irrogados, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad.

Por otro lado, de acuerdo con las Bases Estándar de Licitación Pública para la contratación de servicios en general aprobada mediante la Directiva N° 001-
2016-OSCE/CD, en el Capítulo V – Proforma del contrato, sobre la cláusula referida a la responsabilidad de las partes se establece que “Cuando se resuelva
el contrato por causas imputables a algunas de las partes, se debe resarcir los daños y perjuicios ocasionados, a través de la indemnización correspondiente.
Ello no obsta la aplicación de las sanciones administrativas, penales y pecuniarias a que dicho incumplimiento diere lugar, en el caso que éstas Ninguna
correspondan. Lo señalado precedentemente no exime a ninguna de las partes del cumplimiento de las demás obligaciones previstas en el presente contrato”,
siendo que, en el presente caso, de acuerdo a lo previsto en las Bases, la referida Cláusula de responsabilidad de las partes, se encuentra conforme a las
referidas Bases Estándar, por lo que no se advierte una contravención a la normativa.

En ese sentido, considerando que la Cláusula de responsabilidad de las partes se encuentra conforme a las Bases Estándar, no advirtiéndose una contravención
a la normativa, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER el Cuestionamiento N° 2.

Cuestionamiento N° 3: Referido a la “Cláusula de declaración jurada del contratista”


4
El participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 19 indicando lo siguiente: “Cuestionamos la absolución de nuestra Observación N° 19, por la que
observamos la Cláusula Duodécima de la proforma del contrato, a fin de que se consigne en el numeral 15 de dicha Cláusula el plazo máximo en que el equipo encargado de la Supervisión de SEDAPAL debe otorgar la autorización
para el cambio del vehículo y/o conductor. (…) Al respecto, el plazo de 5 días que con esta absolución se instituye no se condice con el carácter excepcional, imprevisible y extraordinario de las circunstancias que pueden dar lugar a la
necesidad de cambiar a un conductor o un vehículo (…) Así, se debe tener presente que la necesidad de cambiar al personal puede producirse debido a que el conductor se reporta enfermo o por una avería del vehículo producida de
manera intempestiva, por lo que no se puede exigir que el contratista avise de dicha circunstancia con 5 días de anticipación. (…) se debe prever en la Cláusula Duodécima de la proforma del contrato que el contratista podrá dar aviso
de la ocurrencia de una situación que requiera el cambio del conductor y/o vehículo con 24 horas de anticipación al inicio del turno de servicio correspondiente, salvo que se trate de una situación que amerite una inmediatez mayor, en
cuyo caso bastará con que se comunique al Supervisor de SEDAPAL, antes del inicio del turno, a fin de no afectar la continuidad del servicio de traslado de personal de SEDAPAL (…)”
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y/u observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participante Artículo y norma que se
TRANSPORTES vulnera Análisis respecto de la consulta y/u observación Precisión del Comité de Selección que se
Sección Cláusula Pág. PAJUELO Y CIA Artículo 134º del incorporará en las Bases
V Duodécima 68 S.R.L.TDA Reglamento

Consulta y/u Observación N° 19 referida a la Cláusula de declaración Absolución de la Consulta y/u Observación N° 19 del Pliego Absolutorio: “Se
jurada del contratista, según detalle del Pliego Absolutorio. acoge parcialmente, precisando que en el cuarto y quinto párrafo del acápite M2 de
los Términos de Referencia Capítulo III de la Bases, se indica que la rotación y/o
cambio deberá informarse en un plazo mínimo de cinco (05) días hábiles antes de
producirse el hecho (mediante carta o correo electrónico). Por lo expuesto, EL Ninguna
CONTRATISTA deberá en dicho plazo remitir al Administrador del Contrato su
requerimiento de cambio y/o rotación, quien a su vez y dentro del plazo previo a
producirse el cambio y/o rotación deberá autorizar de manera expresa dicha acción
(mediante carta o correo electrónico), debiendo previamente verificar el
cumplimiento de las especificaciones técnicas para el conductor y/o unidad
vehicular, de acuerdo a lo requerido en Bases y/o Propuesta Técnica Ofertada.”.
Disposición del Pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases integradas:
De conformidad con el artículo 16º de la Ley y el artículo 8º del Reglamento, es responsabilidad del área usuaria la formulación de las Especificaciones Deberá precisarse el plazo que tiene el
Técnicas, los Términos de Referencia o el Expediente Técnico, según corresponda. Administrador del Contrato para pronunciarse
sobre la solicitud de autorización del cambio y/o
De lo expuesto en el Pliego Absolutorio, el Comité de Selección ha indicado que el cambio y/o rotación de unidades y/o conductores deberá informarse en un rotación autorizar el cambio y/o rotación de
plazo mínimo de cinco (05) días hábiles antes de producirse el hecho (mediante carta o correo electrónico) debiendo remitir al administrador del contrato su unidades y/o conductores.
requerimiento, quien a su vez y dentro del plazo previo a producirse el cambio y/o rotación deberá autorizar de manera expresa dicha acción con la misma
formalidad; sin embargo, no se ha precisado el plazo en el cual el administrador del contrato debe autorizar el referido cambio y/o rotación, lo cual podría
causar inconvenientes en la ejecución contractual.

Ahora bien, considerando las precisiones realizadas por la Entidad, y, en la medida que el participante solicita se adecue el requerimiento en función a su
interés particular, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER el Cuestionamiento N° 3.

Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá implementarse la disposición que se realice al respecto.

Cuestionamiento N° 4: Referido a la “Penalidad por mora”


El participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 7 indicando lo siguiente: “Cuestionamos la absolución de nuestra Observación N° 7, por la que

5
manifestamos nuestro desacuerdo con la Cláusula Décimo Quinta de la proforma del contrato (página 72 de las Bases), en la medida que no señala de modo expreso e indubitable que la penalidad por mora en la ejecución de la
prestación se debe calcular en base al plazo y monto de la prestación parcial, la misma que se constituye por cada "mes" en que se presta el servicio. (…)”
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y/u observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participante Artículo y norma que se
TRANSPORTES vulnera Análisis respecto de la consulta y/u observación Precisión del Comité de Selección que se
Sección Cláusula Décimo Pág. PAJUELO Y CIA Artículo 2° literal c) y i), incorporará en las Bases
V Quinta 72 S.R.L.TDA 134º del Reglamento y 165°
de la Ley N° 27444
Consulta y/u Observación N° 7 referida a la Cláusula de penalidades, según Absolución de la Consulta y/u Observación N° 7 del Pliego Absolutorio: “No se
detalle del Pliego Absolutorio. acoge, precisando que, de conformidad a la opinión técnica emitida por el área de Ninguna
contrataciones, (…) no se verifica en dicha cláusula, contenido alguno que vulnere
la normativa de contratación pública u otras formas complementarias o conexas
que tengan relación con el procedimiento de selección o con el objeto de la
contratación que pueda conllevar a considerar su modificación”.
Disposición del Pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases integradas:
En el Capítulo V de la Sección Específica de las Bases sobre la proforma del contrato, respecto a la Cláusula Décimo Quinta se ha señalado que “Si EL
CONTRATISTA incurre en retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del contrato, SEDAPAL le aplicará una penalidad por cada día de
atraso, hasta por un atraso, hasta por un monto máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente o, de ser el caso, del monto del
ítem que debió ejecutarse (…) En todos los casos, la penalidad se aplicará automáticamente y se calculará de acuerdo a la siguiente fórmula:
Ninguna
Penalidad Diaria = 0.10 x Monto
__________________
F x Plazo en días
Donde: F= 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días; F= 0.40 para plazos menores o iguales a sesenta (60) días. (…)”

En concordancia con el artículo 133º del Reglamento, la formula considerada para calcular el monto de la penalidad diaria, considera como elemento de
cálculo al monto y al plazo de prestación ha sufrido el atraso precisando además que “tanto el monto como el plazo se refieren, según corresponda, al contrato
o ítem que debió ejecutarse o en caso que estos involucran obligaciones de ejecución periódica, a la prestación parcial que fuera materia de retraso”;siendo
que en el presente caso el contenido de la citada Cláusula Décimo Quinta, no resulta contrario a lo señalado en la normativa.

En ese contexto, de la revisión de las Bases se advierte que el presente procedimiento de selección tiene por objeto la contratación de una empresa que realice
determinadas prestaciones de ejecución periódica, por lo que, debe tenerse presente en el contrato que contenga la obligatoriedad de dichas prestaciones, que el
cálculo de penalidad debe realizarse en función al plazo y al monto de las prestaciones parciales incumplidas, lo cual debe ser tenido en cuenta dentro de la
ejecución contractual.

En ese sentido, considerando lo expuesto en los párrafos precedentes, y, que la proforma del contrato se ha establecido conforme lo previsto en las Bases
Estandar, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el Cuestionamiento N° 4.

Cabe precisar que, en caso se susciten controversias dentro de la ejecución contractual, respecto de la aplicación de las penalidades, cualquiera de las partes
puede recurrir a los mecanismos de solución de controversias, previstos en el numeral 1 del artículo 45º de la Ley.

Cuestionamiento N° 5: Referido a “Otras penalidades”


El participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA cuestiona la absolución de sus Consultas y/u Observaciones Nº 8, Nº 14 y N° 40, Nº 17, Nº 41 y Nº 47 indicando lo siguiente:

6
Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 8 “Cuestionamos la absolución a los literales c) y d) de nuestra Observación Nº 8, en los que dimos cuenta que (…) duplican la sanción para la misma conducta (…) por lo que corresponde
que se suprima la penalidad 20. (…) por lo que debe suprimirse la penalidad 2. De igual forma, la penalidad 5 (…) también está incorporada en la penalidad 27 (…) Por ende, debe suprimirse la penalidad 5”.

Respecto a las Consultas y/u Observaciones Nº 14 y N° 40 “Cuestionamos la absolución a nuestras Observaciones N° 14 y N° 40, por las que nos pronunciamos en contra de aquellos extremos de las Bases (Cláusula Décimo Quinta de
la proforma del contrato - página 72 y literales p) y q) - página 31 de las Bases) en donde se sanciona al contratista por la tardanza en el inicio del servicio, (…) la penalidad a que se refiere el numeral 28 solo debe ser impuesta si el
servicio se inicia después de transcurrida una (1) hora del horario regular, cuando haya necesidad de reemplazar al conductor o la unidad vehicular, por otra de retén, y siempre que dicha tardanza no sea justificada, es decir, no se
ampare en situaciones de caso fortuito o fuerza mayor”.

Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 17 “Cuestionamos la absolución de nuestra Observación N° 17, por la que observamos la Cláusula Décimo Quinta de la proforma del contrato, en lo que respecta al procedimiento previsto a
la imposición de penalidades, toda vez que, según sus disposiciones, basta con que el Supervisor determine que se ha configurado un incumplimiento para que éste se tenga como tal, no obstante que en dicha diligencia no se contempla
la participación del Supervisor designado por el Contratista, y sin dar oportunidad al Contratista a formular sus descargos, y desvirtuar las imputaciones efectuadas. (…) el OSCE debe ordenar a SEDAPAL que INCLUYA un
procedimiento para la imposición de penalidades en el que se considere lo siguiente:

- Se prevea la participación del Supervisor asignado por el Contratista en el acto de inspección en que se registre un supuesto incumplimiento.
- Se deje constancia de lo actuado en dicha inspección a través de un Acta, en la que se registre la participación del Supervisor asignado por el Contratista en dicho acto, mediante la suscripción del documento por éste,
pudiendo dejar expresada en Acta su posición en representación del contratista.
- Se comunique por escrito al contratista de la supuesta infracción cometida y de la penalidad que le seria impuesta, a fin que formule sus descargos, otorgándole un plazo determinado.
- Que el contratista presente sus descargos por escrito ante SEDAPAL.”

Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 41 “Cuestionamos la absolución de nuestra Observación N° 41, mediante la cual cuestionamos las Bases en el extremo que multan al contratista por quedarse sin combustible en cualquier
supuesto y, a su vez, solicitamos que se admita justificar y/o exponer la causa operativa de la falta de combustible (…) Por tanto, (…) solicitamos al OSCE que ordene a SEDAPAL que se establezca en la Bases de modo expreso que el
contratista podrá exponer sus descargos, sobre las razones justificadas de la falta de combustible (…)”.

Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 47 “Cuestionamos la absolución de la Observación N° 47, por la que observamos la infracción N° 17: "Por no contar el conductor de El Contratista con el equipo de comunicación móvil y/o
no contar con el servicio de comunicación activo" (…) solicitando su supresión. (…) Si bien lo dicho por el comité puede ser verosímil, nuestra observación a la infracción no se enfocó en la actividad sino más bien en la realidad del
proceder por parte de las Entidades telefónicas, que tienen procedimientos internos propios, (…) para entregarnos un nuevo equipo o una nueva línea. (…) Además, aun cuando no se trate de robo, sino de pérdida o deterioro, dicho
plazo no es compatible con el que en la práctica toman las compañías de telefonía celular para reponer un equipo de comunicación reportado como malogrado, robado o perdido. Por tanto, solicitamos la supresión de la infracción
N° 17 por contravenir los principios de razonabilidad y equidad”.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y/u observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participante Artículo y norma que se
TRANSPORTES vulnera Análisis respecto de la consulta y/u observación Precisión del Comité de Selección que se
Sección Cláusula Pág. PAJUELO Y CIA Artículo 134º del incorporará en las Bases
V Décimo Quinta 72 S.R.L.TDA Reglamento y 165° de la Ley
N° 27444
Consulta y/u Observación N° 8 referida a la Cláusula de penalidades, según Absolución de la Consulta y/u Observación N° 8 según detalle del Pliego Absolutorio:
detalle del Pliego Absolutorio. “(…) Con relación al literal c), sobre las penalidades N° 14 y 20, No se acogen (…)”
Consultas y/u Observaciones N° 14 y N° 40 referidas a la Cláusula de Absolución de la Consulta y/u Observación N° 14 según detalle del Pliego Absolutorio: Ninguna
penalidades, según detalle del Pliego Absolutorio. “No se acoge (…)”.
Consulta y/u Observación N° 17 referida a la Cláusula de penalidades, Absolución de la Consulta y/u Observación N° 40 según detalle del Pliego Absolutorio:
según detalle del Pliego Absolutorio. “No se acoge (…)”.
Consulta y/u Observación N° 41 referida a la Cláusula de penalidades, Absolución de la Consulta y/u Observación N° 17 según detalle del Pliego Absolutorio:
según detalle del Pliego Absolutorio. “No se acoge (…)
Consulta y/u Observación N° 47 referida a la Cláusula de penalidades, Absolución de la Consulta y/u Observación N° 41 según detalle del Pliego Absolutorio:
según detalle del Pliego Absolutorio. “No se acoge (…)”.
Absolución de la Consulta y/u Observación N° 47 según detalle del Pliego Absolutorio:
“No se acoge (…)”.
Disposición del Pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases integradas:
En concordancia con el artículo 134º del Reglamento, adicionalmente a la penalidad por mora en la ejecución de la prestación, los documentos del
7
procedimiento de selección pueden contemplar otras penalidades, siempre que éstas sean objetivas, razonables, congruentes y proporcionales con el objeto de - Precisar, que debe entenderse por el
la contratación. término “uso indebido” utilizado en la
penalidad prevista en el numeral 2.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que el objeto de una penalidad es disuadir al contratista del incumplimiento o del cumplimiento defectuoso de las
prestaciones a las que se comprometió al momento de presentar su oferta. Por tanto, los supuestos bajo los cuales se configura su aplicación deben estar - En ningún caso, la descripción del término
directamente relacionados con la prestación a su cargo, por ello, es potestad de la Entidad definir las penalidades que estime necesarias, en tanto sean “uso indebido” deberá contener los
objetivas, razonables, congruentes y proporcionales con el objeto de la contratación. supuestos señalados en las penalidades
previstas en los numerales 5, 21 y 27. Caso
Así, considerando que el contratista debe cumplir con ejecutar las prestaciones con las características y en la oportunidad señalada en las Bases, resulta contrario, deberá suprimir el término “uso
razonable que la Entidad penalice aspectos relacionados al incumplimiento de las obligaciones a su cargo, independientemente de cómo y cuándo se prevea su indebido” de la penalidad prevista en el
subsanación. numeral 2.
Con relación al procedimiento para la aplicación de penalidades, en las Bases se ha previsto dicho procedimiento para las categorías A y B,
estableciéndose en el caso de la primera categoría (A) que se notificará a EL CONTRATISTA la falta cometida a través de carta simple, con lo cual se
entiende que se aplicará la penalidad automáticamente al corroborar el incumplimiento, lo cual respondería a la naturaleza de los supuestos penalizados en
dicha categoría.

En el caso de la segunda categoría (B) se señala que se notificará a EL CONTRATISTA la falta cometida a través de una carta simple, otorgándosele un plazo
máximo de 48 horas para que subsane la deficiencia sin que se aplique la multa (o menor plazo según lo estipulado en la penalidad específica), indicándose
que vencido el plazo sin que EL CONTRATISTA subsane la deficiencia, se aplicará la multa desde su ocurrencia, siendo descontada en la siguiente
valorización.

A través del Pliego Absolutorio el Comité de Selección ha precisado que “el Supervisor designado por el CONTRATISTA ante cualquier infracción cometida
tendrá conocimiento, participación y estará en coordinación constante con el supervisor de SEDAPAL, el mismo quien realizará los descargos del caso vía
celular o por correo electrónico para su evaluación respectiva”, por lo que la Entidad ha precisado la participación del Supervisor de SEDAPAL, así como
los descargos respectivos. En ese sentido, no se advierte una contravención a la normativa al respecto; por lo que se dispone NO ACOGER el presente
extremo del Cuestionamiento.

Con relación a la aplicación de otras penalidades, en las Bases se ha previsto lo siguiente:

 Penalidades 14 y 20:

14 20
MULT MULTA
A
Por reemplazar EL CONTRATISTA bajo cualquier motivo, una unidad vehicular que no Por prestar servicio EL CONTRATISTA con una unidad que excede la antigüedad máxima de fabricación
sea de las mismas características técnicas mínimas de la unidad titular (la penalidad se 1 UIT establecida en las Bases del proceso, anterior al año 2014, o excede la antigüedad de su propuesta técnica 3 UIT
aplicara por unidad y ocurrencia) (la penalidad se aplicará por unidad y por ocurrencia)

Con respecto a las penalidades previstas en los numerales 14 y 20, el Comité de Selección ha señalado en el Pliego Absolutorio, que la penalidad 14 se encuentra referida al
cumplimiento de las características técnicas ofertadas; mientras que, la penalidad 20 se encuentra referida a la antigüedad de las unidades. Al respecto, si bien la antigüedad de
fabricación de la unidad es una característica de los vehículos, de lo establecido por la Entidad en las Bases es posible advertir que considera que la última característica resulta
más relevante, por lo que se encuentra sujeta a una multa mayor.

En ese sentido, a efectos de no duplicar la aplicación de penalidades, corresponde que se considere que en el caso de no cumplir con la antigüedad de los vehículos prevista en las
Bases, solo se aplicará la penalidad 20; mientras que, de no cumplirse con las demás características establecidas para los vehículos, se aplicará la penalidad 14. En ese sentido,
teniendo en consideración lo señalado anteriormente y que lo que solicita el participante es suprimir la penalidad 20, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER este
extremo del cuestionamiento.

 Penalidades 2, 5, 21 y 27:

8
2 5 21 27
Por detectarse de EL CONTRATISTA haciendo uso Por detectarse a un conductor de EL CONTRATISTA prestando Por entregar EL CONTRATISTA Cuando la unidad vehicular y/o conductor de EL
indebido de una unidad vehicular asignada a un área servicio de conducción dentro de las instalaciones de SEDAPAL una unidad a personas ajenas no CONTRATISTA efectúe trabajos y/o actividades
de la empresa y que tenga el distintivo de SEDAPAL (COP La Atarjea y/o centros de servicios) bajo otra modalidad de autorizadas por SEDAPAL para ajenas a SEDAPAL dentro del horario de trabajo
y/o arrendar la unidad a personal de SEDAPAL o contratación que no tenga relación con el servicio materia del conducirla durante la prestación del establecido (la penalidad se aplicará por unidad y
terceros (la penalidad se aplicará por conductor y presente proceso de selección (la penalidad se aplicará por día que servicio (la penalidad se aplicará por ocurrencia)
cada día que dure la ocurrencia) la unidad haya prestado servicio en estas circunstancias) por ocurrencia)

Con respecto a las penalidades previstas en los numerales 2, 5, 21 y 27, si bien el Comité de Selección ha señalado en el Pliego Absolutorio que la penalidad 2
se refiere al uso indebido de las unidades por parte del conductor en actividades no relacionadas con el objeto del servicio, la penalidad 5 se refiere a
conductores que prestan servicio de conducción bajo otra modalidad de contratación que no tenga relación con el servicio materia del presente proceso de
selección, la penalidad 21 se refiere al uso de las unidades por parte del personal no autorizado por SEDAPAL y la penalidad 27 se refiere a que las unidades
y/o conductores efectúen trabajos y/o actividades ajenas a SEDAPAL dentro del horario de trabajo establecido; el término “uso indebido” de la penalidad
prevista en el numeral 2 podría incluir varios supuestos como los previstos en los numerales 5, 21 y 27; por lo que se realizará una disposición al respecto.

 Penalidades 17, 23 y 28:

17 23 28
Por no contar el conductor de EL CONTRATISTA con el equipo de Cuando la unidad de EL CONTRATISTA interrumpa el servicio brindado al personal de Por tardanza en el inicio del servicio, por falta de
comunicación móvil y/o no contar con el servicio de comunicación SEDAPAL por falta de combustible o por abastecerse de combustible durante el servicio o conductor y/o unidad vehicular de EL CONTRATISTA y/o
activo (la penalidad se aplicará por ocurrencia y por día) por fallas mecánicas o capturas por parte de la Policía Nacional u otras que pudieran salir antes del término del servicio (la penalidad se aplicará
impedir la continuidad del servicio (la penalidad se aplicará por ocurrencia) por unidad y por ocurrencia)

Con respecto a la penalidad prevista en el numeral 17, el Comité de Selección ha señalado en el Pliego Absolutorio que debido a que la actividad principal
tiene la potabilización y distribución de agua en la ciudad de Lima y Callao, la Entidad requiere continuidad del servicio requerido para atender actividades
inherentes al cumplimiento los objetivos empresariales durante las 24 horas, por lo que se necesita una comunicación efectiva y continua con los conductores,
por lo que es indispensable que tenga un equipo de comunicación operativo, asimismo el Contratista debe prever y contar con dichos equipos de comunicación
en calidad de reten ante cualquier incidencia o de caso fortuito.

Con respecto a la penalidad prevista en el numeral 23, el Comité de Selección ha señalado en el Pliego Absolutorio que d ebido a que en los términos de
referencia se solicita que las unidades vehiculares inicien el servicio como mínimo con ¾ de la capacidad del tanque de combustible, los cuales aseguran el
recorrido de la unidad por un turno diario, sin la necesidad de abastecerse nuevamente durante la jornada de trabajo, siendo responsabilidad de El Contratista
asegurar el abastecimiento oportuno de sus unidades vehiculares, así como contar con grifos cercanos a la jurisdicción en la que brinda el servicio.

Con respecto a la penalidad prevista en el numeral 28, el Comité de Selección ha señalado que independientemente al hecho que EL CONTRATISTA realice
el reemplazo de la unidad vehicular y/o conductor en el plazo máximo de una (01) hora, ya se está incurriendo en tardanza, y que dicha penalidad se refiere a
la tardanza en la que incurra la unidad vehicular y/o el conductor, sea que esta fuera reemplazada en el plazo máximo de una (01) hora, contada desde la
comunicación por parte del área usuaria, indicando que si la referida unidad no llegue a prestar el servicio en el plazo establecido, se realizará la aplicación de
la prevista en el numeral 6, dejando de considerar la penalidad por tardanza.

En ese sentido, considerando que la finalidad de las penalidades es disuadir al contratista del incumplimiento o del cumplimiento defectuoso de las
prestaciones a las que se comprometió al momento de presentar su oferta y que aquellas cuestionadas por el participante no resultan contrarias a la normativa
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el Cuestionamiento N° 5.

Cabe precisar que, en caso de existir durante la ejecución contractual controversias respecto a la aplicación de las penalidades, cualquiera de las partes puede
recurrir a los mecanismos de solución de controversias, previstos en el numeral 1 del artículo 45º de la Ley.

Cuestionamiento N° 6: Referido al “Requisito de remitir información respecto al servicio”


El participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, cuestiona la absolución de sus Consultas y/u Observaciones Nº 16 y N° 22 indicando lo siguiente:

9
Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 16 “Observamos la absolución de la Observación Nº 16, por la que el Comité se limita a indicar que con dicha penalidad 43 se sanciona el incumplimiento de la presentación de cualquier
tipo de documentación relativa a la ejecución del contrato que solicita. Al respecto, al formular la observación pusimos en evidencia que esta penalidad duplica el castigo a la misma conducta, pues en otros numerales ya se regula
como penalidad: i) la no entrega de la documentación referida a "documentación para que se autorice brindar el servicio con determinado vehículo/reemplazo" (Num. 1 y 13); ii) la no presentación del Plan de Seguridad y Salud en el
trabajo, y Programa de Seguridad (Num. 39 y 40); iii) por no presentar el plan de mantenimiento preventivo y correctivo (Num. 41); y, iv) por no presentar un CD con el reporte GPS mensual de todas las actividades. (…) Así,
cuestionamos (…) pues se mantiene la omisión de precisar el tipo de información relativa al servicio que podría ser requerida por SEDAPAL, y penalizada bajo la infracción Nº 43, lo cual contraviene el principio de transparencia y el
artículo 134° del Reglamento.

Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 22 “Cuestionamos la absolución de la Observación N° 22, por la que manifestamos nuestro desacuerdo con lo previsto en el literal n) de la Sección Específica de las Bases (página 30), dado
que se omite precisar el tipo de información relativa al servicio podrá ser requerida por SEDAPAL, y qué plazo se otorgará al contratista para efectuar dicha entrega, más aun considerando que el incumplimiento en la provisión de
dicha información será pasible de multa (infracción N°43), lo cual es contrario al principio de transparencia (…) Así, cuestionamos (…) pues se mantiene la omisión de precisar el tipo de información relativa al servicio que podrá ser
requerida por SEDAPAL, y qué plazo se otorgará al contratista para efectuar dicha entrega, en relación a la penalidad 43 (…) En caso no sea posible que SEDAPAL pueda precisar qué información será requerida, así como el plazo
dentro del cual el contratista deberá cumplir con dicha obligación, la penalidad a la que se ha vinculado al incumplimiento de este requerimiento de información debe ser suprimida, pues contraviene el principio de tipicidad”.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y/u observaciones por parte del Comité de Selección
Participante Artículo y norma que se
Acápite de las Bases TRANSPORTES PAJUELO Y vulnera Análisis respecto de la consulta y/u observación Precisión del Comité de Selección que se
Sección Numeral Pág. CIA S.R.L.TDA Artículo 2º de la Ley y 134º incorporará en las Bases
III G.2 y 30, 50 del Reglamento
Literal y 76
n)
Consulta y/u Observación N° 16 del participante Absolución de la Consulta y/u Observación N° 16 del Pliego Absolutorio: “No se
TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA referida a la acoge, precisando que la documentación requerida por SEDAPAL a la que se refiere
Cláusula de penalidades, según detalle del Pliego Absolutorio la penalidad, corresponde a toda información directamente relacionada con la
ejecución del servicio, que no se encuentra indicada en los Términos de Referencia y
Consulta y/u Observación N° 22 del participante TRANSPORTES Bases, la cual será solicitada mediante documento formal del Equipo Administrador
PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA referida a los términos de del Contrato”.
referencia, según detalle del Pliego Absolutorio. Absolución de la Consulta y/u Observación N° 22 del Pliego Absolutorio: “No se Ninguna
acoge, precisando que la documentación requerida por SEDAPAL a la que se refiere,
corresponde a toda información directamente relacionada con la ejecución del
servicio, que no se encuentra indicada en los Términos de Referencia y Bases, la cual
será solicitada mediante documento formal del Equipo Administrador del Contrato.
Cabe indicar que la información adicional demanda, en caso corresponda, será en
cumplimiento a lo requerido por los Órganos de Control Interno y/o Entidades
Públicas.
Asimismo, en lo que respecta al plazo, este será indicado en el documento remitido
con el requerimiento de información, dicho plazo será el prudencial de acuerdo a la
complejidad de la información solicitada”.
Disposición del Pronunciamiento a implementarse
Pronunciamiento:
en las Bases integradas:
El artículo 133º del Reglamento establece que "En caso de retraso injustificado del contratista en la ejecución de prestaciones objeto del contrato, la
Entidad le aplica automáticamente una penalidad por mora por cada día de atraso”, y, de acuerdo, al artículo 134° del Reglamento señala que los - Precisar, la información y/o documentación
documentos del procedimiento de selección pueden establecer penalidades distintas a la penalidad por mora en la ejecución de la prestación, siempre que requerida con respecto al servicio materia del
sean objetivas, razonables, congruentes y proporcionales con el objeto de la contratación. presente proceso, así como el plazo en el cual
En las Bases se ha previsto lo siguiente: deberá ser remitida.

Literal n) del acápite G.2 Condiciones del servicio del numeral 3.1 del Tabla de penalidades - Suprimir, la penalidad prevista en el numeral
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Nº INCUMPLIMIENTO 43 de la Tabla de penalidades, dado que en
EL CONTRATISTA deberá remitir en el plazo establecido, toda información 43 Por no presentar EL CONTRATISTA la documentación requerida por dicho caso corresponderá aplicar la penalidad
por mora.
10
requerida con respecto al servicio materia del presente proceso, para lo cual SEDAPAL en el plazo establecido (la penalidad se aplicará por cada día
dicha información será solicitada previamente por SEDAPAL a través de correo de retraso)
electrónico o carta. La no entrega de la información dentro del plazo establecido
será causal de aplicación de penalidad de acuerdo a la “Tabla de penalidades”.

Con relación al requisito establecido en el literal n), de lo expuesto en el Pliego Absolutorio, si bien el Comité de Selección ha señalado que la
documentación requerida por SEDAPAL corresponde a toda información directamente relacionada con la ejecución del servicio que no se encuentra
indicada en los Términos de Referencia y Bases que será solicitad por el Equipo Administrador del Contrato y que deberá ser remitida en un plazo
prudencial, no ha precisado claridad la información a que hace referencia el literal n), así como el plazo dentro del cual deberá ser remitida.

Con relación a la penalidad prevista en el numeral 43 de la tabla de penalidades, aquella buscaría sancionar al Contratista que incurra en incumplimiento
del “plazo establecido” para la “entrega de documentación requerida por SEDAPAL”, penalidad que, en estricto, se encontrarían dentro del concepto de
la penalidad por mora establecida en el artículo 133º del Reglamento, esto es, por retraso injustificado en la ejecución de la prestación.

Siendo así, en la medida que la aplicación de la penalidad por mora es una obligación legal de la Entidad, no corresponde consignar la penalidad
cuestionada bajo el concepto de "otras penalidades".

Adicionalmente, se advierte una imprecisión respecto al contenido de la frase “ toda información requerida con respecto al servicio” y al plazo al que hacer
referencia en la Entidad.

En ese sentido, en la medida que lo requerido por el participante resulta congruente con lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el
Cuestionamiento Nº 6; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá implementarse las disposiciones que se realicen al respecto.

Cuestionamiento N° 7: Referido al “Requisito de año de fabricación de los vehículos”


El participante EMPRESA DE TRANSPORTES DAKAMI S.A.C., cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 53 indicando lo siguiente: “(…) en el presente caso SEDAPAL exige que los participantes y postores
cuenten con los vehículos de determinado año de fabricación, sin embargo, dicha exigencia de la Entidad es innecesaria ya que los vehículos del año de fabricación 2013 garantizan las condiciones técnicas y operativas”.

11
El participante MK TRANSPORT E.I.R.L., cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 58 indicando lo siguiente: “El comité no acogió nuestra observación pues solicita para el servicio como mínimo, unidades
vehiculares del año de fabricación 2014, para garantizar las condiciones técnicas, mecánicas y no tener interrupciones del servicio durante las 24 horas que SEDAPAL desarrolla sus actividades. Sin embargo si el objetivo de la
entidad es contratar vehículos de año fabricación 2014 para una mejor operatividad, continuidad y evitar interrupciones del servicio por fallas mecánicas, podemos indicar que en las bases no han considerado el kilometraje de
recorrido de los vehículos 2014 al iniciar el servicio, por lo que existen vehículos 2014 con recorrido de más de 200,000 km, y no asegurarían el año de fabricación la operatividad continua del vehículo, así como también existen
vehículos de año 2013 con recorrido de 40,000km que brindarían mayor porcentaje o probabilidad de operatividad a uno de año 2014, por lo que se propone aceptar vehículos de año de fabricación 2013 con recorrido no mayor de
120,000km, a efecto de fomentar así la pluralidad de postores”.

El participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 25 indicando lo siguiente: “Cuestionamos la absolución a nuestra Consulta N° 25, en la que se solicitó
precisar “cuáles son las condiciones mínimas i) técnicas, ii) mecánicas, iii) higiénicas y iv) de presentación", a las que hace referencia el numeral 3.1., 7, a) de la Sección Específica de las Bases (página 26). (…) Por tanto, al tratarse
de condiciones que deben ser cumplidas por el contratista a fin de no incurrir en incumplimiento, es indispensable que en las Bases se especifique cuáles son las características que dan cuenta del "óptimo estado de funcionamiento",
pues de otro modo se mantiene un criterio subjetivo que podría dar lugar a que se formulen imputaciones de incumplimiento sobre la base de pareceres o posiciones personales o subjetivas respecto de lo que constituye "óptimo estado
de funcionamiento". De otro lado, en su redacción original, las Bases hacían referencia a otros tipos de condiciones: "higiénicas y de presentación" del vehículo, que tampoco han sido precisadas, por lo que deben ser suprimidas de las
Bases, debido a que permite que se incurra en "subjetividades" en su evaluación e imputación, lo cual (…) contraviene el principio de transparencia”.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y/u observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participante Artículo y norma que se
EMPRESA DE vulnera Análisis respecto de la consulta y/u observación Precisión del Comité de Selección que se
Sección Numeral Pág. TRANSPORTES DAKAMI Artículo 134º del incorporará en las Bases
III G.1 26 S.A.C. Reglamento y 165° de la Ley
Literal a. MK TRANSPORT E.I.R.L. N° 27444
TRANSPORTES PAJUELO
Y CIA S.R.L.TDA
Consulta y/u Observación N° 53 del participante EMPRESA DE Absolución de la Consulta y/u Observación N° 53 del Pliego Absolutorio: “No se
TRANSPORTES DAKAMI S.A.C. referida a los términos de acoge, SEDAPAL dentro de lo términos de referencia solicita para la ejecución del
referencia, según detalle del Pliego Absolutorio. servicio, como mínimo, unidades vehiculares del año de fabricación 2014, para
garantizar las condiciones técnicas, mecánicas y no tener interrupciones del servicio
durante las 24 horas que SEDAPAL desarrolla sus actividades”.

Consulta y/u Observación N° 58 del participante MK Absolución de la Consulta y/u Observación N° 58 del Pliego Absolutorio: “No se Ninguna
TRANSPORT E.I.R.L. referida a los términos de referencia, acoge, SEDAPAL dentro de lo términos de referencia solicita para la ejecución del
según detalle del Pliego Absolutorio. servicio, como mínimo, unidades vehiculares del año de fabricación 2014, para
garantizar las condiciones técnicas, mecánicas y no tener interrupciones del servicio
durante las 24 horas que SEDAPAL desarrolla sus actividades, el valor estimado (…)
será difundido en el SEACE luego del otorgamiento de la buena pro”.

Absolución de la Consulta y/u Observación N° 25 del Pliego Absolutorio: “Se


Consulta y/u Observación N° 25 del participante TRANSPORTES
precisa que por error involuntario y tipográfico indica lo que su representada señala
PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA referida a los términos de
en dicho párrafo, por lo que en la etapa de integración de bases quedará de la
referencia, según detalle del Pliego Absolutorio.
siguiente manera: "…condiciones técnicas (cumplan con los requerimientos técnicos
mínimos establecidos en bases), mecánicas (óptimas condiciones del vehículo unidad
en optimo estado para su funcionamiento) y demás necesarias para brindar un servicio
eficiente puntual y seguro (implementos de seguridad y accesorios)”.

Disposición del Pronunciamiento a implementarse


Pronunciamiento:
en las Bases integradas:
Precisar, a qué se refiere con “óptimo estado para su

12
De conformidad con el artículo 16º de la Ley y el artículo 8º del Reglamento, es responsabilidad del área usuaria la formulación de las Especificaciones funcionamiento” respecto a la condición mecánica de
Técnicas, los Términos de Referencia o el Expediente Técnico, según corresponda los vehículos.

De la revisión a las Bases, se ha previsto en el literal a. del acápite G.1 De los vehículos del numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica, se ha
previsto lo siguiente: “a. El año de fabricación de los vehículos propuestos deberán ser como mínimo a partir del año 2014, debiendo este garantizar
además de las condiciones técnicas, mecánicas, higiénicas, de presentación y demás necesarias sean de estado óptimo de funcionamiento para brindar
un servicio eficiente, puntual y seguro. Para el inicio del servicio, EL CONTRATISTA podrá presentarse con unidades con una antigüedad no menor del
año 2013 como año de fabricación, debiendo cumplir además con los requerimientos técnicos mínimos, establecidos por las áreas usuarias, otorgándose
un período de tres (03) meses para presentar las unidades con fabricación a partir del año 2014”. (El subrayado es agregado)

Con relación al año de fabricación de los vehículos, de lo expuesto en el Pliego Absolutorio, el Comité de Selección ha reiterado el requisito del año de
fabricación de los vehículos a partir del año 2014, indicando que ello tiene como finalidad la de garantizar las condiciones técnicas, mecánicas y no tener
interrupciones del servicio durante las 24 horas que SEDAPAL desarrolla sus actividades.

Con relación a las condiciones que deben cumplir los referidos vehículos, de lo expuesto en el Pliego Absolutorio, el Comité de Selección ha indicado que
quedará redactado de la siguiente manera: "……condiciones técnicas (cumplan con los requerimientos técnicos mínimos establecidos en bases),
mecánicas (óptimas condiciones del vehículo unidad en óptimo estado para su funcionamiento) y demás necesarias para brindar un servicio eficiente
puntual y seguro (implementos de seguridad y accesorios)”, por lo que se advierte que al señalar que el párrafo quedará redactado de determinada forma
habría suprimido el texto “higiénicas, de presentación”; sin embargo, no resulta claro a qué se refiere con óptimo estado para su funcionamiento.

En tal sentido, considerando que la Entidad ha reiterado el requerimiento del año de fabricación de los vehículos, y, en la medida que el participante
pretende se modifique en función a su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER dicho extremo del Cuestionamiento Nº 7.

Por otro lado, considerando que la Entidad no ha precisado con claridad dentro de la condición mecánica a qué se refiere con óptimo estado para su
funcionamiento, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER dicho extremo del Cuestionamiento Nº 7, por lo que, con ocasión de la integración de
las Bases, deberá implementarse la disposición que se realice al respecto.

Cuestionamiento N° 8: Referido al “Requisito de aire acondicionado de los vehículos”


El participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación N° 37 indicando lo siguiente: “Cuestionamos la absolución de nuestra Observación N° 37, mediante la cual
manifestamos nuestro desacuerdo con el numeral 3.1., 7, G.2, 1) de la Sección Específica de las Bases, en donde se establece que las camionetas 4x2 y camionetas 4x4 deben contar con aire acondicionado. Esto, debido a que tal como
justificamos en nuestra observación, las unidades solicitadas para el tipo de trabajo que SEDAPAL requiere no vienen de fábrica con aire acondicionado, por lo que se tendrían que realizar adaptaciones a las unidades nuevas para
13
implementar aire acondicionado, que no se encontraría contemplado entre las especificaciones técnicas y valor estimado del procedimiento (…) Asimismo, para corroborar que existían postores en el mercado que pudieran cumplir con
este requerimiento, en nuestra observación expresamente solicitamos que "confirmen que como resultado del estudio de mercado se verifica la existencia de camionetas con las características dispuestas en las Bases que cuenten con
aire acondicionado de fábrica". (…) el Comité (…) en su respuesta señala que para determinados vehículos (camioneta 4x2 y 4x4 pick up) el aire acondicionado será una mejora, pero, para otros, será un requerimiento técnico mínimo.
Así, el Comité (…) modifica los términos de referencia, sin que se tenga certeza si el área usuaria ha intervenido en dicha decisión, pues no lo ha referido así de forma expresa (…) Aun cuando se verifique que el área usuaria ha
intervenido en la decisión de dicho cambio a los RTM, en ningún extremo de su respuesta se ha confirmado que, como resultado del estudio de mercado, se verifica la existencia de camionetas con las características dispuestas en las
Bases - es decir, que cuenten con aire acondicionado implementado de fábrica – (…). En tal sentido, toda vez que OSCE debe ordenar que SEDAPAL justifique expresamente que, como resultado del estudio de mercado, ha verificado
que una pluralidad de postores puede cumplir con la exigencia de camionetas con las características dispuestas en las Bases que cuenten con aire acondicionado de fábrica pues, de no poder sustentar ello, debe suprimirse esta
característica como requerimiento técnico mínimo”.
Absolución de las consultas y/u observaciones por parte del Comité de
Consultas y/u observaciones del participante
Selección
Acápite de las Bases Participante Artículo y norma que se Análisis respecto de la consulta y/u observación Precisión del Comité de
TRANSPORTES PAJUELO Y vulnera Selección que se
Sección Numeral Pág. CIA S.R.L.TDA Artículo 2° literal c) de la incorporará en las Bases
III 3.1 24-28 Ley
Consulta y/u Observación N° 37 del Absolución de la Consulta y/u Observación N° 37 del Pliego Absolutorio: “Se acoge parcialmente, precisando que debido a la atípica duración de la Ninguna
participante TRANSPORTES temporada de verano, así como al cambio climático cada año más crítico, el equipamiento de aire acondicionado en las unidades vehiculares se ha vuelto
PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA referida a una necesidad, dejando de ser un requerimiento ostentoso. Por lo que, se determina que a efectos de contar con un adecuado servicio, respecto al confort y
los términos de referencia, según detalle ergonomía en la ejecución de las actividades de los usuarios, contemplado el cumplimiento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, tanto para el
del Pliego Absolutorio. personal usuario de SEDAPAL, así como también para el personal conductor que brinda el servicio por parte de EL CONTRATISTA, las unidades
vehiculares tipo camioneta 4x2 y 4x4 pick up deberían contar con equipamiento de aire acondicionado acorde a las necesidades y labores propias de los
usuarios en el desplazamiento para el cumplimiento de sus funciones. De lo indicado, dicha especificación técnica (equipamiento de aire acondicionado),
será considerada como mejora.
Con relación a las unidades vehiculares tipo: Automóvil Sedan, Camioneta Pick Up Doble Cabina 4 x 4 equipada para viajes a zonas Alto Andinas (con
conducción y al cargo) y Camioneta Rural (Van), es requerimiento técnico mínimo contar con el equipamiento del sistema de aire acondicionado
operativo”.
Disposición del Pronunciamiento
Pronunciamiento: a implementarse en las Bases
integradas:
De conformidad con el artículo 16º de la Ley y el artículo 8º del Reglamento, la Entidad ha previsto en los literales b), c) y e) del acápite G.1 De los vehículos del numeral 3.1 del Capítulo III de la
Sección Específica lo siguiente:
“(…)
b) Camioneta Pick up Doble Cabina 4x2 (…) con una cilindrada igual o mayor a los 2,000 cc (…) debe contar con aire acondicionado.
c) Camioneta Pick up Doble Cabina 4x4 (…) con una cilindrada igual o mayor a los 2,000 cc (…) debe contar con aire acondicionado. Deberá dejarse sin efecto, lo
e) Camioneta Pick up Doble Cabina 4x4 (…) con una cilindrada igual o mayor a los 2,300 cc (…) debe contar con aire acondicionado.” absuelto en el Pliego
Absolutorio en lo relacionado
Ahora bien, en el Pliego Absolutorio, el Comité de Selección ha señalado que la especificación técnica de contar con aire acondicionado para las Camionetas Pick up Doble Cabina 4x2 y 4x4 será a considerar el aire
considerada como una mejora, entendiéndose así que el cuestionado requerimiento será suprimido para el caso de los referidos vehículos, ahora bien, resulta importante destacar que la absolución de acondicionado como mejora
consultas y/u observaciones no es la etapa pertinente para implementar nuevos criterios de evaluación, por lo que no correspondería que se incluya la referida mejora. para las Camionetas Pick up
Doble Cabina 4x2 y 4x4.
Por otro lado, en el referido Pliego Absolutorio, dicho colegiado ha reiterado el requisito de contar con aire acondicionado para las unidades vehiculares: Automóvil Sedan, Camioneta Pick Up Doble
Cabina 4 x 4 equipada para viajes a zonas alto andinas (con conducción y al cargo).

En ese sentido, considerando que la Entidad ha declarado en el Resumen Ejecutivo de las Actuaciones Preparatorias la existencia de pluralidad de proveedores que cumplen con el requerimiento, y, en la
medida que lo que el participante excede a lo establecido en dicho Resumen Ejecutivo, lo cual tiene carácter de declaración jurada y se encuentra sujeto a rendición de cuentas, este Organismo
Supervisor, ha decidido NO ACOGER el Cuestionamiento Nº 8.

Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá implementarse la disposición que se realice al respecto.
Cuestionamiento N° 9: Referido al “Requisito de entregar reporte GPS”
El participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación N° 45 indicando lo siguiente: “Cuestionamos la absolución de nuestra Observación Nº 45, por la que
manifestamos nuestro desacuerdo con el extremo de las Bases que el contratista deberá entregar a SEDAPAL 01 CD con el reporte de GPS de todas las unidades (página 36, literal f), por lo que solicitamos se suprima "la exigencia de
reportar GPS mensual en un CD". (…) Así, la exigencia de presentar el mencionado CD carece de utilidad, más aun considerando el costo de tiempo que implicaría recopilar la información detectada por el GPS, aunado a la

14
duplicidad de trabajo que ello significaría, pues se entrega partes diarios a SEDAPAL con la misma información que se revelaría con el reporte de GPS (…) Por ello, es menester que se suprima esta exigencia”.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y/u observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participante Artículo y norma que se Análisis respecto de la consulta y/u observación Precisión del Comité de Selección que se incorporará en las
TRANSPORTES PAJUELO Y CIA vulnera Bases
Sección Numeral Pág. S.R.L.TDA Artículo 2° literal f) de la Ley
III 12 36
Consulta y/u Observación N° 45 del participante Absolución de la Consulta y/u Observación N° 45 del Pliego Absolutorio:
TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA referida a los “No se acoge, debido a que el supervisor del servicio por parte de El
términos de referencia, según detalle del Pliego Absolutorio. Contratista también tendrá el control de dicho sistema de GPS, para el Ninguna
control, monitoreo y supervisión de las unidades vehiculares en coordinación
con SEDAPAL, los cuales tendrán dicha información en forma diaria,
semanal y mensual del ítem de que le corresponda, por lo que dichos reportes
no sería duplicidad de información ni de trabajo”.
Disposición del Pronunciamiento a implementarse en las
Pronunciamiento:
Bases integradas:
De conformidad con el artículo 16º de la Ley y el artículo 8º del Reglamento, se ha previsto en el literal f) del numeral 12 del Capítulo III de la Deberá registrar un informe que sustente las razones por
Sección Específica lo siguiente: “(…) EL CONTRATISTA deberá remitir mensualmente al Equipo Administrador del Contrato, dentro de los cinco las cuales el Supervisor por parte del EL CONTRATISTA
(05) días hábiles de cada mes, lo siguiente: (…) f) Reporte GPS mensual de todas sus unidades.” no puede acceder directamente a la misma información
del sistema GPS; de lo contrario, deberá suprimir dicho
Ahora bien, en el Pliego Absolutorio, el Comité de Selección ha señalado que debido a que el supervisor del servicio por parte del EL requisito.
CONTRATISTA también tendrá el control de dicho sistema de GPS, en coordinación con SEDAPAL, dicho reporte no sería duplicidad de
información ni de trabajo; por lo que, al señalar que el supervisor por parte de EL CONTRATISTA “también tendrá el control de dicho sistema de
GPS” se trataría de la misma información.

En ese sentido, en la medida que el participante solicita se suprima el requisito de reportar GPS mensual de todas sus unidades, este Organismo
Supervisor, ha decidido NO ACOGER el Cuestionamiento Nº 9.

Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá implementarse la disposición que se realice al respecto.

Cuestionamiento N° 10: Referido a la “Póliza de seguro contra todo riesgo”


El participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación N° 46 indicando lo siguiente: “Cuestionamos la absolución de nuestra Observación
Nº 46, mediante la cual manifestamos nuestro desacuerdo con el extremo de las Bases que exige la presentación de seguro contra todo riesgo para las unidades que se designen para el servicio, y solicitamos
modificar dicho requerimiento a pólizas de seguro de ocupantes y terceros por cada unidad vehicular, por corresponderse con la naturaleza del servicio. Esta observación se refiere al numeral 18 (página 45)

15
de la Sección Específica de las Bases. El Comité determina una serie de exigencias que no se encuentran justificadas de tal manera en las Bases y respecto de las cuales se desconoce hayan sido evaluadas
durante el estudio de mercado correspondiente. El servicio es transporte del personal, entonces la póliza que corresponde ser presentada es en efecto solo la póliza civil frente a terceros y responsabilidad civil
de ocupantes como acoge el Comité, mas no incluyendo la cláusula de uso de vías no autorizadas en caso de ocurrir dichos sucesos, porque no fue considerada en el estudio de mercado, y, porque no resulta
indispensable para la prestación del servicio. Por tanto, solicitamos al OSCE que suprima la presentación de la cláusula de uso de vías no autorizadas en caso de ocurrir dichos sucesos”.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y/u observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participante Artículo y norma que se Análisis respecto de la consulta y/u Precisión del Comité de Selección que se incorporará
Sección Numeral Pág. TRANSPORTES PAJUELO Y vulnera observación en las Bases
III 18 44-45 CIA S.R.L.TDA No indica

Consulta y/u Observación N° 46 del participante TRANSPORTES Absolución de la Consulta y/u Observación N° 46 del Pliego Absolutorio:
PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA referida a los términos de referencia, “Se acoge parcialmente, debido a que SEDAPAL exige la cobertura de
según detalle del Pliego Absolutorio. responsabilidad civil frente a terceros y responsabilidad civil de ocupantes,
asimismo se exige la cláusula de uso de vías no autorizadas en caso de ocurrir
dichos sucesos, debido a que SEDAPAL realiza sus actividades en zonas alto Ninguna
andinas y reservorios ubicados en los cerros de Lima y Callao, y con relación
a los daños por robo o siniestro de las unidades vehiculares son de
responsabilidad de El Contratista”.

Disposición del Pronunciamiento a implementarse en


Pronunciamiento:
las Bases integradas:
De conformidad con el artículo 16º de la Ley y el artículo 8º del Reglamento, se ha previsto en el numeral 18 del Capítulo III de la Sección Específica
de las Bases lo siguiente:
Precisar que se aceptará cualquiera de las siguientes
EL CONTRATISTA, antes del inicio del servicio en un plazo no mayor a los dos (02) días de recepcionado el Contrato de Prestación de Servicios, opciones:
deberá presentar al Equipo Administrador del contrato por parte de SEDAPAL:
 Las pólizas de seguro vehicular contra todo riesgo. (…) - Póliza de responsabilidad civil frente a terceros,
póliza de responsabilidad civil frente a ocupante y
En el Pliego Absolutorio, el Comité de Selección modificó el requerimiento de la póliza de seguro contra todo riesgo, manifestando que en su lugar la cláusula de uso de vías no autorizadas; o,
solicitaría lo siguiente: i) la póliza de responsabilidad civil frente a terceros, ii) póliza de responsabilidad civil frente a ocupante y, iii) “ la cláusula de
uso de vías no autorizadas”. Adicionalmente, a través de su informe técnico, dicho colegiado precisó que, en caso el contratista no contara con tales - Pólizas de seguro vehicular contra todo riesgo.
pólizas, debería presentar la póliza de seguro vehicular contra todo riesgo como fue establecido originalmente en las Bases.

De lo expuesto se advierte que el Comité de Selección admite dos (2) posibilidades para el contratista, las cuales incluirían las siguientes pólizas: 1) la
póliza de responsabilidad civil frente a terceros, póliza de responsabilidad civil frente a ocupante y la cláusula de uso de vías no autorizadas; o, 2)
pólizas de seguro vehicular contra todo riesgo.

Ahora bien, considerando lo expuesto en el párrafo precedente y que lo que solicita el participante es adecuar las pólizas de acuerdo a su interés
particular, este Organismo Supervisor, ha decidido NO ACOGER el Cuestionamiento Nº 10. Sin perjuicio de ello, se realizará una disposición al
respecto.

Cuestionamiento N° 11: Referido a las “Autorizaciones municipales”


El participante MAZVE E.I.R.L., cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 94 indicando lo siguiente: “De acuerdo a la respuesta emitida por el Comité, la cual reafirma que se deberá presentar la Autorización
Municipal y su presentación es con carácter obligatorio para los ítems Nº 1, 4, 5 y 6, sustentando que en estos ítems se realizaran los servicios con vehículos tipos Camioneta Rural (Van) y los cuales realizaran el servicio de traslado
del personal. Consideramos que lo indicado sigue exigiendo formalidades innecesarias y a su vez exigen la presentación de una Autorización que no es necesaria; por ello se procede a sustentar lo mencionado:
1. De acuerdo a la respuesta emitida por el Comité, el cual ha establecido que el servicio requerido es ALQUILER DE VEHÍCULOS CON CONDUCCIÓN y que es para el TRANSPORTE DE PERSONAL DE SEDAPAL y por lo cual
es necesario que el Contratista ganador deberá presentar dicha autorización. Consideramos que a pesar de haber demostrado en nuestra observación que lo referido por el Comité está fuera de contexto y sigue solicitando lo
16
mismo. (….)
2. De acuerdo a los Términos de Referencia del Concurso Público Nº 0069-2016- SEDAPAL, establecen las cantidades de vehículos que se requerirán y así mismo detallan los tipos de vehículos solicitados; si bien es claro la
respuesta del Comité respecto que se deberá presentar las autorizaciones municipales por el hecho que en los ítems Nº 1, 4, 5 y 6 hacen mención que se requieren vehículos de tipo Camioneta Rural (van) y los cuales realizaran el
servicio de transporte de personal. Consideramos que lo requerido por el Comité es un exceso y se sustenta lo mencionado:
a. De acuerdo a los Términos de Referencia del Concurso Público Nº 0069-2016- SEDAPAL establece que las cantidades de vehículos que se requieren para este fin son un total de 14 unidades los cuales son equivalente al 4% de
la totalidad de los vehículos requeridos.
b. De acuerdo a los Términos de Referencia del Concurso Público Nº 0069-2016-SEDAPAL establecen que el contratista podrá prestar el servicio con vehículos propios, con contratos de leasing o contratos de arrendamiento de
vehículos. Si la Entidad encargada del proceso en cuestión autoriza que el Contratista pueda brindar el servicio bajo las modalidades ya mencionadas y a su vez teniendo en cuenta que la cantidad de vehículos requeridos los
cuales son mínimas consideramos que no habría necesidad de que el Contratista presente dicha autorización municipal y más bien solo se debería presentar el PERMISO DE CIRCULACIÓN VEHICULAR que es otorgado al
vehículo.
c. Si de acuerdo a lo expresado en el párrafo anterior (b.) el Contratista no estaría obligado a presentar vehículos tipo Camioneta Rural propios y como las Bases del proceso en cuestión permite arrendar el Contratista podría
presentar al inicio del proceso vehículos arrendados y que cuenten con el PERMISO DE CIRCULACIÓN VEHICULAR de TRANSPORTE DE PERSONAL, con lo cual se estaría cumpliendo con la necesidad del servicio el cual
es la prestación del servicio de transporte de personal y al circular por las jurisdicciones de la Municipalidad Metropolitana de Lima como de la Municipalidad Provincial del Callao no tengan ningún inconveniente”.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y/u observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participante Análisis respecto de la consulta y/u observación Precisión del Comité de
MAZVE E.I.R.L. Artículo y norma que se vulnera Selección que se
Sección Numeral Pág. Artículo 2° literal de la Ley
III 16 41 incorporará en las Bases
Consulta y/u Observación N° 94 Absolución de la Consulta y/u Observación N° 94 del Pliego Absolutorio: “Se acoge parcialmente, debiendo contar con las autorizaciones Municipales vigentes
del participante MAZVE de Lima y Callao para el presente servicio a contratar y deberán ser presentadas al inicio del servicio y/o contrato, asimismo se precisa que el presente proceso de
E.I.R.L. referida a las selección es la contratación del servicio de alquiler de vehículos con conducción para el transporte del personal de SEDAPAL, por lo que dicho requerimiento será
Autorizaciones municipales, obligatorio para los Ítem N° 1, 4, 5 y 6, debido a que dichos ítems se realizara con unidades vehiculares Camioneta Rural (Van), para el transporte de personal de
según detalle del Pliego SEDAPAL y dicha autorización se requiere para que no exista interrupciones en el desarrollo del servicio y de las actividades propias del personal de SEDAPAL,
Absolutorio. debido a que la Entidad tiene como actividad principal la potabilización y distribución de agua en la ciudad de Lima y Callao, por lo cual la entidad requiere Ninguna
continuidad del servicio requerido para atender actividades inherentes al cumplimiento los objetivos empresariales durante las 24 horas, cabe señalar que las
autorizaciones municipales otorgan a las personas jurídicas y/o natural más no a las unidades vehiculares”.
Disposición del Pronunciamiento a
Pronunciamiento: implementarse en las Bases
integradas:
De conformidad con el artículo 16º de la Ley y el artículo 8º del Reglamento, se ha previsto en el numeral 2.2.1.1 del Capítulo II sobre los documentos para la admisión de las ofertas la presentación de la
declaración jurada de contar con las autorizaciones municipales vigentes de Lima Metropolitana y en la Provincia Constitucional del Callao para el servicio de transporte de personal, y, en el numeral 16
del Capítulo III sobre las obligaciones del contratista la presentación para el inicio del servicio de las autorizaciones municipales vigentes de Lima y Callao, y cada vez que el contratista realice el cambio
de alguna de sus unidades.
Ninguna
Ahora bien, en el Pliego Absolutorio el Comité de Selección señala que las autorizaciones municipales vigentes deberán ser presentadas para el inicio del servicio y/o contrato y que dicho requisito es
obligatorio para los ítems 1, 4, 5 y 6, debido a que en dichos ítems se contará con unidades vehiculares Camioneta Rural (Van), para el transporte de personal de SEDAPAL a fin de que no exista
interrupciones en el desarrollo del servicio y de las actividades propias del personal de SEDAPAL, manifestando a través del informe técnico que a la fecha en los operativos policiales y/o municipales que
se vienen realizando en la ciudad de Lima y Callao, las autoridades de dicho operativo solicitan las autorizaciones municipales vigentes de Lima y/o Callao, según corresponda a las unidades vehiculares
Camioneta Rural (Van) alquiladas de los Contratistas que ejecutan actualmente el Servicio de Alquiler de vehículos con Conducción, quienes son los que trasladan al personal de SEDAPAL y cuentan con
dichas autorizaciones.

En ese sentido, considerando que la Entidad ha reiterado el requisito de contar con las autorizaciones municipales, bajo su responsabilidad, y, en la medida que el participante solicita se suprima dicho
requisito, en función a su interés particular, este Organismo Supervisor, ha decidido NO ACOGER el Cuestionamiento Nº 11.

Cuestionamiento N° 12: Referido a la “Experiencia del personal”


El participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 31 indicando lo siguiente: “Cuestionamos la absolución a nuestra Observación N.° 31, por la que
observamos las Bases en el extremo que refieren únicamente las actividades de "dirección" y supervisión" para acreditar la experiencia del Supervisor, y SOLICITAMOS para efecto de la acreditación de experiencia el criterio se
determine en función de las actividades (especialidad) desarrolladas por el profesional propuesto, y no en función a la denominación del cargo ocupado. En tal sentido, solicitamos que se admita, para la acreditación de la experiencia
a las siguientes actividades, que son compatibles con aquellas que realizará el Supervisor asignado por el postor: Gerencia general o de operaciones, Administración, Coordinación, Dirección del servicio de transporte, movilidad,
traslado de personas, alquiler de vehículos, Operación logístico, de transporte turístico, y/o Servicios en general que dentro de sus funciones haya realizado alguna actividad de movimiento en transporte.

17
El Comité de Selección decidió acoger parcialmente nuestra Observación, indicando que se considerará la experiencia como coordinador y administrador, bajo los siguientes términos: "Con una experiencia mínima de tres (3) años, en
la administración y/o supervisión y/o dirección y/o coordinación del servicio de: transporte, movilidad o traslado de personas; y/o alquiler de vehículos." (…)
cuestionamos dicha respuesta, en la medida que no se incluye para efecto de la acreditación de la experiencia del personal propuesto como Supervisor, las actividades de Gerencia, que como bien se sabe, implica realizar supervisión
de personal y de las operaciones y servicios que brinda una empresa; Dirección del servicio de transporte, movilidad, traslado de personas, alquiler de vehículos, que conforme dictan las normas administrativas, la labor de dirigir
implica la supervisión, la Operación misma de transporte turístico determina que se tenga conocimiento de cómo se realiza este tipo de prestaciones y, por ende, se pueda ejercer supervisión, y otro tipo de Servicios si es que dentro de
sus funciones haya realizado alguna actividad de movimiento en transporte de personas. Por tanto, cuestionamos la absolución a nuestra Observación Nº 31, porque al excluir la experiencia en los rubros antes citados se vulnera el
principio de Libre Concurrencia y la Competencia.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y/u observaciones por parte del Comité de Selección

Acápite de las Bases


Participante
Artículo y norma que se vulnera Análisis respecto de la consulta y/u Precisión del Comité de Selección
Sección Numeral Pág. TRANSPORTES PAJUELO
Artículo 2° literal a) y e) de la Ley observación que se incorporará en las Bases
III 13 M.1 37 Y CIA S.R.L.TDA

Absolución de la Consulta y/u Observación N° 31 del Pliego Absolutorio: “Se acoge parcialmente,
precisando que dentro de las actividades que desarrollara el supervisor se encuentran la coordinación y
Consulta y/u Observación N° 31 del participante TRANSPORTES
supervisión general del servicio contratado; por lo que se considerara adicionalmente la experiencia acreditada
PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA referida a la Experiencia del personal, según
de coordinador y administrador quedando de la siguiente manera:
Ninguna
detalle del Pliego Absolutorio.
“Con una experiencia mínima de tres (3) años, en la administración y/o supervisión y/o dirección y/o
coordinación del servicio de: transporte, movilidad o traslado de personas; y/o alquiler de vehículos.”
Disposición del Pronunciamiento a
Pronunciamiento: implementarse en las Bases integradas:

De conformidad con el artículo 16º de la Ley, el artículo 8º y 28º del Reglamento, en el numeral 13 sobre el personal mínimo requerido y en el literal B.1 del numeral 3.2 Requisitos de Calificación
del Capítulo III de la Sección Específica se ha previsto lo siguiente:
“13. Personal mínimo requerido:
M.1 Supervisor del servicio (01 por ítem)
El CONTRATISTA designará obligatoriamente a un (01) supervisor del servicio, con experiencia mínima de tres (03) años, contados desde la fecha de presentación de las propuestas en: la
supervisión y/o dirección del servicio de transporte, movilidad o traslado de personas; y/o alquiler de vehículos (…)”
Deberá registrarse un informe en el
que se sustente las razones por las
El Pliego Absolutorio, el Comité de Selección señala que considerará adicionalmente la experiencia en coordinación y administración, indicando que quedará de la siguiente manera: “Con una
cuales la experiencia en “Gerencia
experiencia mínima de tres (3) años, en la administración y/o supervisión y/o dirección y/o coordinación del servicio de: transporte, movilidad o traslado de personas; y/o alquiler de vehículos”,
general o de operaciones”,
advirtiéndose que admite la experiencia en administración y/o coordinación; sin embargo, no ha sustentado las razones por las cuales la experiencia en “Gerencia general o de operaciones”,
“operación logístico de transporte
“operación logístico de transporte turístico” y/o “servicios en general que dentro de sus funciones haya realizado alguna actividad de movimiento en transporte” no podrían acreditar la experiencia
turístico y/o servicios en general que
del Supervisor.
dentro de sus funciones haya
realizado alguna actividad de
De lo expuesto se advierte que si bien la Entidad no ha aceptado todas las actividades propuestas por el participante, ha admitido las actividades de “coordinación” y “administración”.
movimiento en transporte” no
Adicionalmente, contrariamente a lo que señala el participante, desde las Bases de la convocatoria se permite la acreditación de la actividad de “dirección”.
podrían acreditar la experiencia del
Supervisor.
En ese sentido, considerando lo expuesto y, en la medida que el participante solicita que se modifique la experiencia del supervisor en función a su interés particular, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER el Cuestionamiento Nº 12.

Sin perjuicio de ello, considerando que la Entidad no ha dado mayores alcances respecto a su decisión de no admitir la experiencia en “Gerencia general o de operaciones”, “operación logístico de
transporte turístico y/o servicios en general que dentro de sus funciones haya realizado alguna actividad de movimiento en transporte”, con ocasión de la integración de Bases, en atención al
Principio de Transparencia, deberá implementarse la disposición que se realice al respecto.
Cuestionamiento N° 13: Referido a la “Experiencia del postor”
El participante EMPRESA DE TRANSPORTES DAKAMI S.A.C. cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 57 indicando lo siguiente: “Como se ha expresado en nuestra observación, los montos exigidos por la
Entidad, pese a la disminución del monto como Experiencia del Postor es muy elevada aun, y vulnera los principios de proporcionalidad y razonabilidad toda vez que resultan imposibles de cumplir y pocos postores en el mercado
cumplirían (…). El monto que se debería solicitar como máximo debe ser el equivalente al servicio de un año de cada paquete y fomentar así la pluralidad de postores”.

El participante MK TRANSPORT E.I.R.L. cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 60 indicando lo siguiente: “Como se ha expresado en nuestra observación, observamos que el monto de acreditación requerido
por cada paquete es muy elevado (…) toda vez que resultan imposibles de cumplir, donde dicha experiencia puede ser acreditada por muy pocos postores en el mercado. (…) Por tanto, solicitamos se considere lo antes indicado y se

18
proceda modificando el monto de experiencia de todos los ítems, sugerimos sea como máximo 5/. 5 000,000.00 (Cinco millones con 00/100 soles), ya que hay muchas empresas que podríamos participar en este proceso fomentando así
la mayor participación de postores.

El participante TRANSPORTES Y SERVICIOS GENERALES CUADROS –CESPEDES S.A.C. cuestiona la absolución de sus Consultas y/u Observaciones Nº 62 y Nº 63 indicando lo siguiente:

“1) (…) el Comité de Selección del presente Concurso Público ha establecido mediante el denominado "Anexo A" Valores Referenciales para cada ítem del proceso sin ningún fundamento técnico, lo cual además por el monto de cada
uno de ellos configura un obstáculo a la participación de pequeñas empresas (…) por lo que solicitamos que en función a ello se remita toda la información que sea necesaria a la Comisión de Defensa de la Libre Competencia del
INDECOPI a fin de que se inicie el proceso administrativo sancionador correspondiente.
2) Que, de conformidad con la Directiva N° 001-2016-0SCE/CD – Bases Estandarizadas para Servicios en General, se establece que el periodo para acreditar experiencia en servicios iguales o similares al objeto de la convocatoria
será no mayor a ocho (08) años a la fecha de presentación de las propuestas; sin embargo de manera absolutamente infundada (…) el Comité de Selección ha establecido que el plazo máximo para acreditar toda experiencia será de
cinco (05) años a la fecha de presentación de las propuestas (…) por lo que solicitamos que en función a ello se remita toda la información que sea necesaria a la Comisión de Defensa de la Libre Competencia del INDECOPI a fin de
que se inicie el proceso administrativo sancionador correspondiente”.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y/u observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participantes
Sección Numeral Pág. EMPRESA DE TRANSPORTES
III 3.2 62 DAKAMI S.A.C. Artículo y norma que se
Precisión del Comité de Selección que se
Literal MK TRANSPORT E.I.R.L. vulnera Análisis respecto de la consulta y/u observación
incorporará en las Bases
C.1 TRANSPORTES Y SERVICIOS Artículo 2° literal de la Ley
GENERALES CUADROS –
CESPEDES S.A.C.
Consulta y/u Observación N° 57 del participante EMPRESA DE Absolución de la Consulta y/u Observación N° 57 del Pliego Absolutorio: “Se
TRANSPORTES DAKAMI S.A.C. referida a la Cláusula de acoge parcialmente, para una mayor pluralidad de postores, quedando el monto
solución de controversias, según detalle del Pliego Absolutorio. facturado a acreditar para la experiencia del postor, según Anexo N° A.”

Consulta y/u Observación N° 60 del participante MK Absolución de la Consulta y/u Observación N° 62 del Pliego Absolutorio: “Se
TRANSPORT E.I.R.L. referida a la Cláusula de solución de acoge parcialmente, para una mayor pluralidad de postores, quedando el monto Ninguna
controversias, según detalle del Pliego Absolutorio. facturado a acreditar para la experiencia del postor, según Anexo N° A.”

Consulta y/u Observación N° 62 del participante TRANSPORTES Absolución de la Consulta y/u Observación N° 63 del Pliego Absolutorio: “Se
Y SERVICIOS GENERALES CUADROS –CESPEDES S.A.C. acoge, que para una mayor participación de postores se considerará la experiencia
referida a la Cláusula de solución de controversias, según detalle del postor demostrada de manera fehaciente en los últimos cinco años (05) a la fecha
del Pliego Absolutorio. de presentación de propuestas”.

Consulta y/u Observación N° 63 del participante TRANSPORTES


Y SERVICIOS GENERALES CUADROS –CESPEDES S.A.C.
referida a la Cláusula de solución de controversias, según detalle
del Pliego Absolutorio.

Disposición del Pronunciamiento a


Pronunciamiento:
implementarse en las Bases integradas:
De conformidad con lo previsto en el artículo 28º del Reglamento y las Bases Estándar del Concurso Público para la contratación de servicios en general
aprobada mediante la Directiva N° 001-2016-OSCE/CD, corresponde a la Entidad verificar la calificación de los postores de acuerdo a los requisitos que se
indiquen en los documentos del procedimiento de selección, a fin de determinar que estos cuenten con las capacidades necesarias para ejecutar el contrato, Ninguna
siendo que los requisitos de calificación que pueden adoptarse son los siguientes: capacidad legal, capacidad técnica y profesional y experiencia del postor;
siendo que de acuerdo a lo señalado en las citadas Bases Estándar, puede considerarse el monto facturado por la contratación de servicios similares al objeto de
la convocatoria y/o en la actividad por un monto que no podrá ser mayor a tres (3) veces el valor estimado de la contratación o del ítem durante un período de no
19
mayor a ocho (8) años a la fecha de la presentación de ofertas.

De la revisión a las Bases, en el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica se ha previsto lo siguiente:

C EXPERIENCIA DEL POSTOR


C.1 FACTURACIÓN
Requisito:

El postor debe acreditar un monto facturado igual o mayor de acuerdo al detalle indicado a continuación:

La experiencia a acreditar será en servicios iguales o similares al objeto de la convocatoria, durante un período no
menor a tres (3) años a la fecha de la presentación de las ofertas.

A través del Pliego Absolutorio, el Comité de Selección redujo los montos facturados a acreditar por cada ítem a S/. 18, 000 000.00 para el ítem 1, S/. 19, 000
000.00 para el ítem 2, S/. 20, 000,000.00 para el ítem 3, S/. 19,000 000.00 para el ítem 4, S/. 18,000 000.00 para el ítem 5 y S/. 18,000 000.00 para el ítem 6,
ampliando el período a cinco (5) años.

En tal sentido, considerando que la Entidad ha reducido los montos facturados a acreditar por cada ítem, así como ampliado el período de facturación, y que
estos se encuentran dentro de los márgenes permitidos en la normativa, este Organismo Supervisor, ha decidido NO ACOGER el Cuestionamiento N° 13.

Cuestionamiento N° 14: Referido al “Horario de refrigerio”


El participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación N° 38 indicando lo siguiente: “Cuestionamos la absolución de la Observación Nº 38, por la que se cuestiona
que las Bases hayan establecido que se descontará al contratista por el tiempo de refrigerio, pues incluso durante dicho periodo tanto el vehículo como el conductor continúan a disposición de SEDAPAL, quienes por disposición de las
Bases, deben atender los pedidos de servicio de traslado incluso si se producen en horario de refrigerio. Esta observación refiere al numeral 3.1., 7, G.2, 1) de la Sección Específica de las Bases (página 30). (…) Al respecto, si
SEDAPAL pretende descontar al contratista por el tiempo de refrigerio, entonces, por principio de equidad, se debe establecer, de modo expreso en las Bases, que durante el periodo de refrigerio del personal del contratista, SEDAPAL
no requerirá la prestación del servicio, pues solo así se garantiza el cumplimiento de la normativa laboral que el propio SEDAPAL invoca. De no incluirse tal regulación de forma expresa e indubitable ocurrirá lo que se viene
produciendo en la realidad, y es que SEDAPAL formula requerimientos de servicio de traslado, incluso en la hora de refrigerio, y sin embargo luego descuenta de las valorizaciones del contratista el tiempo en que supuestamente
nuestro personal debió haber gozado de tal derecho, cuando en la realidad no pudo hacerlo efectivo”.

20
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y/u observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participantes Artículo y norma que se
TRANSPORTES PAJUELO Y vulnera Precisión del Comité de Selección que se
Análisis respecto de la consulta y/u observación
Sección Numeral Pág. CIA S.R.L.TDA Artículo 2° literal a) y e) de la incorporará en las Bases
III 7 G.2 30 Ley
Consulta y/u Observación N° 38 del participante TRANSPORTES Absolución de la Consulta y/u Observación N° 38 del Pliego Absolutorio: “No se
PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA referida a los términos de acoge, debido a que tanto los usuarios (personal de SEDAPAL) y conductores Ninguna
referencia, según detalle del Pliego Absolutorio. (personal de EL CONTRATISTA) que se encuentran bajo el Régimen Laboral 728
tienen un periodo de 08:00 horas de jornada laboral diaria, por lo que según el
artículo 7° del TUO de la Ley de Jornada, Horario y Trabajo en Sobretiempo se indica
“…El tiempo de refrigerio no forma parte de la jornada ni horario de trabajo…”.
Disposición del Pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases integradas:
La Entidad ha señalado que “Las unidades de EL CONTRATISTA que presten servicios en el primer turno a las áreas administrativas y en el segundo y
tercer turno a las áreas operativas de SEDAPAL, se les descontará un mínimo de 45 minutos por concepto de refrigerio de sus conductores, de acuerdo con Deberá registrar un informe que sustente de qué
el artículo 7º del TUO de la Ley de Jornada, Horario y Trabajo en sobretiempo aprobado mediante Decreto Supremo Nº 007-2002-TR”. forma la Entidad asegurará el tiempo destinado al
refrigerio de los conductores.
Sobre el particular, en efecto, la norma citada en las Bases no prevé el horario de refrigerio dentro de la jornada laboral. Ahora bien, la Entidad debe respetar
el derecho que tienen los trabajadores para hacer efectivo el derecho a refrigerio, para lo cual debe establecerse una forma que, sin afectar las actividades
propias de la Entidad, permita garantizar dicho aspecto.

Ahora bien, considerando que la Entidad ha establecido el tiempo mínimo por concepto de refrigerio, y, que el participante solicita se incluya una regla
general que podría afectar la idoneidad del servicio y las actividades a cargo de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el
Cuestionamiento Nº 14.

Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá implementarse la disposición que se realice al respecto.

Cuestionamiento N° 15: Referido a las “Condiciones del servicio”


El participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA, cuestiona la absolución de sus Consulta y/u Observación N° 50 indicando lo siguiente: “Cuestionamos la absolución a nuestra Observación Nº 50, por la que
manifestamos nuestro desacuerdo con el extremo de las Bases que prevé que la Entidad podrá alterar unilateralmente las condiciones bajo las cuales debe brindarse el servicio, quedando facultada a exigir que tales traslados se
realicen fuera de los horarios establecidos, pues ello contraviene el artículo 16° de la Ley N.° 30225 y el principio de equidad que rige la contratación del Estado y que implica que exista una razonable relación de equivalencia en las
prestaciones y derechos de las partes. Dicho extremo refiere al numeral 3.1., 7, G.1, c) de la Sección Específica de las Bases (página 27). (…) SEDAPAL debe expresar de manera indubitable que el extremo de las Bases que indica que
el servicio se prestará "a cualquier hora y con total disponibilidad por parte de EL CONTRATISTA", ello no implicará a los contratistas prestar el servicio fuera de los horarios establecidos ni tampoco mayores costos que escapen de
los términos económicos de las propuestas que presenten”.

El participante MAZVE E.I.R.L., cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 93 indicando lo siguiente: “(…) de acuerdo a la Base del Concurso Público Nº 69-2016-SEDAPAL, el cual establece claramente el tipo de
servicio, la forma que se deberá brindar el servicio, como las reglas que se deberán cumplir y asimismo establece que el CONTRATISTA es responsable del servicio como de su personal y de acuerdo a las normas legales vigentes el

21
CONTRATISTA (EL EMPLEADOR) se encuentra facultado para evaluar en qué circunstancia podrá aplicar una sanción disciplinaria a su personal, como también en qué momento podrá realizar cambios de personal, así mismo
también podrá determinar las horas que podrán laborar su personal, siempre y cuando que las acciones que realice el CONTRATISTA no ponga en riesgo el servicio a ofrecer. Por lo expresado en el presente PUNTO, consideramos
que el Comité como la Entidad está incumpliendo las normas legales mencionadas en nuestra observación como la vulneración de los derechos de los trabajadores como las facultades del Empleador; por lo cual consideramos que se
debe reevaluar la respuesta emitida por el Comité”.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y/u observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participantes Artículo y norma que se
TRANSPORTES PAJUELO Y CIA vulnera
Análisis respecto de la consulta y/u Precisión del Comité de Selección que se
Sección Numeral Pág. S.R.L.TDA Artículo 2° literal a) y e) de la
observación incorporará en las Bases
III 7 G.1, 27, 38 MAZVE E.I.R.L. Ley
M2
Consulta y/u Observación N° 50 del participante TRANSPORTES Absolución de la Consulta y/u Observación N° 50 del Pliego Absolutorio: “No se acoge,
PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA referida a los términos de referencia, según precisando que el párrafo “se requiere el servicio a cualquier hora y con total
detalle del Pliego Absolutorio. disponibilidad por parte de EL CONTRATISTA", se refiere a que la Entidad desarrolla sus
actividades las 24 horas sin interrupciones y que estas están señaladas en la página 30 de Ninguna
las bases con los turnos de trabajo, los mismos que en estos horarios de trabajo las
unidades vehiculares estarán programadas según el ítem que corresponda”.

Consulta y/u Observación N° 93 del participante MAZVE E.I.R.L. Absolución de la Consulta y/u Observación N° 93 del Pliego Absolutorio: “(…) cabe
referida a los términos de referencia, según detalle del Pliego Absolutorio. precisar que, en el numeral 4.1 del "Formato de Resumen Ejecutivo" la Entidad ha
declarado que, de la indagación del mercado, el órgano encargado de las contrataciones ha
evidenciado que existe pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con
los requerimientos, entre los cuales se encuentran los perfiles del personal mínimo
requerido (personal propuesto), por lo cual se precisa que la experiencia de los conductores
es en la ejecución de los mismos. (…)”.
Disposición del Pronunciamiento a implementarse
Pronunciamiento:
en las Bases integradas:
En el Pliego Absolutorio, el Comité de Selección ha señalado que el párrafo “se requiere el servicio a cualquier hora y con total disponibilidad por parte de EL
CONTRATISTA", se refiere a que la Entidad desarrolla sus actividades las 24 horas sin interrupciones y que estas están señaladas en las Bases con los turnos de trabajo.
Ninguna
En cuanto a las condiciones de edad, jornada excepcional en caso de emergencia, cambio de conductores, el Comité de selección ha declarado en el pliego y en su informe
técnico que tales aspectos fueron considerados en las indagaciones de mercado realizadas previamente a la convocatoria del procedimiento de selección y aquellas no
vulneran los derechos de los trabajadores ni del empleador (contratistas), ni tampoco incumplirían leyes ni normativa vigente.

En ese sentido, considerando que la Entidad ha aclarado que todas actividades del servicio se realizarán dentro de los turnos establecidos en las Bases y que las condiciones
establecidas en las Bases resultan acorde con el servicio, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el Cuestionamiento Nº 15.

Cuestionamiento N° 16: Referido a la “Unidad de medida para establecer el sistema de contratación”


El participante TRANSPORTES PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 39 indicando lo siguiente: “Cuestionamos la absolución a nuestra Consulta Nº 39, en el cual se consultó la
cantidad de kilómetros diario a recorrer por unidad, por día o turno de trabajo, toda vez que este servicio tiene por principal insumo el combustible, lo que hace indispensable conocer las distancias máximas a recorrer pues solo así
estaremos en posibilidad de presentar una oferta que incluya el verdadero costo que implica brindar la prestación, y salvaguardar el principio de equidad y el carácter conmutativo del contrato. Se requirió especificar ello por cada
ítem, a fin que los postores puedan realizar una estructura de costo real y sincerado que será reflejada en la propuesta económica y debe ser presentada para la firma del contrato. Esta consulta se refiere al numeral 1.5 (página 16) y
literal o) (página 31) de la Sección Específica de las Bases. (…) solicitamos que el OSCE ordene a SEDAPAL precisar las distancias máximas, en KM, que tendrán que ser recorridas en turnos, pues de otro modo no se asegurar el
principio de equidad y no se permite a los postores formular una propuesta económica que incluya la totalidad de conceptos que inciden en la prestación (…)”

El participante MAZVE E.I.R.L., cuestiona la absolución de su Consulta y/u Observación Nº 95 indicando lo siguiente: “(…) En nuestra observación presentada en la etapa de Formulación de Consultas y Observaciones, se explicó
que las Bases del Proceso en cuestión habían omitido un valor esencial y primordial el cual es el KILOMETRÁJE DE RECORRIDO. Así mismo se detalló que para la formulación de una cotización y/o propuesta económica es

22
necesario saber cuánto es lo que va a recorrer un vehículo. En otra sección de la respuesta emitida por el Comité indican que es de responsabilidad de los CONTRATISTAS establecer el recorrido promedio de kilometraje que deberán
recorrer las unidades (…)”
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y/u observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participantes Artículo y norma que se
TRANSPORTES PAJUELO Y vulnera Precisión del Comité de Selección que se
CIA S.R.L.TDA Artículo 2° literal a) y e) de Análisis respecto de la consulta y/u observación
Sección Numeral Pág. incorporará en las Bases
I 1.5 16 MAZVE E.I.R.L. la Ley
Consulta y/u Observación N° 39 del participante TRANSPORTES Absolución de la Consulta y/u Observación N° 39 del Pliego Absolutorio: “Se precisa, que
PAJUELO Y CIA S.R.L.TDA referida al precio de la oferta, según detalle son los contratistas los responsables de establecer el recorrido promedio de kilómetros por
del Pliego Absolutorio. turno y/u horario de trabajo en base al rendimiento del consumo de combustible que utilizan sus
unidades de acuerdo al tipo de vehículo, durante la prestación del servicio, en los turnos Ninguna
Consulta y/u Observación N° 95 del participante MAZVE E.I.R.L. referida establecidos en las bases. Cabe señalar que el presente proceso de selección a contratar es a
al precio de la oferta, según detalle del Pliego Absolutorio. precios unitarios, es decir por hora de trabajo efectivo y no por kilómetro de recorrido. Para el
caso de las unidades al cargo se considerará por día (24 horas)”.

Absolución de la Consulta y/u Observación N° 95 del Pliego Absolutorio: “(…) se precisa


que son los Contratistas los responsables de establecer el recorrido promedio de kilómetros por
turno y/u horario de trabajo en base al rendimiento del consumo de combustible que utilizan sus
unidades de acuerdo al tipo de vehículo, durante la prestación del servicio, en los turnos
establecidos en las bases. Cabe señalar que el presente proceso de selección a contratar es a
precios unitarios, es decir por hora de trabajo efectivo y no por kilómetro de recorrido. Para el
caso de las unidades al cargo se considerará por día (24 horas)”.
Pronunciamiento: Disposición del Pronunciamiento a
implementarse en las Bases integradas:
Conforme lo establecido en los artículo 16 de la Ley, 8 y 14 del Reglamento la Entidad ha determinado que el sistema de contratación aplicable al presente caso es el de precios
unitarios, determinando como unidad de medida es por hora de trabajo efectivo.

En relación con ello, en el numeral 4.1 del Formato de Resumen Ejecutivo de las Actuaciones Preparatorias, la Entidad ha declarado que en la etapa de indagación de mercado
Ninguna
existiría pluralidad de proveedores que cumplen con el requerimiento, lo cual incluye la unidad de medida señala en las Bases. Cabe precisar que, dentro de la relación de
proveedores que cumplirían con su requerimiento ha listado las siguientes empresas: ZETA S.A.C, TRANSPORTE LEIVA E.I.R.L. y D’ VERDI SERVICIOS GENERALES
S.A.C.

En ese sentido, considerando que la Entidad ha establecido la unidad de medida para establecer el sistema de contratación por hora de trabajo efectivo, y, que el participante solicita
se establezca una unidad de medida distinta en función a su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el Cuestionamiento N° 16.

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de Pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones a pedido de parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de
las Bases, este Organismo Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1 Pliego Absolutorio


3.1.1 BASE LEGAL DE LA ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO DISPOSICIÓN QUE DEBERÁ TENER EN CUENTA EN FUTUROS
SUPERVISIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN
OFICIO

23
Directiva N° 23-2016-OSCE/CD De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó  Listar las consultas y/u observaciones de manera correlativa en función del orden de los
el Anexo N° 2 de la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD, en adelante la Directiva, para acápites de las Bases a los que se refieren dichas consultas y/u observaciones, con
elaborar y notificar a través del SEACE el pliego absolutorio de consultas y independencia del participante que las haya presentado.
observaciones, sin embargo, se aprecia que no se sujetó estrictamente a las
disposiciones de la citada Directiva, tal es así que se aprecia lo siguiente:  Indicar de manera clara y precisar en la columna correspondiente la modificación a las
Bases que se realizará con ocasión de su integración, en el recuadro correspondiente, es
- Las observaciones fueron ordenadas en función del participante que las decir, en "Precisión de aquello que se incorporará en las Bases a integrarse, de
presentó y no por el tema cuestionado. Por lo que deberá tener en cuenta en corresponder".
futuros procedimientos de selección la disposición que se realice al respecto.
 Adoptar, las medidas preventivas pertinentes a efectos de que situaciones similares no se
- En el recuadro "Precisión de aquello que se incorporará en las Bases a presenten en futuros procesos, considerando además que la implementación de la Directiva
integrarse, de corresponder", se aprecia que en los casos en los que la constituye una buena práctica en favor de la claridad de las condiciones de contratación, así como
Observación fue acogida o acogida parcialmente, la forma en la cual se un paso previo al procesamiento electrónico de esta importante etapa de los procedimientos de
modificará las Bases, se consignó en el recuadro “Análisis respecto de la selección.
consulta u observación”. Por lo que deberá tenerse en cuenta en futuros
procedimientos de selección la disposición que se realice al respecto.

4. CONCLUSIONES:

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver los cuestionamientos indicados en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el numeral 3 del presente Pronunciamiento.

4.3 Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas definitivas del procedimiento de selección , de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 52º del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse
presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 34º del Reglamento; asimismo, cabe
señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59º del Reglamento en concordancia con el artículo 49º del mismo cuerpo legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de las consultas, observaciones, la
implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52º del Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 52º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no
pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la
suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 04 de noviembre de 2016.


Elaborado: Natalye Valverde Bullón
Validado: Elissa Lacca Velasco

24
25

También podría gustarte