PRONUNCIAMIENTO Nº 723-2016/OSCE-DGR

Entidad: MINAG-Proyecto Especial Binacional Puyango -Tumbes

Procedimien  Concurso Público N° 1-2016-MINAGRI, convocado para la contracción de servicio de consultoría Elaboración del Estudio de Pre inversión a Nivel de Factibilidad: “Instalación del Servicio contra la erosión tramo
to: Matapalo-Pueblo Nuevo, en la Margen Izquierda del Rio Zarumilla, Distrito Matapalo, provincia Zarumilla, departamento Tumbes”.
 
1. ANTECEDENTES:
Mediante Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibida el 20.10.2016, el Presidente del Comité de Selección encargado del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) la solicitud de elevación presentada por los participantes ELVER WALTER RUBIO OBESO, ALVARO MARTIN MENDOZA CARO y IVAN FERNANDO FUENTES VILCHES, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 21° de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51° de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el
Reglamento.

Al respecto, cabe precisar que para la emisión del presente cuestionamiento se utilizará el orden de prelación establecido por el Comité de Selección en el pliego absolutorio; estando a ello, considerando los temas materia de
cuestionamientos de los participantes ELVER WALTER RUBIO OBESO y ALVARO MARTIN MENDOZA CARO, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

• Cuestionamiento N° 1: Respecto de las observaciones Nº 24 y 25 del participante ELVER WALTER RUBIO OBESO y Nº 31 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA CARO, referida al “Incongruencias en el Pliego
Absolutorio”.

• Cuestionamiento N° 2: Respecto de la Observaciones Nº 26 del participante ELVER WALTER RUBIO OBESO y Nº 32, Nº 33, Nº 34 y Nº 47 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA CARO, referida a la “Experiencia
del personal propuesto” y a la “definición de servicios similares”.

.Cuestionamiento N° 3: Respecto de las Observaciones N° 27 del participante ELVER WALTER RUBIO OBESO y Nº 35 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA CARO referida al requisito de calificación a la
“Experiencia del postor”.

• Cuestionamiento N° 4: Respecto de la Observaciones N° 28 del participante ELVER WALTER RUBIO OBESO, referida al factor de evaluación “Plan de Riesgos”.

• Cuestionamiento N° 5: Respecto de las Observación Nº 36 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA CARO, referida al pefil del “Jefe de Proyectos”.

Cuestionamiento N° 6: Respecto de las observaciones del participante ELVER WALTER RUBIO OBESO que no fueron trasladas al Pliego Absolutorio por el Comité de Selección

Por otro lado, de la revisión de la solicitud del participante IVAN FERNANDO FUENTES VILCHES cuestiona lo siguiente “Las Bases Administrativas del procedimiento de selección de la referencia persiste la vulneración de las
normas de contratación publicas al no haber sido acogidas en su integridad nuestras consultas y observaciones”, sin embargo se advierte que el participante no ha señalado en qué medida dicho acogimiento resulta contrario a la
normativa de contratación pública, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
2. Cuestionamientos

Cuestionamiento N° 1: referida a las “Incongruencias en el Pliego”

Respecto de la absolucion de la observación Nº 24 del participante ELVER WALTER RUBIO OBESO cuestiona lo siguiente: “se cuestiona la incongruencia de las Bases sobre lo vertido e distintos ítems respecto de la relación de profesionales y en la
especialidad de cada uno, sin embargo el Comité de Selección no absolvió dicha información y muy contrariamente fue tomada por el colegiado por una consulta (…)”.

Respecto de la observación Nº 25 del participante ELVER WALTER RUBIO OBESO y la observación Nº 31 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA CARO cuestiona lo siguiente: “los requisitos de calificación no están acorde a las Bases
Estandarizadas puesto que se está mezclando la formación académica con la experiencia del personal clave. Por lo que se debe separar según lo establecido en las Bases Estandarizadas, asimismo en el pliego de absolución de la Entidad se puede leer claramente
que no están especificando si se acogen, se acogen parcialmente o no se acogen, además no están precisando el detalle de aquello que se incorporara en las Bases a integrarse y solo precisan que por lo que con motivo de la integración se subsanara lo observado
respecto a la persona clave (…)”
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Participantes Artículo y norma que Análisis respecto de la consulta Precisión de aquello que se incorporará en las Bases
se vulnera u observación a integrarse, de corresponder
Secció Numeral y 1.-Elver Walter Rubio Obeso. (de ser el caso)
Pág.:
n: III Literal: 2.-Alvaro Martin Mendoza Caro
Respecto de la observación Nº 24 del participante ELVER WALTER RUBIO OBESO observa que existe una incongruencia en relación del personal “El Comité de Selección hace mención que en el ítem FORMACIÓN ACADEMICA - Mediante la absolución de la Observación Nº 24 del recurrente
propuesto, debido a que en el numeral 31 establece que se requiere contar con Especialista en Costos y Presupuestos, mientras en el requisito de EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE se detalla las especialidades del profesional
calificación no se requiere dicho profesional, motivo por el cual el participante solicito uniformizar la relación exacta de profesionales requeridos clave, por lo que lo mencionado por el participante en la página 31,32 y 33, será precisa al personal propuesto , siendo estos los siguientes:
así como las especialidad de cada uno de ellos. uniformizada en concordancia a los Principios que rigen la contrataciones, el cual se 01 Jefe del Proyecto;
detallan:
01 Ingeniero Especialista en Estructuras Hidráulicas:
01 Ingeniero Especialista en Hidrología·
01 Ingeniero Geólogo - Geotecnista;
01 ingeniero Especialista Agroeconómico;
01 Ingeniero Especialista en Impacto Ambiental:
01 Ingeniero Especialista en Costos y Presupuestos;
01 Ingeniero Especialista en Análisis de Riesgo y Desastres:
01 Ingeniero Especialista en Proyectos de Inversión Pública
01Ingeniero Especialista en Aspectos Sociales
01 Ingeniero Asistente”.
Respecto de la observación Nº 25 del participante ELVER WALTER RUBIO OBESO y la observación Nº 31 del participante ALVARO MARTIN Respecto de la observación Nº 25 del participante ELVER WALTER RUBIO OBESO
MENDOZA CARO De lo observado por el participante efectivamente se ha omitido separar las
calificaciones y experiencia del personal clave, por lo que con motivo de la Ninguna
Integración se subsanara lo observado respecto al personal clave
Se observa que los requisitos de calificaci6n no estén acorde a las bases estandarizadas puesto que se esté mezclándola formación académica con
la experiencia del personal clave, por lo que se debe separar según lo establecido en las bases estandarizada
Respecto de la observación Nº 31 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA
CARO
Ver absolución de la observación Nº 25 del participante EVER WALTER RUBIO Ninguna
OBESO

Disposición del pronunciamiento a implementarse

Pronunciamiento:
en las Bases integradas
De conformidad con las Bases Estándar para la contratación de consultoría de obra, en la cual se prevé que la Entidad debe consignar de manera obligatoria el requisito de calificación “Experiencia del
personal profesional clave”; asimismo, se indica que se debe establecer al menos uno de los factores de evaluación previstos en dichas Bases, en las cuales se menciona a los factores de evaluación
“Formación académica”, “Capacitación” y “Experiencia del personal profesional”.

i) Respecto a la incongruencia del personal propuesto clave : se advierte que si bien en distintos extremos de las Bases se estableció de forma diversa el personal profesional clave requerido, mediante la
absolución de la Observación Nº 24 del participante Elver Walter Rubio Obeso, el Comité de Selección uniformizó el listado de personal que se requerirá, con lo cual se corrigió la incongruencia señalada Ninguna
en las Bases; en ese sentido, considerando que no se advierte una deficiencia en la absolución de la observación presentada por el recurrente, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el
extremo del presente cuestionamiento.

ii) Con relación al requisito de calificación “Formación académica”, en el presente caso, cabe indicar si bien en las Bases la Entidad estableció en el requisito de calificación “Experiencia del postor” la
formación académica del personal profesional, al absolver la Observación Nº 25 del participante Elver Walter Rubio Obeso, ha señalado que subsanará dicha aspecto al momento de la integración de las
Bases, por lo que no resultaría necesario que se especifique cómo será establecida la formación académica del personal profesional, puesto que ésta corresponde a la indica en las Bases; en ese sentido,
considerando lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo del presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 2: Contra el requisito de calificación “Experiencia del personal propuesto”

1) Respecto de la absolución de la Observación Nº 26 del participante ELVER WALTER RUBIO OBESO y la absolucion de la Observación Nº 32 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA CAR O cuestiona lo siguiente:
“(…) el comité absuelve contestando la consulta Nº 04 y Nº 09 del participante Iván Fernando Fuentes Vilches, lo cual carece de objetividad y que el comité de selección pretende absolver una observación con una respuesta
dada una consulta. Además las consultas hechas por el participante no guardan relación con la observación explicita planteada por e suscrito (…)”.

2) Respecto de la absolución Observación Nº 33 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA CARO , cuestiona lo siguiente: “(…) la experiencia solicitada a todo el personal requerido, puesto que se está solicitando
experiencia no acorde a sus especialidades requeridas ( Jefe de proyecto, especialista en estructuras hidráulicas, especialista en hidrología, especialista en agro economía, especialista en proyectos de inversión, especialista en
aspectos sociales).Tener en cuenta que al jefe de proyecto se le deberá solicitar experiencia en calidad de jefe de proyectos en estudios de pre inversión ( perfil y/o prefactibilidad y/o factibilidad) de encauzamientos, defensas
ribereñas, enrocados, protección de ríos, canales, presas, bocatomas y/o sistemas de riego. De la misma forma para los demás profesionales (…)”.

3) Respecto de la absolución de la Observación Nº 47 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA CARO , cuestiona lo siguiente: “(…)el suscrito manifiesta su incomodidad que se le solicite a un ingeniero asistente
experiencias no acorde con el objeto de la convocatoria que es la formulación de estudio de pre inversión, por lo que resulta incongruente solicitar experiencia como supervisor y/o administrador”.

4) Respecto de la absolución de la Observación N° 34 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA cuestiona lo siguiente: “El Comité de selección dentro de la absolución de la observación precisa que todo el personal clave
debe contar con 04 meses d haber participado en proyectos similares, sin especificar de manera detallada de cada profesional, su especialidad y tiempo solicitado , así como los servicios similares que servían para cumplir
dicha experiencia.

El comité de selección en su absolución precisa que en los factores de evaluación para el personal clave se evaluara en función al tiempo de experiencia adicional a los requisitos de calificación, en la especialidad del personal
propuesto en formulación de expedientes técnicos de proyectos iguales o similares. Lo cual es contradictorio puesto que los expedientes técnicos no son materia del objeto de la convocatoria y además el Comité de Selección esta
insertando modificaciones no acordes con la observación planteada que fue concedida dentro de los requisitos de calificación (…)”.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección

Acápite Artículo y
Participante norma que se Precisión del Comité de Selección que
Análisis respecto de la consulta
Numeral 1.-Elver Walter Rubio Obeso. vulnera se incorporará en las Bases a
Secci u observación
y Pág.: 2.-Alvaro Martin Mendoza Caro integrarse, de corresponder
ón: II
Literal:
Ver absolución de consulta Nº 04 y Nº 09 del participante FUENTES VILCHEZ
Respecto de la Observación Nº 26 del participante ELVER WALTER RUBIO OBESO y la Observación Nº 32 del participante IVAN FERNANDO
ALVARO MARTIN MENDOZA CARO
Ninguna
“Se observa que es esté solicitando doble experiencia a los profesional como el especialista en geología y geotecnia y
especialista en proyecto de inversión pública, cuando solo esté permitido solicitar una sola experiencia la cual debe ser en la
especialidad requerida.
Por lo tanto se solicita una única experiencia relacionada a las funciones y especialidad del personal propuesto”
Respecto de la Observación Nº 33 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA CARO El Comité de Selección de acuerdo a la observación formulada aclara que se
evaluara en función a la experiencia en la especialidad del profesional
“Se observa la experiencia solicitada a todo el personal requerido, puesto que ese está solicitando experiencia no acorde a su propuesto, por lo que los trabajos o prestaciones iguales y/o similares
especialidad requerida ( jefe de proyecto, especialista en estructuras hidráulicas, especialista en hidrología, especialista en corresponderá a estudios de pre inversión (perfil y/o factibilidad) tales como
agroeconómica , especialistas en análisis de riesgo y desastres, especialista en aspectos sociales) Tener en cuenta que al jefe de defensa ribereña y/o control de erosión que sea identificable como protección
proyecto se le deberá solicitar experiencia en calidad de jefe de proyectos en estudios de pre inversión ( perfil, pre factibilidad de ribera de ríos y protección contra inundaciones y/o protección contra la
y/o factibilidad) de encauzamiento, defensas ribereñas, enrocados, protección de rio canales, presas , bocatomas y/o sistemas de Ninguna
erosión que sea identificable como protección de ribera de ríos
riego. De la misma forma para los demás profesionales”
Por lo que con motivo de la Integración de Bases se adecuará y del perfil
mencionado la experiencia acumulada , de tal forma que solo se requiera solo
experiencia en su especialidad, para los profesionales y el postor en los
términos de referencia y factores de evaluación
Respecto de la Observación Nº 47 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA CARO cuestiona el perfil del ingeniero Respecto al ingeniero asistente su participación servirá de enlace con el jefe de Mediante la observación Nº 47 se modifica el
asistente señalando lo siguiente: “ Se observa que no se detalla la experiencia a acreditar del profesional clave por lo que se solicita proyecto y los especialistas, en tal sentido, se podrán acreditar la experiencia perfil del ingeniero asistente pudiendo acreditar
al colegiado se amplié la acreditación como Ingeniero Asistente, Supervisor de obras Hidráulicas” como asistente de jefe del estudio, asistente del consultor, supervisor y/o experiencia como: asistente de jefe del estudio,
administrador de contratos de proyectos iguales o similares. asistente del consultor, supervisor y/o
administrador de contratos de proyectos
iguales o similares.

“En atención a esta observación el Comité de Selección ha creído conveniente Ninguna

Mediante de la Observación N° 34 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA cuestiona lo siguiente: “Se observa que se uniformizar los requerimientos de las experiencias mínimas de todo el personal
esté solicitando numero de estudios para personal propuesto cuando las Bases estandarizadas establecen que solo se solicita clave, en ese sentido se reemplazará el requerimiento (…)
experiencia en años”.
Experiencia mínima de cuatro meses de haber participado en proyectos
similares.
Asimismo para facilitar la participación de postores, en los factores de
evaluación (capítulo IV Bases) para el personal clave. Se evaluará en función
al tiempo de experiencia adicional a los requisitos de calificación, en la
especialidad del personal propuesto en formulación de expedientes técnicos de
proyectos iguales o similares.

Más de 14 meses 10 puntos

Más de 6 hasta 14 meses 05 puntos
Más de 0 hasta 06 meses 02 puntos”

Disposición del pronunciamiento a

Pronunciamiento:
implementarse en las Bases integradas
De conformidad a lo establecido en el artículo 8 del Reglamento y las Bases Estándar del Concurso Público para contratación de servicio de consultoría, en las cuales se establece que la Deberá suprimirse del perfil del
entidad debe establecer el requisito de calificación “Experiencia del personal profesional clave”, siendo que en el presente caso se ha establecido dicho requisito de calificación; estando a “Ingeniero Asistente” que dicho
ello, se indica lo siguiente: profesional debe acreditar una
experiencia de dos (02) años y deberá
1) En relación a la experiencia de los especialista en geología y geotecnia y especialista en proyectos de inversión pública; cabe indicar que si bien el mediante las Observaciones adecuarse que debe contar con una
Nº 26, Nº 32, los participantes Elver Walter Rubio Obeso y Álvaro Martin Mendoza Caro solicitaron que a dichos profesionales se les requiera solo un tipo de experiencia, al absolver experiencia mínima de cuatro meses.
dichas observaciones, el Comité de selección remitió a la absolución de las Consultas Nº 04 y Nº 09 del participante Fuentes Vichez Iván Fernando, siendo que de la lectura de éstas,
se advierte que, efectivamente, no responden a lo observado por los participantes, por lo que existe una deficiencia en dicha absolución.

En ese sentido, considerando la deficiencia advertida en la absolución de las observaciones de los participantes , este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente Disposición a Implementarse en
extremo de cuestionamiento, por lo que se emitirá una disposición al respecto. Futuros Procedimientos de Selección

2) Respecto a la experiencia requerida al personal profesional clave; cabe indicar que de la revisión de la absolución de la Observación N° 33 del participante Álvaro Martin
Mendoza caro, se advierte que la Entidad precisó lo siguiente “se evaluará en función a la experiencia en la especialidad del profesional propuesto, por los trabajos o prestaciones
iguales y/o similares”; por lo que no se advierte una incongruencia al respecto. Asimismo, en su Informe Técnico la Entidad ha precisado que la experiencia del personal propuesto El Comité de Selección deberá tener en
en función al tiempo y a su especialidad, en ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo del cuestionamiento. cuenta para los futuros procedimientos
que las observaciones presentadas por los
3) Con relación a la experiencia del ingeniero asistente, cabe indicar que, con ocasión de la absolución de la Observación N° 47 del participante Álvaro Martin Mendoza Caro, la participantes deberán ser absueltas de
Entidad señalo lo siguiente: “(…) el asistente podrán acreditar la experiencia como asistente de jefe del estudio, asistente del consultor, supervisor y/o administrador de contratos de manera clara y congruente.
proyectos iguales o similares”, siendo que si bien dicha experiencia no fue solicitada por el participante, amplía la pluralidad de profesionales que puedan acreditar dicho cargo; en
ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido NOACOGER el presente cuestionamiento.

4) Respecto a la reducción de la experiencia del factor de evaluación “experiencia del personal clave ”, cabe indicar que si bien a través de la Observación Nº 34, el participante
Álvaro Martin Mendoza Caro no solicitó que el tiempo de experiencia requerida a los profesionales en el requisito de calificación, dicha modificación no representa un perjuicio para
que el personal acredite su experiencia, en ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo del cuestionamiento.

Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que en su informe técnico la Entidad indica que la experiencia que el especialista en aspectos sociales acreditará será de dos (02) años, siendo que
ello contraviene lo indicado por el Comité de Selección al absolver la Observación Nº 34 del participante Álvaro Martin Mendoza Caro, razón por la cual se efectuará una disposición al
respecto.

Cuestionamiento N° 3: Referido al requisito de calificación “Experiencia del postor” y a la “definición de servicios similares”
Respecto de la absolución de la Observación N° 27 del participante ELVER WALTER RUBIO OBESO cuestiona lo siguiente: “(…)
 1) El Comité de Selección está modificando por completo la definición de servicios similares (defensa ribereñas y/o control de erosión, y/o protección contra inundaciones y/o protección contra erosión siempre y cuando corresponda a ríos) puesto que en las
bases iníciales, se precisaba en los requisitos de calificación (facturación) se establece a servicios similares a encauzamientos, defensas ribereñas, enrocados, protección de ríos, canales, presas, bocatomas y/o sistema de riego. Por lo que, el Comité de
Selección está modificando las Bases sin cuestionamiento alguno realizado en esta observación lo único que la Entidad está logrando es direccionar hacia un postor especifico los servicios similares.

2) También dentro de la absolución de la observación el Comité de selección está modificando la facturación solicitada al postor (400, 000.00) puesto que en las bases iníciales, se precisaba el postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a
ochocientos mil con 00/ 100 soles, por la contratación de servicios de consultoría iguales o similares al objeto de la convocatoria, durante un periodo de 05 años a la fecha de la presentación de ofertas. Por lo que el Comité de Selección está modificando
las Bases sin cuestionamiento alguno realizado en esta observación planteada por el suscrito, lo que evidencia que con las modificaciones lo único que la Entidad esta logrando es direccionar hacia un postor especifico los servicios similares”.

Mediante de la Observación N° 35 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA se cuestiona lo siguiente: “(…) se está solicitando diferentes definiciones de servicios similares, puesto que en los requisitos de calificación) formación académica-
experiencia del personal clave) se establece a encauzamiento y defensas de ríos, enrocados y protección de ríos.
Mientras que en los requisitos de calificación (facturación) se establece a encauzamientos, defensas ribereñas, enrocados, protección de ríos, canales, presas, bocatomas y/o sistemas de riego.
Y en los factores de evaluación se establece formulación de estudios de pre inversión (perfil, pre factibilidad y/o factibilidad) de proyectos de encauzamientos, defensas ribereñas, enrocados, protección de ríos, e inversión) expedientes técnicos y/o estudios
definitivos) de proyectos de encauzamiento, defensas ribereñas, enrocados, protección de ríos.
Por lo tanto, existe una incongruencia descomunal, que confunde a los potenciales postores, por lo que se deberá indicar en todos los extremos de las Bases un sola definición de servicios similares teniendo en cuenta que se trata de un estudio de pre inversión y
no de inversión, por lo que se tendrá que suprimir en todos los extremos la experiencia en expedientes técnicos (…)”.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite
Precisión del Comité de Selección que se
Numeral y Participante Artículo y norma que se Análisis respecto de la consulta
Secci Pág.: incorporará en las Bases a integrarse, de
Literal: 3.2 Elver Walter Rubio Obeso vulnera (de ser el caso) u observación
ón: III 34 corresponder
B.2
Respecto de las Observaciones N° 27 del participante ELVER WALTER RUBIO OBESO cuestiona lo siguiente: “Se observa que se esta “Se precisa que tanto para acreditar la experiencia del postor y de los profesionales para
solicitando experiencia en todos los profesionales en expedientes técnicos, cuando un expediente técnico de consultoría de obras, lo cual no es el presente proceso, se ha previsto considerar como iguales o similares a los estudios de Se modificará la experiencia del postor señalándose de la
caso, puesto que el procedimiento de selección se encuentra e la etapa de inversión. Por lo tanto, se deberá suprimir la forma de acreditación pre inversión (perfil y/o factibilidad) tales como defensa ribereña y/o control de erosión siguiente manera:“El postor debe acreditar un monto facturado
para la facturación y en todo extremo de las Bases los expedientes técnicos. Asimismo, se deberá calificar la experiencia únicamente en servicios y/o protección contra inundaciones y/o protección contra la erosión siempre que acumulado equivalente a cuatrocientos mil con 00/ 100 soles,
similares y su especialidad” correspondan a ríos. por la contratación de servicios de consultoría iguales o
similares al objeto de la convocatoria, durante un periodo de
Se solicitará experiencia igual o similar hasta un tope de 400,000”. 05 años a la fecha de presentación de ofertas”.
Mediante de la Observación N° 35 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA cuestiona que existe una incongruencia en la definición de “Ver absolución de consulta Nº 03 del participante Fuentes Vílchez Iván Fernando”.
servicios, toda vez que se establece más de una definición de servicios similares. Ninguna
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases integradas
1) Respecto a la “definición de servicios similares”, debe tenerse presente que es responsabilidad de la Entidad establecer dicha definición, la cual se establece considerando que por servicio similar es
aquélla de naturaleza semejante a la que se desea contratar, entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual, de manera que, para su definición se deberá tener en cuenta aquellos trabajos
parecidos o de naturaleza semejante a la que se convoca. Asimismo, debe tenerse presente que lo que define la semejanza entre un servicio y otra son las prestaciones involucradas.

Ahora bien, en el presente caso, de la revisión del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte que, efectivamente, se estableció diferentes definiciones de servicios similares en
consultoría; sin embargo, en virtud de la absolución de diversas observaciones, así como en su informe técnico, la Entidad amplió y unificó la definición de servicios similares en consultoría de la
siguiente forma: “Se consideran servicios de consultoría a los trabajos o prestación deberán ser iguales y/o similares al objeto de la convocatoria, siendo estos en pre inversión (perfil y/o
factibilidad) según las características del servicio se consideran como servicios iguales y/o similares: defensa ribera y/o control de erosión que sea identificable como protección de ribera de ríos
y/o protección contra inundaciones de ribera de rio y/o protección contra la erosión que sea identificable como protección de ribera de ríos”.

En ese sentido, considerando que la Entidad amplió la definición de los servicios que serán consideradnos como similares, lo cual generará una mayor concurrencia de proveedores, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo cuestionamiento.

Cabe señalar que la definición de servicios similares es responsabilidad de la Entidad, por lo cual dicha definición se encuentra sujeto a rendición de cuentas por parte de la área usuaria y/o
dependencias técnicas encargadas, en caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Publico, Poder Judicial y/o ante otros organismos
competentes, no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en aspectos específicos de tales aspectos.

2) En relación a la modificación de la monto de facturación en el requisito de calificación “ Experiencia del postor”, cabe indicar que si bien a través de la Observación
Nº 27, el participante Elver Walter Rubio Obeso no solicitó reducir el monto de facturación del referido requisito de calificación, dicha modificación no representa un cambio
sustancial en el monto que acreditará el postro, máxime si con ello se amplía la pluralidad de proveedores, por lo que este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el
extremo del cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 4: Referido al factor de evaluación “Plan de Riesgos”.
Mediante de la absolución de la Observación N° 28 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA cuestiona lo siguiente: · “(…) el Comité de Selección sigue sosteniendo que se otorgara 05 puntos a quien se desarrolle el
plan de riesgos que sustente la propuesta y 0 puntos a quien no presente plan de riesgos. No obstante, haber acogido lo observado por el suscrito, por lo que su absolución no se encuentra en el margen establecido en las Bases
Estandarizadas, por lo que debió precisar el Comité de Selección que el otorgamiento de puntaje será según lo descrito a continuación : i) Desarrolla el plan de riesgos que sustenta la oferta (…) puntos y ii) No desarrolla el plan
de riesgos que sustenta la oferta (…) puntos”.
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite
Artículo y
Precisión del Comité de Selección que se
Participante norma que Análisis respecto de la consulta
Sección: Num. y incorporará en las Bases a integrarse, de
Pág.: 48 Elver Walter Rubio Obeso se vulnera u observación
IV Lit.: C corresponder

Mediante de la Observación N° 28 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA cuestiona
el puntaje establecido en el factor de evaluación señalando que no es acorde a las Bases
Estandarizadas.
“Este colegiado se acoge a lo observado por el participante, el cual se
modificará en la integración de la Bases de la siguiente manera :
Desarrolla plan de riesgos que sustenta la propuesta 05 puntos.
No presenta plan de riesgos que sustenta la propuesta 00 puntos”
Se señala que se modificará el factor de evaluación
“Plan de Riesgos” de la forma siguiente: i) Desarrolla
plan de riesgos que sustenta la propuesta 05 puntos y
ii) No presenta plan de riesgos que sustenta la
propuesta 00 puntos.

Disposición del pronunciamiento a implementarse

Pronunciamiento:
en las Bases integradas

De conformidad con las Bases Estándar para la contratación de consultoría de obra, la Entidad puede establecer, entre otros, el factor de evaluación “ Plan de riesgos”, en el
cual se evaluará la presentación de un plan de riesgo conforme el siguiente detalle: i) Desarrolla el plan de riesgos que sustenta la oferta (…) puntos y ii) No desarrolla el
plan de riesgos que sustenta la oferta (…) puntos”.

En el presente caso, se advierte que si bien el Comité de Selección estableció el criterio de evaluación en función a la presentación o no del plan de riesgo que “ sustenta la
propuesta”, siendo dicho termino no se encuentra acorde a lo indicado en las Bases Estándar, en la cual se indica que será en función al “ sustento de la oferta”, ello no
representa un cambio en el criterio consignado en las Bases Estándar, puesto que corresponde solamente a un error material en dicha terminología.

En ese sentido, considerando que el criterio de evaluación no representa un cambio sustancial a lo establecido en las Bases Estándar, este Organismo Supervisor ha decido NO
ACOGER el presente cuestionamiento.

Ninguna

Cuestionamiento N° 5: Referido al Perfil “Jefe de Proyectos”.

Respecto de las absolución de la observación Nº 36 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA CARO se cuestiona lo siguiente : “(…) que se esté solicitando capacitación en Gerencia de Proyectos bajo en enfoque
PMI, puesto que dicha capacitación es muy especifica que podría beneficiar a un solo postor, por lo que está vulnerando los principios de de Igualdad de Trato, Transparencia y Competencia (…)”.

Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Artículo y Precisión del Comité de
Numeral y Participante norma que se Análisis respecto de la consulta Selección que se incorporará
Secci Pág.: Álvaro Martin Mendoza Caro vulnera (de ser u observación en las Bases a integrarse, de
Literal:
ón: III 42 el caso) corresponder
B.3.1
Mediante de la Observación N° 36 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA CARO cuestiona que se “El Comité de Selección de acuerdo a la observación formulada y actuando en
solicite dentro del perfil de Gerencia de Proyectos la capacitación en gerencia de proyectos bajo en enfoque PMI concordancia con los principios y criterios técnicos que rigen las
contrataciones, no acoge las observaciones, indicando que la calificación
requerida corresponde al tipo de función a desarrollar y al perfil del profesional
requerido que tiene que ser especializado; en ese sentido debemos aclarar que el
jefe de proyectos es la persona encargada de planificar, ejecutar y monitorear Ninguna
las acciones que forman parte de un proceso, la adecuación gestión gerencial, es
fundamental para el éxito del proyecto (…)

(…) la capacitación requerida ha sido establecida por el área usuaria y que en

opinión del Comité resulta acorde al cargo a desempeñar”
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases
integradas
Al respecto, cabe indicar que si bien en el requisito de calificación “Experiencia del personal” se establece que el Jefe de proyecto acredite “una capacitación gerencia de proyectos bajo en enfoque
PMI”, la Entidad en su informe técnico reformuló la experiencia de dicho profesional, siendo que en ésta no se le requiere acreditar dicha capacitación.

En ese sentido, considerando que la cuestionada capacitación será suprimida de las Bases, CARECE DE OBJETO pronunciarnos sobre el presente pronunciamiento.

Ninguna

Cuestionamiento N° 6: Referido de las observaciones del participante ELVER WALTER RUBIO OBESO que no fueron trasladas al Pliego Absolutorio
El participante ALVARO MARTIN MENDOZA CARO cuestiona lo siguiente·: “El sucrito formuló las observaciones Nº 09, Nº 10, Nº 11, Nº 12, Nº 13, Nº 14 y Nº 15 (según en numeroo de orden de la Carta Nº 280-2016-EWRO,
sin embargo, la Entidad en el pliego de absolucion de consultas y observaciones, no fueron tomadas en cuenta, es decir no fueron no trascritas ni mucho menos absueltas.Por lo que, el Comité de Selección con su actuar esta
evidenciando un absoluto dsconocimiento de la Ley, Reglamento,Directivas (…)
Es así que lo realizado amerita la nulidad de oficio del procedimiento de selección, así también como el deslinde responsabilidades”.
Pronunciamiento: Disposición del
pronunciamiento a
implementarse en las Bases
integradas
Al respecto, cabe indicar que si bien el participante ELVER WALTER RUBIO OBESO presentó diecisiete (17) observaciones, el Comité de Selección omitió trasladar y absolver sus Observaciones
Nº 09, Nº 10, Nº 11, Nº 12, Nº 13, Nº 14 y Nº 15; sin embargo, cabe indicar que los aspectos cuestionados en dichas observaciones fueron absueltos con ocasión de la absolución de las
Observaciones Nº 33, Nº 34, Nº 35, Nº 36 del participante ALVARO MARTIN MENDOZA CARO y la absolución de las Observaciones Nº 13, Nº14, Nº 15, Nº 16 , Nº 17, Nº 18 del participante
IVAN FERNANDO FUENTES VILCHES.

En ese sentido, considerando que no se ha afectado en estricto el derecho del participante, este Organismo Supervisor ha decido NO ACOGER el presente cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, la
Entidad deberá adoptar las medidas preventivas pertinentes a efectos de que situaciones similares no se presenten en los futuros procedimientos de selección.

Ninguna

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no representa la convalidación de ningún extremo
de las Bases, este Organismo Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1. Contradicciones
3.1.1 BASE LEGAL DE LA SUPERVISIÓN DE
OFICIO
Artículos 34° y 234° del Reglamento
3.2 Contradicciones
3.1.2 BASE LEGAL DE LA SUPERVISIÓN DE
OFICIO
Bases Estándar de la Licitación Pública para la
contratación de bienes, aprobadas por la Directiva
N° 001-2016-OSCE/CD, “Bases y solicitud de
expresión de Interés Estándar para los
procedimientos de selección a convocar en el marco
de la Ley N° 30225” y modificada mediante
Resolución Nº 304-2016-OSCE/PRE de fecha 19 de
agosto.
3.2. Directiva N° 23-2016-OSCE/DTN
3.2.1 BASE LEGAL DE LA SUPERVISIÓN DE
OFICIO
Directiva N° 23-2016-OSCE/DTN
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
En el literal A.2 “Habilitación” del numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica se ha
previsto lo siguiente: “Registro Nacional de Proveedores con Registro Vigente”.
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
De la revisión del Informe Técnico, se advierte que la Entidad ha establecido dentro de los requisitos
de calificación “Calificaciones del personal clave” que el Especialista en Geología Geotecnia cuente personal clave” la capacitación solicitada al Especialista en Geología
“con conocimientos y/o curso y/o seminario en geotecnia y/o mecánica de suelos y en el caso que
proponga un ingeniero civil debe acreditar segunda especialización o maestría en mención en
ingeniería geotecnia y/o ciencia de la tierra geotecnia y/o ciencias con mención en ingeniería
geotecnia”.
Respecto a la capacitación solicitada al Especialista en Geología Geotecnia, se advierte que no fue
establecido en las Bases primigenias, por el cual se emitirá una disposición al respecto.
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó el Anexo N° 2
de la Directiva N° 23-2016-OSCE/DTN, en adelante la Directiva, para elaborar y notificar a través
del SEACE el pliego absolutorio de consultas y observaciones; sin embargo, se aprecia que no se
sujetó estrictamente a las disposiciones de la citada Directiva, tal es así que las observaciones fueron
ordenadas en función del participante que las presentó y no por el tema cuestionado; asimismo, no
se ha indicado en el recuadro correspondiente aquellos aspectos que se incorporarán en las Bases
Integradas.
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva constituye una buena
práctica en favor de la claridad de las condiciones de contratación, así como un paso previo al
procesamiento electrónico de esta importante etapa de los procedimientos de selección, se realizarán
disposiciones al respecto.
DISPOSICIÓN A TENERSE EN CUENTA EN LA ADMISIÓN,
EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN DE OFERTAS
Si algún postor omite presentar en su oferta la constancia de inscripción
en el Registro Nacional de Proveedores, la Entidad no podrá
descalificar dicha oferta, a menos que verifique en la página del OSCE
que no cuenta con tal condición por ser una obligación de la Entidad
realizar la verificación respectiva.
DISPOSICIÓN A TENERSE EN CUENTA EN LA ADMISIÓN,
EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN DE OFERTAS
Deberá suprimirse del requisito de calificación “Calificaciones del
Geotecnia.
DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN FUTUROS
PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN
- Listar las consultas y/u observaciones de manera correlativa en
función del orden de los acápites de las Bases a los que se refieren
dichas consultas y/u observaciones, con independencia del
participante que las haya presentado.
- Detallar en el pliego aquello que se incorporará en las Bases a
integrarse, de corresponder, que supone indicar de manera clara y
precisar en la columna correspondiente la modificación a las Bases que
se realizará con ocasión de su integración.
Adoptar las medidas preventivas pertinentes a efectos de que
situaciones similares no se presenten en futuros procedimientos
4.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver los cuestionamientos indicados en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el numeral 3 del presente Pronunciamiento.

4.3 Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas definitivas del procedimiento de selección , de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse
presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe
señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59º del Reglamento en concordancia con el artículo 49º del mismo cuerpo legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de las consultas, observaciones, la
implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52º del Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 52º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no
pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la
suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 04 de noviembre de 2016

Elaborado: Henrry Inga Condezo
Supervisado: Nilda Vargas Cuba
Validado: Elissa Lacca Velasco