1

PRONUNCIAMIENTO Nº 560-2012/DSU

Entidad: Municipalidad Provincial de Chumbivilcas (MPCH)

Referencia: Licitación Pública Nº 002-2012/CE/MPCH

convocada para la “Adquisición de grass sintético con
sistema de drenaje incluye instalación a todo costo
para la meta: ampliación y mejoramiento del Estadio
Municipal de Condepampa del Distrito de Santo
Tomas”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 215-2012 HRM/CEP-MPCH, recibido con fecha 26.OCT.2012,

el presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las ocho
(8) observaciones formuladas por el participante MILLENIUM GRASS S.A.C.,
así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones
del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el citado artículo 58º
del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que,
pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como tal antes del
vencimiento del plazo para formular observaciones.

En ese sentido, de la revisión de la información remitida, se advierte que la

Observación Nº 1 formulada por el recurrente ha sido acogida por el Comité
Especial; por lo que, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella.

Asimismo, en la medida que la Observación Nº 2 formulada por el recurrente

constituye una solicitud de modificación de las Bases sin sustentarse en una
vulneración a la normativa de las contrataciones públicas conforme a lo dispuesto
en el artículo 56º del Reglamento, este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto de ella.

Por su parte, se advierte que las Observaciones Nº 3, 6 y 7 formuladas por el

recurrente han sido parcialmente acogidas por el Comité Especial; por lo que, este
Organismo Supervisor se pronunciará respecto de los extremos no acogidos.

Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
 2

contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: MILLENIUM GRASS S.A.C.

Observaciones Nº 3 y 8 Contra los requerimientos

técnicos mínimos

Mediante las presentes observaciones, el participante MILLENIUM GRASS

S.A.C. solicita la modificación de los requerimientos técnicos mínimos,
argumentando lo siguiente:

- A través de la Observación Nº 3, el recurrente sostiene que la Entidad vulnera la

normativa en contrataciones del Estado al solicitar determinada forma de fibra
de diseño X (doble diamante) porque no se cumple con los presupuestos para
que proceda en dicha contratación hacer referencia a determinada marca o tipo
particular como diseño, tipo o modelo, entre otros; por ende, en cumplimiento
del principio de libre concurrencia y competencia, solicita que se elimine dicho
requerimiento.

- A través de la Observación Nº 8, el recurrente cuestiona la especificación técnica

respecto al sistema de provisión e instalación del césped, toda vez que no se
cumple los presupuestos previstos en la Directa Nº 010-2009-OSCE/CD para
que en dicha contratación se pueda hacer referencia a determinada marca o tipo
particular como diseño, tipo o modelo, entre otros; por ende, en cumplimiento
del principio de libre concurrencia y competencia, solicita que se elimine dicho
requerimiento.

Pronunciamiento

El artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece
que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad del área usuaria, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Por otro lado, mediante la Directiva Nº 010-2009-OSCE/CD se regula los

lineamientos para las contrataciones en las que se hace referencia a determinada
marca o tipo particular, las cuales deberán observar las Entidades en caso requieran
llevar a cabo un proceso de estandarización.

En el caso particular, el Comité Especial al absolver la Observación Nº 3 formulada

por el participante MILLENIUM GRASS S.A.C., señala que de acuerdo a lo
coordinado con el área usuaria, el requerimiento solicita fibra de última generación,
por lo que se aceptarán los diseños de diamante, doble diamante (X) y estructura
cilíndrica con tecnología Pro-Hidrófila, excepto los monofilamentos rectos con
nervio central.
 3

Respecto a la Observación Nº 8, el Comité Especial absuelve indicando que a

efectos de garantizar el correcto y adecuado sistema de drenaje, se requiere que la
base permeable sea como mínimo de 23mm, y dado que existe en el mercado
internacional diferentes proveedores y/o fabricantes de este tipo de diseños, no se
afecta el principio de libre concurrencia y competencia, por ende confirma dicho
requerimiento.

Por lo expuesto, se advierte que las especificaciones técnicas determinadas por la

Entidad no limitan a una determinada marca o tipo particular de grass sintético, por
lo que no está llevando a cabo un proceso de estandarización; por ende, toda vez
que es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decido NO
ACOGER las presentes observaciones.

Sin perjuicio de lo anterior, con motivo de la integración de Bases, deberá

publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la
información pertinente que acredite la pluralidad de marcas y proveedores que
cumplan con la totalidad de las especificaciones técnicas establecidas en las Bases,
así como con todas las modificaciones y precisiones señaladas en los pliegos de
absolución de consultas y de observaciones.

Observaciones Nº 4, 5 y 6 Contra los requerimientos

técnicos mínimos

Mediante las presentes observaciones, el participante MILLENIUM GRASS

S.A.C. solicita la modificación de los requerimientos técnicos mínimos,
argumentando lo siguiente:

- A través de la Observación Nº 4, el recurrente solicita se elimine la exigencia de

acreditar la permeabilidad de la fibra al agua de 4 600 mm/hora como mínimo
mediante test de comprobación de laboratorio aprobado por la FIFA, debido a
que no existe en el Perú un laboratorio acreditado por la FIFA, contraviniéndose
con lo dispuesto en la Directiva Nº 007-2008/CONSUCODE/PRE.

- A través de la Observación Nº 5, el recurrente solicita se elimine la exigencia de

presentar la copia de la “prueba lisport mínima 100 000 ciclos” de un
laboratorio acreditado por la FIFA, debido a que no existe en el Perú un
laboratorio acreditado por la FIFA, contraviniéndose con lo dispuesto en la
Directiva Nº 007-2008/CONSUCODE/PRE

- A través de la Observación Nº 6, el recurrente solicita se elimine la exigencia de

presentar certificado de permeabilidad al agua emitido por laboratorio acreditado
por la FIFA en el que coste que el producto ofertado posee una capacidad de
drenaje de 3 800mm/hora como mínimo, debido a que no existe en el Perú un
laboratorio acreditado por la FIFA, contraviniéndose con lo dispuesto en la
Directiva Nº 007-2008/CONSUCODE/PRE.
 4

Pronunciamiento

De acuerdo a lo indicado anteriormente, el artículo 13º de la Ley, concordado con

el artículo 11º del Reglamento, señala que la definición de los requerimientos
técnicos mínimos, es responsabilidad de la Entidad, salvaguardando la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado y considerando criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos
cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo
necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad del bien
requerido.

Ahora bien, en el pliego de absolución de observaciones remitido por el Comité

Especial se indicó lo siguiente:

 En relación con la Observación Nº 4, que la necesidad de adquirir un

producto-sistema que garantice la adecuada evacuación de las aguas
generadas por las intensas lluvias que se producen en la zona, hace necesario
garantizar la permeabilidad del sistema mediante un test de laboratorio
aprobado por la FIFA, por lo tanto confirma dicho requerimiento.

 En relación con la Observación Nº 5, que dado el carácter social de la obra, el

uso del campo se realizará en concordancia con las distintas actividades
deportivas, sociales, culturales y comunitarias de la zona, por lo que resulta
necesario se acredite su resistencia mediante la prueba de lisport mínima de
100 000 ciclos, por ende, confirma dicho requerimiento.

 En relación con la Observación Nº 6, que de acuerdo a lo coordinado con el

área usuaria, se modifica el literal e) del Sub Capítulo Verificación del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, quedando establecido de la
forma siguiente:

(…)
b) El postor deberá presentar la prueba lisport mínima de 100 000 ciclos;
presentar el documento de prueba en laboratorio acreditado por FIFA.
c) El postor deberá presentar además, los test de laboratorio que avalen el
cumplimiento de las especificaciones técnicas solicitadas.
d) El postor deberá presentar test de laboratorio acreditado por FIFA de
permeabilidad al agua donde conste que el producto ofertado posee una
capacidad de drenaje de 3,800mm/hora como mínimo.
(...)

De lo anterior se advierte que la Entidad requiere la acreditación de la

permeabilidad al agua, la resistencia de uso intensivo del campo y capacidad de
drenaje del sistema mediante un test de laboratorio aprobado por la FIFA.

En ese sentido, siendo una prerrogativa de la Entidad la definición de sus

requerimientos técnicos mínimos y toda vez que en el presente caso se requiere un
documento que acredite haber superado un test de laboratorio y no una
 5

certificación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las presentes

observaciones formuladas.

Sin perjuicio de lo anterior, con motivo de la integración de Bases deberá indicarse

cuál es el test que deberán superar las propuestas y los lugares en los que puede
realizarse.

Observaciones Nº 7 Contra los requerimientos

técnicos mínimos

Mediante la presente observación, el participante MILLENIUM GRASS S.A.C.

sostiene que el certificado de fabricante preferido del FIFA solicitado como
requerimiento técnico mínimo resulta siendo incoherente con el objeto de la
convocatoria, por lo que requiere se elimine dicho requerimiento, a fin de fomentar
la libre competencia y concurrencia de proveedores en el mercado.

Pronunciamiento

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13º de la Ley, concordado con el

artículo 11º del Reglamento, es competencia del área usuaria definir los
requerimientos técnicos mínimos de los bienes, servicios u obras a ser contratados,
sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar los principios de Razonabilidad y de Libre
Concurrencia y Competencia.

Sobre el particular, mediante el Pliego de Absolución de Observaciones el Comité

Especial decidió acoger parcialmente la Observación Nº 7 formulada por el
recurrente, modificando los requerimientos técnicos mínimos con la exclusión de la
especificación técnica cuestionada y solicitándola como factor de evaluación.

En ese sentido, al ser de responsabilidad exclusiva de la Entidad la determinación

de los requerimientos técnicos mínimos del bien objeto de la convocatoria, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación formulada.

Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión

de la integración de Bases deberá publicarse en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE) la información que sustente que la referida
modificación a los requerimientos técnicos mínimos ha sido determinada con la
previa aprobación del área usuaria.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario
a la Ley y el Reglamento.
 6

3.1 Capítulo III – Verificación

En el Pliego de Absolución de Observaciones se ha modificado los requisitos

correspondientes al elemento de verificación del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, solicitándose al postor presentar una carta del
fabricante de la base drenante que garantice el compromiso de provisión al
postor en el mercado peruano, mencionando la obra y la debida autorización.

En ese sentido, toda vez que resulta excesivo exigir la presentación de una
carta del fabricante de la base drenante que garantice el compromiso de
provisión al postor en el mercado peruano, dado que la obligación de cumplir
con la prestación sólo corresponde al proveedor a quien se le otorgue la buena
pro y con quien se suscriba contrato, y no con la empresa que abastecerá al
contratista, se deberá suprimir dicho requerimiento.

3.2 Documentación de presentación obligatoria

De la revisión de las Bases, se advierte que en la Sección Específica de las

Bases se ha considerado como documentación de presentación obligatoria, la
copia simple del certificado de inscripción vigente en el Registro Nacional de
Proveedores en el Registro de Bienes.

Al respecto, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 42º del Decreto

Supremo Nº 138-2012-EF, se deberá suprimir dicho requisito.

3.3 Propuesta Económica

Del mismo modo, se advierte que en la Sección Específica de las Bases se ha

considerado como requisito para la presentación de la propuesta económica la
garantía de seriedad de oferta.

Conforme a lo expuesto anteriormente, según lo dispuesto en el Decreto

Supremo Nº 138-2012-EF, se deberá suprimir dicho requisito.

3.4 Plazo para la suscripción del contrato

Deberá modificarse la sección correspondiente al plazo para la suscripción del

contrato de la forma siguiente:

El postor ganador de la Buena Pro, sin mediar citación alguna por parte de la
Entidad, deberá presentar toda la documentación prevista para la suscripción
de contrato dentro del plazo de siete (7) días hábiles, contados a partir del día
siguiente de consentida la Buena Pro. Asimismo, dentro de los tres (3) días
hábiles siguientes a la presentación de dicha documentación, deberá concurrir
ante la Entidad para suscribir el contrato.

Además, deberá indicarse el lugar y la dirección exacta donde deberá dirigirse

el postor ganador para dejar toda la documentación correspondiente.
 7

3.5 Criterios de Evaluación

- Deberá modificarse en el factor de evaluación sobre experiencia del postor

el máximo de contrataciones que podrán acreditar los postores, siendo ésta
máximo de veinte (20) contrataciones, sin importar el número de
documentos que las sustentes, conforme lo dispuesto en el artículo 44º
literal g) del Reglamento.

- Deberá modificarse en el factor de evaluación sobre plazo de entrega el

criterio de 70 días ya que al ser un requerimiento técnico mínimo no puede
ser calificado.

- Deberá modificarse en el factor de evaluación sobre mejoras adicionales al

bien ofertado el puntaje con el cual se calificará dicho factor, debiendo
corresponder tanto en la descripción del referido factor como en el cuadro
de los puntajes:“5 puntos”.

4. CONCLUSIONES

4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto

por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o
la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el
pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59º del
Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no
pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan
sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
 8

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar
que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el
SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico,
las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 13 de noviembre de 2012

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión
TAM/.