PRONUNCIAMIENTO N° 1461-2014/DSU

Entidad: Gobierno Regional La Libertad – Sede Central

Referencia: Adjudicación de Menor Cuantía Nº 010-2014/GRLL-GRAB

derivada de la Licitación Pública Nº 001-2014/GRLL-GRAB
108-1 convocada para la contratación de la obra “Mejoramiento
del canal de riego La Calera - Guadalupe - Pacasmayo - La
Libertad”

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio Nº 082-2014-CE-AMC-010-2014-GRLL-GRAB, recibido el

14.NOV.2014, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las tres (3) observaciones y los tres (3) cuestionamientos
formulados por el participante CORPORACIÓN SAGRADO CORAZÓN S.A.C., y los tres
(3) cuestionamientos formulados por el participante EDICAS S.A.C. CONTRATISTAS
GENERALES, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado,
en adelante “la Ley”, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
184-2008-EF, en adelante “el Reglamento”.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las
respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por
éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento
contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta
el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Sobre el particular, de la revisión de la solicitud de elevación de observaciones a las Bases

presentada por el participante CORPORACIÓN SAGRADO CORAZÓN S.A.C., se advierte
que mediante su Cuestionamiento Nº 1 cuestiona aspectos del Resumen Ejecutivo adicionales a
los señalados en su Observación Nº 1, y mediante sus Cuestionamientos Nº 2 y 3 éste formula
dos (2) pretensiones referidas a la colegiatura y habilidad de los profesionales y la experiencia
solicitada al residente de obra en los requerimientos técnicos mínimos y en los factores de
evaluación, las que debieron ser presentadas en la etapa correspondiente, por lo que al devenir
en extemporáneas, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.

Por su parte, de la revisión del pliego de absolutorio, se aprecia que el participante EDICAS
S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES no formuló observaciones a las Bases.

Adicionalmente, de la solicitud de elevación de observaciones a las Bases presentada por el

participante EDICAS S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES, se advierte que éste
cuestiona la absolución de las Observaciones Nº 1, 2 y 3 del participante CORPORACIÓN
SAGRADO CORAZÓN S.A.C. que no fueron acogidas, por lo que al no enmarcarse en
alguno de los supuestos del artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ellas; sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan
realizarse sobre aspectos relevantes de las Bases al amparo de lo previsto en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley.

1. OBSERVACIONES

Observante: CORPORACIÓN SAGRADO CORAZÓN

S.A.C.

Observación Nº 1: Contra la información del resumen ejecutivo

El observante cuestionó que no se haya realizado adecuadamente el estudio de mercado para

los profesionales requeridos, debido a que si bien se habría colocado en las fuentes que estos
existen y se encuentran inscritos en el Colegio de Ingenieros de Lambayeque, en la
información referida a la pluralidad de proveedores que cumplen con los requerimientos
técnicos mínimos no se habría mencionado a los referidos profesionales ni tampoco los equipos
mínimos, considerándose únicamente empresas que cumplen con las condiciones técnicas
financieras, vulnerando lo dispuesto en la Directiva Nº 004-2013-OSCE/CD por lo que solicita
que se registre el resumen ejecutivo modificado en el cual se aclare el estudio de mercado
respecto de los profesionales y de los equipos mínimos; siendo que de no contarse con dicha
información, debe retrotraerse el proceso de selección hasta la etapa de la convocatoria.

Pronunciamiento

Sobre el particular, en el numeral 4.1 del formato del Resumen Ejecutivo se ha señalado que
existe pluralidad de proveedores que cumplen con los requerimientos técnicos mínimos, a
saber: “OBRACON S.A.C., PROMOTORES Y EJECUTORES S.A. CONSTRATISTAS
GENERALES e INGESAJ S.A.C.”.

Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial señaló lo siguiente:

Por su parte, en el Informe Nº 020-2014-CE-AMC-010-2014-GRLL-GRAB remitido por la

Entidad con ocasión de la elevación de observaciones a las Bases, el Comité Especial
manifestó que “en mérito del artículo 12 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, el estudio de posibilidades que ofrece el mercado es elaborado por la gerencia
regional de Contrataciones; asimismo, el resumen ejecutivo recoge información de lo
precisado en el referido estudio y del mismo modo es elaborado por dicha Gerencia. Por lo
que el Comité Especial trasladó la presente observación a la Gerencia Regional de
Contrataciones para su absolución correspondiente.”.

Al respecto, la Directiva Nº 004-2013-OSCE/CD "Disposiciones sobre el contenido del

Resumen Ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado" 1, aprobada mediante
Resolución Nº 270-2013-OSCE/PRE, en adelante "la Directiva", establece la información que
debe contener el Resumen Ejecutivo a efectos de dotar de transparencia y publicidad de
manera oportuna a los actos preparatorios de los procesos de selección, toda vez que estos
deben llevarse a cabo bajo las mejores condiciones técnicas y económicas, y a su vez fomentar
la mayor concurrencia y competencia de postores, lo cual permitirá la obtención de la
propuesta más favorable para la Entidad. De ahí que, el propósito de este Organismo
Supervisor al establecer disposiciones sobre el contenido del Resumen Ejecutivo recaiga en
evidenciar y sistematizar la información obtenida por la Entidad en el estudio de posibilidades
que ofrece el mercado, así como las decisiones y/o modificaciones adoptadas durante los actos
preparatorios en atención al referido estudio, siendo la información requerida en el Resumen
Ejecutivo de vital importancia para el adecuado desarrollo del proceso de selección.

Así, considerando las disposiciones previstas en el instructivo de la citada Directiva, se

desprende que se ha cumplido con señalar cuáles son los proveedores que cumplen con los
requerimientos técnicos mínimos.

En ese sentido, siendo responsabilidad de la Entidad la información publicada en el formato del

Resumen Ejecutivo, y que aquélla ha declarado que existe pluralidad de proveedores que
cumplen con los requerimientos técnicos mínimos, lo cual incluye el perfil requerido a los
profesionales y los requisitos que deben cumplir los equipos, no advirtiéndose disposición
normativa alguna que exija información adicional, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de ello, se advierte que, en el Resumen ejecutivo publicado en el Sistema

Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) conjuntamente con las Bases el
31.OCT.2014 no ha seguido estrictamente las disposiciones previstas en las Directiva N° 004-
2013-OSCE/CD en referencia al formato del resumen ejecutivo del estudio de posibilidades
que ofrece el mercado, pues contrariamente a lo dispuesto en el instructivo publicado para el
llenado de dicho formato, no se ha publicado el presupuesto detallado.

Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE el
formato del resumen ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado que
contenga el presupuesto completo (en donde se aprecien todas las partidas que lo
conforman).

Cabe acotar que la información registrada en el Resumen Ejecutivo tiene carácter de

declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su contenido será responsabilidad de la
Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/o dependencia
técnica encargada de la determinación de los requerimientos técnicos mínimos y elaborar el
estudio de mercado, ante el Titular de la Entidad, Contraloría General de la República,
Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismos competentes.

1
Publicado en los portales institucionales www.peru.gob.pe y www.osce.gob.pe
Debe destacarse que este Organismo Supervisor no ostenta la calidad de perito técnico en
aspectos específicos de los requerimientos técnicos y/o de mercado.

Observación Nº 2: Contra la falta de las partidas de seguridad y

salud en el trabajo

El observante cuestionó que no se haya contemplado en el presupuesto o gastos generales del

proyecto partidas referidas al plan de seguridad y salud en el trabajo, conforme a lo establecido
en la Resolución Directoral Nº 073-2010/VIVIENDA/VCCS-DNC “Norma Técnica, metrados
para obras de edificación y habilitaciones urbanas”, por lo que en la medida que el proceso no
estaría completo para su ejecución, solicita que se indique las partidas en las que se aprecie el
costo de seguridad en obra; de lo contrario, solicita que se incluya en el expediente técnico y se
reformule el valor referencial.

Asimismo, en su solicitud de elevación de Bases cuestionó que, al absolver su Observación

Nº 2, el Comité Especial no la haya respondido técnica ni legalmente, debido a que mediante
aquélla se cuestionó que no se haya elaborado ni implementado un plan de seguridad de salud
en el trabajo, conforme a lo establecido en la citada resolución directoral, ante lo cual el área
usuaria se limitó a señalar que existe una partida en el desagregado de gastos generales para
implementos de seguridad como cascos, chalecos o atención médica en caso de accidente, así
como tampoco se ha publicado el documento de compromiso por parte de la Comisión de
Regantes de Calera. En ese sentido, solicita se incluya en el expediente técnico el costo del
estudio, implementación y administración de un plan de seguridad de salud en el trabajo y que
se actualice el valor referencial.

Pronunciamiento

Sobre el particular, al absolver la presente observación, el Comité Especial señaló que “dentro
de los gastos generales, en el ítem 2.4 Varios se incluyen los conceptos: implementos de
seguridad y gastos de asistencia médica, los cuales corresponden directamente a la
implementación en seguridad y salud. Por otro lado, existe el compromiso expreso por parte
de la Comisión de Regantes de Calera en participar de manera complementaria para el
cumplimiento de las partidas de seguridad y salud, en concordancia con el Reglamento G.050
de la Norma vigente.”.

Por su parte, en el Informe Nº 020-2014-CE-AMC-010-2014-GRLL-GRAB remitido por la

Entidad con ocasión de la elevación de observaciones a las Bases, el Comité Especial indicó
que “trasladó la observación a la Sub Gerencia de Estudios Definitivos debido a que ésta
revisó y evaluó el expediente técnico reformulado a ser evaluados en el presente proceso,
considerando su conocimiento técnico respecto de lo observado.”.

Al respecto, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley, concordado con el

artículo 13 del Reglamento, la definición del valor referencial es facultad del órgano encargado
de las contrataciones de cada Entidad, el cual será determinado sobre la base de un estudio de
las posibilidades y condiciones que ofrece el mercado.

Adicionalmente, el artículo 14 del Reglamento establece que en el caso de la contratación para

la ejecución de obras, el valor referencial debe corresponder al monto del presupuesto de obra
establecido en el expediente técnico; asimismo, éste deberá incluir todos los tributos, seguros,
transporte, inspecciones, pruebas, seguridad en el trabajo y los costos laborales respectivos
conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro concepto que le sea aplicable y que
pueda incidir sobre el presupuesto.

En ese sentido, siendo que la determinación del presupuesto de obra es de exclusiva

responsabilidad de la Entidad, y que no se evidencian elementos suficientes que permitan
constatar que el presupuesto de obra no incluye todas las prestaciones que involucran su
ejecución, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

No obstante lo anterior, en la medida que no resulta claro si la elaboración del plan de

seguridad y salud en el trabajo forma parte de las prestaciones a cargo del contratista o
de la Entidad, con ocasión de la integración de Bases, deberá precisarse ello. En caso que
dicho plan sea parte de las prestaciones a cargo del contratista, deberá indicarse en qué
parte del presupuesto se ha considerado el referido costo y, además, deberá registrarse en
el SEACE la parte pertinente del expediente técnico que evidencie ello.

Cabe acotar que, la determinación del presupuesto es responsabilidad de la Entidad, y que la

información para sustentar lo solicitado por este Organismo Supervisor tiene carácter de
declaración jurada, razón por la cual su contenido se encuentra sujeto a rendición de cuentas
por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de su determinación, en caso de
corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio
Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo competentes, no siendo este Organismo
Supervisor perito técnico en tales aspectos.

Adicionalmente, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de

sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de
razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del contrato.

Observación Nº 3: Contra la fase de pre inversión

El observante señaló que habiéndose aprobado el proyecto de inversión pública el

22.NOV.2010, se habría proseguido a la etapa de inversión el 18.JUL.2014, con lo cual habría
transcurrido más de tres (3) años desde la aprobación de la viabilidad del proyecto, vulnerando
lo dispuesto en la Resolución Directoral Nº 003-2011-EF/68.01 “Directiva General del Sistema
Nacional de Inversión Pública”, por lo que debió haberse realizado su reevaluación antes de
continuar con la siguiente etapa. En ese sentido, solicita que se declare la nulidad del proceso y
que se retrotraiga hasta la fase de pre inversión.

Pronunciamiento

Sobre el particular, de la revisión de la Ficha del SNIP de código N° 141996 contenida en el

Banco de Proyectos, se aprecia que la declaración de viabilidad fue el 22.NOV.2010, y que se
realizaron modificaciones posteriores a la viabilidad el 18.JUL.2011.

Asimismo, en el numeral 1.1 del Capítulo III de las Bases se ha señalado lo siguiente:

“se inscribió en el Banco de Proyectos del MEF el Proyecto de Inversión Pública a Nivel de
Perfil denominado “MEJORAMIENTO DE CANAL DE RIEGO CALERA – GUADALUPE
–PACASMAYO - LA LIBERTAD”, para el cual se asignó el Código SNIP 141996. Durante
el proceso de obtención de VIABILIDAD, de acuerdo con la Delegación de Facultades
otorgadas por el MEF a través de la Dirección General de Programación Multianual del
Sector Público (DGPMSP) para Declarar la Viabilidad de Proyectos de Inversión Pública
presentados, la OPI del Gobierno Regional La Libertad fue el organismo encargado de
evaluar y luego de encontrar conformidad, aprobar el Estudio de Pre Inversión a nivel de
Perfil recomendando su Declaratoria de Viabilidad, registrándose en FORMATO SNIP 03, el
24 de Noviembre del 2010.

En consecuencia, de la Declaratoria de Viabilidad del Proyecto de Inversión Pública, el

Gobierno Regional La Libertad ha encargado a la Junta de Usuarios del Sub Distrito de
Riego Regulado Jequetepeque la elaboración del presente Expediente Técnico.”.

Por su parte, en el Informe Nº 020-2014-CE-AMC-010-2014-GRLL-GRAB remitido por la

Entidad con ocasión de la elevación de observaciones a las Bases, el Comité Especial expresó
que “trasladó la observación a la Sub Gerencia de Estudios Definitivos debido a que ésta
revisó y evaluó el expediente técnico reformulado a ser evaluados en el presente proceso,
considerando su conocimiento técnico respecto de lo observado.”.

Al respecto, el artículo 40 de la Resolución Directoral Nº 003-2011-EF/68.01 “Directiva

General del Sistema Nacional de Inversión Pública” señala que “Una vez aprobados los
estudios de preinversión a nivel Perfil, Prefactibilidad o Factibilidad tendrán una vigencia
máxima de tres (3) años, contados a partir de su aprobación por la OPI correspondiente o de
su declaración de viabilidad. Transcurrido este plazo sin haber proseguido con la siguiente
etapa del Ciclo del Proyecto, el último estudio de preinversión aprobado deberá volver a
evaluarse.”.

Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial manifestó que:

Así, de lo señalado anteriormente, se desprende que si bien la declaración de viabilidad fue el

22.NOV.2010, y que se realizaron modificaciones posteriores a la viabilidad el 18.JUL.2011,
la Entidad declara que el 28.NOV.2011 mediante el Oficio Nº 083-2011-JUSDRRJ-PDTE el
expediente técnico fue remitido para su aprobación, por lo que al no habría transcurrido el
plazo contemplado en la citada resolución directoral, no amerita que se reevalúe el estudio de
pre inversión.
Por tanto, siendo responsabilidad de la Entidad la realización de los estudios de pre inversión
de acuerdo a lo dispuesto por la normativa de la materia, y que la determinación del
cumplimiento de los procedimientos relacionados a dichos estudios exceden el marco de la
normativa de contratación pública, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente observación.

Sin perjuicio de ello, el proceso materia de análisis será puesto en conocimiento del
Ministerio de Economía y Finanzas a fin que en virtud de sus competencias realicen las
verificaciones y acciones que correspondan, ello sin perjuicio de la responsabilidad de la
Entidad de verificar que en el presente proceso se cumpla cabalmente con todo el marco
normativo aplicable, considerando además su obligación de resguardar el uso eficiente de los
recursos públicos.

Cabe acotar que la información proporcionada en el pliego absolutorio tiene carácter de

declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su contenido será responsabilidad de la
Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas por parte de la dependencia técnica
encargada de la realización de los estudios de pre inversión, ante el Titular de la Entidad,
Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros
organismos competentes, no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en tales aspectos.

2. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de

contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este
Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1 Contenido de la propuesta técnica

- En el numeral 2.5.1 del Capítulo II de las Bases deberá señalarse que el índice de
documentos es un documento de presentación facultativa, cuya omisión no genera la
descalificación de la propuesta.

- Deberá precisarse en los literales a) y b) de la documentación facultativa de la

propuesta técnica que para acreditar experiencia adquirida en consorcio, deberá
presentarse copia simple de la promesa formal de consorcio o el contrato de
consorcio, en concordancia con lo previsto en el Capítulo IV de las Bases.

- Deberá eliminarse del primer párrafo del literal c) de la documentación facultativa

de la propuesta técnica lo siguiente: “Para acreditar el factor experiencia y
calificaciones del personal profesional propuesto se presentará copia simple del
título profesional”, debido a que en el segundo y tercer párrafo del referido literal se ha
contemplado la forma de acreditación de la experiencia y calificaciones del personal
propuesto.
 - Deberá suprimirse del segundo párrafo del literal c) de la documentación
facultativa de la propuesta técnica la frase “de trabajo”, en concordancia con lo
señalado en el Capítulo IV de las Bases.

3.2 Adelanto para materiales o insumos

En el numeral 2.4 del formato del resumen Ejecutivo se ha señalado que sólo se otorgará el
adelanto directo. Ahora bien, de la revisión del numeral 2.9.2 del Capítulo II de las Bases, se
aprecia que se ha indicado que se otorgará el adelanto para materiales o insumos, por lo que,
con motivo de la integración de Bases, deberá corregirse la incongruencia advertida en
las Bases integradas y/o en el formato del Resumen Ejecutivo, de conformidad con la
información que fue considerada en el estudio de las posibilidades que ofrece el mercado.

3.3 Requerimientos técnicos mínimos

En el numeral 1.3 del Capítulo III de las Bases se ha previsto la “Construcción de catorce (15)
tomas laterales, de acuerdo a lo en los planos”. (El subrayado es agregado).

Al respecto, deberá corregirse la incongruencia advertida, correspondiendo precisar en

letras y números una misma cantidad.

3.4 Factores de evaluación

- En el factor de evaluación “Experiencia del personal profesional propuesto”

referido al residente de obra del Capítulo IV de las Bases deberá suprimirse la frase
“con una experiencia mayor a CINCO (05) años ”, a efectos de evitar confusión en los
postores y en el Comité Especial al momento de evaluar las propuestas.

- Considerando que resulta excesivo exigirse doscientas (200) horas de capacitación en

residencia y/o supervisión de obras al residente de obra,con ocasión de la integración
de Bases, deberá señalarse en el factor de evaluación “Calificaciones del personal
propuesto” que se aceptará que el profesional propuesto como residente de obra
acredite como mínimo ochenta (80) horas lectivas de capacitación en residencia y/o
supervisión de obras.

3. CONCLUSIONES

4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así
como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo
dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en
tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes
sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente
proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración
de Bases y la presentación de propuestas deberá considerarse un plazo razonable,
computado a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto el
pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el
Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor
en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59
del Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial

implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.

4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo
que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el
ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 28 de noviembre de 2014

LLL/.