PRONUNCIAMIENTO N° 785-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Cachicadán.

Asunto: Adjudicación Directa Selectiva Nº 004-2013-MDC,

convocada para la contratación de la ejecución de la
obra “Mejoramiento del canal de riego Cuspin y
represamiento Caserío Tambillo, distrito de Cachicadán
– Santiago de Chuco – La Libertad”

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 001-2013-MDC/PCEP-MJLC, recibido el 13.AGO.2013, el

Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las ocho (8) observaciones formuladas por el
participante INVERSIONES INGENIERIA DECONCI S.A.C., así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del
Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo

58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Por tanto, en la medida que, las Observaciones N° 2, N° 3, N° 4, N° 7 y N° 8 del

recurrente, fueron acogidas por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ellas.

Asimismo, en la medida que, la Observación N° 6 del recurrente, fue acogida

parcialmente por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto del extremo acogido.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: INVERSIONES INGENIERIA

DECONCI S.A.C.

Observaciones Nº 1 y N° 6 Contra los requisitos mínimos del

personal profesional propuesto.

Mediante la Observación N° 1, el recurrente solicita suprimir la exigencia de

presentar la colegiatura para el residente y el asistente de obra, declaración jurada de
encontrarse habilitado para el ejercicio profesional y/o acreditación de la colegiatura
y habilidad de los profesionales, dado que de acuerdo al Pronunciamiento N° 691-
2012/DSU, el que los profesionales se encuentren colegiados y habilitados sólo
resultará relevante durante la prestación efectiva de sus servicios, resulta excesivo y
contrario al Principio de Economía pretender que los profesionales que se propongan
presenten la colegiatura, el certificado de habilidad y/o cualquier otro documento
(declaraciones juradas), aún antes de saber si quien los propone será el ganador de la
buena pro y por tanto, quien ejecute el contrato.

A través del extremo no acogido de la Observación N° 6, el recurrente solicita

disminuir la experiencia mínima del topógrafo de ocho (8) a cuatro (4) años. Para
ello argumenta que su solicitud estaría amparada en los literales c), e) y h) del
artículo 4 de la Ley.

Pronunciamiento

Es el caso que, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y

observaciones, se advierte que, en los requerimientos técnicos mínimos del residente,
del asistente y del topógrafo, se está exigiendo, entre otras cosas, lo siguiente:

(01) RESIDENTE DE OBRA:

(...)
- Presentar Copia simple del Diploma de Colegiatura.
- Copia del Certificado de Habilidad o Declaración Jurada Simple que se en-
cuentra hábil en el ejercicio de la profesión.
(...)
(02) ASISTENTE DEL RESIDENTE DE OBRAS:
(...)
- Presentar Copia simple del Certificado de Colegiatura o documento que
acredite su condición de colegiado.
- Copia del Certificado de Habilidad o Declaración Jurada Simple que se en-
cuentra hábil en el ejercicio de la profesión.
(...)
(03) TOPOGRAFO
(...)
deberá tener una experiencia de 08 años en obras en general (…)

Asimismo, en el numeral 2.6 referido a los requisitos para la suscripción del contrato,
 3

se advierte lo siguiente:

(...)
o) Certificado Habilidad del colegio de Ingenieros del Perú o Colegio de Ar-
quitectos del Perú, de los profesionales respecto a los cuales se presentó De-
claración Jurada del Personal Propuesto.

En dicho contexto, cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N°

691-2012/DSU3, en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y
Competencia, se estableció el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria, que dispone que la colegiatura y habilitación de los profesionales se
requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos
titulados en el Perú o en el extranjero; no obstante, lo anterior no resulta
impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su
función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya
sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.

Asimismo, cabe señalar que la experiencia debe ser entendida como la destreza
adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado;
por lo cual, para el caso de los profesionales propuestos, la experiencia relevante es
la experiencia en la especialidad, la misma que se adquiere por los trabajos
efectivamente ejecutados y culminados en cierto período y obtenida luego de contar
con las condiciones legales necesarias para el ejercicio profesional, de lo que se
concluye que el solo transcurso del tiempo desde el momento de la colegiatura no
otorga experiencia, ni tampoco la otorgan aquellos trabajos efectuados sin contar con
tales condiciones legales.

Como vemos, el precedente regula la oportunidad de la acreditación de la condición

legal para el ejercicio de la profesión, lo que no exime que el requerimiento señale
válidamente que los profesionales que llevarán a cabo la prestación involucrada en el
contrato estén colegiados y habilitados para ello.

Por lo tanto, teniendo en cuenta que el exigir la presencia de ingenieros colegiados y

habilitados para llevar a cabo la ejecución de la presente obra no resulta per sé
incorrecto, a efectos de evitar confusiones como las que generaron la presente
observación, este Organismo Supervisor decide ACOGER la presente observación,
por lo que, con ocasión de la integración de las Bases deberá:

i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo

que incluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad
de los profesionales ofertados en la presentación de propuestas o suscripción
del contrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio
efectivo de su participación en el contrato,

ii) Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el

presente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las
condiciones legales para el ejercicio de su profesión, esto es, colegiado y
habilitado por el correspondiente colegio profesional,
 4

iii) La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir el

contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva que
se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando
con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según el
ordenamiento peruano o extranjero, según corresponda.

De otro lado, en cuanto al último extremo de la Observación N° 6, referido al

topógrafo, cabe indicar que, exigir ocho (8) años de experiencia mínima podría ser
excesivo, no obstante, dado que la pretensión del recurrente es que dicha experiencia
sea la que él propone (4 años), y considerando que, el artículo 11 del Reglamento y
13 de la Ley establece que, es responsabilidad de la Entidad definir sus
requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER este extremo de la Observación Nº 6.

Sin perjuicio de lo anterior, se advierte que, en el expediente técnico no ha sido

considerada la participación del asistente de residente de obra ni del topógrafo. En
ese sentido, advertida la incongruencia entre las Bases y el expediente técnico,
corresponderá a la Entidad rectificar la información contenida en el expediente de
contratación, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá verificar
cuál de las siguientes alternativas corresponde al presente caso y efectuar lo que se
indica:

i) En caso el error se haya cometido en el expediente técnico, y la participación

del asistente de residente de obra y/o del topógrafo resulte ser indispensable
para la ejecución de la obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14 del
Reglamento deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo de su
contratación dentro del presupuesto de obra. Asimismo, en el supuesto que se
efectúe el reajuste correspondiente, deberá (i) evaluarse, en términos
generales, si el aumento del valor referencial se encuentra dentro de los
parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de inversión
pública, y, de otro lado, (ii) reducirse el requisito mínimo de experiencia del
topógrafo, conforme a lo indicado anteriormente, de modo que no sea
excesivo.

Adicionalmente, cabe precisar que, en el caso que se modifique el monto del

valor referencial por la inclusión del (de los) referido(s) profesional(es), debe
cuidarse que las exigencias establecidas en los requerimientos técnicos
mínimos resulten ser razonables, coherentes y acordes al presupuesto, plazo,
envergadura de la obra y monto que se asigne para éstos en el expediente
técnico, y que exista oferta de profesionales en capacidad de cumplir con las
exigencias requeridas; caso contrario, deberán reformularse las exigencias
mínimas establecidas para el asistente y/o el topógrafo. En caso que la
modificación del valor referencial implique un cambio en el tipo de proceso
de selección, éste debe declararse nulo.

Finalmente, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del Principio

 5

de Transparencia3, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de

Contrataciones del Estado (SEACE), (a) los documentos del expediente
técnico que fuesen reformulados, (b) el documento que aprueba la
modificación del expediente técnico y (c) el documento que aprueba la
modificación del expediente de contratación.

ii) De haberse cometido el error en las Bases, y la participación de uno o de los

dos los citados profesionales no resulte ser indispensable para la ejecución de
la obra, deberá suprimirse toda alusión referida a éste(os) en las Bases.

Observación Nº 5 Contra el equipo mínimo.

Mediante la Observación N° 5, el recurrente observa el extremo de los

requerimientos técnicos mínimos referidos a la forma de acreditar el equipo mínimo,
establecida en la "Nota" que se encuentra a continuación del listado de equipo
mínimo, al final del Capítulo III de la Sección Específica (Nota: Los documentos
presentados por el postor deberán demostrar fehacientemente que la maquinaria y
equipos mínimos solicitados cumplen con las características técnicas mínimas
requeridas, pudiendo ser mejoradas. El equipo mínimo propuesto tendrá que ser
propio, alquilado o con promesa de alquiler. Dicha acreditación se realizará
mediante copias de los documentos que sustente ser de su propiedad, sin perjuicio
que se verifique, antes de la suscripción del contrato dicha disponibilidad,
solicitando documentación pertinente o verificando directamente tal situación en
coordinación con el ganador de la buena pro, así mismo el equipo tendrá una
antigüedad no mayor a 10 años); solicitando que se reformule de la siguiente
manera: "La disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la presentación
de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra
venta o alquiler, o declaraciones juradas."

Pronunciamiento

Es el caso que, de la revisión de las Bases primigenias, se advierte que, en los

requerimientos técnicos mínimos, se está exigiendo, entre otras cosas, lo siguiente:

Relación de Equipo Mínimo Requerido

El contratista presentará la relación de equipos a emplear en la obra los que

deben ser considerados como:

N° Maquinaria y/o Equipo Cantidad

01 Teodolito C/Trípode 01 Und.
02 Mezcladora de Concreto 9 – 11p3 01 Und.
3
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante
el proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la
presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados
deben ser de público conocimiento.
 6

03 Camión volquete 12m3 01 Und.

04 Compactador Vibratorio Tipo Plancha 4HP 01 Und.
05 Camioneta 4x4 Doble Tracción 01 Und.
06 Vibrador de Concreto 4 HP 1.35" 01 Und.
07 Nivel C/Trípode 01 Und.

Nota: Los documentos presentados por el postor deberán demostrar

fehacientemente que la maquinaria y equipos mínimos solicitados cumplen
con las características técnicas mínimas requeridas, pudiendo ser mejoradas.
El equipo mínimo propuesto tendrá que ser propio, alquilado o con promesa
de alquiler. Dicha acreditación se realizará mediante copias de los
documentos que sustente ser de su propiedad, sin perjuicio que se verifique,
antes de la suscripción del contrato dicha disponibilidad, solicitando
documentación pertinente o verificando directamente tal situación en
coordinación con el ganador de la buena pro, así mismo el equipo tendrá una
antigüedad no mayor a 10 años.

Ahora bien, en el pliego absolutorio de consultas y observaciones, se dispuso que

"(...) para efectos de la contratación se deberá solicitar los documentos que
acrediten la propiedad o alquiler de la maquinaria y/o equipo solicitado." Sin
embargo, de la lectura de dicha respuesta, no queda claro cómo se podrá acreditar el
equipo mínimo en la propuesta técnica.

Al respecto, cabe precisar que, este Organismo Supervisor ha dispuesto en anteriores

pronunciamientos4 que, en la propuesta técnica, la disponibilidad de los equipos
se podrá acreditar con la presentación de documentos que sustenten la
propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler, o
declaraciones juradas; sin perjuicio que se verifique dicha disponibilidad,
solicitando la documentación pertinente para la suscripción del contrato o al inicio de
la obra o de forma previa a su utilización durante la ejecución de la obra.

No obstante, al pretender, el recurrente, reformular la forma de acreditar el equipo

mínimo del modo que él propone, ello indirectamente podría implicar suprimirse la
antigüedad máxima de los equipos establecida en diez (10) años (en la misma nota
en donde se encuentra la forma de acreditar el equipo), la cual no es restrictiva.

Por tanto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación

N° 3. Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
rectificarse sólo el extremo de la referida nota alusivo a la forma de acreditación del
equipo mínimo, precisándose que, “la disponibilidad de los equipos se podrá
acreditar con la presentación de documentos que sustenten la propiedad, la
posesión, el compromiso de compra venta o alquiler, o declaraciones juradas”; sin
perjuicio que se verifique dicha disponibilidad, solicitando la documentación
pertinente, o bien, para la suscripción del contrato, o bien, al inicio de la obra, o bien,
de forma previa a su utilización durante la ejecución de la obra.

De otro lado, de la revisión de las Bases, el pliego absolutorio de consultas y

4
Ver Pronunciamientos N° 516-2013/DSU y N° 526-2013/DSU.
 7

observaciones y, de la documentación remitida por la Entidad, se advierte que, en el

expediente técnico no ha sido considerada la utilización del camión volquete de
12m3. En ese sentido, advertida la incongruencia entre las Bases y el expediente
técnico, corresponderá a la Entidad rectificar la información contenida en el
expediente de contratación, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá verificar cuál de las siguientes alternativas corresponde al presente caso y
efectuar lo que se indica:

i) En caso el error se haya cometido en el expediente técnico, y la utilización del

camión volquete de 12m3 resulte ser indispensable para la ejecución de la
obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento deberá
reformularse el valor referencial e incluir el costo para su utilización dentro
del presupuesto de obra. Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste
correspondiente, deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del
valor referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue
declarado viable el proyecto de inversión pública.

Asimismo, cabe precisar que, en el caso que se modifique el monto del valor
referencial por la inclusión del referido equipo y dicha modificación implique
un cambio en el tipo de proceso de selección, éste debe declararse nulo.

Finalmente, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del Principio

de Transparencia, deberá publicarse en el SEACE, (a) los documentos del
expediente técnico que fuesen reformulados, (b) el documento que aprueba la
modificación del expediente técnico y (c) el documento que aprueba la
modificación del expediente de contratación.

ii) De haberse cometido el error en las Bases, y la utilización del camión

volquete de 12m3 no resulte ser indispensable para la ejecución de la obra,
deberá suprimirse toda alusión referida a él en las Bases.

Finalmente, en virtud del Principio de Transparencia, con ocasión de la integración

de las Bases, deberá publicarse en el SEACE, la documentación de demuestre que los
costos para la utilización de una camioneta "4x4 doble tracción" haya sido
debidamente presupuestado; caso contrario, deberá suprimirse la frase "4x4 doble
tracción".

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento:

3.1. Valor Referencial y límites superior e inferior

 8

- En el numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, deberá

precisarse que el valor referencial ha sido calculado al mes de julio del año
2013, acorde al expediente técnico remitido por la Entidad y suprimirse la frase
"mayo del presente año".

- Se advierte que los límites superior e inferior no han sido correctamente

determinados. Al respecto, con ocasión de la integración de las Bases, deberán
efectuarse las correcciones correspondientes, teniéndose en cuenta que si el
límite mínimo tiene más de dos decimales, éstos deberán ser redondeados hacia
el segundo decimal inmediato superior y que, en el caso del límite superior del
valor referencial, se consignará el valor del segundo decimal sin efectuar
redondeo, de conformidad con el artículo 39 del Reglamento.

3.2. Documentos de presentación obligatoria en la Propuesta Técnica

- En cuanto al literal b) de la documentación de presentación obligatoria del

numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases, la Entidad deberá precisar
detallada y expresamente en el referido literal, cuáles son los documentos que
se consideran necesarios para la admisibilidad de la propuesta del postor,
cuidando que éstos se encuentren en concordancia con el Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases.

- Respecto a que las cartas de compromiso de los profesionales exigidas

obligatoriamente en la propuesta técnica tengan "firma legalizada ante Notario
Público", cabe precisar que, la normativa de contrataciones vigente exige, en el
artículo 141 del Reglamento, sólo para el caso de contratos de consorcio, la
legalización de las firmas de los integrantes del consorcio; mas no, la
legalización de otros documentos, por lo que, con ocasión de la integración
de las Bases, deberá suprimirse la frase "con firma legalizada ante Notario
Público" del literal g).

3.3. Propuesta económica

El presente proceso de selección ha sido convocado por el sistema de

contratación a suma alzada, en el cual no se debe exigir como parte de la
propuesta económica el detalle de los precios unitarios, sino que es suficiente
que presente un monto fijo integral. Por lo tanto, con ocasión de la integración
de las Bases, deberá suprimirse la frase "y el detalle de precios unitarios
cuando este sistema haya sido establecido en las Bases". Asimismo, deberá
reemplazarse el párrafo "El monto total de la propuesta económica y los
subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los
precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales" por la
frase “El monto total de la propuesta económica deberá ser expresado con dos
decimales”. Sin perjuicio de requerir, para la suscripción del contrato, el
desagregado de partidas que da origen a la propuesta.

3.4. Requerimientos técnicos mínimos

 9

- Respecto a la definición de obras en general, cabe aclarar que, las obras en

general incluyen a todas las obras sin importar su naturaleza o las prestaciones
que la conforman5, por lo que, con motivo de la integración de las Bases,
deberá suprimirse la referida definición, de los requerimientos técnicos
mínimos.

- Tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en la Cláusula Undécima

de la Proforma de Contrato, deberá definirse y precisarse la responsabilidad del
contratista por vicios ocultos.

- Se advierte que, en los requisitos mínimos del personal propuesto se han

establecido diversas formas de acreditación de la experiencia del personal
propuesto.

Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia

Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU 6, deberá
tenerse en consideración que, la experiencia del personal propuesto, se podrá
acreditar con cualesquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de
contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o
(iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la
experiencia del personal propuesto, no siendo válida cualquier regulación
contraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye todos los
capítulos de la Sección Específica y cualquier extremo de las Bases, aspecto
que deberá ser precisado con ocasión de la integración de las Bases.

- En la medida que resulta subjetivo exigir que el Título que presente el

topógrafo sea emitido por un Instituto Técnico Superior de reconocido
prestigio, en el caso que se incluya la participación del topógrafo, deberá
suprimirse de los requisitos mínimos del topógrafo el texto "de reconocido
prestigio".

- Resulta restrictivo tanto el hecho de no aceptar profesionales que actualmente

tengan vínculo contractual con la Entidad o que estén participando como
residentes, asistentes de residentes o supervisores en diversas obras que ejecuta
la Entidad o que se encuentren laborando en otras entidades a tiempo completo
como el hecho de exigir una declaración jurada de disponibilidad laboral, tal
como se advierte en la nota previa a la relación de equipo mínimo requerido.
Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la
referida nota.

3.5. Proforma de Contrato

Con ocasión de la integración de las Bases, o para la firma del Contrato:

- Deberá completarse la totalidad de las Cláusulas de la Proforma de Contrato

5
Ver Pronunciamiento N° 671-2013/DSU.
6
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
 10

(Capítulo IV), de forma coherente con lo establecido en los otros Capítulos de

las Bases.

- Deberá completarse la Cláusula Cuarta de la Proforma de Contrato,

indicándose (i) el tipo de moneda, (ii) el periodo de las valorizaciones (mensual
según el numeral 2.9 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases) y
(iii) el plazo para pagar el monto correspondiente al saldo de la liquidación del
contrato de obra (8 días calendario según el numeral 2.10 del Capítulo II de la
Sección Específica de las Bases).

- Deberá suprimirse toda alusión a garantía de fiel cumplimiento por

prestaciones accesorias de la Cláusula Sétima.

- En la Cláusula Duodécima, deberá reemplazarse la frase "F = 0.15 para plazos

mayores a sesenta (60) días o;" por la frase “F = 0.40 para plazos menores o
iguales a sesenta (60) días”, toda vez que el plazo de ejecución de la obra
objeto de la contratación es de sesenta (60) días calendario.

Asimismo, deberá suprimirse la nota importante de dicha cláusula, referida a

otras penalidades distintas a la penalidad por mora, toda vez que ellas no han
sido establecidas en los requerimientos técnicos mínimos.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
 11

podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 27 de agosto de 2013.

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

VMLL/.