PERTENECE: GABY PILAR CASTRO HUANCA 4º “A”

1. Seleccionar los casos que tengan relación con delitos contra la Administración
Pública y aplicación de la teoría de la imputación objetiva
 COLUSIÓN DESLEAL: (RECURSO DE NULIDAD Nº 1114-2011-
APURÍMAC)
No se configura cuando el agente opera en el cumplimiento de su rol El
gerente municipal que en su rol suscribe la contratación de un software (y/o
sus adendas) con quien se le otorgó la buena pro, de forma transparente; es
decir, sin participar en el proceso de adjudicación de menor cuantía, conforme
al acta respectiva; no resulta responsable del cumplimiento efectivo del objeto
del contrato, cuya revisión corresponde a otra área; por lo que la concertación
que pudo existir no es indebida al no concurrir el elemento fraude; y por tanto
no se configura el delito.
Imputación Objetiva: DÉCIMO: Que, en atención a ello, tenemos que la
imputación objetiva, COLUSIÓN 147 que desarrolla la teoría del tipo desde
un punto de vista normativista, contemplando conceptos que funcionan como
filtros, para determinar si una conducta es suceptible de ser considerada típica,
destaca la figura del rol, como uno de esos filtros, en cuya virtud aquella
persona que actúa dentro de su rol no responderá por la creación de un riesgo
no permitido, y por lo tanto, tampoco por un delito, por lo que aplicando dicha
teoría al caso de autos, se puede colegir que el encausado Ramírez Vicencio
solo se limitó a realizar su rol de gerente municipal, ejecutando las obras en
mérito a lo acordado por Concejo Municipal; sin transgredir límite alguno;
por lo que, dicha conducta no puede ser reprochable penalmente; asimismo,
de acuerdo a la prohibición de regreso, quien asume con otro un vínculo que
de modo esteriotipado es inocuo, no quebranta su rol como ciudadano aunque
el otro aproveche dicho vínculo en una organización no permitida, este filtro
excluye la imputación objetiva del comportamiento, pues la conducta de la
persona inicial, que es aprovechada por una segunda a un hecho delictivo, es
llevada de acuerdo a su rol.
 PECULADO: SUJETO ACTIVO (RECURSO DE NULIDAD Nº 632-
2011-CAJAMARCA)
En el delito de peculado doloso solo puede ser autor el funcionario o servidor
público que por razón de su cargo tenga bajo su poder o ámbito de vigilancia
en percepción, custodia o administración de los caudales o efectos, de los que
se apropia o utiliza para sí o para una tercera persona natural o jurídica.
Imputación Objetiva: CUARTO: Que, es menester precisar que en el delito
de peculado doloso solo puede ser autor el funcionario o servidor público que
por razón de su cargo tenga bajo su poder o ámbito de vigilancia en
percepción, custodia o administración de los caudales o efectos, de los que se
apropia o utiliza para sí o para una tercera persona natural o jurídica. Por otro
lado, por el principio de la “imputación objetiva” se atribuirá a cada persona
solo aquello que deba ser considerado como “su obra”, esto es, solo las
consecuencias que pertenecen a su conducta –como modificación del mundo
exterior– pueden serle imputadas, por consiguiente, las consecuencias que se
deriven no de esa conducta, sino de la modificación producida en el mundo
exterior, no le deben ser atribuidas.

 MALVERSACIÓN DE FONDOS: TIPICIDAD (RECURSO DE

NULIDAD Nº 2116-2011-JUNÍN)
El delito de malversación de fondos, previsto y penado en el artículo
trescientos ochenta y nueve del Código Penal, sanciona a todo aquel
funcionario o servidor público que da al dinero o bienes que administra una
aplicación definitiva diferente de aquella a las que están destinados, afectando
el servicio o la función encomendada; siendo exigible para la configuración
de este ilícito, a que los caudales o efectos tengan un destino asignado por la
ley, el reglamento o la orden emanada de autoridad competente.
Imputación Objetiva: NOVENO: Que, en atención a ello, tenemos que la
imputación objetiva, que desarrolla la teoría del tipo desde un punto de vista
normativista, contemplando conceptos que funcionan como filtros, para
determinar si una conducta es susceptible de ser considerada típica, destaca la
figura del rol, como uno de esos filtros, en cuya virtud aquella persona que
 actúa dentro de su rol no responderá por la creación de un riesgo no permitido,
y por lo tanto, tampoco por un delito, por lo que aplicando dicha teoría al caso
de autos, se puede colegir que el encausado Escobedo Castro solo se limitó a
realizar su rol de gerente administrativo; sin transgredir límite alguno; por lo
que, dicha conducta no puede ser reprochable penalmente; asimismo, de
acuerdo a la prohibición de regreso, quien asume con otro un vínculo que de
modo estereotipado es inocuo, no quebranta su rol como ciudadano aunque el
otro aproveche dicho vínculo en una organización no permitida, este filtro
excluye la imputación objetiva del comportamiento, pues la conducta de la
persona inicial, que es aprovechada por una segunda a un hecho delictivo, es
llevada de acuerdo a su rol.
2. ¿Por qué aplica la Jurisprudencia la Teoría de la Imputación Objetiva a esta
tipología de delitos?
Teoría de la Imputación Objetiva nos proporciona un conjunto de criterios que se
emplean con la finalidad de determinar si una conducta es susceptible de ser
considerada típicamente objetiva o no.
La teoría de la imputación objetiva se aplica a los delitos de resultados, ya que, en los
delitos de mera actividad, el tipo se agota con la realización de una acción que no
necesita producir un resultado. En cambio, los delitos de están estructurados por: la
acción, la imputación objetiva y el resultado.
3. ¿Cuál de los principios de la Teoría de Imputación Objetiva se aplican?

COLUSIÓN DESLEAL: (RECURSO DE NULIDAD Nº 1114-2011-APURÍMAC)

a. Principio de la confianza, conforme al cual todos y cada uno de los miembros

de la sociedad confían en que los demás respetarán las reglas establecidas para
evitar la puesta en peligro de un bien jurídico.
b. La prohibición de regreso, se fundamenta en la idea básica y político-criminal
de la necesidad de frenar una excesiva responsabilidad “hacia atrás” o “en
regreso”. A fin de evitar ello surge este principio para excluir de la imputación
objetiva a aquel sujeto que realizó esto acto inocuo. Otra forma de explicarlo es
la realizada por Benites, para quien la teoría de la prohibición también implica
una ruptura del nexo causal entre la conducta imprudente y el resultado producido,
al aparecer la conducta dolosa del tercero, autor doloso del delito en cuestión.