7/2/23, 17:35 [Parte 2] El principio de culpabilidad en el derecho administrativo sancionador: Especial referencia al régimen disciplinario de la l…

Inicio  Derecho Administrativo

[Parte 2] El principio de culpabilidad en el derecho

administrativo sancionador: Especial referencia al
régimen disciplinario de la ley del servicio civil
"A partir de la modificación de la Ley 27444 [...], se estable de manera expresa el
principio de culpabilidad como uno de los principios que rige la potestad punitiva del
derecho administrativo. La repercusión de esta modificatoria en el régimen disciplinario
de la Ley de Servicio Civil, se traduce en que, en este ámbito la responsabilidad es
netamente subjetiva. Ya que no existe ley o decreto legislativo que lo exceptúe".
Por Autor Invitado - 13 diciembre, 2022

Por Godofredo Edison Ramos Rudas.

Universidad Nacional de Huancavelica. Con estudios de Especialización en teoría del delito. Correo
electrónico:rarugoedi@gmail.com. Id: https://orcid.org/0000-0003-4692-3372.

Accede a la primera parte de este artículo a través del siguiente enlace:

https://www.enfoquederecho.com/2022/12/13/el-principio-de-culpabilidad-en-el-derecho-
administrativo-sancionador-especial-referencia-al-regimen-disciplinario-de-la-ley-del-servicio-civil/

[Continuación]

4. Responsabilidad por el propio hecho y personalidad de las sanciones

       A decir de Baca Onetto, “no debe olvidarse que la “culpabilidad” no solo significa la exigencia de
dolo o culpa, sino también el carácter personal de las infracciones, reco­nocido por el artículo 246.8[1]
LPAG: la responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta constitutiva de infracción”[2]. Bajo
ese mismo criterio, precisamos que el principio de culpabilidad también envuelve la prohibición de
responder por actos de terceros[3], solo se es responsable por actos propios, lo que quiere expresar,
que la responsabilidad administrativa es personalísima. El Tribunal Constitucional al respecto se ha
pronunciado en el Expediente 2868-2004-AAlTC -Áncash, de 24 de noviembre de 2004, donde señala:
“Por lo que hace al primer motivo, es decir, que la sanción se justifique porque el acto matrimonial se
haya realizado con un tercero, el cual, para llevarlo a cabo, haya cometido un delito, es lícito que el
Tribunal se pregunte si es que en un Estado constitucional de derecho es válido que una persona sea
sancionada por un acto ilícito cuya realización se imputa a un tercero. La respuesta no puede ser otra
que la brindada en la STC 0010-2002-AI/TC: un límite a la potestad sancionatoria del Estado está
representado por el principio de culpabilidad.”

Así también el Tribunal de Servicio Civil en la Resolución 002883-2019-SERVIR/TSC-Segunda Sala,

citando a Morón Urbina. En su fundamento 30, expresa: “Respecto al principio de causalidad, la
doctrina ha precisado que: “La norma exige el principio de personalidad de las sanciones, entendido
como, que la asunción de la responsabilidad debe corresponder a quien incurrió en la conducta
prohibida por la ley, y, por tanto, no podrá ser sancionado por hechos cometidos por otros (…) o por las
denominadas responsabilidades en cascada aplicables a todos quienes participan en un proceso 

https://www.enfoquederecho.com/2022/12/13/el-principio-de-culpabilidad-en-el-derecho-administrativo-sancionador-especial-referencia-al-regime… 1/8
7/2/23, 17:35 [Parte 2] El principio de culpabilidad en el derecho administrativo sancionador: Especial referencia al régimen disciplinario de la l…

decisional. Por ello, en principio, la Administración no puede hacer responsable a una persona por un
hecho ajeno, sino solo por los propios.”

El carácter personalísimo de la responsabilidad administrativa además engloba, la prohibición de que

la consecuencia jurídica de la falta administrativa irradie a terceros. La sanción solo debe afectar a
quien incurrió en la falta. Al respecto Alejandro Nieto, menciona: “El gravamen que la sanción
representa solo podrá recaer en aquellas per­sonas que han participado de forma dolosa o culposa en
los hechos constitutivos de infracción, por lo tanto, no es posible exigir responsabilidad por la simple
existencia de un vínculo con el autor o la simple titularidad de la cosa o actividad en cuyo marco se
produce la infracción”[4]. A su vez el Tribunal Constitucional al analizar el principio de culpabilidad en
el ámbito penal- que puede ser traslado al ámbito administrativo sin ningún inconveniente- señaló en
el Expediente 0006-2014-PI/TC, de 05 de marzo de 2020, fundamento 154, lo siguiente:

Bajo este marco de consideraciones, según el principio de culpabilidad solo puede ser
sancionado aquel sujeto que realiza el comportamiento calificado como reprobable. En ese
sentido, es posible sostener que dicho principio pre­senta, al menos, las siguientes dimensiones:
i) la responsabilidad por el hecho propio, y no por el hecho ajeno, ii) la responsabilidad por el
hecho cometido, y no por el modo de ser del autor o de conducirse en la vida, lo que sí puede ser
considerado al momento de determinar el nivel de responsabilidad (Sentencia 0014-2006-AI/TC,
fundamentos 37 y 38), iii) la exigencia del dolo o culpa, y no la responsabilidad objetiva, iv) la
capacidad de culpabilidad o para actuar con­forme a un determinado conocimiento, y no la
exigencia de mecanismos de motivación especiales para el autor. Este “principio significa que
sólo se puede sufrir una sanción (lo mismo que una pena) por actos propios; más exacta­mente,
por acciones u omisiones propias tipificadas como infracción o tipifica­das como forma de
participación punible. O sea, sólo se puede sancionar a alguien por lo que él ha hecho o por lo
que él, debiendo hacerlo, no ha hecho.”[5]

Lo esgrimido, en el ámbito de la responsabilidad administrativa deriva directa­mente del principio de

causalidad el cual preceptúa, que la responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva
o activa constitutiva de infrac­ción sancionable. El principio de causalidad no es más que la
responsabilidad por el hecho propio. La responsabilidad comprende la imputación y la imposición de
la sanción, la misma que solo debe recaer en quien realiza la conducta.

5. Momento de análisis del principio de culpabilidad

       El análisis de la responsabilidad subjetiva, durante el procedimiento administrativo disciplinario no

es arbitraria o mero capricho. Su justificación se halla en el derecho al debido proceso,
específicamente en el derecho a la defensa, la misma que deriva del derecho constitucional a no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. (art.139.14 de la Cons­titución Política).

Haciendo referencia específica, al ámbito disciplinario de la Ley de Servicio Civil, El elemento subjetivo,
deberá ser analizado durante todas las fases del PAD, es decir en la fase instructiva y sancionadora[6].

El análisis primigenio del elemento subjetivo corresponde al secretario técnico[7], quien, lo hace al
momento de emitir el informe de precalifica­ción[8]. Es de resaltar que este estadio no está
considerado dentro de las fases del procedimiento administrativo disciplinario.

Es esclarecedor, lo desarrollado en cuanto a esta cuestión, por el   órgano de línea de servir, nos
referimos a la: Gerencia de Polí­ticas de Gestión del Servicio Civil en el Informe Técnico 025-2019-
SERVIR/GPGSC, fundamento 2.15, expresó, lo siguiente: “Por otra parte, es menester señalar que la
identificación de las infracciones imputadas a título de dolo o culpa, de ser el caso, deberá ser rea­-
lizada por las propias entidades al momento de la calificación de los hechos para el inicio del
procedimiento administrativo disciplinario correspondiente.”

Volviendo al punto inicial de nuestra exposición, se debe indicar, que el informe de precalificación es
remitido al Órgano Instructor. Cabe precisar que este informe no tiene carácter vinculante y solo 

https://www.enfoquederecho.com/2022/12/13/el-principio-de-culpabilidad-en-el-derecho-administrativo-sancionador-especial-referencia-al-regime… 2/8
7/2/23, 17:35 [Parte 2] El principio de culpabilidad en el derecho administrativo sancionador: Especial referencia al régimen disciplinario de la l…

posee calidad de recomendación. El órgano instructor se podrá apartar de las conclusiones del
informe de precalificación[9], el apartamiento puede estar referido a la calificación del elemento
subjetivo de la imputación, como así también a la calificación jurídica y entre otros.

Siguiendo el hilo de la exposición del párrafo anterior, se debe enfatizar, que el procedimiento
administrativo disciplinario se inicia con la notificación al servidor o ex servidor del documento que
contiene la imputación de los cargos, el mismo que es emitido por el órgano instructor.- es aquí
donde inicia la fase instructiva- El documento de inicio de procedimiento administrativo disciplinario,
debe contener la imputación tanto objetiva y subjetiva y los elementos que lo sustentan. Esto quiere
decir, que al comunicarse al servidor el acto de inicio de procedimiento administrativo, esta deberá
informar si la imputación se efectúa a título de dolo o culpa, por acción u omisión, a fin de que el
presunto infractor cuente con todos los elementos necesarios para ejercer su derecho a la defensa de
manera efectiva. Una vez que el servidor haya recibido el documento de inicio del procedimiento
administrativo, tiene 5 días hábiles para presentar su descargo, plazo que puede ser prorrogable hasta
por el mismo tiempo.

Por otra parte, se debe entender que la imputación contenida en el documento de inicio de PAD no
es definitiva. Esta puede variar el en informe de órgano instructor. Pues, como señaló la Autoridad
Nacional de Servicio Civil, en la Resolución de Sala Plena 011-2020-SERVIR/TSC; que en su fundamento
33 señala:

Ahora bien, no obstante lo señalado precedentemente, considerando que la etapa de

instrucción tiene por finalidad recabar elementos de convicción que conduzcan al
esclarecimiento de los hechos y permitan determinar la existencia de la responsabilidad
administrativa disciplinaria que se atribuye al servidor, es probable que como resultado de tales
indagaciones, puedan descubrirse nuevos hechos pasibles de imputación, hechos relacionados
con la imputación inicialmente formulada o incluso pueda variar la calificación jurídica de la falta
inicialmente imputada.

En relación a este punto, debemos destacar que la variación de la calificación jurídica no solo puede
estar dirigida a los elementos objetivos de la imputación. Sino que también al aspecto subjetivo. En
otras palabras, se puede variar la calificación subjetiva de dolosa a culposa y viceversa, o también
determinarse que no concurre ninguno de estos elementos. De ser este último caso, el órgano
instructor deberá recomendar que no procede continuar con el procedimiento administrativo
disciplinario.

Adicionalmente, a lo expuesto, cabe añadir que, una vez que el órgano instructor haya emitido el
informe de instrucción esta deberá ser remitida al órgano sancionador, recomendando la sanción a
ser impuesta en caso corresponda. Para el órgano sancionador el informe de instrucción solo tiene la
calidad de recomendación, lo que quiere decir que se podrá apartar de sus conclusiones, tal como lo
instituye el último párrafo del artículo 114[10] del Reglamento de la Ley de Servicio Civil. En este punto,
cabe precisar, que la fase sancionadora empieza con la recepción del informe del órgano instructor
por parte del órgano sancionador.

  Conforme regula el artículo 112 del Reglamento de la Ley de Servicio Civil, “Una vez que el órgano
instructor haya presentado su informe al órgano sancionador, este último deberá comunicarlo al
servidor civil a efectos de que el servidor civil pueda ejercer su derecho de defensa a través de un
informe oral, ya sea personalmente o a través de su abogado.”  Es de subrayar que, el informe oral
puede aportar nuevos elementos que permitan, al órgano sancionador apartarse del informe de
instrucción.

Por su parte, referente al apretamiento del informe de instrucción,  el órgano de línea del servir, esto
es, Gerencia de Políticas de Gestión del Servicio Civil, en el Informe Técnico 1420-2019-SERVIR/GPGSC,
señaló que:

https://www.enfoquederecho.com/2022/12/13/el-principio-de-culpabilidad-en-el-derecho-administrativo-sancionador-especial-referencia-al-regime… 3/8
7/2/23, 17:35 [Parte 2] El principio de culpabilidad en el derecho administrativo sancionador: Especial referencia al régimen disciplinario de la l…

Al respecto, debemos precisar que en el caso de las sanciones de suspensión y destitución, el

artículo 90 de la LSC señala que el órgano instructor propondrá la sanción a imponer la cual será
aprobada por el órgano sancionar, quien puede modificar dicha propuesta.

De ello se puede concluir que si bien la investigación y recopilación del material probatorio se
produce en la etapa de la instrucción, la misma que culmina con la emisión del informe del órgano
instructor en el cual se opina respecto a la existencia o no de responsabilidad y la sanción que
correspondería imponerse; lo cierto es que las conclusiones vertidas en dicho informe tiene la
condición de recomendación, las cuales no son vinculantes para el órgano sancionador. Sino que la
emisión del pronunciamiento definitivo sobre la existencia de responsabilidad o no del servidor
investigado (con el cual se pone fin a la instancia) se encuentra a cargo del órgano sancionador, el
mismo que – según sea el caso – puede determinar la imposición de una sanción al servidor y/o
funcionario investigado, o su absolución.

 Así, el órgano sancionador puede determinar la inexistencia de responsabili­dad, establecer que

si existe responsabilidad en caso se hubiera recomendado el archivamiento del PAD o imponer
una sanción distinta a la recomendada, para dicho efecto deberá fundamentar las razones por
las cuales se aparta de la recomendación del órgano instructor. Sin embargo, en ningún caso el
órgano sancionador podrá imponer una sanción de mayor gravedad a la que puede imponer
dentro de su competencia[11], de acuerdo con el artículo 93.1 del Regla­mento General[12].

Consideramos que el apartamiento del órgano sancionador respecto a las conclusiones del
informe de instrucción, también pueden versar en torno a la evaluación del principio de
culpabilidad; verbigracia, el informe de instrucción propone que la falta se produjo de manera
dolosa, sin embargo, el órgano sancionador, luego de haber valorado los elementos de
convicción, demuestra que no concurre dolo ni culpa, en consecuencia procede a la absolución
del investigado. Fundamentándose en, que la responsabilidad objetiva en el procedimiento
administrativo disciplinario se encuentra proscrita.

Seguidamente, debemos hacer mención que, el procedimiento administrativo disciplinario al igual

que, el proceso penal se rige por el principio de imputación necesaria[13] o imputación concreta, esto
quiere expresar que, la imputación debe ser precisa y detallada, a fin de garantizar el derecho de
defensa del presunto infractor. Empero, Se debe entender que la imputación está sujeta a la
progresividad, que según avancen las investigaciones, estas pueden aportar nuevos elementos, que
permitan precisar los hechos y hasta variar la calificación jurídica, estos nuevos elementos pueden
surgir, con la presentación del descargo del servidor o en la actuación de informe oral. Entonces,
podemos concluir que la valoración de la subjetividad está sujeta a variación en la medida que se
integren o se valoren nuevos elementos durante el procedimiento administrativo disciplinario.

A lo concluido en el párrafo anterior, se puede añadir que, la evaluación de la concurrencia de dolo o

culpa al momento de imputar la falta, lo realiza primigeniamente el secretario técnico del
procedimiento administrativo disciplinario, y es constantemente evaluado por las autoridades del
PAD, tanto en la fase instructiva y sancionadora.

Para finalizar este capítulo, cabe decir, que resulta indispensable que el documento de inicio de PAD,
que es comunicado al presunto infractor, contenga necesariamente la imputación subjetiva, esto es,
deberá informar si la falta se imputa a título doloso o culposo, de no hacerlo se estaría vulnerando el
derecho a la defensa del presunto infractor . De otro lado, se debe precisar que, es ineludible que el
acto administrativo que sanciona al infractor, demuestre que este actuó de manera dolosa o culposa.
Caso contrario la sanción devendría en nula.[14]

6. La carga de prueba del elemento subjetivo

En el procedimiento administrativo sancionador y disciplinario, la administración pú­blica es quien

tiene la carga de la prueba, ello en mérito al principio de presunción de licitud, verdad material e
impulso de oficio[15]. La carga de la prueba está referida a todos los elementos de la imputación, esto 

https://www.enfoquederecho.com/2022/12/13/el-principio-de-culpabilidad-en-el-derecho-administrativo-sancionador-especial-referencia-al-regime… 4/8
7/2/23, 17:35 [Parte 2] El principio de culpabilidad en el derecho administrativo sancionador: Especial referencia al régimen disciplinario de la l…

es, que se deberá probar tanto los elemen­tos objetivos y subjetivos de la falta imputada. Por ejemplo,
si la administración pública atribuye una  falta dolosa,  corresponde a esta la probanza del dolo, en
caso impute que la falta se produjo por acción u omisión, la administración deberá demostrar la
misma, o en palabras de  Macassi y Salazar  (…) (un) “aspecto esencial es que deba probarse el dolo y la
culpa que representa el principio de culpabilidad, lo cual –si bien puede ser difícil para algunos tipos
infractores– requerirán por lo menos de indicios probados e inferencias sólidas (y no recurrir
únicamente a meras generalizaciones, por no decir prejuicios).”[16] “(…) la culpabilidad, como tal, debe
ser probada por la Ad­ministración que decide sancionar. En ese sentido, contrariamente a lo que se
suele creer en el ámbito local, la presunción de licitud implica también que la carga de probar la
culpabilidad la tiene la Administración,”[17] lo expresado adquiere asidero normativo en el artículo
173[18] del TUO de la Ley 27444. Por su parte en el régimen disciplinario de la Ley de Servicio Civil, el
artículo 113[19] del reglamento de esta ley, establece que, “la determinación y comprobación de los
hechos corresponde a los órganos que con­ducen el procedimiento administrativo disciplinario.” O sea,
que la carga de la prueba corresponde a la administración pública.

Del mismo modo, el Tribunal de Servicio Civil en la Resolución 001547-2020-SERVIR/TSC-Primera Sala,

respecto a la carga de la prueba del elemento subjetivo precisó que:

En esa línea, es importante recordar a la Entidad que otro principio vinculado al ejercicio de la
potestad sancionadora es el principio de culpabilidad, recogido en el numeral 10º del artículo
248º del TUO de la Ley 27444. Este determina que la responsabilidad administrativa es subjetiva,
salvo los casos en que por ley o decreto legislativo se disponga la responsabilidad administrativa
objetiva. Así, se “garantiza que una sanción sea aplicada solo si se acredita en el proce­dimiento
sancionador que el sujeto ha actuado de manera dolosa o negligente en la comisión del hecho
infractor y no únicamente por la conducta o el efecto dañoso se ha producido”. (…).

De este modo, la presencia de dolo o culpa se hace indispensable para que se atribuya a un
servidor responsabilidad disciplinaria por su conducta.  Por tanto, no será suficiente acreditar
que el sujeto sometido a procedimiento disciplinario ha ejecutado una acción tipificada como
falta para que se determine su respon­sabilidad disciplinaria, sino que también se tendrá que
comprobar la presencia del elemento subjetivo. La verificación de la responsabilidad subjetiva
propia del principio de culpabilidad antes anotado, se debe realizar después de que la autoridad
administrativa determine que el agente ha realizado (u omitido) el he­cho calificado como
infracción (principio de causalidad), tal como ha indicado el Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos en la “Guía Práctica del Procedi­miento Administrativo Sancionador, actualizada con el
Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General”, aprobada
por Resolución Directoral Nº 002-2017-JUS/DGDOJ.

Así pues, por un lado, no ha acreditado plenamente que la impugnante haya ejecutado una
acción con la intención de alterar la buena convivencia al interior de la institución o faltar el
respeto a alguien. Si bien está probado que recorrió algunos ambientes de la Entidad
acompañada de una tercera persona, recor­demos que la responsabilidad disciplinaria no es
meramente objetiva. (…)

Ahora bien, concluimos que la carga de la prueba del elemento subjetivo, durante el procedimiento
administrativo disciplinario, recae en la administración pública. Esto es, en las autoridades que
intervienen en el procedimiento administrativo, tales como el órgano instructor y sancionador.

Estimado lector, el artículo continúa en la Parte 3: https://www.enfoquederecho.com/2022/12/19/parte-

3-el-principio-de-culpabilidad-en-el-derecho-administrativo-sancionador-especial-referencia-al-
regimen-disciplinario-de-la-ley-del-servicio-civil/

Bibliografía

https://www.enfoquederecho.com/2022/12/13/el-principio-de-culpabilidad-en-el-derecho-administrativo-sancionador-especial-referencia-al-regime… 5/8
7/2/23, 17:35 [Parte 2] El principio de culpabilidad en el derecho administrativo sancionador: Especial referencia al régimen disciplinario de la l…

Baca Oneto, Víctor Sebastian. “¿Responsabilidad subjetiva u objetiva en materia sancionadora? Una
propuesta de respuesta a partir del ordenamiento peruano.” Actualidad Jurídica, 20 de octubre de
                 
2021.https://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/2271_responsabilidad_subjetiva_u_
objetiva_en_materia_sancionadora.pdf

Baca Oneto, Victor Sebastián. «Principio de culpabilidad en el derecho administrativo sancionador,

con especial mirada al caso peruano.» Revista digital derecho administrativo, 21(2019):313-344.
doi:https://doi.org/10.18601/21452946.n21.13

Cordero Quizacara, Eduardo. “Los principios que rigen la potestad sancionadora de la Administración
en el derecho chileno”. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso XLII,
(2014): 399 – 439.https://scielo.conicyt.cl/pdf/rdpucv/n42/a12.pdf

García de Enterría, Eduardo. “El problema jurídico de las sanciones administrativas”. www.docsity.com.
15 de octubre de 2021. https://www.docsity.com/es/sanciones-administrativas-8/3013124/

Gomes Tomillo, Manuel, e Íñigo Zans Rubiales. Derecho administrativo sancionador: parte general:
teoría general y práctica del derecho penal administrativo. 2.ª edición. Navarra: Thomson Reuters, 2010.

Huapaya Tapia, Ramon, y Oscar Alejos Guzman. “Los principios de la potestad sancionadora a la luz de
las modificaciones del Decreto Legislativo N° 1272”. Revista de Derecho Administrativo, nº 17 (2019): 52-
76.https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoadministrativo/article/view/22165/21481

Jescheck Hans-Heinrich, y Thomas Weigend. Derecho penal Parte General. 5. ª edición. Traducido por
Miguel Olmedo Carderete. Vol. 1. Lima: Instituto Pácifico, 2014.

Macassi Zavala, Juan Pablo, y Elvis Edison Salazar Ortiz. “Aspectos esenciales de la prueba en el
procedimiento administrativo sancionadorperuano: derecho a la prueba, carga y estándar de prueba”.
Derecho & Sociedad, n.º 54 (2020): 337-356.
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/22425

Mir Puig, Santiago. Función de la pena y teoría del delito en el estado social y democrático de derecho.
Barcelona: Bosch, 1982.

Morón Urbina, Juan Carlos. “Los Principios Delimitadores De La Potestad Sancionadora De La

administración Pública En La Ley Peruana”. Advocatus, n.º 013(2005): 227-225
https://revistas.ulima.edu.pe/index.php/Advocatus/article/view/2795/2689.

Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General, 14. ª Ed.
Tomo II. Lima: Gaceta Jurídica, 2019.

Muñoz, Francisco, y Mercedes García. Derecho Penal Parte General 8ª ed. Valencia: Tirant lo Blanch,
2010.

Neyra Cruzado, Cesar Abraham. “Las condiciones eximentes de responsabilidad administrativa en el

Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General y su incidencia en la
legislación ambiental”. Revista de la Facultad de Derecho –PUCP 80 (2018): 333-
360.https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/view/19959

Nieto, Alejandro. Derecho administrativo sancionador. Madrid: Tecnos, 2005.

Rebollo Puig, Manuel. “Los principios de legalidad, personalidad y culpabilidad en la determinación de

los responsables de las infracciones”. En Régimen jurídico básico de las administraciones públicas.
Libro homenaje al profesor Luis Cosculluela, cord. Manuel Rebollo, Mariano Lopez y Eloísa Carbonell,
843-866. Madrid: Iustel, 2015. 

https://www.enfoquederecho.com/2022/12/13/el-principio-de-culpabilidad-en-el-derecho-administrativo-sancionador-especial-referencia-al-regime… 6/8
7/2/23, 17:35 [Parte 2] El principio de culpabilidad en el derecho administrativo sancionador: Especial referencia al régimen disciplinario de la l…

Rojas Montes, Veronica Violeta. “La responsabilidad administrativa subjetiva de las personas
jurídicas”.Revista de Direito Econômico e Socioambiental 2(2017): 3-
25.https://periodicos.pucpr.br/direitoeconomico/article/view/16523

Romero Amasifuén, José Manuel. “Análisis de la Ley N° 30424 sobres la responsabilidad administrativa
de las personas jurídicas por compra total de nuevos propietarios: propuesta de modificación
normativa” tesis de maestría, Universidad de Lima – Escuela de Postgrado, 2020.
https://repositorio.ulima.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12724/11350/Romero_Amasifuen_Juan_Manu
el.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

Consuelo Vargas Sánchez, “Las disposiciones y los actos administrativos: disposiciones administrativas;
requi­sitos de los actos administrativos; eficacia de los actos; nulidad y anulabilidad”, Escuela de
Formación e Innova­ción Administración Pública, 12 de octubre de 2021.
https://estaticos.sterm.org/spublicos/documentos/CARM/C2-TEMA-2.pdf

[1] Con las modificaciones introducidas actualmente se ubica en el artículo 248.8

[2] Baca Oneto, “El principio de culpabilidad en el derecho administrativo sancionador…”

[3] Esta prohibición se encuentra contenida en el principio de Causalidad, el cual preceptúa: La

responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción
sancionable.

[4] Alejandro Nieto, Derecho Administrativo Sancionador. (Madrid: Tecnos, 2005).

[5] Rebollo Puig, “Los principios de legalidad, personalidad y culpabilidad en la determinación de los
res­ponsables en las infracciones”, 843-866.

[6] El artículo 106 del Reglamento de la Ley de Servicio Civil, desarrolla las fases del procedimiento
administrativo disciplinario; del mismo modo, el numeral 16 y 17 de la Directiva 02-2015-SERVIR /GPGC.
«Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil”

[7] El artículo 92 de la Ley 30057, Ley de Servicio Civil, señala que: las autoridades del procedimiento
cuentan con el apoyo de un secretario técnico (…). El secretario técnico no tiene capacidad de decisión
sus informes u opiniones no con vinculantes; del mismo modo, el reglamento de la antedicha ley en
su artículo 94, define a la secretaría técnica como órgano de apoyo, como así también lo hace la
Directiva 02-2015-Servir /GPGSC, en su numeral 8.1 donde preceptúa que: La secretaría técnica apoya
en el procedimiento disciplinario.

[8] Mediante el informe de precalificación, el secretario técnico recomienda al órgano instructor iniciar
PAD contra el presunto infractor.

[9] Tal como se establece en el último párrafo del numeral 13.1 de la Directiva N° 02-2015-
SERVIR/GPGSC «Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley Nº 30057, Ley del
Servicio Civil”

[10] El órgano sancionador puede apartarse de las recomendaciones del órgano instructor, siempre y
cuando motive adecuadamente las razones que lo sustentan.

[11] De acuerdo con el numeral 9.3 de la versión actualizada de la Directiva 02-2015-SERVIR/GPGSC.

[12] Artículo 93 del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, Decreto Supremo Nº 040-2014-
PCM: «93.1. La competencia para conducir et procedimiento administrativo disciplinario y sancionar
corresponde, en primera instancia, a: a) En el caso de la sanción de amonestación escrita, el jefe
inmediato instruye y sanciona, y el jefe de recursos humanos, o el que haga sus veces, oficializa dicha
sanción. b) En el caso de la sanción de suspensión, el jefe inmediato es el órgano instructor y el jefe de 

https://www.enfoquederecho.com/2022/12/13/el-principio-de-culpabilidad-en-el-derecho-administrativo-sancionador-especial-referencia-al-regime… 7/8
7/2/23, 17:35 [Parte 2] El principio de culpabilidad en el derecho administrativo sancionador: Especial referencia al régimen disciplinario de la l…

recursos humanos, o el que haga sus veces, es el órgano sancionador y quien oficializa la sanción. c)
En el caso de la sanción de destitución, el jefe de recursos humanos es el órgano instructor, y el titular
de la entidad es el órgano sancionador y quien oficializa la sanción.»

[13] Respecto al desarrollo de este principio por parte de Tribunal de Servicio Civil, véase las siguientes
resoluciones: Resolución 000137-2021-SERVIR/TSC-Segunda Sala y Resolución 001693-2019-
SERVIR/TSC-Segunda Sala.

[14] Verbigracia, en la Resolución 002153-2019-SERVIR/TSC-Primera Sala, el Tribunal de Servicio Civil,

declaró nulo la sanción de suspensión sin goce de remuneraciones, por haber la entidad vulnerada el
debido procedimiento administrativo, y dispuso que el procedimiento se retrotraiga hasta el
momento de la precalificación de la falta.  Uno de los fundamentos de la nulidad fue, que la entidad
no acreditó el elemento subjetivo al momento de sancionar.

[15] Para mayor compresión de la carga de la prueba véase la Resolución 002020-2019-SERVIR/TSC-

Segunda Sala, del fundamento 29 en adelante.

[16] Juan pablo Macassi Zavala y Elvis Edison Salazar Ortiz, “Aspectos esenciales de la prueba en el
procedimiento administrativo sancionador peruano: derecho a la prueba, carga y estándar de
prueba”, Derecho & Sociedad, n.º 54(2020): 337-356,
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/22425

[17] Ramón Huapaya Tapia y Oscar Alejos Guzmán, “Los principios de la potestad sancionadora…”

[18] Artículo 173.- Carga de la prueba: 173.1 La carga de la prueba se rige por el principio de impulso de
oficio establecido en la presente Ley. 173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante
la presentación de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás
diligencias permitidas, o aducir alegaciones.

[19] Artículo 113.- Actividad probatoria Los órganos que conducen el procedimiento administrativo
disciplinario ordenan la práctica de las diligencias necesarias para la determinación y comprobación
de los hechos y, en par­ticular, la actuación de las pruebas que puedan conducir a su esclarecimiento y
a la determinación de responsa­bilidades. La entidad se encuentra obligada a colaborar con los
órganos encargados de conducir el procedi­miento, facilitándoles los antecedentes y la información
que soliciten, así como los recursos que precisen para el desarrollo de sus actuaciones.

Autor Invitado
Las opiniones expresadas en este artículo son responsabilidad exclusiva de los autores y no representan necesariamente
la posición oficial del portal web EnfoqueDerecho.com

https://www.enfoquederecho.com/2022/12/13/el-principio-de-culpabilidad-en-el-derecho-administrativo-sancionador-especial-referencia-al-regime… 8/8