Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 6537/2020/CFC1
REGISTRO NRO. 2361/20.4
//la ciudad de Buenos Aires, a los 20 días del mes de

noviembre de 2020, la Sala IV de la Cámara Federal de
Casación Penal integrada por los doctores Mariano
Hernán Borinsky -Presidente-, Javier Carbajo y Gustavo
M. Hornos -Vocales-, asistidos por el secretario
actuante, se reúne de manera remota de conformidad con
lo establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y
15/20 de la C.F.C.P., con el objeto de dictar
sentencia en la presente causa CFP 6537/2020/CFC1,
caratulada “Nieto, Darío Hugo s/ recurso de casación”,
de la que RESULTA:
I. Que la Sala I de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de
esta Ciudad de Buenos Aires, en fecha 20 de octubre de
2020, resolvió: “REVOCAR PARCIALMENTE lo resuelto por
la a quo, debiendo la jueza de grado librar oficio al
titular del Juzgado Federal en lo Criminal y
Correccional Nº 2 de Lomas de Zamora a los efectos de
que se inhiba de intervenir en la causa 14.149/2020,
con los alcances mencionados en los considerandos que
anteceden” (cfr. sistema informático “Lex 100”).
II. Contra dicho pronunciamiento, el Dr.
Gervasio Caviglione Fraga, abogado defensor de Darío
Hugo Nieto, interpuso el recurso de casación bajo
estudio; el que fue concedido por el a quo el 30 de
octubre de 2020.
Por su parte, el Dr. Darío A. Kaen, letrado
defensor de Juan Sebastián De Stefano, presentó una
adhesión al recurso interpuesto en los términos del
art. 439 del C.P.P.N. (cfr. Sistema Informático “Lex
100”).
III. En lo medular, la defensa particular de
Darío Hugo Nieto cuestiona la resolución del tribunal
a quo solo en cuanto decidió que los hechos
individualizados en el “Legajo 9” (vinculados con
supuestas tareas de espionaje que se habrían realizado
Fecha de firma: 20/11/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
1
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34973168#274281471#20201120153551570
CFP 6537/2020/CFC1
dentro del Complejo Penitenciario Federal de Ezeiza

-dependiente del Servicio Penitenciario Federal-),
continúen momentáneamente siendo investigados por ante
la justicia federal de Lomas de Zamora, provincia de
Buenos Aires.
Al respecto, dicha parte señaló: “queda
claro que los hechos resultan en consecuencia
inescindibles, amén de encontrarse acumulados e
investigados en la misma causa por lo que su
separación atentará contra una mejor y más pronta
administración de justicia y contra la garantía de las
personas sometidas a juicio de ser juzgadas por el
Juez Natural de la causa”.
A ello la asistencia técnica de Nieto agregó
que “de la compulsa de las actuaciones en cuestión y
del dictamen que define su objeto procesal en
concreto, se desprende que la naturaleza de los hechos
pesquisados impone la necesidad de una investigación
concentrada, con un análisis integrado y global de la
organización delictiva presuntamente desarrollada por
los imputados”.
Finalmente, hizo reserva del caso federal.
IV. En la oportunidad prevista en los
artículos 465 bis en función de los artículos 454 y
455 del Código Procesal Penal de la Nación (ley
26.374), las defensas particulares de Darío Hugo Nieto
y Juan Sebastián De Stefano y el Fiscal General de
Casación Dr. Raúl Omar Pleé presentaron breves notas
(cfr. Sistema Informático “Lex 100”).
Las defensas de Nieto y De Stefano
ratificaron sus presentaciones anteriores.
El Fiscal General ante esta Cámara consideró:
que “la resolución adoptada resultó arbitraria por
incurrir en autocontradicción (cfr. doctrina de
Fallos: 340:1259 y 330:1465) al declarar, por un lado,
la competencia de la justicia federal porteña para
investigar una asociación ilícita, construida desde el
propio aparato estatal y dedicada a cometer actos en
infracción a la ley 25.250, para luego afirmar la

2 CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER
#34973168#274281471#20201120153551570
CFP 6537/2020/CFC1
preeminencia del Juez lomense en orden a dilucidar si

un tramo de los hechos -aquellos cometidos en el
C.P.F. Nº 1- resultaban atribuibles a esa misma
organización, cuando precisamente ello constituía uno
de los objetos de imputación contenidos en la
plataforma acusatoria citada en la propia resolución”
y que “de los fundamentos brindados en la sentencia
impugnada no logra colegirse, pues no se explica, por
qué motivo los hechos ventilados en ese legajo debían
permanecer ajenos a la hipótesis investigada en el
expediente principal, del que precisamente forma
parte”.
De esa manera, el Fiscal General dictaminó en
favor de que la investigación de los hechos
identificados en el “Legajo 9” tenga lugar “(…) junto
con el resto de la causa”.
V. Superada dicha etapa procesal, quedaron
las actuaciones en condiciones de ser resueltas, y
practicado el sorteo de estilo para que los señores
jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden
sucesivo de votación: doctores Mariano Hernán
Borinsky, Gustavo M. Hornos y Javier Carbajo.
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky
dijo:
Las partes han logrado demostrar que en el
caso se encuentra implicada una cuestión de índole
federal (vulneración a la garantía de ser juzgado por
el juez natural de la causa -art. 18 de la C.N.-) que
funda la admisibilidad, recaudo que constituye un
presupuesto ineludible para habilitar la jurisdicción
revisora de esta Cámara Federal de Casación Penal, en
su calidad de tribunal intermedio (cfr. C.S.J.N., “DI
NUNZIO” –Fallos: 328:1108—, “DURÁN SAENZ” —Fallos:
328:4551—; “PIÑEIRO” –Fallos: 333:677— y “SCHAAB”
-Fallos 343:113-, entre otros).
Aclarado ello, del examen de la presente
incidencia se advierte que no se ha verificado
controversia entre lo solicitado por la asistencia
técnica de Darío Hugo Nieto -cuyo recurso de casación

3
#34973168#274281471#20201120153551570
CFP 6537/2020/CFC1
cuenta con la adhesión de la defensa de Juan Sebastián

De Stefano- y lo dictaminado, por sus fundamentos, por
el representante del Ministerio Público Fiscal ante
esta Cámara Federal de Casación Penal.
En la etapa prevista en el art. 465 bis en
función de los artículos 454 y 455 del C.P.P.N. -según
ley 26.374-, el Fiscal General de Casación Dr. Raúl
Omar Pleé ha requerido que se descalifique como acto
jurisdiccional válido a la resolución recurrida en
cuanto apartó del objeto procesal a los hechos
investigados en el “Legajo 9” y dispuso que continúen
siendo investigados por ante la justicia federal de
Lomas de Zamora.
En tal sentido, el representante fiscal
consideró: que “la resolución adoptada resultó
arbitraria por incurrir en autocontradicción (cfr.
doctrina de Fallos: 340:1259 y 330:1465) al declarar,
por un lado, la competencia de la justicia federal
porteña para investigar una asociación ilícita,
construida desde el propio aparato estatal y dedicada
a cometer actos en infracción a la ley 25.250, para
luego afirmar la preeminencia del Juez lomense en
orden a dilucidar si un tramo de los hechos -aquellos
cometidos en el C.P.F. Nº 1- resultaban atribuibles a
esa misma organización, cuando precisamente ello
constituía uno de los objetos de imputación contenidos
en la plataforma acusatoria citada en la propia
resolución” y que “de los fundamentos brindados en la
sentencia impugnada no logra colegirse, pues no se
explica, por qué motivo los hechos ventilados en ese
legajo debían permanecer ajenos a la hipótesis
investigada en el expediente principal, del que
precisamente forma parte”.
De esa manera, el Fiscal General ante esta
C.F.C.P. solicitó que la investigación de los hechos
identificados en el “Legajo 9” tenga lugar “(…) junto
con el resto de la causa”.
Ese contexto, sumado a que los querellantes
en este presente incidente no se han expedido al

#34973168#274281471#20201120153551570
CFP 6537/2020/CFC1
respecto durante la audiencia de informes ante esta

instancia, conduce a un escenario de ausencia de
contradictorio entre las partes que, tal como fuera
sostenido por esta Sala IV en múltiples circunstancias
-excarcelaciones, pedido fiscal de pena en juicio,
arrestos domiciliarios, prescripción, etc.-, impide la
convalidación del fallo impugnado (cfr. en lo
pertinente y aplicable, C.F.C.P., Sala IV, causas: nº
15.046, “AGÜERO, Gabriel Ubaldo s/recurso de
casación”, reg. nº 807/12 del 21/05/12; causa nº
15.384, “AMARALES, José Antonio y otros s/recurso de
casación”, reg. nº 936/12 del 12/06/12; causa n°
14.284, “LÓPEZ, Miguel Ángel y otra s/recurso de
casación”, reg. nº 1488.12 del 30/08/12; causa nº
15.757, ”CABAIL ABAD, Juan Miguel s/recurso de
casación”, reg. nº 2091/12 del 06/11/12; causa nº
15.443, “VILLA, Daniel Tomás s/recurso de casación”,
reg. nº 2239 del 20/11/12; causa nº 15.413, “CASTILLO,
Patricio Ernesto s/recurso de casación, reg. nº
2263/12 del 21/11/12; causa nº 85/2013, “MIRANDA,
Adrián Fernando s/recurso de casación, reg. nº 166/13
del 01/03/13; causa nº 228/2013, “XIANG, Ruiqin y
otros s/recurso de casación”, reg. nº 500/13 del
16/04/13; causa nº 16.284, “IBARRA, Héctor Rolando
s/recurso de casación”, reg. nº 675.4 del 13/05/13;
causa nº 167/2013, “SILVA, Diego Antonio s/recurso de
casación”, reg. nº 945.13.4 del 07/06/13; causa nº
16.272, “ROLÓN, Richard s/recurso de casación”, reg.
nº 968.4 del 07/06/13; causa nº 16.664, “RAJNERI, Raúl
Norberto s/recurso de casación”, reg. nº 1233/13.4 del
10/07/13; causa nº 506/13, “MEZA BALDEON, Jhosselin
Patricia s/recurso de casación”, reg. nº 1925 del
07/09/13; causa nº 1008/2013, “BAUTISTA, Claudia
Magdalena s/recurso de casación”, reg. nº 1688/13.4
del 12/09/13; causa n° 1677/2013, “SANTA CRUZ, Marco
Antonio s/recurso de casación“, reg. nº 2487.13.4 del
12/12/13; causa N° 415/2013, “REJAS, Félix Bernabé s/
recurso de casación“, reg. nº 2492.13.4 del 13/12/13;
causa nº 14.622, “SIGNORI, Alejandro Javier s/recurso

5
#34973168#274281471#20201120153551570
CFP 6537/2020/CFC1
de casación”, reg. nº 2505.13.4 del 16/12/13; causa nº

1395/2013, “GONZÁLEZ, Josué Daniel o BARZOTI, César
Aníbal o GONZÁLEZ, Jorge Daniel s/ recurso de
casación”, reg. nº 2644/13.4 del 27/12/13; causa nº
1772/2013, “GARCÍA, Leonardo Fabio s/recurso de
casación”, reg. nº 99.14.4 del 19/02/2014; causa n°
1541/2014, “CASTREGE, María del Carmen s/recurso de
casación”, reg. nº 479/14.4, del 28/03/14; causa CCC
6670/2013/TO1/CFC1, “ARECO, Emanuel Franco s/recurso
de casación”, Reg. n° 1012/14 del 28/05/14; causa CCC
24434/2013/TO1/1/CFC1, “SEBALLOS, Agustín Fabián s/
recurso de casación”, Reg. n° 382/15 del 17/03/15;
causa FMZ 95000647/2006/TO/CFC1, “DÍAZ, Ricardo Luis
s/ recurso de casación”, Reg. n° 610/15.4 del
13/4/2015; causa FCR 12009710/2013/TO1/CFC4,
“RODRIGUEZ, Joel Antonio y otros s/recurso de
casación”, Reg. nro. 728/16 del 14/06/16; causa FTU
19200/2012/3/1/CFC1, "MOYA, Johana Cristina s/recurso
de casación", Reg. nro. 834/17 del 29/06/17; causa CFP
5698/2008/TO1/6/CFC7, "INSAURRALDE RESINA, Elías
s/recurso de casación", Reg. nro. 372/18 del 20/04/18;
causa FCB 22018557/2013/TO2/10/CFC3, “FERREYRA,
Rodrigo s/recurso de casación”, Reg. nro. 2464/19 del
4/12/19; causa FCB 13194/2017/TO1/13/1/1/CFC8,
“CAPARROZ, Oscar Leandro s/ recurso de casación”, Reg.
715/2020 del 3/6/2020; causa CFP
18051/2016/TO1/17/CFC42, “LLOCLA Hermosa, Geraldina
s/recurso de casación”, Reg. 716/20 del 03/06/2020;
CFP 3017/2013/13/CFC46, “CHUECO, Jorge Oscar”, Reg.
775/20 del 9/6/20; causa CFP 9630/2016/TO2/20/CFC6,
“BAEZ, Lázaro Antonio s/recurso de casación”, Reg. nº
1011/20.4 del 8/7/2020; causa FPA 14488/2017/20/CA9-
CFC2, “BINSAK, Eduardo Martín s/ recurso de casación”,
Reg. 1250/20 del 31/07/2020; causa CFP
9630/2016/TO2/20/CFC7, “BAEZ, Lázaro Antonio s/recurso
de casación”, Reg nº 1423/20 del 18/08/2020 y causa
CPE 308/2016/TO1/45/1/CFC15, “MENDOZA BETANCES,
Werington de Jesús s/ recurso de casación”, Reg. n°
1855/20 del 23/09/2020, entre muchas otras).

#34973168#274281471#20201120153551570
CFP 6537/2020/CFC1
En tales condiciones, de conformidad con lo

dictaminado por el Señor Fiscal General de Casación,
propongo al Acuerdo HACER LUGAR al recurso de casación
interpuesto y, en consecuencia, ANULAR PARCIALMENTE la
resolución recurrida -en cuanto fuera materia de
agravio- y REENVIAR las presentes actuaciones al
tribunal a quo a fin de que, previa sustanciación,
dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho y a
las constancias actualizadas de la causa. Sin costas
en la instancia (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. Viene a estudio de esta Sala IV el
recurso de casación interpuesto por la defensa de
Darío Hugo Nieto, al que adhirió la defensa de Juan
Sebastián De Stefano, contra la resolución de la Sala
I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal
y Correccional Federal de la Ciudad de Buenos Aires
que dispuso “…REVOCAR PARCIALMENTE lo resuelto por la
a quo, debiendo la jueza de grado librar oficio al
titular del Juzgado Federal en lo Criminal y
Correccional Nº 2 de Lomas de Zamora a los efectos de
que se inhiba de intervenir en la causa 14.149/2020,
con los alcances mencionados en los considerandos que
anteceden”.
La presente incidencia se inició el pasado
26 de agosto de 2020 a raíz de la cuestión de
competencia planteada, por vía de inhibitoria, por
Darío Hugo Nieto, respecto de la causa nro.
14.149/2.020 del Juzgado Federal de Primera Instancia
en lo Criminal y Correccional nro. 2 de Lomas de
Zamora.
El requirente argumentó que “[u]na lectura
detenida o acaso también somera o diagonal del
dictamen fiscal permite observar, internalizar
determinar y concluir sin duda alguna que lo hechos
enunciados ocurrieron todos, a excepción de lo que se
conoce como Legajo n° 9 vinculado a supuestas tareas
de espionaje que involucra al Servicio Penitenciario
Federal -completamente escindible de los demás y de

7
#34973168#274281471#20201120153551570
CFP 6537/2020/CFC1
los que no formo parte de manera alguna en el

dictamen-, en el ámbito de la Capital Federal, sede
del Gobierno Nacional al cual servía como Secretario
de Estado y, paralelamente territorial autónomo
conocido como Ciudad Autónoma de Buenos Aires conforme
Artículo 129 de la Constitución Nacional”.
Explicó que “…desde sus orígenes la causa
llevada adelante en Lomas de Zamora aparece radicada
en una jurisdicción ajena, ello habida cuenta que
tanto la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), mi
lugar de trabajo en aquel entonces, Casa de Gobierno
Nacional y sede central del Poder Ejecutivo de la
Nación y restantes organismos en danza – con la
excepción ya mención – de la supuesta organización
pesquisada por la Fiscalía requirente encuentran su
ubicación en esta Capital Federal (artículo 4 de la
Constitución Nacional)…”.
En esta línea el requirente explicó que debe
intervenir la justicia criminal y correccional federal
de la ciudad de Buenos Aires y solicitó que la jueza
de grado libre oficio al Juzgado Federal en lo
Criminal y Correccional nro. 2 de Lomas de Zamora para
que se inhiba en la causa nro. 14.149/2020, lo que fue
rechazado por la titular del Jugado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal nro. 5 de la Ciudad de
Buenos Aires.
Esta resolución fue revocada parcialmente
por la Cámara de Apelaciones del respectivo fuero.
En primer término, el a quo consideró que:
“Reiteradamente he sostenido este criterio,
adoptado en función de lo dispuesto en el art. 37 del
CPPN, que claramente establece que será competente
aquel magistrado con jurisdicción en el lugar en el
que se ha cometido el delito (CFP 4728/2020/CA1, CFP
11048/2018/3/CA1, CFP 8999/2012/14/CA6 y CFP
5843/2020/1/CA1, entre muchos otros).
La cuestión a decidir aquí no escapa a dicha
lógica. Las múltiples jurisdicciones en la que los

#34973168#274281471#20201120153551570
CFP 6537/2020/CFC1
hechos habrían acaecido no deben traer confusión sobre

quién es el juez natural para entender en ellos.
Esta pluralidad, por cierto, no debe
sustraernos del “forum delicti comissi” receptado en
el artículo 118 de la Constitución Nacional y cuyo
norte es el de respetar las garantías constitucionales
puestas en juego y en particular, la del juez natural,
regla varias veces violentada desde el inicio mismo,
como lo he puesto de manifiesto todas las veces que me
ha tocado intervenir en causas vinculadas a ésta.
Es que, para determinar la jurisdicción
competente deberá recordarse que –tal como lo
postularan los apelantes- las características propias
del delito de asociación ilícita conllevan a dilucidar
el sitio en donde la presunta agrupación criminal tuvo
asiento. Así, si en la base fáctica delineada por los
representantes del Ministerio Público Fiscal en Lomas
de Zamora se ha señalado la existencia de una
organización que desde el Poder Ejecutivo Nacional y
especialmente desde las agencias vinculadas
directamente a éste, se habría dedicado a realizar
tareas de inteligencia o espionaje ilegal, será
competente el juez que tenga jurisdicción en el lugar
en el que éstos se encontraren.
De esta manera y en el mismo sentido que el
indicado por el fiscal ante la instancia, ese lugar es
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ya que aquí están
emplazadas las sedes del Poder Ejecutivo Nacional y la
Administración Federal de Inteligencia, entre otros
organismos con asiento en esta Capital Federal…”.
Sin perjuicio de ello, también resolvió que:
“Lo postulado en la presente resolución no
alcanza a los hechos identificados en aquella pesquisa
como legajo nueve, vinculados con tareas de espionaje
que habría realizado, en principio, dentro del
Complejo Penitenciario Federal de Ezeiza, dependiente
del Servicio Penitenciario Federal, ya que de momento
no se advierte una conexión entre esas acciones y las
aquí analizadas. (…) por lo que parece prudente, que

9
#34973168#274281471#20201120153551570
CFP 6537/2020/CFC1
por el momento se mantenga la investigación en la

jurisdicción de Lomas de Zamora…”.
Concretamente la defensa se agravia en este
incidente de este punto referido únicamente a la
competencia territorial del denominado “legajo nueve”,
vinculado con las presuntas tareas de espionaje que
habrían sido realizadas, en principio, en el Complejo
Penitenciario Federal de Ezeiza.
El recurrente manifestó que a partir del día
23 de octubre en que se amplió su acusación tuvo cabal
conocimiento de los hechos que se le atribuyen y
advirtió que los mismos “…resultan inescindibles, amén
de encontrarse acumulados e investigados en la misma
causa por lo que su separación atentará contra una
mejor y más próxima administración de justicia y
contra la garantía de las personas sometidas a juicio
de ser juzgadas por el Juez Natural…”.
II. De manera preliminar corresponde
recordar que el examen que efectuó el tribunal a quo
respecto de la admisibilidad de esta vía de
impugnación es de carácter provisorio, ya que el
juicio definitivo sobre dicho extremo corresponde a
esta Cámara Federal de Casación Penal (ad quem) y
puede ser emitido por esta alzada sin pronunciarse
sobre el fondo del asunto traído a estudio (cfr., en
lo pertinente y aplicable, lo resuelto por esta Sala
IV en la causa nro. 1178/2013, “Alsogaray, María Julia
s/ recurso de casación”, reg. nro. 641/14, rta. el
23/04/2014; entre varias otras).
En este sentido, la decisión aquí recurrida
en casación, por principio, no cumple con el requisito
de impugnabilidad objetiva previsto por el artículo
457 del C.P.P.N. Es que las resoluciones que deciden
cuestiones de competencia, por regla general, no
constituyen una sentencia definitiva ya que su dictado
no imposibilita la prosecución de las actuaciones.
Así lo ha precisado la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en numerosos precedentes, al
expedirse con relación al recurso extraordinario

#34973168#274281471#20201120153551570
CFP 6537/2020/CFC1
federal previsto por el art. 14 de la ley 48 (cfr.

C.S.J.N. Fallos 341:327; 339:901; 314:1741; 311:1232;
303:1542 y 302:417; entre muchos otros).
No obstante, el Alto Tribunal ha admitido
excepciones a esa regla general (Fallos: Fallos:
341:1207, 339:1342; 329:5776; 314:733; 313:249;
311:605;310:1425; 308:2230, 306:2101, entre tantos
otros), como es primeramente la denegatoria del fuero
federal. Sin embargo, lo cierto es que esos supuestos
no se constituyen en el presente caso cuya discusión
se centra en órganos jurisdiccionales con competencia
en este fuero de excepción (cfr. CFP 8701/2015.4
“CHUECO, Jorge Oscar s/recurso de casación, reg.
1083/15.4 del 5/6/15; CFP 6522/2011/220/CFC7
“SCHOKLENDER, Sergio Mauricio s/recurso de casación”,
reg. 144/18.4 del 1/3/16 y FCT 6383/2016 “ACOSTA,
Julio Hernán s/recurso de casación” reg. 1073/18.4 del
20/8/18; entre otras).
Por otra parte la intervención de esta
Cámara, como tribunal intermedio, conforme la doctrina
que surge de los fallos “Di Nunzio” (328;1108) y
“Giroldi” (318;514) podría considerarse habilitada en
caso de encontrarse alegada y suficientemente fundada
en el caso y en las constancias de la causa una
cuestión constitucional.
Si bien la defensa ahora se limita a alegar
que las conductas juzgadas resultan inescindibles y
trae como agravio genérico cuestiones que en principio
resultarían de índole federal, como es la garantía a
ser juzgado por el Juez Natural de la causa (artículo
18 C.N.)-cuyo amparo debe ser garantizado- lo cierto
es que, en lo concretamente referido a los hechos que
la defensa impugna en esta oportunidad, la vulneración
de garantías constitucionales no ha sido demostrada en
su impugnación.
Tampoco fue acreditado un perjuicio de
imposible o tardía reparación ulterior que permita
excepcionar la regla contenida en el artículo 457 del
C.P.P.N.

11 DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA
#34973168#274281471#20201120153551570
CFP 6537/2020/CFC1
Por ello, sin que ello implique abrir juicio

sobre el fondo de la cuestión traída a estudio,
corresponde declarar inadmisible el recurso de
casación interpuesto por la defensa de Darío Hugo
Nieto, al que adhirió la defensa de Juan Sebastián De
Stefano; con costas en la instancia (art. 444, segundo
párrafo, 530 y 531 del C.P.P.N.). Tener presente la
reserva del caso federal.
El señor juez Javier Carbajo dijo:
En las particulares circunstancias del caso,
encontrándose fundada la cuestión federal alegada
(cfr., en lo pertinente y aplicable, CSJN Fallos 306:
2101, considerando 5to.; 310:2949; 311:430 y 328:1108,
entre otros), adhiero al voto del colega que lidera el
presente Acuerdo, sin costas en la instancia (arts.
530 y 531 del C.P.P.N.).
Por ello, en mérito del Acuerdo que
antecede, por mayoría, el Tribunal,
RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación
interpuesto y, en consecuencia, ANULAR PARCIALMENTE la
resolución recurrida -en cuanto fuera materia de
agravio- y REENVIAR las presentes actuaciones al
tribunal a quo a fin de que, previa sustanciación,
dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho y a
las constancias actualizadas de la causa. Sin costas
en la instancia (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, comuníquese
(Acordada 5/2019 de la C.S.J.N.) y remítase al
tribunal de origen mediante pase digital, sirviendo la
presente de atenta nota de envío.
Firmado: Mariano Hernán Borinsky, Javier Carbajo y

Gustavo Hornos.
Ante mí: Marcos Fernández Ocampo. Prosecretario de
Cámara.

#34973168#274281471#20201120153551570

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

REGISTRO NRO. 2361/20.4

//la ciudad de Buenos Aires, a los 20 días del mes de

Fecha de firma: 20/11/2020

dentro del Complejo Penitenciario Federal de Ezeiza

Fecha de firma: 20/11/2020

preeminencia del Juez lomense en orden a dilucidar si

Fecha de firma: 20/11/2020

cuenta con la adhesión de la defensa de Juan Sebastián

Fecha de firma: 20/11/2020

respecto durante la audiencia de informes ante esta

Fecha de firma: 20/11/2020

de casación”, reg. nº 2505.13.4 del 16/12/13; causa nº

Fecha de firma: 20/11/2020

En tales condiciones, de conformidad con lo

Fecha de firma: 20/11/2020

los que no formo parte de manera alguna en el

Fecha de firma: 20/11/2020

hechos habrían acaecido no deben traer confusión sobre

Fecha de firma: 20/11/2020

por el momento se mantenga la investigación en la

Fecha de firma: 20/11/2020

federal previsto por el art. 14 de la ley 48 (cfr.

Fecha de firma: 20/11/2020

Por ello, sin que ello implique abrir juicio

Firmado: Mariano Hernán Borinsky, Javier Carbajo y

Fecha de firma: 20/11/2020

También podría gustarte