Homologación Acuerdo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2

CFP 2885/2016/18/CA10
CFP 2885/2016/8/CA10
“Sánchez Caballero, Javier y
otros s/
homologación”.
Juzg. Fed. n° 8 – Sec. n° 16.
//////////nos Aires, 11 de junio de 2019.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I- Las defensas de Javier Sánchez Caballero –Dr.
Fernando Díaz Cantón-, Jorge Rodríguez –Dres. Alejandro Novak y
Eugenio Blanco- y Julio M. De Vido –Dres. Maximiliano Rusconi y
Gabriel Palmeiro- apelaron la decisión de fs. 187/193.
Allí, se dispuso “HOMOLOGAR lo actuado por el Dr.
Franco Picardi, titular de la Fiscalía nro. 5 del fuero, en orden a las
gestiones llevadas a cabo por esa parte para la suscripción con las
autoridades brasileñas del modelo de compromiso de especialidad y
limitación del uso de pruebas remitido en último término; exhortando al
Ministerio Público Fiscal a que las pruebas o evidencias que
eventualmente sean enviadas a partir de la firma del convenio en cuestión,
sean recibidas y transmitidas a través del Ministerio de Relaciones
Exteriores y Culto de la Nación, en su rol de autoridad central
designada…”.
II- Una y otra vez se ha insistido desde esta Cámara en
la necesidad de acceder a pruebas que, según se invocó desde un inicio,
estarían bajo disposición de la justicia brasileña en el marco del
enjuiciamiento públicamente conocido como “Lava Jato” y “Odebrecht”.
Con ese cometido, en el escrito que encabeza el
incidente la fiscalía –a cargo del Dr. Franco Picardi- promovió que se
transiten las vías del caso para que la Procuraduría del Estado de Paraná del
Ministerio Público Fiscal Federal de la República Federativa de Brasil
remita esas evidencias. Se trata, entre otras cosas, de una serie de
“delaciones premiadas” y otros elementos obtenidos en esa sede, que se
vinculan con el supuesto pago de sobornos operados en razón o con motivo
de la obra del soterramiento del Ferrocarril General Sarmiento,
involucrando a ex funcionarios públicos argentinos y a empresarios de las
firmas adjudicadas, tanto de este país como extranjeros (ver fs. 1/2).
Fecha de firma: 11/06/2019

Firmado por: MARTIN IRURZUN, Juez de Cámara
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: NICOLAS ANTONIO PACILIO, Secretario de Camara
#32446891#236955403#20190611122312456
Por cierto, no fue la primera vez que el asunto se
planteó o discutió.
Previamente, las condiciones pretendidas por las
autoridades brasileñas para remitir los documentos –inadmisibles para la
legislación local-habían truncado el avance de los pedidos de cooperación
(ver antecedentes de fs. 113vta/115). A raíz de eso, en la órbita de la
Procuración General de la Nación se formó una mesa de trabajo
interinstitucional que derivó en una propuesta de acuerdo entre los
Ministerios Públicos Fiscales de ambos países.
Tal el origen del debate.
III- El acuerdo en cuestión reza: “En cumplimiento de
la solicitud de asistencia jurídica internacional arriba identificada y, de
acuerdo con lo normado en el Protocolo de Asistencia Jurídica Mutua en
Asuntos Penales del Mercosur, la Convención Interamericana sobre
Asistencia Mutua en Materia Penal, y la Convención de las Naciones
Unidas contra la Corrupción, la Fiscalía Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n 5, al recibir los documentos enviados por la
Secretaría de Cooperación Internacional (SCI) de la Procuradoría
General de la República de Brasil, asume el compromiso de emplear
informaciones y pruebas obtenidas únicamente en la presente
investigación, así como también de no utilizar esas informaciones y
pruebas contra el (los) colaborador(es) del Ministerio Público Federal
Brasileño LUIZ ANTONIO MAMERI, FERNANDO MIGLIACCIO DA
SILVA, MARCIO FARIA DA SILVA, LUIZ EDUARDO DA ROCHA
SOARES, HILBERTO MASCARENHAS, ALVES DA SILVA FILHO y
OLIVIO RODRIGUES JUNIOR [entre otros]” (ver fs. 49-50 –en
castellano-; fs. 51/2 –en portugués-; fs. 53 –remisión por parte del Director
General de Cooperación Regional e Internacional de la PGN).
Obra en el legajo el consentimiento de las partes
acusadoras a esas condiciones, en aras de hacer lugar a la solicitud de
cooperación. Así, tanto la Oficina Anticorrupción como la Unidad de
Información Financiera (querellantes) se expresaron en tal sentido (fs. 57 y
66/8).
Lo propio hizo el fiscal del caso, en consonancia con la
posición de su superior jerárquico, el Procurador General de la Nación (fs.
70/81). En efecto, el Dr. Eduardo Casal dictaminó al respecto que “…

#32446891#236955403#20190611122312456
CFP 2885/2016/18/CA10
considero legalmente factible la posibilidad de que los representantes de

este Ministerio Público Fiscal suscriban un compromiso de limitación sobe
el uso de la información, en las condiciones que aquí se han detallado,
para acceder a la cooperación internacional propuesta por el Ministerio
Público Federal de Brasil, en el marco de las investigaciones conocidas
como “Lava Jato” y “Odebrecht” de ese país.
Esta posición haya fundamento en que los principios
contenidos en la propuesta bajo análisis se encuentran previstos en normas
internacionales a las cuales adhirió la República Argentina e integran
nuestro marco jurídico interno con jerarquía superior a las leyes.
Asimismo se ha destacado que las obligaciones que de esta propuesta se
derivarían resultan notoriamente más favorables para el desarrollo de los
procesos sustanciados en nuestra jurisdicción que los términos
originalmente transmitidos por el país vecino.
En similares condiciones, las posiciones a las que se
ha arribado, son equivalentes a las establecidas en los compromisos que
los Ministerios Públicos de otros países han asumido en el marco de los
mismos hechos; siendo ellos los más amplios que ha concedido el
Ministerio Público Federal de Brasil.
En consecuencia, con base en el consenso sobre los
aspectos centrales aquí señalados y con las autoridades del país vecino,
que permite superar la situación que se dio al inicio de las actuaciones,
considero que no resulta necesaria más sustanciación y, por ende,
corresponde dar por concluida la labor aquí encomendada al entender que
los términos del modelo de compromiso al que se ha arribado (según fs.
126), resultan viables para su aplicación por este Ministerio Público
Fiscal, en aras de avanzar hacia la averiguación de la verdad y la eventual
atribución de responsabilidades vinculadas con la Operación Lava Jato de
Brasil y sus diversos desmembramientos” (ver res. del 3/8/18; fs. 6/11).
Con esos antecedentes, el 8 de noviembre de 2018 la
fiscalía pidió al director del proceso, que convalide u homologue el
convenio. Previo a ello, el juez instó a las defensas a que expresen su
opinión al respecto (fs. 82) y solicitó a la Procuración General de la Nación
copias certificadas de las actuaciones confeccionadas a raíz del trabajo
interinstitucional con las autoridades brasileñas para arribar al acuerdo.

#32446891#236955403#20190611122312456
También requirió al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la
Nación que informe sobre su intervención en ese contexto (fs. 141 y 178).
IV- Finalmente, resolvió el 15 de abril de 2019
homologar lo actuado para que se diera curso a la solicitud de cooperación
internacional (fs. 187/193). En lo sustancial, los agravios de las defensas
contra ello giran en torno a las siguientes ideas:
- Que la decisión, después de un contradictorio que el
propio director del proceso instauró, no dio tratamiento adecuado a los
planteos previos formulados al respecto. Es, por ende, nula por falta de
fundamentación. Lo propio se señala con relación al dictamen fiscal que la
precedió, por cuanto carecería de la motivación que le exige el art. 69,
CPPN.
- Que el acceso a las pruebas es censurable desde la
óptica de las garantías contra la autoincriminación y ne bis in ídem. De ahí
que corresponda declarar la inconstitucionalidad del convenio (apelación y
memorial de la defensa de De Vido).
- Que los términos del acuerdo, en la medida en que
limitan la utilización de evidencias contra determinados imputados pero
permiten su valoración en perjuicio de otros, confrontan con la cláusula del
art. 16, CN, que consagra el derecho a la igualdad ante la ley. Además, no
hay norma interna alguna que admita el no empleo de las pruebas contra
ciertos individuos, siendo éste un requisito ineludible para poder sostener
válidamente un compromiso de este tipo.
- Que, en verdad, las condiciones fijadas implican
comprometerse en asegurar la impunidad a determinadas personas, lo cual
es legalmente improcedente.
- Que la falta de control previo por parte de las
defensas en la producción de las pruebas requeridas configura afectación a
sus derechos en los términos del art. 18, CN.
V- Es cierto, como hizo notar la Oficina
Anticorrupción, que en definitiva la actividad de la fiscalía ha sido
motivada en la necesidad de buscar los medios para acceder a pruebas a
priori útiles y vinculadas al objeto del caso. En estos términos, es razonable
encuadrar su actuación en la manda de los arts. 193 y 199 del CPPN, cuya
producción es por regla inapelable.

#32446891#236955403#20190611122312456
CFP 2885/2016/18/CA10
No obstante, la forma en que se ha dado curso a las

medidas de cooperación internacional y la naturaleza de las críticas que
contra ello se han erigido, permiten hablar de gravamen suficiente a los
fines de los recursos.
La pretensión de que se los rechace sin más será
entonces denegada.
VI- Basta confrontar el dictamen de la fiscalía para
observar que allí se tuvieron en cuenta todas las circunstancias que la
naturaleza del asunto involucra y se emitió una opinión fundada con apoyo
en su interpretación de aquellas y de las normas aplicables. Incluso, con
invocación de la postura en igual sentido del Procurador General de la
Nación.
Así las cosas, no prosperará la invalidez que se adujo
en su contra.
Lo propio se dirá con relación a la resolución apelada.
Es que las consideraciones que ahí se hicieron abarcan de modo bastante
los extremos relevantes que hacen a la cuestión sometida a tratamiento del
juez, de acuerdo al estándar de fundamentación que requiere el art. 123,
CPPN. El desacuerdo de las partes sobre esos motivos es ajeno a la vía de
la nulidad.
VII- Para empezar, algunas cosas tienen que quedar
zanjadas de antemano.
(1) El texto del convenio se ha transcripto aquí. Su
lectura deja en claro que no hay ninguna oración ni concepto que aluda a la
imposibilidad de juzgar por los hechos a quienes prestaron “delaciones
premiadas” en Brasil o a eximir a cualquiera de esas personas, sin más, de
responsabilidad penal ante la eventual comisión de delitos.
No hace falta discurrir sobre las razones que vedan un
proceder así en la legislación vigente, porque no es ése el compromiso que
se promueve asumir.
Claro está que se daría un escenario diferente si se
llegara a corroborar que alguno de los “delatores” (o cualquier otro
implicado en la causa) hubiere sido ya o esté siendo juzgado por los
mismos hechos en Brasil (o en otro lado). Esta situación –que se desconoce
por el momento, tal como se ha dicho ante varios planteos de las defensas
de imputados en la causa- tornaría operativo el principio ne bis in idem y

#32446891#236955403#20190611122312456
vedaría el avance de otro proceso por los mismos acontecimientos contra
los mismos individuos.
Es relevante destacar esto, porque fue sostenido antes
de ahora en el legajo. Y aunque no se observa qué perjuicio le generaría a
las defensas que pusieron de manifiesto críticas sobre el punto, lo expuesto
revela que sus planteos carecen de apoyo en las constancias del asunto o
son conjeturales.
Similar apreciación cabe en torno a la invocación de la
garantía que veda la autoincriminación forzada, porque se apoya en
suposiciones de la parte que la alega. Es notorio que una pretensión de
inconstitucionalidad así promovida es manifiestamente improcedente
(CSJN, Fallos 182:398; 190:142; 200:180; 247:387; 249:51; 307:531).
(2) Lo que aquí se está discutiendo se vincula a la
manera de acceder a pruebas ya realizadas en procesos penales extranjeros.
Como pasa con cualquier solicitud de cooperación internacional de este
tipo, es obvio que la naturaleza de la medida supone ciertas limitaciones,
aceptables por cierto, a la posibilidad de las partes de controlar la
producción de los actos.
Si las pruebas efectivamente se ponen a disposición del
juez, será resorte de los imputados conocer y discutir acerca de su eventual
valor, su contenido o sus alcances. El agravio que pone en tela de juicio la
validez del proceder de la fiscalía sobre la base de estos extremos, carece de
entidad a los fines promovidos.
(3) Las alegaciones que se han formulado sobre el
alcance del principio de igualdad ante la ley con relación a la discusión,
merecen una serie de reflexiones.
Nuestro país ha asumido un compromiso fuerte ante la
comunidad internacional para la investigación y juzgamiento de los delitos
de corrupción pública. El asunto que aquí se trata hace directamente a la
necesidad de contar con los medios idóneos para cumplir con esa
obligación, en un caso transnacional de, entre otras hipótesis, supuesto pago
de sobornos a funcionarios del Estado local.
Hay entonces un interés legítimo y de elevada
magnitud en acceder a las pruebas que se piden. Ante ello, la nación
requerida planteó condicionamientos desde el punto de vista de los
principios de especialidad (uso de evidencias sólo en el enjuiciamiento

#32446891#236955403#20190611122312456
CFP 2885/2016/18/CA10
donde se solicitaron) y de limitación (veda de utilización de aquellas contra

personas que participaron en su producción en sede extranjera bajo
parámetros normativos determinados, estrictamente vinculados a esta
cuestión).
Primer pregunta, entonces: ¿tiene sustento en el
derecho internacional aplicable a ambos países lo que se establece en el
acuerdo propiciado? Sí, lo tiene.
Como marco general, debe resaltarse que la
Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción (Ley 26.097)
establece en su art. 46 la manda de respetar el derecho interno del Estado
requerido con relación a la información solicitada (inc. 4° y 17°). Dice,
expresamente, que las autoridades competentes que la reciben deberán
acceder a toda solicitud “de que se impongan restricciones a su
utilización” (inc. 5°). Por su lado, está previsto que “el Estado Parte
requirente no transmitirá ni utilizará, sin previo consentimiento del Estado
Parte requerido, la información o las pruebas proporcionadas por el
Estado Parte requerido para investigaciones, procesos o actuaciones
judiciales distintos de los indicados en la solicitud” (inc. 19).
El Protocolo de Asistencia Jurídica Mutua en Asuntos
Penales del Mercosur (Ley 25.095) faculta al Estado requerido a “sujetarla
a condiciones, en caso de que interfiera un procedimiento penal en curso
en su territorio. Sobre esas condiciones, el Estado requerido hará la
consulta al requirente por intermedio de las Autoridades Centrales. Si el
Estado requirente acepta la asistencia sujeta a condiciones, la solicitud se
cumplirá de conformidad con la forma propuesta” (art. 9°). En su art. 12°
fija condiciones vinculadas al principio de especialidad y de limitación de
uso de la prueba.
Lo propio hace la Convención Interamericana sobre
Asistencia Mutua en Materia Penal (Ley 26.139), donde se establecen
análogos principios, facultando a las autoridades a condicionar la
utilización de las evidencias y comprometiendo al requirente a cumplir con
aquellas.
Tenemos entonces dos conclusiones iniciales: (i) hay
fundamento en el derecho aplicable en el Estado Argentino respecto de las
previsiones fijadas en el acuerdo y (ii) los motivos que inspiran esas

#32446891#236955403#20190611122312456
normas constituyen intereses legítimos, íntimamente vinculados a
compromisos asumidos ante la comunidad internacional.
Partiendo de esa premisa, debe analizarse si esas
previsiones, aplicadas a la situación de las diferentes personas implicadas
en la causa, podrían configurar una vulneración al art. 16 del CN.
La respuesta es negativa.
En efecto, la garantía de igualdad rige para los casos
idénticos. Importa, en su real dimensión, la prohibición de establecer
excepciones que excluyan a unos de los que se concede a otros en idénticas
circunstancias (CSJN, Fallos 123:106 y 180:149).
Aquí no se presentan esos requisitos. Ello, pues no
concurre la condición de igualdad de situaciones entre quienes invocan la
vulneración de la garantía y aquellos mencionados por las autoridades
brasileñas como personas que participaron de la producción de los actos del
enjuiciamiento penal bajo determinados compromisos fijados por las
normas locales de ese país.
Además, será al momento de valorar el caso de cada
implicado (se insiste: con las limitaciones expuestas en punto a la prueba y
salvando el supuesto de ne bis in ídem que rige para todos, nada obsta ni
podría obstar a la afectación al proceso de cualquiera sospechado de haber
participado en los delitos investigados) que se tomará en consideración el
cuadro reunido, de acuerdo al nivel de corroboración y de coherencia entre
las evidencias de diferente tenor que obren en el legajo.
Por lo dicho, el panorama existente en este momento
permite descartar el agravio planteado en los términos del art. 16, CN.
VIII- Con todo, se concluye que los
agravios de las defensas no revelan el desacierto del proceder homologado
por el juez. Será su resorte y de la fiscalía –más allá de lo previsto en el
fallo sobre el modo de canalizar el envío y recepción de la información-,
dar curso al acceso a aquella de las maneras más rápidas y eficaces, en aras
de superar una situación que hace tiene tiempo viene dificultando el
cumplimiento del objetivo de la instrucción de conocer toda la verdad de lo
acontecido (art. 193, CPPN).
Por lo expuesto, SE RESUELVE:
I- NO HACER LUGAR a los planteos de
inconstitucionalidad y nulidad de las defensas.

#32446891#236955403#20190611122312456
CFP 2885/2016/18/CA10
II- CONFIRMAR el auto en crisis en todo cuanto

decide y fuera materia de apelación.
III- ENCOMENDAR que se proceda de modos
eficaces y rápidos para dar curso al cumplimiento de la solicitud de
cooperación internacional con las autoridades brasileñas.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
MARTIN IRURZUN LEOPOLDO BRUGLIA

Juez de Cámara Juez de Cámara
NICOLAS ANTONIO
PACILIO
Secretario de Camara
CN° 43293 Reg. 47567

#32446891#236955403#20190611122312456

Homologación Acuerdo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Homologación Acuerdo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2

//////////nos Aires, 11 de junio de 2019.

Fecha de firma: 11/06/2019

Fecha de firma: 11/06/2019

considero legalmente factible la posibilidad de que los representantes de

Fecha de firma: 11/06/2019

Fecha de firma: 11/06/2019

No obstante, la forma en que se ha dado curso a las

Fecha de firma: 11/06/2019

Fecha de firma: 11/06/2019

donde se solicitaron) y de limitación (veda de utilización de aquellas contra

Fecha de firma: 11/06/2019

Fecha de firma: 11/06/2019

II- CONFIRMAR el auto en crisis en todo cuanto

MARTIN IRURZUN LEOPOLDO BRUGLIA

CN° 43293 Reg. 47567

Fecha de firma: 11/06/2019

También podría gustarte