Casacion Revoca Calidad Querellante

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 7978/2018/2/CFC1
REGISTRO N° 2520/19.4
//la ciudad de Buenos Aires, a los 5 días del mes de

diciembre del año dos mil diecinueve, se reúne la Sala
IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada
por el doctor Gustavo M. Hornos como Presidente y los
doctores Mariano Hernán Borinsky y Javier Carbajo como
Vocales, asistidos por el secretario actuante, a los
efectos de resolver el recurso de casación interpuesto
a fs. 94/112vta. del presente legajo de casación CFP
7978/2018/2/CFC1 del Registro de esta Sala,
caratulado: “TEZANOS, DAVID JOSE s/recurso de
casación”; de la que RESULTA:
I. Que la Sala II de la Cámara Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal de esta ciudad, en el
expediente CFP 7978/2018/2/CA2 de su registro, con
fecha 16 de agosto de 2019, resolvió, en cuanto aquí
interesa: “REVOCAR el auto apelado por cuanto apartó a
Luis Álvarez Pereyra Rozas del rol de querellante
oportunamente otorgado por el juez, estando a lo
dispuesto a fs. 148 del principal (art. 82, 83 y
ccdtes. del CPPN” (Cfr. fs. 38/38vta.).
Previamente, con fecha 4 de julio de 2019, el
juez federal de primera instancia había dispuesto
hacer lugar al planteo de excepción de falta de acción
para querellar, efectuado por la defensa de David José
Tezanos González y revocar el carácter de parte
querellante de Luis Álvarez Pereyra Rozas (Cfr. fs.
67/72).
II. Que, contra dicha decisión, interpuso
recurso de casación Ignacio Martín Cloppet, abogado
defensor de David José Tezanos González, el que fue
rechazado por el magistrado “a quo” (cfr. fs. 22),
razón por la cual se interpuso el correspondiente
recurso de queja, al que esta Sala IV hizo lugar (Reg.
Nro. 1952 del 25/9/2019, cfr. fs. 50/50vta.).
III. El recurrente encarriló sus agravios en
ambos incisos del art. 456 del C.P.P.N.
Fecha de firma: 05/12/2019

Alta en sistema: 06/12/2019
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: JAVIER CARBAJO, JUEZ DE LA CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #33416858#251322742#20191206100103830
Señaló que las razones que dio el “a quo”
para tener por parte querellante a Luis Álvarez
Pereyra Rozas no son certeras ni constituyen un
especial, concreto y directo perjuicio del nombrado.
Por ello, entendió que la resolución impugnada no se
ajusta a las constancias de autos y contradice los
principios de la sana crítica y del debido proceso.
Hizo referencia a la escueta fundamentación
de la resolución cuestionada y entendió que ésta sólo
se apoya en un argumento jurisprudencial, y resuelve
“contra legem” la cuestión.
Indicó que el “a quo” se apartó de las
constancias de la causa y no apreció en forma íntegra
y correlacionada las mismas.
Consideró que el denunciante no reúne los
requisitos establecidos en el ordenamiento procesal
vigente y que no pudo demostrar ser víctima del
supuesto delito denunciado, al no poder precisar el
perjuicio directo y real que le ocasionó, el que a su
criterio no existe. Agregó que, en caso de considerar
la existencia de una presunta conducta criminal de su
defendido, la misma afectaría indirectamente al
denunciante, como a los casi nueve millones de
usuarios de gas, motivo por el cual evaluó que
quedaría descartada la legitimidad activa de
querellante en los términos del artículo 82 del
C.P.P.N.
Concluyó explicando que el auto impugnado fue
dictado con una finalidad distinta a la prevista por
el legislador y que se omitió considerar razones
señaladas como relevantes por esa defensa.
Hizo reserva del caso federal.
IV. Que a fs. 89 se dejó debida constancia de
haberse cumplido con las previsiones del artículo 465
bis, en función de los artículos 454 y 455 del
C.P.P.N. –mod. ley 26.374-. En dicha oportunidad
presentaron breves notas el Fiscal General ante esta
Cámara Federal de Casación Penal, doctor Mario A.
Villar (Cfr. fs. 127/134vta.); la parte recurrente

CFP 7978/2018/2/CFC1
(Cfr. fs. 135/139) y la querella (Cfr. fs.

140/140vta.).
El representante del Ministerio Público
Fiscal consideró que, de acuerdo a las concretas
circunstancias alegadas en la causa, se desprende que
la lesión planteada por Luis Adolfo Álvarez Pereyra
Rozas es meramente genérica y afecta a un universo de
personas.
El fiscal ante esta instancia entendió que
debe hacerse lugar a la impugnación solicitada por la
defensa de David José Tezanos González, toda vez que
en la resolución del “a quo” se advierte la ausencia
de razones para determinar la potestad procesal del
denunciante, circunstancia que vulneró el derecho de
defensa del imputado, razón por la cual dicho
resolutorio carece de fundamentación suficiente.
Dicha parte concluyó afirmando que en
supuestos como el de autos –en los cuales no se trata
de casos de bienes jurídicos personalísimos o lesa
humanidad en los cuales se afecta la dignidad misma
del individuo que resulta víctima-, la representación
de un conjunto completo o universo de usuarios
perjudicados le corresponde al Ministerio Público
Fiscal. Por todo ello entendió que debe casarse el
fallo recurrido.
Es así que quedaron las actuaciones en estado
de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que
los señores jueces emitan su voto, resultó el
siguiente orden sucesivo de votación: doctores Mariano
Hernán Borinsky, Javier Carbajo y Gustavo M. Hornos.
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky
dijo:
I. A fin de brindar debida respuesta al
planteo del recurrente y para una mejor compresión de
la cuestión traída a estudio, resulta oportuno
efectuar una breve reseña de las presentes
actuaciones.
Conforme surge del requerimiento de
instrucción que luce a fs. 161/166 de los autos

principales, el hecho que se les imputa en autos a
David José Tezanos González y a Daniel Alberto Perrone
(en su calidad de interventor y sub-interventor del
Ente Regulador el Gas –Enargas—, respectivamente) es
haber incumplido la Resolución nro. 1.192/99 de dicho
organismo, en tanto no efectuaron la revisión y
modificación de los porcentajes de gas retenido o gas
combustible que debió ser observada en el marco de
Revisión Tarifa Integral (RTI) que tuvo lugar en abril
de 2017, omisión que habría perjudicado el interés de
todos los usuarios del sistema de gas nacional y que
favoreció a las empresas en las que habrían prestado
funciones los imputados hasta que asumieron funciones
públicas.
De las constancias obrantes en el presente
incidente se desprende que el señor juez de primera
instancia, con fecha 4 de julio de 2019, hizo lugar al
planteo de excepción de falta de acción para
querellar, efectuado por la defensa de David José
Tezanos González y en consecuencia revocó el carácter
de parte querellante de Luis Álvarez Pereyra Rozas
(Cfr. fs. 14/19).
Dicha resolución fue apelada por el nombrado
Álvarez Pereyra Rozas y revocada por el “a quo”. Para
así decidir los jueces de la instancia precedente
consideraron que el apelante “brindó los motivos y
circunstancias por las cuales revestiría la calidad de
particular ofendido en los hechos que oportunamente
denunció. En este contexto y sin perjuicio de aquello
que en definitiva pueda arrojar el progreso de esta
investigación, se argumentó suficientemente la
existencia de un interés legítimo para constituirse en
parte querellante, en tanto en su hipótesis lo alegado
lo habría afectado directamente –por su situación
puntual en el ente, entre otras cosas-, no pudiéndose
descartar –a esta altura y con los elementos
recabados- dicha versión” (cfr. fs. 38).
Esta última resolución resulta objeto de
estudio en esta alzada.

CFP 7978/2018/2/CFC1
II. Sentado cuanto antecede, debe

determinarse si Luis Álvarez Pereyra Rozas tiene
derecho a constituirse en parte querellante en la
presente causa.
Al respecto, cabe recordar que el artículo 82
del Código Procesal Penal de la Nación prescribe que
“toda persona con capacidad civil particularmente
ofendida por un delito de acción pública tendrá
derecho a constituirse en parte querellante”.
Sobre el particular, he sostenido que la
expresión “particularmente ofendido” abarca tanto al
titular del bien jurídico que resulta lesionado por el
obrar investigado —sujeto pasivo del delito—, como así
también a quien resulte damnificado, por haber sufrido
un perjuicio real y concreto que lo habilita para
accionar” (cfr. causas nº 11.439 “Macri, Mauricio
s/recurso de casación”, reg. nro. 286/12, rta.
14/03/12; nº CFP 12063/2012/1/CFC1 “De Jauregui,
Ignacio s/recurso de casación”, reg. nº 238/15.4, rta.
2/03/2015; nº CFP 13345/2012/1/CFC1 “Pretenso
Querellante: AFIP s/legajo de apelación”, reg. nº
774/2015.4, rta. 28/04/2015; causa CCC
66095/2013/1/1/CFC1 “Seidler, Aldo Emilio s/recurso de
casación”, reg. nro. 758/16.4, rta. 23/06/2016; causa
nº CPE 921/2012/3/CFC1 “Bossio, Diego s/recurso de
casación”, reg. nº 883/16.4, rta. 07/07/2016; y nº
6945/2016/1/CFC1 “Sanfelice, Osvaldo José s/recurso de
casación”, reg. nro. 1289/17, rta. 27/09/2017, todas
de esta Sala IV de la C.F.C.P., de aplicación en lo
pertinente al caso, entre otras).
En este sentido, esta Cámara Federal de
Casación Penal ha establecido que “la invocación del
bien jurídico protegido para determinar la
legitimación procesal activa no resulta una pauta
definitoria, puesto que no se ha de excluir la
protección subsidiaria de otros bienes garantizados,
ya que siempre que se derive un perjuicio directo y
real, quien lo sufre se encuentra legitimado para
ejercer el rol de querellante […]. Son situaciones en

las que existe una suerte de desprendimiento, por el
cual el sujeto pasivo típico no coincide con el
eventual ´ofendido´ o titular del bien jurídico
lesionado que se encuentra protegido por la norma
penal y, no obstante ello, está facultado para
constituirse en parte querellante” (cfr. causas nº
15.900, “B., G. M. y otros s/recurso de casación”,
reg. nº 923.4, rta. el 4/06/2013; CFP
12063/2012/1/CFC1, CFP 13345/2012/1/CFC1;
6945/2016/1/CFC1 antes citadas; causa CFP
5400/2013/1/CFC1 “Pretenso Querellante: AFIP s/legajo
de apelación”, reg. nº 361/2015.4, rta. el 13/03/2015;
nº 4171/2016/1/CFC1 “Echegaray Ricardo Daniel
s/recurso de casación”, reg. nº 815/17.4, rta.
29/6/17, Nro. 2864/2014/14/CFC1 “Unidad de Información
Financiera s/recurso de casación”, reg. 288/18, rta.
10/4/2018 y CFP 8201/2017/CFC1 “Grondona, Humberto
Mario y otros s/recurso de casación”, reg. 650, rta.
8/7/2018, todas de esta Sala IV de la C.F.C.P., entre
otras).
En dicho orden de ideas, se hace referencia
al “ofendido” como quien de modo especial, singular,
individual y directo se presenta afectado por el daño
o peligro que el delito comporte.
Ahora bien, a la luz de los parámetros
esbozados, atento el concreto objeto procesal a
investigar en las presentes actuaciones, que ha sido
delimitado por el titular de la acción pública al
impulsar la acción penal en el requerimiento de
instrucción mencionado en el acápite I del presente,
la pretensión de la defensa de David José Tezanos
González merecerá favorable acogida en la instancia.
Ello, en la medida que el querellante no ha logrado
demostrar el perjuicio directo y real que los hechos
investigados en autos le generan.
Es que el denunciante -por el momento- no ha
logrado demostrar en el caso el interés directo que la
normativa vigente exige y, por lo tanto, el criterio

CFP 7978/2018/2/CFC1
adoptado por el “a quo” no se presenta ajustado a

derecho y a las constancias de autos.
Ello toda vez que, conforme lo expresado por
el señor Fiscal General, doctor Mario A. Villar, debe
considerarse en autos qué aportaría al proceso la
visión del denunciante en un caso como el presente en
que se discute un hecho, o hechos, en que puede haber
implicado un perjuicio a los usuarios de la red de gas
natural, pero en el marco de una defraudación sumada a
un posible delito de negociaciones incompatibles y si
la posibilidad de haber sido perjudicado, junto con
otros casi nueve millones de usuarios, le da derecho a
constituirse en querellante. Ello, sin perjuicio de
que pueda reclamar su pretensión como actor civil
(Cfr. fs. 80).
Consecuentemente, tal como indicó el
representante del Ministerio Público Fiscal ante esta
instancia, el perjuicio hipotético alegado por Álvarez
Pereyra Rozas para ser tenido como querellante se
trata de un perjuicio genérico que no prevalece sobre
el restante universo de posibles perjudicados en el
caso, esto es, de todos los usuarios de la red de gas
natural, quienes se habrían visto perjudicados en la
misma intensidad que el denunciante por el cobro
indebido del excedente de gas retenido por las
empresas que operan en el mercado (cfr. fs. 78).
Entonces, atento el tenor de los hechos que
se investigan en autos, la circunstancia de que
Pereyra Rozas hubiera sido empleado de “Enargas” –y
posteriormente despedido, habiendo cobrado la
indemnización correspondiente-, no modifica lo
expuesto.
Asimismo, cabe mencionar que tampoco le
asiste rezón a la parte denunciante en cuanto a que lo
aquí propiciado vulnera su derecho a ser oído, en
virtud de los derechos que su calidad de víctima le
otorgan durante el proceso, entre ellos los previstos
por los Arts. 131, 174 y 204 del C.P.P.N., así como lo
dispuesto en la ley 27.372 (B.O. 13/7/2017) “Ley de

derechos y garantías de las personas víctimas de
delitos”.
En función de lo expuesto, el fallo recurrido
no ha satisfecho el requisito de motivación, previsto
por los artículos 123 y 404, inciso 2º, del Código
Procesal Penal de la Nación, puesto que el tribunal “a
quo” no enunció las circunstancias dirimentes que lo
llevaron a revocar la resolución del señor juez de
primera instancia, ni tuvo en consideración las
concretas circunstancias comprobadas en la causa,
razón por la cual debe ser descalificado como acto
jurisdiccional válido.
III. Por todo ello, de conformidad con lo
propiciado por el señor Fiscal General ante esta
Cámara Federal de Casación Penal, propongo al Acuerdo:
Hacer lugar al recurso de casación articulado
a fs. 41/59vta. de este incidente, revocar la
resolución dictada por la cámara “a quo” y estar a lo
dispuesto en la resolución del juez de primera
instancia de fs. 67/72 de este incidente. Sin costas
en esta instancia (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
El señor juez Javier Carbajo dijo:
Comparto en lo sustancial las consideraciones
efectuadas por mi distinguido colega que lidera el
Acuerdo, doctor Mariano Hernán Borinsky, por lo que
adhiero a las conclusiones a las que arriba en su
sufragio.
Es que, tal como afirma el Fiscal General
ante esta Cámara, “…se acepta en la actualidad que la
potestad procesal del querellante se construye sobre
la base de un perjuicio directo o indirecto, especial
y singular, más allá de ser titular o no de un bien
jurídicamente tutelado, siempre, claro está, que se
pruebe tal afectación, aunque más no sea en términos
potenciales… [y] si el a quo hubiera cumplido con su
obligación de evaluar en el caso, y de acuerdo a las
concretas circunstancias alegadas en la causa, si el
denunciante poseía un perjuicio de las características
del mencionado, hubiera concluido en forma negativa,

CFP 7978/2018/2/CFC1
puesto que hubiese comprobado que la lesión alegada

por Luis Adolfo Álvarez Pereyra Rozas era meramente
genérica y no poseía prevalencia sobre los intereses
de otros usuarios de la red de gas natural que también
habían sido perjudicados con la misma intensidad por
el cobro indebido del excedente de gas retenido por
las empresas que operan en el mercado…” (cfr. fs. 132
del legajo de casación).
En consecuencia, y como el propio
representante del Ministerio Público Fiscal concluye,
a diferencia de lo que ocurre en los casos de bienes
jurídicos personalísimos o de lesa humanidad, en donde
se afecta la dignidad misma del individuo que resulta
víctima, en supuestos como el de autos “…la
representación de un conjunto completo o universo de
usuarios que fueron perjudicados, por manda
constitucional, le corresponde al fiscal…” (cfr. fs.
133 del legajo de casación).
Por lo tanto, de igual modo a lo sostenido en
el voto que antecede, concluyo que, de momento, el
denunciante no ha logrado demostrar el interés directo
que se exige en estos casos, por lo que corresponde
que se haga lugar al recurso de casación interpuesto a
fs. 94/112 vta. de este incidente, se revoque la
resolución dicada por la Cámara a quo, debiendo
estarse a lo dispuesto en la resolución del juez de
primera instancia de fs. 67/72. Sin costas en la
instancia (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
Convocado a emitir en tercer ´termino mi
voto, estimo que corresponde concluir que la
resolución impugnada no ha sido suficientemente
fundada, contraponiendo de este modo las exigencias
establecidas en los arts. 123 y 404, inc. 2°, del
Código Procesal Penal de la Nación. Todo ello, a su
vez, a la luz de los estándares fijados por nuestro
Máximo Tribunal en materia de arbitrariedad de
sentencias por falta de fundamentación (Fallos: 215:417
y 322:1890).

Es que, tal como fuera expuesto por el
recurrente, el resolutorio impugnado no justifica por
qué motivos precisos el querellante guarda un interés
directo y legítimo sobre el progreso de la
investigación. En efecto, solamente hace referencia a
la situación puntual del querellante en el ente, lo
cual impide conocer los extremos que permitirían
visualizar un agravio concreto del denunciante.
Entonces, al fundarse únicamente en una valoración
abstracta, la resolución bajo análisis no puede
considerarse como un acto jurisdiccional válido.
Por ello, entiendo que se debe hacer lugar al
recurso de casación interpuesto a fs. 94/112vta. de
este incidente, y en consecuencia se debe anular el
decisorio en estudio, debiendo el a quo dictar un
nuevo pronunciamiento conforme a lo aquí establecido.
En virtud del acuerdo que antecede, el
Tribunal, RESUELVE:
Hacer lugar al recurso de casación articulado
a fs. 41/59vta. de este incidente, revocar la
resolución dictada por la cámara “a quo” y estar a lo
dispuesto en la resolución del juez de primera
instancia de fs. 67/72 de este incidente. Sin costas
en esta instancia (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese y comuníquese
(Acordada C.S.J.N. Nº 5/19). Remítase la causa a su
procedencia y sirva la presente de atenta nota de
envío.
GUSTAVO M. HORNOS
MARIANO HERNÁN BORINSKY JAVIER CARBAJO


Idioma

Casacion Revoca Calidad Querellante

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Casacion Revoca Calidad Querellante

Título original:

Cargado por

Copyright:

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

//la ciudad de Buenos Aires, a los 5 días del mes de

Fecha de firma: 05/12/2019

Fecha de firma: 05/12/2019

(Cfr. fs. 135/139) y la querella (Cfr. fs.

Fecha de firma: 05/12/2019

Fecha de firma: 05/12/2019

II. Sentado cuanto antecede, debe

Fecha de firma: 05/12/2019

Fecha de firma: 05/12/2019

adoptado por el “a quo” no se presenta ajustado a

Fecha de firma: 05/12/2019

Fecha de firma: 05/12/2019

puesto que hubiese comprobado que la lesión alegada

Fecha de firma: 05/12/2019

MARIANO HERNÁN BORINSKY JAVIER CARBAJO

Fecha de firma: 05/12/2019

Intereses relacionados

También podría gustarte