Fallo Moreno CFCP Aplicacion Del Estimulo Educativo Durante de Las Diferentes Etapas Del RPP

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
REGISTRON° 2555/15.4
//la ciudad de Buenos Aires, a los 29 días del

mes de diciembre del año dos mil quince, se
reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación
Penal integrada por el doctor Mariano Hernán Borinsky
como presidente y los doctores Juan Carlos Gemignani y
Gustavo M. Hornos como vocales, asistidos por el
secretario actuante, a los efectos de resolver el
recurso de casación interpuesto a fs. 21/36 de la
presente causa Nro. CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5 del
registro de esta Sala, caratulada: “MORENO, Hector
Armando s/ recurso de casación"; de la que RESULTA:
I. Que el juez de ejecución del Tribunal
Oral en lo Criminal Federal Nº 2 resolvió en lo que
aquí concierne, con fecha 14 de septiembre de 2015 en
el legajo nº 1479 de su registro interno: “I- RECHAZAR
EL PEDIDO DE APLICACIÓN DE ESTÍMULO EDUCATIVO (art.
140 de la ley 24.660, conf. Ley 26.695)” (fs. 16/19
vta.).
II. Que contra dicha resolución, el señor
Defensor Coadyuvante por la Unidad de Letrados Móviles
ante los Jueces de Ejecución de los Tribunales Orales
en lo Criminal Federal de la CABA, doctor Rubén Darío
Saggiorato, asistiendo técnicamente a Héctor Armando
Moreno, interpuso recurso de casación (fs. 20/28
vta.), el que fue concedido (fs. 29/30 vta.).
III. Que la recurrente motivó su
presentación casatoria en las dos hipótesis previstas
en el art. 456 del C.P.P.N., alegando que se efectuó
una errónea aplicación del art. 140 de la ley 24.660 y
que no se observaron las normas que el código procesal
penal de la nación establece por transgresión de los
principios acusatorio, de contradicción, debido
proceso legal y derecho a la defensa.
Fecha de firma: 30/12/2015

Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 1
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA
#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
Sostuvo que el juez a quo efectuó una

interpretación aislada del interés del legislador al
momento de la sanción de la ley 26.695, desconociendo
el decreto reglamentario 140/2015 de enero de 2015,
que soslayó el examen del bloque de constitucionalidad
federal excluyendo a su asistido de la posibilidad de
ver reducidos sus plazos para ser incorporado al
régimen de libertad asistida.
Señaló que la no aplicación de la reducción
temporal por el instituto del estímulo educativo a la
pena que ejecuta Moreno resulta arbitraria y
contradictoria con principios de derecho
constitucional y que no se han evaluado las
alternativas propuestas por la ley 26.695 que aseguran
el logro del fin resocializador al que apunta la pena,
en tanto refirió evitaría el sufrimiento efectivo de
cierta porción de la pena privativa de la libertad que
ejecuta, que a la luz de la nueva legislación se
podría descontar del plazo temporal de libertad
asistida.
Manifestó que la resolución puesta en crisis
ha transgredido los principios de contradicción,
acusatorio y el derecho de defensa toda vez que el
Tribunal a quo procedió en contra de la pretensión de
su asistido, aun cuando el representante del
Ministerio Público Fiscal no se opuso a la concesión
del estímulo educativo previsto en el art. 140 de la
ley 24.660 y la correspondiente reducción de los
plazos del régimen de ejecución de la pena, aunque por
un término menor al solicitado.
Hizo reserva del caso federal.
Finalizó su presentación solicitando que se
revoque la resolución recurrida y se declare la
aplicación al caso del beneficio previsto en el art.
140 de la ley 24.660 al período de libertad asistida y
la reformulación del término temporal para que su
asistido pueda acceder al régimen de acuerdo a la
reducción propuesta.
IV. Que en la oportunidad prevista en el

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
art. 465 bis, en función de los arts. 454 y 455 del

C.P.P.N., la Defensa Pública Oficial presentó memorial
sustitutivo manteniendo lo expuesto en la presentación
casatoria (cfr. fs. 35/37 vta.). Así, quedaron las
actuaciones en estado de ser resueltas (cfr. fs. 38).
Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces
emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de
votación: doctores Gustavo M. Hornos, Juan Carlos
Gemignani y Mariano Hernán Borinsky.
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. El recurso interpuesto es formalmente
admisible en virtud de lo dispuesto por el art. 491,
segundo párrafo, del C.P.P.N.
He sostenido con insistencia -y
originalmente en soledad-, que el control judicial
amplio y eficiente resulta ineludible a la luz de la
ley vigente, y además un factor altamente positivo
para el logro de los fines que procuran las normas de
ejecución de las penas privativas de libertad (cfr.:
de esta Sala IV, causa nº 699, “MIANI, Cristian Fabián
s/recurso de casación”, reg. nº 992, rta. el 4/11/97;
causa nº 691, “MIGUEL, Eduardo Jorge s/recurso de
casación”, reg. nº 984; causa nº 742, “FUENTES, Juan
Carlos s/recurso de casación”, reg. nº 1136, rta. el
26/2/98; causa nº1367, “QUISPE RAMÍREZ, Inocencio
s/recurso de casación”, reg. nº1897, rta. el 18/6/99;
entre muchas otras). Criterio que con posterioridad
fue adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el fallo “ROMERO CACHARANE, Hugo Alberto
s/ejecución” (Fallos 327:388, rta. el 9/3/04).
II. Ahora bien, en la decisión recurrida, el
señor magistrado de a quo consideró que no
correspondía efectuar reducción alguna para la
incorporación de Héctor Armando Moreno al instituto de
la libertad asistida, en discordancia con el
representante del Ministerio Público Fiscal que
solicitó una reducción de cinco (5) meses y la defensa
que solicitó una reducción de diecisiete (17) meses.
Para así decidir, sostuvo que ”tratándose la

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
libertad asistida de un instituto autónomo que no

resulta dependiente de las fases que el interno se
encuentra transitando, la modificación del art. 140
sancionada a través de la ley 26.695 no lo afecta,
debiendo, para acceder a este beneficio, cumplir las
prescripciones del art. 54 de la ley 24.660 (…) las
consecuencias del art. 140 conforme ley 26.695
consisten en el avance dentro de las distintas fases y
períodos de la progresividad del sistema
penitenciario, mientras que la libertad asistida
procederá siempre y cuando se cumpla con el requisito
temporal establecido por el art. 54 de la ley 24.660 y
el interno reúna los restantes requisitos normativos”
(cfr. fs. 16/19 vta.).
Por ello dispuso que toda vez que el interno
Héctor Armando Moreno se encuentra transitando el
período de prueba corresponde rechazar el planteo
invocado por la defensa.
III. Sentado ello, corresponde examinar si
la reducción de los plazos prevista en el art. 140 de
la ley 24.660 (estímulo educativo) se aplica al
instituto de Libertad Asistida, pues en la resolución
atacada se afirmó que resultaba improcedente.
Cabe señalar que he respondido de manera
positiva a ese interrogante en la causa Nro. 15.049
“Guzzetti, Claudio o Navarro, Juan s/rec. de
casación”, Reg. Nro. 1348/12, rta. 14/08/2012).
Sostuve en dicho precedente que el objetivo
en el que se cimentó la reforma operada al Capítulo
VIII de la ley 24.660 por la ley Nro. 26.695 (relativa
a la educación de las personas privadas de su
libertad), que surge del informe que acompañó al
proyecto de ley y también de la letra de las
disposiciones legales concretas en las que se ha
plasmado, procura garantizar el derecho de toda
persona privada de su libertad a la educación pública
en línea con la Constitución Nacional (art. 18, y la
normativa internacional incorporada por el artículo
75, inciso 12, de la C.N.), y, en tal sentido, el de

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
completar la escolaridad obligatoria fijada en la ley

Nro. 26.206 de Educación Nacional, y, asimismo, el de
promover e incentivar a los internos a instruirse para
permitirles “integrarse como miembros plenos a la
comunidad”.
Es decir, confirma la reinserción social
como objetivo primario de la pena. Es que la ejecución
de la pena privativa de la libertad en todas sus
modalidades tiene por finalidad lograr que el
condenado adquiera capacidad de comprender y respetar
la ley procurando su adecuada reinserción social,
promoviendo la comprensión y el apoyo de la sociedad.
El régimen penitenciario deberá utilizar, de acuerdo
con las circunstancias de cada caso, todos los medios
de tratamiento interdisciplinario que resulten
apropiados para la finalidad enunciada (art. 1 de la
ley 24.660).
En efecto, como se remarca en los
fundamentos que acompañaron al proyecto de ley
respectivo, se pretende generar una transformación
significativa del escenario actual donde la gran
mayoría de las personas que conforman nuestra
población carcelaria tienen niveles de instrucción muy
bajos, no tienen oficio ni profesión y no participan
de programas educativos, o de capacitación laboral o
de formación profesional.
Para alcanzar ese objetivo, se afirma, se
creó un régimen que pretende estimular el interés de
los internos al estudio, al permitirles avanzar en
forma anticipada en el régimen progresivo de ejecución
de la pena a partir de sus logros académicos;
destacándose que “así se premia el esfuerzo de los
internos que optan por proseguir sus estudios y se
incentiva al resto a seguir su ejemplo”.
He remarcado también que la reforma operada
no puede interpretarse de un modo que termine por
alterar los derechos en definitiva acordados por la
Ley de Ejecución de la Pena Privativa de la Libertad,
dado que se trata de asegurar el derecho a la

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
educación, y, sustancialmente, de la adopción de

métodos que impliquen un estímulo educativo –como la
posibilidad de reducción de los plazos previstos para
el avance en las distintas fases y períodos de la
progresividad del sistema penitenciario, dispuestos en
el art. 140- (cfr. causa Nro. 14.782: “Argüello, Luis
Alfredo s/ recurso de casación”, Reg. Nro. 341/12,
rta. el 26 de marzo de 2012).
Partiendo de la letra de la norma examinada
–el art. 140 de la ley 24.660-, que establece que “Los
plazos requeridos para el avance a través de las
distintas fases y períodos de la progresividad del
sistema penitenciario se reducirán de acuerdo a las
pautas que se fijen en este artículo, respecto de los
internos que completen y aprueben satisfactoriamente
total o parcialmente sus estudios primarios,
secundarios o terciarios, universitarios o de
posgrado”, sostuve en el precedente “Guzzetti” antes
citado, que las salidas transitorias y la
semilibertad, y de acuerdo a la letra del art. 15 de
la ley mencionada, dotan de contenido al Período de
Prueba, permitiendo al condenado demostrar su
evolución en el proceso de reinserción en el medio
libre. Constituyen escalas dentro del régimen de
progresividad de la condena, concebido éste como un
paulatino avance hacia la libertad del condenado,
atravesando distintos períodos sucesivos, a través de
los cuales las medidas restrictivas van disminuyendo,
con el objetivo de que el regreso al medio libre sea
gradual de modo de cumplir con la finalidad de
reinserción social que inspira el espíritu de la ley.
A partir de ello, concluí que el art. 140
resulta aplicable a dichos institutos, que integran el
período de prueba, y que la posición contraria vacía
de contenido al estímulo educativo.
En cuanto a la libertad condicional, afirmé
que se corresponde propiamente con uno de los períodos
del régimen de tratamiento progresivo a los que
refiere el artículo 140 de la ley de ejecución -sin

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
que ello implique en modo alguno alterar los

requisitos pertinentes regulados en los artículos 13 a
17 del código de fondo-.
Ello así, en tanto el art. 12 de la ley
24.660 concibe a la libertad condicional como el
cuarto período del régimen de tratamiento
penitenciario, remitiendo en lo pertinente, el art.
28, en cuanto a la procedencia del citado instituto, a
los requisitos fijados por el Código Penal.
Destaqué que ello no significa desconocer
que dicho instituto, que se encuentra caracterizado
por el cambio cualitativo del encierro que implica el
cumplimiento de la pena, y para cuya procedencia se
requiere el cumplimiento de los requisitos impuestos
por el código de fondo, presenta aristas diferentes
con el resto de las fases y períodos del régimen de
tratamiento penitenciario y, entonces, posibilidades
específicas distintas en cuanto a su concreción; sino
de reconocer que, en pos de la misma meta, la ley de
fondo lo ha previsto como el cuarto período del
régimen de tratamiento penitenciario, al que, le
corresponde la aplicación del sistema de estímulos
implementado por la disposición en cuestión, en
relación al requisito temporal previsto en el artículo
13 del Código Penal.
A partir de ello, y en relación a la
libertad asistida, recordé que la ley mencionada
incorporó ese instituto en la sección cuarta,
concibiéndola como un régimen de egreso anticipado con
supervisión y asistencia en similares condiciones que
las de la Libertad Condicional.
En efecto, por el artículo 54 se permite “al
condenado sin la accesoria del artículo 52 del Código
Penal, el egreso anticipado y su reintegro al medio
libre seis meses antes del agotamiento de la pena
temporal”. Y en tal sentido establece que “el juez de
ejecución o juez competente, a pedido del condenado y
previos los informes del organismo técnico-
criminológico y del consejo correccional del

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
establecimiento, podrá disponer la incorporación del

condenado al régimen de libertad asistida”.
Dicha disposición faculta al juez a denegar
la incorporación del condenado a este régimen “sólo
excepcionalmente y cuando considere, por resolución
fundada, que el egreso puede constituir un grave
riesgo para el condenado o para la sociedad”.
Mediante este instituto se otorga el derecho
a la persona condenada de egresar anticipadamente del
centro de detención en que se encuentre y reintegrarse
al medio libre, seis meses antes del agotamiento
temporal de la pena. El artículo 55 fija determinadas
pautas o condiciones que necesariamente debe cumplir
quien accede al régimen de libertad asistida hasta el
agotamiento de la condena que resultan similares a las
que debe cumplir una persona sometida al régimen de la
libertad condicional.
Asimismo, el artículo 56 prevé las sanciones
que serán impuestas a aquellos beneficiarios que no
cumplieron con las reglas de conducta que le fueran
fijadas al concederse la libertad asistida, que
también resultan semejantes a las contempladas en el
art. 14 del C.P. para el caso de la libertad
condicional. En efecto: la prerrogativa le será
revocada cuando cometiere un nuevo delito o violare la
obligación de presentarse al Patronato de Liberados –
actual Dirección de Control y Asistencia de Ejecución
Penal- (apartado I del art. 55), como así también
cuando incumpliere reiteradamente las reglas de
conducta impuestas, o violare la obligación de residir
en el domicilio consignado judicialmente, o se mudare
sin la autorización del juez de ejecución; o,
finalmente, cuando se sustraiga a reparar, "en la
medida de sus posibilidades", los daños causados por
el delito, dentro de los plazos o condiciones que haya
establecido el juez de ejecución o el juez competente.
A base de lo expuesto, consideré que la
libertad asistida comparte, en lo esencial, su
naturaleza jurídica con la libertad condicional, ya

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
que, al igual que ésta, permite el egreso anticipado

del interno antes del vencimiento de la pena, con
sujeción a determinadas reglas de conducta y para el
caso de los reincidentes resulta concretamente la
última etapa de la progresividad.
Y por ello concluí que no puede negarse que
el instituto en cuestión –aun cuando no esté
contemplado expresamente en el artículo 12 como un
período propiamente dicho- resulta una etapa
sustancial dentro del régimen de progresividad de la
condena, más precisamente la última etapa del avance
paulatino hacia la libertad del penado, facilitando de
ese modo el objetivo de resocialización perseguido.
Por los argumentos reseñados, sostuve, en
definitiva, que la reducción prevista en el art. 140
de la ley de ejecución resulta aplicable al instituto
de la libertad asistida.
La exégesis propuesta es la que se ajusta al
objetivo del art. 140, esto es la promoción de la
educación en los ámbitos carcelarios. La
interpretación contraria es decir limitar la
aplicación del instituto exclusivamente a los períodos
y fases expresamente contenidos en los arts. 12 y 14
de la ley 24.660 implicaría reducir su aplicación a un
mínimo de casos. Es que debe prevalecer la exégesis
que permita que estimular la educación en los ámbitos
carcelarios a la mayor cantidad de casos posibles.
Asimismo, esta interpretación es la que
mejor garantiza la defensa de los derechos
individuales, respetuosa además de la letra de la ley
y de los fundamentos que acompañaron el proyecto de la
ley que efectivizó finalmente la reforma cuya
interpretación se cuestiona.
Es en casos como éste donde cobra su
efectiva vigencia y verdadero alcance la exegesis “pro
homine” propuesta, interpretando extensivamente todo
lo que favorezca la reinserción del penado y
restrictivamente todo lo que la limite, de manera de
favorecer el acceso paulatino de las personas

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
detenidas a espacios de mayor libertad, dentro y fuera

de las cárceles.
Por aplicación de aquella interpretación y
de estos principios, considero que la reducción de los
plazos prevista en el art. 140 de la ley 24.660
procede respecto de todos los institutos a la que ella
resulta aplicable de acuerdo a la situación en la que
el condenado se encuentre en el régimen de
progresividad.
Cabe tener presente, asimismo, que en un
reciente dictamen en un caso análogo al presente, la
señora Procuradora General de la Nación desistió el
recurso de queja que había sido interpuesto por el
señor Fiscal General contra la resolución de la Sala
IV, argumentando que “la norma del artículo 140 de la
ley 24.660 constituye un remedio eficaz en la medida
en que sea interpretada con el alcance que le atribuyó
la cámara de casación”, y que “la cámara procuró en
este caso dotar a la norma del máximo efecto útil
posible de acuerdo con la máxima que privilegia la
interpretación que permite a la ley producir los
efectos queridos y conduce a rechazar la alternativa
que los frustra; a la vez que prefiere la
significación legal que más derechos acuerda a la
persona frente al poder estatal” (cfr. “Casal Muñiz,
Pedro s/causa Nº 15480, S.C.C.126, L.XLIX, 3 de
octubre de 2013).
Por lo tanto, en virtud de todo lo hasta
aquí expuesto, corresponde en definitiva hacer lugar a
la aplicación al caso del beneficio previsto en el
art. 140 de la ley 24660 al período de libertad
asistida.
II. Por último habré de responder si la
opinión del Fiscal resulta vinculante para resolver el
otorgamiento del estímulo educativo, en tanto el
magistrado del a quo consideró que no correspondía
efectuar reducción alguna, mientras que el Sr.
representante del Ministerio Público Fiscal solicitó
la reducción de cinco (5) meses.

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
Siendo así, cabe recordar las

consideraciones que expuse al pronunciarme en la causa
nº 15.757 de esta Sala IV, caratulada “Cabail Abad,
Juan Miguel s/recurso de casación” (Reg. Nro. 2091/12,
rta. el 16/11/2012).
Allí sostuve que dado que en la etapa de
ejecución tanto el juez como el fiscal deben controlar
la legalidad de ejecución de la pena, cabe concluir
que luego de que el fiscal emite su dictamen acerca de
la procedencia de alguno de las modalidades de
ejecución de la pena, el juez efectúa un segundo
control de legalidad, que no desnaturaliza la potestad
del fiscal, pues dado que el artículo 65 del C.P.P.N.
establece que “el ministerio fiscal promoverá y
ejercerá la acción penal en la forma establecida por
la ley”, el juez debe analizar de manera independiente
la concurrencia de las condiciones legales de
admisibilidad y procedencia del instituto, a los fines
de efectuar el control de legalidad del dictamen del
Ministerio Público Fiscal que imponen los artículos
69, 123 y ccdtes. del C.P.P.N.
V. En virtud de lo expuesto, propongo en
definitiva al acuerdo: hacer lugar al recurso
interpuesto por la defensa y, en consecuencia, anular
la resolución atacada, y remitir al juez de origen
para que dicte una nueva conforme a los parámetros
aquí establecidos. Sin costas en la instancia (arts.
456, inc. 1º, 470, 530 y 531 in fine del C.P.P.N. y
art. 140 de la ley 24.660, texto según ley 26.695).
El señor juez Juan Carlos Gemignani dijo:
I. Doy por reproducidos los sucesos del
caso.
En relación al pedido del recurrente sobre
la aplicación del sistema de estímulo educativo
previsto en el art. 140 de la Ley 24.660, cabe apuntar
que al votar en la causa Nro. 16.051 “FERNANDEZ,
Lautaro Román s/ recurso de casación”, reg. 2644/12,
rta. el 28/12/2012, ya he tenido oportunidad de
referirme a los alcances del art. 140 de la ley 24.660

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
-modificada por la ley 26.695-.

En dicha oportunidad, y luego de dejar
asentado mi criterio respecto a la ejecución de la
pena privativa de la libertad en nuestro país en orden
al impacto que en esa ejecución tiene la actitud del
condenado modificatoria de su culpabilidad,
entendiendo esta como adquisición de la capacidad de
comprensión y respeto a la ley, resolví que el
estímulo educativo del art. 140 de la ley 24.660 es de
aplicación a todas las fases, períodos e institutos
del régimen que posean requisitos temporales para su
obtención.
También señalé, que la reducción no habrá de
resultar de una automática verificación del
cumplimiento con las obligaciones educativas, sino que
corresponderá relevar el cumplimiento con las demás
obligaciones del recluso, con la determinante
valoración para la reducción de culpabilidad
compensatoria: el cumplimiento efectivo, y la
disposición al cumplimiento con las normas por parte
del agente.
Es decir, para lograr la reducción a la que
hace referencia el art. 140 de ley de ejecución,
deberá valorarse en forma conjunta el acatamiento
normativo demostrado y la verificación de que se
completaron y aprobaron satisfactoriamente -en forma
total o parcial- los estudios primarios, secundarios,
terciarios, universitarios, de posgrado o trayectos de
formación profesionales o equivalentes.
II. Ahora bien, para efectuar un mejor
análisis de la cuestión planteada corresponde advertir
que el art. 12 de la ley 24.660, establece que el
régimen de progresividad consta de cuatro períodos
(Período de Observación; Período de Tratamiento;
Período de Prueba y Período de Libertad Condicional),
que son pasos a través de los cuales debe transitar,
de menor a mayor, la persona privada de su libertad
hasta lograr, en la medida de sus posibilidades, al
objetivo concreto de nuestro sistema que sería, tal

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
como lo señalé ut supra, “…lograr que el condenado

adquiera la capacidad de comprender y respetar la ley
procurando su adecuada reinserción social…” (cfr. Art.
1 de la ley 24.660).
Entonces, a fin de lograr estos objetivos,
la legislación divide el régimen de progresividad de
la siguiente manera:
A) El primer período -de Observación- es
aquel en donde se realiza un diagnóstico del individuo
a fin de distinguir cuales son los factores que
explican su conducta, estos factores se comienzan a
tratar en la segunda etapa.
B) El segundo período -de Tratamiento- es en
donde se implementan ciertas medidas, también
graduales, a fin de que el recluso las vaya superando
e importan una paulatina atenuación de las
restricciones inherentes a la pena y en donde se le
realizan evaluaciones periódicas.
C) Consecuencia directa de las dos primeras
etapas, y siempre que el interno se esfuerce y alcance
sus objetivos, es el tercer período -de Prueba- en
donde continua su evaluación y se empieza a formar una
idea sobre la capacidad de reinserción del recluso en
un régimen que se caracteriza por la autodisciplina y
la convivencia con los demás. Esta etapa, a su vez,
comprende sucesivamente: i) incorporación del
condenado a establecimiento abierto o sección
independiente de éste, que se base en el principio de
autodisciplina; ii) posibilidad de obtener salidas
transitorias y iii) incorporación al régimen de la
semilibertad.
D) Por último está la etapa final, para
aquellos reclusos que tengan la posibilidad de acceder
al instituto, que es el cuarto y último período -de
Libertad Condicional- (regulado también por el art. 13
del C.P.), que se caracteriza por la soltura
anticipada del recluso y constituye una forma de
cumplimiento de la pena privativa de la libertad en
donde el penado quedará sometido a una serie de

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
limitaciones. Es importante señalar que este

instituto, al igual que los demás beneficios de la
ley, es una opción del condenado por lo que puede
solicitarla o no, es un derecho del recluso y un deber
del juez concederla cuando sea solicitada y se cumplan
con los recaudos de la ley.
De esta manera y como ya lo señalé en el
comienzo de mi ponencia, art. 140 de ley 24.660 -texto
según ley 26.695- es un estímulo educativo para aquel
que elija capacitarse y mejorar su disposición al
cumplimiento normativo y por el que se reducirán los
plazos -luego de verificado su cumplimiento y su
valoración para la reducción de la culpabilidad
compensatoria- para avanzar a través de las distintas
fases y períodos de progresividad que posean límites
temporales para su acceso respecto de los internos que
completen y aprueben satisfactoriamente total o
parcialmente sus estudios primarios, secundarios,
terciarios, universitarios, de posgrado o trayectos de
formación profesional o equivalentes de la siguiente
manera: a) un (1) mes por ciclo lectivo anual; b) dos
(2) meses por curso de formación profesional anual o
equivalente; c) dos (2) meses por estudios primarios;
d) tres (3) meses por estudios secundarios; e) tres
(3) meses por estudios de nivel terciario; f) cuatro
(4) meses por estudios universitarios; g) dos (2)
meses por cursos de posgrado.
La norma, hace una salvedad señalando que
estos plazos serán acumulativos hasta un máximo de
veinte (20) meses.
En este sentido, la modificación introducida
altera sustancialmente los requisitos temporales para,
por ejemplo, pasar de fases u obtener los beneficios
de salidas transitorias, semilibertad, libertad
condicional y libertad asistida.
Ahora bien, vale señalar que esta nueva
situación no modifica la pena impuesta al reo, sino
que adelanta los tiempos en que el recluso puede ir
progresando dentro del tratamiento penitenciario lo

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
que de ninguna manera modifica, por ejemplo, el

vencimiento de la pena.
Sentado cuanto precede, y a diferencia de lo
resuelto por el a quo, considero que la Libertad
Condicional se corresponde con el cuarto y último
periodo del régimen de progresividad y si bien a éste
no pueden acceder la totalidad de los reclusos, sino
aquellos que estén en las condiciones que establece la
normativa vigente, el art. 140 de la ley de ejecución
al hacer referencia al avance de las distintas fases y
períodos de progresividad incluye no sólo al Período
de Libertad Condicional sino también a todas las
fases, períodos e institutos del régimen que posean
límites temporales para su acceso.
A su vez, en lo que a la Libertad Asistida
concierne, vale recordar que “de acuerdo a lo
establecido en el artículo 54 de la ley 24.660,
mediante la aplicación del instituto de la libertad
asistida, el condenado, al que no se le hubiera
aplicado la accesoria del artículo 52 del Código
Penal, podrá egresar anticipadamente, reintegrándose
al medio libre seis meses antes del agotamiento de la
pena temporal.
Se trata de un beneficio previsto para sujetos
que no pueden obtener la libertad condicional, ya sea
que hayan sido declarados reincidentes, ya sea por
otro motivo, como ser, por ejemplo, que se les haya
revocado la libertad condicional con anterioridad
(art. 17, CP).
[…] La ley aclara que su denegatoria es
excepcional y que únicamente procederá cuando se
considere, por resolución fundada, que el egreso puede
constituir un grave riesgo para el condenado o para la
sociedad.
Al igual que en lo relativo a la libertad
condicional, no debe caerse aquí en una
descalificación arbitraria de la viabilidad del
instituto, que aluda simplemente a ciertas
características de la personalidad para derivar de

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
ellas abstractamente pronósticos de riesgo…” (Fleming,

Abel; López Viñals, Pablo: “Las penas”, Rubinzal-
Culzoni Editores, Santa Fe, 2009, Págs. 557 y 558).
De esta manera, el art. 54 de la ley 24.660
vino a dar solución a una imperfección del viejo
régimen creando el instituto de la libertad asistida
ya que con anterioridad el sistema vedaba, a cierta
clase de condenados, el acceso al cumplimiento de
parte de la pena en libertad y considerando que este
instituto tiene para su otorgamiento condiciones más
restrictivas que la libertad condicional, con una
interpretación adecuada y orientada al fin de la ley,
corresponde entender que también debe estar dentro de
los alcances del art. 140.
Sentado cuanto precede, y tal como lo
adelanté, la libertad asistida, al ser una de las
etapas del régimen de progresividad a la que podrán
acceder aquellos reclusos que no estén habilitados
para su incorporación a la libertad condicional, está
incluida junto a las otras fases y períodos del
régimen de progresividad que posean límites temporales
para su acceso en el marco del art. 140 de la ley de
ejecución.
De esta manera, corresponde que el a quo
emita un nuevo pronunciamiento al respecto -realizando
la evaluación conjunta de los logros educativos y el
acatamiento normativo- y a fin de evitar futuros
planteos deberá consignar claramente, en las próximas
resoluciones sobre la aplicación del art. 140 de la
ley de la ley 24.660 -texto según ley 26.695-, los
cálculos efectuados a los efectos de la reducción de
los plazos que fija la ley.
Por último, en cuanto a la pertinencia de la
obtención de cada instituto en particular, obviamente,
también deberán estar presentes los demás requisitos
legalmente estipulados.
III. Finalmente, sobre el agravio
desarrollado por el recurrente en relación a la
violación del principio acusatorio, es dable señalar

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
que si bien no se advierte controversia entre lo

solicitado por la defensa y lo dictaminado por el
representante del Ministerio Público Fiscal -salvo
respecto del plazo de reducción que corresponde- en su
carácter de titular de la acción penal pública, lo
cierto es que compete al órgano jurisdiccional el
control de logicidad y motivación de aquélla opinión
y, en definitiva, resolver fundadamente la pretensión
del interno conforme a derecho y a las concretas
circunstancias obrantes en autos.
IV. Sentado cuanto precede, propongo al
acuerdo: HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto
y, en consecuencia, ANULAR la resolución recurrida en
cuanto a la interpretación que corresponde realizar en
torno al alcance de la aplicación de la reducción
prevista art. 140 de la ley 24.660, y REMITIR el legajo
en devolución al señor Juez de Ejecución con el objeto de
que dicte un nuevo pronunciamiento en el que analice la
reducción del plazo por estímulo educativo respecto de la
libertad asistida, conforme a lo aquí expuesto. Sin
costas (art. 530 y 531 del C.P.P.N.).
Tal es mi voto.
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky
dijo:
Que de la compulsa de las presentes
actuaciones se desprende que el representante del
Ministerio Público Fiscal ante la instancia anterior,
doctor Juan P. García Elorio, dictaminó favorablemente
respecto de la reducción en los requisitos temporales
para que Héctor Armando Moreno sea incorporado al
régimen de libertad asistida, por aplicación del
estímulo educativo, previsto en el art. 140 de la ley
24.660 (cfr. fs. 14/15).
Al respecto, señaló que “el Consejo
Correccional de la Unidad 19 de Ezeiza se expidió
sobre la aplicación de dicho beneficio mediante el
Acta Nº 584/15, argumentando que en virtud de lo
expresado por la Sección Educación del
Establecimiento, se destaca que Moreno ha evidenciado
un favorable desempeño en la faz educativa, agregando

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
que, conforme los estudios realizados corresponde una

eventual reducción de cinco (5) meses, encuadrándolos
en el inciso “c” (estudios primarios completos) e
inciso “e” (estudios secundarios completos)” (cfr. fs.
14/vta).
Asimismo, consideró que “conforme surge del
informe de la Sección Educativa obrante a fs. 669 y la
documentación acompañada en fotocopia a fs. 670/674,
corresponde hacer lugar a la aplicación del estímulo
educativo solicitado por la defensa y, en función de
ello, disponer la reducción en cinco (5) meses de los
plazos del régimen de progresividad de ejecución de la
pena impuesto al condenado Héctor Armando Moreno, por
aplicación de lo previsto en el art. 140, incisos “c”
y “d”, de la Ley 24.660” (cfr. fs. 15).
Con dichos fundamentos, el representante del
Ministerio Público Fiscal concluyó que “corresponde
hacer lugar a la aplicación del estímulo educativo
solicitado por la defensa”.
En tal contexto, se advierte que no existió
controversia entre lo solicitado por la asistencia
técnica de Moreno y lo dictaminado fundadamente por el
fiscal en la instancia anterior, conforme lo señaló la
defensa del interno en sus presentaciones.
Consecuentemente, corresponde hacer lugar al recurso
de casación interpuesto por la defensa de Héctor
Armando Moreno (cfr. votos del suscripto, en lo
pertinente y aplicable, C.F.C.P. Sala IV:, causa nº
CCC 6670/2013/TO1/CFC1, “Areco, Emanuel Franco
s/recurso de casación”, reg. nro. 1012/14 del
28/05/14; causa nº CFP 11882/2010/TO1/7/CFC6, “Flores
Romero, Haminton s/ recurso de casación”, reg. 294/15,
del 06/03/2015; causa nº 24434/2013/TO1/1/CFC1,
“Seballos, Agustín Fabián s/ recurso de casación”,
reg. 382/15, del 17/03/2015).
Por lo expuesto, adhiero a la solución que
propone el colega que lidera el presente acuerdo,
doctor Gustavo M. Hornos.
Por ello, y en mérito al acuerdo que

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5
antecede, este Tribunal,

RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso interpuesto por la
Defensa Público Oficial de Héctor Armando Moreno, en
consecuencia, ANULAR la resolución atacada, y REMITIR
al juez de origen para que dicte una nueva conforme a
los parámetros aquí establecidos. Sin costas en la
instancia (arts. 456, inc. 1º, 470, 530 y ss. del
C.P.P.N. y art. 140 de la ley 24.660, texto según ley
26.695).
Regístrese, notifíquese y comuníquese
(Acordada 15/13 –Lex 100-, CSJN). Remítase al Tribunal
de origen, sirviendo la presente de atenta nota de
envío.
MARIANO HERNÁN BORINSKY
JUAN CARLOS GEMIGNANI GUSTAVO M. HORNOS
Ante mí:

#27509318#145188661#20151230105822765
CFP 2742/2007/TO1/3/2/CFC5

#27509318#145188661#20151230105822765

Fallo Moreno CFCP Aplicacion Del Estimulo Educativo Durante de Las Diferentes Etapas Del RPP

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Moreno CFCP Aplicacion Del Estimulo Educativo Durante de Las Diferentes Etapas Del RPP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

//la ciudad de Buenos Aires, a los 29 días del

Fecha de firma: 30/12/2015

Sostuvo que el juez a quo efectuó una

Fecha de firma: 30/12/2015

art. 465 bis, en función de los arts. 454 y 455 del

Fecha de firma: 30/12/2015

libertad asistida de un instituto autónomo que no

Fecha de firma: 30/12/2015

completar la escolaridad obligatoria fijada en la ley

Fecha de firma: 30/12/2015

educación, y, sustancialmente, de la adopción de

Fecha de firma: 30/12/2015

que ello implique en modo alguno alterar los

Fecha de firma: 30/12/2015

establecimiento, podrá disponer la incorporación del

Fecha de firma: 30/12/2015

que, al igual que ésta, permite el egreso anticipado

Fecha de firma: 30/12/2015

detenidas a espacios de mayor libertad, dentro y fuera

Fecha de firma: 30/12/2015

Siendo así, cabe recordar las

Fecha de firma: 30/12/2015

-modificada por la ley 26.695-.

Fecha de firma: 30/12/2015

como lo señalé ut supra, “…lograr que el condenado

Fecha de firma: 30/12/2015

limitaciones. Es importante señalar que este

Fecha de firma: 30/12/2015

que de ninguna manera modifica, por ejemplo, el

Fecha de firma: 30/12/2015

ellas abstractamente pronósticos de riesgo…” (Fleming,

Fecha de firma: 30/12/2015

que si bien no se advierte controversia entre lo

Fecha de firma: 30/12/2015

que, conforme los estudios realizados corresponde una

Fecha de firma: 30/12/2015

antecede, este Tribunal,

MARIANO HERNÁN BORINSKY

JUAN CARLOS GEMIGNANI GUSTAVO M. HORNOS

Fecha de firma: 30/12/2015

Fecha de firma: 30/12/2015

También podría gustarte