DERECHO PENAL II (Parte Especial)

Grupo N° 9:
Integrantes:
▪ Amarilla, Carlos Cesar
▪ Enriquez Gonzalez, Juan A.
▪ Giménez, Ramona Verónica
▪ Martínez, Matías Guillermo
▪ Ríos, Juan Carlos
▪ Torres, Gladys

CASO DE MARÍA:
Pablo, pretende concretar el coito con Martina, en el dormitorio de está.
La Madre, María, oye de pronto los gritos de Martina, cuando va en socorro de su hija.
Al entrar al dormitorio, María ve que Pablo tiene tomada a Martina con la mano
izquierda, de la garganta, mientras que con la mano derecha le tiraba del cabello,
“hundiéndola entre los hierros de la cama” para evitar que gritara. María se da cuenta
allí de que su esposo buscaba tener contacto carnal con su hija, con amenazas de
muerte. María intenta que Pablo cese en su propósito, pero no lo logra; ve además
un cuchillo en la cama y teme por las conocidas reacciones violentas de su marido.
Entonces, María se apodera de la “tranca” de la puerta de su habitación, con la cual
golpea a Pablo primeramente en la cabeza, cayendo Pablo al piso desde la cama.
Una vez en el piso María, le aplicó al marido otros dos golpes cuando se encontraba
allí tendido, lo que le produjo la muerte a Pablo.

CONSIGNAS:
1- Elabore en forma detallada y numérica, un listado de los hechos que considera
relevante para la solución del caso en tramo correspondiente a la conducta
realizada por María.
2- Siguiendo las reglas de análisis de la teoría estratificada del delito y teorías afines
(acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad sin excepción, participación,
concurso y tentativa), elabore y explique una solución ajustada a una postura
ACUSATORIA de María, determinando la tipicidad aplicable al caso en cuestión.
-

1) LISTADO DE HECHOS RELEVANTES PARA LA SOLUCIÓN DEL CASO:

1) María escucha los gritos de su hija y acude en su auxilio.
2) Al ingresar María al dormitorio advierte las intenciones de Pablo.
3) María se apodera de la “tranca” de la puerta de su habitación.
4) Golpea a Pablo en la cabeza, y este cae al piso (inconsciente).
5) Una vez en el piso María, le aplicó al marido otros dos golpes, produciéndole
la muerte.
2) IDENTIFICACIÓN DE LA PROBLEMÁTICA:
La cuestión problemática a simple vista (Prima facie) es determinar si el resultado
(muerte de Pablo) es atribuible objetivamente a María, ya que si bien es un caso
dónde se produce la consumación del homicidio, restaría analizar si el accionar de
María encuadra totalmente en la causal de justificación por defensa legítima, o sólo
parte de su conducta se vería amparada por dicha causal de justificación, a
continuación, analizaremos el caso conforme a una postura Acusatoria.

Y para ello procederemos a analizar este caso conforme a la teoría que divide el
análisis de las conductas por estratos, para determinar si un hecho es un delito o no
(teoría estratificada del delito), empezaremos entonces con el análisis:

1) CONDUCTA:

Al tratarse de conductas humanas “socialmente relevantes”, debemos comenzar a

analizar la conducta llevada adelante por María, de lo que se descarta que haya
actuado de forma omisiva, por ende, existe una acción humana que es un
comportamiento exterior evitable, consistente, en este caso, en darle a Pablo golpes
en la cabeza con una “tranca”.

Para saber entonces si hay acción realizamos un análisis negativo de las causas que
excluyen a la acción. Podemos apreciar que en el caso bajo análisis no se encuentran
presentes causas que excluyan esta acción como lo son la fuerza física irresistible,
los actos reflejos o el estado de inconsciencia absoluta, por lo tanto, se prosigue con
el análisis del siguiente estrato de la teoría es decir la tipicidad.

2) TIPICIDAD:

En este estrato analizaremos si la conducta de María se encuentra individualizada

como prohibida por un tipo penal (conducta descripta en abstracto por el legislador
como delito), para ello empezamos el análisis por la tipicidad objetiva y luego
pasaremos a analizar la tipicidad subjetiva.

- TIPICIDAD OBJETIVA:

En la tipicidad objetiva vamos a realizar un “juicio de adecuación”, es decir, vamos a

establecer el tipo penal donde vamos a encuadrar la conducta de María, en este caso
consideramos que la conducta de María se encuadra en el tipo Penal descripto por el
artículo 80 inciso 1° del Código Penal Argentino.

En la tipicidad objetiva debemos a su vez analizar distintos parámetros. El primero de

ellos es la existencia de un NEXO DE CAUSALIDAD, que consiste en la supresión
hipotética mental de la conducta de María, es decir, si suprimimos la acción de María
de haber golpeado con una “tranca” a Pablo cuando se encontraba en el sueldo, el
resultado muerte nunca hubiera acaecido, por ello la acción de María es causal del
resultado muerte de Pablo según esta teoría.
Analizaremos también la imputación objetiva en sus dos niveles: con su accionar
María crea un riesgo jurídicamente desaprobado para el bien jurídico (en este
caso vida de Pablo), al propinarle los golpes cuando se encontraba en el suelo y con
ello condujo a Pablo a su muerte, es decir, el riesgo creado se materializó en el
resultado muerte.

Ahora analizaremos los elementos exigidos por el tipo penal descripto en el artículo
80 en su inciso 1º del Código Penal los cuales consideramos para encuadrar el
accionar de María.

De la lectura del artículo surge que se trata de un tipo penal de resultado y de lesión
ya que requiere para su consumación el resultado muerte de la otra persona.

El inciso 1° del artículo 80: establece una exigencia especial referida al autor del
hecho la cual opera como agravante de la figura básica de homicidio (Art. 79), por lo
que en nuestro caso bajo análisis le resulta aplicable dado que María era la esposa
de Pablo.

Ahora pasaremos a analizar la tipicidad subjetiva en donde debemos analizar si la

autora del hecho María actúa con dolo o con culpa.

- TIPICIDAD SUBJETIVA:

Siguiendo la teoría de la representación podemos decir que María se representó todos

y cada uno de los elementos de la tipicidad objetiva que acabamos de analizar, es
decir, conocía que generaba un riesgo con su accionar y que ese riesgo se podía
materializar en el resultado muerte, sabía que contra quien dirigió su accionar era su
esposo Pablo y que éste se encontraba en un estado de indefensión al momento de
hacerlo. Por ende, concluimos que María ha actuado con dolo directo porque dirigió
su accionar a producir el resultado muerte.

Vamos a analizar ahora el estrato de la antijuridicidad.

3) ANTIJURIDICIDAD:

En este caso en particular, debemos hacer algunas apreciaciones: Para analizar la

conducta de María hemos dividido su accionar en dos “tramos”. El primer tramo que
va desde que encuentra a su esposo intentando agredir sexualmente a su hija, en
dónde entendemos que en ese primer momento el accionar desplegado por María
(que golpea a Pablo una vez con la “tranca”) encuadra en la causal de justificación de
legítima defensa de un tercero (art. 34 inc.7°), que en este caso es, de Martina su hija.
No lo es así para este segundo “tramo” que va desde que Pablo se encuentra
inconsciente en el piso y ella le propina más golpes dándole así muerte (este es el
tramo de la conducta que tomamos para atribuirle responsabilidad penal a María),
dado que la agresión ilegítima necesaria, entre otros requisitos, para habilitar a María
a repelerla ya había cesado cuando ella lo redujo con el primer golpe.

Por lo tanto, podemos concluir que el accionar de María en este segundo tramo no se
encuentra justificado, y no le resultan aplicables tampoco otras causas de justificación
(estado de necesidad justificante, ejercicio de un derecho o cumplimiento de un deber,
o el consentimiento de la víctima).

Hasta aquí se ha configurado lo que en el derecho penal se denomina “injusto penal”,

por lo tanto, la conducta de María es antijurídica. Ahora vamos analizar el estrato de
la culpabilidad.

4) CULPABILIDAD:

En este estrato determinaremos si María quien realiza el injusto es imputable o no.

En este caso, como surge del enunciado, no concurren causales que puedan
neutralizar la culpabilidad, ni reducir el reproche penal. En otras palabras, en el caso
no concurrieron causales que le impidieran a María al momento del hecho
comprender la criminalidad del acto que estaba cometiendo por lo que su conducta
también sería culpable (art 34 C.P.).

AUTORÍA:

Conforme a una postura Acusatoria le sería atribuible a María el delito de Homicidio

doblemente agravado por el vínculo previsto en el artículo 80 inciso 1° del código
penal en calidad de autor directo ya que María tenía el dominio del hecho y es ella
misma quien ejecuta la conducta (según la teoría del dominio del hecho).