TALLER DE DERECHO PENAL GENERAL

PAOLA JURADO TORRES

LINA MORENO MORENO
DIANA PINZON MEJIA
JULIAN PRADA URIBE

CASO
María enfermera de profesión quien ha realizado turno la noche anterior accede a reemplazar
en el turno siguiente a luisa que no puede ir a la clínica ese día a trabajar. Cuando ya se acerca
la hora de terminar el segundo turno maría empieza a sentir sueño piensa que puede quedarse
dormida y así ocurre efectivamente.

Como consecuencia de esto no administra droga urgente a Luís la cual ha sido prescrita por el
médico con dosis cada hora. Sofía quien es la enfermera de turno en otro pabellón advierte que
María se ha quedado dormida pero como esta muy disgustada con ella por problemas que han
tenido meses atrás no despierta a María pues piensa desquitarse de ella, la cual sería
sancionada cuando se descubra que se ha dormido haciendo el turno, Sofía desconoce que
existe un paciente grave atendido por María. Como consecuencia de la falta de la droga Luis
muere. En primera instancia se condena a María como autora de homicidio doloso eventual y a
Sofía como autora de homicidio culposo.

Se pregunta:
- Adecue típicamente las conductas.
- Analice el aspecto de la antijuridicidad.
- Pronúnciese sobre los fallos manifestando su acuerdo o desacuerdo y argumente
jurídicamente su posición.

1. Variante:
María por orden des médico tratante del enfermo, aplica a Luís una inyección ya lista que el
médico le entrega, produciéndose por ésta causa la muerte de Luís. En la investigación se
demuestra que el médico era enemigo de Luís y aprovechó la ocasión para causarle la muerte.

2. Variante:
El médico prepara la inyección y ordena a María que la aplique al paciente, so pena de ser ella
la víctima de tal inyección. María se siente coaccionada y aplica dicha inyección a Luís, quien
muere.

DESARROLLO

1. ADECUACIÓN TÍPICA:

ARTÍCULO 109 - Homicidio culposo.- El que por culpa matare a otro, incurrirá en prisión de
dos (2) a seis (6) años y multa de veinte (20) a cien (100) salarios mínimos legales mensuales
vigentes.

Cuando la conducta culposa sea cometida utilizando medios motorizados o arma de fuego, se
impondrá igualmente la privación del derecho a conducir vehículos automotores y motocicletas
y la de privación del derecho a la tenencia y porte de arma, respectivamente, de tres (3) a cinco
(5) años.

QUIEN REALIZA LA CONDUCTA:

MARIA: autor: actúa culposamente.

AUTOR: Es quien realiza la conducta punible por si mismo o utilizando a otro como
instrumento.
“Cuando ya se acerca la hora de terminar el segundo turno maría empieza a sentir sueño
piensa que puede quedarse dormida y así ocurre efectivamente. Como consecuencia de esto
no administra droga urgente a Luís la cual ha sido prescrita por el médico con dosis cada hora”.

Maria aun conociendo que quedarse dormida significaba la omisión de su oficio y por tanto
colocaba en peligro la vida de su paciente (Luís), obra sabiendo pero no queriendo ni con la
voluntad de matar a Luís.

Es decir, la conducta es culposa cuando el agente realiza el hecho punible por falta de
previsión del resultado previsible o cuando habiéndolo previsto, confió en poder evitarlo.

Ahora bien, la fuente del carácter culposo se halla en un comportamiento negligente, es decir,
en la actitud que desestima o desprecia y no emplea, los medios necesarios e idóneos para
evitar resultados posibles.

Nota: La conducta de Sofía no se ajusta a ningún tipo penal, así, si bien es un comportamiento
con mala fe, no delinque (“Sofía quien es la enfermera de turno en otro pabellón advierte que
María se ha quedado dormida pero como esta muy disgustada con ella por problemas que han
tenido meses atrás no despierta a María pues piensa desquitarse de ella, la cual sería
sancionada cuando se descubra que se ha dormido haciendo el turno, Sofía desconoce que
existe un paciente grave atendido por María”).

2. ANÁLISIS DE ANTIJURIDICIDAD:

El principio enunciado en el artículo 11 del código penal preceptúa que una conducta es
antijurídica, cuando siendo típica, lesiona o pone en peligro un bien jurídico tutelado, sin estar
amparado en las causales de justificación. Es antijurídico un hecho típico no justificado (en las
causas legalmente consagradas), porque las causales de justificación hacen desaparecer el
delito, en presencia de ellas el ordenamiento considera el hecho como jurídico (para otra
corriente las causales de justificación no hacen desaparecer la antijuridicidad penal sino que
impiden que surja).

De acuerdo a la conceptualización y perspectiva evolutiva, la naturaleza de la antijuridicidad es

vista desde la:

A) Concepción formalista: la antijuridicidad es un elemento formal del delito, ya que se

concreta en la oposición entre el hecho y la norma, y se manifiesta en la vulneración de
una norma establecida por el Estado y perteneciente al ordenamiento jurídico.

B) Concepción material: para la concreción de la antijuridicidad no basta la contradicción

hecho-norma, sino que es necesaria la vulneración (ofensa o amenaza) de un bien
jurídico considerado digno de tutela.

APLICACIÓN AL CASO:

Así, podemos precisar que la conducta de Maria es antijurídica formal y materialmente. Formal
porque se adecua al tipo expreso en el artículo 109 del código penal. Material porque se
vulnera el bien jurídico de LA VIDA de Luís.

3. PRONUNCIAMIENTO PERSONAL SOBRE LOS FALLOS:

“En primera instancia se condena a María como autora de homicidio doloso eventual y a Sofía
como autora de homicidio culposo”.

María como autora de homicidio doloso eventual: Es errada tal decisión porque: 1) No hay
dolo eventual: aquel en donde el evento finalmente producido no es querido por el sujeto de
forma manifiesta, pero lo ha previsto como posible y ha aceptado su riego, es decir, que no le
importa el desenlace, dada su ocurrencia. De tal forma, precisamos que es importante no
equivocarse ni confundir las características del dolo eventual con la culpa consiente. 2) No hay
dolo porque en este deben concurrir voluntad y conocimiento por parte del sujeto agente. En el
caso, falla la voluntad dirigida al delito, Maria no busca ni quiere la muerte de Luís.

Maria responde por homicidio culposo, ya explicado en el primer punto (ADECUACIÓN

TÍPICA).

Sofía como autora de homicidio culposo: Es preciso señalar que Sofía no tiene
responsabilidad penal porque su conducta es atípica y por ende no es necesario hacer análisis
de los demás elementos de la conducta punible. Como su actuación no quebranta ningún
interés jurídico, no corresponde su juzgamiento ni estudio al derecho penal. Así, teniendo como
premisa, que Sofía no conoce la situación respecto a la necesidad de atención de Luís, su
comportamiento es sencillamente un obrar de mala fe.

4. VARIANTE 1.

“María por orden des médico tratante del enfermo, aplica a Luís una inyección ya lista que el
médico le entrega, produciéndose por ésta causa la muerte de Luís. En la investigación se
demuestra que el médico era enemigo de Luís y aprovechó la ocasión para causarle la muerte”.

ADECUACIÓN TÍPICA:

ARTÍCULO 103 - Homicidio - El que matare a otro, incurrirá en prisión de trece (13) a
veinticinco (25) años.

ARTÍCULO 104 - Circunstancias de agravación.- La pena será de veinticinco (25) a

cuarenta (40) años de prisión, si la conducta descrita en el Artículo anterior se
cometiere:

7. Colocando a la víctima en situación de indefensión o inferioridad o aprovechándose

de esta situación (Luís no tiene posibilidad de defenderse: se encuentra en clara y
evidente indefensión).

QUIEN EJERCE LA CONDUCTA:

MEDICO DE LUÍS: Autor Mediato: actúa dolosamente.

AUTOR MEDIATO. Es el caso en el que el sujeto, dominando el hecho y teniendo

todas las características especiales de la autoría, se sirve de otro para la ejecución de
la acción típica. Hay una subordinación del instrumento al autor mediato.

- Instrumento que obra sin dolo , porque sufre un error de tipo. Si el error es
invencible, no hay duda (impune); por el contrario, si el error es vencible se trataría
de un autor inmediato imprudente (autoría accesoria: no hay acuerdo entre los
partícipes, ni siquiera tácito).

MARÍA: es instrumento y queda amparada bajo el error de tipo.

ERROR DE TIPO:

ARTÍCULO 32 - Ausencia de responsabilidad. No habrá lugar a responsabilidad

penal cuando:

10.- Se obre con error invencible de que no concurre en su conducta un

hecho constitutivo de la descripción típica o de que concurren los
presupuestos objetivos de una causal que excluya la responsabilidad.
Si el error fuere vencible la conducta será punible cuando la ley la
hubiere previsto como culposa.

El agente actúa con error invencible; con la convicción de que en su acción no concurre
alguno de los elementos del tipo que efectivamente se configura.
 El error invencible sobre alguno de los elementos del tipo excluye la responsabilidad
penal por la ausencia de dolo y culpa.

El caso estudiado se refiere a un error sobre la conducta o circunstancias de la

conducta del tipo penal de homicidio. Esto porque la enfermera inyecto, sin saberlo y
creyendo que era la medicina, una sustancia letal al paciente.

5. VARIANTE 2.

“El médico prepara la inyección y ordena a María que la aplique al paciente, so pena de ser ella
la víctima de tal inyección. María se siente coaccionada y aplica dicha inyección a Luís, quien
muere”.

ADECUACIÓN TÍPICA:

ARTÍCULO 103 - Homicidio - El que matare a otro, incurrirá en prisión de trece (13) a
veinticinco (25) años.

ARTÍCULO 104 - Circunstancias de agravación.- La pena será de veinticinco (25) a

cuarenta (40) años de prisión, si la conducta descrita en el Artículo anterior se
cometiere:

7. Colocando a la víctima en situación de indefensión o inferioridad o aprovechándose

de esta situación (Luís no tiene posibilidad de defenderse: se encuentra en clara y
evidente indefensión).

QUIEN EJERCE LA CONDUCTA:

MEDICO DE LUÍS: Autor Mediato: actúa dolosamente.

AUTORÍA MEDIATA. Es el caso en el que el sujeto, dominando el hecho y teniendo

todas las características especiales de la autoría, se sirve de otro para la ejecución de
la acción típica. Hay una subordinación del instrumento al autor mediato.

- Instrumento que obra coaccionado. El que coacciona está creando dolo en otro. Si
la coacción llega hasta el punto de que el coaccionado pierda la última decisión,
sería una autoría mediata (insuperable coacción ajena).

MARÍA: es instrumento pero se excluye su responsabilidad por insuperable coacción ajena.

INSUPERABLE COACCIÓN AJENA:

ARTÍCULO 32 – Ausencia de responsabilidad – no habrá lugar a

responsabilidad penal cuando:

8. Se obre bajo insuperable coacción ajena.

Coacción: fuerza material o moral que, ejercida sobre el cuerpo o la psiquis de una
persona y que revistiendo suficiente magnitud o intensidad, tiende a doblegar su
voluntad. En presencia de tal fenómeno la conducta se considera inculpable pues de
ella no se puede predicar voluntariedad.

Coacción física o material: constreñimiento, violencia física, ejercida en forma de acción

u omisión, contra el agente, en virtud de la cual el coaccionado utiliza como simple
instrumento al coaccionado.

Coacción moral o psíquica: amenaza de un mal mayor para el agente o para un

tercero, que lo determina a la realización del hecho.
Requisitos:
a) Coacción insuperable: el coaccionado no puede estar en capacidad de liberarse de
la fuerza, violencia, amenaza, temor, ataduras materiales o morales que le imprime
los coaccionados.

b) Coacción ajena: requisito que se considera necesario, ya que la autocoaccion

significa voluntariedad, lo que traslada el hecho al campo del dolo.

c) Coacción actual: la voluntad del agente debe estar, en el momento de la acción,

plenamente sometida. Se excluye la causal frente a la coacción posterior o a la
posibilidad de coacción futura.

Así, queda claro que Maria aplicó la inyección a Luís, amparada bajo esta causal de
justificación, ya que de no hacerlo, la victima del letal componente inyectado seria ella.
La coacción es insuperable porque: Maria se encuentra intimidada y, además, su
opositor, debe tener mucha mas fuerza que ella, de tal forma que la posible defensa
queda descartada. La coacción es ajena porque: el coaccionante se identifica con el
medico de Luís y la coaccionada se identifica con Maria. La coacción es actual porque:
el medico de Luís amenaza con inyectar a Maria, dado que no haga lo que le ordenó.