Ensayo Teoria Del Delito (Erica Luna Lopez

1
Teoría Del Delito (Eugenio Raúl Zaffaroni)
Universidad De Los Angeles (Licenciatura En Derecho y Juicios Orales)
Licenciado Rogelio López Castillo (Abogado Penalista)
Atlixco Puebla
27 De septiembre Del 2022
Zaffaroni Eugenio Raúl

Manual De Derecho Penal2006
1
Toda acción para constituir un delito debe ser una conducta típica, antijurídica y culpable. Es
por ello que el análisis de lo que presuntamente constituye un ilícito se debe de hacer la
revisión de esos tres estadios de manera seria y cuidadosa. Ya que el delito es un fenómeno
social que se estudia a través de una ciencia.
La Teoría Del Delito
La teoría del delito tiene como objeto analizar y estudiar los presupuestos jurídicos de la
punibilidad de un comportamiento humano ya sea a través de una acción o de una omisión,
del cual se deriva la posibilidad de aplicar una consecuencia jurídico penal.
Condiciones para que haya delito y pasos de análisis:
1 – Conducta: si no hay conducta penalmente relevante, no se analiza nada más. Lo
primero del análisis es describir la conducta relevante, usando los mismos términos que
están en el texto del caso. ¡No hay que confundirla con el resultado! P.ej. en el caso de la
manta, la acción relevante es el robo de la manta mas no los daños que le producen a la 1
viejita por sacársela con fuerza porque estos son el resultado de esa acción.
- Acción: Luego se pone que hay acción porque hubo un movimiento
voluntario y por lo tanto evitable, y que no concurren las causas de exclusión de la
acción del art. 34 (fuerza física irresistible, movimiento reflejo y estado de inconciencia
absoluta).
2 – Tipicidad objetiva: Hay que indicar a qué tipo penal se adecua el caso. Hay que
tener en cuenta que en un artículo se pueden contener varios tipos, así que, por ejemplo
en un homicidio lo que nos interesa es que se adecua al art. 79 que dice “el que matare a
1

1
otro”.
Después hay que describir los elementos del tipo objetivo:
Sujetos: Activo (P.ej. “el que mata”) y Pasivo (p.ej. “al que matan”).
Delito de resultado o mera actividad: Si es de resultado indicar si es de lesión o de
puesta en peligro.
Nexo causal: Hay que indicar qué teoría usamos para establecerlo. La mejor es la
“imputación objetiva”. Entonces, hay que indicar el riesgo creado y el resultado.
Deber de cuidado:
Tipicidad subjetiva: Si hay dolo hay que indicar de qué tipo es.
De Primer grado
De segundo grado
Dolo eventual
Tentativa: real, irreal, acabada, inacabada, inidónea, idónea.
Delitos imprudentes
3 – Antijuridicidad
4 – Culpabilidad
5 – Punibilidad
1 – ACCIÓN –
CONDUCTA
- La acción excluye los asuntos que no son importantes para la tipificación.
- ¡Si hay acción, siempre hay que describir la conducta!
- Para el finalismo (Zaffaroni, Bacigalupo) lo que importa es fin que el autor se
propone. Por lo tanto, consideran que hay conciencia del resultado y que se hace para un
fin determinado. Esto es contrario al causalismo.
El problema es que no se contemplan los actos imprudentes porque, por ejemplo, en el

1
caso de que alguien dispare un arma y lastime a alguien, aunque no haya tenido
voluntad de hacerlo, para el finalismo el autor se propuso agarrar el arma y apretar el
gatillo, etc.
Los finalistas de hoy definen a la acción a través de la evitabilidad del movimiento. Por
ejemplo, si A dispara a B, ese disparo era evitable. Por lo tanto, voluntario es igual
evitable, o sea que si no se pudo evitar no fue voluntario (Righi).
Si el actor no pudo evitar el movimiento (por ejemplo, porque era epiléptico) es una
conducta dentro de la ley y no se la considera voluntaria. Esto está definido en el art. 34
inc.1,2 y 3 “no son punibles quienes actúan en estado de inconciencia o en estado de
amenaza”. Por ejemplo, a nadie se le puede imputar que no salvó a alguien si en ese
momento estaba inconsciente, pero si estaba dormido o borracho se le puede imputar
porque no estaba cumpliendo con su trabajo. i
Si una madre asfixia a su hijo durmiendo con él, no hay acción por el hecho porque no
tuvo voluntariedad de matarlo, pero sí se le imputa la voluntariedad el hecho de
acostarlo con ella.
- Roxin dice que la acción es una manifestación anímico-espiritual del ser, por lo tanto
se excluyen correctamente a las personas jurídicas. El profesor dice que es una posición
entendible pero vaga.
- No hay acción si concurre:
- Movimiento reflejo: Si un epiléptico destruye alguna cosa no hay acción pues no
controlaba sus acciones.
- Fuerza física irresistible: Lo mismo si alguien empujado por otra fuerza (de persona u
objeto) lesiona a alguien. No hay acción pues no hubo voluntariedad.
- Estado de inconciencia absoluta: No entran acá los casos de inconciencia por
alcoholismo o drogadicción, pues en estos no hay un completo estado de inconciencia.

1
2–
TIPICIDAD
- Si no hay acción no hay tipicidad porque no hay conducta.
- Para saber si hay tipicidad hay comparar la acción con los tipos penales del código.
Entonces la tipicidad es la coincidencia entre lo que hace el autor y lo que dice la ley.
Por lo tanto, si alguien mata a otro, se adecua al art. 79 que dice “se le aplicarán de 8 a
25 años de prisión al que matare a otro”.
- Los tipos son descripciones de las conductas prohibidas, por ejemplo “el que matare a
otro”, de omisiones prohibidas, por ejemplo “el que no ayude a socorrer a otro”, son
deberes. En algunos se prohíbe realizar movimientos y en otros se prohíbe no
realizarlos.
- La norma no está expresada en el tipo, sino que se infiere de él (porque no dice lo que
está prohibido, sino que describe las consecuencias de actuar de determinada manera).
- En el tipo no aparece el bien jurídico, que es lo que exige el “principio de lesividad”.
- Teoría de la adecuación social: Dice que las acciones usuales, aprobadas por la
comunidad, no pueden ser típicas o antijurídicas. Su contracara es la “inadecuación
social” que sería ya el tipo delictivo. Las conductas socialmente adecuadas se pueden
dividir en dos tipos:
1) Riesgo jurídicamente irrelevante o permitido: son las lesiones que se pueden producir
en el tráfico aéreo, ferroviario o viario, o en plantas industriales o en competencias
deportivas, siempre y cuando se observen las reglas correspondientes.
2) Acciones insignificantes o socialmente toleradas: acá entran los juegos de azar con
apuestas muy pequeñas, como así tampoco son injurias las expresiones denigrantes en el
círculo familiar íntimo, etc. Esto es así porque se considera que no es lesionado el bien
jurídico protegido.

1
No entran en estos ejemplos, los hurtos bagatela, porque, aunque sea mínimo, se ven
vulneradas la propiedad y la posesión.
- Los tipos pueden ser:
A) Abiertos (no se describe exhaustivamente y en todos sus aspectos el objeto de la
prohibición) o cerrados (son los que describen los elementos fundamentados del
injusto, por lo tanto, sólo dejan margen para examinar si hay causas de exclusión del
injusto).
B) Activos (describen acciones: “el que matare a otro”) u omisivos (describen
omisiones “el que no ayude a socorrer a otro”).
A) TIPICIDAD OBJETIVA: Fuera del ámbito volitivo y
cognitivo del sujeto.
- Hay tipos penales que aluden a las CIRCUNSTANCIAS y otros que no
(por ejemplo “el que matare a otro” no alude a ninguna circunstancia en especial).
- Hay tipos penales que aluden USO DE MEDIOS como armas, etc.
- Hay tipos penales que aluden al TIEMPO, como por ejemplo el que habla de
“matar a un recién nacido”.
- Los tipos penales aluden a RESULTADOS, por ejemplo, que la cosa haya
sido destruida o desaparecida, o un daño al cuerpo, etc. En los delitos de resultado
siempre se alude a un objeto.
- CONTENIDO DEL TIPO OBJETIVO
A) SUJETO: todos los tipos penales tienen (no hay acción sin sujeto): la
mayoría de los tipos penales alude al sujeto activo usando pronombres: “el que matare a
otro”.
Entonces, los sujetos son Activos (P.ej. “el que mata”) y Pasivos (p.ej..“al que matan”).
B) OBJETO: es sobre el cual debe verificarse el resultado y la acción, por

1
ejemplo “el cuerpo de la víctima” o “un niño en la corrupción de menores”.
No hay que confundirlo con el “BIEN JURÍDICO”, por ejemplo, en el hurto la tenencia
es el bien jurídico y la cosa el objeto. En el homicidio, la vida es el bien jurídico y el
objeto es el cuerpo de la víctima.
C) DELITOS DE MERA ACTIVIDA: Es cuando falta el resultado, como en el
“allanamiento de morada” o en el “falso testimonio”. La realización del tipo coincide
con el último acto de la acción y por lo tanto no hay resultado. O sea que el hecho se
consuma sólo con la acción del autor, es decir que el resultado es la acción del autor.
Por lo tanto, acá no interesa establecer la relación causal.
D) DELITOS DE RESULTADO: Son por ejemplo “el homicidio”. Acá
hay una distancia temporal y espacial entre la acción (disparar un revolver) y el
resultado (muerte de la víctima). También son delitos de resultado la estafa (porque el
perjuicio patrimonial viene después del engaño), las injurias y el escándalo público. Por
eso es muy importante la teoría de la imputación objetiva en los delitos de resultado
para establecer si hay relación entre la acción del sujeto y el resultado. Los delitos de
resultado se dividen en:
-Delitos de lesión: Son la mayor parte de los tipos. El objeto de la acción debe ser
realmente dañado, como pasa en el homicidio, las lesiones o los daños.
- Delitos de puesta en peligro: No requieren la lesión del objeto. Se dividen en: 1.
peligro concreto: El objeto de la acción tiene que haber estado realmente en peligro, y el
resultado no se tiene que haber producido sólo por casualidad. Por ejemplo, cuando se
maneja imprudentemente y se pone en peligro la vida de otras personas.
2. peligro abstracto: Por ejemplo: ejercer ilegalmente la medicina, aunque no haya un
daño hay peligro abstracto puesto que está tipificado. Otro ejemplo de peligro abstracto
es la posesión de armas sin autorización.

1
E) EL NEXO DE CAUSALIDAD: es la relación entre resultado y conducta.
Todo lo que ocurre es el resultado de infinitas causas, es decir que si no hubiera
tales causas no habría tales resultados, pero lo que hay que probar es que tal acción fue
la causa de tal resultado. Para esto hay distintas teorías:
1.Teoría de la equivalencia o de la condición: dice
que, si se puede suprimir mentalmente cierta acción y con eso no habría resultado,
entonces no hay causalidad. Sin embargo, acá ya se supone que dicha acción o causa
provocó tal resultado por lo tanto no sirve. O sea que, debe considerarse causa toda
condición sin la cual no se habría producido el resultado. así p.ej. son causales los
fabricantes del revolver con el que A mata a B.
2.Teoría de la adecuación y de la relevancia: dice que sólo es causal una conducta que
posee una tendencia general a provocar el resultado típico, mientras que las condiciones
que solo por casualidad han desencadenado el resultado son jurídicamente irrelevantes.
Esta teoría elimina los nexos innecesarios de la teoría de las equivalencias,
aceptando así que los antepasados del delincuente no son causa de los delitos de éste, y
también se niegan los cursos causales extravagantes como p.ej. el del causante de un
accidente cuya víctima muere, pero por un incendio en el hospital, acá no sería
imputable.
Entonces, la teoría de la adecuación parte de que una condición es adecuada si aumentó
la posibilidad resultada, así p.ej. si A convence a B para que tome un vuelo, y B muere
por un atentado en el avión, A no habrá puesto una condición adecuada para la muerte
de B. Pero si A supiera del atentado de antemano, sí podría ser castigado por homicidio
doloso.
De todas maneras, esta teoría no es una teoría causal, sino una teoría de la imputación,
es decir que no dice cuando una circunstancia es causal respecto de un resultado sino

1
que intenta determinar qué circunstancias son jurídicamente relevantes y pueden ser
imputadas a un agente.
Entonces, se pude decir que es una teoría complementaria de la teoría de la
equivalencia.
3.Imputación objetiva (es la que hay que usar): (realización del
peligro) Para que haya imputación objetiva se tiene que dar la realización de un peligro
creado por el autor y no cubierto por un riesgo permitido.
Entonces, si bien se requiere que el autor haya causado el resultado, con eso solo no
basta para que se realice el tipo. Así, p.ej. si A convence a B para que viaje a Mallorca y
B muere en un accidente al estrellarse el avión, A causó la muerte de B por convencerlo,
pero no lo mató porque el accidente era incalculable, y por eso no se lo puede imputar a
A.
Por lo tanto, para la imputación objetiva hay 2 requisitos:
A. que el agente que causó un resultado haya creado un
peligro para el bien jurídico, y que ese peligro no esté cubierto por un riesgo permitido y
que además ese peligro se haya realizado en el resultado concreto. P.ej. si A dispara a B,
y B muere no por el disparo sino por un incendio en el hospital, el disparo de A creó un
riesgo no permitido de matar a la víctima, pero en el incendio del hospital no se realiza
el peligro que A creó, entonces no es imputable por el homicidio de B. Entonces si no
hay creación de peligro no hay imputación, pero si hay creación de peligro, pero no hay
realización del mismo, sólo se puede imponer la pena de tentativa.
B. que, si el resultado se da por la realización del peligro creado por el autor, en general
hay imputación porque se cumple el tipo objetivo. Pero, si la realización del peligro se
da por un riesgo permitido no hay imputación.
Así también hay otras causas que pueden excluir la imputación al tipo objetivo:

1
1. Por disminución del riesgo: Acá directamente no hay creación
de riesgo, y por lo tanto no hay imputación si modificando un curso causal se disminuye
el riesgo y se mejora la situación de la víctima. P.ej. si A viendo como una piedra vuela
a la cabeza de B la desvía a otra parte del cuerpo de manera que le hace menos daño, a
pesar de que hay causalidad no comete lesiones. Otra situación es la de cambiar un
peligro por otro pero que también es menos dañosa para el sujeto de lo que hubiera sido
la situación inicial. P.ej. para salvar a un niño de un incendio se lo tira por la ventana,
causándole lesiones, pero salvándolo del incendio. Aunque hay acciones típicas de un
delito que le son imputables como realización del tipo, el autor pude estar justificado
por consentimiento presunto o por el estado de necesidad.
2. Por falta de creación del peligro: Acá el autor no disminuye el
riesgo, pero tampoco lo aumenta de un modo jurídicamente relevante. O sea que no son
imputables las incitaciones a realizar actividades normales y jurídicamente irrelevantes
(caminar por la ciudad, bañarse, subir escaleras, etc.). Si en estas situaciones se produce
algún accidente, el derecho los toma como riesgos socialmente adecuados inherentes a
la realización de esas actividades. P.ej. no es imputable incitar a alguien a dar un paseo
por el parque, si en el mismo la persona muere porque le cae un rayo. Y también si un
peligro ya existente no es aumentado de modo mensurable, p.ej. si A vierte un balde de
agua en aguas turbulentas que están a punto de romper la represa. Acá se puede afirmar
que hay causalidad entre la acción y el resultado, pero no se puede imputar a “A” por
delito de inundación, porque los requisitos para una inundación no son aumentados al
añadir tan poquita agua.
3. Por casos de riesgo permitido: Acá, aunque el autor creó un
riesgo jurídicamente relevante, no hay imputación si es un riesgo permitido. El riesgo
permitido es una conducta que crea un riesgo jurídicamente relevante pero que está

1
aceptado y permitido de modo genera siempre y cuando se observen las reglas de
cuidado, como por ejemplo manejar un auto, todo el tráfico público, practicar deportes
riesgosos, etc. Entonces, a diferencia de las causas de justificación como el estado de
necesidad (que necesita ver cual interés pesa más), acá se excluye la imputación al tipo
objetivo. Entonces, si A con su coche, observando todas las reglas del tráfico, atropella
a B, habrá causado la muerte de este, pero no será culpable de homicidio. Sólo el hecho
de rebasar un riesgo permitido crea un peligro.
4. Por casos de riesgo NO permitido:
a. Si falta la realización del peligro: Se excluye la
imputación si, aunque el autor haya creado un peligro para el bien jurídico protegido, el
resultado se produce no por ese peligro sino sólo por relación causal con el mismo. Se
puede usar el ejemplo de la victima de tentativa de homicidio que muere no por el
atentado sino por un incendio en el hospital. Acá hay relación causal pero no hay una
realización del peligro causado por el autor ya que estar internado en un hospital no
fundamente el peligro de morir en un incendio en el mismo, por lo tanto, no se lo puede
imputar por homicidio. Y también, a la inversa, si la acción de la tentativa aumenta el
peligro del curso causal y el resultado se produce como realización del peligro creado
por la tentativa. P.ej. si A quiere matar a B con un hacha, pero B no muere por los
hachazos sino por una infección en las heridas. En este caso de la muerte por infección
se realiza un peligro creado por los hachazos, y por lo tanto en resultado es imputable al
autor. También se le imputa al autor el resultado en el caso de que un herido
inconsciente sufre un vómito y se ahoga con su propia materia estomacal.
b. Si falta la realización del peligro No permitido: la
imputación no se da en caso de la realización del riesgo no permitido. P.ej. el director de
una fábrica de pinceles les da a sus trabajadores pelos de cabra sin estar desinfectados

1
para que trabajen, cuatro trabajadores contraen una infección y mueren. Luego se
descubre que, aunque se hubieran desinfectado los pelos, hubiera sido inútil. En este
caso el dueño de la fábrica crea un peligro, pero al comprobarse que la desinfección
hubiera sido inútil, no hay realización de dicho peligro. Lo mismo rige para cuando P.ej.
ocurre un accidente porque durante un adelantamiento prohibido se rompe una rueda del
vehículo que adelantaba. Acá no se realizó el peligro causado por el adelantamiento,
sino que el accidente se debió a una circunstancia casual que podría haber ocurrido en
cualquier momento. También se aplica cuando P.ej. una persona muere de un ataque
cardíaco porque otro lo adelanta incorrectamente. Que alguien muera de un ataque
cardíaco por sustos no se incrementa de un modo considerable por una maniobra
incorrecta de conducir, por lo tanto, no es imputable el autor. Además, el fin de las
normas de tráfico no es impedir daños anímicos sino daños directamente corporales, y
esos peligros no se han realizado, por lo que se puede castigar al autor por puesta en
peligro del tráfico viario o por daños, pero no por homicidio.
c. Si se dan resultados que no están cubiertos por el fin
de protección de la norma de cuidado: Se supera el riesgo permitido y se aumenta el
peligro de un resultado que luego se produce, pero igual no se lo imputa al autor por
dicho resultado. P.ej. un dentista le saca dos muelas a una mujer bajo anestesia total, y
ésta muere por una falla cardíaca. Aunque la mujer le había dicho al dentista que tenía
“algo del corazón”, él omitió hacer intervenir a un anestesista. Se supone que igual la
mujer hubiera muerto más tarde, aunque hubiera intervenido el anestesista porque no se
sabía específicamente que dolencia cardíaca tenía aquélla. Acá no se imputaría al
dentista porque el deber de llamar al anestesista no tiene como fin aplazar la muerte de
un paciente, por lo tanto, no se realizó el peligro que quería prevenir el precepto de
cuidado infringido. En este caso del dentista, si la mujer hubiera presentado los estudios

1
pertinentes a su falla cardíaca, por los cuales el dentista estaría obligado como
profesional a dar un cuidado distinto a la paciente, y éste no lo hubiera hecho omitiendo
la intervención de un anestesista, entonces sí tendría lugar la imputación puesto que la
mujer hubiera muerto directamente por la infracción al deber de cuidado del dentista.
d. Si se hubiera evitado el hecho con una conducta
conforme al derecho (teoría del incremento del riesgo): p.ej. El conductor de un camión
adelanta indebidamente a un ciclista ya que no guarda la distancia mínima permitida.
Durante el adelantamiento, el ciclista, además conducía ebrio, hace un giro inesperado y
cae bajo las ruedas del camión. Se comprueba que probablemente el accidente también
se hubiera producido aunque el adelantamiento se hubiera hecho guardando la distancia
según las normas del tráfico. Si bien, está claro que se excluye la imputación cuando por
una conducta alternativa conforme al derecho se hubiera producido con seguridad el
mismo resultado (caso de los pinceles), porque entonces la superación del riesgo no
estaría vinculada al resultado. Pero en el caso del camión, y según esta concepción,
habría imputación ya que el resultado no se hubiera producido si se hubiera mantenido
la distancia correcta en el adelantamiento. Por lo tanto, la superación del riesgo no
permitido aumentó de modo jurídicamente relevante la posibilidad del accidente.
Entonces, la teoría del riesgo, creada por Roxin, llega a la siguiente conclusión: si a
pesar de guardar la distancia requerida en el adelantamiento el ciclista muera, entonces
el autor no es imputable puesto que realizó un riesgo permitido. Pero si el autor rebasa
el riesgo permitido y entonces se produce el resultado como consecuencia del riesgo del
adelantamiento prohibido, entonces es imputable porque realizó un peligro prohibido.
e. Acerca del fin de protección de las normas: En este caso, las normas establecen una
distancia mínima que hay que mantener en los adelantamientos con el fin de proteger a
todos, es decir, ciclistas viejos, jóvenes, e inclusive a los ebrios, por lo tanto, en el caso

1
del ciclista borracho, como la norma fue infringida por el conductor del camión, la
reacción del ciclista, aunque condicionada por su embriaguez, estaba protegida por el
fin de protección de la regulación.
5. Otros casos en que no se da la imputación: Con la realización
de un peligro no cubierto por el riesgo permitido se da por regla general la imputación al
tipo objetivo. Sin embargo, hay veces que la imputación puede fallar cuando el fin de
protección de la norma típica (o sea de la prohibición de matar, de lesionar, de dañar,
etc.), no abarca ciertos resultados, pero porque la misma norma no está destinada a
impedirlos. En los hechos dolosos hay 3 casos importantes en que no habrá imputación:
A. la cooperación en una auto puesta en peligro: las
incitaciones o facilitaciones a una auto puesta en peligro no son imputables de lesión u
homicidio, cuando son realizadas por propia responsabilidad. P.ej. si yo incito a B a que
se drogue y él, consiente de los riesgos que esto puede ocasionar muere, yo no soy
imputable por homicidio. Entonces, sólo será inimputable el que incita a otro a una
auto puesta en peligro, siempre y cuando el que se pone en peligro sea igualmente
consiente del riesgo que el incitador. Pero, si el que se auto pone en peligro tiene sus
facultades mentales alteradas (permanentemente y no por una inhibición) y, por lo tanto
no puede ser consciente del riesgo, entonces el incitador sí es imputable.
Estas reglas también se aplican en los casos de rescates voluntarios, es decir, si alguien
tratando de rescatar a otro se lesiona, la víctima no es imputable, porque el rescatista
sabe de los riesgos, aunque no obsta que pueda haber reparación en lo civil, mas no
imputación penal.
Otro caso de falta de imputación se da cuando la víctima se niega a recibir auxilio, p.ej.
yo atropello a alguien dolosamente y esa persona, al ser religiosa, se niega a recibir una
transfusión y muere. Yo no sería imputable por homicidio, porque la persona se negó a

1
recibir ayuda, y murió por una decisión suya, por lo tanto, yo sólo sería imputable por
tentativa.
B. puesta en peligro de un tercero aceptada por éste: En
estos casos entran, p.ej. los enfermos de HIV que contagian a otros, pero con el
conocimiento del peligro de aquéllos. O los que sabiendo certeramente que el conductor
está borracho le piden expresamente que los lleve y causa de esto hay un accidente y el
acompañante muere. O el pasajero que incita a su taxista a que conduzca a velocidad
excesiva para llegar a tiempo a determinado lugar, y ocurre un accidente y el pasajero
muere. En todos estos casos los autores no son imputables porque los terceros eran
consientes, y además provocaron la auto puesta en peligro, por lo tanto, el fin de
protección del tipo no abarca tales resultados como provocados por los autores. Sería
distinto, y en este caso sí habría imputación de los autores si éstos hubieran persuadido
a los terceros, por ejemplo, ocultar el hecho de ser portador de HIV, o persuadir de
llevar a alguien aun sabiéndose el conductor en estado de embriaguez, etc.
C. atribución de la esfera de responsabilidad ajena: El
fin de protección del tipo tampoco cubre aquellos resultados cuya evitación cae dentro
de la esfera de responsabilidad de otro, p.ej. la policía me para a un costado de la
carretera porque tengo mis luces de atrás rotas. Para que otros autos no nos choquen el
policía pone detrás del auto una baliza. Me dice que siga hasta la próxima estación de
servicio para que arregle las luces y para esto me van a escoltar desde atrás para que no
haya accidentes. Antes de que yo arranque, el policía saca la baliza, y acto seguido otro
coche me choca, con lo cual se produce la muerte del conductor del mismo. No se me
puede imputar a mí por homicidio imprudente ya que al haber asumido el policía el
control del tráfico, la seguridad del mismo entraba en la esfera de su responsabilidad y
no de la mía.

1
Delitos de peligro concreto: Son delitos de resultado, y requieren que se
haya producido un peligro real de resultado a la vida o a la integridad de otro o de cosas
ajenas de considerable valor, más no requieren que efectivamente haya lesión (sino ya
no sería un delito de resultado de puesta en peligro sino un delito de resultado de
lesión). Un ejemplo típico de esto son las puestas de peligro en el tránsito
automovilístico. O también por ejemplo si yo disparo un tiro al aire en medio de un sitio
poblado hay un peligro real de resultado, pero si lo hago en medio del campo donde
tengo la seguridad de que no hay nadie en varios km a la redonda, hay peligro, pero no
un peligro de resultado, porque no puedo lesionar a nadie.
Delitos de peligro abstracto: Se castiga una conducta típicamente peligrosa sin que se
haya producido un resultado de puesta en peligro concreta. El fin es la protección del
bien jurídico y evitar peligros concretos. Se puede volver a usar el ejemplo de los tiros
en el medio del campo, donde si bien creo un peligro, pero no es concreto porque no hay
ninguna persona a los alrededores que yo pueda lastimar, por lo tanto, el peligro es
abstracto.
O también, la posesión de drogas en la vía pública, pero en cantidades para consumo
propio, es un delito de peligro abstracto.
F) DELITOS PERMANENTES O DE ESTADO (tienen importancia para
determinar la autoría y participación en los hechos. Así, en los delitos permanentes, aún
después de la consumación siguen siendo posibles la coautoría o la cooperación, p.ej. si
alguien participa posteriormente en la privación de la libertad. En cambio, en los delitos
de estado o instantáneos, tras la consumación sólo puede haber encubrimiento o
favorecimiento).
Permanentes: Son los de mera actividad. El delito no está
terminado con la realización del tipo, sino que se mantiene por voluntad del autor. P. ej.

1
el “allanamiento de morada”, con la intromisión del autor ya se da un hecho consumado
pero dura tanto tiempo como el sujeto esté dentro del ámbito de manera ilegal. También
es permanente la “detención ilegal” o la “conducción en estado de embriaguez”.
De estado o instantáneos: Son los delitos de resultado. El hecho
está concluido con la provocación de un determinado estado. Por ejemplo, el
“homicidio”, las “lesiones” y los “daños”, pero también se incluyen en delitos de estado
la “bigamia” porque, aunque el autor se siga aprovechando del estado creado por su
hecho, no quiere decir que esté constantemente contrayendo matrimonio bígamo, por
eso no es de mera actividad.
G) BÁSICOS O CUALIFICADOS POR EL RESULTADO
Cualificados: Son delitos dolosos con una consecuencia penal más grave, como pasa en
la combinación de dolo-imprudencia, o cuando a la imprudencia se suma la temeridad.
H) ESPECIALES O COMUNES
Comunes: No exigen características especiales del autor. Son los
que en el código mayormente dicen “quien o el que”.
Especiales (o de “infracción de deber”): Por ejemplo, en el
prevaricato donde se exige que el autor sea juez o abogado.
I) SIMPLES O COMPUESTOS
Simples: Protegen sólo un bien jurídico, como en el homicidio, los daños o las lesiones.
Compuestos: Protegen varios bienes jurídicos, como pasa en hurto
que se dirige contra la propiedad y contra la custodia, y el robo que se dirige también
contra la libertad de decisión y de actuación.
J) DE UNO O VARIOS ACTOS
Un acto: hay una sola acción en los hechos, como pasa en los daños.
Varios actos: Por ejemplo, el robo, porque el primer acto es la violencia o la

1
intimidación, y el segundo acto es la sustracción.
- TENTATIVA (art. 42): Sólo en delitos dolosos comisivos u omisivos. El
art. 42 dice “el hecho no se consuma por cuestiones ajenas al autor”. (Esto quiere decir
que, si no se produjo, no fue gracias al autor, puesto que se considera que éste tenía la
voluntad de lograr el resultado). Entonces hay 2 requerimientos:
A – Que no se consuma el hecho por cuestiones ajenas al autor.
B – Que haya comienzo de ejecución (Por lo tanto, no
son punibles hechos anteriores como la ideación o preparación de los hechos).
- El tipo subjetivo del dolo es el mismo que en la tentativa, porque la intención
siempre estuvo.
- En la tentativa puede haber error de tipo, por ejemplo: A cree que dispara y
mata a B, pero en realidad dispara y mata a un perro. Entonces no se llega a consumar
totalmente el hecho, se cumple con el tipo subjetivo, pero no el objetivo.
- La tentativa puede ser:
A – Acabada: Coincide con el plan del autor, pero el
hecho no se consuma, aunque el autor hizo todo lo posible para consumar el hecho, pero
no lo logra por circunstancias ajenas a él (primer requerimiento de la tentativa).
B – Inacabada: Hay comienzo de acción pero no se
realizan todos los hechos que el autor tenía en mente para la consumación, sino que sólo
comienza a realizar el hecho, o los primeros pasos.
C – Real e irreal: Por ejemplo, cuando alguien hace un muñeco
vudú y lo pincha con la intención de dañar a alguien. Acá hay manifestación de
voluntad hostil al derecho. Según la mayor parte de la doctrina no se puede penar esta
tentativa irreal.
D – Inidónea o idónea (art.44): Estos sí son punibles a diferencia

1
de los irreales, aunque sean delitos imposibles. Por ejemplo, cuando el autor no pudo
consumar el hecho porque era imposible. Esta tentativa inidónea puede ser eximida de
pena, pero la idónea no. Por ejemplo, el autor dispara, pero no advierte que la víctima
tiene un chaleco. Si el autor no lo pudo advertir, es una tentativa idónea ya que, aunque
tuvo voluntad de realizar el hecho, no pudo hacer por cuestiones ajenas a él. Si lo
advierte, pero dispara igual, la tentativa es inidónea porque sabía que no iba a cometer el
hecho.
Si se dispara contra un muñeco, la tentativa es inidónea, porque nunca se llega a
consumar el hecho. O, por ejemplo, si trato de herir con un destornillador a alguien que
tiene un chaleco antibalas, también es una tentativa inidónea.
- Criterio individual objetivo: dice que es un acto ejecutivo si el plan coincide
con la voluntad del autor. O sea, si la persona planeaba disparar.
- El problema en la tentativa se da en cuanto a diferenciar los actos
preparatorios con los de comienzo de ejecución, porque los preparatorios no están
penados, porque no son considerados como tentativa.
B) TIPICIDAD SUBJETIVA (realización del plan): Hay conocimiento y voluntad de
provocar el resultado, es decir DOLO.
- Una vez que constaté la conducta relevante y la tipicidad objetiva, hay que ver
si se cumple con la tipicidad subjetiva, es decir si hay dolo.
- La mayoría de los delitos del código exigen la concurrencia del dolo, salvo
los delitos culposos. Si la ley no dice de qué tipo de delito se trata, se presume que es
doloso. Para saber si hay culpa, en el texto del artículo debe mencionar las palabras
negligencia, impericia o imprudencia.
- En el art. 79 (comienzo de la parte especial) está el homicidio doloso, y en
el art. 84 el homicidio culposo.

1
- Entonces, para saber si hay dolo habrá que ver si hubo conocimiento y
voluntad de producir el resultado.
- Para el hurto no hay culpa. Pero puede pasar que la persona se lleva algo sin
conocimiento o voluntad de hacerlo (ausencia de dolo) por lo tanto habrá atipicidad
subjetiva.
- CATEGORÍAS DEL DOLO (ROXIN): se contraponen a las dos formas de
imprudencia (consciente e inconsciente). Roxin parte de la “realización del plan”, o sea
que considera “doloso” al cuando el resultado se corresponde con el plan del sujeto.
Esto es evidente en el dolo de º1 y º2, pero también sirve para delimitar la diferencia
entre dolo eventual” e “imprudencia consciente”. P.ej. si alguien atropella a otro
intencionalmente con su coche, y se da cuente de que posiblemente lesionará a un
tercero, entonces admitió en su plan que eventualmente podría lesionar a otra persona,
aunque no era precisamente ese resultado el que buscaba, pero le fue indiferente y por lo
tanto actuó dolosamente. Por el contrario, si p.ej. si alguien sigue fumando en la cama a
pesar de las advertencias de su novia y provoca así un incendio, sólo es culpable del
incendio por imprudencia consciente (porque sabía lo que hacía) y no de un incendio
doloso, porque, aunque actuó a sabiendas (por eso es consciente) no se puede decir que el
resultado es la realización de un “plan de incendio.
1- Intención o dolo directo de 1º grado: Se habla del
conocimiento, el propósito y la intención (lo que le importa al sujeto es el resultado que
persigue sin importar si la producción de ese resultado se presente como segura) del
autor, lo que tiene en mente para provocar determinado resultado, su deseo final. Acá la
intención es el móvil primario. Entonces, lo importante es si la persona tiene un plan
(propósito o intención) y si el resultado es la realización de ese plan. P.ej. Si me colo en
el tren porque llego tarde a clase y no tengo tiempo para volver a mi casa a buscar plata,

1
no se puede decir que cometí una “estafa”, porque mi plan no era el enriquecimiento
sino llegar a clase puntualmente.
2 – Dolo directo de 2º grado: También hay conocimiento del
resultado que se va a provocar, pero no hay propósito de hacerlo, pero si sucede lo
asume como voluntario. P.ej., si alguien quiere cobrar un seguro y para lograrlo genera
un accidente en el cual sabe con seguridad que morirá gente, aunque el autor no tenía
intención de que muera nadie, sabía que esto iba a ocurrir y no hizo nada
conscientemente para evitarlo, así que asume las consecuencias. Entonces, se considera
que el sujeto quiso las muertes que ocasionó, aunque las haya lamentado y hubiera
preferido evitarlas, pero se considera que eran parte del plan realizado, por lo tanto, es
suficiente para que concurra el dolo.
La diferencia entre el dolo directo de 2º con el dolo eventual es que en el dolo eventual
no habrá intención y el además el sujeto no estará seguro de si se producirá el hecho,
por lo tanto, el dolo directo es más grave.
3 – Dolo eventual: Hay dolo eventual cuando: hay conocimiento
del resultado, pero no se sabe ciertamente si sucederá; y si bien no hay intención de
producirlo, sabe que se puede producir el resultado, pero no hace nada para evitarlo y si
sucede lo asume como voluntario. En cuanto a la “realización del plan” se dice que
tendrá un plan siempre y cuando en sus cálculos se haya encontrado el resultado que
luego se produce.
Por ejemplo, el caso “Cromañón”. La contradicción es que el dolo eventual se produce
cuando se produce el resultado, entonces, si el resultado no ocurriera debería ser una
tentativa.
Otro problema sería, por ejemplo, si hay dos amigos que están jugando a la “ruleta
rusa”. ¿Esto sería dolo eventual o tentativa de homicidio?, porque de por sí, el riesgo

1
está creado.
Diferencia con imprudencia: En el dolo eventual siempre habrá realización de un plan,
porque el sujeto incluye en sus cálculos la posible realización de un tipo, es decir
lesionar un bien jurídico protegido, y aunque sólo sea eventual y en contra de sus
verdaderas intenciones, la posibilidad de lesión no lo hace desistir de su plan, aunque
mantiene la esperanza de que no ocurra, por lo tanto, se decide conscientemente.
Por su parte, en la imprudencia consciente no habrá ningún plan, aunque sí conocimiento
del riesgo, pero el autor estará plenamente confiado en sus habilidades para evitar el
resultado. P.ej. si A con su coche, y a pesar de las advertencias de su acompañante,
adelanta a B y provoca un accidente en el cual éste muere. A no habrá actuado
dolosamente, porque si bien sabía del riesgo que estaba creando, no tenía un plan de
matar a nadie, y además confiaba en su habilidad al volante para no provocar un
accidente.
Es importante destacar que en el dolo eventual el autor sólo tiene la esperanza de que el
resultado no se produzca, en tanto que en la imprudencia consiente el autor confía
ciegamente en evitar el resultado, y por lo tanto no se decide previamente por lesionar
un bien jurídico.
Entonces será más dura la pena para el que actúa con dolo eventual porque sigue
actuando a pesar de haber calculado serenamente las consecuencias, es decir, lo opuesto
al imprudente quien no calcula la posible lesión del bien jurídico porque confía en sus
habilidades para ello.
Dimensión temporal del dolo: El dolo, como base de la realización de un plan, tiene que
concurrir en la fase ejecutiva de la acción, o sea que no basta que haya dolo en la fase
preparativa, porque nunca se podría saber si el sujeto habría pasado a la fase ejecutiva,
entonces, sería una contradicción hacerlo responsable por un resultado que todavía no se

1
ha producido. Además, no es necesario que el dolo esté presente en toda la fase
ejecutiva, sino que basta con que concurra en el momento en que el sujeto se dispone a
la producción del resultado, sin importar si acto seguido abandona el control del curso
causa. P.ej. quien pone una bomba en un avión, actúa dolosamente sin importar que
luego se haya arrepentido o ya no piense en el asunto, o mismo si luego se arrepiente e
intenta avisar por radio para salvar a los pasajeros, pero su intento no tiene éxito, es
responsable por homicidio consumado.
Lo mismo rige para el dolo subsiguiente. Así, quien mata a un amigo imprudentemente,
pero luego se alegra de haberlo hecho y asume el hecho conscientemente en su voluntad,
a pesar de ello responde sólo por homicidio imprudente porque sólo se puede hablar de
la realización de un plan cuando el plan existía antes de realizar la acción ejecutiva.
ERROR DE TIPO: Es cuando alguien, en la comisión de un hecho, no conoce una
circunstancia que pertenece al tipo legal y por lo tanto no actúa dolosamente. O sea que
falta conocimiento cuando quien actúa no incluyó en su plan el elemento o circunstancia
del tipo. Entonces, la persona no es que duda o tiene alguna falsa suposición de si el
elemento pertenece o no al tipo, sino que realmente lo desconoce y no se lo representa.
P.ej. Alguien roba un banco creyendo que lo hace con una pistola de utilería (art. 166,
inc 2º), pero en realidad lo hace con un arma de fuego. Acá, el sujeto no actúa
dolosamente puesto que desconocía una circunstancia del tipo, es decir, que en realidad
llevaba un arma de fuego.
- imputación del dolo en las desviaciones del curso causal: P.ej. A dispara con dolo de
matar a B, pero éste sólo resulta herido de manera poco peligrosa y luego, durante el
tratamiento de las heridas muere en el hospital, pero víctima de un incendio. Acá el
resultado no fue la concreción del plan de A, por lo tanto, el curso causal que fue
abarcado por el dolo se quedó a medio camino, entonces A sólo puede ser imputado por

1
Tentativa de homicidio.
También puede haber casos en que el curso causal sea adecuado, pero haya que negar el
dolo por desviaciones del curso, mientras que en los cursos causales inadecuados falta
ya el tipo objetivo por falta de nexo y por falla de la imputación objetiva.
a. Aberratio ictus (desviación de la trayectoria): es cuando hay
una desviación del curso causal involuntariamente por parte del autor, y por lo tanto el
resultado tiene lugar en un objeto de la acción diferente a aquel que el sujeto tenía en su
plan para alcanzar. P.ej. A quiere matar de un disparo a B, pero en vez de alcanzarlo a B
lo alcanza a C que estaba al lado. Según la teoría de la concreción (opinión dominante y
en contra de la teoría de la equivalencia) acá faltaría el dolo con relación al objeto
perseguido, y por lo tanto sólo habría una tentativa de homicidio respecto a B y un
homicidio imprudente con respecto a C.
b. El cambio de dolo (cambio de objeto del hecho): Es lo
contrario al Aberratio ictus, o sea que acá sí hay un cambio voluntario del curso de la
agresión por parte del autor hacia otro objeto y por lo tanto se realiza el plan del autor,
es decir que hay dolo.
c. El error in obiecto (error in persona): Acá hay una confusión
del objeto del hecho. P.ej. A quiere matar de un disparo a B, pero al individualizar a su
objeto pensando que es B, mata a C pensando que era B. Acá, según la op.dom. lo
importante no es la representación errónea que se hace el autor acerca de la identidad de
la víctima, sino que su plan se realiza puesto que alcanza a la víctima a la que había
apuntado en el momento de la acción, por lo tanto, actúa dolosamente.
ERROR DE PROHIBICIÓN (actúa dolosamente, pero cree que su conducta está
permitida): Acá el sujeto conoce todas las circunstancias del hecho y por lo tanto actúa
dolosamente y, sin embargo, el sujeto considera que su hecho es permitido o no es

1
antijurídico. P.ej.: quien graba voluntariamente la llamada telefónica de otra persona sin
consultarle. Actúa dolosamente, es decir a voluntad, pero si cree que su comportamiento
está permitido, habrá error de prohibición que seguirá manteniendo el dolo en su actuar,
y en todo caso podrá excluir la culpabilidad.
Otros ejemplos: seducir a una menor de edad sabiendo que es menor de edad; quien
exige a otro el pago de un préstamo mediante la amenaza de descubrir un delito
sexual… etc.
- DELITOS OMISIVOS: Se pena cualquier comportamiento distinto mandado. Sólo el
comportamiento mandado no es punible.
- Si dice “el que causare la muerte a otro por no prestar auxilio” no alude a una omisión
sino a una acción.
- Requisitos de la omisión:
A – que haya un bien jurídico en peligro que genere el deber de actuar (por ejemplo, la
vida).
B – debe haber capacidad de realizar la acción
mandada. Si se dice que “alguien omitió el salvataje” es porque esa persona tenía la
capacidad de realizarlo. No se puede exigir un salvataje de alguien que, por ejemplo, es
discapacitado o está inconsciente (no por drogas o alcoholismo).
Quien no cuenta con los medios para actuar, no omite nada.
C – no se debe realizar la acción mandada, es
decir, no realizar el salvataje, no avisar a la policía, etc.
COMPRENSIÓN DE LOS TIPOS:
- Se llama garante al que puede hacer algo para evitar el resultado.
- Hay tipos que comprenden a todas las personas o a quienes tienen
deberes especiales, el art. 108 habla de “cualquier persona que si encuentra a un niño y

1
no avisa a la policía”.
En otros casos, como el del “policía” que sabe que se ha cometido un delito y no lo
denuncia; o el “médico” que no denuncia a un baleado. Acá el delito consiste en omitir
hacer las denuncias pertinentes, porque el policía y el médico estaban especialmente
obligados. Pero, si es una persona común la que omite estos hechos, no pasa nada
porque no están obligados especialmente. La posición del médico o del policía se llama
posición fundamental del deber de garante, que está en el art. 106, omisión
especialmente penada.
También son omisiones especiales las que surgen de: lazos familiares (el deber del
padre de alimentar al hijo), contratos (el que celebra el guardavida con la pileta).
- Hay omisiones que están sujetas a acontecimientos (art. 106).
- En los delitos omisivos no habría nexo causal porque no hay acción (como sí la hay en
la comisión). Entonces el nexo se establece por perspectiva jurídica. Así, en los casos de
homicidios se le debe atribuir la muerte a alguien que no la causó efectivamente, sino
que la causó una omisión de su parte.
De todas maneras, nunca se puede afirmar con certeza lo que hubiera pasado si la
persona hubiera actuado de otra manera, entonces hay que manejarse con las
probabilidades.
Lo difícil establecer que la realización de la acción mandada hubiese evitado el
resultado. Por ejemplo, una madre que mata de hambre a su hijo no es culpable por
omitir alimentarlo, sino que es homicidio calificado.
DELITOS IMPRUDENTES:
- Art. 84 homicidio culposo, art. 94 lesiones culposas.
- Se utiliza la fórmula de la “imputación objetiva” que es la del nexo causal: si no hay
nexo causal no hay imputación objetiva.

1
- En las “creaciones de riesgos” puede haber violación de las leyes de seguridad, pero sin
que haya comportamiento inadecuado, por ejemplo: el que maneja borracho viola una
ley, pero si maneja bien y cumple con todas las reglas no está creando un riesgo ni viola
el estándar de seguridad. De acá se deriva el:
Principio de confianza: Se confía en que las personas respetan los estándares de
seguridad. Por ejemplo: el cirujano confía en su instrumentista.
Se puede decir que es la autorización que cada uno tiene para confiar en los demás, es
decir que si uno cumple debidamente las normas de circulación puede confiar en que los
otros también lo hagan si es que no hay indicios de que no lo hagan, p.ej. quien tiene
prioridad de paso en los cruces no precisa reducir su velocidad por si acaso otros
conductores cometen una infracción de las reglas de tráfico, sino que por regla puede
partir de la base de que se respetará su preferencia de paso. Si esto no pasa y hay un
choque, sólo existe imprudencia por parte del que desatendió la preferencia de paso e
infringió la norma de tráfico.
Este principio no es aplicable en casos en que no se puede confiar en que los otros
respetarán las normas de tráfico, por ejemplo, esto rige para los niños pequeños o niños
mayores, para los adultos o ancianos frágiles y manifiestamente desorientados, y
también en cualquier otro caso en que el interviniente en el tráfico permite advertir que
no se atiene a las reglas. Entonces, cuando un conductor se da cuenta de que otro no
observa la prioridad de paso, debe parar y no puede pasar confiando en su “derecho”.
También, quien se comporta antijurídicamente puede igualmente invocar el principio de
confianza, así quien maneja borracho puede quedar exento de responsabilidad penal
invocando el principio de confianza cuando otro no respeta su prioridad de paso y el
accidente tampoco hubiera sido evitable si el conductor hubiera estado sobrio. Sin
embargo, quien ha tenido una conducta incorrecta y ha puesto con esta en peligro a

1
otros intervinientes en la circulación y ha contribuido así a un accidente no puede
invocar el principio de confianza.
El principio de confianza también rige en cuanto que por regla general se puede confiar
en que los demás no cometerá delitos dolosos, porque de lo contrario no sería posible la
venta de armas de fuego, de cuchillos, hachas, etc. En este caso se trata riesgos
permitidos.
Cuando no hay estándares de seguridad en una determinada actividad, el sujeto se debe
informar de cómo debe subsanar el defecto, si no lo hace no debe emprender la
actividad. Entonces, quien no sabe algo, debe informarse, quien no puede hacer algo,
debe abstenerse o dejarlo. P.ej. actúa imprudentemente el que maneja sabiendo que no
ve bien o que está cansado.
Ponderación de la utilidad del riesgo: Un cazador no es socialmente útil y, por lo tanto,
sí comete un delito en su actividad, puede ser castigado con más severidad de lo que lo
sería un ambulanciero, por ejemplo, porque este último sí es socialmente útil.
Estándar objetivo de competencia: Por ejemplo, si un mecánico avezado sabe de un
desperfecto en un auto con sólo escucharlo (cosa que no es exigible para el común de la
gente como estándar de seguridad), en el caso de que haya un accidente la mayoría de la
doctrina dice que no le es imputable el mismo, porque tampoco es exigible para él que
sepa del desperfecto con solo escuchar el motor. La mayoría de la doctrina resuelve en
el plano de la culpabilidad.
- La minoría de la doctrina dice que, si la persona tenía capacidades especiales, hay que
imputarla por violar el deber de cuidado.
- Roxin dice que el que tiene conocimientos especiales debe ser imputado según el
estándar de quienes tienen conocimientos especiales, p.ej. a un campeón del mundo de
natación que además trabaja de socorrista y puede nadar al doble de rápido que el resto,

1
no puede dejar ahogarse a un accidentado por ir sólo a la velocidad estándar o de los
demás. Pero para el que tiene capacidades inferiores se aplica lo que dice la doctrina
mayoritaria: lo que importa para saber si la acción es típica, es si se creó algún riesgo.
Roxín también resuelve en el plano de la culpabilidad.
Imprudencia consiente: La persona SABE que crea un riesgo, pero viola el deber de
cuidado porque confía en sus acciones. Acá sí hay tipo subjetivo porque la persona sabe
que crea un riesgo. Entonces, a diferencia del dolo eventual, no es que no le importe el
riesgo que crea, sino que confía ciegamente en sus acciones para evitar el resultado.
Roxin sostiene la “in dubio pro reo”, pero dice que en los comportamientos imprudentes
es importante la “temeridad” del que actúa imprudentemente, es decir si su conducta es
desconsiderada, cruel, sin importancia por los demás, es más grave que una simple
imprudencia consiente.
Imprudencia inconsciente: La persona NO SABE que está creando un riesgo. Por lo
tanto, acá no hay tipo subjetivo porque el autor no se da cuenta del peligro de sus actos.
La minoría de la doctrina dice que esta imprudencia no debería ser imputable. Roxin,
por su parte, dice que SÍ debe ser imputable porque todos asumimos responsabilidades y
debemos cumplir los deberes de cuidado.
Casos en que se rebasa el ámbito de protección del tipo: Acá entran los casos de daños
por shock y los daños consecuencia de otros.
- daños por shock: son perjuicios o menoscabos físicos que
sufren terceros cuando se enteran de la muerte o de la grave lesión de una persona
allegada o de otra desgracia que les afecta. Acá puede haber a lo sumo una
compensación civil, pero no puede haber imputación penal ya que el fin de protección
de la prohibición de penal de matar o lesionar no consiste en preservar a personas
distintas del afectado física o psíquicamente.

1
- Daños consecuencia de otros: son los que se derivan sólo
posteriormente de un primer daño, así cuando un daño evoluciona continuadamente
hasta la muerte (sin importar si es poco o mucho tiempo) habrá un homicidio
imprudente si concurren los demás requisitos. Pero cuando una enfermedad se detiene
sin que sea posible un restablecimiento pleno, las consecuencias que se deriven
posteriormente de la reducción de capacidad o de rendimiento, no se consideran
abarcadas por el fin de protección del tipo (homicidio o lesiones imprudentes). P.ej. si
alguien es dado de alta del hospital tras amputársele una pierna y después de muchos
años muere o se lesiona por una caída debida a su impedimento para andar, no se puede
hacer penalmente responsable por estos segundos accidentes al que provocó
culpablemente el primero.
3–
ANTIJURIDICIDAD
Son permisos para realizar comportamientos típicos. Es decir que, aunque estén
tipificados no son ilícitos. A esta altura ya se sabe que hay conducta típica.
Las causas están en el art. 34 y son: Estado de necesidad (inc.3), cumplimiento de un
deber (inc.4) y legítima defensa (in. 6 y 7).
Efectos de las causas:
a. La realización de una acción típica pero justificada excluye la
culpabilidad y toda responsabilidad jurídica, ya sea civil, administrativa, etc. (p.ej. la
legítima defensa).
b. Hay deber general de tolerar a quien actúa justificadamente. P.ej.
quien tapa un incendio con el abrigo de otra persona. Esta persona se la tiene que bancar
porque la otra actuó justificadamente por estado de necesidad. Sin embargo, si una
persona para salvarle la vida a su hijo pretende sacarle a otra un riñón en contra de su

1
voluntad, no sería legítimo puesto que el bien lesionado en este caso no sería de un
valor muy inferior al que se va a salvar, lo cual es un requisito esencial: que haya
diferencia notable entre el bien lesionado y el salvado.
En resumen, los delitos derivados de la acción o la omisión se deben juzgar de acuerdo a la
característica del mismo, no se puede culpar a una persona por la apariencia del delito, sino
por cómo se llevaron a cabo los hechos, es así que en el tipo penal tenemos varios tipos de
delitos los cuales ayudan a dar una mejor aplicación del sistema penal acusatorio.

i
zaffaroni eugenio Raúl manual de derecho penal 2006

Ensayo Teoria Del Delito (Erica Luna Lopez

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ensayo Teoria Del Delito (Erica Luna Lopez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

Teoría Del Delito (Eugenio Raúl Zaffaroni)

Universidad De Los Angeles (Licenciatura En Derecho y Juicios Orales)

Licenciado Rogelio López Castillo (Abogado Penalista)

27 De septiembre Del 2022

Zaffaroni Eugenio Raúl

social que se estudia a través de una ciencia.

La Teoría Del Delito

punibilidad de un comportamiento humano ya sea a través de una acción o de una omisión,

del cual se deriva la posibilidad de aplicar una consecuencia jurídico penal.

Condiciones para que haya delito y pasos de análisis:

1 – Conducta: si no hay conducta penalmente relevante, no se analiza nada más. Lo

- Acción: Luego se pone que hay acción porque hubo un movimiento

voluntario y por lo tanto evitable, y que no concurren las causas de exclusión de la

Zaffaroni Eugenio Raúl

Después hay que describir los elementos del tipo objetivo:

Delito de resultado o mera actividad: Si es de resultado indicar si es de lesión o de

“imputación objetiva”. Entonces, hay que indicar el riesgo creado y el resultado.

Tentativa: real, irreal, acabada, inacabada, inidónea, idónea.

- La acción excluye los asuntos que no son importantes para la tipificación.

- ¡Si hay acción, siempre hay que describir la conducta!

- Para el finalismo (Zaffaroni, Bacigalupo) lo que importa es fin que el autor se

fin determinado. Esto es contrario al causalismo.

El problema es que no se contemplan los actos imprudentes porque, por ejemplo, en el

Zaffaroni Eugenio Raúl

voluntad de hacerlo, para el finalismo el autor se propuso agarrar el arma y apretar el

evitable, o sea que si no se pudo evitar no fue voluntario (Righi).

conducta dentro de la ley y no se la considera voluntaria. Esto está definido en el art. 34

inc.1,2 y 3 “no son punibles quienes actúan en estado de inconciencia o en estado de

momento estaba inconsciente, pero si estaba dormido o borracho se le puede imputar

porque no estaba cumpliendo con su trabajo. i

tuvo voluntariedad de matarlo, pero sí se le imputa la voluntariedad el hecho de

acostarlo con ella.

entendible pero vaga.

- No hay acción si concurre:

- Movimiento reflejo: Si un epiléptico destruye alguna cosa no hay acción pues no

controlaba sus acciones.

objeto) lesiona a alguien. No hay acción pues no hubo voluntariedad.

- Estado de inconciencia absoluta: No entran acá los casos de inconciencia por

alcoholismo o drogadicción, pues en estos no hay un completo estado de inconciencia.

Zaffaroni Eugenio Raúl

- Si no hay acción no hay tipicidad porque no hay conducta.

25 años de prisión al que matare a otro”.

deberes. En algunos se prohíbe realizar movimientos y en otros se prohíbe no

- En el tipo no aparece el bien jurídico, que es lo que exige el “principio de lesividad”.

comunidad, no pueden ser típicas o antijurídicas. Su contracara es la “inadecuación

dividir en dos tipos:

en el tráfico aéreo, ferroviario o viario, o en plantas industriales o en competencias

deportivas, siempre y cuando se observen las reglas correspondientes.

Zaffaroni Eugenio Raúl

vulneradas la propiedad y la posesión.

- Los tipos pueden ser:

A) Abiertos (no se describe exhaustivamente y en todos sus aspectos el objeto de la

B) Activos (describen acciones: “el que matare a otro”) u omisivos (describen

omisiones “el que no ayude a socorrer a otro”).

A) TIPICIDAD OBJETIVA: Fuera del ámbito volitivo y

cognitivo del sujeto.

- Hay tipos penales que aluden a las CIRCUNSTANCIAS y otros que no

“matar a un recién nacido”.

sido destruida o desaparecida, o un daño al cuerpo, etc. En los delitos de resultado

siempre se alude a un objeto.

- CONTENIDO DEL TIPO OBJETIVO

B) OBJETO: es sobre el cual debe verificarse el resultado y la acción, por