CASOS DE DERECHO PENAL 1

CASO 1

En este caso, Julio no debe responder por la muerte del peatón,

ya que el mismo no realizó ninguna acción externa, sino que
sobre el mismo opero una fuerza que lo hizo intervenir como una
mera masa mecánica (fuerza física irresistible art.34 inc.2
primera parte del CP) llevándolo a atropellar y matar al peatón. Y
pese a que la víctima era su enemigo al quien buscaba para
matarlo, esta intención no es punible, ya que es un acto interno
del sujeto protegido por el art 19 de la CN. Sí, Mariano será quien
deba responder por la muerte del peatón, ya que fue quien
desplegó la acción al llevarse por delante a Julio y provocar el
accidente con su vehículo de manera imprudente, esta acción
externa produjo el resultado muerte.

CASO 2

Juan si deberá responder por la muerte de Oscar.

Si analizamos el caso desde un primer plano de la teoría del

delito, observamos que existe acción, ya que la acción que
debemos juzgar aquí es el adelantamiento al camión realizado
por Juan, el cual en el transcurso del mismo se quedó sin frenos.

Cuando pasamos a analizar el segundo aspecto (el tipo)

encontramos que se encuentran todos los elementos objetivos
del mismo: el aspecto externo de la acción, la causa, el resultado
y el nexo causal. Aquí es donde debemos detenernos y aplicar el
criterio de imputación objetiva, el cual es el adecuado para
determinar si la acción de Juan provocó el resultado muerte de
Óscar, ya que vemos que con su maniobra de adelantamiento
creo un riesgo jurídicamente desaprobado, ya que si bien
tránsito vehicular implica un riesgo permitido, las malas
condiciones técnicas de su vehículo aumentaron ese riesgo ya
que se produjo un riesgo de choque entre los dos automóviles y
ese riesgo se materializó en el resultado típico muerte de Óscar,
ya que el mismo debió realizar una maniobra para esquivar a
Óscar provocando su propia muerte. Al analizar el aspecto
subjetivo del tipo, es claro que no existe intención (dolo) por
parte de Juan de matar a Óscar, pero si hay un obrar negligente e
imprudente por parte del mismo ya que sabía de las malas
condiciones técnicas de su vehículo por lo que respondería a
título (culposo).

CASO 3

Por la muerte de la menor quién debe responder penalmente es

Mariano, ya que aquí nos encontramos ante un delito de omisión
impropia. En este caso nos encontramos ante todos los
elementos característicos del tipo omisivo como ser: a) la
situación típica representada por el peligro para la salud del
menor, al presentar este, problemas serios para respirar, aparte
de sentir dolor. b) la realización de una conducta diferente a la
debida: Mariano decidió no llevar al médico al menor, pese a
estar este en un estado de emergencia médica, luego de no
poder contactarse con su madre por teléfono y avisarle de la
situación. c) posibilidad material de realización de la conducta
legalmente impuesta: ya que Mariano estaba en perfectas
condiciones psicofísicas para asistir al menor. d) producción del
resultado típico: Lautaro muere al no recibir asistencia médica
con urgencia, debido a su grave cuadro de salud. e) nexo de
evitación: si Mariano hubiese actuado con prontitud y hubiese
llevado al menor antes de esperar que su madre llegase,
seguramente la muerte del menor no hubiese ocurrido. f)
posición de garante: Mariano al estar en convivencia con la
madre del menor y ser el padrastro de este tiene un deber de
garante proveniente de la ley de velar por la salud y bienestar del
menor, más aun teniendo en cuenta que su madre se encontraba
en el trabajo y Mariano se quedó con el mismo asumiendo la
función de protección del menor contra riesgos que amenacen
su integridad o existencia. Al analizar el aspecto subjetivo del
delito en cuestión vemos que hay (dolo) ya que existe una
efectiva representación por parte del agente de todos los
elementos del tipo objetivo, lo que genera la responsabilidad de
Mariano.

CASO 4

En este caso encontramos que hay acción por parte de Mario al

efectuar el disparo que causa la muerte de Rufino (su vecino), y
cabe aclarar que no existe ninguna causal de exclusión de acción,
en la estructura del tipo nos encontramos a una tipicidad dolosa;
analizando la faz objetiva nos encontramos que el disparo
efectivamente causó el resultado muerte objetivamente
imputable, y en cuanto al aspecto subjetivo nos encontramos
frente a una efectiva intención por parte del sujeto de disparar
contra quién consideraba que era un supuesto agresor que el
creía era un agresor. En cuanto a la antijuricidad nos
encontramos frente al problema del caso ya que existe un error
de prohibición por que el sujeto creía una legitima defensa ante
un sujeto que el pensaba que iba a sacar un arma y dispararle,
encontramos que no hay una agresión ilegítima , no hubo un
medio racional en cuanto a que fue totalmente
desproporcionado utilizar un arma sin antes detenerse a ver
quien era realmente el sujeto, notamos que tampoco hubo
provocación suficiente para que Mario llegara a tal punto de
efectuar un disparo.

CASO 5:

En este caso podemos analizar que hay acción por parte de

María al pedir a un electricista que coloque voltaje al muro de su
casa, también vemos la acción por parte del electricista al
colocar un exceso de voltaje en el muro de Maria, claramente
podemos notar que no hay causas de exclusión de la acción. En
el análisis de la faz objetiva podemos notar que al colocar tanto
voltaje por parte del electricista causó efectivamente la muerte
de Juan y que es objetivamente imputable: ya que el electricista
con su conducta de colocar mucho más voltaje del debido creó
un riesgo jurídicamente desaprobado que se materializó con la
muerte de Juan; al analizar la faz subjetiva nos encontramos que
el sujeto tenía total conocimiento y voluntad de lo que podría
ocasionar colocar tanto voltaje sobre el muro, actuó con dolo
directo. Por tanto el electricista debe responder por homicidio
doloso.

María no debe responder por la muerte de Juan ya que ella no

tenia conocimiento del exceso de voltaje colocado por el mismo,
habiendo un error de tipo, con un efecto invencible el cual
elimina el dolo y la culpa.
CASO 6:

En este caso encontramos la acción primero y principal por Diego

al perseguir a los delincuentes y efectuar 5 disparos que
impactan dos en la espalda y uno en la pierna derecha de
Julio(uno de los delincuentes) y los otros dos disparos
impactaron en un auto estacionado en el auto de un vecino;
también hay acción por parte de Julio al apuntar a Diego con un
arma y pedirle que ambos les den sus billeteras y celulares. No se
encuentran causales de exclusión de la acción. Cuando
analizamos el aspecto objetivo nos encontramos que los disparos
efectuados por Diego al sujeto efectivamente causaron el
resultado muerte del mismo lo cual es objetivamente imputable;
al analizar la faz subjetiva nos encontramos ante la clara y
notoria intención y voluntad de Diego de causar el daño, es decir
actuó con dolo directo, por cual deberá responder por homicidio
doloso, ya que el mismo no podría alegar una legítima defensa
debido a que no hay justificación, ni medio razonable, pero lo
más importante que se debe destacar es la falta de
TEMPORALIDAD como elemento de la legítima defensa ya que
Diego realiza la acción con posterioridad al hecho ,es decir,
después que los delincuentes se acercaron a intentar robarles
sus pertenencias.

Sí Diego deberá responder por la muerte de Julio, a título de

homicidio doloso.

Diego deberá responder también por el delito de daños causado

con los disparos efectuados en el auto de un vecino.