Teoría del Delito (Roxin - Zaffaroni) TEORÍA DEL DELITO Condiciones para que haya delito y pasos de análisis

: 1 – Conducta: si no hay conducta penalmente relevante, no se analiza nada más. Lo primero del análisis es describir la conducta relevante, usando los mismos términos que están en el texto del caso. No hay que confundirla con el resultado! P.ej. en el caso de la manta, la acción relevante es el robo de la manta mas no los daños que le producen a la viejita por sacársela con fuerza porque estos son el resultado de esa acción. - Acción: Luego se pone que hay acción porque hubo un movimiento voluntario y por lo tanto evitable, y que no concurren las causas de exclusión de la acción del art. 34 (fuerza fisica irresistible, movimiento reflejo y estado de inconciencia absoluta). 2 – Tipicidad objetiva: Hay que indicar a qué tipo penal se adecua el caso. Hay que tener en cuenta que en un artículo se pueden contener varios tipos, así que, por ejemplo en un homicidio lo que nos interesa es que se adecua al art. 79 que dice “el que matare a otro”. Después hay que describir los elementos del tipo objetivo: Sujetos: Activo (P.ej. “el que mata”) y Pasivo (p.ej. “al que matan”). Delito de resultado o mera actividad: Si es de resultado indicar si es de lesión o de puesta en peligro. Nexo causal: Hay que indicar qué teoría usamos para establecerlo. La mejor es la “imputación objetiva”. Entonces, hay que indicar el riesgo creado y el resultado. Deber de cuidado: Tipicidad subjetiva: Si hay dolo hay que indicar de qué tipo es. De Primer grado De segundo grado Dolo eventual Tentativa: real, irreal, acabada, inacabada, inidónea, idónea. Delitos imprudentes 3 – Antijuridicidad 4 – Culpabilidad 5 – Punibilidad 1 – ACCIÓN – CONDUCTA_____________________________________________________ - La acción excluye los asuntos que no son importantes para la tipificación. - Si hay acción, siempre hay que describir la conducta! - Para el finalismo (Zaffaroni, Bacigalupo) lo que importa es fin que el autor se propone. Por lo tanto consideran que hay conciencia del resultado y que se hace para un fin determinado. Esto es contrario al causalismo. El problema es que no se contemplan los actos imprudentes porque por ejemplo, en el caso de que alguien dispare un arma y lastime a alguien, aunque no haya tenido voluntad de hacerlo, para el finalismo el autor se propuso agarrar el arma y apretar el gatillo, etc. Los finalistas de hoy definen a la acción a través de la evitabilidad del movimiento. Por ejemplo, si A dispara a B, ese disparo era evitable. Por lo tanto voluntario es igual evitable, o sea que si no se pudo evitar no fue voluntario (Righi). Si el actor no pudo evitar el movimiento (por ejemplo porque era epiléptico) es una conducta dentro de la ley y no se la considera voluntaria. Esto está definido en el art. 34 inc.1,2 y 3 “no son punibles quienes actúan en estado de inconciencia o en estado de amenaza”. Por ejemplo, a nadie se le puede imputar que no salvó a alguien si en ese momento estaba inconciente, pero si estaba dormido o borracho se le puede imputar porque no estaba cumpliendo con su trabajo. Si una madre asfixia a su hijo durmiendo con él, no hay acción por el hecho porque no tuvo voluntariedad de matarlo, pero sí se le imputa la voluntariedad el hecho de acostarlo con ella. - Roxin dice que la acción es una manifestación anímico-espiritual del ser, por lo tanto se excluyen correctamente a las personas jurídicas. El profesor dice que es una posición entendible pero vaga. - No hay acción si concurre: - Movimiento reflejo: Si un epiléptico destruye alguna cosa no hay acción pues no controlaba sus acciones. - Fuerza física irresistible: Lo mismo si alguien empujado por otra fuerza (de persona u objeto) lesiona a alguien. No hay acción pues no hubo voluntariedad. - Estado de inconciencia absoluta: No entran acá los casos de inconciencia por alcoholismo o drogadicción, pues en estos no hay un completo estado de inconciencia. 2 – TIPICIDAD________________________________________________________________ - Si no hay acción no hay tipicidad porque no hay conducta. - Para saber si hay tipicidad hay comparar la acción con los tipos penales del código. Entonces la tipicidad es la coincidencia entre lo que hace el autor y lo que dice la ley. Por lo tanto, si alguien mata a otro, se adecua al art. 79 que dice “ se le aplicarán de 8 a 25 años de prisión al que

1

E) EL NEXO DE CAUSALIDAD: es la relación entre resultado y conducta. ferroviario o viario. las lesiones o los daños. “al que matan”). la vida es el bien jurídico y el objeto es el cuerpo de la víctima. y el resultado no se tiene que haber producido sólo por casualidad.Los tipos penales aluden a RESULTADOS. . No hay que confundirlo con el “BIEN JURÍDICO”. como así tampoco son injurias las expresiones denigrantes en el circulo familiar íntimo. D) DELITOS DE RESULTADO: Son por ejemplo “el homicidio”. son deberes. Todo lo que ocurre es el resultado de infinitas causas. por lo tanto sólo dejan margen para examinar si hay causas de exclusión del injusto).CONTENIDO DEL TIPO OBJETIVO A) SUJETO: todos los tipos penales tienen (no hay acción sin sujeto): la mayoría de los tipos penales alude al sujeto activo usando pronombres: “el que matare a otro”. Las conductas socialmente adecuadas se pueden dividir en dos tipos: 1) Riesgo jurídicamente irrelevante o permitido: son las lesiones que se pueden producir en el tráfico aéreo. . . En algunos se prohibe realizar movimientos y en otros se prohibe no realizarlos. o en plantas industriales o en competencias deportivas. . por ejemplo en el hurto la tenencia es el bien jurídico y la cosa el objeto. 2.Delitos de puesta en peligro: No requieren la lesión del objeto. por ejemplo “el cuerpo de la víctima” o “un niño en la corrupción de menores”. El objeto de la acción debe ser realmente dañado.ej. Se dividen en: 1. A) TIPICIDAD OBJETIVA: Fuera del ámbito volitivo y cognitivo del sujeto. no pueden ser típicas o antijurídicas. C) DELITOS DE MERA ACTIVIDA: Es cuando falta el resultado. peligro abstracto: Por ejemplo: ejercer ilegalmente la medicina. No entran en estos ejemplos. etc. B) Activos (describen acciones: “el que matare a otro”) u omisivos (describen omisiones “el que no ayude a socorrer a otro”). como en el “allanamiento de morada” o en el “falso testimonio”. En el homicidio. peligro concreto: El objeto de la acción tiene que haber estado realmente en peligro. etc. Entonces. Esto es así porque se considera que no es lesionado el bien jurídico protegido. . los hurtos bagatela. Su contracara es la “inadecuación social” que sería ya el tipo delictivo. por ejemplo que la cosa haya sido destruida o desaparecida. . En los delitos de resultado siempre se alude a un objeto. Por lo tanto acá no interesa establecer la relación causal. por ejemplo “el que matare a otro”. sino que se infiere de él (porque no dice lo que está prohibido. porque aunque sea mínimo. . por ejemplo “el que no ayude a socorrer a otro”. Los delitos de resultado se dividen en: -Delitos de lesión: Son la mayor parte de los tipos.La norma no está expresada en el tipo. que es lo que exige el “principio de lesividad”.. Por ejemplo cuando se maneja imprudentemente y se pone en peligro la vida de otras personas. 2) Acciones insignificantes o socialmente toleradas: acá entran los juegos de azar con apuestas muy pequeñas. B) OBJETO: es sobre el cual debe verificarse el resultado y la acción. O sea que el hecho se consuma sólo con la acción del autor. aunque no haya un daño hay peligro abstracto puesto que está tipificado. . de omisiones prohibidas. Por eso es muy importante la teoría de la imputación objetiva en los delitos de resultado para establecer si hay relación entre la acción del sujeto y el resultado. aprobadas por la comunidad. pero lo que hay que probar es que tal acción fue la causa de 2 . las injurias y el escándalo público. “el que mata”) y Pasivos (p. .Los tipos son descripciones de las conductas prohibidas.ej.En el tipo no aparece el bien jurídico. siempre y cuando se observen las reglas correspondientes. . o un daño al cuerpo. También son delitos de resultado la estafa (porque el perjuicio patrimonial viene después del engaño). es decir que el resultado es la acción del autor. se ven vulneradas la propiedad y la posesión.Hay tipos penales que aluden a las CIRCUNSTANCIAS y otros que no (por ejemplo “el que matare a otro” no alude a ninguna circunstancia en especial). . como por ejemplo el que habla de “matar a un recién nacido”. como pasa en el homicidio. los sujetos son Activos (P. La realización del tipo coincide con el ultimo acto de la acción y por lo tanto no hay resultado.matare a otro”.Hay tipos penales que aluden al TIEMPO.Teoría de la adecuación social: Dice que las acciones usuales.Los tipos pueden ser : A) Abiertos (no se describe exhaustivamente y en todos sus aspectos el objeto de la prohibición) o cerrados (son los que describen los elementos fundamentadores del injusto. etc. es decir que si no hubiera tales causas no habría tales resultados. Acá hay una distancia temporal y espacial entre la acción (disparar un revolver) y el resultado (muerte de la víctima). Otro ejemplo de peligro abstracto es la posesión de armas sin autorización.Hay tipos penales que aluden USO DE MEDIOS como armas. sino que describe las consecuencias de actuar de determinada manera).

causándole lesiones pero salvándolo del incendio. todo el tráfico público. p. y también se niegan los cursos causales extravagantes como p. sí podría ser castigado por homicidio doloso. Por casos de riesgo permitido: Acá aunque el autor creó un riesgo jurídicamente relevante.ej. si en el mismo la persona muere porque le cae un rayo. Aunque hay acciones típicas de un delito que le son imputables como realización del tipo. O sea que. mientras que las condiciones que solo por casualidad han desencadenado el resultado son jurídicamente irrelevantes. entonces no es imputable por el homicidio de B.ej. como por ejemplo manejar un auto. que si el resultado se da por la realización del peligro creado por el autor. si A convence a B para que tome un vuelo.ej.Teoría de la adecuación y de la relevancia: dice que sólo es causal una conducta que posee una tendencia general a provocar el resultado típico.tal resultado. Por falta de creación del peligro: Acá el autor no disminuye el riesgo pero tampoco lo aumenta de un modo jurídicamente relevante. si la realización del peligro se da por un riesgo permitido no hay imputación. Entonces si no hay creación de peligro no hay imputación. debe considerarse causa toda condición sin la cual no se habría producido el resultado. y por lo tanto no hay imputación si modificando un curso causal se disminuye el riesgo y se mejora la situación de la víctima. pero si hay creación de peligro pero no hay realización del mismo. para la imputación objetiva hay 2 requisitos: A. y que ese peligro no esté cubierto por un riesgo permitido y que además ese peligro se haya realizado en el resultado concreto. aceptando así que los antepasados del delincuente no son causa de los delitos de éste. si bien se requiere que el autor haya causado el resultado. no hay imputación si es un riesgo permitido. la teoría de la adecuación parte de que una condición es adecuada si aumentó la posibilidad resultado. si A convence a B para que viaje a Mallorca y B muere en un accidente al estrellarse el avión.ej. 2. A no habrá puesto una condición adecuada para la muerte de B. P. De todas maneras. acá ya se supone que dicha acción o causa provocó tal resultado por lo tanto no sirve. Entonces. subir escaleras. es decir que no dice cuando una circunstancia es causal respecto de un resultado sino que intenta determinar qué circunstancias son jurídicamente relevantes y pueden ser imputadas a un agente. P. 3.ej. practicar deportes riesgosos. sólo se puede imponer la pena de tentativa. 3.ej. etc. Por lo tanto. Entonces. que el agente que causó un resultado haya creado un peligro para el bien jurídico. el del causante de un accidente cuya víctima muere pero por un incendio en el hospital. Otra situación es la de cambiar un peligro por otro pero que también es menos dañosa para el sujeto de lo que hubiera sido la situación inicial. Así también hay otras causas que pueden excluir la imputación al tipo objetivo: 1. Si en estas situaciones se produce algún accidente.Teoría de la equivalencia o de la condición: dice que si se puede suprimir mentalmente cierta acción y con eso no habría resultado. Entonces. P. porque los requisitos para una inundación no son aumentados al añadir tan poquita agua. así p. etc).ej. si A vierte un balde de agua en aguas turbulentas que están a punto de romper la represa. con eso solo no basta para que se realice el tipo. y B muere no por el disparo sino por un incendio en el hospital. el disparo de A creó un riesgo no permitido de matar a la víctima. Pero si A supiera del atentado de antemano. acá no sería imputable.ej. El riesgo permitido es una conducta que crea un riesgo jurídicamente relevante pero que está aceptado y permitido de modo genera siempre y cuando se observen las reglas de cuidado. bañarse. pero en el incendio del hospital no se realiza el peligro que A creó. y por eso no se lo puede imputar a A. Para esto hay distintas teorías: 1. a diferencia de las causas de 3 . Así. B. esta teoría no es una teoría causal. Y también si un peligro ya existente no es aumentado de modo mensurable. Acá se puede afirmar que hay causalidad entre la acción y el resultado pero no se puede imputar a A por delito de inundación. p. se pude decir que es una teoría complementaria de la teoría de la equivalencia. así p.ej. 2. el derecho los toma como riesgos socialmente adecuados inherentes a la realización de esas actividades. no es imputable incitar a alguien a dar un paseo por el parque. sino una teoría de la imputación. O sea que no son imputables las incitaciones a realizar actividades normales y jurídicamente irrelevantes (caminar por la ciudad. entonces no hay causalidad. pero no lo mató porque el accidente era incalculable. y B muere por un atentado en el avión. el autor pude estar justificado por consentimiento presunto o por el estado de necesidad. P. son causales los fabricantes del revolver con el que A mata a B. para salvar a un niño de un incendio se lo tira por la ventana. Sin embargo. Entonces. Esta teoría elimina los nexos innecesarios de la teoría de la teoría de las equivalencias. Pero. si A viendo como una piedra vuela a la cabeza de B la desvía a otra parte del cuerpo de manera que le hace menos daño. Por disminución del riesgo: Acá directamente no hay creación de riesgo. en general hay imputación porque se cumple el tipo objetivo. si A dispara a B. A causó la muerte de B por convencerlo.Imputación objetiva (es la que hay que usar): (realización del peligro) Para que haya imputación objetiva se tiene que dar la realización de un peligro creado por el autor y no cubierto por un riesgo permitido. a pesar de que hay causalidad no comete lesiones.

porque entonces la superación del riesgo no estaría vinculada al resultado. la reacción del ciclista. y éste no lo hubiera hecho omitiendo la intervención de un anestesista. Acá no se realizó el peligro causado por el adelantamiento. la teoría del riesgo. b. el resultado se produce no por ese peligro sino sólo por relación causal con el mismo. el fin de las normas de tráfico no es impedir daños anímicos sino daños directamente corporales. En este caso el dueño de la fábrica crea un peligro. e inclusive a los ebrios. sino que el accidente se debió a una circunstancia casual que podría haber ocurrido en cualquier momento. una persona muere de un ataque cardíaco porque otro lo adelanta incorrectamente. entonces sí tendría lugar la imputación puesto que la mujer hubiera muerto directamente por la infracción al deber de cuidado del dentista.ej. entonces el autor no es imputable puesto que realizó un riesgo permitido. Que alguien muera de un ataque cardíaco por sustos no se incrementa de un modo considerable por una maniobra incorrecta de conducir. jóvenes. es decir. pero al comprobarse que la desinfección hubiera sido inútil.ej. Por casos de riesgo NO permitido: a. P. si la mujer hubiera presentado los estudios pertinentes a su falla cardíaca. Durante el adelantamiento. no hay realización de dicho peligro. está claro que se excluye la imputación cuando por una conducta alternativa conforme al derecho se hubiera producido con seguridad el mismo resultado (caso de los pinceles). Además. Y también. hace un giro inesperado y cae bajo las ruedas del camión. P. Si falta la realización del peligro No permitido: la imputación no se da en caso de la realización del riesgo no permitido. En este caso de la muerte por infección se realiza un peligro creado por los hachazos. por lo tanto no se realizó el peligro que quería prevenir el precepto de cuidado infringido. por lo tanto. aunque condicionada por su 4 . un dentista le saca dos muelas a una mujer bajo anestesia total. ciclistas viejos. pero igual no se lo imputa al autor por dicho resultado. Si falta la realización del peligro: Se excluye la imputación si. Aunque la mujer le había dicho al dentista que tenía “algo del corazón”. las normas establecen una distancia mínima que hay que mantener en los adelantamientos con el fin de proteger a todos. y ésta muere por una falla cardíaca.ej. Si se hubiera evitado el hecho con una conducta conforme al derecho (teoría del incremento del riesgo): p. y por lo tanto en resultado es imputable al autor. Luego se descubre que aunque se hubieran desinfectado los pelos.ej. d. además conducía ebrio. Entonces. P. Lo mismo rige para cuando P. Acá no se imputaría al dentista porque el deber de llamar al anestesista no tiene como fin aplazar la muerte de un paciente. observando todas las reglas del tráfico. Si bien. habrá causado la muerte de éste pero no será culpable de homicidio. Se comprueba que probablemente el accidente también se hubiera producido aunque el adelantamiento se hubiera hecho guardando la distancia según las normas del tráfico.ej. por lo que se puede castigar al autor por puesta en peligro del tráfico viario o por daños pero no por homicidio.ej. 4. entonces es imputable porque realizó un peligro prohibido. Entonces. Acerca del fin de protección de las normas: En este caso. si la acción de la tentativa aumenta el peligro del curso causal y el resultado se produce como realización del peligro creado por la tentativa.justificación como el estado de necesidad (que necesita ver cual interés pesa más). acá se excluye la imputación al tipo objetivo. Si se dan resultados que no están cubiertos por el fin de protección de la norma de cuidado: Se supera el riesgo permitido y se aumenta el peligro de un resultado que luego se produce. por lo tanto no se lo puede imputar por homicidio. El conductor de un camión adelanta indebidamente a un ciclista ya que no guarda la distancia mínima permitida. También se le imputa al autor el resultado en el caso de que un herido inconsciente sufre un vómito y se ahoga con su propia materia estomacal. atropella a B. el director de una fabrica de pinceles le da a sus trabajadores pelos de cabra sin estar desinfectados para que trabajen. Se supone que igual la mujer hubiera muerto más tarde aunque hubiera intervenido el anestesista porque no se sabía específicamente que dolencia cardíaca tenía aquélla. Se puede usar el ejemplo de la victima de tentativa de homicidio que muere no por el atentado sino por un incendio en el hospital. Pero si el autor rebasa el riesgo permitido y entonces se produce el resultado como consecuencia del riesgo del adelantamiento prohibido. e. por los cuales el dentista estaría obligado como profesional a dar un cuidado distinto a la paciente. Acá hay relación causal pero no hay una realización del peligro causado por el autor ya que estar internado en un hospital no fundamente el peligro de morir en un incendio en el mismo. aunque el autor haya creado un peligro para el bien jurídico protegido. por lo tanto no es imputable el autor. a la inversa. el ciclista. habría imputación ya que el resultado no se hubiera producido si se hubiera mantenido la distancia correcta en el adelantamiento. c. hubiera sido inútil. si A quiere matar a B con un hacha. y esos peligros no se han realizado. Sólo el hecho de rebasar un riesgo permitido crea un peligro. creada por Roxin. llega a la siguiente conclusión: si a pesar de guardar la distancia requerida en el adelantamiento el ciclista muera. y según esta concepción. cuatro trabajadores contraen una infección y mueren. si A con su coche. como la norma fue infringida por el conductor del camión. En este caso del dentista. También se aplica cuando P. Pero en el caso del camión. ocurre un accidente porque durante un adelantamiento prohibido se rompe una rueda del vehículo que adelantaba. en el caso del ciclista borracho. Por lo tanto la superación del riesgo no permitido aumentó de modo jurídicamente relevante la posibilidad del accidente. pero B no muere por los hachazos sino por una infección en las heridas. él omitió hacer intervenir a un anestesista.

Delitos de peligro concreto: Son delitos de resultado. pero si lo hago en medio del campo donde tengo la seguridad de que no hay nadie en varios km a la redonda. es un delito de peligro abstracto. Me dice que siga hasta la próxima estación de servicio para que arregle las luces y para esto me van a escoltar desde atrás para que no haya accidentes. Para que otros autos no nos choquen el policía pone detrás del auto una baliza. yo atropello a alguien dolosamente y esa persona. B. Otro caso de falta de imputación se da cuando la victima se niega a recibir auxilio. pero porque la misma norma no está destinada a impedirlos. etc. p. si alguien tratando de rescatar a otro se lesiona. aunque no obsta que pueda haber reparación en lo civil. atribución de la esfera de responsabilidad ajena: El fin de protección del tipo tampoco cubre aquellos resultados cuya evitación cae dentro de la esfera de responsabilidad de otro. El fin es la protección del bien jurídico y evitar peligros concretos. O también. en los delitos de estado o instantáneos. etc). Sería distinto.ej. P. tras la consumación sólo puede haber encubrimiento o favorecimiento). y murió por una decisión suya. Estas reglas también se aplican en los casos de rescates voluntarios. la posesión de drogas en la vía pública pero en cantidades para consumo propio. O los que sabiendo certeramente que el conductor está borracho le piden expresamente que los lleve y causa de esto hay un accidente y el acompañante muere. porque no puedo lesionar a nadie. más no requieren que efectivamente haya lesión (sino ya no sería un delito de resultado de puesta en peligro sino un delito de resultado de lesión). la policía me para a un costado de la carretera porque tengo mis luces de atrás rotas. mas no imputación penal. yo no soy imputable por homicidio. 5. por lo tanto el fin de protección del tipo no abarca tales resultados como provocados por los autores. Pero. si el que se autopone en peligro tiene sus facultades mentales alteradas (permanentemente y no por una inhibición) y por lo tanto no puede ser conciente del riesgo. sólo será inimputable el que incita a otro a una autopuesta en peligro. en los delitos permanentes. la cooperación en una autopuesta en peligro: las incitaciones o facilitaciones a una autopuesta en peligro no son imputables de lesión u homicidio. donde si bien creo un peligro pero no es concreto porque no hay ninguna persona a los alrededores que yo pueda lastimar. y además provocaron la autopuesta en peligro. No se me puede imputar a mi por homicidio imprudente ya que al haber asumido el policía el control del tráfico. estaba protegida por el fin de protección de la regulación. hay peligro.ej. puesta en peligro de un tercero aceptada por éste: En estos casos entran. la seguridad del mismo entraba en la esfera de su responsabilidad y no de la mía. ocultar el hecho de ser portador de HIV. Se puede volver a usar el ejemplo de los tiros en el medio del campo. Sin embargo hay veces que la imputación puede fallar cuando el fin de protección de la norma típica (o sea de la prohibición de matar. porque el rescatista sabe de los riesgos. conciente de los riesgos que esto puede ocasionar muere. O también por ejemplo si yo disparo un tiro al aire en medio de un sitio poblado hay un peligro real de resultado. p. Antes de que yo arranque. p. p. Delitos de peligro abstracto: Se castiga una conducta típicamente peligrosa sin que se haya producido un resultado de puesta en peligro concreta. Entonces. se niega a recibir una transfusión y muere. o persuadir de llevar a alguien aun sabiéndose el conductor en estado de embriaguez. si alguien participa posteriormente en la privación de la libertad. si yo incito a B a que se drogue y él.ej. al ser religiosa. cuando son realizadas por propia responsabilidad. O el pasajero que incita a su taxista a que conduzca a velocidad excesiva para llegar a tiempo a determinado lugar. El delito no está 5 . C. por ejemplo. En los hechos dolosos hay 3 casos importantes en que no habrá imputación: A. siempre y cuando el que se pone en peligro sea igualmente conciente del riesgo que el incitador.ej los enfermos de HIV que contagian a otros pero con el conocimiento del peligro de aquéllos. y ocurre un accidente y el pasajero muere.ej. Otros casos en que no se da la imputación: Con la realización de un peligro no cubierto por el riesgo permitido se da por regla general la imputación al tipo objetivo. y acto seguido otro coche me choca. Permanentes: Son los de mera actividad. y requieren que se haya producido un peligro real de resultado a la vida o a la integridad de otro o de cosas ajenas de considerable valor. es decir. y en este caso sí habría imputación de los autores si éstos hubieran persuadido a los terceros. de dañar. con lo cual se produce la muerte del conductor del mismo. En cambio. por lo tanto el peligro es abstracto. pero no un peligro de resultado. el policía saca la baliza. porque la persona se negó a recibir ayuda. por lo tanto yo sólo sería imputable por tentativa. no abarca ciertos resultados. En todos estos casos los autores no son imputables porque los terceros eran concientes.embriaguez. la victima no es imputable. aún después de la consumación siguen siendo posibles la coautoría o la cooperación. entonces el incitador sí es imputable. Un ejemplo típico de esto son las puestas de peligro en el tránsito automovilístico. de lesionar. F) DELITOS PERMANENTES O DE ESTADO (tienen importancia para determinar la autoría y participación en los hechos. Así. Yo no sería imputable por homicidio.

Compuestos: Protegen varios bienes jurídicos. O por ejemplo.44): Estos sí son punibles a diferencia de los irreales. (Esto quiere decir que si no se produjo. 6 . la tentativa es inidónea. pero en realidad dispara y mata a un perro. P. puesto que se considera que éste tenía la voluntad de lograr el resultado). aunque tuvo voluntad de realizar el hecho. Por ejemplo el “homicidio”. Entonces hay 2 requerimientos: A – Que no se consuma el hecho por cuestiones ajenas al autor. . . no fue gracias al autor.Criterio individual objetivo: dice que es un acto ejecutivo si el plan coincide con la voluntad del autor. También es permanente la “detención ilegal” o la “conducción en estado de embriaguez”. los daños o las lesiones. Entonces no se llega a consumar totalmente el hecho. es una tentativa idónea ya que. . como pasa en hurto que se dirige contra la propiedad y contra la custodia. Por ejemplo cuando el autor no pudo consumar el hecho porque era imposible. no quiere decir que esté constantemente contrayendo matrimonio bígamo. Acá hay manifestación de voluntad hostil al derecho. Especiales (o de “infracción de deber”): Por ejemplo en el prevaricato donde se exige que el autor sea juez o abogado. O sea si la persona planeaba disparar. por eso no es de mera actividad. B – Inacabada: Hay comienzo e acción pero no se realizan todos los hechos que el autor tenía en mente para la consumación. Si el autor no lo pudo advertir. 42 dice “el hecho no se consuma por cuestiones ajenas al autor”. Según la mayor parte de la doctrina no se puede penar esta tentativa irreal.El tipo subjetivo del dolo es el mismo que en la tentativa. y el segundo acto es la sustracción. como pasa en los daños.El problema en la tentativa se da en cuanto a diferenciar los actos preparatorios con los de comienzo de ejecución. no pudo hacer por cuestiones ajenas a él. H) ESPECIALES O COMUNES Comunes: No exigen características especiales del autor. el autor dispara pero no advierte que la víctima tiene un chaleco. aunque el autor hizo todo lo posible para consumar el hecho. porque la intención siempre estuvo. 42): Sólo en delitos dolosos comisitos u omisivos. I) SIMPLES O COMPUESTOS Simples: Protegen sólo un bien jurídico. Varios actos: Por ejemplo el robo. ej. Ésta tentativa inidónea puede ser eximida de pena. . o los primeros pasos. Si lo advierte pero dispara igual.En la tentativa puede haber error de tipo. y el robo que se dirige también contra la libertad de decisión y de actuación. el “allanamiento de morada”. sino que sólo comienza a realizar el hecho. o cuando a la imprudencia se suma la temeridad. porque nunca se llega a consumar el hecho. pero no lo logra por circunstancias ajenas a él (primer requerimiento de la tentativa). pero no el objetivo. aunque sean delitos imposibles. Por ejemplo. .La tentativa puede ser: A – Acabada: Coincide con el plan del autor pero el hecho no se consuma. porque no son considerados como tentativa. pero la idónea no. porque el primer acto es la violencia o la intimidación. por ejemplo: A cree que dispara y mata a B. como pasa en la combinación de dolo-imprudencia. como en el homicidio. con la intromisión del autor ya se da un hecho consumado pero dura tanto tiempo como el sujeto esté dentro del ámbito de manera ilegal. se cumple con el tipo subjetivo. D – Inidónea o idónea (art.terminado con la realización del tipo sino que se mantiene por voluntad del autor. G) BÁSICOS O CUALIFICADOS POR EL RESULTADO Cualificados: Son delitos dolosos con una consecuencia penal mas grave. Si se dispara contra un muñeco. porque los preparatorios no están penados. las “lesiones” y los “daños”. también es una tentativa inidónea. la tentativa es inidónea porque sabía que no iba a cometer el hecho. si trato de herir con un destornillador a alguien que tiene un chaleco antibalas.TENTATIVA (art. El art. pero también se incluyen en delitos de estado la “bigamia” porque aunque el autor se siga aprovechando del estado creado por su hecho. . El hecho está concluido con la provocación de un determinado estado. C – Real e irreal: Por ejemplo cuando alguien hace un muñeco vudú y lo pincha con la intención de dañar a alguien. B – Que haya comienzo de ejecución (Por lo tanto no son punibles hechos anteriores como la ideación o preparación de los hechos). J) DE UNO O VARIOS ACTOS Un acto: hay una sola acción en los hechos. De estado o instantáneos: Son los delitos de resultado. Son los que en el código mayormente dicen “quien o el que”.

el caso “Cromañón”. ¿Esto sería dolo eventual o tentativa de homicidio?. pero se considera que eran parte del plan realizado. o sea que considera “doloso” al cuando el resultado se corresponde con el plan del sujeto. Diferencia con imprudencia: En el dolo eventual siempre habrá realización de un plan. Pero puede pasar que la persona se lleva algo sin conocimiento o voluntad de hacerlo (ausencia de dolo) por lo tanto habrá atipicidad subjetiva. y a pesar de las advertencias de su acompañante. se considera que el sujeto quiso las muertes que ocasionó aunque las haya lamentado y hubiera preferido evitarlas. por lo tanto el dolo directo es más grave. la posibilidad de lesión no lo hace desistir de su plan.En el art. . sabía que esto iba a ocurrir y no hizo nada concientemente para evitarlo. Entonces. no tenía un plan de matar a nadie. en la imprudencia conciente no habrá ningún plan. Entonces. si hay dos amigos que están jugando a la “ruleta rusa”. y aunque sólo sea eventual y en contra de sus verdaderas intenciones. es decir DOLO. .Entonces. para saber si hay dolo habrá que ver si hubo conocimiento y voluntad de producir el resultado. adelanta a B y provoca un accidente en el cual éste muere. si alguien sigue fumando en la cama a pesar de las advertencias de su novia y provoca así un incendio. La diferencia entre el dolo directo de 2º con el dolo eventual es que en el dolo eventual no habrá intención y el además el sujeto no estará seguro de si se producirá el hecho. salvo los delitos culposos. 3 – Dolo eventual: Hay dolo eventual cuando: hay conocimiento del resultado pero no se sabe ciertamente si sucederá. es decir si hay dolo. impericia o imprudencia. 2 – Dolo directo de 2º grado: También hay conocimiento del resultado que se va a provocar pero no hay propósito de hacerlo. por ejemplo. y se da cuente de que posiblemente lesionará a un tercero. P.B) TIPICIDAD SUBJETIVA (realización del plan): Hay conocimiento y voluntad de provocar el resultado. . por lo tanto se decide concientemente. Por el contrario. no se puede decir que cometí una “estafa”. Para saber si hay culpa.Para el hurto no hay culpa. así que asume las consecuencias. Si la ley no dice de qué tipo de delito se trata. porque de por sí. . si alguien atropella a otro intencionalmente con su coche.Una vez que constaté la conducta relevante y la tipicidad objetiva. sabe que se puede producir el resultado pero no hace nada para evitarlo y si sucede lo asume como voluntario. Roxin parte de la “realización del plan”. aunque sí conocimiento del riesgo. Por su parte.. pero también sirve para delimitar la diferencia entre dolo eventual” e “imprudencia consciente”. se presume que es doloso. y en el art. P. porque el sujeto incluye en sus cálculos la posible realización de un tipo.La mayoría de los delitos del código exigen la concurrencia del dolo. 1. En cuanto a la “realización del plan” se dice que tendrá un plan siempre y cuando en sus cálculos se haya encontrado el resultado que luego se produce. entonces admitió en su plan que eventualmente podría lesionar a otra persona. lo importante es si la persona tiene un plan (propósito o intención) y si el resultado es la realización de ese plan. Esto es evidente en el dolo de º1 y º2. Si me colo en el tren porque llego tarde a clase y no tengo tiempo para volver a mi casa a buscar plata. si el resultado no ocurriera debería ser una tentativa. su deseo final. Otro problema sería. si p. La contradicción es que el dolo eventual se produce cuando se produce el resultado. aunque el autor no tenía intención de que muera nadie. . porque si bien sabía del riesgo que estaba creando.ej.ej.CATEGORÍAS DEL DOLO (ROXIN): se contraponen a las dos formas de imprudencia (conciente e inconciente). por lo tanto es suficiente para que concurra el dolo. si alguien quiere cobrar un seguro y para lograrlo genera un accidente en el cual sabe con seguridad que morirá gente. . es decir lesionar un bien jurídico protegido.Intención o dolo directo de 1º grado: Se habla del conocimiento. P. lo que tiene en mente para provocar determinado resultado.ej. porque mi plan no era el enriquecimiento sino llegar a clase puntualmente. porque aunque actuó a sabiendas (por eso es conciente) no se puede decir que el resultado es la realización de un “plan de incendio. Es importante destacar que en el dolo eventual el autor sólo tiene la esperanza de que el resultado no 7 . aunque mantiene la esperanza de que no ocurra.ej. A no habrá actuado dolosamente. P. y además confiaba en su habilidad al volante para no provocar un accidente. 84 el homicidio culposo. Por ejemplo. el propósito y la intención (lo que le importa al sujeto es el resultado que persigue sin importar si la producción de ese resultado se presente como segura) del autor. en el texto del artículo debe mencionar las palabras negligencia.ej. Acá la intención es el móvil primario. pero el autor estará plenamente confiado en sus habilidades para evitar el resultado. sólo es culpable del incendio por imprudencia consciente (porque sabía lo que hacía) y no de un incendio doloso. pero si sucede lo asume como voluntario. entonces. aunque no era precisamente ese resultado el que buscaba pero le fue indiferente y por lo tanto actuó dolosamente. si A con su coche. el riesgo está creado. y si bien no hay intención de producirlo. 79 (comienzo de la parte especial) está el homicidio doloso. hay que ver si se cumple con la tipicidad subjetiva.

durante el tratamiento de las heridas muere en el hospital pero víctima de un incendio. 8 . P. actúa dolosamente sin importar que luego se haya arrepentido o ya no piense en el asunto. b. lo opuesto al imprudente quien no calcula la posible lesión del bien jurídico porque confía en sus habilidades para ello. quien pone una bomba en un avión. Acá el resultado no fue la concreción del plan de A. o sea que acá sí hay un cambio voluntario del curso de la agresión por parte del autor hacia otro objeto y por lo tanto se realiza el plan del autor. El error in obiecto (error in persona): Acá hay una confusión del objeto del hecho. sería una contradicción hacerlo responsable por un resultado que todavía no se ha producido. A quiere matar de un disparo a B. según la op.ej.ej. entonces. Otros ejemplos: seducir a una menor de edad sabiendo que es menor de edad. a. entonces A sólo puede ser imputado por Tentativa de homicidio. Acá. 166. no conoce una circunstancia que pertenece al tipo legal y por lo tanto no actúa dolosamente. ERROR DE PROHIBICIÓN (actúa dolosamente pero cree que su conducta está permitida): Acá el sujeto conoce todas las circunstancias del hecho y por lo tanto actúa dolosamente y. lo importante no es la representación errónea que se hace el autor acerca de la identidad de la víctima. inc 2º). habrá error de prohibición que seguirá manteniendo el dolo en su actuar. es responsable por homicidio consumado. o mismo si luego se arrepiente e intenta avisar por radio para salvar a los pasajeros. ERROR DE TIPO: Es cuando alguien. es decir que hay dolo. mientras que en los cursos causales inadecuados falta ya el tipo objetivo por falta de nexo y por falla de la imputación objetiva. pero éste sólo resulta herido de manera poco peligrosa y luego. a pesar de ello responde sólo por homicidio imprudente porque sólo se puede hablar de la realización de un plan cuando el plan existía antes de realizar la acción ejecutiva. mata a C pensando que era B. Dimensión temporal del dolo: El dolo. P. pero en vez de alcanzarlo a B lo alcanza a C que estaba al lado. Actúa dolosamente.se produzca. y en todo caso podrá excluir la culpabilidad. sino que realmente lo desconoce y no se lo representa. por lo tanto actúa dolosamente. y por lo tanto no se decide previamente por lesionar un bien jurídico. es decir. Lo mismo rige para el dolo subsiguiente. la persona no es que duda o tiene alguna falsa suposición de si el elemento pertenece o no al tipo.Si dice “el que causare la muerte a otro por no prestar auxilio” no alude a una omisión sino a una acción. pero si cree que su comportamiento está permitido. es decir a voluntad. que en realidad llevaba un arma de fuego. tiene que concurrir en la fase ejecutiva de la acción. P. o sea que no basta que haya dolo en la fase preparativa. . Sólo el comportamiento mandado no es punible. c. y por lo tanto sólo habría una tentativa de homicidio respecto a B y un homicidio imprudente con respecto a C. Además. en la comisión de un hecho.ej: quien graba voluntariamente la llamada telefónica de otra persona sin consultarle. sino que basta con que concurra en el momento en que el sujeto se dispone a la producción del resultado. Entonces será más dura la pena para el que actúa con dolo eventual porque sigue actuando a pesar de haber calculado serenamente las consecuencias. porque nunca se podría saber si el sujeto habría pasado a la fase ejecutiva. el sujeto no actúa dolosamente puesto que desconocía una circunstancia del tipo. P. Alguien roba un banco creyendo que lo hace con una pistola de utilería (art. . Entonces. El cambio de dolo (cambio de objeto del hecho): Es lo contrario al Aberratio ictus.dom. y por lo tanto el resultado tiene lugar en un objeto de la acción diferente a aquel que el sujeto tenía en su plan para alcanzar. Según la teoría de la concreción (opinión dominante y en contra de la teoría de la equivalencia) acá faltaría el dolo con relación al objeto perseguido.DELITOS OMISIVOS: Se pena cualquier comportamiento distinto mandado. pero luego se alegra de haberlo hecho y asume el hecho concientemente en su voluntad. no es necesario que el dolo esté presente en toda la fase ejecutiva.ej. pero en realidad lo hace con un arma de fuego. Aberratio ictus (desviación de la trayectoria): es cuando hay una desviación del curso causal involuntariamente por parte del autor. en tanto que en la imprudencia conciente el autor confía ciegamente en evitar el resultado. P.ej. es decir. O sea que falta conocimiento cuando quien actúa no incluyó en su plan el elemento o circunstancia del tipo. pero su intento no tiene éxito. como base de la realización de un plan. A dispara con dolo de matar a B. pero al individualizar a su objeto pensando que es B. sin embargo el sujeto considera que su hecho es permitido o no es antijurídico. A quiere matar de un disparo a B. También puede haber casos en que el curso causal sea adecuado pero haya que negar el dolo por desviaciones del curso. Así.ej. sino que su plan se realiza puesto que alcanza a la víctima a la que había apuntado en el momento de la acción. por lo tanto el curso causal que fue abarcado por el dolo se quedó a medio camino. quien mata a un amigo imprudentemente. Acá. . quien exige a otro el pago de un préstamo mediante la amenaza de descubrir un delito sexual… etc. sin importar si acto seguido abandona el control del curso causa.imputación del dolo en las desviaciones del curso causal: P.

de cuchillos. Por ejemplo: el cirujano confía en su instrumentista. hachas. art. Entonces el nexo se establece por perspectiva jurídica. Lo difícil establecer que la realización de la acción mandada hubiese evitado el resultado. sino que por regla puede partir de la base de que se respetará su preferencia de paso. la vida). COMPRENSIÓN DE LOS TIPOS: . Entonces. Se puede decir que es la autorización que cada uno tiene para confiar en los demás. nunca se puede afirmar con certeza lo que hubiera pasado si la persona hubiera actuado de otra manera. Así. De todas maneras. . De acá se deriva el: Principio de confianza: Se confía en que las personas respetan los estándares de seguridad. En otros casos. sólo existe imprudencia por parte del que desatendió la preferencia de paso e infringió la norma de tráfico. Quien no cuenta con los medios para actuar. Cuando no hay estándares de seguridad en una determinada actividad. quien tiene prioridad de paso en los cruces no precisa reducir su velocidad por si acaso otros conductores cometen una infracción de las reglas de tráfico.Se utiliza la formula de la “imputación objetiva” que es la del nexo causal: si no hay nexo causal no hay imputación objetiva. que está en el art. Si esto no pasa y hay un choque. B – debe haber capacidad de realizar la acción mandada. Por ejemplo. Este principio no es aplicable en casos en que no se puede confiar en que los otros respetarán las normas de tráfico. C – no se debe realizar la acción mandada. no realizar el salvataje. es decir que si uno cumple debidamente las normas de circulación puede confiar en que los otros también lo hagan si es que no hay indicios de que no lo hagan. quien se comporta antijurídicamente puede igualmente invocar el principio de confianza. 94 lesiones culposas. así quien maneja borracho puede quedar exento de responsabilidad penal invocando el principio de confianza cuando otro no respeta su prioridad de paso y el accidente tampoco hubiera sido evitable si el conductor hubiera estado sobrio. . En este caso se trata riesgos permitidos. el sujeto se debe informar de 9 . Sin embargo. en los casos de homicidios se le debe atribuir la muerte a alguien que no la causó efectivamente. . por ejemplo: el que maneja borracho viola una ley pero si maneja bien y cumple con todas las reglas no está creando un riesgo ni viola el estándar de seguridad. etc. es decir.Se llama garante al que puede hacer algo para evitar el resultado.Requisitos de la omisión: A – que haya un bien jurídico en peligro que genere el deber de actuar (por ejemplo. Acá el delito consiste en omitir hacer las denuncias pertinentes. omisión especialmente penada.. sino que la causó una omisión de su parte. porque de lo contrario no sería posible la venta de armas de fuego. . 106). quien ha tenido una conducta incorrecta y ha puesto con esta en peligro a otros intervinientes en la circulación y ha contribuido así a un accidente no puede invocar el principio de confianza. contratos (el que celebra el guardavidas con la pileta). si es una persona común la que omite estos hechos. debe parar y no puede pasar confiando en su “derecho”. por ejemplo esto rige para los niños pequeños o niños mayores. sino que es homicidio calificado.ej. una madre que mata de hambre a su hijo no es culpable por omitir alimentarlo. . entonces hay que manejarse con las probabilidades. etc. para los adultos o ancianos frágiles y manifiestamente desorientados. es discapacitado o está inconciente (no por drogas o alcoholismo).Hay tipos que comprenden a todas las personas o a quienes tienen deberes especiales. Si se dice que “alguien omitió el salvataje” es porque esa persona tenía la capacidad de realizarlo. 108 habla de “cualquier persona que si encuentra a un niño y no avisa a la policía”. p. Pero. 106.Hay omisiones que están sujetas a acontecimientos (art. El principio de confianza también rige en cuanto que por regla general se puede confiar en que los demás no cometerá delitos dolosos.En los delitos omisivos no habría nexo causal porque no hay acción (como sí la hay en la comisión). No se puede exigir un salvataje de alguien que. 84 homicidio culposo. el art. como el del “policía” que sabe que se ha cometido un delito y no lo denuncia. por ejemplo.Art.En las “creaciones de riesgos” puede haber violación de las leyes de seguridad pero sin que haya comportamiento inadecuado. porque el policía y el médico estaban especialmente obligados. cuando un conductor se da cuenta de que otro no observa la prioridad de paso. También. no pasa nada porque no están obligados especialmente. La posición del médico o del policía se llama posición fundamentadota del deber de garante. DELITOS IMPRUDENTES: . y también en cualquier otro caso en que el interviniente en el tráfico permite advertir que no se atiene a las reglas. no omite nada. o el “médico” que no denuncia a un baleado. no avisar a la policía. También son omisiones especiales las que surgen de: lazos familiares (el deber del padre de alimentar al hijo).

es si se creó algún riesgo.4) y legítima defensa (in. no se puede hacer penalmente responsable por estos segundos accidentes al que provocó culpablemente el primero. Acá sí hay tipo subjetivo porque la persona sabe que crea un riesgo.ej. . sino que confía ciegamente en sus acciones para evitar el resultado. c. ya sea civil. no sería legítimo puesto que el bien lesionado en este caso no sería de un valor muy inferior al que se va a salvar. aunque estén tipificados no son ilícitos. P. Imprudencia inconciente: La persona NO SABE que está creando un riesgo. quien tapa un incendio con el abrigo de otra persona. administrativa. Roxín también resuelve en el plano de la culpabilidad. Casos en que se rebasa el ámbito de protección del tipo: Acá entran los casos de daños por shock y los daños consecuencia de otros. las consecuencias que se deriven posteriormente de la reducción de capacidad o de rendimiento. no puede dejar ahogarse a un accidentado por ir sólo a la velocidad estandar o de los demás. lo cual es un requisito esencial: que haya diferencia notable entre el bien lesionado y el salvado. No es antijurídica la conducta de quien actúa adicionalmente en la 10 . Acá puede haber a lo sumo una compensación civil.ej. Por lo tanto. etc (p. no es que no le importe el riesgo que crea. por su parte. Ponderación de la utilidad del riesgo: Un cazador no es socialmente útil y.ej. . Esta persona se la tiene que bancar porque la otra actuó justificadamente por estado de necesidad. Roxin sostiene la “in dubio pro reo”. quien no puede hacer algo. debe abstenerse o dejarlo. quien no sabe algo. si alguien es dado del alta del hospital tras amputársele una pierna y después de muchos años muere o se lesiona por una caída debida a su impedimento para andar. 3 – ANTIJURIDICIDAD________________________________________________________ Son permisos para realizar comportamientos típicos.cómo debe subsanar el defecto. pero dice que en los comportamientos imprudentes es importante la “temeridad” del que actúa imprudentemente. Es decir que. puede ser castigado con más severidad de lo que lo sería un ambulanciero por ejemplo. p. si no lo hace no debe emprender la actividad.ej. debe informarse. es decir si su conducta es desconsiderada. sin importancia por los demás. Roxin.3). Pero cuando una enfermedad se detiene sin que sea posible un restablecimiento pleno. La realización de una acción típica pero justificada excluye la culpabilidad y toda responsabilidad jurídica. P. si comete un delito en su actividad. por lo tanto. cruel. Pero para el que tiene capacidades inferiores se aplica lo que dice la doctrina mayoritaria: lo que importa para saber si la acción es típica. porque tampoco es exigible para él que sepa del desperfecto con solo escuchar el motor. P. es más grave que una simple imprudencia conciente. a un campeón del mundo de natación que además trabaja de socorrista y puede nadar al doble de rápido que el resto. Imprudencia conciente: La persona SABE que crea un riesgo pero viola el deber de cuidado porque confía en sus acciones. . Hay deber general de tolerar a quien actúa justificadamente. actúa imprudentemente el que maneja sabiendo que no ve bien o que está cansado. porque este último sí es socialmente útil. Sin embargo. Entonces. 6 y 7).ej.daños por shock: son perjuicios o menoscabos físicos que sufren terceros cuando se enteran de la muerte o de la grave lesión de una persona allegada o de otra desgracia que les afecta. si una persona para salvarle la vida a su hijo pretende sacarle a otra un riñón en contra de su voluntad. . La minoría de la doctrina dice que esta imprudencia no debería ser imputable. Efectos de las causas: a. La mayoría de la doctrina resuelve en el plano de la culpabilidad. Estándar objetivo de competencia: Por ejemplo. 34 y son: Estado de necesidad (inc. acá no hay tipo subjetivo porque el autor no se da cuenta del peligro de sus actos. así cuando un daño evoluciona continuadamente hasta la muerte (sin importar si es poco o mucho tiempo) habrá un homicidio imprudente si concurren los demás requisitos. Entonces. hay que imputarla por violar el deber de cuidado. Las causas están en el art. en el caso de que haya un accidente la mayoría de la doctrina dice que no le es imputable el mismo. la legítima defensa). dice que SÍ debe ser imputable porque todos asumimos responsabilidades y debemos cumplir los deberes de cuidado. b. A esta altura ya se sabe que hay conducta típica.Roxin dice que el que tiene conocimientos especiales debe ser imputado según el estándar de quienes tienen conocimientos especiales. cumplimiento de un deber (inc. pero no puede haber imputación penal ya que el fin de protección de la prohibición de penal de matar o lesionar no consiste en preservar a personas distintas del afectado física o psíquicamente.La minoría de la doctrina dice que si la persona tenía capacidades especiales. no se consideran abarcadas por el fin de protección del tipo (homicidio o lesiones imprudentes). a diferencia del dolo eventual.Daños consecuencia de otros: son los que se derivan sólo posteriormente de un primer daño. si un mecánico avezado sabe de un desperfecto en un auto con sólo escucharlo (cosa que no es exigible para el común de la gente como estándar de seguridad).

saber qué es lo que se está haciendo. es decir que el sujeto sepa que actúa en legítima defensa ante una agresión ilegítima. Según Righi: es una reacción necesaria y racional contra una agresión inminente y no suficientemente provocada. Porque cuando hay una conducta típica antijurídica hay injusto penal.Características: . el autor debe saber que repele una agresión que es ilegítima. . b.Que sea actual: si yo respondo la agresión tiempo después. . b. p. siempre y cuando se observen todos los requisitos. B) Estado de Necesidad justificante (no es el estado de necesidad disculpante): . En todas las causas de justificación la realización de la acción justificada genera más beneficio que daño.no habrá delito . p.Que no haya provocación: el que se defiende no debe haber provocado la agresión de la cual se defiende (p. tolerable e impune para los que participan en él. al haber una causa de justificación la conducta típica ya no es antijurídica.ej.Que exista una agresión: debe ser actual e ilegítima.Concurrencia de causas objetivas: puede haber casos en que si bien parece que hay una agresión. Para que sea punible el acto accesorio el acto principal debe ser típico y antijurídico (es decir para que haya complicidad). pero no es necesario que conozca que hay una ley de justificación. . . (no puedo provocar un choque de autos para que no me rompan la pelota de fútbol). y en la causa de justificación el bien sacrificado debe ser de menor valor o jerarquía). Criterios para identificar la causa de justificación: a. . o el daño causable es inferior al evitable. puede pasar que el principal sea impune y el accesorio culpable. pensando que me va a agredir. P. no puedo responder pegándole un tiro al ladrón). La agresión debe venir de una persona y ese acto debe ser una amenaza para un bien jurídico. Entonces. ver si a determinado hecho se le puede asignar que sea justificable.Características: 11 . etc).ej. la mujer para estar justificada debería saber que era un ladrón y no el marido. O sea que hay una ponderación de bienes (el bien que se sacrifica debe ser de menor valor o jerarquía que el que se salva. Sus consecuencias son: . . Acá habría una causa de exclusión de la culpabilidad.Concurrencia de causas subjetivas: la mayoría de la doctrina exige que concurran no sólo las causas objetivas sino las subjetivas. quien instiga a un menor a cometer un delito. en realidad no lo es. . sino sólo basta que conozca la situación (que repele una agresión ilegítima). si yo me acuesto con una señorita y viene el marido y cuando nos encuentra me quiere matar. repelida de manera proporcional. ya no sería legítima defensa sino venganza. A) Legítima Defensa: Es una defensa ante una agresión ilegítima. Righi propone hacer una valoración del punto de vista criminal.Agresión contra otros: la agresión no siempre tiene que ser contra uno mismo sino que uno puede intervenir para defender a terceros. Entonces. repelida proporcionalmente. Postura clásica (causalismo): Dice que para que una acción típicia esté justificada deben darse los supuestos objetivos (externos). Requisitos para afirmar que hay cusas de justificación: a.ej.El autor de la conducta debe usar el medio menos lesivo para defenderse (si me roban la billetera y no hubo una amenaza real de muerte. pero en realidad es un ladrón. por eso. entonces ahí sí se darían además de los supuestos objetivos (la agresión ilegítima) los supuestos subjetivos (el conocimiento de que la agresión es ilegítima). lo mato. si un amigo me hace una broma y yo. es decir.no se puede exigir reparación en el plano civil.Que sea inminente: se debe saber que el delincuente sí o sí va a realizar la acción. porque si yo lo mato defendiéndome estoy dañando un bien de la misma jerarquía que el que defiendo. Sin embargo la mayoría de estos puntos quedan en duda. p. la vida. Acá objetivamente hay supuesto de justificación por legítima defensa (agresión no provocada. otros que no todas las cusas de justificación son tolerables o que no siempre son impunes los accesorios. Muchos dicen que habría que resarcir civilmente el daño causado.) .circunstancia justificada. que sea voluntario. es decir. no provocada.ej. etc. En el caso del sartén. los supuestos subjetivos (dolo). dañar una manta para apagar un incendio porque peligraba una vida). Postura finalista: Exige.Requisitos: . La causa de justificación excluye el injusto penal.En la legítima defensa se puede defender todo bien jurídico (la propiedad. d.ej. . . Igual. Acá no habría legítima defensa pues falta la causal objetiva de agresión ilegítima.No debe haber desproporción entre el bien defendido y el que se afecta por la defensa. si yo me defiendo no hay legítima defensa porque yo provoqué la agresión. si una mujer le pega con un sartén a alguien que abre la puerta de su casa porque piensa que es el marido que viene de juerga. además de la concurrencia de los supuestos objetivos. la causa de justificación que ampara al autor también ampara al los participes.

destruye algo. 2. no es antijurídica una coacción típica producida en una manifestación puesto que está garantizado constitucionalmente el derecho a reunión.- El que actúa realiza una conducta típica (es decir. B. EL AUTOR DEBE OBRAR OBJETIVAMENTE EN EL MARCO DE LO JUSTIFICADO Y SUBJETIVAMENTE CON CONOCIMIENTO DE LA SITUACIÓN La imputación ante la ausencia del aspecto subjetivo. lesiona al agresor. D) Cumplimiento de un deber y ejercicio de un derecho: Actúa típica pero justificadamente quien no hizo otra cosa que cumplir con un deber art. El peligro no debe venir de una acción del autor. p. . la negativa a restituir una cosa mueble entregada en depósito es un supuesto de defraudación.4. conozca dicha situación.que sea el único medio para preservar el bien jurídico. art.cuando el autor obra en situación objetivamente justificada cuya existencia ignora ( falta el elemento subjetivo. Sólo puede salvarse un bien cuya jerarquía sea superior al bien que se afecta. La persona debe saber lo que está ocurriendo y debe actuar motivada por ello.34. Sin embargo. 3 – b. porque en este caso está autorizado a conservar la posesión de la cosa ajena hasta el pago de lo que le es debido. si no que además es preciso que el autor obre con conocimiento de la situación. C) Consentimiento de la víctima: Por ejemplo la eutanasia. si hay disvalor de la acción porque el medico no conocía la situación. Acá. El peligro no debe venir de una agresión humana e inmediata sino sería legítima defensa. 3 – requiere además que el sujeto además de obrar en una situación objetiva de justificación. 150) o los casos en que la ley prevé por orden de un juez competente la intercepción de la correspondencia (“desvío de correspondencia”. pero esto no es antijurídico si el autor tiene derecho de retención. art.Cumplimiento de un deber: P. inhibe al autor de ampararse en la misma ADEMÁS COMO PROVIENEN DE TODO EL ORDEN JURÍDICO SON CONDUCTAS ADECUADAS A 12 . lo que se presenta es un error de prohibición. etc) Tiende a salvar un bien jurídico (la propiedad. 4 –la crearon intencional de una causa de justificación. 173. cuyo alcance y efectos deben ser considerados en la teoría de la culpabilidad. 153) . no habrá derecho a la propiedad legitimo si uno pone en su casa un sistema de defensa que cuando el ladrón quiere entrar lo mata. 3939 c. Desde ese punto de vista. sin la necesidad de que el autor tuviera conocimiento de la situación. . era suficiente con la concurrencia de los presupuestos objetivos. etc).ej.ej. daña algo. el orden jurídico no sólo permite la conducta sino que obliga al sujeto a infringir una prohibición. los deberes que tienen los agentes de fuerzas de seguridad de realizar un registro domiciliario (el cual está tipificado como “violación de domicilio” art. el caso debe ser apreciado como TENTATIVA. Causas de justificación segunda doctrina dominante Las causas de justificación concebidas como especiales autorizaciones para realizar una acción típica exigen: 1 que la acción del sujeto haya sido estrictamente necesaria para salvaguardar el bien jurídico que se encontraba en situación de peligro. mientras que la ausenta de lesión de un objeto permite deducir una tentativa. Dos puntos importantes: A. aun cuando lo que le haya importado no haya sido la protección de la victima si no castigar al agresor. El peligro debe ser inminente. inc 2. si bien objetivamente no existe disvalor de resultado. inc. Tampoco habrá lesión al honor puesto que la libre expresión esta garantizada constitucionalmente. EJEMPLOS: el caso del medico que interrumpe un embarazo desconociendo que en la embarazada concurren los presupuestos objetivos de un aborto por indicación medica.Cuando el autor cree obrar al amparo de una causa de justificación que en la realidad no concurre ( falta el elemento objetivo).c. la vida. La exigencia de aspectos subjetivos No basta con la mera concurrencia de las circunstancias externas que exige el orden jurídico para justificar el comportamiento típico.ANTIJURIDICIDAD (ampliado) Los clásicos sostenían que para que una causa de justificación produzca el efecto de excluir la antijuridicidad del comportamiento.Autorizaciones previstas en normas no penales: Es cuando se comete un hecho típico pero dentro del orden jurídico hay una norma que autoriza al autor a realizarlo. SI LA SITUACIÓN JUSTIFICANTE SE PRESENTO DE CASUALIDAD DEBE NEGARSE LA JUSTIFICACIÓN POR ESTADO DE NECESIDAD Actúa justificadamente quien en adecuada legitima defensa de terceros. Habiéndose causado una lesión se puede interpretar que el hecho esta consumado.ej.Autorizaciones garantizadas constitucionalmente: P. art.

actuaría como una renuncia de la parte agraviada que solo tendría eficacia si el delito es de acción privada. lo amenaza con un arma de fuego para que detenga el vehiculo y le permita bajarse.necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla 3. siempre que se respeten las exigencias de NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD. 34 inc 6) Fundamento: Reconoce un fundamento bidimensional. Quien acompaña al que conduce peligrosamente violando normas de transito. todo bien jurídico es susceptible de ser defendido.EL CONSENTIMIENTO Lo que se tutela no es la integridad del objeto sino el dominio autónomo de su titular. El consentimiento ex post. 4. deben ceder frente a lo ilícito. 5.CUMPLIMIENTO DE UN DEBER Y EJERCICIO DE UN DERECHO El deber jurídico como causa de justificación Actúa típica pero justificadamente quien al realizar la acción no hizo otra cosa que cumplir con un deber ( Art. 4. ADEMÁS BENEFICIAN A LOS PARTICIPES. sino que además cumple una función de reafirmación del derecho.LA TIPICIDAD CONGLOBANTE.Los presupuestos en que existe acuerdo o Asunción del riesgo por parte del sujeto pasivo.Los resultados que no exceden el marco de realización de un riesgo no prohibido. pues ni la persona agredida. El cumplimiento de un deber remite a conductas expresamente ordenadas por el orden jurídico.la ausencia de afectación del bien jurídico o os supuestos en la que no es significativa 2.DEFENSA NECESARIA O LEGITIMA DEFENSA. EJEMPLOS : S olo se puede actuar en legitima defensa ante infracciones al deber de cuidado en el trafico . Bienes defendibles: no hay ninguna limitación. La norma prevé la impunidad del que obrare en defensa propia o de sus derechos. con lo que se trata de acciones de ejecución obligatoria.falta de provocación suficiente por parte del que se defiende ( Art. no es el estado de necesidad si no el cumplimiento de un deber. siempre que concurran las siguientes circunstancias: 1. Quien obra amparado por esta causa de justificación no solo protege sus propios bienes jurídicos. 34 inc 4). Deber de tolerancia: Las causas de justificación generan un deber de tolerancia. La consecuencia de esto es que no se puede oponer legitima defensa contra una persona que obra justificadamente. 13 . ni el orden jurídico . EJEMPLO el ladrón no puede defenderse legítimamente frente al policía que lo priva de la libertad en cumplimiento de su deber.Los comportamientos que encuadran objetivamente en el modelo de acciones que el derecho fomenta. 2.DERECHO. en que en ambos casos el autor obra en situación de necesidad . categoría a la que adjudica la función de verificar la existencia de un conflicto definido como una lesividad objetivamente imputable a un agente respecto de una constelación de casos que incluye: 1. POR LO QUE NO SOLO NEUTRALIZAN LA IMPUTACIÓN PENAL SI NO ADEMÁS EXCLUYEN TODO GENERO DE RESPONSABILIDAD. el orden jurídico no solo permite si no obliga al sujeto a infringir una prohibición.agresión ilegitima 2. si con ello se ha puesto en peligro a otra persona. Distinción con el estado de necesidad Tienen en común ambos institutos . 1. pues ellos deben ser defendidos por los medios institucionales. la persona agredida debe soportar su ejercicio. El momento del consentimiento: debe ser prestado antes de la comisión de hecho y una ves otorgado debe poder ser revocado en cualquier momento. Procura obtener una reducción del poder punitivo mediante la incorporación dogmática de la tipicidad conglobante.los casos de sujetos que obraron en cumplimiento de un deber 3. por lo que el efecto del consentimiento seria siempre excluir la tipicidad del hecho. EJEMPLO LA causa de justificación aplicable al padre que causa daños patrimoniales para evitar que su hijo muera ahogado. 3. No es admisible la defensa de bienes jurídicos de la comunidad.

es correcto aplicar el principio básico de que el derecho no tiene porque ceder ante el injusto. ya que se puede aplicar legitima defensa contra comportamientos culposos. TODO ACTO POSTERIOR A LA CONSUMACIÓN NO ES EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA NECESARIA SI NO VENGANZA. En estos casos. aplicando las mismas reglas que corresponden a situaciones de peligro que son consecuencia de fuerzas naturales. puede dejar de serlo en un análisis posterior ( ex post). a.La defensa debe ser idónea. lo que supone considerar la concurrencia de una eximente putativa en el ámbito de la culpabilidad 2.. no es exigible que se arriesgue a luchar con los puños. El derecho autoriza a realizar una acción lesiva en la medida en que haya sido la menos perjudicial para preservar bienes propios o ajenos. c.. pero es necesario que sea actual. no puede invocar legitima defensa porque pudo excluirlo de su propiedad utilizando un medio menos lesivo.Actualidad No se requiere que la agresión haya comenzado a ejecutarse.Defensa necesaria y putativa Un comportamiento que pudo ser apreciado como necesario en un momento del hecho ( ex ante). en la defensa necesaria no rige este principio. cuando sea posible q no tenga éxito y ello motive que sea victima de la agresión. Ej si el conductor da marcha atrás y esta a punto de atropellar a un niño que juega y al que no puede ver … Acá hay una acción de quien sin poder evitarlo y pese a observar la diligencia debida. No debe sobrepasar lo tolerable. debe considerarse que el medio empleado por el agredido ha sido raciona. si no esta seguro de salir sin heridas. cuando la agresión esta ya consumada. La situación es distinta cuando un hombre se sirve de un animal para una agresión. Solo ante acciones de adultos imputables. si mato al animal en esos casos hay daño ( art 183 ) justificado por legitima defensa. es decir adecuada para impedir o repeler la agresión. IMPORTANTE: Hay situaciones en la cuales el acto de defensa por ser el menos lesivo ha sido necesario. SI SE MANTIENE LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO. por una conducta humana. como tampoco a efectuar un disparo de advertencia. corresponde aplicar las reglas relativas al error sobre la concurrencia de una causa de justificación.Necesidad racional del medio empleado Debe haber proporcionalidad entre la conducta del agredido con relación a la del agresor. 35 CP) 1. pues debe haber apoderamiento. cuando fue causada para defender la posesión de un bien jurídico de escasa importancia ACÁ SE APLICA LA REGLA AL EXCESO ( Art. No se puede invocar legitima defensa ante ataques de animales. el reconocimiento del derecho de legitima defensa carece de fundamento social.el agredido no tiene porque correr ningún riesgo. no tienen en cuenta que en ese caso el hurto no esta consumado. ni siquiera de un acto típico. pero en su ejecución el autor utilizo medios desproporcionados y también es posible la 14 . como tampoco la conducta del agresor debe ser dolosa. es decir una amenaza de lesión de un bien jurídico. no se justifica repeler la agresión utilizando un arma de fuego si el agredido pudo repeler la agresión con sus puños.Inimputables y menores de edad Cuando el agresor es un niño o un inimputable. COMO SUCEDE EN LOS DELITOS PERMANENTES. Ejemplo quien mata a un anciano que intenta saltar por el portón de entrada de su casa. siempre que haya sido proporcional a la potencialidad defensiva desplegada por el agresor. si no por el instituto de estado de necesidad.el agredido debe usar el medio menos lesivo posible.La defensa 1.Pero quien obra en estado de necesidad justificante debe lesionar un bien jurídico de menor valor que el que protege. EJEMPLO SECUESTRO. b. e. ejemplo: decae la justificación de la muerte del agresor.Ilegitimidad No es necesario que se trate de un delito. si no estado de necesidad. 3. crea una situación de peligro. dado que la circunstancia no era conocida por A en el momento del hecho. SOLO CABE ADMITIR UNA DEFENSA POSTERIOR A LA CONSUMACIÓN. esta teniendo lugar o todavía prosigue. no parece que deba ser neutralizada mediante legitima defensa. d. lo que recién ocurre cuando la cosa ha salido de la esfera de custodia de la victima. Ejemplo: Decae la justificación si a ante la agresión de b le dispara causándole la muerte y luego se descubre que B portaba un arma descargada. 2. Decae el derecho de defensa necesaria . sea porque es inmediatamente inminente .La agresión ilegítima La legitima defensa se origina por una agresión. Quienes ponen el ejemplo de quien ejerce actos defensivos contra el ladrón que huye con el botín.

no resultando aplicable dicha regla. Ejemplo de los náufragos en el mar con una madera. La doctrina contemporánea abandono esta interpretación. mientras que el estado de necesidad pueden entrar en colisión intereses legítimos.Además la provocación debe haber sido suficiente. causa de inculpabilidad que concurre cuando no es posible establecer diferencias significativas en el valor de los bienes jurídicos en conflicto. 3. no puede afirmarse que esta fue la circunstancia que dio lugar a la agresión. 34 Inc. la provocación debe haber sido causa exclusiva de la agresión.P) La persona realiza un comportamiento típico que lesiona o afecta a otro bien jurídico. 2. 2. cuando se presenta un estado de necesidad no solamente por colisión de bienes si no también de deberes. 2)Ante situaciones de peligro de origen natural. EJEMPLOS. 3. IMPORTANTE: La teoría de la diferencia. en el estado de necesidad debe ser de valor inferior al que se evito. con lo que desde el principio alta uno de los presupuestos de la justificación. de origen humano o natural. se consideraba aplicable la eximente de coacción (art 34 Inc. El fundamento del estado de necesidad no esta dado por el estado de animo del autor.la defensa necesaria presupone siempre una agresión antijurídica. 3 consagra una causa de justificación para aquellos casos en los cuales el bien que se preserva es de mayor valor que el sacrificado. por lo que se exige que el mas valioso no 15 . 34 inc 3 C. que haya lesionado o disminuido un bien jurídico de similar importancia al que se encontraba amenazado.situación inversa. 35 cp) En el segundo caso.ESTADO DE NECESIDAD Excluye la punibilidad del que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño ( Art. pero para excluir la legitima defensa.Falta de provocación suficiente Decae la justificación si hubo provocación por parte del que se defiende. resulta menos drástico que la legitima defensa. como la defensa era necesaria el autor no utilizo medios proporcionados. como cuando la situación proviene de fuerzas naturales. a. entendiendo que la distinción no depende de la naturaleza ( humana o natural) de la fuente creadora de la situación de necesidad. Teorías objetivas. 1. de forma que el cumplimiento de un deber determina la infracción de otro. debe entenderse 1 que la regla de Art. sino por un conflicto en el que prevalece el interés preponderante que para el orden jurídico tiene la conservación del bien preservado por el autor. pues si actuó ignorando la provocación. causa de justificación que determina la exclusión de la antijuridicidad por el menor valor del bien sacrificado respecto del salvado B. se debe exigir que el “provocado-agresor” haya tenido conocimiento de su existencia. 2. Decae la culpabilidad por toda acción realizada en un marco de necesidad. DIFERENCIA CON LA LEGITIMA DEFENSA 1. DIFERENCIAS CON LA COACCIÓN. como la defensa no era necesaria. la doctrina distingue entre: A. 3. En el primer caso. considerado menos valioso por el orden jurídico. se consideraba de aplicación la eximente de estado de necesidad. 34 Inc. La misma norma corresponde aplicar. supuesto en el que se le imponen a una misma persona comportamientos contradictorios y excluyentes.que en cambio la regla del Art. 5. Ante amenazas de origen humano. 3 – que tanto en una como en otra manera la situación de necesidad puede reconocer origen humano o natural. se considera que ni siquiera puede entenderse que hubo exceso.mientras en la defensa el mal causado al agresor puede ser de mayor valor que el protegido. 2 in fine prevé una causa de inculpabilidad en la que se encuentran solución los casos en los que los bienes jurídicos en conflicto son de similar importancia. lo que haría aplicable la regla del exceso que remite a la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia ( Art.Se entiende por provocación el acto que ha sido causa eficiente de la agresión. en cuya virtud no toda situación de necesidad da lugar a una causa de justificación. por lo que si fue insignificante no decae el derecho de defensa legitima.El estado de necesidad disculpante.No es necesario que la provocación haya sido intencional pudiendo deberse a negligencia del agredido. Así. si no el valor de los bienes jurídicos involucrados.Necesidad ( requisito) El sacrificio del bien menos importante debe ser necesario. se considera que el acto fue inicialmente justificado pero finalizo excedido.como el estado de necesidad se rige por pautas de proporcionalidad.estado de necesidad justificante.

así a quien se embriaga y mata a otro. actuar bajo amenazas que provocan miedo no patológico. quien intencionalmente causo la situación de peligro. Trastorno mental transitorio: Son supuestos de inculpabilidad. Reproche por el injusto cometido: No se reprocha la personalidad del autor sino sus actos. una acusación meramente culposa de la situación de peligro. puede haber personas que son enfermas mentales pero que al momento del acto comprenden sus acciones. sin advertir que con ella salva una vida de una criatura que de otro modo habría muerto por asfixia. así cuanto mayor sea la perturbación de la conciencia. es decir que para que haya culpabilidad debe haber un injusto penal (conducta típica y antijurídica). c. 16 . si bien la ausencia de disvalor de resultado impide considerar que hubo una consumación. En este caso. EL ELEMENTO SUBJETIVO. inc. que habla de los que al momento del acto no hayan podido comprender la criminalidad de sus actos por alteración morbosa de sus facultades (enfermedad). pero será culpable cuando haya delitos donde sólo basta el pensamiento concreto . como p.ej. Se requiere que el autor no haya creado la situación de peligro. por lo tanto serán culpables. P. Por lo tanto. También impide invocar el estado de necesidad. Entonces. Así. Así. Esto es lo que toma en cuenta el perito. También entra la neurosis que provoca una alteración de la personalidad. Entonces. y por lo tanto menor será la reprochabilidad (la imposibilidad de ubicación en el tiempo y espacio psíquicos indican las perturbaciones mas severas). sino el esfuerzo que realizó o que le era exigible realizar para comprender la antijuridicidad de su conducta. Entonces. el miedo no es imputable. según el art. la justificación no encuentra impedimento en el hecho de que el beneficiario haya creado culposamente la situación de peligro. es decir al IQ muy bajo. para determinar si la conciencia estaba perturbada como para conocer la criminalidad de sus actos lo importante no es si estaba enfermo o no. no se le puede imputar por homicidio doloso. significa que lo determinante no es la importancia que cada individuo le asigne. b. si no la que le adjudica el orden jurídico. error o ignorancia. Quedan excluidas las situaciones en las que objetivamente el agente actuó en un marco de necesidad que no conocía. No puede ampararse en la situación de necesidad.Se encuentra en el art. por inconciencia (si ésta fuera absoluta directamente no habría acción). CUANDO SE TRATA DE TERCEROS. así si una persona de 30 años tiene una edad madurativa de 14 años.ej. 1. la oligofrenia que supone debilidad mental. no se le puede exigir que comprenda ciertos actos como el contrabando de drogas. como sucede con quien con el propósito de causar un daño rompe una vidriera. los supuestos de inculpabilidad son 2: A) Incomprensión de la antijuridicidad de sus actos por incapacidad psíquica: La incapacidad de la conciencia no se refiere a la perturbación de la misma para percibir los elementos del tipo objetivo porque se trataría de una atipicdad de la conducta. como en la embriaguez.La provocación de la situación de peligro. IMPORTANTISIMO. será inculpable sólo en delitos que requieran un gran esfuerzo de pensamiento abstracto. la existencia de disvalor de acción hace procedente imputar tentativa ( ART 42 y 183) 4 – CULPABILIDAD___________________________________________________________ . hay circunstancias que también pueden generar una incapacidad de comprensión de la antijuridicidad por insuficiencia de las facultades. Pero los casos que más importan son los de intoxicación aguda. Fuera del ámbito patológico (enfermedad). mayor debió ser el esfuerzo que el sujeto tuvo que hacer para comprender la antijuridicidad. El autor debe obrar con conocimiento de la situación justificante y de que esta preservando el interés preponderante. sino por homicidio imprudente por la falta al deber de cuidado porque no se le puede exigir que en ese momento comprendiera sus actos.A esta altura ya hay una conducta típica y no justificada.pueda ser salvado por otros medios. . para reprocharle una conducta tipica y antijurídica (injusto penal) a un autor es necesario que en ese momento haya tenido cierto grado de capacidad psíquica que le haya permitido disponer de un ámbito de autodeterminación. sea que haya obrado con dolo directo o eventual.Ponderación de los bienes en conflicto El criterio para la ponderación de los bienes en conflicto debe ser OBJETIVO. 34 se puede decir que: Insuficiencia de las facultades: La ley en cuanto a la perturbación de la conciencia se refiere a la insuficiencia mental. 34.

Se trata de errores de conocimiento del carácter antijurídico en si mismo. Se trata de supuestos en los que el agente supone que el sujeto pasivo ha aceptado. el actuar de un médico. por lo tanto no hay delito.80) B) Imposibilidad de adecuar la conducta a la comprensión de la antijuridicidad: Alteración morbosa de las facultades: no hace referencia al coeficiente intelectual bajo o la facultad mental insuficiente. . si dos sujetos están bebiendo y uno lo hace para olvidar y otro para ir a buscar y matar al amante de su mujer.Cumplimiento del deber jurídico: Se trata de los supuestos en los cuales hay conflicto de normas o intereses por ejemplo la obligación del medico de denunciar un aborto o el secreto medico profesional. se embriaga para no suturar y así matar al paciente. ni comienzo de ejecución. cuestión que no sigue la jurisprudencia nacional que dice que si bien el sujeto ebrio no es libre en el momento del hecho. p. 3 – Errores directos del alcance de la prohibición que son FALSAS suposiciones de: a .Parricidio (art.Emoción violenta (art. Como la comprensión presupone el conocimiento. y 2) Errores especiales exculpantes.Creer que hay consentimiento de la víctima: La falsa suposición de un consentimiento inexistente. siempre son inculpables porque no es que hay disminución del nivel de conciencia sino que directamente no hay relación con el mundo objetivo.Desconocimiento de la norma prohibitiva: El sujeto no sabe que hay una norma que prohibe sus actos. 1) Errores de Prohibición: A) Directos: 1 . 17 .Tipicidad dolosa: el cirujano que una vez abierta la herida. 2 – Error de conocimiento de la prohibición: El sujeto supone falsamente que su conducta no viola ninguna norma prohibitiva. y pese a que sabe que esta prohibido no puede internalizarlo.Error vencible: al sujeto le es imputable el hecho porque quiere decir que en el momento del hecho se le podía exigir otro comportamiento. Zaffaroni cuestiona esto porque dice que en ese momento previo no habría tipicidad objetiva. alguien que recién llega al país e ignora ciertas prohibiciones. por efecto de su carga cultural. y por esto no se puede afirmar que haya dolo porque no hay tipo objetivo. en los que el sujeto que sabe que va a hacer un acto riesgoso pero sin embargo bebe igual (el caso del cirujano). b .Creer que la acción está fomentada por el derecho: El que esta realizando una conducta que cree estar fomentada por el derecho. pero en realidad se ignora que no es necesaria. c . al cual no se considera que se embriaga voluntariamente sino que lo hace porque padece una enfermedad psicotóxica dependiente y no puede hacer nada para evitarlo. como puede ser la practica de una cirugía con finalidad terapéutica. sí lo es en su causa. entonces acá sí cuando bebe hay un comienzo de incapacitación por lo cual se configura una tentativa. Un error de comprensión lo sufre el indio que entierra sus muertos en su casa porque lo hacían desde siempre. o sea que la culpabilidad está en ese momento previo. porque p. Es decir que hay delito. También hay que diferenciar dos supuestos en el caso de embriaguez voluntaria: . Disminución de la culpabilidad: Por ejemplo: . En fin. El sujeto cree que está realizando una buena acción pero en realidad es riesgosa. inc. los dos hacen lo mismo. Y también está el caso del que se embriaga pero por toxicodependencia. el brote esquizofrénico o el delirio.ej. sino a alguna enfermedad.Para determinar el grado de perturbación de la conciencia es importante saber cual era el grado de embriaguez. A estos estados también se pude llegar por una abstinencia a las drogas sin embargo lo que importa es si en el momento del hecho se le fue exigible comprender sus actos.81.1) .Tipicidad culposa: el que bebe antes de conducir .ej. por ejemplo conductas de riesgo que en realidad no había consentido porque desconocía el peligro o quien supone que el sujeto pasivo ha consentido un tatuaje que en realidad no ha admitido. p.ej. 4 – Error de comprensión de la prohibición y conciencia disidente: El sujeto conoce la norma de prohibición pero no se le puede exigir su asimilación valorativa. p. Un error de conocimiento lo padece el turista que compra divisas en la calle en un país que esta penado por la ley. Los errores de prohibición se dividen en 1) Errores de prohibición y estos a su vez en A) Directos y B) Indirectos. .ej. Esta teoría sólo funcionaría en los casos omisivos. ERRORES DE PROHIBICIÓN Los errores pueden ser vencibles o invencibles. cuando falta este la comprensión es imposible.Error invencible: al sujeto no se le podía exigir otro comportamiento al momento del hecho puesto que hizo todo lo posible para evitarlo. lo importante según Zaffaroni es lo que exige la ley que es la capacidad al momento del hecho.

p. 3 – Estado de necesidad exculpante: No justifica la conducta (como lo hace el estado de necesidad justificante) pero elimina la culpabilidad.ej. entonces habrá un error de prohibición porque el sujeto no sabrá de la legitimidad de la orden. y si se comprueba que en ese momento se le pudo exigir otro comportamiento será culpable pero con una pena más reducida. de un amigo intimo o de una persona a la que debiesen especial gratitud. Esto pasa cuando la dificultad para asimilar la norma está condicionada culturalmente. Acá hay acción típica y antijurídica. art. de un pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o el segundo de afinidad. defraudaciones o daños que recíprocamente se causaren: 1) los cónyuges. Entonces para que haya exclusión el sujeto no debe poder verificar la legitimidad de la orden por las circunstancias del hecho. 34. no es aplicable a los extraños que participen del delito. si viviesen juntos. 5 – Obediencia debida: La orden siempre será ilegítima por eso siempre hay un ilícito. etc. y por lo tanto hay un error invencible. o en realidad era un amigo que me venía a saludar.ej.ej. o también el caso de los alpinistas en el cual uno de ellos corta una cuerda matando a un compañero y de esa manera salva a todo el resto y a sí mismo. 4 – Coacción: Art. 5 – PUNIBILIDAD_____________________________________________________________ Hay casos en que aunque la conducta sea típica antijurídica y culpable. es decir el que se defiende. P. B) Indirectos: 1 – El sujeto falsamente supone una causa de justificación: P. art. el caso de la balsa que sólo puede soportar a un náufrago. y por lo tanto habrá un error invencible de prohibición. 18 . descendientes y afines en la línea recta. el que está del otro lado. 185 que dice “Están exentos de responsabilidad criminal. 75 inc 17). como cuando el sujeto conoce la norma prohibitiva pero no la puede internalizar por razones culturales. el matrimonio indígena a temprana edad no es delito porque no pueden comprender que lo sea. si luego se comprueba que la balsa sí aguantaba a los dos náufragos.ej.ej.P. pero no culpabilidad. “el que obra bajo amenaza” no es punible. Acá el bien que se lesiona y el que se salva. por los hurtos. mientras no hayan pasado a poder de otro. Hay 2 grupos: 1 – Causas concomitantes (la causa es al momento del hecho. habrá error. B – Encubrimiento. cuando los mismos miembros hayan aplicado una sanción a un ilícito cometido por uno de ellos. 2) Errores especiales exculpantes: 1 – Excusa absolutoria: P. Si la orden fuera legítima sólo habría cumplimiento de un deber. 2) el consorte viudo.: cuando el violador se casa con su víctima. P. acá por regla general no se le puede reprochar esa falta de internalización y comprensión. Sin embargo. sin perjuicio de la civil. Por lo tanto. y uno mata al otro y entonces se salva (en este caso. Matar a otro para salvar la propia vida no es una causa de justificación porque no cumple con los requisitos de la misma. En este caso de conciencia disidente siempre habrá al menos disminución de la culpabilidad. ya que el legislador pondera la paz entre los hermanos. sin embargo amén de que sea una conducta típica y antijurídica. En la Constitución se prescribe conocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas argentinos y garantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural (art. 2 – Excusa cancelatoria: Son posteriores al delito. La excepción establecida en el párrafo anterior. y no por inexigibilidad o estado de necesidad. p. estaría actuando en legítima defensa.ej. ascendientes. tienen el mismo valor. alguien me agrede y yo respondo la agresión correctamente pero en realidad yo la había provocado.ej. 279 “Están exentos de pena los que hubieren ejecutado un hecho de los previstos en los incisos 1 y 2 del artículo 277 a favor del cónyuge. por ejemplo ser hermanos): A – Relación de parentesco en ciertos delitos contra la propiedad. si me obligan a entregar la plata de la caja amenazándome con matar a mi hijo o a mí. Si el sujeto supiera que la acción es ilegítima habría coacción. cuando el sujeto pertenece a una cultura diferente o a una tribu diferenciada donde internalizó valores diferentes e incompatibles con los legales. no es punible (se excluye la pena). puede haber casos en que se excluya totalmente la culpabilidad como cuando el esfuerzo que hubiese realizado el autor fuese tan grande que claramente es irreprochable penalmente. ya que los bienes en juego tienen el mismo valor. 3) los hermanos y cuñados. Esto no es punible aunque sí se considere delito. respecto de las cosas de la pertenencia de su difunto cónyuge. yo le robo algo a mi hermano. y si no se le pudo exigir otro comportamiento no será culpable puesto que el error será invencible). En estos ejemplos. si el Estado impone una pena estará violando el principio de prohibición de la doble punición. no será culpable pues el estado de necesidad exculpante la elimina.

con excepción de las indemnizaciones debidas a particulares”. E – Tentativa acabada: Por ejemplo. C – Perdón de la parte ofendida. 43 que dice “El autor de tentativa no estará sujeto a pena cuando desistiere voluntariamente del delito”. si se retractare públicamente. C – Injurias recíprocas o retractación.La exención de pena a que se refiere el párrafo anterior no se aplicara al que haya ayudado a asegurar el producto o el provecho del delito o al que haya obrado por precio”. quedará exento de pena. 132 “En los casos de violación. art. salvo en los casos de los artículos 154 y 157. 19 . 3) concurrencia desleal. rapto o abuso deshonesto de una mujer soltera. B – Indulto. prevista en el artículo 159. después de restituida a casa de sus padres o a otro lugar seguro”. 4) incumplimiento de los deberes de asistencia familiar. 2) violación de secretos. cuando la víctima fuere el cónyuge. en delitos de acción privada. según las circunstancias. 117 que dice “El culpable de injuria o calumnia contra un particular o asociación. O sea que en este caso habría tentativa inacabada porque desiste de consumar el hecho voluntariamente y no por circunstancias ajenas a él. 73 habla de los delitos de acción privada “Son acciones privadas las que nacen de los siguientes delitos: 1) calumnias e injurias. art. prestando ella su consentimiento. art. Y el art. el tribunal podrá. art. antes de contestar la querella o en el acto de hacerlo”. 68 “El indulto del reo extinguirá la pena y sus efectos. Y el art. que dice “El perdón de la parte ofendida extinguirá la pena impuesta por delito de los enumerados en e artículo 73”. 2 – Causas posteriores: A – Avenimiento. si se envenena a alguien pero luego se lo lleva al hospital y con esto la persona salva su vida. declarar exentas de pena a las dos partes o a algunas de ellas”. 116 “Cuando las injurias fueren recíprocas. art. estupro. 69. D – El desistimiento voluntario en las tentativas. quedará exento de pena el delincuente si se casare con la ofendida.