Teoría del Delito (Roxin - Zaffaroni) TEORÍA DEL DELITO Condiciones para que haya delito y pasos de análisis

: 1 – Conducta: si no hay conducta penalmente relevante, no se analiza nada más. Lo primero del análisis es describir la conducta relevante, usando los mismos términos que están en el texto del caso. No hay que confundirla con el resultado! P.ej. en el caso de la manta, la acción relevante es el robo de la manta mas no los daños que le producen a la viejita por sacársela con fuerza porque estos son el resultado de esa acción. - Acción: Luego se pone que hay acción porque hubo un movimiento voluntario y por lo tanto evitable, y que no concurren las causas de exclusión de la acción del art. 34 (fuerza fisica irresistible, movimiento reflejo y estado de inconciencia absoluta). 2 – Tipicidad objetiva: Hay que indicar a qué tipo penal se adecua el caso. Hay que tener en cuenta que en un artículo se pueden contener varios tipos, así que, por ejemplo en un homicidio lo que nos interesa es que se adecua al art. 79 que dice “el que matare a otro”. Después hay que describir los elementos del tipo objetivo: Sujetos: Activo (P.ej. “el que mata”) y Pasivo (p.ej. “al que matan”). Delito de resultado o mera actividad: Si es de resultado indicar si es de lesión o de puesta en peligro. Nexo causal: Hay que indicar qué teoría usamos para establecerlo. La mejor es la “imputación objetiva”. Entonces, hay que indicar el riesgo creado y el resultado. Deber de cuidado: Tipicidad subjetiva: Si hay dolo hay que indicar de qué tipo es. De Primer grado De segundo grado Dolo eventual Tentativa: real, irreal, acabada, inacabada, inidónea, idónea. Delitos imprudentes 3 – Antijuridicidad 4 – Culpabilidad 5 – Punibilidad 1 – ACCIÓN – CONDUCTA_____________________________________________________ - La acción excluye los asuntos que no son importantes para la tipificación. - Si hay acción, siempre hay que describir la conducta! - Para el finalismo (Zaffaroni, Bacigalupo) lo que importa es fin que el autor se propone. Por lo tanto consideran que hay conciencia del resultado y que se hace para un fin determinado. Esto es contrario al causalismo. El problema es que no se contemplan los actos imprudentes porque por ejemplo, en el caso de que alguien dispare un arma y lastime a alguien, aunque no haya tenido voluntad de hacerlo, para el finalismo el autor se propuso agarrar el arma y apretar el gatillo, etc. Los finalistas de hoy definen a la acción a través de la evitabilidad del movimiento. Por ejemplo, si A dispara a B, ese disparo era evitable. Por lo tanto voluntario es igual evitable, o sea que si no se pudo evitar no fue voluntario (Righi). Si el actor no pudo evitar el movimiento (por ejemplo porque era epiléptico) es una conducta dentro de la ley y no se la considera voluntaria. Esto está definido en el art. 34 inc.1,2 y 3 “no son punibles quienes actúan en estado de inconciencia o en estado de amenaza”. Por ejemplo, a nadie se le puede imputar que no salvó a alguien si en ese momento estaba inconciente, pero si estaba dormido o borracho se le puede imputar porque no estaba cumpliendo con su trabajo. Si una madre asfixia a su hijo durmiendo con él, no hay acción por el hecho porque no tuvo voluntariedad de matarlo, pero sí se le imputa la voluntariedad el hecho de acostarlo con ella. - Roxin dice que la acción es una manifestación anímico-espiritual del ser, por lo tanto se excluyen correctamente a las personas jurídicas. El profesor dice que es una posición entendible pero vaga. - No hay acción si concurre: - Movimiento reflejo: Si un epiléptico destruye alguna cosa no hay acción pues no controlaba sus acciones. - Fuerza física irresistible: Lo mismo si alguien empujado por otra fuerza (de persona u objeto) lesiona a alguien. No hay acción pues no hubo voluntariedad. - Estado de inconciencia absoluta: No entran acá los casos de inconciencia por alcoholismo o drogadicción, pues en estos no hay un completo estado de inconciencia. 2 – TIPICIDAD________________________________________________________________ - Si no hay acción no hay tipicidad porque no hay conducta. - Para saber si hay tipicidad hay comparar la acción con los tipos penales del código. Entonces la tipicidad es la coincidencia entre lo que hace el autor y lo que dice la ley. Por lo tanto, si alguien mata a otro, se adecua al art. 79 que dice “ se le aplicarán de 8 a 25 años de prisión al que

1

Hay tipos penales que aluden USO DE MEDIOS como armas. La realización del tipo coincide con el ultimo acto de la acción y por lo tanto no hay resultado.Los tipos penales aluden a RESULTADOS. son deberes. . pero lo que hay que probar es que tal acción fue la causa de 2 . “al que matan”). la vida es el bien jurídico y el objeto es el cuerpo de la víctima. Por lo tanto acá no interesa establecer la relación causal. de omisiones prohibidas. como así tampoco son injurias las expresiones denigrantes en el circulo familiar íntimo. .matare a otro”. Otro ejemplo de peligro abstracto es la posesión de armas sin autorización.La norma no está expresada en el tipo. O sea que el hecho se consuma sólo con la acción del autor. las injurias y el escándalo público. C) DELITOS DE MERA ACTIVIDA: Es cuando falta el resultado. Se dividen en: 1. por ejemplo “el que matare a otro”. Los delitos de resultado se dividen en: -Delitos de lesión: Son la mayor parte de los tipos.Teoría de la adecuación social: Dice que las acciones usuales. También son delitos de resultado la estafa (porque el perjuicio patrimonial viene después del engaño). 2) Acciones insignificantes o socialmente toleradas: acá entran los juegos de azar con apuestas muy pequeñas.ej. . peligro concreto: El objeto de la acción tiene que haber estado realmente en peligro. ferroviario o viario. No hay que confundirlo con el “BIEN JURÍDICO”. se ven vulneradas la propiedad y la posesión.ej. No entran en estos ejemplos. 2.Delitos de puesta en peligro: No requieren la lesión del objeto.Los tipos pueden ser : A) Abiertos (no se describe exhaustivamente y en todos sus aspectos el objeto de la prohibición) o cerrados (son los que describen los elementos fundamentadores del injusto. los sujetos son Activos (P. las lesiones o los daños. aunque no haya un daño hay peligro abstracto puesto que está tipificado.En el tipo no aparece el bien jurídico.Hay tipos penales que aluden a las CIRCUNSTANCIAS y otros que no (por ejemplo “el que matare a otro” no alude a ninguna circunstancia en especial). porque aunque sea mínimo. sino que describe las consecuencias de actuar de determinada manera).Los tipos son descripciones de las conductas prohibidas. Acá hay una distancia temporal y espacial entre la acción (disparar un revolver) y el resultado (muerte de la víctima). Las conductas socialmente adecuadas se pueden dividir en dos tipos: 1) Riesgo jurídicamente irrelevante o permitido: son las lesiones que se pueden producir en el tráfico aéreo. peligro abstracto: Por ejemplo: ejercer ilegalmente la medicina. y el resultado no se tiene que haber producido sólo por casualidad.Hay tipos penales que aluden al TIEMPO. sino que se infiere de él (porque no dice lo que está prohibido. El objeto de la acción debe ser realmente dañado. que es lo que exige el “principio de lesividad”. . los hurtos bagatela. por ejemplo que la cosa haya sido destruida o desaparecida. como pasa en el homicidio. . o en plantas industriales o en competencias deportivas. es decir que el resultado es la acción del autor. . Todo lo que ocurre es el resultado de infinitas causas. Su contracara es la “inadecuación social” que sería ya el tipo delictivo. etc. por ejemplo “el que no ayude a socorrer a otro”. En los delitos de resultado siempre se alude a un objeto. A) TIPICIDAD OBJETIVA: Fuera del ámbito volitivo y cognitivo del sujeto. E) EL NEXO DE CAUSALIDAD: es la relación entre resultado y conducta.. no pueden ser típicas o antijurídicas. etc. etc. como en el “allanamiento de morada” o en el “falso testimonio”. . Entonces. por ejemplo en el hurto la tenencia es el bien jurídico y la cosa el objeto. aprobadas por la comunidad. . En algunos se prohibe realizar movimientos y en otros se prohibe no realizarlos. . . En el homicidio. Por ejemplo cuando se maneja imprudentemente y se pone en peligro la vida de otras personas. “el que mata”) y Pasivos (p. Esto es así porque se considera que no es lesionado el bien jurídico protegido. B) OBJETO: es sobre el cual debe verificarse el resultado y la acción. Por eso es muy importante la teoría de la imputación objetiva en los delitos de resultado para establecer si hay relación entre la acción del sujeto y el resultado. es decir que si no hubiera tales causas no habría tales resultados.CONTENIDO DEL TIPO OBJETIVO A) SUJETO: todos los tipos penales tienen (no hay acción sin sujeto): la mayoría de los tipos penales alude al sujeto activo usando pronombres: “el que matare a otro”. B) Activos (describen acciones: “el que matare a otro”) u omisivos (describen omisiones “el que no ayude a socorrer a otro”). siempre y cuando se observen las reglas correspondientes. D) DELITOS DE RESULTADO: Son por ejemplo “el homicidio”. . por ejemplo “el cuerpo de la víctima” o “un niño en la corrupción de menores”. como por ejemplo el que habla de “matar a un recién nacido”. por lo tanto sólo dejan margen para examinar si hay causas de exclusión del injusto). o un daño al cuerpo.

si A convence a B para que viaje a Mallorca y B muere en un accidente al estrellarse el avión.ej. a diferencia de las causas de 3 . que si el resultado se da por la realización del peligro creado por el autor.Teoría de la adecuación y de la relevancia: dice que sólo es causal una conducta que posee una tendencia general a provocar el resultado típico. acá ya se supone que dicha acción o causa provocó tal resultado por lo tanto no sirve. 2. causándole lesiones pero salvándolo del incendio. en general hay imputación porque se cumple el tipo objetivo. y que ese peligro no esté cubierto por un riesgo permitido y que además ese peligro se haya realizado en el resultado concreto. a pesar de que hay causalidad no comete lesiones.Teoría de la equivalencia o de la condición: dice que si se puede suprimir mentalmente cierta acción y con eso no habría resultado. se pude decir que es una teoría complementaria de la teoría de la equivalencia. es decir que no dice cuando una circunstancia es causal respecto de un resultado sino que intenta determinar qué circunstancias son jurídicamente relevantes y pueden ser imputadas a un agente. y B muere no por el disparo sino por un incendio en el hospital. como por ejemplo manejar un auto. si bien se requiere que el autor haya causado el resultado.ej. A no habrá puesto una condición adecuada para la muerte de B. si en el mismo la persona muere porque le cae un rayo. así p. si A dispara a B.tal resultado.ej.ej. mientras que las condiciones que solo por casualidad han desencadenado el resultado son jurídicamente irrelevantes.ej. De todas maneras. y también se niegan los cursos causales extravagantes como p. 3. O sea que no son imputables las incitaciones a realizar actividades normales y jurídicamente irrelevantes (caminar por la ciudad. Para esto hay distintas teorías: 1. bañarse. Pero si A supiera del atentado de antemano. la teoría de la adecuación parte de que una condición es adecuada si aumentó la posibilidad resultado. son causales los fabricantes del revolver con el que A mata a B. Sin embargo. subir escaleras. para salvar a un niño de un incendio se lo tira por la ventana.ej. El riesgo permitido es una conducta que crea un riesgo jurídicamente relevante pero que está aceptado y permitido de modo genera siempre y cuando se observen las reglas de cuidado. O sea que. Entonces. P. Acá se puede afirmar que hay causalidad entre la acción y el resultado pero no se puede imputar a A por delito de inundación. Entonces. sólo se puede imponer la pena de tentativa. Y también si un peligro ya existente no es aumentado de modo mensurable. para la imputación objetiva hay 2 requisitos: A.ej. P. pero no lo mató porque el accidente era incalculable. Entonces. aceptando así que los antepasados del delincuente no son causa de los delitos de éste. el autor pude estar justificado por consentimiento presunto o por el estado de necesidad. P. Por disminución del riesgo: Acá directamente no hay creación de riesgo. con eso solo no basta para que se realice el tipo. Entonces. A causó la muerte de B por convencerlo. Pero. si A vierte un balde de agua en aguas turbulentas que están a punto de romper la represa. sí podría ser castigado por homicidio doloso. y B muere por un atentado en el avión. así p. etc. esta teoría no es una teoría causal. etc). no hay imputación si es un riesgo permitido. debe considerarse causa toda condición sin la cual no se habría producido el resultado. el disparo de A creó un riesgo no permitido de matar a la víctima. 2. entonces no es imputable por el homicidio de B. entonces no hay causalidad. sino una teoría de la imputación. Entonces si no hay creación de peligro no hay imputación. pero si hay creación de peligro pero no hay realización del mismo. el derecho los toma como riesgos socialmente adecuados inherentes a la realización de esas actividades. que el agente que causó un resultado haya creado un peligro para el bien jurídico. si A viendo como una piedra vuela a la cabeza de B la desvía a otra parte del cuerpo de manera que le hace menos daño. Esta teoría elimina los nexos innecesarios de la teoría de la teoría de las equivalencias. si A convence a B para que tome un vuelo. si la realización del peligro se da por un riesgo permitido no hay imputación.Imputación objetiva (es la que hay que usar): (realización del peligro) Para que haya imputación objetiva se tiene que dar la realización de un peligro creado por el autor y no cubierto por un riesgo permitido. p. practicar deportes riesgosos. y por lo tanto no hay imputación si modificando un curso causal se disminuye el riesgo y se mejora la situación de la víctima. B. no es imputable incitar a alguien a dar un paseo por el parque.ej. Otra situación es la de cambiar un peligro por otro pero que también es menos dañosa para el sujeto de lo que hubiera sido la situación inicial. Así. P. todo el tráfico público. porque los requisitos para una inundación no son aumentados al añadir tan poquita agua. el del causante de un accidente cuya víctima muere pero por un incendio en el hospital.ej. 3. y por eso no se lo puede imputar a A. Por casos de riesgo permitido: Acá aunque el autor creó un riesgo jurídicamente relevante. Si en estas situaciones se produce algún accidente. acá no sería imputable. p. Aunque hay acciones típicas de un delito que le son imputables como realización del tipo. Así también hay otras causas que pueden excluir la imputación al tipo objetivo: 1. Por falta de creación del peligro: Acá el autor no disminuye el riesgo pero tampoco lo aumenta de un modo jurídicamente relevante. pero en el incendio del hospital no se realiza el peligro que A creó. Por lo tanto.

el fin de las normas de tráfico no es impedir daños anímicos sino daños directamente corporales. pero igual no se lo imputa al autor por dicho resultado. en el caso del ciclista borracho. el director de una fabrica de pinceles le da a sus trabajadores pelos de cabra sin estar desinfectados para que trabajen. Aunque la mujer le había dicho al dentista que tenía “algo del corazón”. por lo que se puede castigar al autor por puesta en peligro del tráfico viario o por daños pero no por homicidio. aunque condicionada por su 4 . pero al comprobarse que la desinfección hubiera sido inútil. acá se excluye la imputación al tipo objetivo. por lo tanto. observando todas las reglas del tráfico. habría imputación ya que el resultado no se hubiera producido si se hubiera mantenido la distancia correcta en el adelantamiento. Se supone que igual la mujer hubiera muerto más tarde aunque hubiera intervenido el anestesista porque no se sabía específicamente que dolencia cardíaca tenía aquélla. P. Se puede usar el ejemplo de la victima de tentativa de homicidio que muere no por el atentado sino por un incendio en el hospital. el ciclista. e inclusive a los ebrios. Por lo tanto la superación del riesgo no permitido aumentó de modo jurídicamente relevante la posibilidad del accidente. Acá no se imputaría al dentista porque el deber de llamar al anestesista no tiene como fin aplazar la muerte de un paciente. y éste no lo hubiera hecho omitiendo la intervención de un anestesista. En este caso del dentista. cuatro trabajadores contraen una infección y mueren. P. si la acción de la tentativa aumenta el peligro del curso causal y el resultado se produce como realización del peligro creado por la tentativa. a la inversa. En este caso de la muerte por infección se realiza un peligro creado por los hachazos. entonces es imputable porque realizó un peligro prohibido. si la mujer hubiera presentado los estudios pertinentes a su falla cardíaca. él omitió hacer intervenir a un anestesista. la teoría del riesgo. Y también. Si se dan resultados que no están cubiertos por el fin de protección de la norma de cuidado: Se supera el riesgo permitido y se aumenta el peligro de un resultado que luego se produce. Acá hay relación causal pero no hay una realización del peligro causado por el autor ya que estar internado en un hospital no fundamente el peligro de morir en un incendio en el mismo. 4. Si falta la realización del peligro: Se excluye la imputación si. por los cuales el dentista estaría obligado como profesional a dar un cuidado distinto a la paciente. También se le imputa al autor el resultado en el caso de que un herido inconsciente sufre un vómito y se ahoga con su propia materia estomacal. llega a la siguiente conclusión: si a pesar de guardar la distancia requerida en el adelantamiento el ciclista muera. un dentista le saca dos muelas a una mujer bajo anestesia total. como la norma fue infringida por el conductor del camión. Se comprueba que probablemente el accidente también se hubiera producido aunque el adelantamiento se hubiera hecho guardando la distancia según las normas del tráfico. y según esta concepción.ej. Entonces. Pero si el autor rebasa el riesgo permitido y entonces se produce el resultado como consecuencia del riesgo del adelantamiento prohibido. Luego se descubre que aunque se hubieran desinfectado los pelos. b. creada por Roxin. El conductor de un camión adelanta indebidamente a un ciclista ya que no guarda la distancia mínima permitida. y esos peligros no se han realizado. entonces sí tendría lugar la imputación puesto que la mujer hubiera muerto directamente por la infracción al deber de cuidado del dentista. la reacción del ciclista. Si se hubiera evitado el hecho con una conducta conforme al derecho (teoría del incremento del riesgo): p. está claro que se excluye la imputación cuando por una conducta alternativa conforme al derecho se hubiera producido con seguridad el mismo resultado (caso de los pinceles). d. por lo tanto no se realizó el peligro que quería prevenir el precepto de cuidado infringido. y ésta muere por una falla cardíaca.ej. Por casos de riesgo NO permitido: a. por lo tanto no se lo puede imputar por homicidio. si A quiere matar a B con un hacha. Si falta la realización del peligro No permitido: la imputación no se da en caso de la realización del riesgo no permitido. Durante el adelantamiento. Además. entonces el autor no es imputable puesto que realizó un riesgo permitido. ciclistas viejos. Entonces.ej. aunque el autor haya creado un peligro para el bien jurídico protegido. Acerca del fin de protección de las normas: En este caso. una persona muere de un ataque cardíaco porque otro lo adelanta incorrectamente.justificación como el estado de necesidad (que necesita ver cual interés pesa más). habrá causado la muerte de éste pero no será culpable de homicidio. hace un giro inesperado y cae bajo las ruedas del camión. Que alguien muera de un ataque cardíaco por sustos no se incrementa de un modo considerable por una maniobra incorrecta de conducir. además conducía ebrio. En este caso el dueño de la fábrica crea un peligro. no hay realización de dicho peligro. es decir. atropella a B. c. También se aplica cuando P. las normas establecen una distancia mínima que hay que mantener en los adelantamientos con el fin de proteger a todos. por lo tanto no es imputable el autor. sino que el accidente se debió a una circunstancia casual que podría haber ocurrido en cualquier momento. Si bien.ej. e. porque entonces la superación del riesgo no estaría vinculada al resultado. Sólo el hecho de rebasar un riesgo permitido crea un peligro.ej. y por lo tanto en resultado es imputable al autor. Lo mismo rige para cuando P. Acá no se realizó el peligro causado por el adelantamiento. ocurre un accidente porque durante un adelantamiento prohibido se rompe una rueda del vehículo que adelantaba. hubiera sido inútil. Pero en el caso del camión. jóvenes. P. pero B no muere por los hachazos sino por una infección en las heridas. si A con su coche. el resultado se produce no por ese peligro sino sólo por relación causal con el mismo.ej.

Delitos de peligro concreto: Son delitos de resultado. por lo tanto yo sólo sería imputable por tentativa. donde si bien creo un peligro pero no es concreto porque no hay ninguna persona a los alrededores que yo pueda lastimar. yo atropello a alguien dolosamente y esa persona. más no requieren que efectivamente haya lesión (sino ya no sería un delito de resultado de puesta en peligro sino un delito de resultado de lesión). p. pero porque la misma norma no está destinada a impedirlos. y acto seguido otro coche me choca.ej. Otros casos en que no se da la imputación: Con la realización de un peligro no cubierto por el riesgo permitido se da por regla general la imputación al tipo objetivo. la cooperación en una autopuesta en peligro: las incitaciones o facilitaciones a una autopuesta en peligro no son imputables de lesión u homicidio. y en este caso sí habría imputación de los autores si éstos hubieran persuadido a los terceros. y además provocaron la autopuesta en peligro. y requieren que se haya producido un peligro real de resultado a la vida o a la integridad de otro o de cosas ajenas de considerable valor. o persuadir de llevar a alguien aun sabiéndose el conductor en estado de embriaguez. El fin es la protección del bien jurídico y evitar peligros concretos. atribución de la esfera de responsabilidad ajena: El fin de protección del tipo tampoco cubre aquellos resultados cuya evitación cae dentro de la esfera de responsabilidad de otro. la posesión de drogas en la vía pública pero en cantidades para consumo propio. con lo cual se produce la muerte del conductor del mismo. ocultar el hecho de ser portador de HIV. Un ejemplo típico de esto son las puestas de peligro en el tránsito automovilístico. Entonces. B. Yo no sería imputable por homicidio. Me dice que siga hasta la próxima estación de servicio para que arregle las luces y para esto me van a escoltar desde atrás para que no haya accidentes. en los delitos permanentes. si yo incito a B a que se drogue y él. si alguien participa posteriormente en la privación de la libertad. es un delito de peligro abstracto. Estas reglas también se aplican en los casos de rescates voluntarios. mas no imputación penal. No se me puede imputar a mi por homicidio imprudente ya que al haber asumido el policía el control del tráfico. no abarca ciertos resultados. etc). por ejemplo. de lesionar. tras la consumación sólo puede haber encubrimiento o favorecimiento). Se puede volver a usar el ejemplo de los tiros en el medio del campo.ej. estaba protegida por el fin de protección de la regulación. entonces el incitador sí es imputable. aún después de la consumación siguen siendo posibles la coautoría o la cooperación. de dañar. Para que otros autos no nos choquen el policía pone detrás del auto una baliza. por lo tanto el fin de protección del tipo no abarca tales resultados como provocados por los autores. porque la persona se negó a recibir ayuda. porque el rescatista sabe de los riesgos. Sería distinto. p. O también. Sin embargo hay veces que la imputación puede fallar cuando el fin de protección de la norma típica (o sea de la prohibición de matar. es decir. la seguridad del mismo entraba en la esfera de su responsabilidad y no de la mía. Otro caso de falta de imputación se da cuando la victima se niega a recibir auxilio. 5.ej. hay peligro. por lo tanto el peligro es abstracto. En cambio. en los delitos de estado o instantáneos. etc. Delitos de peligro abstracto: Se castiga una conducta típicamente peligrosa sin que se haya producido un resultado de puesta en peligro concreta. aunque no obsta que pueda haber reparación en lo civil. y murió por una decisión suya. En los hechos dolosos hay 3 casos importantes en que no habrá imputación: A. En todos estos casos los autores no son imputables porque los terceros eran concientes. p. si el que se autopone en peligro tiene sus facultades mentales alteradas (permanentemente y no por una inhibición) y por lo tanto no puede ser conciente del riesgo. p. sólo será inimputable el que incita a otro a una autopuesta en peligro. la victima no es imputable. cuando son realizadas por propia responsabilidad. al ser religiosa. yo no soy imputable por homicidio. O el pasajero que incita a su taxista a que conduzca a velocidad excesiva para llegar a tiempo a determinado lugar. se niega a recibir una transfusión y muere. F) DELITOS PERMANENTES O DE ESTADO (tienen importancia para determinar la autoría y participación en los hechos. O los que sabiendo certeramente que el conductor está borracho le piden expresamente que los lleve y causa de esto hay un accidente y el acompañante muere.ej. Así. O también por ejemplo si yo disparo un tiro al aire en medio de un sitio poblado hay un peligro real de resultado. Permanentes: Son los de mera actividad. Pero. pero no un peligro de resultado. la policía me para a un costado de la carretera porque tengo mis luces de atrás rotas. Antes de que yo arranque.embriaguez. El delito no está 5 . C. conciente de los riesgos que esto puede ocasionar muere. y ocurre un accidente y el pasajero muere.ej los enfermos de HIV que contagian a otros pero con el conocimiento del peligro de aquéllos. siempre y cuando el que se pone en peligro sea igualmente conciente del riesgo que el incitador. porque no puedo lesionar a nadie. si alguien tratando de rescatar a otro se lesiona. puesta en peligro de un tercero aceptada por éste: En estos casos entran. P. el policía saca la baliza. pero si lo hago en medio del campo donde tengo la seguridad de que no hay nadie en varios km a la redonda.

o cuando a la imprudencia se suma la temeridad. o los primeros pasos. Ésta tentativa inidónea puede ser eximida de pena. . aunque el autor hizo todo lo posible para consumar el hecho. las “lesiones” y los “daños”. se cumple con el tipo subjetivo. como pasa en hurto que se dirige contra la propiedad y contra la custodia. aunque tuvo voluntad de realizar el hecho. Si se dispara contra un muñeco. Entonces no se llega a consumar totalmente el hecho. con la intromisión del autor ya se da un hecho consumado pero dura tanto tiempo como el sujeto esté dentro del ámbito de manera ilegal. y el robo que se dirige también contra la libertad de decisión y de actuación. los daños o las lesiones. J) DE UNO O VARIOS ACTOS Un acto: hay una sola acción en los hechos.Criterio individual objetivo: dice que es un acto ejecutivo si el plan coincide con la voluntad del autor. C – Real e irreal: Por ejemplo cuando alguien hace un muñeco vudú y lo pincha con la intención de dañar a alguien. la tentativa es inidónea. aunque sean delitos imposibles. (Esto quiere decir que si no se produjo. pero también se incluyen en delitos de estado la “bigamia” porque aunque el autor se siga aprovechando del estado creado por su hecho. si trato de herir con un destornillador a alguien que tiene un chaleco antibalas. De estado o instantáneos: Son los delitos de resultado. También es permanente la “detención ilegal” o la “conducción en estado de embriaguez”. pero la idónea no. porque nunca se llega a consumar el hecho. puesto que se considera que éste tenía la voluntad de lograr el resultado).terminado con la realización del tipo sino que se mantiene por voluntad del autor. Por ejemplo cuando el autor no pudo consumar el hecho porque era imposible. Si el autor no lo pudo advertir. H) ESPECIALES O COMUNES Comunes: No exigen características especiales del autor. . porque los preparatorios no están penados. . la tentativa es inidónea porque sabía que no iba a cometer el hecho. El hecho está concluido con la provocación de un determinado estado.44): Estos sí son punibles a diferencia de los irreales. D – Inidónea o idónea (art.En la tentativa puede haber error de tipo. . como pasa en la combinación de dolo-imprudencia. pero no el objetivo. Acá hay manifestación de voluntad hostil al derecho. pero en realidad dispara y mata a un perro. P. Si lo advierte pero dispara igual.La tentativa puede ser: A – Acabada: Coincide con el plan del autor pero el hecho no se consuma. B – Que haya comienzo de ejecución (Por lo tanto no son punibles hechos anteriores como la ideación o preparación de los hechos). no pudo hacer por cuestiones ajenas a él.TENTATIVA (art. porque el primer acto es la violencia o la intimidación. ej. 42 dice “el hecho no se consuma por cuestiones ajenas al autor”. no fue gracias al autor. no quiere decir que esté constantemente contrayendo matrimonio bígamo. . también es una tentativa inidónea. como pasa en los daños. como en el homicidio.El tipo subjetivo del dolo es el mismo que en la tentativa. Varios actos: Por ejemplo el robo. 6 . Compuestos: Protegen varios bienes jurídicos. El art. Son los que en el código mayormente dicen “quien o el que”. por ejemplo: A cree que dispara y mata a B. y el segundo acto es la sustracción. Según la mayor parte de la doctrina no se puede penar esta tentativa irreal. el autor dispara pero no advierte que la víctima tiene un chaleco. B – Inacabada: Hay comienzo e acción pero no se realizan todos los hechos que el autor tenía en mente para la consumación. porque no son considerados como tentativa. Entonces hay 2 requerimientos: A – Que no se consuma el hecho por cuestiones ajenas al autor. sino que sólo comienza a realizar el hecho. Especiales (o de “infracción de deber”): Por ejemplo en el prevaricato donde se exige que el autor sea juez o abogado. es una tentativa idónea ya que. 42): Sólo en delitos dolosos comisitos u omisivos. Por ejemplo. el “allanamiento de morada”. O por ejemplo. . O sea si la persona planeaba disparar.El problema en la tentativa se da en cuanto a diferenciar los actos preparatorios con los de comienzo de ejecución. Por ejemplo el “homicidio”. I) SIMPLES O COMPUESTOS Simples: Protegen sólo un bien jurídico. porque la intención siempre estuvo. pero no lo logra por circunstancias ajenas a él (primer requerimiento de la tentativa). por eso no es de mera actividad. G) BÁSICOS O CUALIFICADOS POR EL RESULTADO Cualificados: Son delitos dolosos con una consecuencia penal mas grave.

es decir si hay dolo.En el art. Pero puede pasar que la persona se lleva algo sin conocimiento o voluntad de hacerlo (ausencia de dolo) por lo tanto habrá atipicidad subjetiva. pero el autor estará plenamente confiado en sus habilidades para evitar el resultado. porque de por sí. si hay dos amigos que están jugando a la “ruleta rusa”. el caso “Cromañón”. si A con su coche. para saber si hay dolo habrá que ver si hubo conocimiento y voluntad de producir el resultado. pero también sirve para delimitar la diferencia entre dolo eventual” e “imprudencia consciente”.ej. porque mi plan no era el enriquecimiento sino llegar a clase puntualmente. y si bien no hay intención de producirlo. 79 (comienzo de la parte especial) está el homicidio doloso. A no habrá actuado dolosamente.Para el hurto no hay culpa. o sea que considera “doloso” al cuando el resultado se corresponde con el plan del sujeto. adelanta a B y provoca un accidente en el cual éste muere. si p. . aunque sí conocimiento del riesgo. por ejemplo. ¿Esto sería dolo eventual o tentativa de homicidio?. aunque no era precisamente ese resultado el que buscaba pero le fue indiferente y por lo tanto actuó dolosamente. no tenía un plan de matar a nadie. si el resultado no ocurriera debería ser una tentativa. no se puede decir que cometí una “estafa”. En cuanto a la “realización del plan” se dice que tendrá un plan siempre y cuando en sus cálculos se haya encontrado el resultado que luego se produce. Si la ley no dice de qué tipo de delito se trata. Por su parte. sólo es culpable del incendio por imprudencia consciente (porque sabía lo que hacía) y no de un incendio doloso. si alguien sigue fumando en la cama a pesar de las advertencias de su novia y provoca así un incendio. por lo tanto el dolo directo es más grave. . 3 – Dolo eventual: Hay dolo eventual cuando: hay conocimiento del resultado pero no se sabe ciertamente si sucederá.B) TIPICIDAD SUBJETIVA (realización del plan): Hay conocimiento y voluntad de provocar el resultado. Acá la intención es el móvil primario. en el texto del artículo debe mencionar las palabras negligencia. Por ejemplo. .. se presume que es doloso. 84 el homicidio culposo. su deseo final. Si me colo en el tren porque llego tarde a clase y no tengo tiempo para volver a mi casa a buscar plata. así que asume las consecuencias. el riesgo está creado.Intención o dolo directo de 1º grado: Se habla del conocimiento. la posibilidad de lesión no lo hace desistir de su plan. Entonces. en la imprudencia conciente no habrá ningún plan. La diferencia entre el dolo directo de 2º con el dolo eventual es que en el dolo eventual no habrá intención y el además el sujeto no estará seguro de si se producirá el hecho. entonces. Diferencia con imprudencia: En el dolo eventual siempre habrá realización de un plan.CATEGORÍAS DEL DOLO (ROXIN): se contraponen a las dos formas de imprudencia (conciente e inconciente). pero se considera que eran parte del plan realizado. y además confiaba en su habilidad al volante para no provocar un accidente. se considera que el sujeto quiso las muertes que ocasionó aunque las haya lamentado y hubiera preferido evitarlas. sabe que se puede producir el resultado pero no hace nada para evitarlo y si sucede lo asume como voluntario.ej. lo importante es si la persona tiene un plan (propósito o intención) y si el resultado es la realización de ese plan.Una vez que constaté la conducta relevante y la tipicidad objetiva. por lo tanto es suficiente para que concurra el dolo.ej. y a pesar de las advertencias de su acompañante. lo que tiene en mente para provocar determinado resultado.ej. hay que ver si se cumple con la tipicidad subjetiva. aunque el autor no tenía intención de que muera nadie. Por el contrario. impericia o imprudencia. 1. y en el art. si alguien atropella a otro intencionalmente con su coche.Entonces.La mayoría de los delitos del código exigen la concurrencia del dolo. P. Para saber si hay culpa. pero si sucede lo asume como voluntario. sabía que esto iba a ocurrir y no hizo nada concientemente para evitarlo. P. . entonces admitió en su plan que eventualmente podría lesionar a otra persona. Roxin parte de la “realización del plan”. P. el propósito y la intención (lo que le importa al sujeto es el resultado que persigue sin importar si la producción de ese resultado se presente como segura) del autor. y se da cuente de que posiblemente lesionará a un tercero. Es importante destacar que en el dolo eventual el autor sólo tiene la esperanza de que el resultado no 7 . porque si bien sabía del riesgo que estaba creando. es decir DOLO. por lo tanto se decide concientemente. . Entonces. P. Esto es evidente en el dolo de º1 y º2. porque el sujeto incluye en sus cálculos la posible realización de un tipo. es decir lesionar un bien jurídico protegido. . aunque mantiene la esperanza de que no ocurra. 2 – Dolo directo de 2º grado: También hay conocimiento del resultado que se va a provocar pero no hay propósito de hacerlo. porque aunque actuó a sabiendas (por eso es conciente) no se puede decir que el resultado es la realización de un “plan de incendio. La contradicción es que el dolo eventual se produce cuando se produce el resultado.ej. si alguien quiere cobrar un seguro y para lograrlo genera un accidente en el cual sabe con seguridad que morirá gente. y aunque sólo sea eventual y en contra de sus verdaderas intenciones. salvo los delitos culposos. Otro problema sería.

P. ERROR DE TIPO: Es cuando alguien. tiene que concurrir en la fase ejecutiva de la acción. P. por lo tanto actúa dolosamente. en tanto que en la imprudencia conciente el autor confía ciegamente en evitar el resultado. Según la teoría de la concreción (opinión dominante y en contra de la teoría de la equivalencia) acá faltaría el dolo con relación al objeto perseguido. Lo mismo rige para el dolo subsiguiente. Otros ejemplos: seducir a una menor de edad sabiendo que es menor de edad. sino que basta con que concurra en el momento en que el sujeto se dispone a la producción del resultado.Si dice “el que causare la muerte a otro por no prestar auxilio” no alude a una omisión sino a una acción. y por lo tanto no se decide previamente por lesionar un bien jurídico. sino que realmente lo desconoce y no se lo representa.ej. pero en realidad lo hace con un arma de fuego. 8 . que en realidad llevaba un arma de fuego.DELITOS OMISIVOS: Se pena cualquier comportamiento distinto mandado. A quiere matar de un disparo a B. P. es decir que hay dolo. Entonces será más dura la pena para el que actúa con dolo eventual porque sigue actuando a pesar de haber calculado serenamente las consecuencias. A quiere matar de un disparo a B. Sólo el comportamiento mandado no es punible. en la comisión de un hecho. pero al individualizar a su objeto pensando que es B. P. porque nunca se podría saber si el sujeto habría pasado a la fase ejecutiva. como base de la realización de un plan. Actúa dolosamente.ej. sin embargo el sujeto considera que su hecho es permitido o no es antijurídico. Además. no es necesario que el dolo esté presente en toda la fase ejecutiva. . por lo tanto el curso causal que fue abarcado por el dolo se quedó a medio camino.ej. mientras que en los cursos causales inadecuados falta ya el tipo objetivo por falta de nexo y por falla de la imputación objetiva.ej. quien exige a otro el pago de un préstamo mediante la amenaza de descubrir un delito sexual… etc. durante el tratamiento de las heridas muere en el hospital pero víctima de un incendio. Alguien roba un banco creyendo que lo hace con una pistola de utilería (art. pero luego se alegra de haberlo hecho y asume el hecho concientemente en su voluntad.imputación del dolo en las desviaciones del curso causal: P. y por lo tanto sólo habría una tentativa de homicidio respecto a B y un homicidio imprudente con respecto a C. quien mata a un amigo imprudentemente.ej. ERROR DE PROHIBICIÓN (actúa dolosamente pero cree que su conducta está permitida): Acá el sujeto conoce todas las circunstancias del hecho y por lo tanto actúa dolosamente y. o sea que acá sí hay un cambio voluntario del curso de la agresión por parte del autor hacia otro objeto y por lo tanto se realiza el plan del autor. es decir. Acá el resultado no fue la concreción del plan de A. no conoce una circunstancia que pertenece al tipo legal y por lo tanto no actúa dolosamente. 166. sino que su plan se realiza puesto que alcanza a la víctima a la que había apuntado en el momento de la acción. También puede haber casos en que el curso causal sea adecuado pero haya que negar el dolo por desviaciones del curso. y en todo caso podrá excluir la culpabilidad. Dimensión temporal del dolo: El dolo. Aberratio ictus (desviación de la trayectoria): es cuando hay una desviación del curso causal involuntariamente por parte del autor. Acá. la persona no es que duda o tiene alguna falsa suposición de si el elemento pertenece o no al tipo. es decir a voluntad. según la op. o mismo si luego se arrepiente e intenta avisar por radio para salvar a los pasajeros. lo opuesto al imprudente quien no calcula la posible lesión del bien jurídico porque confía en sus habilidades para ello. quien pone una bomba en un avión. es responsable por homicidio consumado. O sea que falta conocimiento cuando quien actúa no incluyó en su plan el elemento o circunstancia del tipo. Así. lo importante no es la representación errónea que se hace el autor acerca de la identidad de la víctima. P. A dispara con dolo de matar a B. entonces. actúa dolosamente sin importar que luego se haya arrepentido o ya no piense en el asunto. inc 2º). c. a. mata a C pensando que era B. .dom. sin importar si acto seguido abandona el control del curso causa. pero si cree que su comportamiento está permitido. . y por lo tanto el resultado tiene lugar en un objeto de la acción diferente a aquel que el sujeto tenía en su plan para alcanzar. El error in obiecto (error in persona): Acá hay una confusión del objeto del hecho. pero su intento no tiene éxito.se produzca. el sujeto no actúa dolosamente puesto que desconocía una circunstancia del tipo. Entonces. a pesar de ello responde sólo por homicidio imprudente porque sólo se puede hablar de la realización de un plan cuando el plan existía antes de realizar la acción ejecutiva. es decir. o sea que no basta que haya dolo en la fase preparativa. El cambio de dolo (cambio de objeto del hecho): Es lo contrario al Aberratio ictus. pero éste sólo resulta herido de manera poco peligrosa y luego. Acá.ej: quien graba voluntariamente la llamada telefónica de otra persona sin consultarle. b. sería una contradicción hacerlo responsable por un resultado que todavía no se ha producido. pero en vez de alcanzarlo a B lo alcanza a C que estaba al lado. entonces A sólo puede ser imputado por Tentativa de homicidio. habrá error de prohibición que seguirá manteniendo el dolo en su actuar.

También. También son omisiones especiales las que surgen de: lazos familiares (el deber del padre de alimentar al hijo). así quien maneja borracho puede quedar exento de responsabilidad penal invocando el principio de confianza cuando otro no respeta su prioridad de paso y el accidente tampoco hubiera sido evitable si el conductor hubiera estado sobrio. . En este caso se trata riesgos permitidos. El principio de confianza también rige en cuanto que por regla general se puede confiar en que los demás no cometerá delitos dolosos. . no realizar el salvataje. omisión especialmente penada.Se utiliza la formula de la “imputación objetiva” que es la del nexo causal: si no hay nexo causal no hay imputación objetiva. La posición del médico o del policía se llama posición fundamentadota del deber de garante.Art. una madre que mata de hambre a su hijo no es culpable por omitir alimentarlo. sino que es homicidio calificado. COMPRENSIÓN DE LOS TIPOS: . de cuchillos. que está en el art. 108 habla de “cualquier persona que si encuentra a un niño y no avisa a la policía”.Hay tipos que comprenden a todas las personas o a quienes tienen deberes especiales. etc. 106. Se puede decir que es la autorización que cada uno tiene para confiar en los demás. para los adultos o ancianos frágiles y manifiestamente desorientados. sino que por regla puede partir de la base de que se respetará su preferencia de paso. DELITOS IMPRUDENTES: . . el art. Por ejemplo: el cirujano confía en su instrumentista. . porque de lo contrario no sería posible la venta de armas de fuego. C – no se debe realizar la acción mandada. Pero. Entonces el nexo se establece por perspectiva jurídica. Lo difícil establecer que la realización de la acción mandada hubiese evitado el resultado. De acá se deriva el: Principio de confianza: Se confía en que las personas respetan los estándares de seguridad. Quien no cuenta con los medios para actuar.Requisitos de la omisión: A – que haya un bien jurídico en peligro que genere el deber de actuar (por ejemplo. etc. la vida). es discapacitado o está inconciente (no por drogas o alcoholismo). nunca se puede afirmar con certeza lo que hubiera pasado si la persona hubiera actuado de otra manera. en los casos de homicidios se le debe atribuir la muerte a alguien que no la causó efectivamente. hachas. debe parar y no puede pasar confiando en su “derecho”. No se puede exigir un salvataje de alguien que.En las “creaciones de riesgos” puede haber violación de las leyes de seguridad pero sin que haya comportamiento inadecuado. Por ejemplo. sólo existe imprudencia por parte del que desatendió la preferencia de paso e infringió la norma de tráfico. Sin embargo. Entonces. 106). no avisar a la policía. quien ha tenido una conducta incorrecta y ha puesto con esta en peligro a otros intervinientes en la circulación y ha contribuido así a un accidente no puede invocar el principio de confianza. es decir que si uno cumple debidamente las normas de circulación puede confiar en que los otros también lo hagan si es que no hay indicios de que no lo hagan. 84 homicidio culposo.En los delitos omisivos no habría nexo causal porque no hay acción (como sí la hay en la comisión). Si esto no pasa y hay un choque. como el del “policía” que sabe que se ha cometido un delito y no lo denuncia. En otros casos. Así. por ejemplo. B – debe haber capacidad de realizar la acción mandada. Este principio no es aplicable en casos en que no se puede confiar en que los otros respetarán las normas de tráfico. entonces hay que manejarse con las probabilidades.Hay omisiones que están sujetas a acontecimientos (art. sino que la causó una omisión de su parte. y también en cualquier otro caso en que el interviniente en el tráfico permite advertir que no se atiene a las reglas. Cuando no hay estándares de seguridad en una determinada actividad. si es una persona común la que omite estos hechos. contratos (el que celebra el guardavidas con la pileta). quien tiene prioridad de paso en los cruces no precisa reducir su velocidad por si acaso otros conductores cometen una infracción de las reglas de tráfico.. 94 lesiones culposas. Si se dice que “alguien omitió el salvataje” es porque esa persona tenía la capacidad de realizarlo. el sujeto se debe informar de 9 .ej. art. Acá el delito consiste en omitir hacer las denuncias pertinentes. por ejemplo: el que maneja borracho viola una ley pero si maneja bien y cumple con todas las reglas no está creando un riesgo ni viola el estándar de seguridad. De todas maneras. porque el policía y el médico estaban especialmente obligados. cuando un conductor se da cuenta de que otro no observa la prioridad de paso. .Se llama garante al que puede hacer algo para evitar el resultado. no pasa nada porque no están obligados especialmente. quien se comporta antijurídicamente puede igualmente invocar el principio de confianza. es decir. p. no omite nada. o el “médico” que no denuncia a un baleado. por ejemplo esto rige para los niños pequeños o niños mayores.

. cumplimiento de un deber (inc. hay que imputarla por violar el deber de cuidado. etc (p. la legítima defensa). sin importancia por los demás. c. sino que confía ciegamente en sus acciones para evitar el resultado.ej.ej. Roxin sostiene la “in dubio pro reo”. es decir si su conducta es desconsiderada.cómo debe subsanar el defecto. si un mecánico avezado sabe de un desperfecto en un auto con sólo escucharlo (cosa que no es exigible para el común de la gente como estándar de seguridad). Es decir que. dice que SÍ debe ser imputable porque todos asumimos responsabilidades y debemos cumplir los deberes de cuidado. debe abstenerse o dejarlo. Estándar objetivo de competencia: Por ejemplo. es más grave que una simple imprudencia conciente. 34 y son: Estado de necesidad (inc. Imprudencia inconciente: La persona NO SABE que está creando un riesgo. quien no sabe algo. b. si comete un delito en su actividad. pero no puede haber imputación penal ya que el fin de protección de la prohibición de penal de matar o lesionar no consiste en preservar a personas distintas del afectado física o psíquicamente. si alguien es dado del alta del hospital tras amputársele una pierna y después de muchos años muere o se lesiona por una caída debida a su impedimento para andar. si una persona para salvarle la vida a su hijo pretende sacarle a otra un riñón en contra de su voluntad. P. aunque estén tipificados no son ilícitos. Las causas están en el art. Hay deber general de tolerar a quien actúa justificadamente. Roxín también resuelve en el plano de la culpabilidad. quien no puede hacer algo. Entonces. Sin embargo. puede ser castigado con más severidad de lo que lo sería un ambulanciero por ejemplo. ya sea civil. lo cual es un requisito esencial: que haya diferencia notable entre el bien lesionado y el salvado. no se puede hacer penalmente responsable por estos segundos accidentes al que provocó culpablemente el primero. es si se creó algún riesgo. a diferencia del dolo eventual. P.ej. quien tapa un incendio con el abrigo de otra persona. no sería legítimo puesto que el bien lesionado en este caso no sería de un valor muy inferior al que se va a salvar.Daños consecuencia de otros: son los que se derivan sólo posteriormente de un primer daño.La minoría de la doctrina dice que si la persona tenía capacidades especiales. porque tampoco es exigible para él que sepa del desperfecto con solo escuchar el motor. La mayoría de la doctrina resuelve en el plano de la culpabilidad. si no lo hace no debe emprender la actividad. no puede dejar ahogarse a un accidentado por ir sólo a la velocidad estandar o de los demás. por su parte. Ponderación de la utilidad del riesgo: Un cazador no es socialmente útil y. no es que no le importe el riesgo que crea. . no se consideran abarcadas por el fin de protección del tipo (homicidio o lesiones imprudentes).ej. No es antijurídica la conducta de quien actúa adicionalmente en la 10 . las consecuencias que se deriven posteriormente de la reducción de capacidad o de rendimiento.3).daños por shock: son perjuicios o menoscabos físicos que sufren terceros cuando se enteran de la muerte o de la grave lesión de una persona allegada o de otra desgracia que les afecta. acá no hay tipo subjetivo porque el autor no se da cuenta del peligro de sus actos. pero dice que en los comportamientos imprudentes es importante la “temeridad” del que actúa imprudentemente. Por lo tanto. La minoría de la doctrina dice que esta imprudencia no debería ser imputable. así cuando un daño evoluciona continuadamente hasta la muerte (sin importar si es poco o mucho tiempo) habrá un homicidio imprudente si concurren los demás requisitos. actúa imprudentemente el que maneja sabiendo que no ve bien o que está cansado. A esta altura ya se sabe que hay conducta típica. 3 – ANTIJURIDICIDAD________________________________________________________ Son permisos para realizar comportamientos típicos. Acá sí hay tipo subjetivo porque la persona sabe que crea un riesgo. Pero para el que tiene capacidades inferiores se aplica lo que dice la doctrina mayoritaria: lo que importa para saber si la acción es típica.ej. Roxin. . p. Pero cuando una enfermedad se detiene sin que sea posible un restablecimiento pleno. cruel. administrativa. Imprudencia conciente: La persona SABE que crea un riesgo pero viola el deber de cuidado porque confía en sus acciones. 6 y 7). en el caso de que haya un accidente la mayoría de la doctrina dice que no le es imputable el mismo. P. La realización de una acción típica pero justificada excluye la culpabilidad y toda responsabilidad jurídica. Acá puede haber a lo sumo una compensación civil. Casos en que se rebasa el ámbito de protección del tipo: Acá entran los casos de daños por shock y los daños consecuencia de otros. Entonces. porque este último sí es socialmente útil. debe informarse.Roxin dice que el que tiene conocimientos especiales debe ser imputado según el estándar de quienes tienen conocimientos especiales. . Efectos de las causas: a. Esta persona se la tiene que bancar porque la otra actuó justificadamente por estado de necesidad. a un campeón del mundo de natación que además trabaja de socorrista y puede nadar al doble de rápido que el resto. por lo tanto.4) y legítima defensa (in.

tolerable e impune para los que participan en él. Postura clásica (causalismo): Dice que para que una acción típicia esté justificada deben darse los supuestos objetivos (externos).Concurrencia de causas objetivas: puede haber casos en que si bien parece que hay una agresión. entonces ahí sí se darían además de los supuestos objetivos (la agresión ilegítima) los supuestos subjetivos (el conocimiento de que la agresión es ilegítima). . pero en realidad es un ladrón.no habrá delito . p. es decir. Según Righi: es una reacción necesaria y racional contra una agresión inminente y no suficientemente provocada. La causa de justificación excluye el injusto penal. Entonces.Que exista una agresión: debe ser actual e ilegítima. Postura finalista: Exige. la mujer para estar justificada debería saber que era un ladrón y no el marido. pero no es necesario que conozca que hay una ley de justificación. Acá habría una causa de exclusión de la culpabilidad. no provocada. y en la causa de justificación el bien sacrificado debe ser de menor valor o jerarquía). . .) . repelida proporcionalmente.ej. si yo me defiendo no hay legítima defensa porque yo provoqué la agresión. b. si una mujer le pega con un sartén a alguien que abre la puerta de su casa porque piensa que es el marido que viene de juerga. b.Que no haya provocación: el que se defiende no debe haber provocado la agresión de la cual se defiende (p. los supuestos subjetivos (dolo). si yo me acuesto con una señorita y viene el marido y cuando nos encuentra me quiere matar. Muchos dicen que habría que resarcir civilmente el daño causado.En la legítima defensa se puede defender todo bien jurídico (la propiedad.ej. lo mato.Concurrencia de causas subjetivas: la mayoría de la doctrina exige que concurran no sólo las causas objetivas sino las subjetivas. es decir que el sujeto sepa que actúa en legítima defensa ante una agresión ilegítima. no puedo responder pegándole un tiro al ladrón).ej. si un amigo me hace una broma y yo. . al haber una causa de justificación la conducta típica ya no es antijurídica. En el caso del sartén. . La agresión debe venir de una persona y ese acto debe ser una amenaza para un bien jurídico. etc). Sus consecuencias son: . Acá no habría legítima defensa pues falta la causal objetiva de agresión ilegítima. repelida de manera proporcional. . quien instiga a un menor a cometer un delito.Que sea inminente: se debe saber que el delincuente sí o sí va a realizar la acción. porque si yo lo mato defendiéndome estoy dañando un bien de la misma jerarquía que el que defiendo. d. Requisitos para afirmar que hay cusas de justificación: a. .Que sea actual: si yo respondo la agresión tiempo después. Porque cuando hay una conducta típica antijurídica hay injusto penal. pensando que me va a agredir. es decir. . dañar una manta para apagar un incendio porque peligraba una vida). etc. ver si a determinado hecho se le puede asignar que sea justificable. Acá objetivamente hay supuesto de justificación por legítima defensa (agresión no provocada. B) Estado de Necesidad justificante (no es el estado de necesidad disculpante): . Criterios para identificar la causa de justificación: a. . P.Agresión contra otros: la agresión no siempre tiene que ser contra uno mismo sino que uno puede intervenir para defender a terceros.El autor de la conducta debe usar el medio menos lesivo para defenderse (si me roban la billetera y no hubo una amenaza real de muerte. Entonces. Para que sea punible el acto accesorio el acto principal debe ser típico y antijurídico (es decir para que haya complicidad). la causa de justificación que ampara al autor también ampara al los participes. que sea voluntario. además de la concurrencia de los supuestos objetivos.no se puede exigir reparación en el plano civil.Características: .ej. Sin embargo la mayoría de estos puntos quedan en duda. En todas las causas de justificación la realización de la acción justificada genera más beneficio que daño. siempre y cuando se observen todos los requisitos.Requisitos: . Igual. otros que no todas las cusas de justificación son tolerables o que no siempre son impunes los accesorios. p. el autor debe saber que repele una agresión que es ilegítima. (no puedo provocar un choque de autos para que no me rompan la pelota de fútbol). por eso. A) Legítima Defensa: Es una defensa ante una agresión ilegítima. o el daño causable es inferior al evitable.Características: 11 . ya no sería legítima defensa sino venganza. O sea que hay una ponderación de bienes (el bien que se sacrifica debe ser de menor valor o jerarquía que el que se salva.circunstancia justificada. en realidad no lo es. sino sólo basta que conozca la situación (que repele una agresión ilegítima).ej. la vida. puede pasar que el principal sea impune y el accesorio culpable.No debe haber desproporción entre el bien defendido y el que se afecta por la defensa. Righi propone hacer una valoración del punto de vista criminal. p. saber qué es lo que se está haciendo.

la negativa a restituir una cosa mueble entregada en depósito es un supuesto de defraudación. etc) Tiende a salvar un bien jurídico (la propiedad. C) Consentimiento de la víctima: Por ejemplo la eutanasia.4. si no que además es preciso que el autor obre con conocimiento de la situación. el caso debe ser apreciado como TENTATIVA. EL AUTOR DEBE OBRAR OBJETIVAMENTE EN EL MARCO DE LO JUSTIFICADO Y SUBJETIVAMENTE CON CONOCIMIENTO DE LA SITUACIÓN La imputación ante la ausencia del aspecto subjetivo.ej.Autorizaciones garantizadas constitucionalmente: P.Cuando el autor cree obrar al amparo de una causa de justificación que en la realidad no concurre ( falta el elemento objetivo). . El peligro no debe venir de una acción del autor. 4 –la crearon intencional de una causa de justificación. inc. 3939 c. conozca dicha situación. La persona debe saber lo que está ocurriendo y debe actuar motivada por ello. Causas de justificación segunda doctrina dominante Las causas de justificación concebidas como especiales autorizaciones para realizar una acción típica exigen: 1 que la acción del sujeto haya sido estrictamente necesaria para salvaguardar el bien jurídico que se encontraba en situación de peligro.ej. Sin embargo. 2. no habrá derecho a la propiedad legitimo si uno pone en su casa un sistema de defensa que cuando el ladrón quiere entrar lo mata. sin la necesidad de que el autor tuviera conocimiento de la situación.Autorizaciones previstas en normas no penales: Es cuando se comete un hecho típico pero dentro del orden jurídico hay una norma que autoriza al autor a realizarlo. Dos puntos importantes: A. Sólo puede salvarse un bien cuya jerarquía sea superior al bien que se afecta. Habiéndose causado una lesión se puede interpretar que el hecho esta consumado. si bien objetivamente no existe disvalor de resultado. art.ej.- El que actúa realiza una conducta típica (es decir. inc 2. lesiona al agresor. . La exigencia de aspectos subjetivos No basta con la mera concurrencia de las circunstancias externas que exige el orden jurídico para justificar el comportamiento típico.c. porque en este caso está autorizado a conservar la posesión de la cosa ajena hasta el pago de lo que le es debido. mientras que la ausenta de lesión de un objeto permite deducir una tentativa. art.cuando el autor obra en situación objetivamente justificada cuya existencia ignora ( falta el elemento subjetivo. Desde ese punto de vista. inhibe al autor de ampararse en la misma ADEMÁS COMO PROVIENEN DE TODO EL ORDEN JURÍDICO SON CONDUCTAS ADECUADAS A 12 . los deberes que tienen los agentes de fuerzas de seguridad de realizar un registro domiciliario (el cual está tipificado como “violación de domicilio” art. art.que sea el único medio para preservar el bien jurídico.34. D) Cumplimiento de un deber y ejercicio de un derecho: Actúa típica pero justificadamente quien no hizo otra cosa que cumplir con un deber art.ANTIJURIDICIDAD (ampliado) Los clásicos sostenían que para que una causa de justificación produzca el efecto de excluir la antijuridicidad del comportamiento. el orden jurídico no sólo permite la conducta sino que obliga al sujeto a infringir una prohibición. cuyo alcance y efectos deben ser considerados en la teoría de la culpabilidad. daña algo. p. Acá. El peligro debe ser inminente. SI LA SITUACIÓN JUSTIFICANTE SE PRESENTO DE CASUALIDAD DEBE NEGARSE LA JUSTIFICACIÓN POR ESTADO DE NECESIDAD Actúa justificadamente quien en adecuada legitima defensa de terceros. la vida. EJEMPLOS: el caso del medico que interrumpe un embarazo desconociendo que en la embarazada concurren los presupuestos objetivos de un aborto por indicación medica. El peligro no debe venir de una agresión humana e inmediata sino sería legítima defensa. 3 – requiere además que el sujeto además de obrar en una situación objetiva de justificación. si hay disvalor de la acción porque el medico no conocía la situación. B. Tampoco habrá lesión al honor puesto que la libre expresión esta garantizada constitucionalmente. destruye algo. aun cuando lo que le haya importado no haya sido la protección de la victima si no castigar al agresor. etc). era suficiente con la concurrencia de los presupuestos objetivos. 153) . 173. no es antijurídica una coacción típica producida en una manifestación puesto que está garantizado constitucionalmente el derecho a reunión.Cumplimiento de un deber: P. 3 – b. pero esto no es antijurídico si el autor tiene derecho de retención. lo que se presenta es un error de prohibición. 150) o los casos en que la ley prevé por orden de un juez competente la intercepción de la correspondencia (“desvío de correspondencia”.

DEFENSA NECESARIA O LEGITIMA DEFENSA. categoría a la que adjudica la función de verificar la existencia de un conflicto definido como una lesividad objetivamente imputable a un agente respecto de una constelación de casos que incluye: 1.agresión ilegitima 2. con lo que se trata de acciones de ejecución obligatoria. en que en ambos casos el autor obra en situación de necesidad . Deber de tolerancia: Las causas de justificación generan un deber de tolerancia.Los comportamientos que encuadran objetivamente en el modelo de acciones que el derecho fomenta.falta de provocación suficiente por parte del que se defiende ( Art. La norma prevé la impunidad del que obrare en defensa propia o de sus derechos.Los resultados que no exceden el marco de realización de un riesgo no prohibido. 13 . 2. siempre que concurran las siguientes circunstancias: 1. Quien acompaña al que conduce peligrosamente violando normas de transito. el orden jurídico no solo permite si no obliga al sujeto a infringir una prohibición. ADEMÁS BENEFICIAN A LOS PARTICIPES.la ausencia de afectación del bien jurídico o os supuestos en la que no es significativa 2. La consecuencia de esto es que no se puede oponer legitima defensa contra una persona que obra justificadamente.Los presupuestos en que existe acuerdo o Asunción del riesgo por parte del sujeto pasivo.los casos de sujetos que obraron en cumplimiento de un deber 3. 5. Quien obra amparado por esta causa de justificación no solo protege sus propios bienes jurídicos. POR LO QUE NO SOLO NEUTRALIZAN LA IMPUTACIÓN PENAL SI NO ADEMÁS EXCLUYEN TODO GENERO DE RESPONSABILIDAD. todo bien jurídico es susceptible de ser defendido. EJEMPLO el ladrón no puede defenderse legítimamente frente al policía que lo priva de la libertad en cumplimiento de su deber. 34 inc 6) Fundamento: Reconoce un fundamento bidimensional. Distinción con el estado de necesidad Tienen en común ambos institutos . 34 inc 4). pues ni la persona agredida. 3.necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla 3. Procura obtener una reducción del poder punitivo mediante la incorporación dogmática de la tipicidad conglobante.EL CONSENTIMIENTO Lo que se tutela no es la integridad del objeto sino el dominio autónomo de su titular. 4. El cumplimiento de un deber remite a conductas expresamente ordenadas por el orden jurídico. EJEMPLO LA causa de justificación aplicable al padre que causa daños patrimoniales para evitar que su hijo muera ahogado. deben ceder frente a lo ilícito. no es el estado de necesidad si no el cumplimiento de un deber. siempre que se respeten las exigencias de NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD.LA TIPICIDAD CONGLOBANTE. El consentimiento ex post.CUMPLIMIENTO DE UN DEBER Y EJERCICIO DE UN DERECHO El deber jurídico como causa de justificación Actúa típica pero justificadamente quien al realizar la acción no hizo otra cosa que cumplir con un deber ( Art. lo amenaza con un arma de fuego para que detenga el vehiculo y le permita bajarse. El momento del consentimiento: debe ser prestado antes de la comisión de hecho y una ves otorgado debe poder ser revocado en cualquier momento. Bienes defendibles: no hay ninguna limitación. No es admisible la defensa de bienes jurídicos de la comunidad. actuaría como una renuncia de la parte agraviada que solo tendría eficacia si el delito es de acción privada. sino que además cumple una función de reafirmación del derecho. EJEMPLOS : S olo se puede actuar en legitima defensa ante infracciones al deber de cuidado en el trafico . si con ello se ha puesto en peligro a otra persona.DERECHO. 1. por lo que el efecto del consentimiento seria siempre excluir la tipicidad del hecho. 4. ni el orden jurídico . pues ellos deben ser defendidos por los medios institucionales. la persona agredida debe soportar su ejercicio.

La situación es distinta cuando un hombre se sirve de un animal para una agresión. b. Ej si el conductor da marcha atrás y esta a punto de atropellar a un niño que juega y al que no puede ver … Acá hay una acción de quien sin poder evitarlo y pese a observar la diligencia debida. ya que se puede aplicar legitima defensa contra comportamientos culposos. e. no tienen en cuenta que en ese caso el hurto no esta consumado. SOLO CABE ADMITIR UNA DEFENSA POSTERIOR A LA CONSUMACIÓN.el agredido no tiene porque correr ningún riesgo. TODO ACTO POSTERIOR A LA CONSUMACIÓN NO ES EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA NECESARIA SI NO VENGANZA. aplicando las mismas reglas que corresponden a situaciones de peligro que son consecuencia de fuerzas naturales.el agredido debe usar el medio menos lesivo posible. crea una situación de peligro. 3. debe considerarse que el medio empleado por el agredido ha sido raciona..Inimputables y menores de edad Cuando el agresor es un niño o un inimputable. a. IMPORTANTE: Hay situaciones en la cuales el acto de defensa por ser el menos lesivo ha sido necesario. cuando la agresión esta ya consumada. El derecho autoriza a realizar una acción lesiva en la medida en que haya sido la menos perjudicial para preservar bienes propios o ajenos.La agresión ilegítima La legitima defensa se origina por una agresión. cuando sea posible q no tenga éxito y ello motive que sea victima de la agresión. SI SE MANTIENE LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO. pero en su ejecución el autor utilizo medios desproporcionados y también es posible la 14 . no se justifica repeler la agresión utilizando un arma de fuego si el agredido pudo repeler la agresión con sus puños. En estos casos. como tampoco a efectuar un disparo de advertencia. ni siquiera de un acto típico. c.Defensa necesaria y putativa Un comportamiento que pudo ser apreciado como necesario en un momento del hecho ( ex ante).. esta teniendo lugar o todavía prosigue. dado que la circunstancia no era conocida por A en el momento del hecho. lo que supone considerar la concurrencia de una eximente putativa en el ámbito de la culpabilidad 2. no es exigible que se arriesgue a luchar con los puños. Ejemplo quien mata a un anciano que intenta saltar por el portón de entrada de su casa. 2. es correcto aplicar el principio básico de que el derecho no tiene porque ceder ante el injusto. si no por el instituto de estado de necesidad. como tampoco la conducta del agresor debe ser dolosa. el reconocimiento del derecho de legitima defensa carece de fundamento social. es decir adecuada para impedir o repeler la agresión. Quienes ponen el ejemplo de quien ejerce actos defensivos contra el ladrón que huye con el botín. sea porque es inmediatamente inminente . d. cuando fue causada para defender la posesión de un bien jurídico de escasa importancia ACÁ SE APLICA LA REGLA AL EXCESO ( Art. si no estado de necesidad. No se puede invocar legitima defensa ante ataques de animales.Pero quien obra en estado de necesidad justificante debe lesionar un bien jurídico de menor valor que el que protege. por una conducta humana. es decir una amenaza de lesión de un bien jurídico.Ilegitimidad No es necesario que se trate de un delito. Decae el derecho de defensa necesaria . si mato al animal en esos casos hay daño ( art 183 ) justificado por legitima defensa. si no esta seguro de salir sin heridas. 35 CP) 1. no parece que deba ser neutralizada mediante legitima defensa.Actualidad No se requiere que la agresión haya comenzado a ejecutarse. en la defensa necesaria no rige este principio. EJEMPLO SECUESTRO. ejemplo: decae la justificación de la muerte del agresor. COMO SUCEDE EN LOS DELITOS PERMANENTES. pero es necesario que sea actual. pues debe haber apoderamiento. Solo ante acciones de adultos imputables. No debe sobrepasar lo tolerable.La defensa 1. no puede invocar legitima defensa porque pudo excluirlo de su propiedad utilizando un medio menos lesivo. Ejemplo: Decae la justificación si a ante la agresión de b le dispara causándole la muerte y luego se descubre que B portaba un arma descargada. lo que recién ocurre cuando la cosa ha salido de la esfera de custodia de la victima. puede dejar de serlo en un análisis posterior ( ex post). siempre que haya sido proporcional a la potencialidad defensiva desplegada por el agresor.La defensa debe ser idónea.Necesidad racional del medio empleado Debe haber proporcionalidad entre la conducta del agredido con relación a la del agresor. corresponde aplicar las reglas relativas al error sobre la concurrencia de una causa de justificación.

si no el valor de los bienes jurídicos involucrados. EJEMPLOS. la doctrina distingue entre: A. 34 inc 3 C. cuando se presenta un estado de necesidad no solamente por colisión de bienes si no también de deberes. a.la defensa necesaria presupone siempre una agresión antijurídica. 2)Ante situaciones de peligro de origen natural. 2. no resultando aplicable dicha regla. Ante amenazas de origen humano. se consideraba aplicable la eximente de coacción (art 34 Inc. 3. supuesto en el que se le imponen a una misma persona comportamientos contradictorios y excluyentes. pero para excluir la legitima defensa.que en cambio la regla del Art. 1. pues si actuó ignorando la provocación. DIFERENCIAS CON LA COACCIÓN. no puede afirmarse que esta fue la circunstancia que dio lugar a la agresión. por lo que se exige que el mas valioso no 15 .El estado de necesidad disculpante. se considera que el acto fue inicialmente justificado pero finalizo excedido. la provocación debe haber sido causa exclusiva de la agresión. Así. 5. sino por un conflicto en el que prevalece el interés preponderante que para el orden jurídico tiene la conservación del bien preservado por el autor. 2. como cuando la situación proviene de fuerzas naturales. con lo que desde el principio alta uno de los presupuestos de la justificación. causa de justificación que determina la exclusión de la antijuridicidad por el menor valor del bien sacrificado respecto del salvado B. debe entenderse 1 que la regla de Art. se considera que ni siquiera puede entenderse que hubo exceso. resulta menos drástico que la legitima defensa. de forma que el cumplimiento de un deber determina la infracción de otro. 2 in fine prevé una causa de inculpabilidad en la que se encuentran solución los casos en los que los bienes jurídicos en conflicto son de similar importancia. considerado menos valioso por el orden jurídico.estado de necesidad justificante.Falta de provocación suficiente Decae la justificación si hubo provocación por parte del que se defiende. que haya lesionado o disminuido un bien jurídico de similar importancia al que se encontraba amenazado. Ejemplo de los náufragos en el mar con una madera. en el estado de necesidad debe ser de valor inferior al que se evito. Decae la culpabilidad por toda acción realizada en un marco de necesidad. En el primer caso.No es necesario que la provocación haya sido intencional pudiendo deberse a negligencia del agredido. La misma norma corresponde aplicar. IMPORTANTE: La teoría de la diferencia.ESTADO DE NECESIDAD Excluye la punibilidad del que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño ( Art. 34 Inc. lo que haría aplicable la regla del exceso que remite a la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia ( Art. 3 – que tanto en una como en otra manera la situación de necesidad puede reconocer origen humano o natural. 3.situación inversa.P) La persona realiza un comportamiento típico que lesiona o afecta a otro bien jurídico. 3 consagra una causa de justificación para aquellos casos en los cuales el bien que se preserva es de mayor valor que el sacrificado. La doctrina contemporánea abandono esta interpretación. por lo que si fue insignificante no decae el derecho de defensa legitima.Se entiende por provocación el acto que ha sido causa eficiente de la agresión. como la defensa era necesaria el autor no utilizo medios proporcionados. 2. El fundamento del estado de necesidad no esta dado por el estado de animo del autor. de origen humano o natural. mientras que el estado de necesidad pueden entrar en colisión intereses legítimos. Teorías objetivas. 35 cp) En el segundo caso. DIFERENCIA CON LA LEGITIMA DEFENSA 1. 3. como la defensa no era necesaria.Necesidad ( requisito) El sacrificio del bien menos importante debe ser necesario. entendiendo que la distinción no depende de la naturaleza ( humana o natural) de la fuente creadora de la situación de necesidad.mientras en la defensa el mal causado al agresor puede ser de mayor valor que el protegido. se consideraba de aplicación la eximente de estado de necesidad. causa de inculpabilidad que concurre cuando no es posible establecer diferencias significativas en el valor de los bienes jurídicos en conflicto. en cuya virtud no toda situación de necesidad da lugar a una causa de justificación.como el estado de necesidad se rige por pautas de proporcionalidad.Además la provocación debe haber sido suficiente. 34 Inc. se debe exigir que el “provocado-agresor” haya tenido conocimiento de su existencia.

como sucede con quien con el propósito de causar un daño rompe una vidriera. 34.Ponderación de los bienes en conflicto El criterio para la ponderación de los bienes en conflicto debe ser OBJETIVO. Quedan excluidas las situaciones en las que objetivamente el agente actuó en un marco de necesidad que no conocía. 16 .pueda ser salvado por otros medios. así si una persona de 30 años tiene una edad madurativa de 14 años. por lo tanto serán culpables. pero será culpable cuando haya delitos donde sólo basta el pensamiento concreto . quien intencionalmente causo la situación de peligro. En este caso. así a quien se embriaga y mata a otro. por inconciencia (si ésta fuera absoluta directamente no habría acción). significa que lo determinante no es la importancia que cada individuo le asigne. como p. según el art. actuar bajo amenazas que provocan miedo no patológico. Entonces. no se le puede imputar por homicidio doloso. hay circunstancias que también pueden generar una incapacidad de comprensión de la antijuridicidad por insuficiencia de las facultades. la existencia de disvalor de acción hace procedente imputar tentativa ( ART 42 y 183) 4 – CULPABILIDAD___________________________________________________________ . para reprocharle una conducta tipica y antijurídica (injusto penal) a un autor es necesario que en ese momento haya tenido cierto grado de capacidad psíquica que le haya permitido disponer de un ámbito de autodeterminación. . Así. la oligofrenia que supone debilidad mental. EL ELEMENTO SUBJETIVO. Se requiere que el autor no haya creado la situación de peligro.ej. No puede ampararse en la situación de necesidad. Reproche por el injusto cometido: No se reprocha la personalidad del autor sino sus actos. no se le puede exigir que comprenda ciertos actos como el contrabando de drogas. el miedo no es imputable. una acusación meramente culposa de la situación de peligro. IMPORTANTISIMO. la justificación no encuentra impedimento en el hecho de que el beneficiario haya creado culposamente la situación de peligro. Esto es lo que toma en cuenta el perito. inc. será inculpable sólo en delitos que requieran un gran esfuerzo de pensamiento abstracto. P. es decir al IQ muy bajo. si no la que le adjudica el orden jurídico. Entonces. como en la embriaguez. Por lo tanto. es decir que para que haya culpabilidad debe haber un injusto penal (conducta típica y antijurídica). Fuera del ámbito patológico (enfermedad). y por lo tanto menor será la reprochabilidad (la imposibilidad de ubicación en el tiempo y espacio psíquicos indican las perturbaciones mas severas). error o ignorancia.La provocación de la situación de peligro.A esta altura ya hay una conducta típica y no justificada. sea que haya obrado con dolo directo o eventual.ej. sin advertir que con ella salva una vida de una criatura que de otro modo habría muerto por asfixia. Pero los casos que más importan son los de intoxicación aguda. b. sino por homicidio imprudente por la falta al deber de cuidado porque no se le puede exigir que en ese momento comprendiera sus actos. 1. puede haber personas que son enfermas mentales pero que al momento del acto comprenden sus acciones. Así. si bien la ausencia de disvalor de resultado impide considerar que hubo una consumación. para determinar si la conciencia estaba perturbada como para conocer la criminalidad de sus actos lo importante no es si estaba enfermo o no. que habla de los que al momento del acto no hayan podido comprender la criminalidad de sus actos por alteración morbosa de sus facultades (enfermedad). También entra la neurosis que provoca una alteración de la personalidad. mayor debió ser el esfuerzo que el sujeto tuvo que hacer para comprender la antijuridicidad. los supuestos de inculpabilidad son 2: A) Incomprensión de la antijuridicidad de sus actos por incapacidad psíquica: La incapacidad de la conciencia no se refiere a la perturbación de la misma para percibir los elementos del tipo objetivo porque se trataría de una atipicdad de la conducta. Entonces. También impide invocar el estado de necesidad.Se encuentra en el art. 34 se puede decir que: Insuficiencia de las facultades: La ley en cuanto a la perturbación de la conciencia se refiere a la insuficiencia mental. sino el esfuerzo que realizó o que le era exigible realizar para comprender la antijuridicidad de su conducta. así cuanto mayor sea la perturbación de la conciencia. CUANDO SE TRATA DE TERCEROS. Trastorno mental transitorio: Son supuestos de inculpabilidad. El autor debe obrar con conocimiento de la situación justificante y de que esta preservando el interés preponderante. c.

Error vencible: al sujeto le es imputable el hecho porque quiere decir que en el momento del hecho se le podía exigir otro comportamiento. pero en realidad se ignora que no es necesaria. cuando falta este la comprensión es imposible.ej. cuestión que no sigue la jurisprudencia nacional que dice que si bien el sujeto ebrio no es libre en el momento del hecho. En fin. Un error de comprensión lo sufre el indio que entierra sus muertos en su casa porque lo hacían desde siempre.Creer que hay consentimiento de la víctima: La falsa suposición de un consentimiento inexistente. 2 – Error de conocimiento de la prohibición: El sujeto supone falsamente que su conducta no viola ninguna norma prohibitiva. p. Es decir que hay delito.ej.80) B) Imposibilidad de adecuar la conducta a la comprensión de la antijuridicidad: Alteración morbosa de las facultades: no hace referencia al coeficiente intelectual bajo o la facultad mental insuficiente.Para determinar el grado de perturbación de la conciencia es importante saber cual era el grado de embriaguez. o sea que la culpabilidad está en ese momento previo. c .Cumplimiento del deber jurídico: Se trata de los supuestos en los cuales hay conflicto de normas o intereses por ejemplo la obligación del medico de denunciar un aborto o el secreto medico profesional. se embriaga para no suturar y así matar al paciente. A estos estados también se pude llegar por una abstinencia a las drogas sin embargo lo que importa es si en el momento del hecho se le fue exigible comprender sus actos.Parricidio (art. b . alguien que recién llega al país e ignora ciertas prohibiciones.Error invencible: al sujeto no se le podía exigir otro comportamiento al momento del hecho puesto que hizo todo lo posible para evitarlo. y pese a que sabe que esta prohibido no puede internalizarlo.Emoción violenta (art. por ejemplo conductas de riesgo que en realidad no había consentido porque desconocía el peligro o quien supone que el sujeto pasivo ha consentido un tatuaje que en realidad no ha admitido.ej. Esta teoría sólo funcionaría en los casos omisivos. Se trata de errores de conocimiento del carácter antijurídico en si mismo.Tipicidad dolosa: el cirujano que una vez abierta la herida. el brote esquizofrénico o el delirio. Un error de conocimiento lo padece el turista que compra divisas en la calle en un país que esta penado por la ley. sino a alguna enfermedad. . Y también está el caso del que se embriaga pero por toxicodependencia. lo importante según Zaffaroni es lo que exige la ley que es la capacidad al momento del hecho.81. 4 – Error de comprensión de la prohibición y conciencia disidente: El sujeto conoce la norma de prohibición pero no se le puede exigir su asimilación valorativa. Los errores de prohibición se dividen en 1) Errores de prohibición y estos a su vez en A) Directos y B) Indirectos. Se trata de supuestos en los que el agente supone que el sujeto pasivo ha aceptado. 1) Errores de Prohibición: A) Directos: 1 . p. Disminución de la culpabilidad: Por ejemplo: . ni comienzo de ejecución. en los que el sujeto que sabe que va a hacer un acto riesgoso pero sin embargo bebe igual (el caso del cirujano).Tipicidad culposa: el que bebe antes de conducir .ej.Desconocimiento de la norma prohibitiva: El sujeto no sabe que hay una norma que prohibe sus actos. siempre son inculpables porque no es que hay disminución del nivel de conciencia sino que directamente no hay relación con el mundo objetivo. entonces acá sí cuando bebe hay un comienzo de incapacitación por lo cual se configura una tentativa. inc.Creer que la acción está fomentada por el derecho: El que esta realizando una conducta que cree estar fomentada por el derecho. . los dos hacen lo mismo. sí lo es en su causa. y 2) Errores especiales exculpantes. También hay que diferenciar dos supuestos en el caso de embriaguez voluntaria: . Zaffaroni cuestiona esto porque dice que en ese momento previo no habría tipicidad objetiva.1) . al cual no se considera que se embriaga voluntariamente sino que lo hace porque padece una enfermedad psicotóxica dependiente y no puede hacer nada para evitarlo. si dos sujetos están bebiendo y uno lo hace para olvidar y otro para ir a buscar y matar al amante de su mujer. por efecto de su carga cultural. ERRORES DE PROHIBICIÓN Los errores pueden ser vencibles o invencibles. por lo tanto no hay delito. p. el actuar de un médico. 17 . porque p. y por esto no se puede afirmar que haya dolo porque no hay tipo objetivo. como puede ser la practica de una cirugía con finalidad terapéutica. Como la comprensión presupone el conocimiento. 3 – Errores directos del alcance de la prohibición que son FALSAS suposiciones de: a . El sujeto cree que está realizando una buena acción pero en realidad es riesgosa.

ya que el legislador pondera la paz entre los hermanos. 3) los hermanos y cuñados. Entonces para que haya exclusión el sujeto no debe poder verificar la legitimidad de la orden por las circunstancias del hecho. En estos ejemplos.P. tienen el mismo valor. y uno mata al otro y entonces se salva (en este caso. 2) Errores especiales exculpantes: 1 – Excusa absolutoria: P. Por lo tanto. En la Constitución se prescribe conocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas argentinos y garantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural (art. el caso de la balsa que sólo puede soportar a un náufrago. art. y por lo tanto hay un error invencible. etc. 5 – Obediencia debida: La orden siempre será ilegítima por eso siempre hay un ilícito. no es punible (se excluye la pena). sin perjuicio de la civil. defraudaciones o daños que recíprocamente se causaren: 1) los cónyuges. habrá error. estaría actuando en legítima defensa. por los hurtos. cuando los mismos miembros hayan aplicado una sanción a un ilícito cometido por uno de ellos. Matar a otro para salvar la propia vida no es una causa de justificación porque no cumple con los requisitos de la misma. no será culpable pues el estado de necesidad exculpante la elimina. B – Encubrimiento. cuando el sujeto pertenece a una cultura diferente o a una tribu diferenciada donde internalizó valores diferentes e incompatibles con los legales. ascendientes. respecto de las cosas de la pertenencia de su difunto cónyuge. 2) el consorte viudo. Esto no es punible aunque sí se considere delito. 75 inc 17). de un pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o el segundo de afinidad. Si el sujeto supiera que la acción es ilegítima habría coacción. Esto pasa cuando la dificultad para asimilar la norma está condicionada culturalmente. o en realidad era un amigo que me venía a saludar.ej. si viviesen juntos. y si no se le pudo exigir otro comportamiento no será culpable puesto que el error será invencible). 34.ej. En este caso de conciencia disidente siempre habrá al menos disminución de la culpabilidad.ej.ej. 2 – Excusa cancelatoria: Son posteriores al delito. como cuando el sujeto conoce la norma prohibitiva pero no la puede internalizar por razones culturales. el matrimonio indígena a temprana edad no es delito porque no pueden comprender que lo sea. Acá el bien que se lesiona y el que se salva. pero no culpabilidad. yo le robo algo a mi hermano. y por lo tanto habrá un error invencible de prohibición. 185 que dice “Están exentos de responsabilidad criminal. Si la orden fuera legítima sólo habría cumplimiento de un deber. 18 . P. no es aplicable a los extraños que participen del delito. si el Estado impone una pena estará violando el principio de prohibición de la doble punición.ej. sin embargo amén de que sea una conducta típica y antijurídica. 4 – Coacción: Art. Hay 2 grupos: 1 – Causas concomitantes (la causa es al momento del hecho. Sin embargo. ya que los bienes en juego tienen el mismo valor. entonces habrá un error de prohibición porque el sujeto no sabrá de la legitimidad de la orden. es decir el que se defiende.: cuando el violador se casa con su víctima. 279 “Están exentos de pena los que hubieren ejecutado un hecho de los previstos en los incisos 1 y 2 del artículo 277 a favor del cónyuge. art. alguien me agrede y yo respondo la agresión correctamente pero en realidad yo la había provocado. si luego se comprueba que la balsa sí aguantaba a los dos náufragos. el que está del otro lado. o también el caso de los alpinistas en el cual uno de ellos corta una cuerda matando a un compañero y de esa manera salva a todo el resto y a sí mismo. P. Acá hay acción típica y antijurídica. por ejemplo ser hermanos): A – Relación de parentesco en ciertos delitos contra la propiedad. p. acá por regla general no se le puede reprochar esa falta de internalización y comprensión. puede haber casos en que se excluya totalmente la culpabilidad como cuando el esfuerzo que hubiese realizado el autor fuese tan grande que claramente es irreprochable penalmente. “el que obra bajo amenaza” no es punible. de un amigo intimo o de una persona a la que debiesen especial gratitud. si me obligan a entregar la plata de la caja amenazándome con matar a mi hijo o a mí. mientras no hayan pasado a poder de otro. y si se comprueba que en ese momento se le pudo exigir otro comportamiento será culpable pero con una pena más reducida. La excepción establecida en el párrafo anterior. 3 – Estado de necesidad exculpante: No justifica la conducta (como lo hace el estado de necesidad justificante) pero elimina la culpabilidad.ej.ej. p. B) Indirectos: 1 – El sujeto falsamente supone una causa de justificación: P. 5 – PUNIBILIDAD_____________________________________________________________ Hay casos en que aunque la conducta sea típica antijurídica y culpable. descendientes y afines en la línea recta. y no por inexigibilidad o estado de necesidad.

cuando la víctima fuere el cónyuge.La exención de pena a que se refiere el párrafo anterior no se aplicara al que haya ayudado a asegurar el producto o el provecho del delito o al que haya obrado por precio”. si se envenena a alguien pero luego se lo lleva al hospital y con esto la persona salva su vida. E – Tentativa acabada: Por ejemplo. si se retractare públicamente. art. 73 habla de los delitos de acción privada “Son acciones privadas las que nacen de los siguientes delitos: 1) calumnias e injurias. antes de contestar la querella o en el acto de hacerlo”. salvo en los casos de los artículos 154 y 157. 69. prevista en el artículo 159. 2 – Causas posteriores: A – Avenimiento. 19 . art. art. B – Indulto. 132 “En los casos de violación. 2) violación de secretos. quedará exento de pena. 117 que dice “El culpable de injuria o calumnia contra un particular o asociación. C – Injurias recíprocas o retractación. 116 “Cuando las injurias fueren recíprocas. 4) incumplimiento de los deberes de asistencia familiar. con excepción de las indemnizaciones debidas a particulares”. prestando ella su consentimiento. D – El desistimiento voluntario en las tentativas. en delitos de acción privada. rapto o abuso deshonesto de una mujer soltera. O sea que en este caso habría tentativa inacabada porque desiste de consumar el hecho voluntariamente y no por circunstancias ajenas a él. Y el art. 68 “El indulto del reo extinguirá la pena y sus efectos. art. C – Perdón de la parte ofendida. que dice “El perdón de la parte ofendida extinguirá la pena impuesta por delito de los enumerados en e artículo 73”. después de restituida a casa de sus padres o a otro lugar seguro”. art. 43 que dice “El autor de tentativa no estará sujeto a pena cuando desistiere voluntariamente del delito”. declarar exentas de pena a las dos partes o a algunas de ellas”. 3) concurrencia desleal. el tribunal podrá. según las circunstancias. quedará exento de pena el delincuente si se casare con la ofendida. Y el art. estupro.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful