Teoría del Delito (Roxin - Zaffaroni) TEORÍA DEL DELITO Condiciones para que haya delito y pasos de análisis

: 1 – Conducta: si no hay conducta penalmente relevante, no se analiza nada más. Lo primero del análisis es describir la conducta relevante, usando los mismos términos que están en el texto del caso. No hay que confundirla con el resultado! P.ej. en el caso de la manta, la acción relevante es el robo de la manta mas no los daños que le producen a la viejita por sacársela con fuerza porque estos son el resultado de esa acción. - Acción: Luego se pone que hay acción porque hubo un movimiento voluntario y por lo tanto evitable, y que no concurren las causas de exclusión de la acción del art. 34 (fuerza fisica irresistible, movimiento reflejo y estado de inconciencia absoluta). 2 – Tipicidad objetiva: Hay que indicar a qué tipo penal se adecua el caso. Hay que tener en cuenta que en un artículo se pueden contener varios tipos, así que, por ejemplo en un homicidio lo que nos interesa es que se adecua al art. 79 que dice “el que matare a otro”. Después hay que describir los elementos del tipo objetivo: Sujetos: Activo (P.ej. “el que mata”) y Pasivo (p.ej. “al que matan”). Delito de resultado o mera actividad: Si es de resultado indicar si es de lesión o de puesta en peligro. Nexo causal: Hay que indicar qué teoría usamos para establecerlo. La mejor es la “imputación objetiva”. Entonces, hay que indicar el riesgo creado y el resultado. Deber de cuidado: Tipicidad subjetiva: Si hay dolo hay que indicar de qué tipo es. De Primer grado De segundo grado Dolo eventual Tentativa: real, irreal, acabada, inacabada, inidónea, idónea. Delitos imprudentes 3 – Antijuridicidad 4 – Culpabilidad 5 – Punibilidad 1 – ACCIÓN – CONDUCTA_____________________________________________________ - La acción excluye los asuntos que no son importantes para la tipificación. - Si hay acción, siempre hay que describir la conducta! - Para el finalismo (Zaffaroni, Bacigalupo) lo que importa es fin que el autor se propone. Por lo tanto consideran que hay conciencia del resultado y que se hace para un fin determinado. Esto es contrario al causalismo. El problema es que no se contemplan los actos imprudentes porque por ejemplo, en el caso de que alguien dispare un arma y lastime a alguien, aunque no haya tenido voluntad de hacerlo, para el finalismo el autor se propuso agarrar el arma y apretar el gatillo, etc. Los finalistas de hoy definen a la acción a través de la evitabilidad del movimiento. Por ejemplo, si A dispara a B, ese disparo era evitable. Por lo tanto voluntario es igual evitable, o sea que si no se pudo evitar no fue voluntario (Righi). Si el actor no pudo evitar el movimiento (por ejemplo porque era epiléptico) es una conducta dentro de la ley y no se la considera voluntaria. Esto está definido en el art. 34 inc.1,2 y 3 “no son punibles quienes actúan en estado de inconciencia o en estado de amenaza”. Por ejemplo, a nadie se le puede imputar que no salvó a alguien si en ese momento estaba inconciente, pero si estaba dormido o borracho se le puede imputar porque no estaba cumpliendo con su trabajo. Si una madre asfixia a su hijo durmiendo con él, no hay acción por el hecho porque no tuvo voluntariedad de matarlo, pero sí se le imputa la voluntariedad el hecho de acostarlo con ella. - Roxin dice que la acción es una manifestación anímico-espiritual del ser, por lo tanto se excluyen correctamente a las personas jurídicas. El profesor dice que es una posición entendible pero vaga. - No hay acción si concurre: - Movimiento reflejo: Si un epiléptico destruye alguna cosa no hay acción pues no controlaba sus acciones. - Fuerza física irresistible: Lo mismo si alguien empujado por otra fuerza (de persona u objeto) lesiona a alguien. No hay acción pues no hubo voluntariedad. - Estado de inconciencia absoluta: No entran acá los casos de inconciencia por alcoholismo o drogadicción, pues en estos no hay un completo estado de inconciencia. 2 – TIPICIDAD________________________________________________________________ - Si no hay acción no hay tipicidad porque no hay conducta. - Para saber si hay tipicidad hay comparar la acción con los tipos penales del código. Entonces la tipicidad es la coincidencia entre lo que hace el autor y lo que dice la ley. Por lo tanto, si alguien mata a otro, se adecua al art. 79 que dice “ se le aplicarán de 8 a 25 años de prisión al que

1

peligro concreto: El objeto de la acción tiene que haber estado realmente en peligro. porque aunque sea mínimo. por lo tanto sólo dejan margen para examinar si hay causas de exclusión del injusto).En el tipo no aparece el bien jurídico.Delitos de puesta en peligro: No requieren la lesión del objeto. Acá hay una distancia temporal y espacial entre la acción (disparar un revolver) y el resultado (muerte de la víctima).Los tipos pueden ser : A) Abiertos (no se describe exhaustivamente y en todos sus aspectos el objeto de la prohibición) o cerrados (son los que describen los elementos fundamentadores del injusto. como pasa en el homicidio.CONTENIDO DEL TIPO OBJETIVO A) SUJETO: todos los tipos penales tienen (no hay acción sin sujeto): la mayoría de los tipos penales alude al sujeto activo usando pronombres: “el que matare a otro”. aprobadas por la comunidad. Otro ejemplo de peligro abstracto es la posesión de armas sin autorización.Los tipos penales aluden a RESULTADOS. Por lo tanto acá no interesa establecer la relación causal.Hay tipos penales que aluden al TIEMPO. Por ejemplo cuando se maneja imprudentemente y se pone en peligro la vida de otras personas. que es lo que exige el “principio de lesividad”. pero lo que hay que probar es que tal acción fue la causa de 2 . . aunque no haya un daño hay peligro abstracto puesto que está tipificado. A) TIPICIDAD OBJETIVA: Fuera del ámbito volitivo y cognitivo del sujeto. En el homicidio. . por ejemplo “el que no ayude a socorrer a otro”.ej. es decir que si no hubiera tales causas no habría tales resultados. etc. En algunos se prohibe realizar movimientos y en otros se prohibe no realizarlos.ej. no pueden ser típicas o antijurídicas. . En los delitos de resultado siempre se alude a un objeto. ferroviario o viario.La norma no está expresada en el tipo. Por eso es muy importante la teoría de la imputación objetiva en los delitos de resultado para establecer si hay relación entre la acción del sujeto y el resultado. Esto es así porque se considera que no es lesionado el bien jurídico protegido. son deberes.Teoría de la adecuación social: Dice que las acciones usuales. O sea que el hecho se consuma sólo con la acción del autor. las injurias y el escándalo público. sino que se infiere de él (porque no dice lo que está prohibido. El objeto de la acción debe ser realmente dañado. se ven vulneradas la propiedad y la posesión. .. . D) DELITOS DE RESULTADO: Son por ejemplo “el homicidio”. y el resultado no se tiene que haber producido sólo por casualidad. También son delitos de resultado la estafa (porque el perjuicio patrimonial viene después del engaño). Se dividen en: 1. Todo lo que ocurre es el resultado de infinitas causas. E) EL NEXO DE CAUSALIDAD: es la relación entre resultado y conducta. siempre y cuando se observen las reglas correspondientes. C) DELITOS DE MERA ACTIVIDA: Es cuando falta el resultado. Los delitos de resultado se dividen en: -Delitos de lesión: Son la mayor parte de los tipos. de omisiones prohibidas. por ejemplo “el cuerpo de la víctima” o “un niño en la corrupción de menores”. B) Activos (describen acciones: “el que matare a otro”) u omisivos (describen omisiones “el que no ayude a socorrer a otro”). La realización del tipo coincide con el ultimo acto de la acción y por lo tanto no hay resultado.Hay tipos penales que aluden a las CIRCUNSTANCIAS y otros que no (por ejemplo “el que matare a otro” no alude a ninguna circunstancia en especial). . . No entran en estos ejemplos. es decir que el resultado es la acción del autor. o un daño al cuerpo.Hay tipos penales que aluden USO DE MEDIOS como armas. B) OBJETO: es sobre el cual debe verificarse el resultado y la acción. No hay que confundirlo con el “BIEN JURÍDICO”. 2) Acciones insignificantes o socialmente toleradas: acá entran los juegos de azar con apuestas muy pequeñas.matare a otro”. peligro abstracto: Por ejemplo: ejercer ilegalmente la medicina. por ejemplo en el hurto la tenencia es el bien jurídico y la cosa el objeto. como así tampoco son injurias las expresiones denigrantes en el circulo familiar íntimo. . como en el “allanamiento de morada” o en el “falso testimonio”. los sujetos son Activos (P. “al que matan”). los hurtos bagatela. la vida es el bien jurídico y el objeto es el cuerpo de la víctima.Los tipos son descripciones de las conductas prohibidas. Entonces. 2. “el que mata”) y Pasivos (p. Las conductas socialmente adecuadas se pueden dividir en dos tipos: 1) Riesgo jurídicamente irrelevante o permitido: son las lesiones que se pueden producir en el tráfico aéreo. por ejemplo “el que matare a otro”. por ejemplo que la cosa haya sido destruida o desaparecida. como por ejemplo el que habla de “matar a un recién nacido”. sino que describe las consecuencias de actuar de determinada manera). etc. . Su contracara es la “inadecuación social” que sería ya el tipo delictivo. o en plantas industriales o en competencias deportivas. . etc. . las lesiones o los daños.

para salvar a un niño de un incendio se lo tira por la ventana. pero no lo mató porque el accidente era incalculable. De todas maneras. así p. A no habrá puesto una condición adecuada para la muerte de B. Si en estas situaciones se produce algún accidente. que si el resultado se da por la realización del peligro creado por el autor. P.ej. O sea que no son imputables las incitaciones a realizar actividades normales y jurídicamente irrelevantes (caminar por la ciudad. A causó la muerte de B por convencerlo. todo el tráfico público. acá no sería imputable. Por casos de riesgo permitido: Acá aunque el autor creó un riesgo jurídicamente relevante. para la imputación objetiva hay 2 requisitos: A. que el agente que causó un resultado haya creado un peligro para el bien jurídico. sólo se puede imponer la pena de tentativa.ej.ej. Por lo tanto. Así también hay otras causas que pueden excluir la imputación al tipo objetivo: 1. 2. el del causante de un accidente cuya víctima muere pero por un incendio en el hospital. el autor pude estar justificado por consentimiento presunto o por el estado de necesidad. y también se niegan los cursos causales extravagantes como p. son causales los fabricantes del revolver con el que A mata a B. esta teoría no es una teoría causal. no es imputable incitar a alguien a dar un paseo por el parque. etc). entonces no es imputable por el homicidio de B.Imputación objetiva (es la que hay que usar): (realización del peligro) Para que haya imputación objetiva se tiene que dar la realización de un peligro creado por el autor y no cubierto por un riesgo permitido. si la realización del peligro se da por un riesgo permitido no hay imputación. bañarse. a pesar de que hay causalidad no comete lesiones. si A convence a B para que viaje a Mallorca y B muere en un accidente al estrellarse el avión. Y también si un peligro ya existente no es aumentado de modo mensurable. Pero si A supiera del atentado de antemano. Por disminución del riesgo: Acá directamente no hay creación de riesgo. subir escaleras. y por lo tanto no hay imputación si modificando un curso causal se disminuye el riesgo y se mejora la situación de la víctima. y B muere no por el disparo sino por un incendio en el hospital. Por falta de creación del peligro: Acá el autor no disminuye el riesgo pero tampoco lo aumenta de un modo jurídicamente relevante. P. Entonces si no hay creación de peligro no hay imputación. 3.Teoría de la equivalencia o de la condición: dice que si se puede suprimir mentalmente cierta acción y con eso no habría resultado. es decir que no dice cuando una circunstancia es causal respecto de un resultado sino que intenta determinar qué circunstancias son jurídicamente relevantes y pueden ser imputadas a un agente. sino una teoría de la imputación. y por eso no se lo puede imputar a A. Entonces. Sin embargo. si A vierte un balde de agua en aguas turbulentas que están a punto de romper la represa. causándole lesiones pero salvándolo del incendio. porque los requisitos para una inundación no son aumentados al añadir tan poquita agua. se pude decir que es una teoría complementaria de la teoría de la equivalencia. y B muere por un atentado en el avión. si A viendo como una piedra vuela a la cabeza de B la desvía a otra parte del cuerpo de manera que le hace menos daño.ej.Teoría de la adecuación y de la relevancia: dice que sólo es causal una conducta que posee una tendencia general a provocar el resultado típico. si A dispara a B. Esta teoría elimina los nexos innecesarios de la teoría de la teoría de las equivalencias. Pero. acá ya se supone que dicha acción o causa provocó tal resultado por lo tanto no sirve. a diferencia de las causas de 3 . con eso solo no basta para que se realice el tipo. B.ej. Para esto hay distintas teorías: 1. 3. como por ejemplo manejar un auto. Así. pero en el incendio del hospital no se realiza el peligro que A creó. Otra situación es la de cambiar un peligro por otro pero que también es menos dañosa para el sujeto de lo que hubiera sido la situación inicial. P. el disparo de A creó un riesgo no permitido de matar a la víctima. Entonces. Acá se puede afirmar que hay causalidad entre la acción y el resultado pero no se puede imputar a A por delito de inundación. si A convence a B para que tome un vuelo. Aunque hay acciones típicas de un delito que le son imputables como realización del tipo. aceptando así que los antepasados del delincuente no son causa de los delitos de éste. practicar deportes riesgosos. mientras que las condiciones que solo por casualidad han desencadenado el resultado son jurídicamente irrelevantes. en general hay imputación porque se cumple el tipo objetivo. debe considerarse causa toda condición sin la cual no se habría producido el resultado.ej. etc. si bien se requiere que el autor haya causado el resultado.tal resultado. 2.ej. entonces no hay causalidad. no hay imputación si es un riesgo permitido. así p.ej. pero si hay creación de peligro pero no hay realización del mismo. y que ese peligro no esté cubierto por un riesgo permitido y que además ese peligro se haya realizado en el resultado concreto. Entonces. O sea que. p. P. si en el mismo la persona muere porque le cae un rayo. la teoría de la adecuación parte de que una condición es adecuada si aumentó la posibilidad resultado. Entonces.ej. sí podría ser castigado por homicidio doloso. el derecho los toma como riesgos socialmente adecuados inherentes a la realización de esas actividades. El riesgo permitido es una conducta que crea un riesgo jurídicamente relevante pero que está aceptado y permitido de modo genera siempre y cuando se observen las reglas de cuidado. p.

observando todas las reglas del tráfico. También se le imputa al autor el resultado en el caso de que un herido inconsciente sufre un vómito y se ahoga con su propia materia estomacal. Si falta la realización del peligro: Se excluye la imputación si. En este caso de la muerte por infección se realiza un peligro creado por los hachazos. Se supone que igual la mujer hubiera muerto más tarde aunque hubiera intervenido el anestesista porque no se sabía específicamente que dolencia cardíaca tenía aquélla. es decir. 4. las normas establecen una distancia mínima que hay que mantener en los adelantamientos con el fin de proteger a todos. creada por Roxin. porque entonces la superación del riesgo no estaría vinculada al resultado. él omitió hacer intervenir a un anestesista. la reacción del ciclista. pero B no muere por los hachazos sino por una infección en las heridas. Luego se descubre que aunque se hubieran desinfectado los pelos. aunque condicionada por su 4 . jóvenes. d. está claro que se excluye la imputación cuando por una conducta alternativa conforme al derecho se hubiera producido con seguridad el mismo resultado (caso de los pinceles). el ciclista. habría imputación ya que el resultado no se hubiera producido si se hubiera mantenido la distancia correcta en el adelantamiento. cuatro trabajadores contraen una infección y mueren. El conductor de un camión adelanta indebidamente a un ciclista ya que no guarda la distancia mínima permitida. y éste no lo hubiera hecho omitiendo la intervención de un anestesista. Durante el adelantamiento. el fin de las normas de tráfico no es impedir daños anímicos sino daños directamente corporales. Se comprueba que probablemente el accidente también se hubiera producido aunque el adelantamiento se hubiera hecho guardando la distancia según las normas del tráfico. Acá hay relación causal pero no hay una realización del peligro causado por el autor ya que estar internado en un hospital no fundamente el peligro de morir en un incendio en el mismo. Si se hubiera evitado el hecho con una conducta conforme al derecho (teoría del incremento del riesgo): p. Y también.ej. si la acción de la tentativa aumenta el peligro del curso causal y el resultado se produce como realización del peligro creado por la tentativa. Por casos de riesgo NO permitido: a. b. llega a la siguiente conclusión: si a pesar de guardar la distancia requerida en el adelantamiento el ciclista muera.ej. Si se dan resultados que no están cubiertos por el fin de protección de la norma de cuidado: Se supera el riesgo permitido y se aumenta el peligro de un resultado que luego se produce.ej. entonces el autor no es imputable puesto que realizó un riesgo permitido. Pero en el caso del camión. P. habrá causado la muerte de éste pero no será culpable de homicidio. Si bien. Acerca del fin de protección de las normas: En este caso. Acá no se imputaría al dentista porque el deber de llamar al anestesista no tiene como fin aplazar la muerte de un paciente. En este caso el dueño de la fábrica crea un peligro. por lo tanto no se realizó el peligro que quería prevenir el precepto de cuidado infringido. Aunque la mujer le había dicho al dentista que tenía “algo del corazón”. sino que el accidente se debió a una circunstancia casual que podría haber ocurrido en cualquier momento. el resultado se produce no por ese peligro sino sólo por relación causal con el mismo. pero al comprobarse que la desinfección hubiera sido inútil. P. hace un giro inesperado y cae bajo las ruedas del camión. a la inversa. como la norma fue infringida por el conductor del camión. por lo tanto no es imputable el autor. si la mujer hubiera presentado los estudios pertinentes a su falla cardíaca. y por lo tanto en resultado es imputable al autor. no hay realización de dicho peligro. pero igual no se lo imputa al autor por dicho resultado. P. También se aplica cuando P. por lo que se puede castigar al autor por puesta en peligro del tráfico viario o por daños pero no por homicidio.ej. Entonces. atropella a B. Además. y ésta muere por una falla cardíaca.ej. el director de una fabrica de pinceles le da a sus trabajadores pelos de cabra sin estar desinfectados para que trabajen. entonces sí tendría lugar la imputación puesto que la mujer hubiera muerto directamente por la infracción al deber de cuidado del dentista. Si falta la realización del peligro No permitido: la imputación no se da en caso de la realización del riesgo no permitido. Pero si el autor rebasa el riesgo permitido y entonces se produce el resultado como consecuencia del riesgo del adelantamiento prohibido. Entonces. e inclusive a los ebrios. y esos peligros no se han realizado. un dentista le saca dos muelas a una mujer bajo anestesia total. en el caso del ciclista borracho. En este caso del dentista. ciclistas viejos. Por lo tanto la superación del riesgo no permitido aumentó de modo jurídicamente relevante la posibilidad del accidente. acá se excluye la imputación al tipo objetivo. Que alguien muera de un ataque cardíaco por sustos no se incrementa de un modo considerable por una maniobra incorrecta de conducir. entonces es imputable porque realizó un peligro prohibido. hubiera sido inútil. una persona muere de un ataque cardíaco porque otro lo adelanta incorrectamente. Lo mismo rige para cuando P. Sólo el hecho de rebasar un riesgo permitido crea un peligro. por lo tanto no se lo puede imputar por homicidio.justificación como el estado de necesidad (que necesita ver cual interés pesa más). y según esta concepción. Acá no se realizó el peligro causado por el adelantamiento. la teoría del riesgo. aunque el autor haya creado un peligro para el bien jurídico protegido. Se puede usar el ejemplo de la victima de tentativa de homicidio que muere no por el atentado sino por un incendio en el hospital. por los cuales el dentista estaría obligado como profesional a dar un cuidado distinto a la paciente. c. además conducía ebrio. e. ocurre un accidente porque durante un adelantamiento prohibido se rompe una rueda del vehículo que adelantaba. si A con su coche. si A quiere matar a B con un hacha.ej. por lo tanto.

Se puede volver a usar el ejemplo de los tiros en el medio del campo. la policía me para a un costado de la carretera porque tengo mis luces de atrás rotas. aunque no obsta que pueda haber reparación en lo civil. yo no soy imputable por homicidio. B. yo atropello a alguien dolosamente y esa persona. En los hechos dolosos hay 3 casos importantes en que no habrá imputación: A. tras la consumación sólo puede haber encubrimiento o favorecimiento). etc). sólo será inimputable el que incita a otro a una autopuesta en peligro. Me dice que siga hasta la próxima estación de servicio para que arregle las luces y para esto me van a escoltar desde atrás para que no haya accidentes. la posesión de drogas en la vía pública pero en cantidades para consumo propio. hay peligro. en los delitos permanentes. entonces el incitador sí es imputable. atribución de la esfera de responsabilidad ajena: El fin de protección del tipo tampoco cubre aquellos resultados cuya evitación cae dentro de la esfera de responsabilidad de otro. por lo tanto yo sólo sería imputable por tentativa. o persuadir de llevar a alguien aun sabiéndose el conductor en estado de embriaguez. Sería distinto. y además provocaron la autopuesta en peligro.ej. si yo incito a B a que se drogue y él.ej. y requieren que se haya producido un peligro real de resultado a la vida o a la integridad de otro o de cosas ajenas de considerable valor. Sin embargo hay veces que la imputación puede fallar cuando el fin de protección de la norma típica (o sea de la prohibición de matar. Un ejemplo típico de esto son las puestas de peligro en el tránsito automovilístico. Otro caso de falta de imputación se da cuando la victima se niega a recibir auxilio. pero porque la misma norma no está destinada a impedirlos. porque el rescatista sabe de los riesgos. p. si alguien tratando de rescatar a otro se lesiona. Delitos de peligro abstracto: Se castiga una conducta típicamente peligrosa sin que se haya producido un resultado de puesta en peligro concreta. y ocurre un accidente y el pasajero muere.ej. si el que se autopone en peligro tiene sus facultades mentales alteradas (permanentemente y no por una inhibición) y por lo tanto no puede ser conciente del riesgo. con lo cual se produce la muerte del conductor del mismo. etc. no abarca ciertos resultados. por lo tanto el fin de protección del tipo no abarca tales resultados como provocados por los autores. Otros casos en que no se da la imputación: Con la realización de un peligro no cubierto por el riesgo permitido se da por regla general la imputación al tipo objetivo. pero no un peligro de resultado. y en este caso sí habría imputación de los autores si éstos hubieran persuadido a los terceros. 5. O también por ejemplo si yo disparo un tiro al aire en medio de un sitio poblado hay un peligro real de resultado. más no requieren que efectivamente haya lesión (sino ya no sería un delito de resultado de puesta en peligro sino un delito de resultado de lesión). porque no puedo lesionar a nadie. En cambio. mas no imputación penal. pero si lo hago en medio del campo donde tengo la seguridad de que no hay nadie en varios km a la redonda. Permanentes: Son los de mera actividad. P. el policía saca la baliza. Para que otros autos no nos choquen el policía pone detrás del auto una baliza. estaba protegida por el fin de protección de la regulación. Antes de que yo arranque. p. O los que sabiendo certeramente que el conductor está borracho le piden expresamente que los lleve y causa de esto hay un accidente y el acompañante muere. y murió por una decisión suya. al ser religiosa. de dañar. Estas reglas también se aplican en los casos de rescates voluntarios. ocultar el hecho de ser portador de HIV. donde si bien creo un peligro pero no es concreto porque no hay ninguna persona a los alrededores que yo pueda lastimar. puesta en peligro de un tercero aceptada por éste: En estos casos entran. Yo no sería imputable por homicidio. C. la cooperación en una autopuesta en peligro: las incitaciones o facilitaciones a una autopuesta en peligro no son imputables de lesión u homicidio. Entonces. la victima no es imputable. Delitos de peligro concreto: Son delitos de resultado. En todos estos casos los autores no son imputables porque los terceros eran concientes. si alguien participa posteriormente en la privación de la libertad. conciente de los riesgos que esto puede ocasionar muere. El delito no está 5 . O también. y acto seguido otro coche me choca. p. porque la persona se negó a recibir ayuda. Así. es un delito de peligro abstracto.ej. la seguridad del mismo entraba en la esfera de su responsabilidad y no de la mía.ej los enfermos de HIV que contagian a otros pero con el conocimiento del peligro de aquéllos. El fin es la protección del bien jurídico y evitar peligros concretos.embriaguez. cuando son realizadas por propia responsabilidad. O el pasajero que incita a su taxista a que conduzca a velocidad excesiva para llegar a tiempo a determinado lugar. es decir. p. de lesionar. siempre y cuando el que se pone en peligro sea igualmente conciente del riesgo que el incitador. en los delitos de estado o instantáneos. se niega a recibir una transfusión y muere. No se me puede imputar a mi por homicidio imprudente ya que al haber asumido el policía el control del tráfico. aún después de la consumación siguen siendo posibles la coautoría o la cooperación. Pero. F) DELITOS PERMANENTES O DE ESTADO (tienen importancia para determinar la autoría y participación en los hechos. por ejemplo. por lo tanto el peligro es abstracto.

Si se dispara contra un muñeco. y el robo que se dirige también contra la libertad de decisión y de actuación. también es una tentativa inidónea. las “lesiones” y los “daños”. porque los preparatorios no están penados. no pudo hacer por cuestiones ajenas a él.El problema en la tentativa se da en cuanto a diferenciar los actos preparatorios con los de comienzo de ejecución. aunque el autor hizo todo lo posible para consumar el hecho. Ésta tentativa inidónea puede ser eximida de pena. Compuestos: Protegen varios bienes jurídicos. (Esto quiere decir que si no se produjo. pero también se incluyen en delitos de estado la “bigamia” porque aunque el autor se siga aprovechando del estado creado por su hecho. B – Que haya comienzo de ejecución (Por lo tanto no son punibles hechos anteriores como la ideación o preparación de los hechos). B – Inacabada: Hay comienzo e acción pero no se realizan todos los hechos que el autor tenía en mente para la consumación.terminado con la realización del tipo sino que se mantiene por voluntad del autor.Criterio individual objetivo: dice que es un acto ejecutivo si el plan coincide con la voluntad del autor. como pasa en la combinación de dolo-imprudencia.44): Estos sí son punibles a diferencia de los irreales. se cumple con el tipo subjetivo. 42): Sólo en delitos dolosos comisitos u omisivos. pero la idónea no.El tipo subjetivo del dolo es el mismo que en la tentativa. H) ESPECIALES O COMUNES Comunes: No exigen características especiales del autor. I) SIMPLES O COMPUESTOS Simples: Protegen sólo un bien jurídico. con la intromisión del autor ya se da un hecho consumado pero dura tanto tiempo como el sujeto esté dentro del ámbito de manera ilegal. Entonces no se llega a consumar totalmente el hecho. Por ejemplo el “homicidio”. ej. aunque tuvo voluntad de realizar el hecho. . . Por ejemplo. Por ejemplo cuando el autor no pudo consumar el hecho porque era imposible.En la tentativa puede haber error de tipo. sino que sólo comienza a realizar el hecho. es una tentativa idónea ya que. por eso no es de mera actividad. El hecho está concluido con la provocación de un determinado estado. pero en realidad dispara y mata a un perro. Si el autor no lo pudo advertir.La tentativa puede ser: A – Acabada: Coincide con el plan del autor pero el hecho no se consuma. G) BÁSICOS O CUALIFICADOS POR EL RESULTADO Cualificados: Son delitos dolosos con una consecuencia penal mas grave. porque nunca se llega a consumar el hecho. si trato de herir con un destornillador a alguien que tiene un chaleco antibalas. . D – Inidónea o idónea (art. por ejemplo: A cree que dispara y mata a B. C – Real e irreal: Por ejemplo cuando alguien hace un muñeco vudú y lo pincha con la intención de dañar a alguien. . Acá hay manifestación de voluntad hostil al derecho. 42 dice “el hecho no se consuma por cuestiones ajenas al autor”. O sea si la persona planeaba disparar. como pasa en los daños. Son los que en el código mayormente dicen “quien o el que”. o cuando a la imprudencia se suma la temeridad. J) DE UNO O VARIOS ACTOS Un acto: hay una sola acción en los hechos. porque el primer acto es la violencia o la intimidación. pero no el objetivo. Si lo advierte pero dispara igual. porque no son considerados como tentativa. Según la mayor parte de la doctrina no se puede penar esta tentativa irreal. O por ejemplo. 6 . la tentativa es inidónea porque sabía que no iba a cometer el hecho. . la tentativa es inidónea. Especiales (o de “infracción de deber”): Por ejemplo en el prevaricato donde se exige que el autor sea juez o abogado. De estado o instantáneos: Son los delitos de resultado. el autor dispara pero no advierte que la víctima tiene un chaleco. los daños o las lesiones. El art. . puesto que se considera que éste tenía la voluntad de lograr el resultado). porque la intención siempre estuvo. También es permanente la “detención ilegal” o la “conducción en estado de embriaguez”. pero no lo logra por circunstancias ajenas a él (primer requerimiento de la tentativa). el “allanamiento de morada”. como pasa en hurto que se dirige contra la propiedad y contra la custodia. no quiere decir que esté constantemente contrayendo matrimonio bígamo. como en el homicidio. o los primeros pasos.TENTATIVA (art. Entonces hay 2 requerimientos: A – Que no se consuma el hecho por cuestiones ajenas al autor. P. Varios actos: Por ejemplo el robo. aunque sean delitos imposibles. no fue gracias al autor. y el segundo acto es la sustracción.

Si la ley no dice de qué tipo de delito se trata. el riesgo está creado. entonces admitió en su plan que eventualmente podría lesionar a otra persona.ej. . y aunque sólo sea eventual y en contra de sus verdaderas intenciones. es decir DOLO. su deseo final.Entonces. si alguien atropella a otro intencionalmente con su coche. Acá la intención es el móvil primario. si alguien sigue fumando en la cama a pesar de las advertencias de su novia y provoca así un incendio. ¿Esto sería dolo eventual o tentativa de homicidio?. si hay dos amigos que están jugando a la “ruleta rusa”. pero también sirve para delimitar la diferencia entre dolo eventual” e “imprudencia consciente”.ej. si A con su coche. pero el autor estará plenamente confiado en sus habilidades para evitar el resultado. si p. el caso “Cromañón”. 1. Por ejemplo.ej. Es importante destacar que en el dolo eventual el autor sólo tiene la esperanza de que el resultado no 7 . Otro problema sería. y si bien no hay intención de producirlo. aunque el autor no tenía intención de que muera nadie.B) TIPICIDAD SUBJETIVA (realización del plan): Hay conocimiento y voluntad de provocar el resultado. si el resultado no ocurriera debería ser una tentativa. .. porque aunque actuó a sabiendas (por eso es conciente) no se puede decir que el resultado es la realización de un “plan de incendio. Por su parte. Para saber si hay culpa. porque el sujeto incluye en sus cálculos la posible realización de un tipo. aunque mantiene la esperanza de que no ocurra. En cuanto a la “realización del plan” se dice que tendrá un plan siempre y cuando en sus cálculos se haya encontrado el resultado que luego se produce. aunque no era precisamente ese resultado el que buscaba pero le fue indiferente y por lo tanto actuó dolosamente.La mayoría de los delitos del código exigen la concurrencia del dolo. se considera que el sujeto quiso las muertes que ocasionó aunque las haya lamentado y hubiera preferido evitarlas. y en el art. 2 – Dolo directo de 2º grado: También hay conocimiento del resultado que se va a provocar pero no hay propósito de hacerlo. el propósito y la intención (lo que le importa al sujeto es el resultado que persigue sin importar si la producción de ese resultado se presente como segura) del autor. P. Entonces. y además confiaba en su habilidad al volante para no provocar un accidente. Pero puede pasar que la persona se lleva algo sin conocimiento o voluntad de hacerlo (ausencia de dolo) por lo tanto habrá atipicidad subjetiva. Entonces. salvo los delitos culposos. Roxin parte de la “realización del plan”. si alguien quiere cobrar un seguro y para lograrlo genera un accidente en el cual sabe con seguridad que morirá gente. por lo tanto el dolo directo es más grave. en el texto del artículo debe mencionar las palabras negligencia. sólo es culpable del incendio por imprudencia consciente (porque sabía lo que hacía) y no de un incendio doloso. impericia o imprudencia. por ejemplo. A no habrá actuado dolosamente. aunque sí conocimiento del riesgo. así que asume las consecuencias. . porque si bien sabía del riesgo que estaba creando. . La contradicción es que el dolo eventual se produce cuando se produce el resultado. en la imprudencia conciente no habrá ningún plan. hay que ver si se cumple con la tipicidad subjetiva.Intención o dolo directo de 1º grado: Se habla del conocimiento. pero si sucede lo asume como voluntario. se presume que es doloso. 3 – Dolo eventual: Hay dolo eventual cuando: hay conocimiento del resultado pero no se sabe ciertamente si sucederá.Una vez que constaté la conducta relevante y la tipicidad objetiva. es decir si hay dolo. pero se considera que eran parte del plan realizado. para saber si hay dolo habrá que ver si hubo conocimiento y voluntad de producir el resultado. Por el contrario. P. y se da cuente de que posiblemente lesionará a un tercero. porque mi plan no era el enriquecimiento sino llegar a clase puntualmente. Diferencia con imprudencia: En el dolo eventual siempre habrá realización de un plan. Si me colo en el tren porque llego tarde a clase y no tengo tiempo para volver a mi casa a buscar plata. lo importante es si la persona tiene un plan (propósito o intención) y si el resultado es la realización de ese plan. Esto es evidente en el dolo de º1 y º2. 79 (comienzo de la parte especial) está el homicidio doloso. es decir lesionar un bien jurídico protegido. por lo tanto se decide concientemente.En el art. y a pesar de las advertencias de su acompañante. 84 el homicidio culposo.CATEGORÍAS DEL DOLO (ROXIN): se contraponen a las dos formas de imprudencia (conciente e inconciente). la posibilidad de lesión no lo hace desistir de su plan.ej. no tenía un plan de matar a nadie. no se puede decir que cometí una “estafa”. La diferencia entre el dolo directo de 2º con el dolo eventual es que en el dolo eventual no habrá intención y el además el sujeto no estará seguro de si se producirá el hecho. adelanta a B y provoca un accidente en el cual éste muere. P. por lo tanto es suficiente para que concurra el dolo. . o sea que considera “doloso” al cuando el resultado se corresponde con el plan del sujeto. .ej. P. lo que tiene en mente para provocar determinado resultado. sabía que esto iba a ocurrir y no hizo nada concientemente para evitarlo. sabe que se puede producir el resultado pero no hace nada para evitarlo y si sucede lo asume como voluntario.Para el hurto no hay culpa. entonces. porque de por sí.

es decir. . inc 2º). lo importante no es la representación errónea que se hace el autor acerca de la identidad de la víctima. b. pero luego se alegra de haberlo hecho y asume el hecho concientemente en su voluntad.ej. en la comisión de un hecho. Dimensión temporal del dolo: El dolo. mata a C pensando que era B. en tanto que en la imprudencia conciente el autor confía ciegamente en evitar el resultado. quien pone una bomba en un avión. El cambio de dolo (cambio de objeto del hecho): Es lo contrario al Aberratio ictus. sino que realmente lo desconoce y no se lo representa. P. Entonces será más dura la pena para el que actúa con dolo eventual porque sigue actuando a pesar de haber calculado serenamente las consecuencias. Alguien roba un banco creyendo que lo hace con una pistola de utilería (art. y por lo tanto el resultado tiene lugar en un objeto de la acción diferente a aquel que el sujeto tenía en su plan para alcanzar. Actúa dolosamente. y por lo tanto no se decide previamente por lesionar un bien jurídico.dom.ej. durante el tratamiento de las heridas muere en el hospital pero víctima de un incendio. tiene que concurrir en la fase ejecutiva de la acción. según la op. quien exige a otro el pago de un préstamo mediante la amenaza de descubrir un delito sexual… etc. sin embargo el sujeto considera que su hecho es permitido o no es antijurídico.ej. Entonces.imputación del dolo en las desviaciones del curso causal: P. O sea que falta conocimiento cuando quien actúa no incluyó en su plan el elemento o circunstancia del tipo. quien mata a un amigo imprudentemente. 8 . Acá. . sino que su plan se realiza puesto que alcanza a la víctima a la que había apuntado en el momento de la acción. ERROR DE TIPO: Es cuando alguien. Acá. Aberratio ictus (desviación de la trayectoria): es cuando hay una desviación del curso causal involuntariamente por parte del autor.ej: quien graba voluntariamente la llamada telefónica de otra persona sin consultarle. el sujeto no actúa dolosamente puesto que desconocía una circunstancia del tipo. que en realidad llevaba un arma de fuego. P. El error in obiecto (error in persona): Acá hay una confusión del objeto del hecho. sino que basta con que concurra en el momento en que el sujeto se dispone a la producción del resultado. habrá error de prohibición que seguirá manteniendo el dolo en su actuar. o sea que no basta que haya dolo en la fase preparativa. Además. También puede haber casos en que el curso causal sea adecuado pero haya que negar el dolo por desviaciones del curso. es decir. pero en vez de alcanzarlo a B lo alcanza a C que estaba al lado. por lo tanto el curso causal que fue abarcado por el dolo se quedó a medio camino.ej. la persona no es que duda o tiene alguna falsa suposición de si el elemento pertenece o no al tipo. no conoce una circunstancia que pertenece al tipo legal y por lo tanto no actúa dolosamente. a.Si dice “el que causare la muerte a otro por no prestar auxilio” no alude a una omisión sino a una acción. c. pero en realidad lo hace con un arma de fuego. ERROR DE PROHIBICIÓN (actúa dolosamente pero cree que su conducta está permitida): Acá el sujeto conoce todas las circunstancias del hecho y por lo tanto actúa dolosamente y. o sea que acá sí hay un cambio voluntario del curso de la agresión por parte del autor hacia otro objeto y por lo tanto se realiza el plan del autor. mientras que en los cursos causales inadecuados falta ya el tipo objetivo por falta de nexo y por falla de la imputación objetiva. 166. porque nunca se podría saber si el sujeto habría pasado a la fase ejecutiva. A quiere matar de un disparo a B. y en todo caso podrá excluir la culpabilidad. . pero su intento no tiene éxito. P. es responsable por homicidio consumado. A quiere matar de un disparo a B. entonces A sólo puede ser imputado por Tentativa de homicidio. entonces. y por lo tanto sólo habría una tentativa de homicidio respecto a B y un homicidio imprudente con respecto a C. P. pero éste sólo resulta herido de manera poco peligrosa y luego. sin importar si acto seguido abandona el control del curso causa. lo opuesto al imprudente quien no calcula la posible lesión del bien jurídico porque confía en sus habilidades para ello. por lo tanto actúa dolosamente. Otros ejemplos: seducir a una menor de edad sabiendo que es menor de edad. P. es decir a voluntad. Así.DELITOS OMISIVOS: Se pena cualquier comportamiento distinto mandado. pero si cree que su comportamiento está permitido. Lo mismo rige para el dolo subsiguiente.se produzca. actúa dolosamente sin importar que luego se haya arrepentido o ya no piense en el asunto. no es necesario que el dolo esté presente en toda la fase ejecutiva. Según la teoría de la concreción (opinión dominante y en contra de la teoría de la equivalencia) acá faltaría el dolo con relación al objeto perseguido. pero al individualizar a su objeto pensando que es B. Sólo el comportamiento mandado no es punible. como base de la realización de un plan. a pesar de ello responde sólo por homicidio imprudente porque sólo se puede hablar de la realización de un plan cuando el plan existía antes de realizar la acción ejecutiva. Acá el resultado no fue la concreción del plan de A. A dispara con dolo de matar a B. es decir que hay dolo. sería una contradicción hacerlo responsable por un resultado que todavía no se ha producido. o mismo si luego se arrepiente e intenta avisar por radio para salvar a los pasajeros.ej.

Pero. nunca se puede afirmar con certeza lo que hubiera pasado si la persona hubiera actuado de otra manera.En las “creaciones de riesgos” puede haber violación de las leyes de seguridad pero sin que haya comportamiento inadecuado. por ejemplo esto rige para los niños pequeños o niños mayores. art. . que está en el art. No se puede exigir un salvataje de alguien que. es decir que si uno cumple debidamente las normas de circulación puede confiar en que los otros también lo hagan si es que no hay indicios de que no lo hagan. o el “médico” que no denuncia a un baleado. no omite nada. . contratos (el que celebra el guardavidas con la pileta).Requisitos de la omisión: A – que haya un bien jurídico en peligro que genere el deber de actuar (por ejemplo. por ejemplo. sólo existe imprudencia por parte del que desatendió la preferencia de paso e infringió la norma de tráfico. . es discapacitado o está inconciente (no por drogas o alcoholismo). hachas. . así quien maneja borracho puede quedar exento de responsabilidad penal invocando el principio de confianza cuando otro no respeta su prioridad de paso y el accidente tampoco hubiera sido evitable si el conductor hubiera estado sobrio. no pasa nada porque no están obligados especialmente. 94 lesiones culposas. Lo difícil establecer que la realización de la acción mandada hubiese evitado el resultado. sino que por regla puede partir de la base de que se respetará su preferencia de paso. Así. para los adultos o ancianos frágiles y manifiestamente desorientados. 84 homicidio culposo.Hay omisiones que están sujetas a acontecimientos (art. etc. 106). quien se comporta antijurídicamente puede igualmente invocar el principio de confianza. . no realizar el salvataje.. una madre que mata de hambre a su hijo no es culpable por omitir alimentarlo. sino que la causó una omisión de su parte. También. Si esto no pasa y hay un choque. COMPRENSIÓN DE LOS TIPOS: . Se puede decir que es la autorización que cada uno tiene para confiar en los demás. de cuchillos. cuando un conductor se da cuenta de que otro no observa la prioridad de paso. El principio de confianza también rige en cuanto que por regla general se puede confiar en que los demás no cometerá delitos dolosos. Entonces el nexo se establece por perspectiva jurídica. Por ejemplo: el cirujano confía en su instrumentista. porque el policía y el médico estaban especialmente obligados. no avisar a la policía.Hay tipos que comprenden a todas las personas o a quienes tienen deberes especiales.En los delitos omisivos no habría nexo causal porque no hay acción (como sí la hay en la comisión). La posición del médico o del policía se llama posición fundamentadota del deber de garante. en los casos de homicidios se le debe atribuir la muerte a alguien que no la causó efectivamente. el art. quien tiene prioridad de paso en los cruces no precisa reducir su velocidad por si acaso otros conductores cometen una infracción de las reglas de tráfico. por ejemplo: el que maneja borracho viola una ley pero si maneja bien y cumple con todas las reglas no está creando un riesgo ni viola el estándar de seguridad.Se utiliza la formula de la “imputación objetiva” que es la del nexo causal: si no hay nexo causal no hay imputación objetiva. como el del “policía” que sabe que se ha cometido un delito y no lo denuncia. Sin embargo. También son omisiones especiales las que surgen de: lazos familiares (el deber del padre de alimentar al hijo).Art.Se llama garante al que puede hacer algo para evitar el resultado. quien ha tenido una conducta incorrecta y ha puesto con esta en peligro a otros intervinientes en la circulación y ha contribuido así a un accidente no puede invocar el principio de confianza. DELITOS IMPRUDENTES: . etc. 106. De todas maneras. debe parar y no puede pasar confiando en su “derecho”. Por ejemplo. p. la vida). si es una persona común la que omite estos hechos. De acá se deriva el: Principio de confianza: Se confía en que las personas respetan los estándares de seguridad. B – debe haber capacidad de realizar la acción mandada. Cuando no hay estándares de seguridad en una determinada actividad. 108 habla de “cualquier persona que si encuentra a un niño y no avisa a la policía”. el sujeto se debe informar de 9 . Si se dice que “alguien omitió el salvataje” es porque esa persona tenía la capacidad de realizarlo. C – no se debe realizar la acción mandada. En este caso se trata riesgos permitidos.ej. Entonces. omisión especialmente penada. es decir. En otros casos. y también en cualquier otro caso en que el interviniente en el tráfico permite advertir que no se atiene a las reglas. sino que es homicidio calificado. entonces hay que manejarse con las probabilidades. Acá el delito consiste en omitir hacer las denuncias pertinentes. Quien no cuenta con los medios para actuar. Este principio no es aplicable en casos en que no se puede confiar en que los otros respetarán las normas de tráfico. porque de lo contrario no sería posible la venta de armas de fuego.

Es decir que. es más grave que una simple imprudencia conciente.ej. p. porque tampoco es exigible para él que sepa del desperfecto con solo escuchar el motor. . 6 y 7). dice que SÍ debe ser imputable porque todos asumimos responsabilidades y debemos cumplir los deberes de cuidado. A esta altura ya se sabe que hay conducta típica. La minoría de la doctrina dice que esta imprudencia no debería ser imputable. Entonces. 34 y son: Estado de necesidad (inc.4) y legítima defensa (in. aunque estén tipificados no son ilícitos. No es antijurídica la conducta de quien actúa adicionalmente en la 10 . La mayoría de la doctrina resuelve en el plano de la culpabilidad.Roxin dice que el que tiene conocimientos especiales debe ser imputado según el estándar de quienes tienen conocimientos especiales. no sería legítimo puesto que el bien lesionado en este caso no sería de un valor muy inferior al que se va a salvar. por lo tanto.cómo debe subsanar el defecto. Hay deber general de tolerar a quien actúa justificadamente. si una persona para salvarle la vida a su hijo pretende sacarle a otra un riñón en contra de su voluntad. Estándar objetivo de competencia: Por ejemplo. cumplimiento de un deber (inc. ya sea civil. Casos en que se rebasa el ámbito de protección del tipo: Acá entran los casos de daños por shock y los daños consecuencia de otros. si no lo hace no debe emprender la actividad. c. pero dice que en los comportamientos imprudentes es importante la “temeridad” del que actúa imprudentemente. Las causas están en el art. a un campeón del mundo de natación que además trabaja de socorrista y puede nadar al doble de rápido que el resto. debe abstenerse o dejarlo. porque este último sí es socialmente útil. Acá sí hay tipo subjetivo porque la persona sabe que crea un riesgo. por su parte. Imprudencia conciente: La persona SABE que crea un riesgo pero viola el deber de cuidado porque confía en sus acciones. Esta persona se la tiene que bancar porque la otra actuó justificadamente por estado de necesidad. la legítima defensa). no puede dejar ahogarse a un accidentado por ir sólo a la velocidad estandar o de los demás. P. puede ser castigado con más severidad de lo que lo sería un ambulanciero por ejemplo. no se puede hacer penalmente responsable por estos segundos accidentes al que provocó culpablemente el primero. . Roxín también resuelve en el plano de la culpabilidad. no se consideran abarcadas por el fin de protección del tipo (homicidio o lesiones imprudentes). debe informarse. Roxin. Por lo tanto. quien no puede hacer algo. b. 3 – ANTIJURIDICIDAD________________________________________________________ Son permisos para realizar comportamientos típicos.ej. es decir si su conducta es desconsiderada. pero no puede haber imputación penal ya que el fin de protección de la prohibición de penal de matar o lesionar no consiste en preservar a personas distintas del afectado física o psíquicamente. sino que confía ciegamente en sus acciones para evitar el resultado. sin importancia por los demás. Acá puede haber a lo sumo una compensación civil. Pero cuando una enfermedad se detiene sin que sea posible un restablecimiento pleno. etc (p.Daños consecuencia de otros: son los que se derivan sólo posteriormente de un primer daño. Ponderación de la utilidad del riesgo: Un cazador no es socialmente útil y. . P. no es que no le importe el riesgo que crea. a diferencia del dolo eventual. lo cual es un requisito esencial: que haya diferencia notable entre el bien lesionado y el salvado. es si se creó algún riesgo. en el caso de que haya un accidente la mayoría de la doctrina dice que no le es imputable el mismo. quien tapa un incendio con el abrigo de otra persona.ej. .ej.3). Efectos de las causas: a. si comete un delito en su actividad. Entonces. hay que imputarla por violar el deber de cuidado. actúa imprudentemente el que maneja sabiendo que no ve bien o que está cansado. La realización de una acción típica pero justificada excluye la culpabilidad y toda responsabilidad jurídica. Imprudencia inconciente: La persona NO SABE que está creando un riesgo. acá no hay tipo subjetivo porque el autor no se da cuenta del peligro de sus actos. si un mecánico avezado sabe de un desperfecto en un auto con sólo escucharlo (cosa que no es exigible para el común de la gente como estándar de seguridad).ej.La minoría de la doctrina dice que si la persona tenía capacidades especiales. Sin embargo. así cuando un daño evoluciona continuadamente hasta la muerte (sin importar si es poco o mucho tiempo) habrá un homicidio imprudente si concurren los demás requisitos. P. cruel. quien no sabe algo.daños por shock: son perjuicios o menoscabos físicos que sufren terceros cuando se enteran de la muerte o de la grave lesión de una persona allegada o de otra desgracia que les afecta. Roxin sostiene la “in dubio pro reo”. Pero para el que tiene capacidades inferiores se aplica lo que dice la doctrina mayoritaria: lo que importa para saber si la acción es típica. si alguien es dado del alta del hospital tras amputársele una pierna y después de muchos años muere o se lesiona por una caída debida a su impedimento para andar. las consecuencias que se deriven posteriormente de la reducción de capacidad o de rendimiento. administrativa.

Acá habría una causa de exclusión de la culpabilidad. saber qué es lo que se está haciendo. es decir. A) Legítima Defensa: Es una defensa ante una agresión ilegítima. pero en realidad es un ladrón. .Que exista una agresión: debe ser actual e ilegítima. . repelida proporcionalmente. Acá objetivamente hay supuesto de justificación por legítima defensa (agresión no provocada. . P. no puedo responder pegándole un tiro al ladrón). si una mujer le pega con un sartén a alguien que abre la puerta de su casa porque piensa que es el marido que viene de juerga. . si yo me defiendo no hay legítima defensa porque yo provoqué la agresión.) . Sus consecuencias son: . La causa de justificación excluye el injusto penal. ver si a determinado hecho se le puede asignar que sea justificable. Para que sea punible el acto accesorio el acto principal debe ser típico y antijurídico (es decir para que haya complicidad). . . Postura clásica (causalismo): Dice que para que una acción típicia esté justificada deben darse los supuestos objetivos (externos).Características: . quien instiga a un menor a cometer un delito. el autor debe saber que repele una agresión que es ilegítima.circunstancia justificada. Según Righi: es una reacción necesaria y racional contra una agresión inminente y no suficientemente provocada.no habrá delito . Igual. Criterios para identificar la causa de justificación: a.Que sea actual: si yo respondo la agresión tiempo después.En la legítima defensa se puede defender todo bien jurídico (la propiedad. p. d. la causa de justificación que ampara al autor también ampara al los participes. repelida de manera proporcional. entonces ahí sí se darían además de los supuestos objetivos (la agresión ilegítima) los supuestos subjetivos (el conocimiento de que la agresión es ilegítima).Agresión contra otros: la agresión no siempre tiene que ser contra uno mismo sino que uno puede intervenir para defender a terceros. puede pasar que el principal sea impune y el accesorio culpable. b.Que sea inminente: se debe saber que el delincuente sí o sí va a realizar la acción. al haber una causa de justificación la conducta típica ya no es antijurídica. los supuestos subjetivos (dolo). la vida. en realidad no lo es. dañar una manta para apagar un incendio porque peligraba una vida). Porque cuando hay una conducta típica antijurídica hay injusto penal. O sea que hay una ponderación de bienes (el bien que se sacrifica debe ser de menor valor o jerarquía que el que se salva. Sin embargo la mayoría de estos puntos quedan en duda.ej. Muchos dicen que habría que resarcir civilmente el daño causado. . p. Requisitos para afirmar que hay cusas de justificación: a.no se puede exigir reparación en el plano civil. (no puedo provocar un choque de autos para que no me rompan la pelota de fútbol). otros que no todas las cusas de justificación son tolerables o que no siempre son impunes los accesorios. siempre y cuando se observen todos los requisitos. es decir. Acá no habría legítima defensa pues falta la causal objetiva de agresión ilegítima. pero no es necesario que conozca que hay una ley de justificación. etc. p. etc). la mujer para estar justificada debería saber que era un ladrón y no el marido. porque si yo lo mato defendiéndome estoy dañando un bien de la misma jerarquía que el que defiendo.Requisitos: . que sea voluntario.ej. sino sólo basta que conozca la situación (que repele una agresión ilegítima). ya no sería legítima defensa sino venganza. .No debe haber desproporción entre el bien defendido y el que se afecta por la defensa.Que no haya provocación: el que se defiende no debe haber provocado la agresión de la cual se defiende (p. Entonces. si un amigo me hace una broma y yo. y en la causa de justificación el bien sacrificado debe ser de menor valor o jerarquía). o el daño causable es inferior al evitable. además de la concurrencia de los supuestos objetivos.Concurrencia de causas objetivas: puede haber casos en que si bien parece que hay una agresión.ej. no provocada.ej. En el caso del sartén. tolerable e impune para los que participan en él.El autor de la conducta debe usar el medio menos lesivo para defenderse (si me roban la billetera y no hubo una amenaza real de muerte. lo mato. pensando que me va a agredir.ej. por eso.Concurrencia de causas subjetivas: la mayoría de la doctrina exige que concurran no sólo las causas objetivas sino las subjetivas. En todas las causas de justificación la realización de la acción justificada genera más beneficio que daño.Características: 11 . La agresión debe venir de una persona y ese acto debe ser una amenaza para un bien jurídico. Entonces. si yo me acuesto con una señorita y viene el marido y cuando nos encuentra me quiere matar. B) Estado de Necesidad justificante (no es el estado de necesidad disculpante): . . Postura finalista: Exige. b. Righi propone hacer una valoración del punto de vista criminal. es decir que el sujeto sepa que actúa en legítima defensa ante una agresión ilegítima.

destruye algo.Cuando el autor cree obrar al amparo de una causa de justificación que en la realidad no concurre ( falta el elemento objetivo).34. 173. SI LA SITUACIÓN JUSTIFICANTE SE PRESENTO DE CASUALIDAD DEBE NEGARSE LA JUSTIFICACIÓN POR ESTADO DE NECESIDAD Actúa justificadamente quien en adecuada legitima defensa de terceros. la negativa a restituir una cosa mueble entregada en depósito es un supuesto de defraudación. el orden jurídico no sólo permite la conducta sino que obliga al sujeto a infringir una prohibición. Acá. El peligro no debe venir de una acción del autor.- El que actúa realiza una conducta típica (es decir.ANTIJURIDICIDAD (ampliado) Los clásicos sostenían que para que una causa de justificación produzca el efecto de excluir la antijuridicidad del comportamiento.Autorizaciones previstas en normas no penales: Es cuando se comete un hecho típico pero dentro del orden jurídico hay una norma que autoriza al autor a realizarlo. Sin embargo.ej. El peligro no debe venir de una agresión humana e inmediata sino sería legítima defensa. no es antijurídica una coacción típica producida en una manifestación puesto que está garantizado constitucionalmente el derecho a reunión. 4 –la crearon intencional de una causa de justificación.ej. EL AUTOR DEBE OBRAR OBJETIVAMENTE EN EL MARCO DE LO JUSTIFICADO Y SUBJETIVAMENTE CON CONOCIMIENTO DE LA SITUACIÓN La imputación ante la ausencia del aspecto subjetivo. El peligro debe ser inminente. daña algo. D) Cumplimiento de un deber y ejercicio de un derecho: Actúa típica pero justificadamente quien no hizo otra cosa que cumplir con un deber art. lesiona al agresor. . art. inc. Dos puntos importantes: A. si bien objetivamente no existe disvalor de resultado. inc 2. pero esto no es antijurídico si el autor tiene derecho de retención. no habrá derecho a la propiedad legitimo si uno pone en su casa un sistema de defensa que cuando el ladrón quiere entrar lo mata. cuyo alcance y efectos deben ser considerados en la teoría de la culpabilidad. conozca dicha situación. C) Consentimiento de la víctima: Por ejemplo la eutanasia. Habiéndose causado una lesión se puede interpretar que el hecho esta consumado. mientras que la ausenta de lesión de un objeto permite deducir una tentativa. si hay disvalor de la acción porque el medico no conocía la situación. porque en este caso está autorizado a conservar la posesión de la cosa ajena hasta el pago de lo que le es debido. La exigencia de aspectos subjetivos No basta con la mera concurrencia de las circunstancias externas que exige el orden jurídico para justificar el comportamiento típico. 150) o los casos en que la ley prevé por orden de un juez competente la intercepción de la correspondencia (“desvío de correspondencia”. Sólo puede salvarse un bien cuya jerarquía sea superior al bien que se afecta.Cumplimiento de un deber: P. era suficiente con la concurrencia de los presupuestos objetivos. .cuando el autor obra en situación objetivamente justificada cuya existencia ignora ( falta el elemento subjetivo. 2. 153) . inhibe al autor de ampararse en la misma ADEMÁS COMO PROVIENEN DE TODO EL ORDEN JURÍDICO SON CONDUCTAS ADECUADAS A 12 . los deberes que tienen los agentes de fuerzas de seguridad de realizar un registro domiciliario (el cual está tipificado como “violación de domicilio” art. B. EJEMPLOS: el caso del medico que interrumpe un embarazo desconociendo que en la embarazada concurren los presupuestos objetivos de un aborto por indicación medica. art. La persona debe saber lo que está ocurriendo y debe actuar motivada por ello. 3 – b. la vida. el caso debe ser apreciado como TENTATIVA. si no que además es preciso que el autor obre con conocimiento de la situación. lo que se presenta es un error de prohibición.ej. Desde ese punto de vista. art.que sea el único medio para preservar el bien jurídico. sin la necesidad de que el autor tuviera conocimiento de la situación.c. 3 – requiere además que el sujeto además de obrar en una situación objetiva de justificación. etc). 3939 c. p. etc) Tiende a salvar un bien jurídico (la propiedad. Tampoco habrá lesión al honor puesto que la libre expresión esta garantizada constitucionalmente.Autorizaciones garantizadas constitucionalmente: P. Causas de justificación segunda doctrina dominante Las causas de justificación concebidas como especiales autorizaciones para realizar una acción típica exigen: 1 que la acción del sujeto haya sido estrictamente necesaria para salvaguardar el bien jurídico que se encontraba en situación de peligro.4. aun cuando lo que le haya importado no haya sido la protección de la victima si no castigar al agresor.

5. pues ni la persona agredida. 4. siempre que se respeten las exigencias de NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD. Deber de tolerancia: Las causas de justificación generan un deber de tolerancia.CUMPLIMIENTO DE UN DEBER Y EJERCICIO DE UN DERECHO El deber jurídico como causa de justificación Actúa típica pero justificadamente quien al realizar la acción no hizo otra cosa que cumplir con un deber ( Art. deben ceder frente a lo ilícito. POR LO QUE NO SOLO NEUTRALIZAN LA IMPUTACIÓN PENAL SI NO ADEMÁS EXCLUYEN TODO GENERO DE RESPONSABILIDAD.agresión ilegitima 2. 34 inc 6) Fundamento: Reconoce un fundamento bidimensional. EJEMPLOS : S olo se puede actuar en legitima defensa ante infracciones al deber de cuidado en el trafico .LA TIPICIDAD CONGLOBANTE.DERECHO. 2.falta de provocación suficiente por parte del que se defiende ( Art. 4. Bienes defendibles: no hay ninguna limitación. Distinción con el estado de necesidad Tienen en común ambos institutos . Quien obra amparado por esta causa de justificación no solo protege sus propios bienes jurídicos. por lo que el efecto del consentimiento seria siempre excluir la tipicidad del hecho. siempre que concurran las siguientes circunstancias: 1.necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla 3.Los resultados que no exceden el marco de realización de un riesgo no prohibido.EL CONSENTIMIENTO Lo que se tutela no es la integridad del objeto sino el dominio autónomo de su titular.Los comportamientos que encuadran objetivamente en el modelo de acciones que el derecho fomenta. 3. No es admisible la defensa de bienes jurídicos de la comunidad. en que en ambos casos el autor obra en situación de necesidad . EJEMPLO LA causa de justificación aplicable al padre que causa daños patrimoniales para evitar que su hijo muera ahogado. El momento del consentimiento: debe ser prestado antes de la comisión de hecho y una ves otorgado debe poder ser revocado en cualquier momento. El cumplimiento de un deber remite a conductas expresamente ordenadas por el orden jurídico. La consecuencia de esto es que no se puede oponer legitima defensa contra una persona que obra justificadamente. actuaría como una renuncia de la parte agraviada que solo tendría eficacia si el delito es de acción privada. sino que además cumple una función de reafirmación del derecho. si con ello se ha puesto en peligro a otra persona. ni el orden jurídico . El consentimiento ex post. 1. pues ellos deben ser defendidos por los medios institucionales.los casos de sujetos que obraron en cumplimiento de un deber 3. EJEMPLO el ladrón no puede defenderse legítimamente frente al policía que lo priva de la libertad en cumplimiento de su deber.DEFENSA NECESARIA O LEGITIMA DEFENSA. categoría a la que adjudica la función de verificar la existencia de un conflicto definido como una lesividad objetivamente imputable a un agente respecto de una constelación de casos que incluye: 1. todo bien jurídico es susceptible de ser defendido. no es el estado de necesidad si no el cumplimiento de un deber. lo amenaza con un arma de fuego para que detenga el vehiculo y le permita bajarse. con lo que se trata de acciones de ejecución obligatoria. ADEMÁS BENEFICIAN A LOS PARTICIPES. 34 inc 4). la persona agredida debe soportar su ejercicio.la ausencia de afectación del bien jurídico o os supuestos en la que no es significativa 2.Los presupuestos en que existe acuerdo o Asunción del riesgo por parte del sujeto pasivo. el orden jurídico no solo permite si no obliga al sujeto a infringir una prohibición. La norma prevé la impunidad del que obrare en defensa propia o de sus derechos. Quien acompaña al que conduce peligrosamente violando normas de transito. Procura obtener una reducción del poder punitivo mediante la incorporación dogmática de la tipicidad conglobante. 13 .

el agredido no tiene porque correr ningún riesgo.La agresión ilegítima La legitima defensa se origina por una agresión. En estos casos.Actualidad No se requiere que la agresión haya comenzado a ejecutarse. el reconocimiento del derecho de legitima defensa carece de fundamento social. no puede invocar legitima defensa porque pudo excluirlo de su propiedad utilizando un medio menos lesivo. siempre que haya sido proporcional a la potencialidad defensiva desplegada por el agresor. Decae el derecho de defensa necesaria . lo que recién ocurre cuando la cosa ha salido de la esfera de custodia de la victima. sea porque es inmediatamente inminente . en la defensa necesaria no rige este principio. cuando la agresión esta ya consumada. cuando sea posible q no tenga éxito y ello motive que sea victima de la agresión. 2. crea una situación de peligro. es decir adecuada para impedir o repeler la agresión. La situación es distinta cuando un hombre se sirve de un animal para una agresión. debe considerarse que el medio empleado por el agredido ha sido raciona. aplicando las mismas reglas que corresponden a situaciones de peligro que son consecuencia de fuerzas naturales.el agredido debe usar el medio menos lesivo posible. ejemplo: decae la justificación de la muerte del agresor. a. si no por el instituto de estado de necesidad. No debe sobrepasar lo tolerable..Inimputables y menores de edad Cuando el agresor es un niño o un inimputable. Quienes ponen el ejemplo de quien ejerce actos defensivos contra el ladrón que huye con el botín. 35 CP) 1. dado que la circunstancia no era conocida por A en el momento del hecho. IMPORTANTE: Hay situaciones en la cuales el acto de defensa por ser el menos lesivo ha sido necesario. como tampoco a efectuar un disparo de advertencia. no es exigible que se arriesgue a luchar con los puños. pero en su ejecución el autor utilizo medios desproporcionados y también es posible la 14 . corresponde aplicar las reglas relativas al error sobre la concurrencia de una causa de justificación. si mato al animal en esos casos hay daño ( art 183 ) justificado por legitima defensa. ni siquiera de un acto típico. si no estado de necesidad. b.La defensa 1..La defensa debe ser idónea. pero es necesario que sea actual. es correcto aplicar el principio básico de que el derecho no tiene porque ceder ante el injusto. SOLO CABE ADMITIR UNA DEFENSA POSTERIOR A LA CONSUMACIÓN. como tampoco la conducta del agresor debe ser dolosa. esta teniendo lugar o todavía prosigue. Solo ante acciones de adultos imputables. lo que supone considerar la concurrencia de una eximente putativa en el ámbito de la culpabilidad 2. si no esta seguro de salir sin heridas. pues debe haber apoderamiento. SI SE MANTIENE LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO.Defensa necesaria y putativa Un comportamiento que pudo ser apreciado como necesario en un momento del hecho ( ex ante). no tienen en cuenta que en ese caso el hurto no esta consumado. e. Ej si el conductor da marcha atrás y esta a punto de atropellar a un niño que juega y al que no puede ver … Acá hay una acción de quien sin poder evitarlo y pese a observar la diligencia debida. es decir una amenaza de lesión de un bien jurídico. COMO SUCEDE EN LOS DELITOS PERMANENTES. d.Pero quien obra en estado de necesidad justificante debe lesionar un bien jurídico de menor valor que el que protege. c. EJEMPLO SECUESTRO. ya que se puede aplicar legitima defensa contra comportamientos culposos. TODO ACTO POSTERIOR A LA CONSUMACIÓN NO ES EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA NECESARIA SI NO VENGANZA. no parece que deba ser neutralizada mediante legitima defensa.Ilegitimidad No es necesario que se trate de un delito. Ejemplo quien mata a un anciano que intenta saltar por el portón de entrada de su casa. No se puede invocar legitima defensa ante ataques de animales. por una conducta humana.Necesidad racional del medio empleado Debe haber proporcionalidad entre la conducta del agredido con relación a la del agresor. El derecho autoriza a realizar una acción lesiva en la medida en que haya sido la menos perjudicial para preservar bienes propios o ajenos. cuando fue causada para defender la posesión de un bien jurídico de escasa importancia ACÁ SE APLICA LA REGLA AL EXCESO ( Art. 3. no se justifica repeler la agresión utilizando un arma de fuego si el agredido pudo repeler la agresión con sus puños. Ejemplo: Decae la justificación si a ante la agresión de b le dispara causándole la muerte y luego se descubre que B portaba un arma descargada. puede dejar de serlo en un análisis posterior ( ex post).

pero para excluir la legitima defensa. 1. se debe exigir que el “provocado-agresor” haya tenido conocimiento de su existencia. se considera que ni siquiera puede entenderse que hubo exceso.como el estado de necesidad se rige por pautas de proporcionalidad. En el primer caso. como cuando la situación proviene de fuerzas naturales. 2 in fine prevé una causa de inculpabilidad en la que se encuentran solución los casos en los que los bienes jurídicos en conflicto son de similar importancia. Teorías objetivas.ESTADO DE NECESIDAD Excluye la punibilidad del que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño ( Art. La doctrina contemporánea abandono esta interpretación. 3 – que tanto en una como en otra manera la situación de necesidad puede reconocer origen humano o natural. causa de justificación que determina la exclusión de la antijuridicidad por el menor valor del bien sacrificado respecto del salvado B. causa de inculpabilidad que concurre cuando no es posible establecer diferencias significativas en el valor de los bienes jurídicos en conflicto. se considera que el acto fue inicialmente justificado pero finalizo excedido.la defensa necesaria presupone siempre una agresión antijurídica. El fundamento del estado de necesidad no esta dado por el estado de animo del autor. mientras que el estado de necesidad pueden entrar en colisión intereses legítimos. la doctrina distingue entre: A. en el estado de necesidad debe ser de valor inferior al que se evito.Falta de provocación suficiente Decae la justificación si hubo provocación por parte del que se defiende. entendiendo que la distinción no depende de la naturaleza ( humana o natural) de la fuente creadora de la situación de necesidad. la provocación debe haber sido causa exclusiva de la agresión. pues si actuó ignorando la provocación. DIFERENCIAS CON LA COACCIÓN.El estado de necesidad disculpante.estado de necesidad justificante. DIFERENCIA CON LA LEGITIMA DEFENSA 1.Se entiende por provocación el acto que ha sido causa eficiente de la agresión. se consideraba de aplicación la eximente de estado de necesidad. a. considerado menos valioso por el orden jurídico. se consideraba aplicable la eximente de coacción (art 34 Inc. Decae la culpabilidad por toda acción realizada en un marco de necesidad. debe entenderse 1 que la regla de Art. 3. por lo que se exige que el mas valioso no 15 . de origen humano o natural.P) La persona realiza un comportamiento típico que lesiona o afecta a otro bien jurídico. no resultando aplicable dicha regla.que en cambio la regla del Art. sino por un conflicto en el que prevalece el interés preponderante que para el orden jurídico tiene la conservación del bien preservado por el autor. si no el valor de los bienes jurídicos involucrados. IMPORTANTE: La teoría de la diferencia. en cuya virtud no toda situación de necesidad da lugar a una causa de justificación. supuesto en el que se le imponen a una misma persona comportamientos contradictorios y excluyentes. no puede afirmarse que esta fue la circunstancia que dio lugar a la agresión. de forma que el cumplimiento de un deber determina la infracción de otro. 3. 5. lo que haría aplicable la regla del exceso que remite a la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia ( Art.No es necesario que la provocación haya sido intencional pudiendo deberse a negligencia del agredido. 35 cp) En el segundo caso.situación inversa. como la defensa era necesaria el autor no utilizo medios proporcionados. EJEMPLOS. por lo que si fue insignificante no decae el derecho de defensa legitima. 2.mientras en la defensa el mal causado al agresor puede ser de mayor valor que el protegido. 2)Ante situaciones de peligro de origen natural. Ejemplo de los náufragos en el mar con una madera. 34 Inc. resulta menos drástico que la legitima defensa. 34 inc 3 C. que haya lesionado o disminuido un bien jurídico de similar importancia al que se encontraba amenazado. 3 consagra una causa de justificación para aquellos casos en los cuales el bien que se preserva es de mayor valor que el sacrificado. 2.Además la provocación debe haber sido suficiente.Necesidad ( requisito) El sacrificio del bien menos importante debe ser necesario. como la defensa no era necesaria. 2. 34 Inc. Así. 3. cuando se presenta un estado de necesidad no solamente por colisión de bienes si no también de deberes. con lo que desde el principio alta uno de los presupuestos de la justificación. La misma norma corresponde aplicar. Ante amenazas de origen humano.

pero será culpable cuando haya delitos donde sólo basta el pensamiento concreto . si no la que le adjudica el orden jurídico. c. para determinar si la conciencia estaba perturbada como para conocer la criminalidad de sus actos lo importante no es si estaba enfermo o no. Así. actuar bajo amenazas que provocan miedo no patológico.A esta altura ya hay una conducta típica y no justificada. 16 . será inculpable sólo en delitos que requieran un gran esfuerzo de pensamiento abstracto. IMPORTANTISIMO. Así. sino el esfuerzo que realizó o que le era exigible realizar para comprender la antijuridicidad de su conducta. Se requiere que el autor no haya creado la situación de peligro. quien intencionalmente causo la situación de peligro. EL ELEMENTO SUBJETIVO. CUANDO SE TRATA DE TERCEROS. Quedan excluidas las situaciones en las que objetivamente el agente actuó en un marco de necesidad que no conocía. Pero los casos que más importan son los de intoxicación aguda. una acusación meramente culposa de la situación de peligro.Se encuentra en el art. No puede ampararse en la situación de necesidad. la existencia de disvalor de acción hace procedente imputar tentativa ( ART 42 y 183) 4 – CULPABILIDAD___________________________________________________________ . 1. si bien la ausencia de disvalor de resultado impide considerar que hubo una consumación. Trastorno mental transitorio: Son supuestos de inculpabilidad.pueda ser salvado por otros medios. Entonces. para reprocharle una conducta tipica y antijurídica (injusto penal) a un autor es necesario que en ese momento haya tenido cierto grado de capacidad psíquica que le haya permitido disponer de un ámbito de autodeterminación. El autor debe obrar con conocimiento de la situación justificante y de que esta preservando el interés preponderante. por inconciencia (si ésta fuera absoluta directamente no habría acción). así a quien se embriaga y mata a otro. no se le puede exigir que comprenda ciertos actos como el contrabando de drogas. según el art. puede haber personas que son enfermas mentales pero que al momento del acto comprenden sus acciones. como sucede con quien con el propósito de causar un daño rompe una vidriera.Ponderación de los bienes en conflicto El criterio para la ponderación de los bienes en conflicto debe ser OBJETIVO. También entra la neurosis que provoca una alteración de la personalidad. Esto es lo que toma en cuenta el perito. la justificación no encuentra impedimento en el hecho de que el beneficiario haya creado culposamente la situación de peligro. el miedo no es imputable. sino por homicidio imprudente por la falta al deber de cuidado porque no se le puede exigir que en ese momento comprendiera sus actos. Entonces. Fuera del ámbito patológico (enfermedad). error o ignorancia. que habla de los que al momento del acto no hayan podido comprender la criminalidad de sus actos por alteración morbosa de sus facultades (enfermedad). b. También impide invocar el estado de necesidad. inc. hay circunstancias que también pueden generar una incapacidad de comprensión de la antijuridicidad por insuficiencia de las facultades.ej. P. como en la embriaguez. así si una persona de 30 años tiene una edad madurativa de 14 años. sea que haya obrado con dolo directo o eventual. como p. 34. así cuanto mayor sea la perturbación de la conciencia. sin advertir que con ella salva una vida de una criatura que de otro modo habría muerto por asfixia. Reproche por el injusto cometido: No se reprocha la personalidad del autor sino sus actos. por lo tanto serán culpables. En este caso.La provocación de la situación de peligro. no se le puede imputar por homicidio doloso. es decir que para que haya culpabilidad debe haber un injusto penal (conducta típica y antijurídica). Entonces. 34 se puede decir que: Insuficiencia de las facultades: La ley en cuanto a la perturbación de la conciencia se refiere a la insuficiencia mental. la oligofrenia que supone debilidad mental. los supuestos de inculpabilidad son 2: A) Incomprensión de la antijuridicidad de sus actos por incapacidad psíquica: La incapacidad de la conciencia no se refiere a la perturbación de la misma para percibir los elementos del tipo objetivo porque se trataría de una atipicdad de la conducta. mayor debió ser el esfuerzo que el sujeto tuvo que hacer para comprender la antijuridicidad. y por lo tanto menor será la reprochabilidad (la imposibilidad de ubicación en el tiempo y espacio psíquicos indican las perturbaciones mas severas).ej. Por lo tanto. significa que lo determinante no es la importancia que cada individuo le asigne. . es decir al IQ muy bajo.

El sujeto cree que está realizando una buena acción pero en realidad es riesgosa. Un error de comprensión lo sufre el indio que entierra sus muertos en su casa porque lo hacían desde siempre.Error invencible: al sujeto no se le podía exigir otro comportamiento al momento del hecho puesto que hizo todo lo posible para evitarlo. Se trata de supuestos en los que el agente supone que el sujeto pasivo ha aceptado. el brote esquizofrénico o el delirio. lo importante según Zaffaroni es lo que exige la ley que es la capacidad al momento del hecho. como puede ser la practica de una cirugía con finalidad terapéutica.81. alguien que recién llega al país e ignora ciertas prohibiciones. 2 – Error de conocimiento de la prohibición: El sujeto supone falsamente que su conducta no viola ninguna norma prohibitiva. ni comienzo de ejecución. siempre son inculpables porque no es que hay disminución del nivel de conciencia sino que directamente no hay relación con el mundo objetivo. p. Como la comprensión presupone el conocimiento. inc. sí lo es en su causa.ej. al cual no se considera que se embriaga voluntariamente sino que lo hace porque padece una enfermedad psicotóxica dependiente y no puede hacer nada para evitarlo. pero en realidad se ignora que no es necesaria.80) B) Imposibilidad de adecuar la conducta a la comprensión de la antijuridicidad: Alteración morbosa de las facultades: no hace referencia al coeficiente intelectual bajo o la facultad mental insuficiente. si dos sujetos están bebiendo y uno lo hace para olvidar y otro para ir a buscar y matar al amante de su mujer.Creer que la acción está fomentada por el derecho: El que esta realizando una conducta que cree estar fomentada por el derecho. Esta teoría sólo funcionaría en los casos omisivos.Para determinar el grado de perturbación de la conciencia es importante saber cual era el grado de embriaguez.ej. y 2) Errores especiales exculpantes.Parricidio (art. y por esto no se puede afirmar que haya dolo porque no hay tipo objetivo.Tipicidad dolosa: el cirujano que una vez abierta la herida. o sea que la culpabilidad está en ese momento previo. p. cuando falta este la comprensión es imposible. . Se trata de errores de conocimiento del carácter antijurídico en si mismo. A estos estados también se pude llegar por una abstinencia a las drogas sin embargo lo que importa es si en el momento del hecho se le fue exigible comprender sus actos. en los que el sujeto que sabe que va a hacer un acto riesgoso pero sin embargo bebe igual (el caso del cirujano). el actuar de un médico.ej. cuestión que no sigue la jurisprudencia nacional que dice que si bien el sujeto ebrio no es libre en el momento del hecho.Cumplimiento del deber jurídico: Se trata de los supuestos en los cuales hay conflicto de normas o intereses por ejemplo la obligación del medico de denunciar un aborto o el secreto medico profesional. Los errores de prohibición se dividen en 1) Errores de prohibición y estos a su vez en A) Directos y B) Indirectos.Emoción violenta (art.ej. p. 17 . por lo tanto no hay delito.1) . entonces acá sí cuando bebe hay un comienzo de incapacitación por lo cual se configura una tentativa. Es decir que hay delito. 1) Errores de Prohibición: A) Directos: 1 . y pese a que sabe que esta prohibido no puede internalizarlo. sino a alguna enfermedad. Disminución de la culpabilidad: Por ejemplo: .Desconocimiento de la norma prohibitiva: El sujeto no sabe que hay una norma que prohibe sus actos. 3 – Errores directos del alcance de la prohibición que son FALSAS suposiciones de: a . los dos hacen lo mismo. . Un error de conocimiento lo padece el turista que compra divisas en la calle en un país que esta penado por la ley. porque p. Zaffaroni cuestiona esto porque dice que en ese momento previo no habría tipicidad objetiva. 4 – Error de comprensión de la prohibición y conciencia disidente: El sujeto conoce la norma de prohibición pero no se le puede exigir su asimilación valorativa. b . se embriaga para no suturar y así matar al paciente. En fin. ERRORES DE PROHIBICIÓN Los errores pueden ser vencibles o invencibles.Tipicidad culposa: el que bebe antes de conducir .Creer que hay consentimiento de la víctima: La falsa suposición de un consentimiento inexistente. c . Y también está el caso del que se embriaga pero por toxicodependencia. También hay que diferenciar dos supuestos en el caso de embriaguez voluntaria: . por efecto de su carga cultural.Error vencible: al sujeto le es imputable el hecho porque quiere decir que en el momento del hecho se le podía exigir otro comportamiento. por ejemplo conductas de riesgo que en realidad no había consentido porque desconocía el peligro o quien supone que el sujeto pasivo ha consentido un tatuaje que en realidad no ha admitido.

etc. 5 – PUNIBILIDAD_____________________________________________________________ Hay casos en que aunque la conducta sea típica antijurídica y culpable. ascendientes. estaría actuando en legítima defensa. es decir el que se defiende. no es punible (se excluye la pena). puede haber casos en que se excluya totalmente la culpabilidad como cuando el esfuerzo que hubiese realizado el autor fuese tan grande que claramente es irreprochable penalmente. B) Indirectos: 1 – El sujeto falsamente supone una causa de justificación: P.ej. o también el caso de los alpinistas en el cual uno de ellos corta una cuerda matando a un compañero y de esa manera salva a todo el resto y a sí mismo. o en realidad era un amigo que me venía a saludar. de un amigo intimo o de una persona a la que debiesen especial gratitud. respecto de las cosas de la pertenencia de su difunto cónyuge. Esto pasa cuando la dificultad para asimilar la norma está condicionada culturalmente. cuando el sujeto pertenece a una cultura diferente o a una tribu diferenciada donde internalizó valores diferentes e incompatibles con los legales. el caso de la balsa que sólo puede soportar a un náufrago. de un pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o el segundo de afinidad. sin perjuicio de la civil. entonces habrá un error de prohibición porque el sujeto no sabrá de la legitimidad de la orden. B – Encubrimiento. y no por inexigibilidad o estado de necesidad.ej. Por lo tanto. “el que obra bajo amenaza” no es punible. Hay 2 grupos: 1 – Causas concomitantes (la causa es al momento del hecho. sin embargo amén de que sea una conducta típica y antijurídica. y por lo tanto habrá un error invencible de prohibición. y uno mata al otro y entonces se salva (en este caso. art. 3) los hermanos y cuñados. Acá hay acción típica y antijurídica. 185 que dice “Están exentos de responsabilidad criminal.ej. En este caso de conciencia disidente siempre habrá al menos disminución de la culpabilidad. 4 – Coacción: Art. si viviesen juntos. 2) el consorte viudo. por ejemplo ser hermanos): A – Relación de parentesco en ciertos delitos contra la propiedad. 34. Matar a otro para salvar la propia vida no es una causa de justificación porque no cumple con los requisitos de la misma. yo le robo algo a mi hermano. y si se comprueba que en ese momento se le pudo exigir otro comportamiento será culpable pero con una pena más reducida. si luego se comprueba que la balsa sí aguantaba a los dos náufragos. 3 – Estado de necesidad exculpante: No justifica la conducta (como lo hace el estado de necesidad justificante) pero elimina la culpabilidad. descendientes y afines en la línea recta. Acá el bien que se lesiona y el que se salva. acá por regla general no se le puede reprochar esa falta de internalización y comprensión. 18 . tienen el mismo valor. alguien me agrede y yo respondo la agresión correctamente pero en realidad yo la había provocado. y por lo tanto hay un error invencible. En estos ejemplos. P. P. La excepción establecida en el párrafo anterior. Si el sujeto supiera que la acción es ilegítima habría coacción. Sin embargo. Si la orden fuera legítima sólo habría cumplimiento de un deber.ej. p. Entonces para que haya exclusión el sujeto no debe poder verificar la legitimidad de la orden por las circunstancias del hecho.P.ej. habrá error. por los hurtos. como cuando el sujeto conoce la norma prohibitiva pero no la puede internalizar por razones culturales. no será culpable pues el estado de necesidad exculpante la elimina. 75 inc 17). 2) Errores especiales exculpantes: 1 – Excusa absolutoria: P. el que está del otro lado. cuando los mismos miembros hayan aplicado una sanción a un ilícito cometido por uno de ellos. el matrimonio indígena a temprana edad no es delito porque no pueden comprender que lo sea. si el Estado impone una pena estará violando el principio de prohibición de la doble punición. art.: cuando el violador se casa con su víctima. En la Constitución se prescribe conocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas argentinos y garantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural (art. p.ej. Esto no es punible aunque sí se considere delito.ej. 279 “Están exentos de pena los que hubieren ejecutado un hecho de los previstos en los incisos 1 y 2 del artículo 277 a favor del cónyuge. ya que los bienes en juego tienen el mismo valor. ya que el legislador pondera la paz entre los hermanos. pero no culpabilidad. y si no se le pudo exigir otro comportamiento no será culpable puesto que el error será invencible). 5 – Obediencia debida: La orden siempre será ilegítima por eso siempre hay un ilícito. si me obligan a entregar la plata de la caja amenazándome con matar a mi hijo o a mí. defraudaciones o daños que recíprocamente se causaren: 1) los cónyuges. mientras no hayan pasado a poder de otro. 2 – Excusa cancelatoria: Son posteriores al delito. no es aplicable a los extraños que participen del delito.

después de restituida a casa de sus padres o a otro lugar seguro”. que dice “El perdón de la parte ofendida extinguirá la pena impuesta por delito de los enumerados en e artículo 73”. art. O sea que en este caso habría tentativa inacabada porque desiste de consumar el hecho voluntariamente y no por circunstancias ajenas a él. prestando ella su consentimiento. 132 “En los casos de violación. quedará exento de pena el delincuente si se casare con la ofendida. 2) violación de secretos. si se retractare públicamente. 73 habla de los delitos de acción privada “Son acciones privadas las que nacen de los siguientes delitos: 1) calumnias e injurias. 69. 3) concurrencia desleal. art. en delitos de acción privada. art. cuando la víctima fuere el cónyuge. Y el art. el tribunal podrá. 19 . art. con excepción de las indemnizaciones debidas a particulares”. 117 que dice “El culpable de injuria o calumnia contra un particular o asociación. 116 “Cuando las injurias fueren recíprocas. 4) incumplimiento de los deberes de asistencia familiar. estupro. 2 – Causas posteriores: A – Avenimiento. quedará exento de pena. si se envenena a alguien pero luego se lo lleva al hospital y con esto la persona salva su vida. 43 que dice “El autor de tentativa no estará sujeto a pena cuando desistiere voluntariamente del delito”. 68 “El indulto del reo extinguirá la pena y sus efectos. antes de contestar la querella o en el acto de hacerlo”.La exención de pena a que se refiere el párrafo anterior no se aplicara al que haya ayudado a asegurar el producto o el provecho del delito o al que haya obrado por precio”. prevista en el artículo 159. E – Tentativa acabada: Por ejemplo. C – Perdón de la parte ofendida. C – Injurias recíprocas o retractación. Y el art. declarar exentas de pena a las dos partes o a algunas de ellas”. salvo en los casos de los artículos 154 y 157. D – El desistimiento voluntario en las tentativas. B – Indulto. según las circunstancias. rapto o abuso deshonesto de una mujer soltera. art.