Teoría del Delito (Roxin - Zaffaroni) TEORÍA DEL DELITO Condiciones para que haya delito y pasos de análisis

: 1 – Conducta: si no hay conducta penalmente relevante, no se analiza nada más. Lo primero del análisis es describir la conducta relevante, usando los mismos términos que están en el texto del caso. No hay que confundirla con el resultado! P.ej. en el caso de la manta, la acción relevante es el robo de la manta mas no los daños que le producen a la viejita por sacársela con fuerza porque estos son el resultado de esa acción. - Acción: Luego se pone que hay acción porque hubo un movimiento voluntario y por lo tanto evitable, y que no concurren las causas de exclusión de la acción del art. 34 (fuerza fisica irresistible, movimiento reflejo y estado de inconciencia absoluta). 2 – Tipicidad objetiva: Hay que indicar a qué tipo penal se adecua el caso. Hay que tener en cuenta que en un artículo se pueden contener varios tipos, así que, por ejemplo en un homicidio lo que nos interesa es que se adecua al art. 79 que dice “el que matare a otro”. Después hay que describir los elementos del tipo objetivo: Sujetos: Activo (P.ej. “el que mata”) y Pasivo (p.ej. “al que matan”). Delito de resultado o mera actividad: Si es de resultado indicar si es de lesión o de puesta en peligro. Nexo causal: Hay que indicar qué teoría usamos para establecerlo. La mejor es la “imputación objetiva”. Entonces, hay que indicar el riesgo creado y el resultado. Deber de cuidado: Tipicidad subjetiva: Si hay dolo hay que indicar de qué tipo es. De Primer grado De segundo grado Dolo eventual Tentativa: real, irreal, acabada, inacabada, inidónea, idónea. Delitos imprudentes 3 – Antijuridicidad 4 – Culpabilidad 5 – Punibilidad 1 – ACCIÓN – CONDUCTA_____________________________________________________ - La acción excluye los asuntos que no son importantes para la tipificación. - Si hay acción, siempre hay que describir la conducta! - Para el finalismo (Zaffaroni, Bacigalupo) lo que importa es fin que el autor se propone. Por lo tanto consideran que hay conciencia del resultado y que se hace para un fin determinado. Esto es contrario al causalismo. El problema es que no se contemplan los actos imprudentes porque por ejemplo, en el caso de que alguien dispare un arma y lastime a alguien, aunque no haya tenido voluntad de hacerlo, para el finalismo el autor se propuso agarrar el arma y apretar el gatillo, etc. Los finalistas de hoy definen a la acción a través de la evitabilidad del movimiento. Por ejemplo, si A dispara a B, ese disparo era evitable. Por lo tanto voluntario es igual evitable, o sea que si no se pudo evitar no fue voluntario (Righi). Si el actor no pudo evitar el movimiento (por ejemplo porque era epiléptico) es una conducta dentro de la ley y no se la considera voluntaria. Esto está definido en el art. 34 inc.1,2 y 3 “no son punibles quienes actúan en estado de inconciencia o en estado de amenaza”. Por ejemplo, a nadie se le puede imputar que no salvó a alguien si en ese momento estaba inconciente, pero si estaba dormido o borracho se le puede imputar porque no estaba cumpliendo con su trabajo. Si una madre asfixia a su hijo durmiendo con él, no hay acción por el hecho porque no tuvo voluntariedad de matarlo, pero sí se le imputa la voluntariedad el hecho de acostarlo con ella. - Roxin dice que la acción es una manifestación anímico-espiritual del ser, por lo tanto se excluyen correctamente a las personas jurídicas. El profesor dice que es una posición entendible pero vaga. - No hay acción si concurre: - Movimiento reflejo: Si un epiléptico destruye alguna cosa no hay acción pues no controlaba sus acciones. - Fuerza física irresistible: Lo mismo si alguien empujado por otra fuerza (de persona u objeto) lesiona a alguien. No hay acción pues no hubo voluntariedad. - Estado de inconciencia absoluta: No entran acá los casos de inconciencia por alcoholismo o drogadicción, pues en estos no hay un completo estado de inconciencia. 2 – TIPICIDAD________________________________________________________________ - Si no hay acción no hay tipicidad porque no hay conducta. - Para saber si hay tipicidad hay comparar la acción con los tipos penales del código. Entonces la tipicidad es la coincidencia entre lo que hace el autor y lo que dice la ley. Por lo tanto, si alguien mata a otro, se adecua al art. 79 que dice “ se le aplicarán de 8 a 25 años de prisión al que

1

porque aunque sea mínimo. aprobadas por la comunidad. peligro concreto: El objeto de la acción tiene que haber estado realmente en peligro. que es lo que exige el “principio de lesividad”. . “al que matan”).Hay tipos penales que aluden a las CIRCUNSTANCIAS y otros que no (por ejemplo “el que matare a otro” no alude a ninguna circunstancia en especial). las injurias y el escándalo público.En el tipo no aparece el bien jurídico.. Se dividen en: 1. El objeto de la acción debe ser realmente dañado. Por lo tanto acá no interesa establecer la relación causal. las lesiones o los daños. se ven vulneradas la propiedad y la posesión. 2.Delitos de puesta en peligro: No requieren la lesión del objeto. por lo tanto sólo dejan margen para examinar si hay causas de exclusión del injusto). . . sino que se infiere de él (porque no dice lo que está prohibido. aunque no haya un daño hay peligro abstracto puesto que está tipificado. son deberes.Los tipos son descripciones de las conductas prohibidas. peligro abstracto: Por ejemplo: ejercer ilegalmente la medicina. También son delitos de resultado la estafa (porque el perjuicio patrimonial viene después del engaño). de omisiones prohibidas. E) EL NEXO DE CAUSALIDAD: es la relación entre resultado y conducta. por ejemplo en el hurto la tenencia es el bien jurídico y la cosa el objeto. por ejemplo “el cuerpo de la víctima” o “un niño en la corrupción de menores”. o un daño al cuerpo. . En los delitos de resultado siempre se alude a un objeto. siempre y cuando se observen las reglas correspondientes.Los tipos pueden ser : A) Abiertos (no se describe exhaustivamente y en todos sus aspectos el objeto de la prohibición) o cerrados (son los que describen los elementos fundamentadores del injusto. . Esto es así porque se considera que no es lesionado el bien jurídico protegido. la vida es el bien jurídico y el objeto es el cuerpo de la víctima. como en el “allanamiento de morada” o en el “falso testimonio”. 2) Acciones insignificantes o socialmente toleradas: acá entran los juegos de azar con apuestas muy pequeñas. Las conductas socialmente adecuadas se pueden dividir en dos tipos: 1) Riesgo jurídicamente irrelevante o permitido: son las lesiones que se pueden producir en el tráfico aéreo. pero lo que hay que probar es que tal acción fue la causa de 2 .Hay tipos penales que aluden al TIEMPO. .ej.CONTENIDO DEL TIPO OBJETIVO A) SUJETO: todos los tipos penales tienen (no hay acción sin sujeto): la mayoría de los tipos penales alude al sujeto activo usando pronombres: “el que matare a otro”. los sujetos son Activos (P. En algunos se prohibe realizar movimientos y en otros se prohibe no realizarlos. por ejemplo “el que matare a otro”.Teoría de la adecuación social: Dice que las acciones usuales.ej. .Hay tipos penales que aluden USO DE MEDIOS como armas. Los delitos de resultado se dividen en: -Delitos de lesión: Son la mayor parte de los tipos. . por ejemplo que la cosa haya sido destruida o desaparecida. B) Activos (describen acciones: “el que matare a otro”) u omisivos (describen omisiones “el que no ayude a socorrer a otro”). . ferroviario o viario. Entonces.La norma no está expresada en el tipo. es decir que si no hubiera tales causas no habría tales resultados. . No hay que confundirlo con el “BIEN JURÍDICO”.Los tipos penales aluden a RESULTADOS. etc. etc. En el homicidio.matare a otro”. Su contracara es la “inadecuación social” que sería ya el tipo delictivo. como por ejemplo el que habla de “matar a un recién nacido”. etc. Otro ejemplo de peligro abstracto es la posesión de armas sin autorización. los hurtos bagatela. C) DELITOS DE MERA ACTIVIDA: Es cuando falta el resultado. La realización del tipo coincide con el ultimo acto de la acción y por lo tanto no hay resultado. y el resultado no se tiene que haber producido sólo por casualidad. es decir que el resultado es la acción del autor. por ejemplo “el que no ayude a socorrer a otro”. A) TIPICIDAD OBJETIVA: Fuera del ámbito volitivo y cognitivo del sujeto. B) OBJETO: es sobre el cual debe verificarse el resultado y la acción. D) DELITOS DE RESULTADO: Son por ejemplo “el homicidio”. O sea que el hecho se consuma sólo con la acción del autor. Por eso es muy importante la teoría de la imputación objetiva en los delitos de resultado para establecer si hay relación entre la acción del sujeto y el resultado. “el que mata”) y Pasivos (p. Por ejemplo cuando se maneja imprudentemente y se pone en peligro la vida de otras personas. . no pueden ser típicas o antijurídicas. Acá hay una distancia temporal y espacial entre la acción (disparar un revolver) y el resultado (muerte de la víctima). No entran en estos ejemplos. como así tampoco son injurias las expresiones denigrantes en el circulo familiar íntimo. Todo lo que ocurre es el resultado de infinitas causas. como pasa en el homicidio. o en plantas industriales o en competencias deportivas. sino que describe las consecuencias de actuar de determinada manera).

sólo se puede imponer la pena de tentativa. causándole lesiones pero salvándolo del incendio. bañarse. mientras que las condiciones que solo por casualidad han desencadenado el resultado son jurídicamente irrelevantes. si la realización del peligro se da por un riesgo permitido no hay imputación. y que ese peligro no esté cubierto por un riesgo permitido y que además ese peligro se haya realizado en el resultado concreto. y por lo tanto no hay imputación si modificando un curso causal se disminuye el riesgo y se mejora la situación de la víctima. así p. Así también hay otras causas que pueden excluir la imputación al tipo objetivo: 1. sino una teoría de la imputación. Aunque hay acciones típicas de un delito que le son imputables como realización del tipo. B. practicar deportes riesgosos. Pero. a diferencia de las causas de 3 .ej. Si en estas situaciones se produce algún accidente.ej. y B muere por un atentado en el avión. etc). De todas maneras. acá ya se supone que dicha acción o causa provocó tal resultado por lo tanto no sirve. pero en el incendio del hospital no se realiza el peligro que A creó. 3. si bien se requiere que el autor haya causado el resultado. son causales los fabricantes del revolver con el que A mata a B. aceptando así que los antepasados del delincuente no son causa de los delitos de éste. Por falta de creación del peligro: Acá el autor no disminuye el riesgo pero tampoco lo aumenta de un modo jurídicamente relevante.ej. P.tal resultado. el derecho los toma como riesgos socialmente adecuados inherentes a la realización de esas actividades. así p. Por casos de riesgo permitido: Acá aunque el autor creó un riesgo jurídicamente relevante.Teoría de la equivalencia o de la condición: dice que si se puede suprimir mentalmente cierta acción y con eso no habría resultado. A no habrá puesto una condición adecuada para la muerte de B. 3. Así.ej. que el agente que causó un resultado haya creado un peligro para el bien jurídico. todo el tráfico público.ej. Por lo tanto.Teoría de la adecuación y de la relevancia: dice que sólo es causal una conducta que posee una tendencia general a provocar el resultado típico. entonces no hay causalidad. la teoría de la adecuación parte de que una condición es adecuada si aumentó la posibilidad resultado. P. si A vierte un balde de agua en aguas turbulentas que están a punto de romper la represa. es decir que no dice cuando una circunstancia es causal respecto de un resultado sino que intenta determinar qué circunstancias son jurídicamente relevantes y pueden ser imputadas a un agente. Sin embargo. que si el resultado se da por la realización del peligro creado por el autor. el del causante de un accidente cuya víctima muere pero por un incendio en el hospital. 2. O sea que. 2. el disparo de A creó un riesgo no permitido de matar a la víctima. pero si hay creación de peligro pero no hay realización del mismo. si A viendo como una piedra vuela a la cabeza de B la desvía a otra parte del cuerpo de manera que le hace menos daño. Acá se puede afirmar que hay causalidad entre la acción y el resultado pero no se puede imputar a A por delito de inundación.ej. A causó la muerte de B por convencerlo. p. el autor pude estar justificado por consentimiento presunto o por el estado de necesidad. para salvar a un niño de un incendio se lo tira por la ventana. no es imputable incitar a alguien a dar un paseo por el parque. y también se niegan los cursos causales extravagantes como p. Otra situación es la de cambiar un peligro por otro pero que también es menos dañosa para el sujeto de lo que hubiera sido la situación inicial. con eso solo no basta para que se realice el tipo. no hay imputación si es un riesgo permitido. Entonces. si en el mismo la persona muere porque le cae un rayo. P. entonces no es imputable por el homicidio de B. como por ejemplo manejar un auto. si A convence a B para que tome un vuelo. Y también si un peligro ya existente no es aumentado de modo mensurable. si A convence a B para que viaje a Mallorca y B muere en un accidente al estrellarse el avión. esta teoría no es una teoría causal. Entonces. debe considerarse causa toda condición sin la cual no se habría producido el resultado.ej. y B muere no por el disparo sino por un incendio en el hospital. subir escaleras. y por eso no se lo puede imputar a A. acá no sería imputable.Imputación objetiva (es la que hay que usar): (realización del peligro) Para que haya imputación objetiva se tiene que dar la realización de un peligro creado por el autor y no cubierto por un riesgo permitido. p. O sea que no son imputables las incitaciones a realizar actividades normales y jurídicamente irrelevantes (caminar por la ciudad. para la imputación objetiva hay 2 requisitos: A. Pero si A supiera del atentado de antemano. pero no lo mató porque el accidente era incalculable. porque los requisitos para una inundación no son aumentados al añadir tan poquita agua. Por disminución del riesgo: Acá directamente no hay creación de riesgo. si A dispara a B. Esta teoría elimina los nexos innecesarios de la teoría de la teoría de las equivalencias. sí podría ser castigado por homicidio doloso. Entonces. a pesar de que hay causalidad no comete lesiones. El riesgo permitido es una conducta que crea un riesgo jurídicamente relevante pero que está aceptado y permitido de modo genera siempre y cuando se observen las reglas de cuidado.ej. Entonces si no hay creación de peligro no hay imputación. se pude decir que es una teoría complementaria de la teoría de la equivalencia. Para esto hay distintas teorías: 1. Entonces. etc.ej. en general hay imputación porque se cumple el tipo objetivo. P.

Acá no se realizó el peligro causado por el adelantamiento.ej. y por lo tanto en resultado es imputable al autor. la reacción del ciclista. Si falta la realización del peligro: Se excluye la imputación si. pero B no muere por los hachazos sino por una infección en las heridas.ej. Sólo el hecho de rebasar un riesgo permitido crea un peligro. por lo tanto no se lo puede imputar por homicidio. y éste no lo hubiera hecho omitiendo la intervención de un anestesista. y ésta muere por una falla cardíaca. Se puede usar el ejemplo de la victima de tentativa de homicidio que muere no por el atentado sino por un incendio en el hospital. aunque el autor haya creado un peligro para el bien jurídico protegido. una persona muere de un ataque cardíaco porque otro lo adelanta incorrectamente. c. En este caso el dueño de la fábrica crea un peligro. Se supone que igual la mujer hubiera muerto más tarde aunque hubiera intervenido el anestesista porque no se sabía específicamente que dolencia cardíaca tenía aquélla. como la norma fue infringida por el conductor del camión. entonces sí tendría lugar la imputación puesto que la mujer hubiera muerto directamente por la infracción al deber de cuidado del dentista. porque entonces la superación del riesgo no estaría vinculada al resultado. es decir.ej. b. Lo mismo rige para cuando P. Que alguien muera de un ataque cardíaco por sustos no se incrementa de un modo considerable por una maniobra incorrecta de conducir. por lo tanto no se realizó el peligro que quería prevenir el precepto de cuidado infringido. a la inversa.ej. Acá no se imputaría al dentista porque el deber de llamar al anestesista no tiene como fin aplazar la muerte de un paciente. si A quiere matar a B con un hacha. si la acción de la tentativa aumenta el peligro del curso causal y el resultado se produce como realización del peligro creado por la tentativa. si la mujer hubiera presentado los estudios pertinentes a su falla cardíaca. el ciclista. un dentista le saca dos muelas a una mujer bajo anestesia total. En este caso del dentista. ocurre un accidente porque durante un adelantamiento prohibido se rompe una rueda del vehículo que adelantaba. el resultado se produce no por ese peligro sino sólo por relación causal con el mismo. y esos peligros no se han realizado. entonces el autor no es imputable puesto que realizó un riesgo permitido. e inclusive a los ebrios. sino que el accidente se debió a una circunstancia casual que podría haber ocurrido en cualquier momento. En este caso de la muerte por infección se realiza un peligro creado por los hachazos. Pero en el caso del camión. por los cuales el dentista estaría obligado como profesional a dar un cuidado distinto a la paciente. Por lo tanto la superación del riesgo no permitido aumentó de modo jurídicamente relevante la posibilidad del accidente.justificación como el estado de necesidad (que necesita ver cual interés pesa más). acá se excluye la imputación al tipo objetivo. él omitió hacer intervenir a un anestesista. Durante el adelantamiento. Entonces. atropella a B. si A con su coche. e. no hay realización de dicho peligro. d. También se aplica cuando P. llega a la siguiente conclusión: si a pesar de guardar la distancia requerida en el adelantamiento el ciclista muera. y según esta concepción. habría imputación ya que el resultado no se hubiera producido si se hubiera mantenido la distancia correcta en el adelantamiento. hace un giro inesperado y cae bajo las ruedas del camión. el fin de las normas de tráfico no es impedir daños anímicos sino daños directamente corporales. está claro que se excluye la imputación cuando por una conducta alternativa conforme al derecho se hubiera producido con seguridad el mismo resultado (caso de los pinceles). además conducía ebrio. P. El conductor de un camión adelanta indebidamente a un ciclista ya que no guarda la distancia mínima permitida.ej. por lo tanto no es imputable el autor. entonces es imputable porque realizó un peligro prohibido. el director de una fabrica de pinceles le da a sus trabajadores pelos de cabra sin estar desinfectados para que trabajen.ej. observando todas las reglas del tráfico. 4. P. Entonces. Además. También se le imputa al autor el resultado en el caso de que un herido inconsciente sufre un vómito y se ahoga con su propia materia estomacal. Pero si el autor rebasa el riesgo permitido y entonces se produce el resultado como consecuencia del riesgo del adelantamiento prohibido. Aunque la mujer le había dicho al dentista que tenía “algo del corazón”. habrá causado la muerte de éste pero no será culpable de homicidio. por lo tanto. ciclistas viejos. Luego se descubre que aunque se hubieran desinfectado los pelos. aunque condicionada por su 4 . pero al comprobarse que la desinfección hubiera sido inútil. la teoría del riesgo. Si se hubiera evitado el hecho con una conducta conforme al derecho (teoría del incremento del riesgo): p. cuatro trabajadores contraen una infección y mueren. creada por Roxin. Se comprueba que probablemente el accidente también se hubiera producido aunque el adelantamiento se hubiera hecho guardando la distancia según las normas del tráfico. Acá hay relación causal pero no hay una realización del peligro causado por el autor ya que estar internado en un hospital no fundamente el peligro de morir en un incendio en el mismo. hubiera sido inútil. pero igual no se lo imputa al autor por dicho resultado. las normas establecen una distancia mínima que hay que mantener en los adelantamientos con el fin de proteger a todos. jóvenes. Acerca del fin de protección de las normas: En este caso. Si bien. en el caso del ciclista borracho. P. Por casos de riesgo NO permitido: a. por lo que se puede castigar al autor por puesta en peligro del tráfico viario o por daños pero no por homicidio. Si se dan resultados que no están cubiertos por el fin de protección de la norma de cuidado: Se supera el riesgo permitido y se aumenta el peligro de un resultado que luego se produce. Y también. Si falta la realización del peligro No permitido: la imputación no se da en caso de la realización del riesgo no permitido.

embriaguez. En los hechos dolosos hay 3 casos importantes en que no habrá imputación: A. mas no imputación penal. Pero. Delitos de peligro abstracto: Se castiga una conducta típicamente peligrosa sin que se haya producido un resultado de puesta en peligro concreta.ej. siempre y cuando el que se pone en peligro sea igualmente conciente del riesgo que el incitador. más no requieren que efectivamente haya lesión (sino ya no sería un delito de resultado de puesta en peligro sino un delito de resultado de lesión). aún después de la consumación siguen siendo posibles la coautoría o la cooperación. Permanentes: Son los de mera actividad. y acto seguido otro coche me choca. B. el policía saca la baliza. si el que se autopone en peligro tiene sus facultades mentales alteradas (permanentemente y no por una inhibición) y por lo tanto no puede ser conciente del riesgo. C. Sería distinto.ej. porque el rescatista sabe de los riesgos. En todos estos casos los autores no son imputables porque los terceros eran concientes. la cooperación en una autopuesta en peligro: las incitaciones o facilitaciones a una autopuesta en peligro no son imputables de lesión u homicidio. P. si yo incito a B a que se drogue y él. de lesionar. por lo tanto el fin de protección del tipo no abarca tales resultados como provocados por los autores. Delitos de peligro concreto: Son delitos de resultado. es decir. en los delitos de estado o instantáneos.ej. entonces el incitador sí es imputable. Se puede volver a usar el ejemplo de los tiros en el medio del campo. conciente de los riesgos que esto puede ocasionar muere. si alguien tratando de rescatar a otro se lesiona. p. F) DELITOS PERMANENTES O DE ESTADO (tienen importancia para determinar la autoría y participación en los hechos. tras la consumación sólo puede haber encubrimiento o favorecimiento). Así. estaba protegida por el fin de protección de la regulación. la policía me para a un costado de la carretera porque tengo mis luces de atrás rotas. cuando son realizadas por propia responsabilidad. y ocurre un accidente y el pasajero muere. hay peligro. si alguien participa posteriormente en la privación de la libertad. Para que otros autos no nos choquen el policía pone detrás del auto una baliza. no abarca ciertos resultados. en los delitos permanentes. Sin embargo hay veces que la imputación puede fallar cuando el fin de protección de la norma típica (o sea de la prohibición de matar. se niega a recibir una transfusión y muere. aunque no obsta que pueda haber reparación en lo civil. porque la persona se negó a recibir ayuda. p. Yo no sería imputable por homicidio. pero no un peligro de resultado. etc. donde si bien creo un peligro pero no es concreto porque no hay ninguna persona a los alrededores que yo pueda lastimar. Entonces. O los que sabiendo certeramente que el conductor está borracho le piden expresamente que los lleve y causa de esto hay un accidente y el acompañante muere. atribución de la esfera de responsabilidad ajena: El fin de protección del tipo tampoco cubre aquellos resultados cuya evitación cae dentro de la esfera de responsabilidad de otro. 5. O también por ejemplo si yo disparo un tiro al aire en medio de un sitio poblado hay un peligro real de resultado. de dañar. o persuadir de llevar a alguien aun sabiéndose el conductor en estado de embriaguez. Antes de que yo arranque. Estas reglas también se aplican en los casos de rescates voluntarios. y murió por una decisión suya. por lo tanto el peligro es abstracto. p. porque no puedo lesionar a nadie. pero porque la misma norma no está destinada a impedirlos. El delito no está 5 . y además provocaron la autopuesta en peligro.ej los enfermos de HIV que contagian a otros pero con el conocimiento del peligro de aquéllos. En cambio. yo no soy imputable por homicidio. Otro caso de falta de imputación se da cuando la victima se niega a recibir auxilio. No se me puede imputar a mi por homicidio imprudente ya que al haber asumido el policía el control del tráfico. p. al ser religiosa. O el pasajero que incita a su taxista a que conduzca a velocidad excesiva para llegar a tiempo a determinado lugar. El fin es la protección del bien jurídico y evitar peligros concretos. y requieren que se haya producido un peligro real de resultado a la vida o a la integridad de otro o de cosas ajenas de considerable valor. por ejemplo. la victima no es imputable. O también. yo atropello a alguien dolosamente y esa persona. la seguridad del mismo entraba en la esfera de su responsabilidad y no de la mía. Me dice que siga hasta la próxima estación de servicio para que arregle las luces y para esto me van a escoltar desde atrás para que no haya accidentes. ocultar el hecho de ser portador de HIV. puesta en peligro de un tercero aceptada por éste: En estos casos entran. por lo tanto yo sólo sería imputable por tentativa. pero si lo hago en medio del campo donde tengo la seguridad de que no hay nadie en varios km a la redonda. Otros casos en que no se da la imputación: Con la realización de un peligro no cubierto por el riesgo permitido se da por regla general la imputación al tipo objetivo.ej. con lo cual se produce la muerte del conductor del mismo. etc). la posesión de drogas en la vía pública pero en cantidades para consumo propio. Un ejemplo típico de esto son las puestas de peligro en el tránsito automovilístico. y en este caso sí habría imputación de los autores si éstos hubieran persuadido a los terceros. sólo será inimputable el que incita a otro a una autopuesta en peligro. es un delito de peligro abstracto.

Ésta tentativa inidónea puede ser eximida de pena. y el segundo acto es la sustracción. El hecho está concluido con la provocación de un determinado estado. Por ejemplo cuando el autor no pudo consumar el hecho porque era imposible. ej. H) ESPECIALES O COMUNES Comunes: No exigen características especiales del autor.terminado con la realización del tipo sino que se mantiene por voluntad del autor. porque los preparatorios no están penados. O por ejemplo. D – Inidónea o idónea (art. pero no lo logra por circunstancias ajenas a él (primer requerimiento de la tentativa). la tentativa es inidónea porque sabía que no iba a cometer el hecho. el “allanamiento de morada”.TENTATIVA (art. sino que sólo comienza a realizar el hecho. Por ejemplo el “homicidio”. Entonces hay 2 requerimientos: A – Que no se consuma el hecho por cuestiones ajenas al autor. o cuando a la imprudencia se suma la temeridad. si trato de herir con un destornillador a alguien que tiene un chaleco antibalas. De estado o instantáneos: Son los delitos de resultado. pero la idónea no. la tentativa es inidónea. Si lo advierte pero dispara igual. Entonces no se llega a consumar totalmente el hecho. y el robo que se dirige también contra la libertad de decisión y de actuación. Por ejemplo. J) DE UNO O VARIOS ACTOS Un acto: hay una sola acción en los hechos. es una tentativa idónea ya que. También es permanente la “detención ilegal” o la “conducción en estado de embriaguez”. no fue gracias al autor. (Esto quiere decir que si no se produjo. porque nunca se llega a consumar el hecho. aunque el autor hizo todo lo posible para consumar el hecho. B – Inacabada: Hay comienzo e acción pero no se realizan todos los hechos que el autor tenía en mente para la consumación. con la intromisión del autor ya se da un hecho consumado pero dura tanto tiempo como el sujeto esté dentro del ámbito de manera ilegal. B – Que haya comienzo de ejecución (Por lo tanto no son punibles hechos anteriores como la ideación o preparación de los hechos). Compuestos: Protegen varios bienes jurídicos. I) SIMPLES O COMPUESTOS Simples: Protegen sólo un bien jurídico. Especiales (o de “infracción de deber”): Por ejemplo en el prevaricato donde se exige que el autor sea juez o abogado. . porque no son considerados como tentativa. aunque sean delitos imposibles. C – Real e irreal: Por ejemplo cuando alguien hace un muñeco vudú y lo pincha con la intención de dañar a alguien. como pasa en hurto que se dirige contra la propiedad y contra la custodia. como pasa en los daños. los daños o las lesiones. aunque tuvo voluntad de realizar el hecho. .En la tentativa puede haber error de tipo.El problema en la tentativa se da en cuanto a diferenciar los actos preparatorios con los de comienzo de ejecución. porque el primer acto es la violencia o la intimidación. no pudo hacer por cuestiones ajenas a él. . .44): Estos sí son punibles a diferencia de los irreales. porque la intención siempre estuvo. se cumple con el tipo subjetivo. Según la mayor parte de la doctrina no se puede penar esta tentativa irreal. el autor dispara pero no advierte que la víctima tiene un chaleco.Criterio individual objetivo: dice que es un acto ejecutivo si el plan coincide con la voluntad del autor. Varios actos: Por ejemplo el robo. Son los que en el código mayormente dicen “quien o el que”.El tipo subjetivo del dolo es el mismo que en la tentativa. . P. . Si el autor no lo pudo advertir. Si se dispara contra un muñeco. por ejemplo: A cree que dispara y mata a B. por eso no es de mera actividad. El art. también es una tentativa inidónea. las “lesiones” y los “daños”. O sea si la persona planeaba disparar. pero no el objetivo. puesto que se considera que éste tenía la voluntad de lograr el resultado). o los primeros pasos. 42): Sólo en delitos dolosos comisitos u omisivos. como pasa en la combinación de dolo-imprudencia. como en el homicidio. pero en realidad dispara y mata a un perro. G) BÁSICOS O CUALIFICADOS POR EL RESULTADO Cualificados: Son delitos dolosos con una consecuencia penal mas grave. 42 dice “el hecho no se consuma por cuestiones ajenas al autor”. Acá hay manifestación de voluntad hostil al derecho. pero también se incluyen en delitos de estado la “bigamia” porque aunque el autor se siga aprovechando del estado creado por su hecho. 6 . no quiere decir que esté constantemente contrayendo matrimonio bígamo.La tentativa puede ser: A – Acabada: Coincide con el plan del autor pero el hecho no se consuma.

Intención o dolo directo de 1º grado: Se habla del conocimiento. La diferencia entre el dolo directo de 2º con el dolo eventual es que en el dolo eventual no habrá intención y el además el sujeto no estará seguro de si se producirá el hecho. el riesgo está creado.B) TIPICIDAD SUBJETIVA (realización del plan): Hay conocimiento y voluntad de provocar el resultado. por lo tanto se decide concientemente. 79 (comienzo de la parte especial) está el homicidio doloso. Para saber si hay culpa. salvo los delitos culposos. Es importante destacar que en el dolo eventual el autor sólo tiene la esperanza de que el resultado no 7 . 84 el homicidio culposo.. Pero puede pasar que la persona se lleva algo sin conocimiento o voluntad de hacerlo (ausencia de dolo) por lo tanto habrá atipicidad subjetiva. Entonces. se considera que el sujeto quiso las muertes que ocasionó aunque las haya lamentado y hubiera preferido evitarlas. y además confiaba en su habilidad al volante para no provocar un accidente. adelanta a B y provoca un accidente en el cual éste muere. aunque sí conocimiento del riesgo.CATEGORÍAS DEL DOLO (ROXIN): se contraponen a las dos formas de imprudencia (conciente e inconciente). . y se da cuente de que posiblemente lesionará a un tercero. no tenía un plan de matar a nadie. su deseo final. P. si alguien atropella a otro intencionalmente con su coche. En cuanto a la “realización del plan” se dice que tendrá un plan siempre y cuando en sus cálculos se haya encontrado el resultado que luego se produce. y aunque sólo sea eventual y en contra de sus verdaderas intenciones. y a pesar de las advertencias de su acompañante. P. si hay dos amigos que están jugando a la “ruleta rusa”. el caso “Cromañón”. sabía que esto iba a ocurrir y no hizo nada concientemente para evitarlo. . por lo tanto es suficiente para que concurra el dolo. pero también sirve para delimitar la diferencia entre dolo eventual” e “imprudencia consciente”. si alguien sigue fumando en la cama a pesar de las advertencias de su novia y provoca así un incendio. es decir DOLO. P. es decir si hay dolo.ej. Diferencia con imprudencia: En el dolo eventual siempre habrá realización de un plan. hay que ver si se cumple con la tipicidad subjetiva.En el art. entonces. la posibilidad de lesión no lo hace desistir de su plan. si el resultado no ocurriera debería ser una tentativa. porque si bien sabía del riesgo que estaba creando. ¿Esto sería dolo eventual o tentativa de homicidio?.ej. Entonces.ej. porque mi plan no era el enriquecimiento sino llegar a clase puntualmente. y si bien no hay intención de producirlo. Por el contrario. si p. Si la ley no dice de qué tipo de delito se trata. o sea que considera “doloso” al cuando el resultado se corresponde con el plan del sujeto. pero el autor estará plenamente confiado en sus habilidades para evitar el resultado. . lo que tiene en mente para provocar determinado resultado. Roxin parte de la “realización del plan”. porque de por sí.La mayoría de los delitos del código exigen la concurrencia del dolo. para saber si hay dolo habrá que ver si hubo conocimiento y voluntad de producir el resultado. no se puede decir que cometí una “estafa”.Una vez que constaté la conducta relevante y la tipicidad objetiva. . . sabe que se puede producir el resultado pero no hace nada para evitarlo y si sucede lo asume como voluntario. 2 – Dolo directo de 2º grado: También hay conocimiento del resultado que se va a provocar pero no hay propósito de hacerlo. si alguien quiere cobrar un seguro y para lograrlo genera un accidente en el cual sabe con seguridad que morirá gente. La contradicción es que el dolo eventual se produce cuando se produce el resultado. 3 – Dolo eventual: Hay dolo eventual cuando: hay conocimiento del resultado pero no se sabe ciertamente si sucederá.Para el hurto no hay culpa. aunque el autor no tenía intención de que muera nadie. A no habrá actuado dolosamente. pero se considera que eran parte del plan realizado. el propósito y la intención (lo que le importa al sujeto es el resultado que persigue sin importar si la producción de ese resultado se presente como segura) del autor.ej. entonces admitió en su plan que eventualmente podría lesionar a otra persona. porque aunque actuó a sabiendas (por eso es conciente) no se puede decir que el resultado es la realización de un “plan de incendio. sólo es culpable del incendio por imprudencia consciente (porque sabía lo que hacía) y no de un incendio doloso. y en el art. en la imprudencia conciente no habrá ningún plan.Entonces. es decir lesionar un bien jurídico protegido. si A con su coche. lo importante es si la persona tiene un plan (propósito o intención) y si el resultado es la realización de ese plan. impericia o imprudencia. pero si sucede lo asume como voluntario. por lo tanto el dolo directo es más grave. porque el sujeto incluye en sus cálculos la posible realización de un tipo. Esto es evidente en el dolo de º1 y º2. P. 1. en el texto del artículo debe mencionar las palabras negligencia. Por ejemplo. así que asume las consecuencias.ej. . aunque no era precisamente ese resultado el que buscaba pero le fue indiferente y por lo tanto actuó dolosamente. Si me colo en el tren porque llego tarde a clase y no tengo tiempo para volver a mi casa a buscar plata. se presume que es doloso. Acá la intención es el móvil primario. Por su parte. aunque mantiene la esperanza de que no ocurra. por ejemplo. Otro problema sería.

DELITOS OMISIVOS: Se pena cualquier comportamiento distinto mandado. y por lo tanto no se decide previamente por lesionar un bien jurídico.ej. Además. sino que realmente lo desconoce y no se lo representa. Otros ejemplos: seducir a una menor de edad sabiendo que es menor de edad. que en realidad llevaba un arma de fuego.ej: quien graba voluntariamente la llamada telefónica de otra persona sin consultarle. P.dom. actúa dolosamente sin importar que luego se haya arrepentido o ya no piense en el asunto. pero luego se alegra de haberlo hecho y asume el hecho concientemente en su voluntad. Acá. habrá error de prohibición que seguirá manteniendo el dolo en su actuar. porque nunca se podría saber si el sujeto habría pasado a la fase ejecutiva. mata a C pensando que era B. mientras que en los cursos causales inadecuados falta ya el tipo objetivo por falta de nexo y por falla de la imputación objetiva. como base de la realización de un plan. O sea que falta conocimiento cuando quien actúa no incluyó en su plan el elemento o circunstancia del tipo.Si dice “el que causare la muerte a otro por no prestar auxilio” no alude a una omisión sino a una acción. o sea que no basta que haya dolo en la fase preparativa. El error in obiecto (error in persona): Acá hay una confusión del objeto del hecho. pero al individualizar a su objeto pensando que es B. . P. o sea que acá sí hay un cambio voluntario del curso de la agresión por parte del autor hacia otro objeto y por lo tanto se realiza el plan del autor. y por lo tanto el resultado tiene lugar en un objeto de la acción diferente a aquel que el sujeto tenía en su plan para alcanzar. no conoce una circunstancia que pertenece al tipo legal y por lo tanto no actúa dolosamente. y por lo tanto sólo habría una tentativa de homicidio respecto a B y un homicidio imprudente con respecto a C. lo importante no es la representación errónea que se hace el autor acerca de la identidad de la víctima.ej. A quiere matar de un disparo a B. Así. en la comisión de un hecho. es responsable por homicidio consumado. o mismo si luego se arrepiente e intenta avisar por radio para salvar a los pasajeros. pero si cree que su comportamiento está permitido. a pesar de ello responde sólo por homicidio imprudente porque sólo se puede hablar de la realización de un plan cuando el plan existía antes de realizar la acción ejecutiva. A dispara con dolo de matar a B.ej. . Sólo el comportamiento mandado no es punible.ej. es decir que hay dolo. P. por lo tanto el curso causal que fue abarcado por el dolo se quedó a medio camino. el sujeto no actúa dolosamente puesto que desconocía una circunstancia del tipo. Lo mismo rige para el dolo subsiguiente. Alguien roba un banco creyendo que lo hace con una pistola de utilería (art. no es necesario que el dolo esté presente en toda la fase ejecutiva. inc 2º). Acá el resultado no fue la concreción del plan de A. entonces A sólo puede ser imputado por Tentativa de homicidio. es decir. Dimensión temporal del dolo: El dolo. Actúa dolosamente. por lo tanto actúa dolosamente. y en todo caso podrá excluir la culpabilidad. 8 . También puede haber casos en que el curso causal sea adecuado pero haya que negar el dolo por desviaciones del curso. b. A quiere matar de un disparo a B. lo opuesto al imprudente quien no calcula la posible lesión del bien jurídico porque confía en sus habilidades para ello. tiene que concurrir en la fase ejecutiva de la acción. pero éste sólo resulta herido de manera poco peligrosa y luego. pero en realidad lo hace con un arma de fuego. Entonces será más dura la pena para el que actúa con dolo eventual porque sigue actuando a pesar de haber calculado serenamente las consecuencias. El cambio de dolo (cambio de objeto del hecho): Es lo contrario al Aberratio ictus. quien exige a otro el pago de un préstamo mediante la amenaza de descubrir un delito sexual… etc. sino que su plan se realiza puesto que alcanza a la víctima a la que había apuntado en el momento de la acción. pero en vez de alcanzarlo a B lo alcanza a C que estaba al lado. Entonces. sería una contradicción hacerlo responsable por un resultado que todavía no se ha producido. quien pone una bomba en un avión. durante el tratamiento de las heridas muere en el hospital pero víctima de un incendio. 166. es decir. P. . según la op.se produzca.imputación del dolo en las desviaciones del curso causal: P. en tanto que en la imprudencia conciente el autor confía ciegamente en evitar el resultado. entonces. quien mata a un amigo imprudentemente.ej. ERROR DE PROHIBICIÓN (actúa dolosamente pero cree que su conducta está permitida): Acá el sujeto conoce todas las circunstancias del hecho y por lo tanto actúa dolosamente y. la persona no es que duda o tiene alguna falsa suposición de si el elemento pertenece o no al tipo. a. Acá. c. P. pero su intento no tiene éxito. Según la teoría de la concreción (opinión dominante y en contra de la teoría de la equivalencia) acá faltaría el dolo con relación al objeto perseguido. ERROR DE TIPO: Es cuando alguien. Aberratio ictus (desviación de la trayectoria): es cuando hay una desviación del curso causal involuntariamente por parte del autor. es decir a voluntad. sin importar si acto seguido abandona el control del curso causa. sino que basta con que concurra en el momento en que el sujeto se dispone a la producción del resultado. sin embargo el sujeto considera que su hecho es permitido o no es antijurídico.

Quien no cuenta con los medios para actuar. cuando un conductor se da cuenta de que otro no observa la prioridad de paso.Hay tipos que comprenden a todas las personas o a quienes tienen deberes especiales. También. no pasa nada porque no están obligados especialmente. sino que es homicidio calificado. p.ej.Requisitos de la omisión: A – que haya un bien jurídico en peligro que genere el deber de actuar (por ejemplo. el sujeto se debe informar de 9 . De acá se deriva el: Principio de confianza: Se confía en que las personas respetan los estándares de seguridad. El principio de confianza también rige en cuanto que por regla general se puede confiar en que los demás no cometerá delitos dolosos. . Por ejemplo: el cirujano confía en su instrumentista. y también en cualquier otro caso en que el interviniente en el tráfico permite advertir que no se atiene a las reglas. 108 habla de “cualquier persona que si encuentra a un niño y no avisa a la policía”. . quien tiene prioridad de paso en los cruces no precisa reducir su velocidad por si acaso otros conductores cometen una infracción de las reglas de tráfico. debe parar y no puede pasar confiando en su “derecho”. . entonces hay que manejarse con las probabilidades. no realizar el salvataje. o el “médico” que no denuncia a un baleado. Si esto no pasa y hay un choque. Sin embargo. quien se comporta antijurídicamente puede igualmente invocar el principio de confianza. sino que la causó una omisión de su parte.En los delitos omisivos no habría nexo causal porque no hay acción (como sí la hay en la comisión). porque el policía y el médico estaban especialmente obligados. para los adultos o ancianos frágiles y manifiestamente desorientados. . Entonces el nexo se establece por perspectiva jurídica. C – no se debe realizar la acción mandada. También son omisiones especiales las que surgen de: lazos familiares (el deber del padre de alimentar al hijo). sino que por regla puede partir de la base de que se respetará su preferencia de paso. omisión especialmente penada. la vida).En las “creaciones de riesgos” puede haber violación de las leyes de seguridad pero sin que haya comportamiento inadecuado.Se llama garante al que puede hacer algo para evitar el resultado. por ejemplo. en los casos de homicidios se le debe atribuir la muerte a alguien que no la causó efectivamente. En este caso se trata riesgos permitidos. no omite nada. como el del “policía” que sabe que se ha cometido un delito y no lo denuncia.. art. no avisar a la policía. porque de lo contrario no sería posible la venta de armas de fuego. 84 homicidio culposo. hachas. Si se dice que “alguien omitió el salvataje” es porque esa persona tenía la capacidad de realizarlo. Cuando no hay estándares de seguridad en una determinada actividad. 94 lesiones culposas. 106. Este principio no es aplicable en casos en que no se puede confiar en que los otros respetarán las normas de tráfico.Hay omisiones que están sujetas a acontecimientos (art. Así. De todas maneras. que está en el art. Se puede decir que es la autorización que cada uno tiene para confiar en los demás. el art. quien ha tenido una conducta incorrecta y ha puesto con esta en peligro a otros intervinientes en la circulación y ha contribuido así a un accidente no puede invocar el principio de confianza. Lo difícil establecer que la realización de la acción mandada hubiese evitado el resultado. Por ejemplo. B – debe haber capacidad de realizar la acción mandada. es discapacitado o está inconciente (no por drogas o alcoholismo). una madre que mata de hambre a su hijo no es culpable por omitir alimentarlo. si es una persona común la que omite estos hechos.Se utiliza la formula de la “imputación objetiva” que es la del nexo causal: si no hay nexo causal no hay imputación objetiva. etc. No se puede exigir un salvataje de alguien que. . por ejemplo esto rige para los niños pequeños o niños mayores. DELITOS IMPRUDENTES: . es decir. En otros casos. COMPRENSIÓN DE LOS TIPOS: . La posición del médico o del policía se llama posición fundamentadota del deber de garante. Acá el delito consiste en omitir hacer las denuncias pertinentes. etc. de cuchillos. Pero. es decir que si uno cumple debidamente las normas de circulación puede confiar en que los otros también lo hagan si es que no hay indicios de que no lo hagan. 106).Art. contratos (el que celebra el guardavidas con la pileta). sólo existe imprudencia por parte del que desatendió la preferencia de paso e infringió la norma de tráfico. nunca se puede afirmar con certeza lo que hubiera pasado si la persona hubiera actuado de otra manera. por ejemplo: el que maneja borracho viola una ley pero si maneja bien y cumple con todas las reglas no está creando un riesgo ni viola el estándar de seguridad. Entonces. así quien maneja borracho puede quedar exento de responsabilidad penal invocando el principio de confianza cuando otro no respeta su prioridad de paso y el accidente tampoco hubiera sido evitable si el conductor hubiera estado sobrio.

lo cual es un requisito esencial: que haya diferencia notable entre el bien lesionado y el salvado. ya sea civil. Estándar objetivo de competencia: Por ejemplo. Por lo tanto.ej. acá no hay tipo subjetivo porque el autor no se da cuenta del peligro de sus actos. dice que SÍ debe ser imputable porque todos asumimos responsabilidades y debemos cumplir los deberes de cuidado. aunque estén tipificados no son ilícitos. es más grave que una simple imprudencia conciente. La realización de una acción típica pero justificada excluye la culpabilidad y toda responsabilidad jurídica. cruel. las consecuencias que se deriven posteriormente de la reducción de capacidad o de rendimiento.ej. quien tapa un incendio con el abrigo de otra persona. si una persona para salvarle la vida a su hijo pretende sacarle a otra un riñón en contra de su voluntad. Pero cuando una enfermedad se detiene sin que sea posible un restablecimiento pleno. si no lo hace no debe emprender la actividad. . a diferencia del dolo eventual. no se puede hacer penalmente responsable por estos segundos accidentes al que provocó culpablemente el primero. etc (p.cómo debe subsanar el defecto. es decir si su conducta es desconsiderada. por su parte. actúa imprudentemente el que maneja sabiendo que no ve bien o que está cansado. Roxín también resuelve en el plano de la culpabilidad. quien no sabe algo. porque este último sí es socialmente útil. la legítima defensa). porque tampoco es exigible para él que sepa del desperfecto con solo escuchar el motor. 34 y son: Estado de necesidad (inc. no sería legítimo puesto que el bien lesionado en este caso no sería de un valor muy inferior al que se va a salvar. 6 y 7). Casos en que se rebasa el ámbito de protección del tipo: Acá entran los casos de daños por shock y los daños consecuencia de otros. . Sin embargo. P.ej. si alguien es dado del alta del hospital tras amputársele una pierna y después de muchos años muere o se lesiona por una caída debida a su impedimento para andar. pero dice que en los comportamientos imprudentes es importante la “temeridad” del que actúa imprudentemente. administrativa.daños por shock: son perjuicios o menoscabos físicos que sufren terceros cuando se enteran de la muerte o de la grave lesión de una persona allegada o de otra desgracia que les afecta. en el caso de que haya un accidente la mayoría de la doctrina dice que no le es imputable el mismo. si comete un delito en su actividad. no se consideran abarcadas por el fin de protección del tipo (homicidio o lesiones imprudentes). Es decir que. No es antijurídica la conducta de quien actúa adicionalmente en la 10 . Esta persona se la tiene que bancar porque la otra actuó justificadamente por estado de necesidad. si un mecánico avezado sabe de un desperfecto en un auto con sólo escucharlo (cosa que no es exigible para el común de la gente como estándar de seguridad). así cuando un daño evoluciona continuadamente hasta la muerte (sin importar si es poco o mucho tiempo) habrá un homicidio imprudente si concurren los demás requisitos. debe abstenerse o dejarlo.Roxin dice que el que tiene conocimientos especiales debe ser imputado según el estándar de quienes tienen conocimientos especiales. cumplimiento de un deber (inc.Daños consecuencia de otros: son los que se derivan sólo posteriormente de un primer daño. Hay deber general de tolerar a quien actúa justificadamente.La minoría de la doctrina dice que si la persona tenía capacidades especiales. Roxin sostiene la “in dubio pro reo”. sino que confía ciegamente en sus acciones para evitar el resultado. c. es si se creó algún riesgo. Entonces. La minoría de la doctrina dice que esta imprudencia no debería ser imputable. Las causas están en el art. 3 – ANTIJURIDICIDAD________________________________________________________ Son permisos para realizar comportamientos típicos. Ponderación de la utilidad del riesgo: Un cazador no es socialmente útil y. Entonces. no puede dejar ahogarse a un accidentado por ir sólo a la velocidad estandar o de los demás. P. debe informarse. Efectos de las causas: a. pero no puede haber imputación penal ya que el fin de protección de la prohibición de penal de matar o lesionar no consiste en preservar a personas distintas del afectado física o psíquicamente. P. a un campeón del mundo de natación que además trabaja de socorrista y puede nadar al doble de rápido que el resto. hay que imputarla por violar el deber de cuidado. quien no puede hacer algo.3).ej. La mayoría de la doctrina resuelve en el plano de la culpabilidad. Pero para el que tiene capacidades inferiores se aplica lo que dice la doctrina mayoritaria: lo que importa para saber si la acción es típica. Roxin. Acá sí hay tipo subjetivo porque la persona sabe que crea un riesgo. A esta altura ya se sabe que hay conducta típica.4) y legítima defensa (in. p. Acá puede haber a lo sumo una compensación civil. . b. no es que no le importe el riesgo que crea. puede ser castigado con más severidad de lo que lo sería un ambulanciero por ejemplo. sin importancia por los demás. Imprudencia conciente: La persona SABE que crea un riesgo pero viola el deber de cuidado porque confía en sus acciones. Imprudencia inconciente: La persona NO SABE que está creando un riesgo. por lo tanto. .ej.

Entonces. repelida de manera proporcional. siempre y cuando se observen todos los requisitos. la vida. Muchos dicen que habría que resarcir civilmente el daño causado. puede pasar que el principal sea impune y el accesorio culpable. En el caso del sartén. quien instiga a un menor a cometer un delito. etc).Que sea inminente: se debe saber que el delincuente sí o sí va a realizar la acción. La causa de justificación excluye el injusto penal. no puedo responder pegándole un tiro al ladrón). Porque cuando hay una conducta típica antijurídica hay injusto penal. es decir que el sujeto sepa que actúa en legítima defensa ante una agresión ilegítima. si yo me acuesto con una señorita y viene el marido y cuando nos encuentra me quiere matar.Características: 11 . Postura clásica (causalismo): Dice que para que una acción típicia esté justificada deben darse los supuestos objetivos (externos). dañar una manta para apagar un incendio porque peligraba una vida). es decir. Para que sea punible el acto accesorio el acto principal debe ser típico y antijurídico (es decir para que haya complicidad). Criterios para identificar la causa de justificación: a. por eso. Igual. En todas las causas de justificación la realización de la acción justificada genera más beneficio que daño.ej.) . no provocada. B) Estado de Necesidad justificante (no es el estado de necesidad disculpante): .ej. además de la concurrencia de los supuestos objetivos. la causa de justificación que ampara al autor también ampara al los participes. Acá no habría legítima defensa pues falta la causal objetiva de agresión ilegítima. otros que no todas las cusas de justificación son tolerables o que no siempre son impunes los accesorios.Que no haya provocación: el que se defiende no debe haber provocado la agresión de la cual se defiende (p. si yo me defiendo no hay legítima defensa porque yo provoqué la agresión.El autor de la conducta debe usar el medio menos lesivo para defenderse (si me roban la billetera y no hubo una amenaza real de muerte. al haber una causa de justificación la conducta típica ya no es antijurídica. lo mato. O sea que hay una ponderación de bienes (el bien que se sacrifica debe ser de menor valor o jerarquía que el que se salva. el autor debe saber que repele una agresión que es ilegítima. . . Acá habría una causa de exclusión de la culpabilidad. sino sólo basta que conozca la situación (que repele una agresión ilegítima). Acá objetivamente hay supuesto de justificación por legítima defensa (agresión no provocada. . La agresión debe venir de una persona y ese acto debe ser una amenaza para un bien jurídico. . o el daño causable es inferior al evitable. p. pero en realidad es un ladrón. Righi propone hacer una valoración del punto de vista criminal.ej.ej. es decir. P. Según Righi: es una reacción necesaria y racional contra una agresión inminente y no suficientemente provocada. y en la causa de justificación el bien sacrificado debe ser de menor valor o jerarquía). ver si a determinado hecho se le puede asignar que sea justificable. pero no es necesario que conozca que hay una ley de justificación. Requisitos para afirmar que hay cusas de justificación: a. tolerable e impune para los que participan en él. .Concurrencia de causas objetivas: puede haber casos en que si bien parece que hay una agresión. porque si yo lo mato defendiéndome estoy dañando un bien de la misma jerarquía que el que defiendo. d. repelida proporcionalmente.no habrá delito . (no puedo provocar un choque de autos para que no me rompan la pelota de fútbol). si un amigo me hace una broma y yo. si una mujer le pega con un sartén a alguien que abre la puerta de su casa porque piensa que es el marido que viene de juerga. Entonces. etc. p.ej.circunstancia justificada.Que exista una agresión: debe ser actual e ilegítima. . en realidad no lo es.Agresión contra otros: la agresión no siempre tiene que ser contra uno mismo sino que uno puede intervenir para defender a terceros. ya no sería legítima defensa sino venganza. saber qué es lo que se está haciendo. b. Postura finalista: Exige. A) Legítima Defensa: Es una defensa ante una agresión ilegítima.En la legítima defensa se puede defender todo bien jurídico (la propiedad.Que sea actual: si yo respondo la agresión tiempo después.Características: . Sus consecuencias son: . entonces ahí sí se darían además de los supuestos objetivos (la agresión ilegítima) los supuestos subjetivos (el conocimiento de que la agresión es ilegítima). . . pensando que me va a agredir. Sin embargo la mayoría de estos puntos quedan en duda. que sea voluntario.No debe haber desproporción entre el bien defendido y el que se afecta por la defensa. p. b. la mujer para estar justificada debería saber que era un ladrón y no el marido. los supuestos subjetivos (dolo).Concurrencia de causas subjetivas: la mayoría de la doctrina exige que concurran no sólo las causas objetivas sino las subjetivas. .Requisitos: .no se puede exigir reparación en el plano civil.

art. los deberes que tienen los agentes de fuerzas de seguridad de realizar un registro domiciliario (el cual está tipificado como “violación de domicilio” art.4. D) Cumplimiento de un deber y ejercicio de un derecho: Actúa típica pero justificadamente quien no hizo otra cosa que cumplir con un deber art. p. Tampoco habrá lesión al honor puesto que la libre expresión esta garantizada constitucionalmente. Dos puntos importantes: A.Cuando el autor cree obrar al amparo de una causa de justificación que en la realidad no concurre ( falta el elemento objetivo).- El que actúa realiza una conducta típica (es decir.Cumplimiento de un deber: P. Sin embargo. Acá. Habiéndose causado una lesión se puede interpretar que el hecho esta consumado. Sólo puede salvarse un bien cuya jerarquía sea superior al bien que se afecta. no es antijurídica una coacción típica producida en una manifestación puesto que está garantizado constitucionalmente el derecho a reunión. cuyo alcance y efectos deben ser considerados en la teoría de la culpabilidad. daña algo. La persona debe saber lo que está ocurriendo y debe actuar motivada por ello. porque en este caso está autorizado a conservar la posesión de la cosa ajena hasta el pago de lo que le es debido. . 3 – b. SI LA SITUACIÓN JUSTIFICANTE SE PRESENTO DE CASUALIDAD DEBE NEGARSE LA JUSTIFICACIÓN POR ESTADO DE NECESIDAD Actúa justificadamente quien en adecuada legitima defensa de terceros.34. 150) o los casos en que la ley prevé por orden de un juez competente la intercepción de la correspondencia (“desvío de correspondencia”. EL AUTOR DEBE OBRAR OBJETIVAMENTE EN EL MARCO DE LO JUSTIFICADO Y SUBJETIVAMENTE CON CONOCIMIENTO DE LA SITUACIÓN La imputación ante la ausencia del aspecto subjetivo. 3939 c. art. El peligro no debe venir de una agresión humana e inmediata sino sería legítima defensa. art. lo que se presenta es un error de prohibición. EJEMPLOS: el caso del medico que interrumpe un embarazo desconociendo que en la embarazada concurren los presupuestos objetivos de un aborto por indicación medica. Desde ese punto de vista. destruye algo. El peligro no debe venir de una acción del autor.que sea el único medio para preservar el bien jurídico.ej. si bien objetivamente no existe disvalor de resultado. mientras que la ausenta de lesión de un objeto permite deducir una tentativa. 173. la vida. Causas de justificación segunda doctrina dominante Las causas de justificación concebidas como especiales autorizaciones para realizar una acción típica exigen: 1 que la acción del sujeto haya sido estrictamente necesaria para salvaguardar el bien jurídico que se encontraba en situación de peligro. el orden jurídico no sólo permite la conducta sino que obliga al sujeto a infringir una prohibición. 3 – requiere además que el sujeto además de obrar en una situación objetiva de justificación.ANTIJURIDICIDAD (ampliado) Los clásicos sostenían que para que una causa de justificación produzca el efecto de excluir la antijuridicidad del comportamiento. pero esto no es antijurídico si el autor tiene derecho de retención. aun cuando lo que le haya importado no haya sido la protección de la victima si no castigar al agresor.ej. no habrá derecho a la propiedad legitimo si uno pone en su casa un sistema de defensa que cuando el ladrón quiere entrar lo mata. inc 2. 153) .cuando el autor obra en situación objetivamente justificada cuya existencia ignora ( falta el elemento subjetivo.c. si no que además es preciso que el autor obre con conocimiento de la situación. La exigencia de aspectos subjetivos No basta con la mera concurrencia de las circunstancias externas que exige el orden jurídico para justificar el comportamiento típico.Autorizaciones previstas en normas no penales: Es cuando se comete un hecho típico pero dentro del orden jurídico hay una norma que autoriza al autor a realizarlo. la negativa a restituir una cosa mueble entregada en depósito es un supuesto de defraudación. etc). conozca dicha situación.ej. C) Consentimiento de la víctima: Por ejemplo la eutanasia. . etc) Tiende a salvar un bien jurídico (la propiedad. 2.Autorizaciones garantizadas constitucionalmente: P. el caso debe ser apreciado como TENTATIVA. era suficiente con la concurrencia de los presupuestos objetivos. B. lesiona al agresor. inc. 4 –la crearon intencional de una causa de justificación. inhibe al autor de ampararse en la misma ADEMÁS COMO PROVIENEN DE TODO EL ORDEN JURÍDICO SON CONDUCTAS ADECUADAS A 12 . sin la necesidad de que el autor tuviera conocimiento de la situación. El peligro debe ser inminente. si hay disvalor de la acción porque el medico no conocía la situación.

13 . pues ellos deben ser defendidos por los medios institucionales. EJEMPLOS : S olo se puede actuar en legitima defensa ante infracciones al deber de cuidado en el trafico . Bienes defendibles: no hay ninguna limitación. 3. no es el estado de necesidad si no el cumplimiento de un deber. la persona agredida debe soportar su ejercicio.falta de provocación suficiente por parte del que se defiende ( Art. deben ceder frente a lo ilícito. si con ello se ha puesto en peligro a otra persona. por lo que el efecto del consentimiento seria siempre excluir la tipicidad del hecho. ni el orden jurídico . 34 inc 4). categoría a la que adjudica la función de verificar la existencia de un conflicto definido como una lesividad objetivamente imputable a un agente respecto de una constelación de casos que incluye: 1. lo amenaza con un arma de fuego para que detenga el vehiculo y le permita bajarse.la ausencia de afectación del bien jurídico o os supuestos en la que no es significativa 2. 1. el orden jurídico no solo permite si no obliga al sujeto a infringir una prohibición. siempre que concurran las siguientes circunstancias: 1. 34 inc 6) Fundamento: Reconoce un fundamento bidimensional. Procura obtener una reducción del poder punitivo mediante la incorporación dogmática de la tipicidad conglobante.DEFENSA NECESARIA O LEGITIMA DEFENSA. Quien obra amparado por esta causa de justificación no solo protege sus propios bienes jurídicos.LA TIPICIDAD CONGLOBANTE. El consentimiento ex post.DERECHO.Los comportamientos que encuadran objetivamente en el modelo de acciones que el derecho fomenta.Los presupuestos en que existe acuerdo o Asunción del riesgo por parte del sujeto pasivo. con lo que se trata de acciones de ejecución obligatoria. ADEMÁS BENEFICIAN A LOS PARTICIPES.CUMPLIMIENTO DE UN DEBER Y EJERCICIO DE UN DERECHO El deber jurídico como causa de justificación Actúa típica pero justificadamente quien al realizar la acción no hizo otra cosa que cumplir con un deber ( Art. actuaría como una renuncia de la parte agraviada que solo tendría eficacia si el delito es de acción privada. La consecuencia de esto es que no se puede oponer legitima defensa contra una persona que obra justificadamente. POR LO QUE NO SOLO NEUTRALIZAN LA IMPUTACIÓN PENAL SI NO ADEMÁS EXCLUYEN TODO GENERO DE RESPONSABILIDAD. todo bien jurídico es susceptible de ser defendido.EL CONSENTIMIENTO Lo que se tutela no es la integridad del objeto sino el dominio autónomo de su titular. siempre que se respeten las exigencias de NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD. Deber de tolerancia: Las causas de justificación generan un deber de tolerancia. EJEMPLO el ladrón no puede defenderse legítimamente frente al policía que lo priva de la libertad en cumplimiento de su deber.Los resultados que no exceden el marco de realización de un riesgo no prohibido.los casos de sujetos que obraron en cumplimiento de un deber 3. sino que además cumple una función de reafirmación del derecho. 4. 4. en que en ambos casos el autor obra en situación de necesidad . El cumplimiento de un deber remite a conductas expresamente ordenadas por el orden jurídico. Quien acompaña al que conduce peligrosamente violando normas de transito. EJEMPLO LA causa de justificación aplicable al padre que causa daños patrimoniales para evitar que su hijo muera ahogado. 2. 5. Distinción con el estado de necesidad Tienen en común ambos institutos .agresión ilegitima 2. pues ni la persona agredida. La norma prevé la impunidad del que obrare en defensa propia o de sus derechos.necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla 3. El momento del consentimiento: debe ser prestado antes de la comisión de hecho y una ves otorgado debe poder ser revocado en cualquier momento. No es admisible la defensa de bienes jurídicos de la comunidad.

Ej si el conductor da marcha atrás y esta a punto de atropellar a un niño que juega y al que no puede ver … Acá hay una acción de quien sin poder evitarlo y pese a observar la diligencia debida.Necesidad racional del medio empleado Debe haber proporcionalidad entre la conducta del agredido con relación a la del agresor. no se justifica repeler la agresión utilizando un arma de fuego si el agredido pudo repeler la agresión con sus puños.La agresión ilegítima La legitima defensa se origina por una agresión. pero es necesario que sea actual. TODO ACTO POSTERIOR A LA CONSUMACIÓN NO ES EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA NECESARIA SI NO VENGANZA. lo que supone considerar la concurrencia de una eximente putativa en el ámbito de la culpabilidad 2.Pero quien obra en estado de necesidad justificante debe lesionar un bien jurídico de menor valor que el que protege.el agredido debe usar el medio menos lesivo posible. d. COMO SUCEDE EN LOS DELITOS PERMANENTES. no puede invocar legitima defensa porque pudo excluirlo de su propiedad utilizando un medio menos lesivo.Inimputables y menores de edad Cuando el agresor es un niño o un inimputable. crea una situación de peligro. pues debe haber apoderamiento. por una conducta humana. Quienes ponen el ejemplo de quien ejerce actos defensivos contra el ladrón que huye con el botín. corresponde aplicar las reglas relativas al error sobre la concurrencia de una causa de justificación. c. Decae el derecho de defensa necesaria . 35 CP) 1. La situación es distinta cuando un hombre se sirve de un animal para una agresión. no es exigible que se arriesgue a luchar con los puños.. esta teniendo lugar o todavía prosigue. No se puede invocar legitima defensa ante ataques de animales. dado que la circunstancia no era conocida por A en el momento del hecho. a. cuando sea posible q no tenga éxito y ello motive que sea victima de la agresión. ni siquiera de un acto típico. siempre que haya sido proporcional a la potencialidad defensiva desplegada por el agresor. ejemplo: decae la justificación de la muerte del agresor. si no esta seguro de salir sin heridas. no tienen en cuenta que en ese caso el hurto no esta consumado. lo que recién ocurre cuando la cosa ha salido de la esfera de custodia de la victima. 2. Solo ante acciones de adultos imputables. es decir una amenaza de lesión de un bien jurídico. ya que se puede aplicar legitima defensa contra comportamientos culposos. en la defensa necesaria no rige este principio. es decir adecuada para impedir o repeler la agresión. Ejemplo: Decae la justificación si a ante la agresión de b le dispara causándole la muerte y luego se descubre que B portaba un arma descargada. si mato al animal en esos casos hay daño ( art 183 ) justificado por legitima defensa. cuando fue causada para defender la posesión de un bien jurídico de escasa importancia ACÁ SE APLICA LA REGLA AL EXCESO ( Art. si no estado de necesidad. sea porque es inmediatamente inminente . EJEMPLO SECUESTRO. SI SE MANTIENE LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO. cuando la agresión esta ya consumada. b.La defensa debe ser idónea. 3. si no por el instituto de estado de necesidad. IMPORTANTE: Hay situaciones en la cuales el acto de defensa por ser el menos lesivo ha sido necesario. aplicando las mismas reglas que corresponden a situaciones de peligro que son consecuencia de fuerzas naturales.Defensa necesaria y putativa Un comportamiento que pudo ser apreciado como necesario en un momento del hecho ( ex ante). no parece que deba ser neutralizada mediante legitima defensa. es correcto aplicar el principio básico de que el derecho no tiene porque ceder ante el injusto. el reconocimiento del derecho de legitima defensa carece de fundamento social. El derecho autoriza a realizar una acción lesiva en la medida en que haya sido la menos perjudicial para preservar bienes propios o ajenos. pero en su ejecución el autor utilizo medios desproporcionados y también es posible la 14 . como tampoco a efectuar un disparo de advertencia. debe considerarse que el medio empleado por el agredido ha sido raciona. e..La defensa 1. SOLO CABE ADMITIR UNA DEFENSA POSTERIOR A LA CONSUMACIÓN. puede dejar de serlo en un análisis posterior ( ex post). En estos casos. No debe sobrepasar lo tolerable.el agredido no tiene porque correr ningún riesgo.Ilegitimidad No es necesario que se trate de un delito. como tampoco la conducta del agresor debe ser dolosa. Ejemplo quien mata a un anciano que intenta saltar por el portón de entrada de su casa.Actualidad No se requiere que la agresión haya comenzado a ejecutarse.

2)Ante situaciones de peligro de origen natural. se consideraba de aplicación la eximente de estado de necesidad. 2. la doctrina distingue entre: A. EJEMPLOS. 1.que en cambio la regla del Art. 35 cp) En el segundo caso. entendiendo que la distinción no depende de la naturaleza ( humana o natural) de la fuente creadora de la situación de necesidad. La doctrina contemporánea abandono esta interpretación. se considera que el acto fue inicialmente justificado pero finalizo excedido. no puede afirmarse que esta fue la circunstancia que dio lugar a la agresión. considerado menos valioso por el orden jurídico. 34 inc 3 C. DIFERENCIA CON LA LEGITIMA DEFENSA 1. supuesto en el que se le imponen a una misma persona comportamientos contradictorios y excluyentes. con lo que desde el principio alta uno de los presupuestos de la justificación.El estado de necesidad disculpante. DIFERENCIAS CON LA COACCIÓN. El fundamento del estado de necesidad no esta dado por el estado de animo del autor. la provocación debe haber sido causa exclusiva de la agresión. como la defensa no era necesaria. 34 Inc. en cuya virtud no toda situación de necesidad da lugar a una causa de justificación. no resultando aplicable dicha regla.Además la provocación debe haber sido suficiente. Teorías objetivas. Así. 3. por lo que se exige que el mas valioso no 15 .Necesidad ( requisito) El sacrificio del bien menos importante debe ser necesario. si no el valor de los bienes jurídicos involucrados.Falta de provocación suficiente Decae la justificación si hubo provocación por parte del que se defiende. cuando se presenta un estado de necesidad no solamente por colisión de bienes si no también de deberes.como el estado de necesidad se rige por pautas de proporcionalidad. 3. causa de inculpabilidad que concurre cuando no es posible establecer diferencias significativas en el valor de los bienes jurídicos en conflicto. por lo que si fue insignificante no decae el derecho de defensa legitima. 2 in fine prevé una causa de inculpabilidad en la que se encuentran solución los casos en los que los bienes jurídicos en conflicto son de similar importancia. 3 – que tanto en una como en otra manera la situación de necesidad puede reconocer origen humano o natural. debe entenderse 1 que la regla de Art. de forma que el cumplimiento de un deber determina la infracción de otro. La misma norma corresponde aplicar. 2. se debe exigir que el “provocado-agresor” haya tenido conocimiento de su existencia. se consideraba aplicable la eximente de coacción (art 34 Inc. pero para excluir la legitima defensa. a. como cuando la situación proviene de fuerzas naturales. 5.mientras en la defensa el mal causado al agresor puede ser de mayor valor que el protegido. Ante amenazas de origen humano. 34 Inc.situación inversa.Se entiende por provocación el acto que ha sido causa eficiente de la agresión. se considera que ni siquiera puede entenderse que hubo exceso. como la defensa era necesaria el autor no utilizo medios proporcionados. resulta menos drástico que la legitima defensa.ESTADO DE NECESIDAD Excluye la punibilidad del que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño ( Art. Ejemplo de los náufragos en el mar con una madera. sino por un conflicto en el que prevalece el interés preponderante que para el orden jurídico tiene la conservación del bien preservado por el autor. 2.No es necesario que la provocación haya sido intencional pudiendo deberse a negligencia del agredido. Decae la culpabilidad por toda acción realizada en un marco de necesidad.la defensa necesaria presupone siempre una agresión antijurídica.estado de necesidad justificante. de origen humano o natural. IMPORTANTE: La teoría de la diferencia. causa de justificación que determina la exclusión de la antijuridicidad por el menor valor del bien sacrificado respecto del salvado B.P) La persona realiza un comportamiento típico que lesiona o afecta a otro bien jurídico. 3 consagra una causa de justificación para aquellos casos en los cuales el bien que se preserva es de mayor valor que el sacrificado. lo que haría aplicable la regla del exceso que remite a la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia ( Art. en el estado de necesidad debe ser de valor inferior al que se evito. mientras que el estado de necesidad pueden entrar en colisión intereses legítimos. 3. pues si actuó ignorando la provocación. que haya lesionado o disminuido un bien jurídico de similar importancia al que se encontraba amenazado. En el primer caso.

sino el esfuerzo que realizó o que le era exigible realizar para comprender la antijuridicidad de su conducta. puede haber personas que son enfermas mentales pero que al momento del acto comprenden sus acciones. no se le puede imputar por homicidio doloso. es decir al IQ muy bajo. Entonces. si bien la ausencia de disvalor de resultado impide considerar que hubo una consumación. 1. será inculpable sólo en delitos que requieran un gran esfuerzo de pensamiento abstracto. pero será culpable cuando haya delitos donde sólo basta el pensamiento concreto . como sucede con quien con el propósito de causar un daño rompe una vidriera. Quedan excluidas las situaciones en las que objetivamente el agente actuó en un marco de necesidad que no conocía. Trastorno mental transitorio: Son supuestos de inculpabilidad. sino por homicidio imprudente por la falta al deber de cuidado porque no se le puede exigir que en ese momento comprendiera sus actos. 34. como en la embriaguez. Se requiere que el autor no haya creado la situación de peligro. que habla de los que al momento del acto no hayan podido comprender la criminalidad de sus actos por alteración morbosa de sus facultades (enfermedad). Reproche por el injusto cometido: No se reprocha la personalidad del autor sino sus actos. los supuestos de inculpabilidad son 2: A) Incomprensión de la antijuridicidad de sus actos por incapacidad psíquica: La incapacidad de la conciencia no se refiere a la perturbación de la misma para percibir los elementos del tipo objetivo porque se trataría de una atipicdad de la conducta. para reprocharle una conducta tipica y antijurídica (injusto penal) a un autor es necesario que en ese momento haya tenido cierto grado de capacidad psíquica que le haya permitido disponer de un ámbito de autodeterminación.ej. así cuanto mayor sea la perturbación de la conciencia. es decir que para que haya culpabilidad debe haber un injusto penal (conducta típica y antijurídica).A esta altura ya hay una conducta típica y no justificada. No puede ampararse en la situación de necesidad. Entonces. y por lo tanto menor será la reprochabilidad (la imposibilidad de ubicación en el tiempo y espacio psíquicos indican las perturbaciones mas severas).Se encuentra en el art. El autor debe obrar con conocimiento de la situación justificante y de que esta preservando el interés preponderante. 16 . También impide invocar el estado de necesidad. así si una persona de 30 años tiene una edad madurativa de 14 años. b. Esto es lo que toma en cuenta el perito. sea que haya obrado con dolo directo o eventual. CUANDO SE TRATA DE TERCEROS. Así. 34 se puede decir que: Insuficiencia de las facultades: La ley en cuanto a la perturbación de la conciencia se refiere a la insuficiencia mental.pueda ser salvado por otros medios. quien intencionalmente causo la situación de peligro. Entonces. una acusación meramente culposa de la situación de peligro. hay circunstancias que también pueden generar una incapacidad de comprensión de la antijuridicidad por insuficiencia de las facultades. según el art. mayor debió ser el esfuerzo que el sujeto tuvo que hacer para comprender la antijuridicidad. la oligofrenia que supone debilidad mental. error o ignorancia. la justificación no encuentra impedimento en el hecho de que el beneficiario haya creado culposamente la situación de peligro. por inconciencia (si ésta fuera absoluta directamente no habría acción). Por lo tanto. Fuera del ámbito patológico (enfermedad). actuar bajo amenazas que provocan miedo no patológico. no se le puede exigir que comprenda ciertos actos como el contrabando de drogas. También entra la neurosis que provoca una alteración de la personalidad. Así. c. . como p. P. Pero los casos que más importan son los de intoxicación aguda. IMPORTANTISIMO. En este caso. inc. la existencia de disvalor de acción hace procedente imputar tentativa ( ART 42 y 183) 4 – CULPABILIDAD___________________________________________________________ . sin advertir que con ella salva una vida de una criatura que de otro modo habría muerto por asfixia. si no la que le adjudica el orden jurídico. por lo tanto serán culpables. EL ELEMENTO SUBJETIVO. para determinar si la conciencia estaba perturbada como para conocer la criminalidad de sus actos lo importante no es si estaba enfermo o no. significa que lo determinante no es la importancia que cada individuo le asigne. el miedo no es imputable.La provocación de la situación de peligro. así a quien se embriaga y mata a otro.Ponderación de los bienes en conflicto El criterio para la ponderación de los bienes en conflicto debe ser OBJETIVO.ej.

Zaffaroni cuestiona esto porque dice que en ese momento previo no habría tipicidad objetiva. y por esto no se puede afirmar que haya dolo porque no hay tipo objetivo. Se trata de errores de conocimiento del carácter antijurídico en si mismo.Desconocimiento de la norma prohibitiva: El sujeto no sabe que hay una norma que prohibe sus actos. b . 17 . alguien que recién llega al país e ignora ciertas prohibiciones. . cuestión que no sigue la jurisprudencia nacional que dice que si bien el sujeto ebrio no es libre en el momento del hecho.Error invencible: al sujeto no se le podía exigir otro comportamiento al momento del hecho puesto que hizo todo lo posible para evitarlo. p. 4 – Error de comprensión de la prohibición y conciencia disidente: El sujeto conoce la norma de prohibición pero no se le puede exigir su asimilación valorativa.80) B) Imposibilidad de adecuar la conducta a la comprensión de la antijuridicidad: Alteración morbosa de las facultades: no hace referencia al coeficiente intelectual bajo o la facultad mental insuficiente.Tipicidad culposa: el que bebe antes de conducir . Esta teoría sólo funcionaría en los casos omisivos. el brote esquizofrénico o el delirio. El sujeto cree que está realizando una buena acción pero en realidad es riesgosa. 1) Errores de Prohibición: A) Directos: 1 .1) . Un error de comprensión lo sufre el indio que entierra sus muertos en su casa porque lo hacían desde siempre. por efecto de su carga cultural.ej. entonces acá sí cuando bebe hay un comienzo de incapacitación por lo cual se configura una tentativa. 2 – Error de conocimiento de la prohibición: El sujeto supone falsamente que su conducta no viola ninguna norma prohibitiva. y 2) Errores especiales exculpantes. Los errores de prohibición se dividen en 1) Errores de prohibición y estos a su vez en A) Directos y B) Indirectos. También hay que diferenciar dos supuestos en el caso de embriaguez voluntaria: . al cual no se considera que se embriaga voluntariamente sino que lo hace porque padece una enfermedad psicotóxica dependiente y no puede hacer nada para evitarlo. como puede ser la practica de una cirugía con finalidad terapéutica.ej. sí lo es en su causa. por lo tanto no hay delito.ej. cuando falta este la comprensión es imposible. siempre son inculpables porque no es que hay disminución del nivel de conciencia sino que directamente no hay relación con el mundo objetivo. si dos sujetos están bebiendo y uno lo hace para olvidar y otro para ir a buscar y matar al amante de su mujer. p. inc.Tipicidad dolosa: el cirujano que una vez abierta la herida.ej. A estos estados también se pude llegar por una abstinencia a las drogas sin embargo lo que importa es si en el momento del hecho se le fue exigible comprender sus actos. p. en los que el sujeto que sabe que va a hacer un acto riesgoso pero sin embargo bebe igual (el caso del cirujano).Cumplimiento del deber jurídico: Se trata de los supuestos en los cuales hay conflicto de normas o intereses por ejemplo la obligación del medico de denunciar un aborto o el secreto medico profesional. el actuar de un médico. Como la comprensión presupone el conocimiento. ERRORES DE PROHIBICIÓN Los errores pueden ser vencibles o invencibles. pero en realidad se ignora que no es necesaria. los dos hacen lo mismo. Se trata de supuestos en los que el agente supone que el sujeto pasivo ha aceptado.Creer que la acción está fomentada por el derecho: El que esta realizando una conducta que cree estar fomentada por el derecho. 3 – Errores directos del alcance de la prohibición que son FALSAS suposiciones de: a . Un error de conocimiento lo padece el turista que compra divisas en la calle en un país que esta penado por la ley. o sea que la culpabilidad está en ese momento previo. por ejemplo conductas de riesgo que en realidad no había consentido porque desconocía el peligro o quien supone que el sujeto pasivo ha consentido un tatuaje que en realidad no ha admitido. Es decir que hay delito. c . ni comienzo de ejecución.Emoción violenta (art.Parricidio (art. lo importante según Zaffaroni es lo que exige la ley que es la capacidad al momento del hecho. se embriaga para no suturar y así matar al paciente.Para determinar el grado de perturbación de la conciencia es importante saber cual era el grado de embriaguez. Y también está el caso del que se embriaga pero por toxicodependencia.Error vencible: al sujeto le es imputable el hecho porque quiere decir que en el momento del hecho se le podía exigir otro comportamiento. sino a alguna enfermedad.Creer que hay consentimiento de la víctima: La falsa suposición de un consentimiento inexistente. porque p. .81. Disminución de la culpabilidad: Por ejemplo: . En fin. y pese a que sabe que esta prohibido no puede internalizarlo.

Sin embargo. sin perjuicio de la civil. y si se comprueba que en ese momento se le pudo exigir otro comportamiento será culpable pero con una pena más reducida. ya que el legislador pondera la paz entre los hermanos. tienen el mismo valor. y no por inexigibilidad o estado de necesidad. art. 5 – Obediencia debida: La orden siempre será ilegítima por eso siempre hay un ilícito. En este caso de conciencia disidente siempre habrá al menos disminución de la culpabilidad. y por lo tanto hay un error invencible. entonces habrá un error de prohibición porque el sujeto no sabrá de la legitimidad de la orden. Hay 2 grupos: 1 – Causas concomitantes (la causa es al momento del hecho. Entonces para que haya exclusión el sujeto no debe poder verificar la legitimidad de la orden por las circunstancias del hecho. de un pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o el segundo de afinidad. defraudaciones o daños que recíprocamente se causaren: 1) los cónyuges. Esto no es punible aunque sí se considere delito. pero no culpabilidad. ascendientes.ej. P.ej. el caso de la balsa que sólo puede soportar a un náufrago. yo le robo algo a mi hermano. 3 – Estado de necesidad exculpante: No justifica la conducta (como lo hace el estado de necesidad justificante) pero elimina la culpabilidad. B) Indirectos: 1 – El sujeto falsamente supone una causa de justificación: P. 5 – PUNIBILIDAD_____________________________________________________________ Hay casos en que aunque la conducta sea típica antijurídica y culpable. de un amigo intimo o de una persona a la que debiesen especial gratitud. 4 – Coacción: Art.ej. 2 – Excusa cancelatoria: Son posteriores al delito. 2) el consorte viudo.P. si luego se comprueba que la balsa sí aguantaba a los dos náufragos.ej. Esto pasa cuando la dificultad para asimilar la norma está condicionada culturalmente. por los hurtos. 75 inc 17). Si la orden fuera legítima sólo habría cumplimiento de un deber. En la Constitución se prescribe conocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas argentinos y garantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural (art. La excepción establecida en el párrafo anterior. p. “el que obra bajo amenaza” no es punible. puede haber casos en que se excluya totalmente la culpabilidad como cuando el esfuerzo que hubiese realizado el autor fuese tan grande que claramente es irreprochable penalmente. sin embargo amén de que sea una conducta típica y antijurídica. Acá hay acción típica y antijurídica. 18 . el matrimonio indígena a temprana edad no es delito porque no pueden comprender que lo sea. respecto de las cosas de la pertenencia de su difunto cónyuge. Matar a otro para salvar la propia vida no es una causa de justificación porque no cumple con los requisitos de la misma. cuando los mismos miembros hayan aplicado una sanción a un ilícito cometido por uno de ellos. Por lo tanto. por ejemplo ser hermanos): A – Relación de parentesco en ciertos delitos contra la propiedad. cuando el sujeto pertenece a una cultura diferente o a una tribu diferenciada donde internalizó valores diferentes e incompatibles con los legales. estaría actuando en legítima defensa. Acá el bien que se lesiona y el que se salva. y si no se le pudo exigir otro comportamiento no será culpable puesto que el error será invencible). como cuando el sujeto conoce la norma prohibitiva pero no la puede internalizar por razones culturales. alguien me agrede y yo respondo la agresión correctamente pero en realidad yo la había provocado. etc. ya que los bienes en juego tienen el mismo valor. no será culpable pues el estado de necesidad exculpante la elimina. p. si viviesen juntos. 34.ej. o también el caso de los alpinistas en el cual uno de ellos corta una cuerda matando a un compañero y de esa manera salva a todo el resto y a sí mismo. 2) Errores especiales exculpantes: 1 – Excusa absolutoria: P. si me obligan a entregar la plata de la caja amenazándome con matar a mi hijo o a mí. si el Estado impone una pena estará violando el principio de prohibición de la doble punición. P. descendientes y afines en la línea recta. En estos ejemplos. es decir el que se defiende.ej.: cuando el violador se casa con su víctima. 185 que dice “Están exentos de responsabilidad criminal. el que está del otro lado. y por lo tanto habrá un error invencible de prohibición. Si el sujeto supiera que la acción es ilegítima habría coacción. acá por regla general no se le puede reprochar esa falta de internalización y comprensión. 279 “Están exentos de pena los que hubieren ejecutado un hecho de los previstos en los incisos 1 y 2 del artículo 277 a favor del cónyuge. o en realidad era un amigo que me venía a saludar. B – Encubrimiento.ej. mientras no hayan pasado a poder de otro. no es aplicable a los extraños que participen del delito. no es punible (se excluye la pena). 3) los hermanos y cuñados. art. y uno mata al otro y entonces se salva (en este caso. habrá error.

Y el art. E – Tentativa acabada: Por ejemplo. salvo en los casos de los artículos 154 y 157. cuando la víctima fuere el cónyuge. art. 116 “Cuando las injurias fueren recíprocas. art. 2 – Causas posteriores: A – Avenimiento. después de restituida a casa de sus padres o a otro lugar seguro”. B – Indulto. antes de contestar la querella o en el acto de hacerlo”. C – Injurias recíprocas o retractación. C – Perdón de la parte ofendida. prevista en el artículo 159. 69. O sea que en este caso habría tentativa inacabada porque desiste de consumar el hecho voluntariamente y no por circunstancias ajenas a él. el tribunal podrá. según las circunstancias. quedará exento de pena. 43 que dice “El autor de tentativa no estará sujeto a pena cuando desistiere voluntariamente del delito”. en delitos de acción privada. art. 19 . D – El desistimiento voluntario en las tentativas. declarar exentas de pena a las dos partes o a algunas de ellas”.La exención de pena a que se refiere el párrafo anterior no se aplicara al que haya ayudado a asegurar el producto o el provecho del delito o al que haya obrado por precio”. art. art. 68 “El indulto del reo extinguirá la pena y sus efectos. que dice “El perdón de la parte ofendida extinguirá la pena impuesta por delito de los enumerados en e artículo 73”. 73 habla de los delitos de acción privada “Son acciones privadas las que nacen de los siguientes delitos: 1) calumnias e injurias. con excepción de las indemnizaciones debidas a particulares”. si se envenena a alguien pero luego se lo lleva al hospital y con esto la persona salva su vida. quedará exento de pena el delincuente si se casare con la ofendida. 4) incumplimiento de los deberes de asistencia familiar. si se retractare públicamente. 2) violación de secretos. rapto o abuso deshonesto de una mujer soltera. Y el art. 117 que dice “El culpable de injuria o calumnia contra un particular o asociación. estupro. 3) concurrencia desleal. 132 “En los casos de violación. prestando ella su consentimiento.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful