P. 1
Teoría del Delito (Roxin-Zaffaroni)

Teoría del Delito (Roxin-Zaffaroni)

|Views: 947|Likes:
Publicado porNazareno Abalos

More info:

Published by: Nazareno Abalos on Oct 30, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/23/2014

pdf

text

original

Teoría del Delito (Roxin - Zaffaroni) TEORÍA DEL DELITO Condiciones para que haya delito y pasos de análisis

: 1 – Conducta: si no hay conducta penalmente relevante, no se analiza nada más. Lo primero del análisis es describir la conducta relevante, usando los mismos términos que están en el texto del caso. No hay que confundirla con el resultado! P.ej. en el caso de la manta, la acción relevante es el robo de la manta mas no los daños que le producen a la viejita por sacársela con fuerza porque estos son el resultado de esa acción. - Acción: Luego se pone que hay acción porque hubo un movimiento voluntario y por lo tanto evitable, y que no concurren las causas de exclusión de la acción del art. 34 (fuerza fisica irresistible, movimiento reflejo y estado de inconciencia absoluta). 2 – Tipicidad objetiva: Hay que indicar a qué tipo penal se adecua el caso. Hay que tener en cuenta que en un artículo se pueden contener varios tipos, así que, por ejemplo en un homicidio lo que nos interesa es que se adecua al art. 79 que dice “el que matare a otro”. Después hay que describir los elementos del tipo objetivo: Sujetos: Activo (P.ej. “el que mata”) y Pasivo (p.ej. “al que matan”). Delito de resultado o mera actividad: Si es de resultado indicar si es de lesión o de puesta en peligro. Nexo causal: Hay que indicar qué teoría usamos para establecerlo. La mejor es la “imputación objetiva”. Entonces, hay que indicar el riesgo creado y el resultado. Deber de cuidado: Tipicidad subjetiva: Si hay dolo hay que indicar de qué tipo es. De Primer grado De segundo grado Dolo eventual Tentativa: real, irreal, acabada, inacabada, inidónea, idónea. Delitos imprudentes 3 – Antijuridicidad 4 – Culpabilidad 5 – Punibilidad 1 – ACCIÓN – CONDUCTA_____________________________________________________ - La acción excluye los asuntos que no son importantes para la tipificación. - Si hay acción, siempre hay que describir la conducta! - Para el finalismo (Zaffaroni, Bacigalupo) lo que importa es fin que el autor se propone. Por lo tanto consideran que hay conciencia del resultado y que se hace para un fin determinado. Esto es contrario al causalismo. El problema es que no se contemplan los actos imprudentes porque por ejemplo, en el caso de que alguien dispare un arma y lastime a alguien, aunque no haya tenido voluntad de hacerlo, para el finalismo el autor se propuso agarrar el arma y apretar el gatillo, etc. Los finalistas de hoy definen a la acción a través de la evitabilidad del movimiento. Por ejemplo, si A dispara a B, ese disparo era evitable. Por lo tanto voluntario es igual evitable, o sea que si no se pudo evitar no fue voluntario (Righi). Si el actor no pudo evitar el movimiento (por ejemplo porque era epiléptico) es una conducta dentro de la ley y no se la considera voluntaria. Esto está definido en el art. 34 inc.1,2 y 3 “no son punibles quienes actúan en estado de inconciencia o en estado de amenaza”. Por ejemplo, a nadie se le puede imputar que no salvó a alguien si en ese momento estaba inconciente, pero si estaba dormido o borracho se le puede imputar porque no estaba cumpliendo con su trabajo. Si una madre asfixia a su hijo durmiendo con él, no hay acción por el hecho porque no tuvo voluntariedad de matarlo, pero sí se le imputa la voluntariedad el hecho de acostarlo con ella. - Roxin dice que la acción es una manifestación anímico-espiritual del ser, por lo tanto se excluyen correctamente a las personas jurídicas. El profesor dice que es una posición entendible pero vaga. - No hay acción si concurre: - Movimiento reflejo: Si un epiléptico destruye alguna cosa no hay acción pues no controlaba sus acciones. - Fuerza física irresistible: Lo mismo si alguien empujado por otra fuerza (de persona u objeto) lesiona a alguien. No hay acción pues no hubo voluntariedad. - Estado de inconciencia absoluta: No entran acá los casos de inconciencia por alcoholismo o drogadicción, pues en estos no hay un completo estado de inconciencia. 2 – TIPICIDAD________________________________________________________________ - Si no hay acción no hay tipicidad porque no hay conducta. - Para saber si hay tipicidad hay comparar la acción con los tipos penales del código. Entonces la tipicidad es la coincidencia entre lo que hace el autor y lo que dice la ley. Por lo tanto, si alguien mata a otro, se adecua al art. 79 que dice “ se le aplicarán de 8 a 25 años de prisión al que

1

como por ejemplo el que habla de “matar a un recién nacido”.Teoría de la adecuación social: Dice que las acciones usuales. No hay que confundirlo con el “BIEN JURÍDICO”. por ejemplo “el cuerpo de la víctima” o “un niño en la corrupción de menores”. por ejemplo que la cosa haya sido destruida o desaparecida. por ejemplo en el hurto la tenencia es el bien jurídico y la cosa el objeto. son deberes. . 2. Su contracara es la “inadecuación social” que sería ya el tipo delictivo. E) EL NEXO DE CAUSALIDAD: es la relación entre resultado y conducta. Esto es así porque se considera que no es lesionado el bien jurídico protegido.ej. . de omisiones prohibidas.. Entonces.Delitos de puesta en peligro: No requieren la lesión del objeto. . En algunos se prohibe realizar movimientos y en otros se prohibe no realizarlos. peligro concreto: El objeto de la acción tiene que haber estado realmente en peligro. C) DELITOS DE MERA ACTIVIDA: Es cuando falta el resultado. por ejemplo “el que matare a otro”. Todo lo que ocurre es el resultado de infinitas causas. En los delitos de resultado siempre se alude a un objeto. B) Activos (describen acciones: “el que matare a otro”) u omisivos (describen omisiones “el que no ayude a socorrer a otro”). por lo tanto sólo dejan margen para examinar si hay causas de exclusión del injusto). . . que es lo que exige el “principio de lesividad”. como pasa en el homicidio. 2) Acciones insignificantes o socialmente toleradas: acá entran los juegos de azar con apuestas muy pequeñas.En el tipo no aparece el bien jurídico. Los delitos de resultado se dividen en: -Delitos de lesión: Son la mayor parte de los tipos. etc. . no pueden ser típicas o antijurídicas. aprobadas por la comunidad. etc. sino que describe las consecuencias de actuar de determinada manera). es decir que si no hubiera tales causas no habría tales resultados.Hay tipos penales que aluden USO DE MEDIOS como armas. Por eso es muy importante la teoría de la imputación objetiva en los delitos de resultado para establecer si hay relación entre la acción del sujeto y el resultado. los hurtos bagatela. Por ejemplo cuando se maneja imprudentemente y se pone en peligro la vida de otras personas.CONTENIDO DEL TIPO OBJETIVO A) SUJETO: todos los tipos penales tienen (no hay acción sin sujeto): la mayoría de los tipos penales alude al sujeto activo usando pronombres: “el que matare a otro”.matare a otro”. pero lo que hay que probar es que tal acción fue la causa de 2 .Los tipos son descripciones de las conductas prohibidas. La realización del tipo coincide con el ultimo acto de la acción y por lo tanto no hay resultado. sino que se infiere de él (porque no dice lo que está prohibido. En el homicidio. “el que mata”) y Pasivos (p. la vida es el bien jurídico y el objeto es el cuerpo de la víctima. por ejemplo “el que no ayude a socorrer a otro”. como en el “allanamiento de morada” o en el “falso testimonio”. es decir que el resultado es la acción del autor. .Hay tipos penales que aluden al TIEMPO. O sea que el hecho se consuma sólo con la acción del autor. se ven vulneradas la propiedad y la posesión. Acá hay una distancia temporal y espacial entre la acción (disparar un revolver) y el resultado (muerte de la víctima). ferroviario o viario.La norma no está expresada en el tipo. porque aunque sea mínimo. . aunque no haya un daño hay peligro abstracto puesto que está tipificado.ej. como así tampoco son injurias las expresiones denigrantes en el circulo familiar íntimo. “al que matan”). siempre y cuando se observen las reglas correspondientes. . Las conductas socialmente adecuadas se pueden dividir en dos tipos: 1) Riesgo jurídicamente irrelevante o permitido: son las lesiones que se pueden producir en el tráfico aéreo. etc. o en plantas industriales o en competencias deportivas. .Los tipos pueden ser : A) Abiertos (no se describe exhaustivamente y en todos sus aspectos el objeto de la prohibición) o cerrados (son los que describen los elementos fundamentadores del injusto.Los tipos penales aluden a RESULTADOS. El objeto de la acción debe ser realmente dañado. D) DELITOS DE RESULTADO: Son por ejemplo “el homicidio”. las lesiones o los daños. También son delitos de resultado la estafa (porque el perjuicio patrimonial viene después del engaño). Se dividen en: 1. Por lo tanto acá no interesa establecer la relación causal.Hay tipos penales que aluden a las CIRCUNSTANCIAS y otros que no (por ejemplo “el que matare a otro” no alude a ninguna circunstancia en especial). . Otro ejemplo de peligro abstracto es la posesión de armas sin autorización. No entran en estos ejemplos. B) OBJETO: es sobre el cual debe verificarse el resultado y la acción. y el resultado no se tiene que haber producido sólo por casualidad. las injurias y el escándalo público. A) TIPICIDAD OBJETIVA: Fuera del ámbito volitivo y cognitivo del sujeto. o un daño al cuerpo. los sujetos son Activos (P. peligro abstracto: Por ejemplo: ejercer ilegalmente la medicina.

Y también si un peligro ya existente no es aumentado de modo mensurable. Por falta de creación del peligro: Acá el autor no disminuye el riesgo pero tampoco lo aumenta de un modo jurídicamente relevante. acá ya se supone que dicha acción o causa provocó tal resultado por lo tanto no sirve. debe considerarse causa toda condición sin la cual no se habría producido el resultado. aceptando así que los antepasados del delincuente no son causa de los delitos de éste. no hay imputación si es un riesgo permitido. Entonces. Si en estas situaciones se produce algún accidente. B. y B muere por un atentado en el avión.ej. sólo se puede imponer la pena de tentativa.ej.ej. Otra situación es la de cambiar un peligro por otro pero que también es menos dañosa para el sujeto de lo que hubiera sido la situación inicial. el derecho los toma como riesgos socialmente adecuados inherentes a la realización de esas actividades. para la imputación objetiva hay 2 requisitos: A. Para esto hay distintas teorías: 1. para salvar a un niño de un incendio se lo tira por la ventana. Sin embargo.tal resultado. sino una teoría de la imputación. son causales los fabricantes del revolver con el que A mata a B.Imputación objetiva (es la que hay que usar): (realización del peligro) Para que haya imputación objetiva se tiene que dar la realización de un peligro creado por el autor y no cubierto por un riesgo permitido. Esta teoría elimina los nexos innecesarios de la teoría de la teoría de las equivalencias. Aunque hay acciones típicas de un delito que le son imputables como realización del tipo. 2. a diferencia de las causas de 3 .Teoría de la equivalencia o de la condición: dice que si se puede suprimir mentalmente cierta acción y con eso no habría resultado. P. practicar deportes riesgosos. Pero si A supiera del atentado de antemano. entonces no es imputable por el homicidio de B. mientras que las condiciones que solo por casualidad han desencadenado el resultado son jurídicamente irrelevantes. O sea que. si A convence a B para que tome un vuelo. en general hay imputación porque se cumple el tipo objetivo. si A convence a B para que viaje a Mallorca y B muere en un accidente al estrellarse el avión. Así también hay otras causas que pueden excluir la imputación al tipo objetivo: 1. subir escaleras. P. bañarse. si A dispara a B. 3. se pude decir que es una teoría complementaria de la teoría de la equivalencia. si A viendo como una piedra vuela a la cabeza de B la desvía a otra parte del cuerpo de manera que le hace menos daño. acá no sería imputable. si la realización del peligro se da por un riesgo permitido no hay imputación. Por disminución del riesgo: Acá directamente no hay creación de riesgo. y que ese peligro no esté cubierto por un riesgo permitido y que además ese peligro se haya realizado en el resultado concreto. y B muere no por el disparo sino por un incendio en el hospital. Acá se puede afirmar que hay causalidad entre la acción y el resultado pero no se puede imputar a A por delito de inundación. el del causante de un accidente cuya víctima muere pero por un incendio en el hospital. De todas maneras. porque los requisitos para una inundación no son aumentados al añadir tan poquita agua.ej. El riesgo permitido es una conducta que crea un riesgo jurídicamente relevante pero que está aceptado y permitido de modo genera siempre y cuando se observen las reglas de cuidado. etc.Teoría de la adecuación y de la relevancia: dice que sólo es causal una conducta que posee una tendencia general a provocar el resultado típico. etc). con eso solo no basta para que se realice el tipo. es decir que no dice cuando una circunstancia es causal respecto de un resultado sino que intenta determinar qué circunstancias son jurídicamente relevantes y pueden ser imputadas a un agente. causándole lesiones pero salvándolo del incendio.ej. Pero. p. todo el tráfico público.ej. P. si en el mismo la persona muere porque le cae un rayo. Por casos de riesgo permitido: Acá aunque el autor creó un riesgo jurídicamente relevante. Entonces. 3.ej. si A vierte un balde de agua en aguas turbulentas que están a punto de romper la represa. a pesar de que hay causalidad no comete lesiones. y también se niegan los cursos causales extravagantes como p. Por lo tanto. Así. que el agente que causó un resultado haya creado un peligro para el bien jurídico.ej. A no habrá puesto una condición adecuada para la muerte de B. sí podría ser castigado por homicidio doloso. entonces no hay causalidad. no es imputable incitar a alguien a dar un paseo por el parque. p. Entonces. 2. pero en el incendio del hospital no se realiza el peligro que A creó. el disparo de A creó un riesgo no permitido de matar a la víctima. P. y por lo tanto no hay imputación si modificando un curso causal se disminuye el riesgo y se mejora la situación de la víctima. así p. así p. y por eso no se lo puede imputar a A. Entonces si no hay creación de peligro no hay imputación. si bien se requiere que el autor haya causado el resultado. la teoría de la adecuación parte de que una condición es adecuada si aumentó la posibilidad resultado. pero no lo mató porque el accidente era incalculable. como por ejemplo manejar un auto. Entonces.ej. A causó la muerte de B por convencerlo. que si el resultado se da por la realización del peligro creado por el autor. pero si hay creación de peligro pero no hay realización del mismo. O sea que no son imputables las incitaciones a realizar actividades normales y jurídicamente irrelevantes (caminar por la ciudad. esta teoría no es una teoría causal. el autor pude estar justificado por consentimiento presunto o por el estado de necesidad.

Entonces. ciclistas viejos. habrá causado la muerte de éste pero no será culpable de homicidio. entonces el autor no es imputable puesto que realizó un riesgo permitido.ej. observando todas las reglas del tráfico. d. hubiera sido inútil. También se le imputa al autor el resultado en el caso de que un herido inconsciente sufre un vómito y se ahoga con su propia materia estomacal. el director de una fabrica de pinceles le da a sus trabajadores pelos de cabra sin estar desinfectados para que trabajen.ej. por lo tanto no es imputable el autor. la reacción del ciclista. Y también. el ciclista. si la acción de la tentativa aumenta el peligro del curso causal y el resultado se produce como realización del peligro creado por la tentativa. y esos peligros no se han realizado. e inclusive a los ebrios. Por lo tanto la superación del riesgo no permitido aumentó de modo jurídicamente relevante la posibilidad del accidente. Que alguien muera de un ataque cardíaco por sustos no se incrementa de un modo considerable por una maniobra incorrecta de conducir.ej. P. porque entonces la superación del riesgo no estaría vinculada al resultado. Si se hubiera evitado el hecho con una conducta conforme al derecho (teoría del incremento del riesgo): p. 4. el fin de las normas de tráfico no es impedir daños anímicos sino daños directamente corporales. P. él omitió hacer intervenir a un anestesista. pero B no muere por los hachazos sino por una infección en las heridas.ej. como la norma fue infringida por el conductor del camión. También se aplica cuando P. entonces sí tendría lugar la imputación puesto que la mujer hubiera muerto directamente por la infracción al deber de cuidado del dentista. atropella a B. cuatro trabajadores contraen una infección y mueren. y ésta muere por una falla cardíaca.ej. ocurre un accidente porque durante un adelantamiento prohibido se rompe una rueda del vehículo que adelantaba. Pero en el caso del camión. e. en el caso del ciclista borracho. es decir. y por lo tanto en resultado es imputable al autor. aunque condicionada por su 4 . por lo tanto no se lo puede imputar por homicidio. hace un giro inesperado y cae bajo las ruedas del camión. Si bien. las normas establecen una distancia mínima que hay que mantener en los adelantamientos con el fin de proteger a todos. c. por lo tanto no se realizó el peligro que quería prevenir el precepto de cuidado infringido. Se comprueba que probablemente el accidente también se hubiera producido aunque el adelantamiento se hubiera hecho guardando la distancia según las normas del tráfico. El conductor de un camión adelanta indebidamente a un ciclista ya que no guarda la distancia mínima permitida. Acerca del fin de protección de las normas: En este caso. Además. pero igual no se lo imputa al autor por dicho resultado. Durante el adelantamiento. Se supone que igual la mujer hubiera muerto más tarde aunque hubiera intervenido el anestesista porque no se sabía específicamente que dolencia cardíaca tenía aquélla. está claro que se excluye la imputación cuando por una conducta alternativa conforme al derecho se hubiera producido con seguridad el mismo resultado (caso de los pinceles). Sólo el hecho de rebasar un riesgo permitido crea un peligro. aunque el autor haya creado un peligro para el bien jurídico protegido. además conducía ebrio. Acá no se realizó el peligro causado por el adelantamiento. entonces es imputable porque realizó un peligro prohibido. En este caso del dentista. Acá hay relación causal pero no hay una realización del peligro causado por el autor ya que estar internado en un hospital no fundamente el peligro de morir en un incendio en el mismo. Entonces. por lo que se puede castigar al autor por puesta en peligro del tráfico viario o por daños pero no por homicidio.justificación como el estado de necesidad (que necesita ver cual interés pesa más). Si falta la realización del peligro No permitido: la imputación no se da en caso de la realización del riesgo no permitido. Lo mismo rige para cuando P. a la inversa. habría imputación ya que el resultado no se hubiera producido si se hubiera mantenido la distancia correcta en el adelantamiento. Acá no se imputaría al dentista porque el deber de llamar al anestesista no tiene como fin aplazar la muerte de un paciente. acá se excluye la imputación al tipo objetivo. la teoría del riesgo. P. por los cuales el dentista estaría obligado como profesional a dar un cuidado distinto a la paciente. b. si la mujer hubiera presentado los estudios pertinentes a su falla cardíaca. Si se dan resultados que no están cubiertos por el fin de protección de la norma de cuidado: Se supera el riesgo permitido y se aumenta el peligro de un resultado que luego se produce. si A con su coche. En este caso el dueño de la fábrica crea un peligro. una persona muere de un ataque cardíaco porque otro lo adelanta incorrectamente. Si falta la realización del peligro: Se excluye la imputación si. Por casos de riesgo NO permitido: a. por lo tanto. creada por Roxin. sino que el accidente se debió a una circunstancia casual que podría haber ocurrido en cualquier momento. si A quiere matar a B con un hacha. Se puede usar el ejemplo de la victima de tentativa de homicidio que muere no por el atentado sino por un incendio en el hospital. Luego se descubre que aunque se hubieran desinfectado los pelos. Pero si el autor rebasa el riesgo permitido y entonces se produce el resultado como consecuencia del riesgo del adelantamiento prohibido. pero al comprobarse que la desinfección hubiera sido inútil. y éste no lo hubiera hecho omitiendo la intervención de un anestesista. y según esta concepción. jóvenes. un dentista le saca dos muelas a una mujer bajo anestesia total. no hay realización de dicho peligro. En este caso de la muerte por infección se realiza un peligro creado por los hachazos. el resultado se produce no por ese peligro sino sólo por relación causal con el mismo. llega a la siguiente conclusión: si a pesar de guardar la distancia requerida en el adelantamiento el ciclista muera.ej. Aunque la mujer le había dicho al dentista que tenía “algo del corazón”.

si alguien participa posteriormente en la privación de la libertad.ej. cuando son realizadas por propia responsabilidad. el policía saca la baliza. O los que sabiendo certeramente que el conductor está borracho le piden expresamente que los lleve y causa de esto hay un accidente y el acompañante muere. Me dice que siga hasta la próxima estación de servicio para que arregle las luces y para esto me van a escoltar desde atrás para que no haya accidentes. p. puesta en peligro de un tercero aceptada por éste: En estos casos entran. con lo cual se produce la muerte del conductor del mismo. la policía me para a un costado de la carretera porque tengo mis luces de atrás rotas. No se me puede imputar a mi por homicidio imprudente ya que al haber asumido el policía el control del tráfico. es un delito de peligro abstracto. Pero. entonces el incitador sí es imputable. Entonces. Sin embargo hay veces que la imputación puede fallar cuando el fin de protección de la norma típica (o sea de la prohibición de matar. O el pasajero que incita a su taxista a que conduzca a velocidad excesiva para llegar a tiempo a determinado lugar.ej. El delito no está 5 . siempre y cuando el que se pone en peligro sea igualmente conciente del riesgo que el incitador. P. no abarca ciertos resultados. Un ejemplo típico de esto son las puestas de peligro en el tránsito automovilístico. Estas reglas también se aplican en los casos de rescates voluntarios. la seguridad del mismo entraba en la esfera de su responsabilidad y no de la mía. pero porque la misma norma no está destinada a impedirlos. más no requieren que efectivamente haya lesión (sino ya no sería un delito de resultado de puesta en peligro sino un delito de resultado de lesión). si alguien tratando de rescatar a otro se lesiona.embriaguez. si el que se autopone en peligro tiene sus facultades mentales alteradas (permanentemente y no por una inhibición) y por lo tanto no puede ser conciente del riesgo. en los delitos permanentes. pero si lo hago en medio del campo donde tengo la seguridad de que no hay nadie en varios km a la redonda. y acto seguido otro coche me choca. se niega a recibir una transfusión y muere. En los hechos dolosos hay 3 casos importantes en que no habrá imputación: A. por lo tanto el peligro es abstracto. Otros casos en que no se da la imputación: Con la realización de un peligro no cubierto por el riesgo permitido se da por regla general la imputación al tipo objetivo. Yo no sería imputable por homicidio. aún después de la consumación siguen siendo posibles la coautoría o la cooperación. p. o persuadir de llevar a alguien aun sabiéndose el conductor en estado de embriaguez. C. etc. Delitos de peligro concreto: Son delitos de resultado. tras la consumación sólo puede haber encubrimiento o favorecimiento). En cambio. de dañar. de lesionar. p. por lo tanto yo sólo sería imputable por tentativa. Así. y requieren que se haya producido un peligro real de resultado a la vida o a la integridad de otro o de cosas ajenas de considerable valor. Antes de que yo arranque. pero no un peligro de resultado. la cooperación en una autopuesta en peligro: las incitaciones o facilitaciones a una autopuesta en peligro no son imputables de lesión u homicidio. yo atropello a alguien dolosamente y esa persona. donde si bien creo un peligro pero no es concreto porque no hay ninguna persona a los alrededores que yo pueda lastimar. Permanentes: Son los de mera actividad. O también. atribución de la esfera de responsabilidad ajena: El fin de protección del tipo tampoco cubre aquellos resultados cuya evitación cae dentro de la esfera de responsabilidad de otro.ej. Otro caso de falta de imputación se da cuando la victima se niega a recibir auxilio. porque la persona se negó a recibir ayuda. sólo será inimputable el que incita a otro a una autopuesta en peligro.ej los enfermos de HIV que contagian a otros pero con el conocimiento del peligro de aquéllos. 5. aunque no obsta que pueda haber reparación en lo civil. ocultar el hecho de ser portador de HIV. etc). la posesión de drogas en la vía pública pero en cantidades para consumo propio. En todos estos casos los autores no son imputables porque los terceros eran concientes. estaba protegida por el fin de protección de la regulación. y en este caso sí habría imputación de los autores si éstos hubieran persuadido a los terceros. y murió por una decisión suya. p. al ser religiosa. B. y además provocaron la autopuesta en peligro. yo no soy imputable por homicidio. si yo incito a B a que se drogue y él. O también por ejemplo si yo disparo un tiro al aire en medio de un sitio poblado hay un peligro real de resultado. por ejemplo. Delitos de peligro abstracto: Se castiga una conducta típicamente peligrosa sin que se haya producido un resultado de puesta en peligro concreta. F) DELITOS PERMANENTES O DE ESTADO (tienen importancia para determinar la autoría y participación en los hechos. porque no puedo lesionar a nadie.ej. la victima no es imputable. por lo tanto el fin de protección del tipo no abarca tales resultados como provocados por los autores. conciente de los riesgos que esto puede ocasionar muere. en los delitos de estado o instantáneos. Para que otros autos no nos choquen el policía pone detrás del auto una baliza. y ocurre un accidente y el pasajero muere. Sería distinto. mas no imputación penal. El fin es la protección del bien jurídico y evitar peligros concretos. Se puede volver a usar el ejemplo de los tiros en el medio del campo. hay peligro. es decir. porque el rescatista sabe de los riesgos.

ej. pero también se incluyen en delitos de estado la “bigamia” porque aunque el autor se siga aprovechando del estado creado por su hecho. 42): Sólo en delitos dolosos comisitos u omisivos. (Esto quiere decir que si no se produjo. la tentativa es inidónea porque sabía que no iba a cometer el hecho. como pasa en hurto que se dirige contra la propiedad y contra la custodia. como en el homicidio. P. y el segundo acto es la sustracción. Por ejemplo el “homicidio”.TENTATIVA (art. porque los preparatorios no están penados. porque la intención siempre estuvo. Ésta tentativa inidónea puede ser eximida de pena. o cuando a la imprudencia se suma la temeridad. porque el primer acto es la violencia o la intimidación. .La tentativa puede ser: A – Acabada: Coincide con el plan del autor pero el hecho no se consuma. si trato de herir con un destornillador a alguien que tiene un chaleco antibalas. es una tentativa idónea ya que. El hecho está concluido con la provocación de un determinado estado. por ejemplo: A cree que dispara y mata a B. . aunque tuvo voluntad de realizar el hecho. Entonces hay 2 requerimientos: A – Que no se consuma el hecho por cuestiones ajenas al autor.En la tentativa puede haber error de tipo. Según la mayor parte de la doctrina no se puede penar esta tentativa irreal.El problema en la tentativa se da en cuanto a diferenciar los actos preparatorios con los de comienzo de ejecución. 42 dice “el hecho no se consuma por cuestiones ajenas al autor”. . aunque sean delitos imposibles. sino que sólo comienza a realizar el hecho. aunque el autor hizo todo lo posible para consumar el hecho. no pudo hacer por cuestiones ajenas a él. B – Inacabada: Hay comienzo e acción pero no se realizan todos los hechos que el autor tenía en mente para la consumación. Por ejemplo. D – Inidónea o idónea (art. el autor dispara pero no advierte que la víctima tiene un chaleco. porque nunca se llega a consumar el hecho. . H) ESPECIALES O COMUNES Comunes: No exigen características especiales del autor. I) SIMPLES O COMPUESTOS Simples: Protegen sólo un bien jurídico. El art. se cumple con el tipo subjetivo. y el robo que se dirige también contra la libertad de decisión y de actuación. Especiales (o de “infracción de deber”): Por ejemplo en el prevaricato donde se exige que el autor sea juez o abogado.El tipo subjetivo del dolo es el mismo que en la tentativa. C – Real e irreal: Por ejemplo cuando alguien hace un muñeco vudú y lo pincha con la intención de dañar a alguien. no fue gracias al autor. También es permanente la “detención ilegal” o la “conducción en estado de embriaguez”. Compuestos: Protegen varios bienes jurídicos.Criterio individual objetivo: dice que es un acto ejecutivo si el plan coincide con la voluntad del autor. los daños o las lesiones. O sea si la persona planeaba disparar. G) BÁSICOS O CUALIFICADOS POR EL RESULTADO Cualificados: Son delitos dolosos con una consecuencia penal mas grave. la tentativa es inidónea. por eso no es de mera actividad. De estado o instantáneos: Son los delitos de resultado. pero la idónea no. como pasa en la combinación de dolo-imprudencia. J) DE UNO O VARIOS ACTOS Un acto: hay una sola acción en los hechos. 6 . pero no lo logra por circunstancias ajenas a él (primer requerimiento de la tentativa).44): Estos sí son punibles a diferencia de los irreales. pero no el objetivo. Si el autor no lo pudo advertir. Si se dispara contra un muñeco. Si lo advierte pero dispara igual. o los primeros pasos. porque no son considerados como tentativa. no quiere decir que esté constantemente contrayendo matrimonio bígamo. Entonces no se llega a consumar totalmente el hecho. pero en realidad dispara y mata a un perro. . las “lesiones” y los “daños”. como pasa en los daños. . B – Que haya comienzo de ejecución (Por lo tanto no son punibles hechos anteriores como la ideación o preparación de los hechos). Acá hay manifestación de voluntad hostil al derecho. con la intromisión del autor ya se da un hecho consumado pero dura tanto tiempo como el sujeto esté dentro del ámbito de manera ilegal. Varios actos: Por ejemplo el robo. también es una tentativa inidónea. el “allanamiento de morada”. Por ejemplo cuando el autor no pudo consumar el hecho porque era imposible.terminado con la realización del tipo sino que se mantiene por voluntad del autor. O por ejemplo. puesto que se considera que éste tenía la voluntad de lograr el resultado). Son los que en el código mayormente dicen “quien o el que”.

porque de por sí. si p. si A con su coche.B) TIPICIDAD SUBJETIVA (realización del plan): Hay conocimiento y voluntad de provocar el resultado. pero también sirve para delimitar la diferencia entre dolo eventual” e “imprudencia consciente”. Entonces. Por ejemplo. es decir lesionar un bien jurídico protegido. Si me colo en el tren porque llego tarde a clase y no tengo tiempo para volver a mi casa a buscar plata. y en el art.Entonces. si hay dos amigos que están jugando a la “ruleta rusa”. ¿Esto sería dolo eventual o tentativa de homicidio?.Intención o dolo directo de 1º grado: Se habla del conocimiento. se presume que es doloso. hay que ver si se cumple con la tipicidad subjetiva. . si alguien quiere cobrar un seguro y para lograrlo genera un accidente en el cual sabe con seguridad que morirá gente.Una vez que constaté la conducta relevante y la tipicidad objetiva. su deseo final. por lo tanto es suficiente para que concurra el dolo. 79 (comienzo de la parte especial) está el homicidio doloso. Roxin parte de la “realización del plan”. Para saber si hay culpa. 84 el homicidio culposo. En cuanto a la “realización del plan” se dice que tendrá un plan siempre y cuando en sus cálculos se haya encontrado el resultado que luego se produce. en la imprudencia conciente no habrá ningún plan. La contradicción es que el dolo eventual se produce cuando se produce el resultado.ej. sólo es culpable del incendio por imprudencia consciente (porque sabía lo que hacía) y no de un incendio doloso. por lo tanto el dolo directo es más grave. en el texto del artículo debe mencionar las palabras negligencia. no se puede decir que cometí una “estafa”. el propósito y la intención (lo que le importa al sujeto es el resultado que persigue sin importar si la producción de ese resultado se presente como segura) del autor.Para el hurto no hay culpa. Pero puede pasar que la persona se lleva algo sin conocimiento o voluntad de hacerlo (ausencia de dolo) por lo tanto habrá atipicidad subjetiva. impericia o imprudencia. el riesgo está creado. o sea que considera “doloso” al cuando el resultado se corresponde con el plan del sujeto. aunque mantiene la esperanza de que no ocurra. así que asume las consecuencias. 3 – Dolo eventual: Hay dolo eventual cuando: hay conocimiento del resultado pero no se sabe ciertamente si sucederá. salvo los delitos culposos. . sabía que esto iba a ocurrir y no hizo nada concientemente para evitarlo. . P. aunque sí conocimiento del riesgo. 2 – Dolo directo de 2º grado: También hay conocimiento del resultado que se va a provocar pero no hay propósito de hacerlo.La mayoría de los delitos del código exigen la concurrencia del dolo. Entonces. porque aunque actuó a sabiendas (por eso es conciente) no se puede decir que el resultado es la realización de un “plan de incendio.ej. por ejemplo. si el resultado no ocurriera debería ser una tentativa. para saber si hay dolo habrá que ver si hubo conocimiento y voluntad de producir el resultado. si alguien atropella a otro intencionalmente con su coche. y si bien no hay intención de producirlo. lo que tiene en mente para provocar determinado resultado. Es importante destacar que en el dolo eventual el autor sólo tiene la esperanza de que el resultado no 7 . entonces. es decir si hay dolo. se considera que el sujeto quiso las muertes que ocasionó aunque las haya lamentado y hubiera preferido evitarlas. aunque no era precisamente ese resultado el que buscaba pero le fue indiferente y por lo tanto actuó dolosamente. . A no habrá actuado dolosamente. y se da cuente de que posiblemente lesionará a un tercero. Acá la intención es el móvil primario. . Por su parte. y además confiaba en su habilidad al volante para no provocar un accidente. entonces admitió en su plan que eventualmente podría lesionar a otra persona. 1. porque si bien sabía del riesgo que estaba creando. pero el autor estará plenamente confiado en sus habilidades para evitar el resultado. y a pesar de las advertencias de su acompañante. aunque el autor no tenía intención de que muera nadie. Esto es evidente en el dolo de º1 y º2. P. sabe que se puede producir el resultado pero no hace nada para evitarlo y si sucede lo asume como voluntario. pero si sucede lo asume como voluntario. no tenía un plan de matar a nadie. .En el art. la posibilidad de lesión no lo hace desistir de su plan.ej. si alguien sigue fumando en la cama a pesar de las advertencias de su novia y provoca así un incendio. pero se considera que eran parte del plan realizado. lo importante es si la persona tiene un plan (propósito o intención) y si el resultado es la realización de ese plan. por lo tanto se decide concientemente. y aunque sólo sea eventual y en contra de sus verdaderas intenciones.ej. Por el contrario.CATEGORÍAS DEL DOLO (ROXIN): se contraponen a las dos formas de imprudencia (conciente e inconciente). Otro problema sería. porque mi plan no era el enriquecimiento sino llegar a clase puntualmente. es decir DOLO. Si la ley no dice de qué tipo de delito se trata. P. Diferencia con imprudencia: En el dolo eventual siempre habrá realización de un plan. P. La diferencia entre el dolo directo de 2º con el dolo eventual es que en el dolo eventual no habrá intención y el además el sujeto no estará seguro de si se producirá el hecho.ej. el caso “Cromañón”. adelanta a B y provoca un accidente en el cual éste muere.. porque el sujeto incluye en sus cálculos la posible realización de un tipo.

Entonces será más dura la pena para el que actúa con dolo eventual porque sigue actuando a pesar de haber calculado serenamente las consecuencias. no es necesario que el dolo esté presente en toda la fase ejecutiva. inc 2º).imputación del dolo en las desviaciones del curso causal: P. 8 . quien pone una bomba en un avión. habrá error de prohibición que seguirá manteniendo el dolo en su actuar. P. mata a C pensando que era B. pero su intento no tiene éxito.Si dice “el que causare la muerte a otro por no prestar auxilio” no alude a una omisión sino a una acción. la persona no es que duda o tiene alguna falsa suposición de si el elemento pertenece o no al tipo.dom. b. . actúa dolosamente sin importar que luego se haya arrepentido o ya no piense en el asunto. tiene que concurrir en la fase ejecutiva de la acción. pero al individualizar a su objeto pensando que es B. sino que basta con que concurra en el momento en que el sujeto se dispone a la producción del resultado. Así. Aberratio ictus (desviación de la trayectoria): es cuando hay una desviación del curso causal involuntariamente por parte del autor. ERROR DE TIPO: Es cuando alguien. . que en realidad llevaba un arma de fuego. entonces A sólo puede ser imputado por Tentativa de homicidio. c. en la comisión de un hecho.ej. y en todo caso podrá excluir la culpabilidad. sino que su plan se realiza puesto que alcanza a la víctima a la que había apuntado en el momento de la acción. Sólo el comportamiento mandado no es punible. y por lo tanto no se decide previamente por lesionar un bien jurídico. sin importar si acto seguido abandona el control del curso causa. como base de la realización de un plan. pero en vez de alcanzarlo a B lo alcanza a C que estaba al lado. es decir. o sea que no basta que haya dolo en la fase preparativa. P. ERROR DE PROHIBICIÓN (actúa dolosamente pero cree que su conducta está permitida): Acá el sujeto conoce todas las circunstancias del hecho y por lo tanto actúa dolosamente y. . mientras que en los cursos causales inadecuados falta ya el tipo objetivo por falta de nexo y por falla de la imputación objetiva. en tanto que en la imprudencia conciente el autor confía ciegamente en evitar el resultado. a pesar de ello responde sólo por homicidio imprudente porque sólo se puede hablar de la realización de un plan cuando el plan existía antes de realizar la acción ejecutiva. a. o sea que acá sí hay un cambio voluntario del curso de la agresión por parte del autor hacia otro objeto y por lo tanto se realiza el plan del autor. Acá el resultado no fue la concreción del plan de A. A quiere matar de un disparo a B. Acá.se produzca. pero éste sólo resulta herido de manera poco peligrosa y luego. P. Entonces. Actúa dolosamente. es decir. 166. sino que realmente lo desconoce y no se lo representa. no conoce una circunstancia que pertenece al tipo legal y por lo tanto no actúa dolosamente. También puede haber casos en que el curso causal sea adecuado pero haya que negar el dolo por desviaciones del curso. y por lo tanto sólo habría una tentativa de homicidio respecto a B y un homicidio imprudente con respecto a C. pero luego se alegra de haberlo hecho y asume el hecho concientemente en su voluntad. pero en realidad lo hace con un arma de fuego. entonces. El error in obiecto (error in persona): Acá hay una confusión del objeto del hecho. durante el tratamiento de las heridas muere en el hospital pero víctima de un incendio. A dispara con dolo de matar a B. es decir a voluntad. sería una contradicción hacerlo responsable por un resultado que todavía no se ha producido. pero si cree que su comportamiento está permitido. sin embargo el sujeto considera que su hecho es permitido o no es antijurídico. El cambio de dolo (cambio de objeto del hecho): Es lo contrario al Aberratio ictus. O sea que falta conocimiento cuando quien actúa no incluyó en su plan el elemento o circunstancia del tipo. Acá. Lo mismo rige para el dolo subsiguiente. es responsable por homicidio consumado. quien exige a otro el pago de un préstamo mediante la amenaza de descubrir un delito sexual… etc. Alguien roba un banco creyendo que lo hace con una pistola de utilería (art. por lo tanto actúa dolosamente. o mismo si luego se arrepiente e intenta avisar por radio para salvar a los pasajeros. Dimensión temporal del dolo: El dolo. lo importante no es la representación errónea que se hace el autor acerca de la identidad de la víctima. Según la teoría de la concreción (opinión dominante y en contra de la teoría de la equivalencia) acá faltaría el dolo con relación al objeto perseguido.ej. P. es decir que hay dolo. lo opuesto al imprudente quien no calcula la posible lesión del bien jurídico porque confía en sus habilidades para ello.ej.ej: quien graba voluntariamente la llamada telefónica de otra persona sin consultarle. según la op. A quiere matar de un disparo a B. porque nunca se podría saber si el sujeto habría pasado a la fase ejecutiva. Otros ejemplos: seducir a una menor de edad sabiendo que es menor de edad. el sujeto no actúa dolosamente puesto que desconocía una circunstancia del tipo.ej.ej. Además. quien mata a un amigo imprudentemente. por lo tanto el curso causal que fue abarcado por el dolo se quedó a medio camino. y por lo tanto el resultado tiene lugar en un objeto de la acción diferente a aquel que el sujeto tenía en su plan para alcanzar.DELITOS OMISIVOS: Se pena cualquier comportamiento distinto mandado. P.

El principio de confianza también rige en cuanto que por regla general se puede confiar en que los demás no cometerá delitos dolosos. Por ejemplo: el cirujano confía en su instrumentista. es decir que si uno cumple debidamente las normas de circulación puede confiar en que los otros también lo hagan si es que no hay indicios de que no lo hagan. Entonces. p. Quien no cuenta con los medios para actuar. COMPRENSIÓN DE LOS TIPOS: . . en los casos de homicidios se le debe atribuir la muerte a alguien que no la causó efectivamente. Si esto no pasa y hay un choque. quien ha tenido una conducta incorrecta y ha puesto con esta en peligro a otros intervinientes en la circulación y ha contribuido así a un accidente no puede invocar el principio de confianza. 94 lesiones culposas.En los delitos omisivos no habría nexo causal porque no hay acción (como sí la hay en la comisión). 84 homicidio culposo. B – debe haber capacidad de realizar la acción mandada. sino que por regla puede partir de la base de que se respetará su preferencia de paso. De acá se deriva el: Principio de confianza: Se confía en que las personas respetan los estándares de seguridad. y también en cualquier otro caso en que el interviniente en el tráfico permite advertir que no se atiene a las reglas. o el “médico” que no denuncia a un baleado. Lo difícil establecer que la realización de la acción mandada hubiese evitado el resultado. el art. No se puede exigir un salvataje de alguien que.Hay omisiones que están sujetas a acontecimientos (art. no realizar el salvataje. porque de lo contrario no sería posible la venta de armas de fuego. etc. DELITOS IMPRUDENTES: . como el del “policía” que sabe que se ha cometido un delito y no lo denuncia. quien se comporta antijurídicamente puede igualmente invocar el principio de confianza. contratos (el que celebra el guardavidas con la pileta). por ejemplo esto rige para los niños pequeños o niños mayores. Pero. nunca se puede afirmar con certeza lo que hubiera pasado si la persona hubiera actuado de otra manera.. así quien maneja borracho puede quedar exento de responsabilidad penal invocando el principio de confianza cuando otro no respeta su prioridad de paso y el accidente tampoco hubiera sido evitable si el conductor hubiera estado sobrio. es discapacitado o está inconciente (no por drogas o alcoholismo). sólo existe imprudencia por parte del que desatendió la preferencia de paso e infringió la norma de tráfico. 106). En este caso se trata riesgos permitidos. entonces hay que manejarse con las probabilidades. C – no se debe realizar la acción mandada. una madre que mata de hambre a su hijo no es culpable por omitir alimentarlo. 108 habla de “cualquier persona que si encuentra a un niño y no avisa a la policía”. que está en el art. 106.Art. etc.Requisitos de la omisión: A – que haya un bien jurídico en peligro que genere el deber de actuar (por ejemplo. Se puede decir que es la autorización que cada uno tiene para confiar en los demás. hachas.Hay tipos que comprenden a todas las personas o a quienes tienen deberes especiales. . También. sino que es homicidio calificado. no avisar a la policía. Acá el delito consiste en omitir hacer las denuncias pertinentes. De todas maneras. Entonces el nexo se establece por perspectiva jurídica. no omite nada.Se llama garante al que puede hacer algo para evitar el resultado. Cuando no hay estándares de seguridad en una determinada actividad. Este principio no es aplicable en casos en que no se puede confiar en que los otros respetarán las normas de tráfico. . Por ejemplo.Se utiliza la formula de la “imputación objetiva” que es la del nexo causal: si no hay nexo causal no hay imputación objetiva. cuando un conductor se da cuenta de que otro no observa la prioridad de paso. art. por ejemplo: el que maneja borracho viola una ley pero si maneja bien y cumple con todas las reglas no está creando un riesgo ni viola el estándar de seguridad. debe parar y no puede pasar confiando en su “derecho”. La posición del médico o del policía se llama posición fundamentadota del deber de garante. omisión especialmente penada. si es una persona común la que omite estos hechos.En las “creaciones de riesgos” puede haber violación de las leyes de seguridad pero sin que haya comportamiento inadecuado.ej. . También son omisiones especiales las que surgen de: lazos familiares (el deber del padre de alimentar al hijo). Sin embargo. de cuchillos. es decir. Si se dice que “alguien omitió el salvataje” es porque esa persona tenía la capacidad de realizarlo. porque el policía y el médico estaban especialmente obligados. En otros casos. por ejemplo. . Así. para los adultos o ancianos frágiles y manifiestamente desorientados. no pasa nada porque no están obligados especialmente. el sujeto se debe informar de 9 . quien tiene prioridad de paso en los cruces no precisa reducir su velocidad por si acaso otros conductores cometen una infracción de las reglas de tráfico. sino que la causó una omisión de su parte. la vida).

debe informarse. 6 y 7).ej. . La minoría de la doctrina dice que esta imprudencia no debería ser imputable. cumplimiento de un deber (inc. .Roxin dice que el que tiene conocimientos especiales debe ser imputado según el estándar de quienes tienen conocimientos especiales. si no lo hace no debe emprender la actividad. en el caso de que haya un accidente la mayoría de la doctrina dice que no le es imputable el mismo. acá no hay tipo subjetivo porque el autor no se da cuenta del peligro de sus actos. quien tapa un incendio con el abrigo de otra persona. administrativa. Entonces.ej. P. si un mecánico avezado sabe de un desperfecto en un auto con sólo escucharlo (cosa que no es exigible para el común de la gente como estándar de seguridad). Ponderación de la utilidad del riesgo: Un cazador no es socialmente útil y. Por lo tanto.La minoría de la doctrina dice que si la persona tenía capacidades especiales. Esta persona se la tiene que bancar porque la otra actuó justificadamente por estado de necesidad. cruel. la legítima defensa). . Estándar objetivo de competencia: Por ejemplo. Acá puede haber a lo sumo una compensación civil. b. Roxín también resuelve en el plano de la culpabilidad. Imprudencia inconciente: La persona NO SABE que está creando un riesgo. no se puede hacer penalmente responsable por estos segundos accidentes al que provocó culpablemente el primero.Daños consecuencia de otros: son los que se derivan sólo posteriormente de un primer daño. hay que imputarla por violar el deber de cuidado. c. pero dice que en los comportamientos imprudentes es importante la “temeridad” del que actúa imprudentemente. . Hay deber general de tolerar a quien actúa justificadamente. La realización de una acción típica pero justificada excluye la culpabilidad y toda responsabilidad jurídica. pero no puede haber imputación penal ya que el fin de protección de la prohibición de penal de matar o lesionar no consiste en preservar a personas distintas del afectado física o psíquicamente. 3 – ANTIJURIDICIDAD________________________________________________________ Son permisos para realizar comportamientos típicos.ej. es más grave que una simple imprudencia conciente. quien no puede hacer algo. Entonces. si comete un delito en su actividad. si una persona para salvarle la vida a su hijo pretende sacarle a otra un riñón en contra de su voluntad. por su parte. Sin embargo. Efectos de las causas: a. P. dice que SÍ debe ser imputable porque todos asumimos responsabilidades y debemos cumplir los deberes de cuidado. No es antijurídica la conducta de quien actúa adicionalmente en la 10 . sino que confía ciegamente en sus acciones para evitar el resultado. P.4) y legítima defensa (in. es decir si su conducta es desconsiderada. es si se creó algún riesgo. no es que no le importe el riesgo que crea. Imprudencia conciente: La persona SABE que crea un riesgo pero viola el deber de cuidado porque confía en sus acciones. no se consideran abarcadas por el fin de protección del tipo (homicidio o lesiones imprudentes).daños por shock: son perjuicios o menoscabos físicos que sufren terceros cuando se enteran de la muerte o de la grave lesión de una persona allegada o de otra desgracia que les afecta. Es decir que. no puede dejar ahogarse a un accidentado por ir sólo a la velocidad estandar o de los demás. sin importancia por los demás. Acá sí hay tipo subjetivo porque la persona sabe que crea un riesgo. lo cual es un requisito esencial: que haya diferencia notable entre el bien lesionado y el salvado. no sería legítimo puesto que el bien lesionado en este caso no sería de un valor muy inferior al que se va a salvar. aunque estén tipificados no son ilícitos. las consecuencias que se deriven posteriormente de la reducción de capacidad o de rendimiento. por lo tanto. puede ser castigado con más severidad de lo que lo sería un ambulanciero por ejemplo. porque este último sí es socialmente útil. A esta altura ya se sabe que hay conducta típica. Roxin sostiene la “in dubio pro reo”. p. actúa imprudentemente el que maneja sabiendo que no ve bien o que está cansado. Las causas están en el art. Casos en que se rebasa el ámbito de protección del tipo: Acá entran los casos de daños por shock y los daños consecuencia de otros. Pero para el que tiene capacidades inferiores se aplica lo que dice la doctrina mayoritaria: lo que importa para saber si la acción es típica.ej. a un campeón del mundo de natación que además trabaja de socorrista y puede nadar al doble de rápido que el resto.cómo debe subsanar el defecto. etc (p. a diferencia del dolo eventual. Pero cuando una enfermedad se detiene sin que sea posible un restablecimiento pleno. La mayoría de la doctrina resuelve en el plano de la culpabilidad. Roxin. porque tampoco es exigible para él que sepa del desperfecto con solo escuchar el motor.3). quien no sabe algo. así cuando un daño evoluciona continuadamente hasta la muerte (sin importar si es poco o mucho tiempo) habrá un homicidio imprudente si concurren los demás requisitos. 34 y son: Estado de necesidad (inc. debe abstenerse o dejarlo. si alguien es dado del alta del hospital tras amputársele una pierna y después de muchos años muere o se lesiona por una caída debida a su impedimento para andar. ya sea civil.ej.

Muchos dicen que habría que resarcir civilmente el daño causado. Según Righi: es una reacción necesaria y racional contra una agresión inminente y no suficientemente provocada. puede pasar que el principal sea impune y el accesorio culpable. repelida proporcionalmente.Que exista una agresión: debe ser actual e ilegítima.Características: . d. es decir. otros que no todas las cusas de justificación son tolerables o que no siempre son impunes los accesorios. tolerable e impune para los que participan en él. Postura finalista: Exige. pero en realidad es un ladrón. etc).En la legítima defensa se puede defender todo bien jurídico (la propiedad. . saber qué es lo que se está haciendo. . Acá objetivamente hay supuesto de justificación por legítima defensa (agresión no provocada. o el daño causable es inferior al evitable.Agresión contra otros: la agresión no siempre tiene que ser contra uno mismo sino que uno puede intervenir para defender a terceros. repelida de manera proporcional. los supuestos subjetivos (dolo). Criterios para identificar la causa de justificación: a. Acá no habría legítima defensa pues falta la causal objetiva de agresión ilegítima. . el autor debe saber que repele una agresión que es ilegítima.ej. p. . B) Estado de Necesidad justificante (no es el estado de necesidad disculpante): . al haber una causa de justificación la conducta típica ya no es antijurídica.ej. no puedo responder pegándole un tiro al ladrón). siempre y cuando se observen todos los requisitos.Que sea inminente: se debe saber que el delincuente sí o sí va a realizar la acción.Características: 11 . Entonces. En todas las causas de justificación la realización de la acción justificada genera más beneficio que daño.Que no haya provocación: el que se defiende no debe haber provocado la agresión de la cual se defiende (p. por eso.El autor de la conducta debe usar el medio menos lesivo para defenderse (si me roban la billetera y no hubo una amenaza real de muerte. P. pero no es necesario que conozca que hay una ley de justificación.Concurrencia de causas objetivas: puede haber casos en que si bien parece que hay una agresión. . Entonces. si un amigo me hace una broma y yo. dañar una manta para apagar un incendio porque peligraba una vida). .circunstancia justificada. Postura clásica (causalismo): Dice que para que una acción típicia esté justificada deben darse los supuestos objetivos (externos). Acá habría una causa de exclusión de la culpabilidad. p. b. Porque cuando hay una conducta típica antijurídica hay injusto penal. etc. pensando que me va a agredir.Concurrencia de causas subjetivas: la mayoría de la doctrina exige que concurran no sólo las causas objetivas sino las subjetivas. la causa de justificación que ampara al autor también ampara al los participes.Que sea actual: si yo respondo la agresión tiempo después. sino sólo basta que conozca la situación (que repele una agresión ilegítima). . Sus consecuencias son: . además de la concurrencia de los supuestos objetivos. Sin embargo la mayoría de estos puntos quedan en duda. si yo me acuesto con una señorita y viene el marido y cuando nos encuentra me quiere matar. (no puedo provocar un choque de autos para que no me rompan la pelota de fútbol). porque si yo lo mato defendiéndome estoy dañando un bien de la misma jerarquía que el que defiendo. y en la causa de justificación el bien sacrificado debe ser de menor valor o jerarquía). ya no sería legítima defensa sino venganza. La causa de justificación excluye el injusto penal. ver si a determinado hecho se le puede asignar que sea justificable. Igual. Requisitos para afirmar que hay cusas de justificación: a. La agresión debe venir de una persona y ese acto debe ser una amenaza para un bien jurídico. la vida. entonces ahí sí se darían además de los supuestos objetivos (la agresión ilegítima) los supuestos subjetivos (el conocimiento de que la agresión es ilegítima). que sea voluntario. en realidad no lo es.ej. si yo me defiendo no hay legítima defensa porque yo provoqué la agresión. no provocada. .) .ej. Righi propone hacer una valoración del punto de vista criminal. si una mujer le pega con un sartén a alguien que abre la puerta de su casa porque piensa que es el marido que viene de juerga. Para que sea punible el acto accesorio el acto principal debe ser típico y antijurídico (es decir para que haya complicidad). la mujer para estar justificada debería saber que era un ladrón y no el marido.ej. lo mato.no se puede exigir reparación en el plano civil. A) Legítima Defensa: Es una defensa ante una agresión ilegítima. O sea que hay una ponderación de bienes (el bien que se sacrifica debe ser de menor valor o jerarquía que el que se salva. . quien instiga a un menor a cometer un delito.No debe haber desproporción entre el bien defendido y el que se afecta por la defensa. En el caso del sartén.no habrá delito .Requisitos: . es decir. b. es decir que el sujeto sepa que actúa en legítima defensa ante una agresión ilegítima. p.

3939 c. cuyo alcance y efectos deben ser considerados en la teoría de la culpabilidad. art. inc. Habiéndose causado una lesión se puede interpretar que el hecho esta consumado. . 150) o los casos en que la ley prevé por orden de un juez competente la intercepción de la correspondencia (“desvío de correspondencia”. p. inc 2. Desde ese punto de vista. .ej. El peligro debe ser inminente. porque en este caso está autorizado a conservar la posesión de la cosa ajena hasta el pago de lo que le es debido. SI LA SITUACIÓN JUSTIFICANTE SE PRESENTO DE CASUALIDAD DEBE NEGARSE LA JUSTIFICACIÓN POR ESTADO DE NECESIDAD Actúa justificadamente quien en adecuada legitima defensa de terceros. Sin embargo. 3 – requiere además que el sujeto además de obrar en una situación objetiva de justificación. no habrá derecho a la propiedad legitimo si uno pone en su casa un sistema de defensa que cuando el ladrón quiere entrar lo mata.que sea el único medio para preservar el bien jurídico. sin la necesidad de que el autor tuviera conocimiento de la situación. La persona debe saber lo que está ocurriendo y debe actuar motivada por ello.ej. la vida. EL AUTOR DEBE OBRAR OBJETIVAMENTE EN EL MARCO DE LO JUSTIFICADO Y SUBJETIVAMENTE CON CONOCIMIENTO DE LA SITUACIÓN La imputación ante la ausencia del aspecto subjetivo. etc).Autorizaciones garantizadas constitucionalmente: P. destruye algo. 173. lo que se presenta es un error de prohibición. el orden jurídico no sólo permite la conducta sino que obliga al sujeto a infringir una prohibición. Tampoco habrá lesión al honor puesto que la libre expresión esta garantizada constitucionalmente. inhibe al autor de ampararse en la misma ADEMÁS COMO PROVIENEN DE TODO EL ORDEN JURÍDICO SON CONDUCTAS ADECUADAS A 12 . era suficiente con la concurrencia de los presupuestos objetivos.cuando el autor obra en situación objetivamente justificada cuya existencia ignora ( falta el elemento subjetivo. art.- El que actúa realiza una conducta típica (es decir. conozca dicha situación.Cuando el autor cree obrar al amparo de una causa de justificación que en la realidad no concurre ( falta el elemento objetivo).ej. si hay disvalor de la acción porque el medico no conocía la situación. EJEMPLOS: el caso del medico que interrumpe un embarazo desconociendo que en la embarazada concurren los presupuestos objetivos de un aborto por indicación medica. El peligro no debe venir de una agresión humana e inmediata sino sería legítima defensa. 2. 153) . si bien objetivamente no existe disvalor de resultado. La exigencia de aspectos subjetivos No basta con la mera concurrencia de las circunstancias externas que exige el orden jurídico para justificar el comportamiento típico. B.ANTIJURIDICIDAD (ampliado) Los clásicos sostenían que para que una causa de justificación produzca el efecto de excluir la antijuridicidad del comportamiento.c. lesiona al agresor. la negativa a restituir una cosa mueble entregada en depósito es un supuesto de defraudación. si no que además es preciso que el autor obre con conocimiento de la situación.Autorizaciones previstas en normas no penales: Es cuando se comete un hecho típico pero dentro del orden jurídico hay una norma que autoriza al autor a realizarlo. Acá.4. D) Cumplimiento de un deber y ejercicio de un derecho: Actúa típica pero justificadamente quien no hizo otra cosa que cumplir con un deber art. Sólo puede salvarse un bien cuya jerarquía sea superior al bien que se afecta. mientras que la ausenta de lesión de un objeto permite deducir una tentativa. El peligro no debe venir de una acción del autor. no es antijurídica una coacción típica producida en una manifestación puesto que está garantizado constitucionalmente el derecho a reunión. Causas de justificación segunda doctrina dominante Las causas de justificación concebidas como especiales autorizaciones para realizar una acción típica exigen: 1 que la acción del sujeto haya sido estrictamente necesaria para salvaguardar el bien jurídico que se encontraba en situación de peligro. Dos puntos importantes: A. 3 – b. el caso debe ser apreciado como TENTATIVA. art. etc) Tiende a salvar un bien jurídico (la propiedad.Cumplimiento de un deber: P. daña algo. aun cuando lo que le haya importado no haya sido la protección de la victima si no castigar al agresor. pero esto no es antijurídico si el autor tiene derecho de retención. los deberes que tienen los agentes de fuerzas de seguridad de realizar un registro domiciliario (el cual está tipificado como “violación de domicilio” art. 4 –la crearon intencional de una causa de justificación. C) Consentimiento de la víctima: Por ejemplo la eutanasia.34.

por lo que el efecto del consentimiento seria siempre excluir la tipicidad del hecho. siempre que concurran las siguientes circunstancias: 1. Deber de tolerancia: Las causas de justificación generan un deber de tolerancia. 4.Los presupuestos en que existe acuerdo o Asunción del riesgo por parte del sujeto pasivo. Procura obtener una reducción del poder punitivo mediante la incorporación dogmática de la tipicidad conglobante. 4. pues ni la persona agredida. No es admisible la defensa de bienes jurídicos de la comunidad. 1. EJEMPLO el ladrón no puede defenderse legítimamente frente al policía que lo priva de la libertad en cumplimiento de su deber.la ausencia de afectación del bien jurídico o os supuestos en la que no es significativa 2. EJEMPLO LA causa de justificación aplicable al padre que causa daños patrimoniales para evitar que su hijo muera ahogado. deben ceder frente a lo ilícito.LA TIPICIDAD CONGLOBANTE. si con ello se ha puesto en peligro a otra persona. sino que además cumple una función de reafirmación del derecho. La norma prevé la impunidad del que obrare en defensa propia o de sus derechos. el orden jurídico no solo permite si no obliga al sujeto a infringir una prohibición. en que en ambos casos el autor obra en situación de necesidad . lo amenaza con un arma de fuego para que detenga el vehiculo y le permita bajarse. con lo que se trata de acciones de ejecución obligatoria. 3. Quien acompaña al que conduce peligrosamente violando normas de transito. actuaría como una renuncia de la parte agraviada que solo tendría eficacia si el delito es de acción privada. ni el orden jurídico . siempre que se respeten las exigencias de NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD.los casos de sujetos que obraron en cumplimiento de un deber 3.falta de provocación suficiente por parte del que se defiende ( Art. 34 inc 6) Fundamento: Reconoce un fundamento bidimensional. la persona agredida debe soportar su ejercicio. Bienes defendibles: no hay ninguna limitación. El cumplimiento de un deber remite a conductas expresamente ordenadas por el orden jurídico. El momento del consentimiento: debe ser prestado antes de la comisión de hecho y una ves otorgado debe poder ser revocado en cualquier momento.EL CONSENTIMIENTO Lo que se tutela no es la integridad del objeto sino el dominio autónomo de su titular. Distinción con el estado de necesidad Tienen en común ambos institutos .agresión ilegitima 2.DERECHO. La consecuencia de esto es que no se puede oponer legitima defensa contra una persona que obra justificadamente.DEFENSA NECESARIA O LEGITIMA DEFENSA.CUMPLIMIENTO DE UN DEBER Y EJERCICIO DE UN DERECHO El deber jurídico como causa de justificación Actúa típica pero justificadamente quien al realizar la acción no hizo otra cosa que cumplir con un deber ( Art. no es el estado de necesidad si no el cumplimiento de un deber. ADEMÁS BENEFICIAN A LOS PARTICIPES. EJEMPLOS : S olo se puede actuar en legitima defensa ante infracciones al deber de cuidado en el trafico . 34 inc 4). 13 . todo bien jurídico es susceptible de ser defendido. 5.necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla 3. Quien obra amparado por esta causa de justificación no solo protege sus propios bienes jurídicos.Los comportamientos que encuadran objetivamente en el modelo de acciones que el derecho fomenta. pues ellos deben ser defendidos por los medios institucionales. 2. categoría a la que adjudica la función de verificar la existencia de un conflicto definido como una lesividad objetivamente imputable a un agente respecto de una constelación de casos que incluye: 1. POR LO QUE NO SOLO NEUTRALIZAN LA IMPUTACIÓN PENAL SI NO ADEMÁS EXCLUYEN TODO GENERO DE RESPONSABILIDAD.Los resultados que no exceden el marco de realización de un riesgo no prohibido. El consentimiento ex post.

es correcto aplicar el principio básico de que el derecho no tiene porque ceder ante el injusto. no tienen en cuenta que en ese caso el hurto no esta consumado. El derecho autoriza a realizar una acción lesiva en la medida en que haya sido la menos perjudicial para preservar bienes propios o ajenos.Ilegitimidad No es necesario que se trate de un delito. si no por el instituto de estado de necesidad.La defensa 1.el agredido debe usar el medio menos lesivo posible. lo que supone considerar la concurrencia de una eximente putativa en el ámbito de la culpabilidad 2. siempre que haya sido proporcional a la potencialidad defensiva desplegada por el agresor.La agresión ilegítima La legitima defensa se origina por una agresión. cuando la agresión esta ya consumada.Actualidad No se requiere que la agresión haya comenzado a ejecutarse. sea porque es inmediatamente inminente . c.Pero quien obra en estado de necesidad justificante debe lesionar un bien jurídico de menor valor que el que protege. es decir una amenaza de lesión de un bien jurídico. e. d. SOLO CABE ADMITIR UNA DEFENSA POSTERIOR A LA CONSUMACIÓN. b. corresponde aplicar las reglas relativas al error sobre la concurrencia de una causa de justificación. Solo ante acciones de adultos imputables. pero en su ejecución el autor utilizo medios desproporcionados y también es posible la 14 . La situación es distinta cuando un hombre se sirve de un animal para una agresión.La defensa debe ser idónea. es decir adecuada para impedir o repeler la agresión. TODO ACTO POSTERIOR A LA CONSUMACIÓN NO ES EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA NECESARIA SI NO VENGANZA. Quienes ponen el ejemplo de quien ejerce actos defensivos contra el ladrón que huye con el botín. aplicando las mismas reglas que corresponden a situaciones de peligro que son consecuencia de fuerzas naturales. lo que recién ocurre cuando la cosa ha salido de la esfera de custodia de la victima. No se puede invocar legitima defensa ante ataques de animales. a. ejemplo: decae la justificación de la muerte del agresor. 3.Defensa necesaria y putativa Un comportamiento que pudo ser apreciado como necesario en un momento del hecho ( ex ante). cuando fue causada para defender la posesión de un bien jurídico de escasa importancia ACÁ SE APLICA LA REGLA AL EXCESO ( Art. EJEMPLO SECUESTRO. Ejemplo quien mata a un anciano que intenta saltar por el portón de entrada de su casa. como tampoco a efectuar un disparo de advertencia. no se justifica repeler la agresión utilizando un arma de fuego si el agredido pudo repeler la agresión con sus puños. En estos casos. 35 CP) 1. como tampoco la conducta del agresor debe ser dolosa. si mato al animal en esos casos hay daño ( art 183 ) justificado por legitima defensa. pues debe haber apoderamiento. si no estado de necesidad. SI SE MANTIENE LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO. debe considerarse que el medio empleado por el agredido ha sido raciona.Necesidad racional del medio empleado Debe haber proporcionalidad entre la conducta del agredido con relación a la del agresor. en la defensa necesaria no rige este principio. Ejemplo: Decae la justificación si a ante la agresión de b le dispara causándole la muerte y luego se descubre que B portaba un arma descargada. ni siquiera de un acto típico.Inimputables y menores de edad Cuando el agresor es un niño o un inimputable. 2. si no esta seguro de salir sin heridas. No debe sobrepasar lo tolerable. no puede invocar legitima defensa porque pudo excluirlo de su propiedad utilizando un medio menos lesivo. por una conducta humana. esta teniendo lugar o todavía prosigue. IMPORTANTE: Hay situaciones en la cuales el acto de defensa por ser el menos lesivo ha sido necesario.el agredido no tiene porque correr ningún riesgo. Ej si el conductor da marcha atrás y esta a punto de atropellar a un niño que juega y al que no puede ver … Acá hay una acción de quien sin poder evitarlo y pese a observar la diligencia debida. no es exigible que se arriesgue a luchar con los puños. el reconocimiento del derecho de legitima defensa carece de fundamento social.. Decae el derecho de defensa necesaria .. cuando sea posible q no tenga éxito y ello motive que sea victima de la agresión. crea una situación de peligro. ya que se puede aplicar legitima defensa contra comportamientos culposos. COMO SUCEDE EN LOS DELITOS PERMANENTES. dado que la circunstancia no era conocida por A en el momento del hecho. no parece que deba ser neutralizada mediante legitima defensa. puede dejar de serlo en un análisis posterior ( ex post). pero es necesario que sea actual.

2. Ejemplo de los náufragos en el mar con una madera. 5. 2)Ante situaciones de peligro de origen natural.Se entiende por provocación el acto que ha sido causa eficiente de la agresión.P) La persona realiza un comportamiento típico que lesiona o afecta a otro bien jurídico. de forma que el cumplimiento de un deber determina la infracción de otro. La doctrina contemporánea abandono esta interpretación. la doctrina distingue entre: A. 3. no puede afirmarse que esta fue la circunstancia que dio lugar a la agresión. sino por un conflicto en el que prevalece el interés preponderante que para el orden jurídico tiene la conservación del bien preservado por el autor.ESTADO DE NECESIDAD Excluye la punibilidad del que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño ( Art. cuando se presenta un estado de necesidad no solamente por colisión de bienes si no también de deberes. en el estado de necesidad debe ser de valor inferior al que se evito. que haya lesionado o disminuido un bien jurídico de similar importancia al que se encontraba amenazado. 34 Inc. no resultando aplicable dicha regla. pero para excluir la legitima defensa. por lo que si fue insignificante no decae el derecho de defensa legitima.que en cambio la regla del Art. como cuando la situación proviene de fuerzas naturales. como la defensa no era necesaria.Falta de provocación suficiente Decae la justificación si hubo provocación por parte del que se defiende. 3 – que tanto en una como en otra manera la situación de necesidad puede reconocer origen humano o natural. Decae la culpabilidad por toda acción realizada en un marco de necesidad. En el primer caso. 3 consagra una causa de justificación para aquellos casos en los cuales el bien que se preserva es de mayor valor que el sacrificado. Teorías objetivas. de origen humano o natural. 3.como el estado de necesidad se rige por pautas de proporcionalidad. a.la defensa necesaria presupone siempre una agresión antijurídica.No es necesario que la provocación haya sido intencional pudiendo deberse a negligencia del agredido. 3. Ante amenazas de origen humano. pues si actuó ignorando la provocación. como la defensa era necesaria el autor no utilizo medios proporcionados. Así. causa de justificación que determina la exclusión de la antijuridicidad por el menor valor del bien sacrificado respecto del salvado B. 2. 35 cp) En el segundo caso. DIFERENCIA CON LA LEGITIMA DEFENSA 1. con lo que desde el principio alta uno de los presupuestos de la justificación. La misma norma corresponde aplicar. la provocación debe haber sido causa exclusiva de la agresión. mientras que el estado de necesidad pueden entrar en colisión intereses legítimos. se consideraba de aplicación la eximente de estado de necesidad.mientras en la defensa el mal causado al agresor puede ser de mayor valor que el protegido. por lo que se exige que el mas valioso no 15 .El estado de necesidad disculpante. 1. 2. se considera que el acto fue inicialmente justificado pero finalizo excedido. se consideraba aplicable la eximente de coacción (art 34 Inc. en cuya virtud no toda situación de necesidad da lugar a una causa de justificación. debe entenderse 1 que la regla de Art. se debe exigir que el “provocado-agresor” haya tenido conocimiento de su existencia. El fundamento del estado de necesidad no esta dado por el estado de animo del autor. 34 inc 3 C. lo que haría aplicable la regla del exceso que remite a la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia ( Art. entendiendo que la distinción no depende de la naturaleza ( humana o natural) de la fuente creadora de la situación de necesidad.estado de necesidad justificante. DIFERENCIAS CON LA COACCIÓN. supuesto en el que se le imponen a una misma persona comportamientos contradictorios y excluyentes.situación inversa.Necesidad ( requisito) El sacrificio del bien menos importante debe ser necesario. 34 Inc. resulta menos drástico que la legitima defensa. 2 in fine prevé una causa de inculpabilidad en la que se encuentran solución los casos en los que los bienes jurídicos en conflicto son de similar importancia. causa de inculpabilidad que concurre cuando no es posible establecer diferencias significativas en el valor de los bienes jurídicos en conflicto. se considera que ni siquiera puede entenderse que hubo exceso. considerado menos valioso por el orden jurídico. IMPORTANTE: La teoría de la diferencia. EJEMPLOS.Además la provocación debe haber sido suficiente. si no el valor de los bienes jurídicos involucrados.

así cuanto mayor sea la perturbación de la conciencia. puede haber personas que son enfermas mentales pero que al momento del acto comprenden sus acciones. Pero los casos que más importan son los de intoxicación aguda. así si una persona de 30 años tiene una edad madurativa de 14 años. mayor debió ser el esfuerzo que el sujeto tuvo que hacer para comprender la antijuridicidad. y por lo tanto menor será la reprochabilidad (la imposibilidad de ubicación en el tiempo y espacio psíquicos indican las perturbaciones mas severas). El autor debe obrar con conocimiento de la situación justificante y de que esta preservando el interés preponderante. la oligofrenia que supone debilidad mental. como en la embriaguez. será inculpable sólo en delitos que requieran un gran esfuerzo de pensamiento abstracto. no se le puede imputar por homicidio doloso. sino por homicidio imprudente por la falta al deber de cuidado porque no se le puede exigir que en ese momento comprendiera sus actos. CUANDO SE TRATA DE TERCEROS. la justificación no encuentra impedimento en el hecho de que el beneficiario haya creado culposamente la situación de peligro. es decir al IQ muy bajo. c. actuar bajo amenazas que provocan miedo no patológico. Quedan excluidas las situaciones en las que objetivamente el agente actuó en un marco de necesidad que no conocía. así a quien se embriaga y mata a otro. Se requiere que el autor no haya creado la situación de peligro. También entra la neurosis que provoca una alteración de la personalidad. No puede ampararse en la situación de necesidad. que habla de los que al momento del acto no hayan podido comprender la criminalidad de sus actos por alteración morbosa de sus facultades (enfermedad).Ponderación de los bienes en conflicto El criterio para la ponderación de los bienes en conflicto debe ser OBJETIVO. 16 . el miedo no es imputable.ej. hay circunstancias que también pueden generar una incapacidad de comprensión de la antijuridicidad por insuficiencia de las facultades. P. es decir que para que haya culpabilidad debe haber un injusto penal (conducta típica y antijurídica). según el art. como sucede con quien con el propósito de causar un daño rompe una vidriera. Fuera del ámbito patológico (enfermedad). 34 se puede decir que: Insuficiencia de las facultades: La ley en cuanto a la perturbación de la conciencia se refiere a la insuficiencia mental. como p. no se le puede exigir que comprenda ciertos actos como el contrabando de drogas. Entonces. EL ELEMENTO SUBJETIVO. quien intencionalmente causo la situación de peligro. pero será culpable cuando haya delitos donde sólo basta el pensamiento concreto . por lo tanto serán culpables. error o ignorancia. 1. sea que haya obrado con dolo directo o eventual.Se encuentra en el art. si no la que le adjudica el orden jurídico. En este caso. la existencia de disvalor de acción hace procedente imputar tentativa ( ART 42 y 183) 4 – CULPABILIDAD___________________________________________________________ .A esta altura ya hay una conducta típica y no justificada.La provocación de la situación de peligro. para determinar si la conciencia estaba perturbada como para conocer la criminalidad de sus actos lo importante no es si estaba enfermo o no.ej. una acusación meramente culposa de la situación de peligro. significa que lo determinante no es la importancia que cada individuo le asigne. Así. También impide invocar el estado de necesidad. Por lo tanto. Así. 34. para reprocharle una conducta tipica y antijurídica (injusto penal) a un autor es necesario que en ese momento haya tenido cierto grado de capacidad psíquica que le haya permitido disponer de un ámbito de autodeterminación. si bien la ausencia de disvalor de resultado impide considerar que hubo una consumación. sino el esfuerzo que realizó o que le era exigible realizar para comprender la antijuridicidad de su conducta. los supuestos de inculpabilidad son 2: A) Incomprensión de la antijuridicidad de sus actos por incapacidad psíquica: La incapacidad de la conciencia no se refiere a la perturbación de la misma para percibir los elementos del tipo objetivo porque se trataría de una atipicdad de la conducta. Trastorno mental transitorio: Son supuestos de inculpabilidad.pueda ser salvado por otros medios. b. inc. por inconciencia (si ésta fuera absoluta directamente no habría acción). sin advertir que con ella salva una vida de una criatura que de otro modo habría muerto por asfixia. IMPORTANTISIMO. Reproche por el injusto cometido: No se reprocha la personalidad del autor sino sus actos. Entonces. Esto es lo que toma en cuenta el perito. . Entonces.

y 2) Errores especiales exculpantes.Emoción violenta (art. Los errores de prohibición se dividen en 1) Errores de prohibición y estos a su vez en A) Directos y B) Indirectos.Creer que la acción está fomentada por el derecho: El que esta realizando una conducta que cree estar fomentada por el derecho.1) .Tipicidad culposa: el que bebe antes de conducir .Tipicidad dolosa: el cirujano que una vez abierta la herida. sino a alguna enfermedad. Un error de conocimiento lo padece el turista que compra divisas en la calle en un país que esta penado por la ley. ERRORES DE PROHIBICIÓN Los errores pueden ser vencibles o invencibles.Cumplimiento del deber jurídico: Se trata de los supuestos en los cuales hay conflicto de normas o intereses por ejemplo la obligación del medico de denunciar un aborto o el secreto medico profesional. inc. y pese a que sabe que esta prohibido no puede internalizarlo.ej.Desconocimiento de la norma prohibitiva: El sujeto no sabe que hay una norma que prohibe sus actos. cuestión que no sigue la jurisprudencia nacional que dice que si bien el sujeto ebrio no es libre en el momento del hecho. por ejemplo conductas de riesgo que en realidad no había consentido porque desconocía el peligro o quien supone que el sujeto pasivo ha consentido un tatuaje que en realidad no ha admitido. p.Para determinar el grado de perturbación de la conciencia es importante saber cual era el grado de embriaguez. los dos hacen lo mismo. 2 – Error de conocimiento de la prohibición: El sujeto supone falsamente que su conducta no viola ninguna norma prohibitiva. 1) Errores de Prohibición: A) Directos: 1 . Se trata de errores de conocimiento del carácter antijurídico en si mismo. se embriaga para no suturar y así matar al paciente.Error invencible: al sujeto no se le podía exigir otro comportamiento al momento del hecho puesto que hizo todo lo posible para evitarlo. si dos sujetos están bebiendo y uno lo hace para olvidar y otro para ir a buscar y matar al amante de su mujer. . entonces acá sí cuando bebe hay un comienzo de incapacitación por lo cual se configura una tentativa.80) B) Imposibilidad de adecuar la conducta a la comprensión de la antijuridicidad: Alteración morbosa de las facultades: no hace referencia al coeficiente intelectual bajo o la facultad mental insuficiente.Creer que hay consentimiento de la víctima: La falsa suposición de un consentimiento inexistente. 17 . Es decir que hay delito. el actuar de un médico. porque p. cuando falta este la comprensión es imposible.ej. En fin. 3 – Errores directos del alcance de la prohibición que son FALSAS suposiciones de: a . y por esto no se puede afirmar que haya dolo porque no hay tipo objetivo. alguien que recién llega al país e ignora ciertas prohibiciones. También hay que diferenciar dos supuestos en el caso de embriaguez voluntaria: .81. p. c . Un error de comprensión lo sufre el indio que entierra sus muertos en su casa porque lo hacían desde siempre.Parricidio (art. en los que el sujeto que sabe que va a hacer un acto riesgoso pero sin embargo bebe igual (el caso del cirujano). el brote esquizofrénico o el delirio.Error vencible: al sujeto le es imputable el hecho porque quiere decir que en el momento del hecho se le podía exigir otro comportamiento.ej. Y también está el caso del que se embriaga pero por toxicodependencia. ni comienzo de ejecución. siempre son inculpables porque no es que hay disminución del nivel de conciencia sino que directamente no hay relación con el mundo objetivo. Esta teoría sólo funcionaría en los casos omisivos. pero en realidad se ignora que no es necesaria. lo importante según Zaffaroni es lo que exige la ley que es la capacidad al momento del hecho. como puede ser la practica de una cirugía con finalidad terapéutica. b . o sea que la culpabilidad está en ese momento previo. Disminución de la culpabilidad: Por ejemplo: . Se trata de supuestos en los que el agente supone que el sujeto pasivo ha aceptado. A estos estados también se pude llegar por una abstinencia a las drogas sin embargo lo que importa es si en el momento del hecho se le fue exigible comprender sus actos. por efecto de su carga cultural. . Zaffaroni cuestiona esto porque dice que en ese momento previo no habría tipicidad objetiva. al cual no se considera que se embriaga voluntariamente sino que lo hace porque padece una enfermedad psicotóxica dependiente y no puede hacer nada para evitarlo.ej. sí lo es en su causa. El sujeto cree que está realizando una buena acción pero en realidad es riesgosa. Como la comprensión presupone el conocimiento. por lo tanto no hay delito. 4 – Error de comprensión de la prohibición y conciencia disidente: El sujeto conoce la norma de prohibición pero no se le puede exigir su asimilación valorativa. p.

respecto de las cosas de la pertenencia de su difunto cónyuge. Matar a otro para salvar la propia vida no es una causa de justificación porque no cumple con los requisitos de la misma. Acá el bien que se lesiona y el que se salva. P. es decir el que se defiende. 75 inc 17). 4 – Coacción: Art.ej. Esto pasa cuando la dificultad para asimilar la norma está condicionada culturalmente.ej. En la Constitución se prescribe conocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas argentinos y garantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural (art. art. Por lo tanto. si luego se comprueba que la balsa sí aguantaba a los dos náufragos. el matrimonio indígena a temprana edad no es delito porque no pueden comprender que lo sea. cuando el sujeto pertenece a una cultura diferente o a una tribu diferenciada donde internalizó valores diferentes e incompatibles con los legales. Si la orden fuera legítima sólo habría cumplimiento de un deber.ej. entonces habrá un error de prohibición porque el sujeto no sabrá de la legitimidad de la orden. Sin embargo.: cuando el violador se casa con su víctima.P. de un pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o el segundo de afinidad. si viviesen juntos. 2) Errores especiales exculpantes: 1 – Excusa absolutoria: P. “el que obra bajo amenaza” no es punible. defraudaciones o daños que recíprocamente se causaren: 1) los cónyuges. yo le robo algo a mi hermano. pero no culpabilidad. de un amigo intimo o de una persona a la que debiesen especial gratitud. habrá error. La excepción establecida en el párrafo anterior. el que está del otro lado. ascendientes. y por lo tanto hay un error invencible. art. mientras no hayan pasado a poder de otro. puede haber casos en que se excluya totalmente la culpabilidad como cuando el esfuerzo que hubiese realizado el autor fuese tan grande que claramente es irreprochable penalmente. 5 – PUNIBILIDAD_____________________________________________________________ Hay casos en que aunque la conducta sea típica antijurídica y culpable. tienen el mismo valor. En estos ejemplos. ya que el legislador pondera la paz entre los hermanos. alguien me agrede y yo respondo la agresión correctamente pero en realidad yo la había provocado. Hay 2 grupos: 1 – Causas concomitantes (la causa es al momento del hecho. 279 “Están exentos de pena los que hubieren ejecutado un hecho de los previstos en los incisos 1 y 2 del artículo 277 a favor del cónyuge. si me obligan a entregar la plata de la caja amenazándome con matar a mi hijo o a mí. sin perjuicio de la civil. 2 – Excusa cancelatoria: Son posteriores al delito. 34. estaría actuando en legítima defensa. P.ej. descendientes y afines en la línea recta. o también el caso de los alpinistas en el cual uno de ellos corta una cuerda matando a un compañero y de esa manera salva a todo el resto y a sí mismo. En este caso de conciencia disidente siempre habrá al menos disminución de la culpabilidad.ej. por ejemplo ser hermanos): A – Relación de parentesco en ciertos delitos contra la propiedad. sin embargo amén de que sea una conducta típica y antijurídica. 185 que dice “Están exentos de responsabilidad criminal. y por lo tanto habrá un error invencible de prohibición. acá por regla general no se le puede reprochar esa falta de internalización y comprensión. p.ej. el caso de la balsa que sólo puede soportar a un náufrago. y si se comprueba que en ese momento se le pudo exigir otro comportamiento será culpable pero con una pena más reducida. si el Estado impone una pena estará violando el principio de prohibición de la doble punición. ya que los bienes en juego tienen el mismo valor. 3) los hermanos y cuñados. 5 – Obediencia debida: La orden siempre será ilegítima por eso siempre hay un ilícito. no será culpable pues el estado de necesidad exculpante la elimina. y uno mata al otro y entonces se salva (en este caso. 3 – Estado de necesidad exculpante: No justifica la conducta (como lo hace el estado de necesidad justificante) pero elimina la culpabilidad. etc. 18 . y si no se le pudo exigir otro comportamiento no será culpable puesto que el error será invencible). B – Encubrimiento. no es aplicable a los extraños que participen del delito. no es punible (se excluye la pena). como cuando el sujeto conoce la norma prohibitiva pero no la puede internalizar por razones culturales. y no por inexigibilidad o estado de necesidad. cuando los mismos miembros hayan aplicado una sanción a un ilícito cometido por uno de ellos. B) Indirectos: 1 – El sujeto falsamente supone una causa de justificación: P. por los hurtos. 2) el consorte viudo. p. Esto no es punible aunque sí se considere delito. Acá hay acción típica y antijurídica. o en realidad era un amigo que me venía a saludar. Si el sujeto supiera que la acción es ilegítima habría coacción. Entonces para que haya exclusión el sujeto no debe poder verificar la legitimidad de la orden por las circunstancias del hecho.ej.

art. C – Perdón de la parte ofendida. 43 que dice “El autor de tentativa no estará sujeto a pena cuando desistiere voluntariamente del delito”. C – Injurias recíprocas o retractación. quedará exento de pena el delincuente si se casare con la ofendida. 2) violación de secretos. 69. 117 que dice “El culpable de injuria o calumnia contra un particular o asociación. prevista en el artículo 159. estupro. declarar exentas de pena a las dos partes o a algunas de ellas”. 19 . en delitos de acción privada. rapto o abuso deshonesto de una mujer soltera. con excepción de las indemnizaciones debidas a particulares”. 4) incumplimiento de los deberes de asistencia familiar. el tribunal podrá. 68 “El indulto del reo extinguirá la pena y sus efectos. 132 “En los casos de violación.La exención de pena a que se refiere el párrafo anterior no se aplicara al que haya ayudado a asegurar el producto o el provecho del delito o al que haya obrado por precio”. Y el art. después de restituida a casa de sus padres o a otro lugar seguro”. 73 habla de los delitos de acción privada “Son acciones privadas las que nacen de los siguientes delitos: 1) calumnias e injurias. prestando ella su consentimiento. si se retractare públicamente. B – Indulto. salvo en los casos de los artículos 154 y 157. antes de contestar la querella o en el acto de hacerlo”. art. Y el art. cuando la víctima fuere el cónyuge. 3) concurrencia desleal. O sea que en este caso habría tentativa inacabada porque desiste de consumar el hecho voluntariamente y no por circunstancias ajenas a él. 116 “Cuando las injurias fueren recíprocas. art. si se envenena a alguien pero luego se lo lleva al hospital y con esto la persona salva su vida. art. art. D – El desistimiento voluntario en las tentativas. E – Tentativa acabada: Por ejemplo. según las circunstancias. 2 – Causas posteriores: A – Avenimiento. quedará exento de pena. que dice “El perdón de la parte ofendida extinguirá la pena impuesta por delito de los enumerados en e artículo 73”.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->