Teoría del Delito (Roxin - Zaffaroni) TEORÍA DEL DELITO Condiciones para que haya delito y pasos de análisis

: 1 – Conducta: si no hay conducta penalmente relevante, no se analiza nada más. Lo primero del análisis es describir la conducta relevante, usando los mismos términos que están en el texto del caso. No hay que confundirla con el resultado! P.ej. en el caso de la manta, la acción relevante es el robo de la manta mas no los daños que le producen a la viejita por sacársela con fuerza porque estos son el resultado de esa acción. - Acción: Luego se pone que hay acción porque hubo un movimiento voluntario y por lo tanto evitable, y que no concurren las causas de exclusión de la acción del art. 34 (fuerza fisica irresistible, movimiento reflejo y estado de inconciencia absoluta). 2 – Tipicidad objetiva: Hay que indicar a qué tipo penal se adecua el caso. Hay que tener en cuenta que en un artículo se pueden contener varios tipos, así que, por ejemplo en un homicidio lo que nos interesa es que se adecua al art. 79 que dice “el que matare a otro”. Después hay que describir los elementos del tipo objetivo: Sujetos: Activo (P.ej. “el que mata”) y Pasivo (p.ej. “al que matan”). Delito de resultado o mera actividad: Si es de resultado indicar si es de lesión o de puesta en peligro. Nexo causal: Hay que indicar qué teoría usamos para establecerlo. La mejor es la “imputación objetiva”. Entonces, hay que indicar el riesgo creado y el resultado. Deber de cuidado: Tipicidad subjetiva: Si hay dolo hay que indicar de qué tipo es. De Primer grado De segundo grado Dolo eventual Tentativa: real, irreal, acabada, inacabada, inidónea, idónea. Delitos imprudentes 3 – Antijuridicidad 4 – Culpabilidad 5 – Punibilidad 1 – ACCIÓN – CONDUCTA_____________________________________________________ - La acción excluye los asuntos que no son importantes para la tipificación. - Si hay acción, siempre hay que describir la conducta! - Para el finalismo (Zaffaroni, Bacigalupo) lo que importa es fin que el autor se propone. Por lo tanto consideran que hay conciencia del resultado y que se hace para un fin determinado. Esto es contrario al causalismo. El problema es que no se contemplan los actos imprudentes porque por ejemplo, en el caso de que alguien dispare un arma y lastime a alguien, aunque no haya tenido voluntad de hacerlo, para el finalismo el autor se propuso agarrar el arma y apretar el gatillo, etc. Los finalistas de hoy definen a la acción a través de la evitabilidad del movimiento. Por ejemplo, si A dispara a B, ese disparo era evitable. Por lo tanto voluntario es igual evitable, o sea que si no se pudo evitar no fue voluntario (Righi). Si el actor no pudo evitar el movimiento (por ejemplo porque era epiléptico) es una conducta dentro de la ley y no se la considera voluntaria. Esto está definido en el art. 34 inc.1,2 y 3 “no son punibles quienes actúan en estado de inconciencia o en estado de amenaza”. Por ejemplo, a nadie se le puede imputar que no salvó a alguien si en ese momento estaba inconciente, pero si estaba dormido o borracho se le puede imputar porque no estaba cumpliendo con su trabajo. Si una madre asfixia a su hijo durmiendo con él, no hay acción por el hecho porque no tuvo voluntariedad de matarlo, pero sí se le imputa la voluntariedad el hecho de acostarlo con ella. - Roxin dice que la acción es una manifestación anímico-espiritual del ser, por lo tanto se excluyen correctamente a las personas jurídicas. El profesor dice que es una posición entendible pero vaga. - No hay acción si concurre: - Movimiento reflejo: Si un epiléptico destruye alguna cosa no hay acción pues no controlaba sus acciones. - Fuerza física irresistible: Lo mismo si alguien empujado por otra fuerza (de persona u objeto) lesiona a alguien. No hay acción pues no hubo voluntariedad. - Estado de inconciencia absoluta: No entran acá los casos de inconciencia por alcoholismo o drogadicción, pues en estos no hay un completo estado de inconciencia. 2 – TIPICIDAD________________________________________________________________ - Si no hay acción no hay tipicidad porque no hay conducta. - Para saber si hay tipicidad hay comparar la acción con los tipos penales del código. Entonces la tipicidad es la coincidencia entre lo que hace el autor y lo que dice la ley. Por lo tanto, si alguien mata a otro, se adecua al art. 79 que dice “ se le aplicarán de 8 a 25 años de prisión al que

1

En el homicidio. sino que describe las consecuencias de actuar de determinada manera). los sujetos son Activos (P. etc. son deberes.CONTENIDO DEL TIPO OBJETIVO A) SUJETO: todos los tipos penales tienen (no hay acción sin sujeto): la mayoría de los tipos penales alude al sujeto activo usando pronombres: “el que matare a otro”. por ejemplo que la cosa haya sido destruida o desaparecida. D) DELITOS DE RESULTADO: Son por ejemplo “el homicidio”. no pueden ser típicas o antijurídicas. Otro ejemplo de peligro abstracto es la posesión de armas sin autorización. sino que se infiere de él (porque no dice lo que está prohibido. En algunos se prohibe realizar movimientos y en otros se prohibe no realizarlos. las injurias y el escándalo público. pero lo que hay que probar es que tal acción fue la causa de 2 . por ejemplo “el que no ayude a socorrer a otro”. . Acá hay una distancia temporal y espacial entre la acción (disparar un revolver) y el resultado (muerte de la víctima). 2) Acciones insignificantes o socialmente toleradas: acá entran los juegos de azar con apuestas muy pequeñas. Por lo tanto acá no interesa establecer la relación causal. Se dividen en: 1.Teoría de la adecuación social: Dice que las acciones usuales. . Esto es así porque se considera que no es lesionado el bien jurídico protegido. las lesiones o los daños. Todo lo que ocurre es el resultado de infinitas causas. . los hurtos bagatela.Hay tipos penales que aluden a las CIRCUNSTANCIAS y otros que no (por ejemplo “el que matare a otro” no alude a ninguna circunstancia en especial). por ejemplo “el cuerpo de la víctima” o “un niño en la corrupción de menores”. E) EL NEXO DE CAUSALIDAD: es la relación entre resultado y conducta. siempre y cuando se observen las reglas correspondientes. B) OBJETO: es sobre el cual debe verificarse el resultado y la acción. 2. por lo tanto sólo dejan margen para examinar si hay causas de exclusión del injusto). C) DELITOS DE MERA ACTIVIDA: Es cuando falta el resultado. El objeto de la acción debe ser realmente dañado. por ejemplo “el que matare a otro”.Los tipos penales aluden a RESULTADOS. Su contracara es la “inadecuación social” que sería ya el tipo delictivo. .matare a otro”. . como en el “allanamiento de morada” o en el “falso testimonio”. que es lo que exige el “principio de lesividad”. de omisiones prohibidas. . O sea que el hecho se consuma sólo con la acción del autor. como por ejemplo el que habla de “matar a un recién nacido”. etc.En el tipo no aparece el bien jurídico. “el que mata”) y Pasivos (p. B) Activos (describen acciones: “el que matare a otro”) u omisivos (describen omisiones “el que no ayude a socorrer a otro”). ferroviario o viario. La realización del tipo coincide con el ultimo acto de la acción y por lo tanto no hay resultado.ej. porque aunque sea mínimo. Entonces. También son delitos de resultado la estafa (porque el perjuicio patrimonial viene después del engaño). . A) TIPICIDAD OBJETIVA: Fuera del ámbito volitivo y cognitivo del sujeto. o en plantas industriales o en competencias deportivas. Por ejemplo cuando se maneja imprudentemente y se pone en peligro la vida de otras personas. .Hay tipos penales que aluden al TIEMPO. “al que matan”). o un daño al cuerpo.Delitos de puesta en peligro: No requieren la lesión del objeto.ej. peligro concreto: El objeto de la acción tiene que haber estado realmente en peligro. es decir que el resultado es la acción del autor. aprobadas por la comunidad. peligro abstracto: Por ejemplo: ejercer ilegalmente la medicina. . . la vida es el bien jurídico y el objeto es el cuerpo de la víctima.. Las conductas socialmente adecuadas se pueden dividir en dos tipos: 1) Riesgo jurídicamente irrelevante o permitido: son las lesiones que se pueden producir en el tráfico aéreo. como así tampoco son injurias las expresiones denigrantes en el circulo familiar íntimo. Por eso es muy importante la teoría de la imputación objetiva en los delitos de resultado para establecer si hay relación entre la acción del sujeto y el resultado.La norma no está expresada en el tipo. Los delitos de resultado se dividen en: -Delitos de lesión: Son la mayor parte de los tipos.Los tipos pueden ser : A) Abiertos (no se describe exhaustivamente y en todos sus aspectos el objeto de la prohibición) o cerrados (son los que describen los elementos fundamentadores del injusto. y el resultado no se tiene que haber producido sólo por casualidad. En los delitos de resultado siempre se alude a un objeto. No hay que confundirlo con el “BIEN JURÍDICO”. por ejemplo en el hurto la tenencia es el bien jurídico y la cosa el objeto. se ven vulneradas la propiedad y la posesión.Hay tipos penales que aluden USO DE MEDIOS como armas. etc. . es decir que si no hubiera tales causas no habría tales resultados. como pasa en el homicidio.Los tipos son descripciones de las conductas prohibidas. aunque no haya un daño hay peligro abstracto puesto que está tipificado. No entran en estos ejemplos.

P. el autor pude estar justificado por consentimiento presunto o por el estado de necesidad.Teoría de la equivalencia o de la condición: dice que si se puede suprimir mentalmente cierta acción y con eso no habría resultado. si A vierte un balde de agua en aguas turbulentas que están a punto de romper la represa. Por disminución del riesgo: Acá directamente no hay creación de riesgo. si la realización del peligro se da por un riesgo permitido no hay imputación. Pero si A supiera del atentado de antemano. así p. como por ejemplo manejar un auto. Aunque hay acciones típicas de un delito que le son imputables como realización del tipo. si A convence a B para que tome un vuelo. 2. 2. etc). para salvar a un niño de un incendio se lo tira por la ventana. para la imputación objetiva hay 2 requisitos: A. Sin embargo. De todas maneras. y B muere no por el disparo sino por un incendio en el hospital. entonces no hay causalidad.ej. Pero. Esta teoría elimina los nexos innecesarios de la teoría de la teoría de las equivalencias. Así. si en el mismo la persona muere porque le cae un rayo. B. Acá se puede afirmar que hay causalidad entre la acción y el resultado pero no se puede imputar a A por delito de inundación.ej. pero en el incendio del hospital no se realiza el peligro que A creó. si A viendo como una piedra vuela a la cabeza de B la desvía a otra parte del cuerpo de manera que le hace menos daño. P. y por lo tanto no hay imputación si modificando un curso causal se disminuye el riesgo y se mejora la situación de la víctima. no es imputable incitar a alguien a dar un paseo por el parque. porque los requisitos para una inundación no son aumentados al añadir tan poquita agua.ej. todo el tráfico público.Imputación objetiva (es la que hay que usar): (realización del peligro) Para que haya imputación objetiva se tiene que dar la realización de un peligro creado por el autor y no cubierto por un riesgo permitido. Otra situación es la de cambiar un peligro por otro pero que también es menos dañosa para el sujeto de lo que hubiera sido la situación inicial. 3. acá no sería imputable. el derecho los toma como riesgos socialmente adecuados inherentes a la realización de esas actividades. p. causándole lesiones pero salvándolo del incendio. esta teoría no es una teoría causal. Así también hay otras causas que pueden excluir la imputación al tipo objetivo: 1. Por falta de creación del peligro: Acá el autor no disminuye el riesgo pero tampoco lo aumenta de un modo jurídicamente relevante. Por casos de riesgo permitido: Acá aunque el autor creó un riesgo jurídicamente relevante. subir escaleras. si A convence a B para que viaje a Mallorca y B muere en un accidente al estrellarse el avión. y por eso no se lo puede imputar a A. en general hay imputación porque se cumple el tipo objetivo. pero si hay creación de peligro pero no hay realización del mismo. Y también si un peligro ya existente no es aumentado de modo mensurable.ej. O sea que. y B muere por un atentado en el avión. sino una teoría de la imputación. que el agente que causó un resultado haya creado un peligro para el bien jurídico. p. son causales los fabricantes del revolver con el que A mata a B.tal resultado.ej. A causó la muerte de B por convencerlo. que si el resultado se da por la realización del peligro creado por el autor. Entonces. con eso solo no basta para que se realice el tipo. entonces no es imputable por el homicidio de B.ej. etc. así p. la teoría de la adecuación parte de que una condición es adecuada si aumentó la posibilidad resultado. Entonces. el disparo de A creó un riesgo no permitido de matar a la víctima. 3. Entonces.ej. a diferencia de las causas de 3 . el del causante de un accidente cuya víctima muere pero por un incendio en el hospital. sí podría ser castigado por homicidio doloso. a pesar de que hay causalidad no comete lesiones. El riesgo permitido es una conducta que crea un riesgo jurídicamente relevante pero que está aceptado y permitido de modo genera siempre y cuando se observen las reglas de cuidado. O sea que no son imputables las incitaciones a realizar actividades normales y jurídicamente irrelevantes (caminar por la ciudad. acá ya se supone que dicha acción o causa provocó tal resultado por lo tanto no sirve. si A dispara a B. P. Para esto hay distintas teorías: 1. es decir que no dice cuando una circunstancia es causal respecto de un resultado sino que intenta determinar qué circunstancias son jurídicamente relevantes y pueden ser imputadas a un agente. se pude decir que es una teoría complementaria de la teoría de la equivalencia. mientras que las condiciones que solo por casualidad han desencadenado el resultado son jurídicamente irrelevantes. sólo se puede imponer la pena de tentativa. bañarse.Teoría de la adecuación y de la relevancia: dice que sólo es causal una conducta que posee una tendencia general a provocar el resultado típico. pero no lo mató porque el accidente era incalculable. P. A no habrá puesto una condición adecuada para la muerte de B. debe considerarse causa toda condición sin la cual no se habría producido el resultado. Entonces si no hay creación de peligro no hay imputación. aceptando así que los antepasados del delincuente no son causa de los delitos de éste. Si en estas situaciones se produce algún accidente. Por lo tanto.ej. practicar deportes riesgosos.ej. si bien se requiere que el autor haya causado el resultado. y también se niegan los cursos causales extravagantes como p. Entonces. y que ese peligro no esté cubierto por un riesgo permitido y que además ese peligro se haya realizado en el resultado concreto. no hay imputación si es un riesgo permitido.

por los cuales el dentista estaría obligado como profesional a dar un cuidado distinto a la paciente. es decir. observando todas las reglas del tráfico. y por lo tanto en resultado es imputable al autor. Y también. y ésta muere por una falla cardíaca. y esos peligros no se han realizado. b. como la norma fue infringida por el conductor del camión. si la mujer hubiera presentado los estudios pertinentes a su falla cardíaca. por lo tanto. Que alguien muera de un ataque cardíaco por sustos no se incrementa de un modo considerable por una maniobra incorrecta de conducir. Durante el adelantamiento. aunque el autor haya creado un peligro para el bien jurídico protegido. Aunque la mujer le había dicho al dentista que tenía “algo del corazón”. También se aplica cuando P. P. Por casos de riesgo NO permitido: a. Acá no se imputaría al dentista porque el deber de llamar al anestesista no tiene como fin aplazar la muerte de un paciente. habría imputación ya que el resultado no se hubiera producido si se hubiera mantenido la distancia correcta en el adelantamiento. acá se excluye la imputación al tipo objetivo. hace un giro inesperado y cae bajo las ruedas del camión. En este caso de la muerte por infección se realiza un peligro creado por los hachazos. cuatro trabajadores contraen una infección y mueren. Si falta la realización del peligro No permitido: la imputación no se da en caso de la realización del riesgo no permitido. porque entonces la superación del riesgo no estaría vinculada al resultado. y éste no lo hubiera hecho omitiendo la intervención de un anestesista. entonces es imputable porque realizó un peligro prohibido. P. entonces sí tendría lugar la imputación puesto que la mujer hubiera muerto directamente por la infracción al deber de cuidado del dentista. llega a la siguiente conclusión: si a pesar de guardar la distancia requerida en el adelantamiento el ciclista muera. por lo tanto no se realizó el peligro que quería prevenir el precepto de cuidado infringido. También se le imputa al autor el resultado en el caso de que un herido inconsciente sufre un vómito y se ahoga con su propia materia estomacal. por lo tanto no se lo puede imputar por homicidio. y según esta concepción. sino que el accidente se debió a una circunstancia casual que podría haber ocurrido en cualquier momento. Entonces. Si se dan resultados que no están cubiertos por el fin de protección de la norma de cuidado: Se supera el riesgo permitido y se aumenta el peligro de un resultado que luego se produce. aunque condicionada por su 4 . el director de una fabrica de pinceles le da a sus trabajadores pelos de cabra sin estar desinfectados para que trabajen. e. pero igual no se lo imputa al autor por dicho resultado. el fin de las normas de tráfico no es impedir daños anímicos sino daños directamente corporales.ej.ej. Sólo el hecho de rebasar un riesgo permitido crea un peligro. Pero si el autor rebasa el riesgo permitido y entonces se produce el resultado como consecuencia del riesgo del adelantamiento prohibido. Pero en el caso del camión. Luego se descubre que aunque se hubieran desinfectado los pelos. pero al comprobarse que la desinfección hubiera sido inútil. El conductor de un camión adelanta indebidamente a un ciclista ya que no guarda la distancia mínima permitida. P. hubiera sido inútil. por lo tanto no es imputable el autor. e inclusive a los ebrios. si A quiere matar a B con un hacha. él omitió hacer intervenir a un anestesista. pero B no muere por los hachazos sino por una infección en las heridas. Acá no se realizó el peligro causado por el adelantamiento. en el caso del ciclista borracho. la reacción del ciclista. Por lo tanto la superación del riesgo no permitido aumentó de modo jurídicamente relevante la posibilidad del accidente. ocurre un accidente porque durante un adelantamiento prohibido se rompe una rueda del vehículo que adelantaba. el resultado se produce no por ese peligro sino sólo por relación causal con el mismo.ej. Se supone que igual la mujer hubiera muerto más tarde aunque hubiera intervenido el anestesista porque no se sabía específicamente que dolencia cardíaca tenía aquélla. atropella a B. el ciclista. una persona muere de un ataque cardíaco porque otro lo adelanta incorrectamente. un dentista le saca dos muelas a una mujer bajo anestesia total.ej. habrá causado la muerte de éste pero no será culpable de homicidio. Si falta la realización del peligro: Se excluye la imputación si.ej. Si bien. jóvenes. las normas establecen una distancia mínima que hay que mantener en los adelantamientos con el fin de proteger a todos. Se puede usar el ejemplo de la victima de tentativa de homicidio que muere no por el atentado sino por un incendio en el hospital. Además. a la inversa. por lo que se puede castigar al autor por puesta en peligro del tráfico viario o por daños pero no por homicidio. Lo mismo rige para cuando P. En este caso del dentista.ej. Se comprueba que probablemente el accidente también se hubiera producido aunque el adelantamiento se hubiera hecho guardando la distancia según las normas del tráfico. Acá hay relación causal pero no hay una realización del peligro causado por el autor ya que estar internado en un hospital no fundamente el peligro de morir en un incendio en el mismo. creada por Roxin. no hay realización de dicho peligro. la teoría del riesgo. además conducía ebrio. Si se hubiera evitado el hecho con una conducta conforme al derecho (teoría del incremento del riesgo): p. Acerca del fin de protección de las normas: En este caso. entonces el autor no es imputable puesto que realizó un riesgo permitido. ciclistas viejos. c. si la acción de la tentativa aumenta el peligro del curso causal y el resultado se produce como realización del peligro creado por la tentativa. d. está claro que se excluye la imputación cuando por una conducta alternativa conforme al derecho se hubiera producido con seguridad el mismo resultado (caso de los pinceles). si A con su coche. Entonces. En este caso el dueño de la fábrica crea un peligro. 4.justificación como el estado de necesidad (que necesita ver cual interés pesa más).

El fin es la protección del bien jurídico y evitar peligros concretos. cuando son realizadas por propia responsabilidad. o persuadir de llevar a alguien aun sabiéndose el conductor en estado de embriaguez. y murió por una decisión suya. por lo tanto yo sólo sería imputable por tentativa. Delitos de peligro abstracto: Se castiga una conducta típicamente peligrosa sin que se haya producido un resultado de puesta en peligro concreta. la victima no es imputable. Sería distinto. Pero. B. puesta en peligro de un tercero aceptada por éste: En estos casos entran. de dañar. pero si lo hago en medio del campo donde tengo la seguridad de que no hay nadie en varios km a la redonda. si yo incito a B a que se drogue y él. O el pasajero que incita a su taxista a que conduzca a velocidad excesiva para llegar a tiempo a determinado lugar. porque no puedo lesionar a nadie. aún después de la consumación siguen siendo posibles la coautoría o la cooperación. tras la consumación sólo puede haber encubrimiento o favorecimiento). no abarca ciertos resultados. pero no un peligro de resultado. mas no imputación penal. en los delitos de estado o instantáneos. Se puede volver a usar el ejemplo de los tiros en el medio del campo. porque la persona se negó a recibir ayuda. El delito no está 5 . de lesionar. estaba protegida por el fin de protección de la regulación. y requieren que se haya producido un peligro real de resultado a la vida o a la integridad de otro o de cosas ajenas de considerable valor. yo atropello a alguien dolosamente y esa persona. Delitos de peligro concreto: Son delitos de resultado. Yo no sería imputable por homicidio. si alguien tratando de rescatar a otro se lesiona. Antes de que yo arranque. Estas reglas también se aplican en los casos de rescates voluntarios. con lo cual se produce la muerte del conductor del mismo. Un ejemplo típico de esto son las puestas de peligro en el tránsito automovilístico. al ser religiosa. siempre y cuando el que se pone en peligro sea igualmente conciente del riesgo que el incitador. Así. conciente de los riesgos que esto puede ocasionar muere. En los hechos dolosos hay 3 casos importantes en que no habrá imputación: A. por ejemplo. ocultar el hecho de ser portador de HIV.ej. y ocurre un accidente y el pasajero muere. porque el rescatista sabe de los riesgos. hay peligro. O también por ejemplo si yo disparo un tiro al aire en medio de un sitio poblado hay un peligro real de resultado. y en este caso sí habría imputación de los autores si éstos hubieran persuadido a los terceros. si el que se autopone en peligro tiene sus facultades mentales alteradas (permanentemente y no por una inhibición) y por lo tanto no puede ser conciente del riesgo. etc). Otros casos en que no se da la imputación: Con la realización de un peligro no cubierto por el riesgo permitido se da por regla general la imputación al tipo objetivo.ej. p. Permanentes: Son los de mera actividad. atribución de la esfera de responsabilidad ajena: El fin de protección del tipo tampoco cubre aquellos resultados cuya evitación cae dentro de la esfera de responsabilidad de otro. y además provocaron la autopuesta en peligro. en los delitos permanentes. etc. p. donde si bien creo un peligro pero no es concreto porque no hay ninguna persona a los alrededores que yo pueda lastimar. pero porque la misma norma no está destinada a impedirlos. No se me puede imputar a mi por homicidio imprudente ya que al haber asumido el policía el control del tráfico.ej. por lo tanto el peligro es abstracto. la policía me para a un costado de la carretera porque tengo mis luces de atrás rotas. la cooperación en una autopuesta en peligro: las incitaciones o facilitaciones a una autopuesta en peligro no son imputables de lesión u homicidio. p.ej los enfermos de HIV que contagian a otros pero con el conocimiento del peligro de aquéllos. Entonces. entonces el incitador sí es imputable. yo no soy imputable por homicidio. Sin embargo hay veces que la imputación puede fallar cuando el fin de protección de la norma típica (o sea de la prohibición de matar. F) DELITOS PERMANENTES O DE ESTADO (tienen importancia para determinar la autoría y participación en los hechos. Otro caso de falta de imputación se da cuando la victima se niega a recibir auxilio. la posesión de drogas en la vía pública pero en cantidades para consumo propio. Me dice que siga hasta la próxima estación de servicio para que arregle las luces y para esto me van a escoltar desde atrás para que no haya accidentes.embriaguez. más no requieren que efectivamente haya lesión (sino ya no sería un delito de resultado de puesta en peligro sino un delito de resultado de lesión). es decir. En todos estos casos los autores no son imputables porque los terceros eran concientes. y acto seguido otro coche me choca. si alguien participa posteriormente en la privación de la libertad. En cambio. P. O también. sólo será inimputable el que incita a otro a una autopuesta en peligro. es un delito de peligro abstracto. la seguridad del mismo entraba en la esfera de su responsabilidad y no de la mía.ej. el policía saca la baliza. O los que sabiendo certeramente que el conductor está borracho le piden expresamente que los lleve y causa de esto hay un accidente y el acompañante muere. por lo tanto el fin de protección del tipo no abarca tales resultados como provocados por los autores. Para que otros autos no nos choquen el policía pone detrás del auto una baliza. aunque no obsta que pueda haber reparación en lo civil. 5. se niega a recibir una transfusión y muere. p. C.

no quiere decir que esté constantemente contrayendo matrimonio bígamo. puesto que se considera que éste tenía la voluntad de lograr el resultado). . Compuestos: Protegen varios bienes jurídicos. también es una tentativa inidónea. aunque sean delitos imposibles. porque el primer acto es la violencia o la intimidación.La tentativa puede ser: A – Acabada: Coincide con el plan del autor pero el hecho no se consuma. aunque tuvo voluntad de realizar el hecho.terminado con la realización del tipo sino que se mantiene por voluntad del autor. D – Inidónea o idónea (art. pero no lo logra por circunstancias ajenas a él (primer requerimiento de la tentativa). el autor dispara pero no advierte que la víctima tiene un chaleco. Por ejemplo el “homicidio”. como en el homicidio. Acá hay manifestación de voluntad hostil al derecho. Entonces no se llega a consumar totalmente el hecho. También es permanente la “detención ilegal” o la “conducción en estado de embriaguez”. El hecho está concluido con la provocación de un determinado estado. aunque el autor hizo todo lo posible para consumar el hecho. se cumple con el tipo subjetivo. O sea si la persona planeaba disparar. J) DE UNO O VARIOS ACTOS Un acto: hay una sola acción en los hechos. como pasa en hurto que se dirige contra la propiedad y contra la custodia. 42 dice “el hecho no se consuma por cuestiones ajenas al autor”. o los primeros pasos. Por ejemplo. C – Real e irreal: Por ejemplo cuando alguien hace un muñeco vudú y lo pincha con la intención de dañar a alguien. el “allanamiento de morada”. la tentativa es inidónea porque sabía que no iba a cometer el hecho. El art. 6 . sino que sólo comienza a realizar el hecho. B – Que haya comienzo de ejecución (Por lo tanto no son punibles hechos anteriores como la ideación o preparación de los hechos). Son los que en el código mayormente dicen “quien o el que”. como pasa en los daños. si trato de herir con un destornillador a alguien que tiene un chaleco antibalas. O por ejemplo. los daños o las lesiones. Si lo advierte pero dispara igual. pero no el objetivo.TENTATIVA (art. porque nunca se llega a consumar el hecho. . Especiales (o de “infracción de deber”): Por ejemplo en el prevaricato donde se exige que el autor sea juez o abogado. porque no son considerados como tentativa. Por ejemplo cuando el autor no pudo consumar el hecho porque era imposible. pero la idónea no. es una tentativa idónea ya que. no pudo hacer por cuestiones ajenas a él. no fue gracias al autor. 42): Sólo en delitos dolosos comisitos u omisivos. porque los preparatorios no están penados. y el robo que se dirige también contra la libertad de decisión y de actuación. ej. porque la intención siempre estuvo.En la tentativa puede haber error de tipo. I) SIMPLES O COMPUESTOS Simples: Protegen sólo un bien jurídico. la tentativa es inidónea. De estado o instantáneos: Son los delitos de resultado. P. y el segundo acto es la sustracción. (Esto quiere decir que si no se produjo.Criterio individual objetivo: dice que es un acto ejecutivo si el plan coincide con la voluntad del autor. las “lesiones” y los “daños”. con la intromisión del autor ya se da un hecho consumado pero dura tanto tiempo como el sujeto esté dentro del ámbito de manera ilegal. . pero en realidad dispara y mata a un perro. G) BÁSICOS O CUALIFICADOS POR EL RESULTADO Cualificados: Son delitos dolosos con una consecuencia penal mas grave. . por eso no es de mera actividad. B – Inacabada: Hay comienzo e acción pero no se realizan todos los hechos que el autor tenía en mente para la consumación. .44): Estos sí son punibles a diferencia de los irreales. H) ESPECIALES O COMUNES Comunes: No exigen características especiales del autor. pero también se incluyen en delitos de estado la “bigamia” porque aunque el autor se siga aprovechando del estado creado por su hecho. por ejemplo: A cree que dispara y mata a B.El problema en la tentativa se da en cuanto a diferenciar los actos preparatorios con los de comienzo de ejecución. o cuando a la imprudencia se suma la temeridad. . Entonces hay 2 requerimientos: A – Que no se consuma el hecho por cuestiones ajenas al autor. Según la mayor parte de la doctrina no se puede penar esta tentativa irreal. Ésta tentativa inidónea puede ser eximida de pena. Si se dispara contra un muñeco. como pasa en la combinación de dolo-imprudencia. Si el autor no lo pudo advertir.El tipo subjetivo del dolo es el mismo que en la tentativa. Varios actos: Por ejemplo el robo.

el propósito y la intención (lo que le importa al sujeto es el resultado que persigue sin importar si la producción de ese resultado se presente como segura) del autor. . por lo tanto el dolo directo es más grave. A no habrá actuado dolosamente. 79 (comienzo de la parte especial) está el homicidio doloso. Roxin parte de la “realización del plan”. Entonces. aunque sí conocimiento del riesgo. es decir si hay dolo. es decir DOLO. si alguien atropella a otro intencionalmente con su coche. Entonces. entonces admitió en su plan que eventualmente podría lesionar a otra persona. por lo tanto se decide concientemente. y si bien no hay intención de producirlo. 3 – Dolo eventual: Hay dolo eventual cuando: hay conocimiento del resultado pero no se sabe ciertamente si sucederá. su deseo final. la posibilidad de lesión no lo hace desistir de su plan. Diferencia con imprudencia: En el dolo eventual siempre habrá realización de un plan. ¿Esto sería dolo eventual o tentativa de homicidio?. y además confiaba en su habilidad al volante para no provocar un accidente. lo que tiene en mente para provocar determinado resultado. En cuanto a la “realización del plan” se dice que tendrá un plan siempre y cuando en sus cálculos se haya encontrado el resultado que luego se produce. Si me colo en el tren porque llego tarde a clase y no tengo tiempo para volver a mi casa a buscar plata.B) TIPICIDAD SUBJETIVA (realización del plan): Hay conocimiento y voluntad de provocar el resultado. Pero puede pasar que la persona se lleva algo sin conocimiento o voluntad de hacerlo (ausencia de dolo) por lo tanto habrá atipicidad subjetiva. pero también sirve para delimitar la diferencia entre dolo eventual” e “imprudencia consciente”. en la imprudencia conciente no habrá ningún plan. hay que ver si se cumple con la tipicidad subjetiva. . Por ejemplo. porque aunque actuó a sabiendas (por eso es conciente) no se puede decir que el resultado es la realización de un “plan de incendio. así que asume las consecuencias. P. es decir lesionar un bien jurídico protegido. impericia o imprudencia. si p. porque si bien sabía del riesgo que estaba creando. Por su parte. P.ej.Entonces. .La mayoría de los delitos del código exigen la concurrencia del dolo. en el texto del artículo debe mencionar las palabras negligencia. . el riesgo está creado. aunque el autor no tenía intención de que muera nadie.ej. no se puede decir que cometí una “estafa”. 2 – Dolo directo de 2º grado: También hay conocimiento del resultado que se va a provocar pero no hay propósito de hacerlo. P. La diferencia entre el dolo directo de 2º con el dolo eventual es que en el dolo eventual no habrá intención y el además el sujeto no estará seguro de si se producirá el hecho. entonces.Intención o dolo directo de 1º grado: Se habla del conocimiento. pero el autor estará plenamente confiado en sus habilidades para evitar el resultado. por ejemplo.Para el hurto no hay culpa. sólo es culpable del incendio por imprudencia consciente (porque sabía lo que hacía) y no de un incendio doloso.ej. Otro problema sería. La contradicción es que el dolo eventual se produce cuando se produce el resultado. y aunque sólo sea eventual y en contra de sus verdaderas intenciones. P. el caso “Cromañón”. si alguien sigue fumando en la cama a pesar de las advertencias de su novia y provoca así un incendio. Para saber si hay culpa. aunque no era precisamente ese resultado el que buscaba pero le fue indiferente y por lo tanto actuó dolosamente. si A con su coche. si el resultado no ocurriera debería ser una tentativa. si hay dos amigos que están jugando a la “ruleta rusa”. para saber si hay dolo habrá que ver si hubo conocimiento y voluntad de producir el resultado. y a pesar de las advertencias de su acompañante. lo importante es si la persona tiene un plan (propósito o intención) y si el resultado es la realización de ese plan. por lo tanto es suficiente para que concurra el dolo. pero se considera que eran parte del plan realizado.. Acá la intención es el móvil primario. adelanta a B y provoca un accidente en el cual éste muere. se considera que el sujeto quiso las muertes que ocasionó aunque las haya lamentado y hubiera preferido evitarlas. sabe que se puede producir el resultado pero no hace nada para evitarlo y si sucede lo asume como voluntario. . si alguien quiere cobrar un seguro y para lograrlo genera un accidente en el cual sabe con seguridad que morirá gente. Si la ley no dice de qué tipo de delito se trata.ej. porque mi plan no era el enriquecimiento sino llegar a clase puntualmente. . porque de por sí.ej.CATEGORÍAS DEL DOLO (ROXIN): se contraponen a las dos formas de imprudencia (conciente e inconciente). sabía que esto iba a ocurrir y no hizo nada concientemente para evitarlo. y en el art. 84 el homicidio culposo. y se da cuente de que posiblemente lesionará a un tercero.En el art. salvo los delitos culposos. Por el contrario. o sea que considera “doloso” al cuando el resultado se corresponde con el plan del sujeto.Una vez que constaté la conducta relevante y la tipicidad objetiva. aunque mantiene la esperanza de que no ocurra. pero si sucede lo asume como voluntario. no tenía un plan de matar a nadie. Esto es evidente en el dolo de º1 y º2. Es importante destacar que en el dolo eventual el autor sólo tiene la esperanza de que el resultado no 7 . se presume que es doloso. porque el sujeto incluye en sus cálculos la posible realización de un tipo. 1.

ej. pero al individualizar a su objeto pensando que es B. Aberratio ictus (desviación de la trayectoria): es cuando hay una desviación del curso causal involuntariamente por parte del autor. ERROR DE PROHIBICIÓN (actúa dolosamente pero cree que su conducta está permitida): Acá el sujeto conoce todas las circunstancias del hecho y por lo tanto actúa dolosamente y. a. pero si cree que su comportamiento está permitido. a pesar de ello responde sólo por homicidio imprudente porque sólo se puede hablar de la realización de un plan cuando el plan existía antes de realizar la acción ejecutiva.imputación del dolo en las desviaciones del curso causal: P. es decir a voluntad. sino que basta con que concurra en el momento en que el sujeto se dispone a la producción del resultado. o mismo si luego se arrepiente e intenta avisar por radio para salvar a los pasajeros. sin embargo el sujeto considera que su hecho es permitido o no es antijurídico. P. en tanto que en la imprudencia conciente el autor confía ciegamente en evitar el resultado. Alguien roba un banco creyendo que lo hace con una pistola de utilería (art. mata a C pensando que era B. El cambio de dolo (cambio de objeto del hecho): Es lo contrario al Aberratio ictus. como base de la realización de un plan. Lo mismo rige para el dolo subsiguiente. tiene que concurrir en la fase ejecutiva de la acción. durante el tratamiento de las heridas muere en el hospital pero víctima de un incendio. entonces A sólo puede ser imputado por Tentativa de homicidio. Actúa dolosamente. Acá. o sea que no basta que haya dolo en la fase preparativa. porque nunca se podría saber si el sujeto habría pasado a la fase ejecutiva.Si dice “el que causare la muerte a otro por no prestar auxilio” no alude a una omisión sino a una acción. 166. pero en realidad lo hace con un arma de fuego. Entonces será más dura la pena para el que actúa con dolo eventual porque sigue actuando a pesar de haber calculado serenamente las consecuencias. por lo tanto el curso causal que fue abarcado por el dolo se quedó a medio camino. P. es decir que hay dolo. que en realidad llevaba un arma de fuego. . P. pero en vez de alcanzarlo a B lo alcanza a C que estaba al lado. P. inc 2º). Sólo el comportamiento mandado no es punible. quien mata a un amigo imprudentemente. A quiere matar de un disparo a B. . entonces.ej. Acá el resultado no fue la concreción del plan de A. y por lo tanto el resultado tiene lugar en un objeto de la acción diferente a aquel que el sujeto tenía en su plan para alcanzar. sería una contradicción hacerlo responsable por un resultado que todavía no se ha producido. Así. según la op. El error in obiecto (error in persona): Acá hay una confusión del objeto del hecho.ej. sino que su plan se realiza puesto que alcanza a la víctima a la que había apuntado en el momento de la acción. lo importante no es la representación errónea que se hace el autor acerca de la identidad de la víctima. pero su intento no tiene éxito. sin importar si acto seguido abandona el control del curso causa. o sea que acá sí hay un cambio voluntario del curso de la agresión por parte del autor hacia otro objeto y por lo tanto se realiza el plan del autor. Según la teoría de la concreción (opinión dominante y en contra de la teoría de la equivalencia) acá faltaría el dolo con relación al objeto perseguido. A quiere matar de un disparo a B. por lo tanto actúa dolosamente.ej. no conoce una circunstancia que pertenece al tipo legal y por lo tanto no actúa dolosamente. quien exige a otro el pago de un préstamo mediante la amenaza de descubrir un delito sexual… etc. y por lo tanto no se decide previamente por lesionar un bien jurídico.DELITOS OMISIVOS: Se pena cualquier comportamiento distinto mandado. Además. pero éste sólo resulta herido de manera poco peligrosa y luego. no es necesario que el dolo esté presente en toda la fase ejecutiva. Acá. b.ej. quien pone una bomba en un avión. y por lo tanto sólo habría una tentativa de homicidio respecto a B y un homicidio imprudente con respecto a C. También puede haber casos en que el curso causal sea adecuado pero haya que negar el dolo por desviaciones del curso. P. c.ej: quien graba voluntariamente la llamada telefónica de otra persona sin consultarle. A dispara con dolo de matar a B. sino que realmente lo desconoce y no se lo representa. Otros ejemplos: seducir a una menor de edad sabiendo que es menor de edad. 8 .se produzca. O sea que falta conocimiento cuando quien actúa no incluyó en su plan el elemento o circunstancia del tipo. ERROR DE TIPO: Es cuando alguien. habrá error de prohibición que seguirá manteniendo el dolo en su actuar. en la comisión de un hecho. es decir. mientras que en los cursos causales inadecuados falta ya el tipo objetivo por falta de nexo y por falla de la imputación objetiva. Entonces.dom. lo opuesto al imprudente quien no calcula la posible lesión del bien jurídico porque confía en sus habilidades para ello. es responsable por homicidio consumado. pero luego se alegra de haberlo hecho y asume el hecho concientemente en su voluntad. actúa dolosamente sin importar que luego se haya arrepentido o ya no piense en el asunto. la persona no es que duda o tiene alguna falsa suposición de si el elemento pertenece o no al tipo. el sujeto no actúa dolosamente puesto que desconocía una circunstancia del tipo. y en todo caso podrá excluir la culpabilidad. es decir. . Dimensión temporal del dolo: El dolo.

ej. o el “médico” que no denuncia a un baleado. Este principio no es aplicable en casos en que no se puede confiar en que los otros respetarán las normas de tráfico. no realizar el salvataje.Se utiliza la formula de la “imputación objetiva” que es la del nexo causal: si no hay nexo causal no hay imputación objetiva. es discapacitado o está inconciente (no por drogas o alcoholismo). En este caso se trata riesgos permitidos. Entonces el nexo se establece por perspectiva jurídica. una madre que mata de hambre a su hijo no es culpable por omitir alimentarlo. sino que es homicidio calificado. por ejemplo. La posición del médico o del policía se llama posición fundamentadota del deber de garante. También son omisiones especiales las que surgen de: lazos familiares (el deber del padre de alimentar al hijo). DELITOS IMPRUDENTES: . Lo difícil establecer que la realización de la acción mandada hubiese evitado el resultado. Entonces. no pasa nada porque no están obligados especialmente. si es una persona común la que omite estos hechos. sino que por regla puede partir de la base de que se respetará su preferencia de paso. 108 habla de “cualquier persona que si encuentra a un niño y no avisa a la policía”. .Hay omisiones que están sujetas a acontecimientos (art. etc. debe parar y no puede pasar confiando en su “derecho”. entonces hay que manejarse con las probabilidades. De acá se deriva el: Principio de confianza: Se confía en que las personas respetan los estándares de seguridad. cuando un conductor se da cuenta de que otro no observa la prioridad de paso. . para los adultos o ancianos frágiles y manifiestamente desorientados. como el del “policía” que sabe que se ha cometido un delito y no lo denuncia. Acá el delito consiste en omitir hacer las denuncias pertinentes. COMPRENSIÓN DE LOS TIPOS: . p. Por ejemplo. Quien no cuenta con los medios para actuar. porque de lo contrario no sería posible la venta de armas de fuego. sino que la causó una omisión de su parte. 94 lesiones culposas. etc. no avisar a la policía. es decir que si uno cumple debidamente las normas de circulación puede confiar en que los otros también lo hagan si es que no hay indicios de que no lo hagan. es decir. B – debe haber capacidad de realizar la acción mandada. sólo existe imprudencia por parte del que desatendió la preferencia de paso e infringió la norma de tráfico. .. así quien maneja borracho puede quedar exento de responsabilidad penal invocando el principio de confianza cuando otro no respeta su prioridad de paso y el accidente tampoco hubiera sido evitable si el conductor hubiera estado sobrio. Cuando no hay estándares de seguridad en una determinada actividad. contratos (el que celebra el guardavidas con la pileta). en los casos de homicidios se le debe atribuir la muerte a alguien que no la causó efectivamente. Se puede decir que es la autorización que cada uno tiene para confiar en los demás. quien ha tenido una conducta incorrecta y ha puesto con esta en peligro a otros intervinientes en la circulación y ha contribuido así a un accidente no puede invocar el principio de confianza.Se llama garante al que puede hacer algo para evitar el resultado. el art. Así. 106).Hay tipos que comprenden a todas las personas o a quienes tienen deberes especiales. quien se comporta antijurídicamente puede igualmente invocar el principio de confianza. de cuchillos. . art. 106. por ejemplo esto rige para los niños pequeños o niños mayores.Requisitos de la omisión: A – que haya un bien jurídico en peligro que genere el deber de actuar (por ejemplo. El principio de confianza también rige en cuanto que por regla general se puede confiar en que los demás no cometerá delitos dolosos. y también en cualquier otro caso en que el interviniente en el tráfico permite advertir que no se atiene a las reglas. 84 homicidio culposo.En los delitos omisivos no habría nexo causal porque no hay acción (como sí la hay en la comisión). No se puede exigir un salvataje de alguien que. el sujeto se debe informar de 9 . porque el policía y el médico estaban especialmente obligados. hachas. la vida). que está en el art. nunca se puede afirmar con certeza lo que hubiera pasado si la persona hubiera actuado de otra manera. Pero. no omite nada. quien tiene prioridad de paso en los cruces no precisa reducir su velocidad por si acaso otros conductores cometen una infracción de las reglas de tráfico. Sin embargo.En las “creaciones de riesgos” puede haber violación de las leyes de seguridad pero sin que haya comportamiento inadecuado. por ejemplo: el que maneja borracho viola una ley pero si maneja bien y cumple con todas las reglas no está creando un riesgo ni viola el estándar de seguridad. omisión especialmente penada. De todas maneras.Art. Si esto no pasa y hay un choque. C – no se debe realizar la acción mandada. Por ejemplo: el cirujano confía en su instrumentista. . Si se dice que “alguien omitió el salvataje” es porque esa persona tenía la capacidad de realizarlo. También. En otros casos.

aunque estén tipificados no son ilícitos. Casos en que se rebasa el ámbito de protección del tipo: Acá entran los casos de daños por shock y los daños consecuencia de otros. no es que no le importe el riesgo que crea. a diferencia del dolo eventual. si alguien es dado del alta del hospital tras amputársele una pierna y después de muchos años muere o se lesiona por una caída debida a su impedimento para andar. . Imprudencia inconciente: La persona NO SABE que está creando un riesgo. Ponderación de la utilidad del riesgo: Un cazador no es socialmente útil y.ej. cruel. Estándar objetivo de competencia: Por ejemplo.cómo debe subsanar el defecto. si un mecánico avezado sabe de un desperfecto en un auto con sólo escucharlo (cosa que no es exigible para el común de la gente como estándar de seguridad). Es decir que. dice que SÍ debe ser imputable porque todos asumimos responsabilidades y debemos cumplir los deberes de cuidado.ej. cumplimiento de un deber (inc. si no lo hace no debe emprender la actividad. hay que imputarla por violar el deber de cuidado. Entonces. Acá sí hay tipo subjetivo porque la persona sabe que crea un riesgo. Entonces. quien no sabe algo. porque este último sí es socialmente útil. puede ser castigado con más severidad de lo que lo sería un ambulanciero por ejemplo. debe abstenerse o dejarlo.La minoría de la doctrina dice que si la persona tenía capacidades especiales. Las causas están en el art. Pero para el que tiene capacidades inferiores se aplica lo que dice la doctrina mayoritaria: lo que importa para saber si la acción es típica. no puede dejar ahogarse a un accidentado por ir sólo a la velocidad estandar o de los demás. La mayoría de la doctrina resuelve en el plano de la culpabilidad. 3 – ANTIJURIDICIDAD________________________________________________________ Son permisos para realizar comportamientos típicos. P.daños por shock: son perjuicios o menoscabos físicos que sufren terceros cuando se enteran de la muerte o de la grave lesión de una persona allegada o de otra desgracia que les afecta. Roxin. lo cual es un requisito esencial: que haya diferencia notable entre el bien lesionado y el salvado. es más grave que una simple imprudencia conciente. debe informarse. c. ya sea civil. La minoría de la doctrina dice que esta imprudencia no debería ser imputable. . p. las consecuencias que se deriven posteriormente de la reducción de capacidad o de rendimiento. no se puede hacer penalmente responsable por estos segundos accidentes al que provocó culpablemente el primero. pero no puede haber imputación penal ya que el fin de protección de la prohibición de penal de matar o lesionar no consiste en preservar a personas distintas del afectado física o psíquicamente. P. P. a un campeón del mundo de natación que además trabaja de socorrista y puede nadar al doble de rápido que el resto. pero dice que en los comportamientos imprudentes es importante la “temeridad” del que actúa imprudentemente.4) y legítima defensa (in. . Roxin sostiene la “in dubio pro reo”.3). es si se creó algún riesgo. Esta persona se la tiene que bancar porque la otra actuó justificadamente por estado de necesidad.Daños consecuencia de otros: son los que se derivan sólo posteriormente de un primer daño. Hay deber general de tolerar a quien actúa justificadamente. b. no se consideran abarcadas por el fin de protección del tipo (homicidio o lesiones imprudentes). La realización de una acción típica pero justificada excluye la culpabilidad y toda responsabilidad jurídica. sino que confía ciegamente en sus acciones para evitar el resultado.Roxin dice que el que tiene conocimientos especiales debe ser imputado según el estándar de quienes tienen conocimientos especiales. por su parte.ej. en el caso de que haya un accidente la mayoría de la doctrina dice que no le es imputable el mismo. Roxín también resuelve en el plano de la culpabilidad. etc (p. .ej. No es antijurídica la conducta de quien actúa adicionalmente en la 10 . Por lo tanto. no sería legítimo puesto que el bien lesionado en este caso no sería de un valor muy inferior al que se va a salvar. Acá puede haber a lo sumo una compensación civil. es decir si su conducta es desconsiderada. sin importancia por los demás. Efectos de las causas: a. porque tampoco es exigible para él que sepa del desperfecto con solo escuchar el motor. 6 y 7). quien tapa un incendio con el abrigo de otra persona. así cuando un daño evoluciona continuadamente hasta la muerte (sin importar si es poco o mucho tiempo) habrá un homicidio imprudente si concurren los demás requisitos. si comete un delito en su actividad. acá no hay tipo subjetivo porque el autor no se da cuenta del peligro de sus actos. quien no puede hacer algo.ej. A esta altura ya se sabe que hay conducta típica. Sin embargo. 34 y son: Estado de necesidad (inc. Pero cuando una enfermedad se detiene sin que sea posible un restablecimiento pleno. administrativa. por lo tanto. la legítima defensa). actúa imprudentemente el que maneja sabiendo que no ve bien o que está cansado. si una persona para salvarle la vida a su hijo pretende sacarle a otra un riñón en contra de su voluntad. Imprudencia conciente: La persona SABE que crea un riesgo pero viola el deber de cuidado porque confía en sus acciones.

(no puedo provocar un choque de autos para que no me rompan la pelota de fútbol). Sin embargo la mayoría de estos puntos quedan en duda. etc). entonces ahí sí se darían además de los supuestos objetivos (la agresión ilegítima) los supuestos subjetivos (el conocimiento de que la agresión es ilegítima). Postura clásica (causalismo): Dice que para que una acción típicia esté justificada deben darse los supuestos objetivos (externos).Que sea actual: si yo respondo la agresión tiempo después. quien instiga a un menor a cometer un delito. Acá no habría legítima defensa pues falta la causal objetiva de agresión ilegítima. y en la causa de justificación el bien sacrificado debe ser de menor valor o jerarquía). O sea que hay una ponderación de bienes (el bien que se sacrifica debe ser de menor valor o jerarquía que el que se salva. d.no se puede exigir reparación en el plano civil. p. tolerable e impune para los que participan en él.Que no haya provocación: el que se defiende no debe haber provocado la agresión de la cual se defiende (p. Acá objetivamente hay supuesto de justificación por legítima defensa (agresión no provocada.ej. . no provocada.Características: . es decir. es decir que el sujeto sepa que actúa en legítima defensa ante una agresión ilegítima. p. p. . es decir. pero en realidad es un ladrón. . saber qué es lo que se está haciendo. Requisitos para afirmar que hay cusas de justificación: a. En el caso del sartén. Entonces. . ver si a determinado hecho se le puede asignar que sea justificable. o el daño causable es inferior al evitable. el autor debe saber que repele una agresión que es ilegítima. . Porque cuando hay una conducta típica antijurídica hay injusto penal. Igual. La agresión debe venir de una persona y ese acto debe ser una amenaza para un bien jurídico. la causa de justificación que ampara al autor también ampara al los participes.no habrá delito . Righi propone hacer una valoración del punto de vista criminal. sino sólo basta que conozca la situación (que repele una agresión ilegítima). otros que no todas las cusas de justificación son tolerables o que no siempre son impunes los accesorios. dañar una manta para apagar un incendio porque peligraba una vida). si yo me acuesto con una señorita y viene el marido y cuando nos encuentra me quiere matar. la vida. B) Estado de Necesidad justificante (no es el estado de necesidad disculpante): . si yo me defiendo no hay legítima defensa porque yo provoqué la agresión.Concurrencia de causas objetivas: puede haber casos en que si bien parece que hay una agresión. ya no sería legítima defensa sino venganza.Concurrencia de causas subjetivas: la mayoría de la doctrina exige que concurran no sólo las causas objetivas sino las subjetivas. repelida proporcionalmente.Que exista una agresión: debe ser actual e ilegítima. Sus consecuencias son: . si un amigo me hace una broma y yo.circunstancia justificada.ej. al haber una causa de justificación la conducta típica ya no es antijurídica.En la legítima defensa se puede defender todo bien jurídico (la propiedad. si una mujer le pega con un sartén a alguien que abre la puerta de su casa porque piensa que es el marido que viene de juerga. además de la concurrencia de los supuestos objetivos. pero no es necesario que conozca que hay una ley de justificación. los supuestos subjetivos (dolo). lo mato. Según Righi: es una reacción necesaria y racional contra una agresión inminente y no suficientemente provocada. Para que sea punible el acto accesorio el acto principal debe ser típico y antijurídico (es decir para que haya complicidad).Agresión contra otros: la agresión no siempre tiene que ser contra uno mismo sino que uno puede intervenir para defender a terceros. la mujer para estar justificada debería saber que era un ladrón y no el marido. Muchos dicen que habría que resarcir civilmente el daño causado. por eso.El autor de la conducta debe usar el medio menos lesivo para defenderse (si me roban la billetera y no hubo una amenaza real de muerte. Postura finalista: Exige. porque si yo lo mato defendiéndome estoy dañando un bien de la misma jerarquía que el que defiendo. siempre y cuando se observen todos los requisitos. . repelida de manera proporcional. no puedo responder pegándole un tiro al ladrón). b. pensando que me va a agredir. en realidad no lo es. puede pasar que el principal sea impune y el accesorio culpable. .ej.Requisitos: . .) . A) Legítima Defensa: Es una defensa ante una agresión ilegítima. La causa de justificación excluye el injusto penal.ej. etc. b. Acá habría una causa de exclusión de la culpabilidad.Que sea inminente: se debe saber que el delincuente sí o sí va a realizar la acción. . P. que sea voluntario.Características: 11 .No debe haber desproporción entre el bien defendido y el que se afecta por la defensa.ej. En todas las causas de justificación la realización de la acción justificada genera más beneficio que daño. Criterios para identificar la causa de justificación: a. Entonces.

conozca dicha situación. Sin embargo. B. EL AUTOR DEBE OBRAR OBJETIVAMENTE EN EL MARCO DE LO JUSTIFICADO Y SUBJETIVAMENTE CON CONOCIMIENTO DE LA SITUACIÓN La imputación ante la ausencia del aspecto subjetivo. La exigencia de aspectos subjetivos No basta con la mera concurrencia de las circunstancias externas que exige el orden jurídico para justificar el comportamiento típico.- El que actúa realiza una conducta típica (es decir. . cuyo alcance y efectos deben ser considerados en la teoría de la culpabilidad.4. 2.Cuando el autor cree obrar al amparo de una causa de justificación que en la realidad no concurre ( falta el elemento objetivo). no es antijurídica una coacción típica producida en una manifestación puesto que está garantizado constitucionalmente el derecho a reunión. Dos puntos importantes: A.ej. el orden jurídico no sólo permite la conducta sino que obliga al sujeto a infringir una prohibición. porque en este caso está autorizado a conservar la posesión de la cosa ajena hasta el pago de lo que le es debido.Autorizaciones previstas en normas no penales: Es cuando se comete un hecho típico pero dentro del orden jurídico hay una norma que autoriza al autor a realizarlo. 4 –la crearon intencional de una causa de justificación. aun cuando lo que le haya importado no haya sido la protección de la victima si no castigar al agresor. lo que se presenta es un error de prohibición. 150) o los casos en que la ley prevé por orden de un juez competente la intercepción de la correspondencia (“desvío de correspondencia”. lesiona al agresor. 3 – b. Acá. Habiéndose causado una lesión se puede interpretar que el hecho esta consumado. Tampoco habrá lesión al honor puesto que la libre expresión esta garantizada constitucionalmente. etc). si no que además es preciso que el autor obre con conocimiento de la situación. art. SI LA SITUACIÓN JUSTIFICANTE SE PRESENTO DE CASUALIDAD DEBE NEGARSE LA JUSTIFICACIÓN POR ESTADO DE NECESIDAD Actúa justificadamente quien en adecuada legitima defensa de terceros. etc) Tiende a salvar un bien jurídico (la propiedad. Sólo puede salvarse un bien cuya jerarquía sea superior al bien que se afecta.ej. 3939 c. sin la necesidad de que el autor tuviera conocimiento de la situación. el caso debe ser apreciado como TENTATIVA. Desde ese punto de vista. art.ANTIJURIDICIDAD (ampliado) Los clásicos sostenían que para que una causa de justificación produzca el efecto de excluir la antijuridicidad del comportamiento. EJEMPLOS: el caso del medico que interrumpe un embarazo desconociendo que en la embarazada concurren los presupuestos objetivos de un aborto por indicación medica. la negativa a restituir una cosa mueble entregada en depósito es un supuesto de defraudación. C) Consentimiento de la víctima: Por ejemplo la eutanasia. los deberes que tienen los agentes de fuerzas de seguridad de realizar un registro domiciliario (el cual está tipificado como “violación de domicilio” art. D) Cumplimiento de un deber y ejercicio de un derecho: Actúa típica pero justificadamente quien no hizo otra cosa que cumplir con un deber art. inc. pero esto no es antijurídico si el autor tiene derecho de retención. 153) . El peligro no debe venir de una agresión humana e inmediata sino sería legítima defensa. no habrá derecho a la propiedad legitimo si uno pone en su casa un sistema de defensa que cuando el ladrón quiere entrar lo mata. mientras que la ausenta de lesión de un objeto permite deducir una tentativa.Cumplimiento de un deber: P.c. inhibe al autor de ampararse en la misma ADEMÁS COMO PROVIENEN DE TODO EL ORDEN JURÍDICO SON CONDUCTAS ADECUADAS A 12 .ej. inc 2. si hay disvalor de la acción porque el medico no conocía la situación. si bien objetivamente no existe disvalor de resultado. El peligro debe ser inminente.Autorizaciones garantizadas constitucionalmente: P. p. El peligro no debe venir de una acción del autor. 3 – requiere además que el sujeto además de obrar en una situación objetiva de justificación. art. era suficiente con la concurrencia de los presupuestos objetivos.que sea el único medio para preservar el bien jurídico. destruye algo. daña algo. La persona debe saber lo que está ocurriendo y debe actuar motivada por ello. Causas de justificación segunda doctrina dominante Las causas de justificación concebidas como especiales autorizaciones para realizar una acción típica exigen: 1 que la acción del sujeto haya sido estrictamente necesaria para salvaguardar el bien jurídico que se encontraba en situación de peligro. 173.cuando el autor obra en situación objetivamente justificada cuya existencia ignora ( falta el elemento subjetivo.34. la vida. .

El consentimiento ex post. EJEMPLO el ladrón no puede defenderse legítimamente frente al policía que lo priva de la libertad en cumplimiento de su deber.Los comportamientos que encuadran objetivamente en el modelo de acciones que el derecho fomenta. Procura obtener una reducción del poder punitivo mediante la incorporación dogmática de la tipicidad conglobante. 13 . siempre que concurran las siguientes circunstancias: 1. El momento del consentimiento: debe ser prestado antes de la comisión de hecho y una ves otorgado debe poder ser revocado en cualquier momento. lo amenaza con un arma de fuego para que detenga el vehiculo y le permita bajarse. pues ni la persona agredida. EJEMPLO LA causa de justificación aplicable al padre que causa daños patrimoniales para evitar que su hijo muera ahogado.LA TIPICIDAD CONGLOBANTE.DEFENSA NECESARIA O LEGITIMA DEFENSA. La norma prevé la impunidad del que obrare en defensa propia o de sus derechos. El cumplimiento de un deber remite a conductas expresamente ordenadas por el orden jurídico.los casos de sujetos que obraron en cumplimiento de un deber 3. deben ceder frente a lo ilícito. la persona agredida debe soportar su ejercicio. POR LO QUE NO SOLO NEUTRALIZAN LA IMPUTACIÓN PENAL SI NO ADEMÁS EXCLUYEN TODO GENERO DE RESPONSABILIDAD. con lo que se trata de acciones de ejecución obligatoria. el orden jurídico no solo permite si no obliga al sujeto a infringir una prohibición. todo bien jurídico es susceptible de ser defendido. no es el estado de necesidad si no el cumplimiento de un deber. 1. Bienes defendibles: no hay ninguna limitación. por lo que el efecto del consentimiento seria siempre excluir la tipicidad del hecho.agresión ilegitima 2.Los presupuestos en que existe acuerdo o Asunción del riesgo por parte del sujeto pasivo. EJEMPLOS : S olo se puede actuar en legitima defensa ante infracciones al deber de cuidado en el trafico . siempre que se respeten las exigencias de NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD.DERECHO. ni el orden jurídico . pues ellos deben ser defendidos por los medios institucionales. 3. en que en ambos casos el autor obra en situación de necesidad . La consecuencia de esto es que no se puede oponer legitima defensa contra una persona que obra justificadamente. categoría a la que adjudica la función de verificar la existencia de un conflicto definido como una lesividad objetivamente imputable a un agente respecto de una constelación de casos que incluye: 1. 4. sino que además cumple una función de reafirmación del derecho. 5. Quien acompaña al que conduce peligrosamente violando normas de transito.EL CONSENTIMIENTO Lo que se tutela no es la integridad del objeto sino el dominio autónomo de su titular. actuaría como una renuncia de la parte agraviada que solo tendría eficacia si el delito es de acción privada.CUMPLIMIENTO DE UN DEBER Y EJERCICIO DE UN DERECHO El deber jurídico como causa de justificación Actúa típica pero justificadamente quien al realizar la acción no hizo otra cosa que cumplir con un deber ( Art. Distinción con el estado de necesidad Tienen en común ambos institutos .la ausencia de afectación del bien jurídico o os supuestos en la que no es significativa 2. Quien obra amparado por esta causa de justificación no solo protege sus propios bienes jurídicos. 34 inc 4). 2. si con ello se ha puesto en peligro a otra persona. No es admisible la defensa de bienes jurídicos de la comunidad. 4. 34 inc 6) Fundamento: Reconoce un fundamento bidimensional.falta de provocación suficiente por parte del que se defiende ( Art.necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla 3. Deber de tolerancia: Las causas de justificación generan un deber de tolerancia. ADEMÁS BENEFICIAN A LOS PARTICIPES.Los resultados que no exceden el marco de realización de un riesgo no prohibido.

. no es exigible que se arriesgue a luchar con los puños. ejemplo: decae la justificación de la muerte del agresor. como tampoco la conducta del agresor debe ser dolosa. La situación es distinta cuando un hombre se sirve de un animal para una agresión. no parece que deba ser neutralizada mediante legitima defensa. 35 CP) 1. debe considerarse que el medio empleado por el agredido ha sido raciona. IMPORTANTE: Hay situaciones en la cuales el acto de defensa por ser el menos lesivo ha sido necesario. SI SE MANTIENE LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO.el agredido no tiene porque correr ningún riesgo. el reconocimiento del derecho de legitima defensa carece de fundamento social. sea porque es inmediatamente inminente . como tampoco a efectuar un disparo de advertencia. Ejemplo quien mata a un anciano que intenta saltar por el portón de entrada de su casa. si no esta seguro de salir sin heridas. Ejemplo: Decae la justificación si a ante la agresión de b le dispara causándole la muerte y luego se descubre que B portaba un arma descargada. si mato al animal en esos casos hay daño ( art 183 ) justificado por legitima defensa. pero es necesario que sea actual. e. cuando fue causada para defender la posesión de un bien jurídico de escasa importancia ACÁ SE APLICA LA REGLA AL EXCESO ( Art. En estos casos. EJEMPLO SECUESTRO. ni siquiera de un acto típico. en la defensa necesaria no rige este principio. Solo ante acciones de adultos imputables. b. 3. es correcto aplicar el principio básico de que el derecho no tiene porque ceder ante el injusto.Inimputables y menores de edad Cuando el agresor es un niño o un inimputable. 2. no tienen en cuenta que en ese caso el hurto no esta consumado.La agresión ilegítima La legitima defensa se origina por una agresión. Decae el derecho de defensa necesaria . ya que se puede aplicar legitima defensa contra comportamientos culposos. aplicando las mismas reglas que corresponden a situaciones de peligro que son consecuencia de fuerzas naturales. siempre que haya sido proporcional a la potencialidad defensiva desplegada por el agresor. a.Pero quien obra en estado de necesidad justificante debe lesionar un bien jurídico de menor valor que el que protege. SOLO CABE ADMITIR UNA DEFENSA POSTERIOR A LA CONSUMACIÓN. esta teniendo lugar o todavía prosigue.La defensa debe ser idónea.. cuando sea posible q no tenga éxito y ello motive que sea victima de la agresión.Necesidad racional del medio empleado Debe haber proporcionalidad entre la conducta del agredido con relación a la del agresor. corresponde aplicar las reglas relativas al error sobre la concurrencia de una causa de justificación. No se puede invocar legitima defensa ante ataques de animales. pero en su ejecución el autor utilizo medios desproporcionados y también es posible la 14 . Ej si el conductor da marcha atrás y esta a punto de atropellar a un niño que juega y al que no puede ver … Acá hay una acción de quien sin poder evitarlo y pese a observar la diligencia debida. es decir adecuada para impedir o repeler la agresión. dado que la circunstancia no era conocida por A en el momento del hecho. lo que recién ocurre cuando la cosa ha salido de la esfera de custodia de la victima. lo que supone considerar la concurrencia de una eximente putativa en el ámbito de la culpabilidad 2. cuando la agresión esta ya consumada. si no por el instituto de estado de necesidad. por una conducta humana. d. no se justifica repeler la agresión utilizando un arma de fuego si el agredido pudo repeler la agresión con sus puños. El derecho autoriza a realizar una acción lesiva en la medida en que haya sido la menos perjudicial para preservar bienes propios o ajenos.el agredido debe usar el medio menos lesivo posible.Actualidad No se requiere que la agresión haya comenzado a ejecutarse. No debe sobrepasar lo tolerable. COMO SUCEDE EN LOS DELITOS PERMANENTES. c. TODO ACTO POSTERIOR A LA CONSUMACIÓN NO ES EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA NECESARIA SI NO VENGANZA. pues debe haber apoderamiento. puede dejar de serlo en un análisis posterior ( ex post). no puede invocar legitima defensa porque pudo excluirlo de su propiedad utilizando un medio menos lesivo. crea una situación de peligro.Ilegitimidad No es necesario que se trate de un delito. Quienes ponen el ejemplo de quien ejerce actos defensivos contra el ladrón que huye con el botín. es decir una amenaza de lesión de un bien jurídico.Defensa necesaria y putativa Un comportamiento que pudo ser apreciado como necesario en un momento del hecho ( ex ante). si no estado de necesidad.La defensa 1.

en cuya virtud no toda situación de necesidad da lugar a una causa de justificación. 2. como cuando la situación proviene de fuerzas naturales. 2 in fine prevé una causa de inculpabilidad en la que se encuentran solución los casos en los que los bienes jurídicos en conflicto son de similar importancia.P) La persona realiza un comportamiento típico que lesiona o afecta a otro bien jurídico.El estado de necesidad disculpante. se consideraba aplicable la eximente de coacción (art 34 Inc.que en cambio la regla del Art. Ante amenazas de origen humano. se consideraba de aplicación la eximente de estado de necesidad. 2)Ante situaciones de peligro de origen natural.No es necesario que la provocación haya sido intencional pudiendo deberse a negligencia del agredido. si no el valor de los bienes jurídicos involucrados. sino por un conflicto en el que prevalece el interés preponderante que para el orden jurídico tiene la conservación del bien preservado por el autor.Necesidad ( requisito) El sacrificio del bien menos importante debe ser necesario. resulta menos drástico que la legitima defensa. En el primer caso. debe entenderse 1 que la regla de Art. Ejemplo de los náufragos en el mar con una madera. la provocación debe haber sido causa exclusiva de la agresión. de origen humano o natural. con lo que desde el principio alta uno de los presupuestos de la justificación. IMPORTANTE: La teoría de la diferencia. la doctrina distingue entre: A.mientras en la defensa el mal causado al agresor puede ser de mayor valor que el protegido. pues si actuó ignorando la provocación.Se entiende por provocación el acto que ha sido causa eficiente de la agresión. se considera que el acto fue inicialmente justificado pero finalizo excedido. 3. 3. DIFERENCIA CON LA LEGITIMA DEFENSA 1. Teorías objetivas. supuesto en el que se le imponen a una misma persona comportamientos contradictorios y excluyentes. como la defensa no era necesaria. no resultando aplicable dicha regla. no puede afirmarse que esta fue la circunstancia que dio lugar a la agresión. como la defensa era necesaria el autor no utilizo medios proporcionados. 3 – que tanto en una como en otra manera la situación de necesidad puede reconocer origen humano o natural. La misma norma corresponde aplicar. 2.como el estado de necesidad se rige por pautas de proporcionalidad. mientras que el estado de necesidad pueden entrar en colisión intereses legítimos. se considera que ni siquiera puede entenderse que hubo exceso.Falta de provocación suficiente Decae la justificación si hubo provocación por parte del que se defiende. La doctrina contemporánea abandono esta interpretación.situación inversa. 34 Inc. pero para excluir la legitima defensa. en el estado de necesidad debe ser de valor inferior al que se evito. a. DIFERENCIAS CON LA COACCIÓN. causa de inculpabilidad que concurre cuando no es posible establecer diferencias significativas en el valor de los bienes jurídicos en conflicto. El fundamento del estado de necesidad no esta dado por el estado de animo del autor. 35 cp) En el segundo caso. se debe exigir que el “provocado-agresor” haya tenido conocimiento de su existencia. que haya lesionado o disminuido un bien jurídico de similar importancia al que se encontraba amenazado.ESTADO DE NECESIDAD Excluye la punibilidad del que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño ( Art. de forma que el cumplimiento de un deber determina la infracción de otro. 2. Decae la culpabilidad por toda acción realizada en un marco de necesidad. Así. 34 Inc. por lo que si fue insignificante no decae el derecho de defensa legitima. 3 consagra una causa de justificación para aquellos casos en los cuales el bien que se preserva es de mayor valor que el sacrificado.Además la provocación debe haber sido suficiente.estado de necesidad justificante. lo que haría aplicable la regla del exceso que remite a la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia ( Art. EJEMPLOS. causa de justificación que determina la exclusión de la antijuridicidad por el menor valor del bien sacrificado respecto del salvado B. cuando se presenta un estado de necesidad no solamente por colisión de bienes si no también de deberes. entendiendo que la distinción no depende de la naturaleza ( humana o natural) de la fuente creadora de la situación de necesidad. 1.la defensa necesaria presupone siempre una agresión antijurídica. 5. por lo que se exige que el mas valioso no 15 . 34 inc 3 C. considerado menos valioso por el orden jurídico. 3.

P. Se requiere que el autor no haya creado la situación de peligro.ej. es decir que para que haya culpabilidad debe haber un injusto penal (conducta típica y antijurídica).La provocación de la situación de peligro. También impide invocar el estado de necesidad. Pero los casos que más importan son los de intoxicación aguda. Esto es lo que toma en cuenta el perito. b. para reprocharle una conducta tipica y antijurídica (injusto penal) a un autor es necesario que en ese momento haya tenido cierto grado de capacidad psíquica que le haya permitido disponer de un ámbito de autodeterminación. 16 . quien intencionalmente causo la situación de peligro. mayor debió ser el esfuerzo que el sujeto tuvo que hacer para comprender la antijuridicidad.A esta altura ya hay una conducta típica y no justificada. como en la embriaguez. la existencia de disvalor de acción hace procedente imputar tentativa ( ART 42 y 183) 4 – CULPABILIDAD___________________________________________________________ . si no la que le adjudica el orden jurídico. 34. CUANDO SE TRATA DE TERCEROS. significa que lo determinante no es la importancia que cada individuo le asigne. puede haber personas que son enfermas mentales pero que al momento del acto comprenden sus acciones. Fuera del ámbito patológico (enfermedad). sin advertir que con ella salva una vida de una criatura que de otro modo habría muerto por asfixia. por lo tanto serán culpables.ej. por inconciencia (si ésta fuera absoluta directamente no habría acción). 1. es decir al IQ muy bajo. los supuestos de inculpabilidad son 2: A) Incomprensión de la antijuridicidad de sus actos por incapacidad psíquica: La incapacidad de la conciencia no se refiere a la perturbación de la misma para percibir los elementos del tipo objetivo porque se trataría de una atipicdad de la conducta. el miedo no es imputable. hay circunstancias que también pueden generar una incapacidad de comprensión de la antijuridicidad por insuficiencia de las facultades. sino por homicidio imprudente por la falta al deber de cuidado porque no se le puede exigir que en ese momento comprendiera sus actos. según el art. Así. sea que haya obrado con dolo directo o eventual. y por lo tanto menor será la reprochabilidad (la imposibilidad de ubicación en el tiempo y espacio psíquicos indican las perturbaciones mas severas). la oligofrenia que supone debilidad mental.Se encuentra en el art.Ponderación de los bienes en conflicto El criterio para la ponderación de los bienes en conflicto debe ser OBJETIVO. como p. En este caso.pueda ser salvado por otros medios. será inculpable sólo en delitos que requieran un gran esfuerzo de pensamiento abstracto. error o ignorancia. Así. Entonces. También entra la neurosis que provoca una alteración de la personalidad. así si una persona de 30 años tiene una edad madurativa de 14 años. Entonces. para determinar si la conciencia estaba perturbada como para conocer la criminalidad de sus actos lo importante no es si estaba enfermo o no. como sucede con quien con el propósito de causar un daño rompe una vidriera. c. . que habla de los que al momento del acto no hayan podido comprender la criminalidad de sus actos por alteración morbosa de sus facultades (enfermedad). Por lo tanto. pero será culpable cuando haya delitos donde sólo basta el pensamiento concreto . Entonces. Reproche por el injusto cometido: No se reprocha la personalidad del autor sino sus actos. una acusación meramente culposa de la situación de peligro. así cuanto mayor sea la perturbación de la conciencia. Quedan excluidas las situaciones en las que objetivamente el agente actuó en un marco de necesidad que no conocía. la justificación no encuentra impedimento en el hecho de que el beneficiario haya creado culposamente la situación de peligro. 34 se puede decir que: Insuficiencia de las facultades: La ley en cuanto a la perturbación de la conciencia se refiere a la insuficiencia mental. no se le puede exigir que comprenda ciertos actos como el contrabando de drogas. IMPORTANTISIMO. sino el esfuerzo que realizó o que le era exigible realizar para comprender la antijuridicidad de su conducta. si bien la ausencia de disvalor de resultado impide considerar que hubo una consumación. inc. No puede ampararse en la situación de necesidad. Trastorno mental transitorio: Son supuestos de inculpabilidad. no se le puede imputar por homicidio doloso. El autor debe obrar con conocimiento de la situación justificante y de que esta preservando el interés preponderante. así a quien se embriaga y mata a otro. actuar bajo amenazas que provocan miedo no patológico. EL ELEMENTO SUBJETIVO.

ej. por lo tanto no hay delito. 2 – Error de conocimiento de la prohibición: El sujeto supone falsamente que su conducta no viola ninguna norma prohibitiva. c . Es decir que hay delito.Tipicidad dolosa: el cirujano que una vez abierta la herida. cuestión que no sigue la jurisprudencia nacional que dice que si bien el sujeto ebrio no es libre en el momento del hecho.Parricidio (art.Creer que hay consentimiento de la víctima: La falsa suposición de un consentimiento inexistente. ERRORES DE PROHIBICIÓN Los errores pueden ser vencibles o invencibles.1) . Un error de conocimiento lo padece el turista que compra divisas en la calle en un país que esta penado por la ley. b . El sujeto cree que está realizando una buena acción pero en realidad es riesgosa. 3 – Errores directos del alcance de la prohibición que son FALSAS suposiciones de: a . Zaffaroni cuestiona esto porque dice que en ese momento previo no habría tipicidad objetiva. p. y por esto no se puede afirmar que haya dolo porque no hay tipo objetivo.ej. o sea que la culpabilidad está en ese momento previo. siempre son inculpables porque no es que hay disminución del nivel de conciencia sino que directamente no hay relación con el mundo objetivo.Error vencible: al sujeto le es imputable el hecho porque quiere decir que en el momento del hecho se le podía exigir otro comportamiento. También hay que diferenciar dos supuestos en el caso de embriaguez voluntaria: . Esta teoría sólo funcionaría en los casos omisivos. se embriaga para no suturar y así matar al paciente.Error invencible: al sujeto no se le podía exigir otro comportamiento al momento del hecho puesto que hizo todo lo posible para evitarlo. Se trata de errores de conocimiento del carácter antijurídico en si mismo. 4 – Error de comprensión de la prohibición y conciencia disidente: El sujeto conoce la norma de prohibición pero no se le puede exigir su asimilación valorativa. Y también está el caso del que se embriaga pero por toxicodependencia. p. p. lo importante según Zaffaroni es lo que exige la ley que es la capacidad al momento del hecho. pero en realidad se ignora que no es necesaria. el actuar de un médico. 17 . A estos estados también se pude llegar por una abstinencia a las drogas sin embargo lo que importa es si en el momento del hecho se le fue exigible comprender sus actos. sí lo es en su causa. Disminución de la culpabilidad: Por ejemplo: . Los errores de prohibición se dividen en 1) Errores de prohibición y estos a su vez en A) Directos y B) Indirectos.Cumplimiento del deber jurídico: Se trata de los supuestos en los cuales hay conflicto de normas o intereses por ejemplo la obligación del medico de denunciar un aborto o el secreto medico profesional. al cual no se considera que se embriaga voluntariamente sino que lo hace porque padece una enfermedad psicotóxica dependiente y no puede hacer nada para evitarlo. si dos sujetos están bebiendo y uno lo hace para olvidar y otro para ir a buscar y matar al amante de su mujer.81. sino a alguna enfermedad.Creer que la acción está fomentada por el derecho: El que esta realizando una conducta que cree estar fomentada por el derecho.ej. inc.ej.Para determinar el grado de perturbación de la conciencia es importante saber cual era el grado de embriaguez. 1) Errores de Prohibición: A) Directos: 1 .Desconocimiento de la norma prohibitiva: El sujeto no sabe que hay una norma que prohibe sus actos. por ejemplo conductas de riesgo que en realidad no había consentido porque desconocía el peligro o quien supone que el sujeto pasivo ha consentido un tatuaje que en realidad no ha admitido. y 2) Errores especiales exculpantes. por efecto de su carga cultural. el brote esquizofrénico o el delirio. porque p. . ni comienzo de ejecución. En fin.Emoción violenta (art. en los que el sujeto que sabe que va a hacer un acto riesgoso pero sin embargo bebe igual (el caso del cirujano). Un error de comprensión lo sufre el indio que entierra sus muertos en su casa porque lo hacían desde siempre. entonces acá sí cuando bebe hay un comienzo de incapacitación por lo cual se configura una tentativa.Tipicidad culposa: el que bebe antes de conducir . Se trata de supuestos en los que el agente supone que el sujeto pasivo ha aceptado. como puede ser la practica de una cirugía con finalidad terapéutica. cuando falta este la comprensión es imposible. . Como la comprensión presupone el conocimiento. alguien que recién llega al país e ignora ciertas prohibiciones. y pese a que sabe que esta prohibido no puede internalizarlo. los dos hacen lo mismo.80) B) Imposibilidad de adecuar la conducta a la comprensión de la antijuridicidad: Alteración morbosa de las facultades: no hace referencia al coeficiente intelectual bajo o la facultad mental insuficiente.

34. 5 – Obediencia debida: La orden siempre será ilegítima por eso siempre hay un ilícito. La excepción establecida en el párrafo anterior. defraudaciones o daños que recíprocamente se causaren: 1) los cónyuges. Si la orden fuera legítima sólo habría cumplimiento de un deber. y si se comprueba que en ese momento se le pudo exigir otro comportamiento será culpable pero con una pena más reducida. el matrimonio indígena a temprana edad no es delito porque no pueden comprender que lo sea. como cuando el sujeto conoce la norma prohibitiva pero no la puede internalizar por razones culturales. yo le robo algo a mi hermano. si viviesen juntos. p. 4 – Coacción: Art. el caso de la balsa que sólo puede soportar a un náufrago. “el que obra bajo amenaza” no es punible. por los hurtos. y si no se le pudo exigir otro comportamiento no será culpable puesto que el error será invencible).ej. Por lo tanto. no es aplicable a los extraños que participen del delito. Hay 2 grupos: 1 – Causas concomitantes (la causa es al momento del hecho. sin embargo amén de que sea una conducta típica y antijurídica. o también el caso de los alpinistas en el cual uno de ellos corta una cuerda matando a un compañero y de esa manera salva a todo el resto y a sí mismo. mientras no hayan pasado a poder de otro. por ejemplo ser hermanos): A – Relación de parentesco en ciertos delitos contra la propiedad. y uno mata al otro y entonces se salva (en este caso. Si el sujeto supiera que la acción es ilegítima habría coacción. y por lo tanto hay un error invencible. Sin embargo. En estos ejemplos. 3 – Estado de necesidad exculpante: No justifica la conducta (como lo hace el estado de necesidad justificante) pero elimina la culpabilidad.: cuando el violador se casa con su víctima. ya que los bienes en juego tienen el mismo valor. 185 que dice “Están exentos de responsabilidad criminal. art. P. Matar a otro para salvar la propia vida no es una causa de justificación porque no cumple con los requisitos de la misma. habrá error. Esto no es punible aunque sí se considere delito. Esto pasa cuando la dificultad para asimilar la norma está condicionada culturalmente. si luego se comprueba que la balsa sí aguantaba a los dos náufragos. entonces habrá un error de prohibición porque el sujeto no sabrá de la legitimidad de la orden.ej. 3) los hermanos y cuñados. 2 – Excusa cancelatoria: Son posteriores al delito. tienen el mismo valor. Acá hay acción típica y antijurídica. no será culpable pues el estado de necesidad exculpante la elimina. puede haber casos en que se excluya totalmente la culpabilidad como cuando el esfuerzo que hubiese realizado el autor fuese tan grande que claramente es irreprochable penalmente. ya que el legislador pondera la paz entre los hermanos. y no por inexigibilidad o estado de necesidad. alguien me agrede y yo respondo la agresión correctamente pero en realidad yo la había provocado. cuando los mismos miembros hayan aplicado una sanción a un ilícito cometido por uno de ellos. descendientes y afines en la línea recta. estaría actuando en legítima defensa. acá por regla general no se le puede reprochar esa falta de internalización y comprensión. si me obligan a entregar la plata de la caja amenazándome con matar a mi hijo o a mí. cuando el sujeto pertenece a una cultura diferente o a una tribu diferenciada donde internalizó valores diferentes e incompatibles con los legales. o en realidad era un amigo que me venía a saludar.P. no es punible (se excluye la pena). si el Estado impone una pena estará violando el principio de prohibición de la doble punición. En la Constitución se prescribe conocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas argentinos y garantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural (art. p. 18 .ej.ej. ascendientes. 2) Errores especiales exculpantes: 1 – Excusa absolutoria: P. pero no culpabilidad. respecto de las cosas de la pertenencia de su difunto cónyuge. B) Indirectos: 1 – El sujeto falsamente supone una causa de justificación: P. de un amigo intimo o de una persona a la que debiesen especial gratitud. etc. P. es decir el que se defiende. y por lo tanto habrá un error invencible de prohibición. el que está del otro lado. Acá el bien que se lesiona y el que se salva. sin perjuicio de la civil.ej. 2) el consorte viudo. art.ej. de un pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o el segundo de afinidad. 5 – PUNIBILIDAD_____________________________________________________________ Hay casos en que aunque la conducta sea típica antijurídica y culpable. 75 inc 17). B – Encubrimiento.ej. En este caso de conciencia disidente siempre habrá al menos disminución de la culpabilidad. 279 “Están exentos de pena los que hubieren ejecutado un hecho de los previstos en los incisos 1 y 2 del artículo 277 a favor del cónyuge. Entonces para que haya exclusión el sujeto no debe poder verificar la legitimidad de la orden por las circunstancias del hecho.

cuando la víctima fuere el cónyuge. 68 “El indulto del reo extinguirá la pena y sus efectos. 132 “En los casos de violación. 19 . declarar exentas de pena a las dos partes o a algunas de ellas”. D – El desistimiento voluntario en las tentativas. E – Tentativa acabada: Por ejemplo. quedará exento de pena el delincuente si se casare con la ofendida. que dice “El perdón de la parte ofendida extinguirá la pena impuesta por delito de los enumerados en e artículo 73”. estupro. rapto o abuso deshonesto de una mujer soltera. 69. B – Indulto. 116 “Cuando las injurias fueren recíprocas. el tribunal podrá. art. C – Injurias recíprocas o retractación. art. según las circunstancias. art. 2 – Causas posteriores: A – Avenimiento.La exención de pena a que se refiere el párrafo anterior no se aplicara al que haya ayudado a asegurar el producto o el provecho del delito o al que haya obrado por precio”. 4) incumplimiento de los deberes de asistencia familiar. art. quedará exento de pena. después de restituida a casa de sus padres o a otro lugar seguro”. en delitos de acción privada. salvo en los casos de los artículos 154 y 157. si se envenena a alguien pero luego se lo lleva al hospital y con esto la persona salva su vida. O sea que en este caso habría tentativa inacabada porque desiste de consumar el hecho voluntariamente y no por circunstancias ajenas a él. prevista en el artículo 159. prestando ella su consentimiento. si se retractare públicamente. 117 que dice “El culpable de injuria o calumnia contra un particular o asociación. 2) violación de secretos. antes de contestar la querella o en el acto de hacerlo”. art. Y el art. 43 que dice “El autor de tentativa no estará sujeto a pena cuando desistiere voluntariamente del delito”. con excepción de las indemnizaciones debidas a particulares”. 73 habla de los delitos de acción privada “Son acciones privadas las que nacen de los siguientes delitos: 1) calumnias e injurias. 3) concurrencia desleal. C – Perdón de la parte ofendida. Y el art.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful