CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario De Sala:MEDINA RAMIREZ Lisbeth Rosario FAU
20159981216 soft
Fecha: 26/07/2018 13:21:27,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

QUINTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO

Sumilla.- ALPECO tuvo oportuno conocimiento de la denuncia

efectuada ante la Oficina de Signos Distintivos del Indecopi y no
sólo que la mercadería se encontraba inmovilizada por la Fiscalía
de Prevención del Delito, sino también por el INDECOPI, al haber
participado –esta entidad– en su traslado del almacén de campo, a
los almacenes centrales de ALPECO, manteniendo ésta empresa
la condición de depositaria de las prendas inmovilizadas, hasta que
la autoridad pertinente disponga con arreglo a ley, tal como consta
de las Actas de Entrega y Depósito de fechas 26 y 28 de agosto de
1998. Las leyes y demás normas deben ser interpretadas
conforme al contexto en que se van a aplicar, y nunca de manera
aislada, en esa medida ALPECO debió comunicar la intención de
subastar la mercadería inmovilizada, no sólo a la justicia penal,
sino también al Indecopi, entidad administrativa competente para
conocer de las infracciones al derecho de propiedad intelectual.

Expediente N° : 518-2007
Demandante : ALMACENERA PERUANA DE COMERCIO S.A.
Demandado : INDECOPI
Litisconsorte : LEVI’S STRAUSS & CO.
Materia : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO 48
Lima, cinco de junio de dos mil dieciocho.-

PARTE EXPOSITIVA:
VISTOS; interviniendo como Ponente la Señora Jueza
Superior Dávila Broncano; con lo opinado en el Dictamen Fiscal Superior obrante
en las páginas 362 a 368; resulta de autos:
1. DEMANDA: Por escrito de folios 09 a 27, subsanado por escrito de folios
57 y 58, ALMACENERA PERUANA DE COMERCIO S.A., – ALPECO
S.A., interpone demanda en la vía contencioso administrativa, solicitando
se declare la nulidad total de la Resolución N° 108 1-2007/TPI-INDECOPI
emitida el 05 de junio de 2007, y notificada el 14 de junio del mismo año,.
Señala como fundamentos de hecho:
a. Con fecha 30 de mayo de 2005, se llevó a cabo el remate de la
mercadería amparada por los warrants N° 5840, 5841, 5842, 5843,
6212, 6334, 6375 emitidos por ALPECO a la orden de Consorcio
Textil Internacional S.A., así como los warrants N° 6378 y 6377
emitidos a la orden de J.A. Textil Internacional S.A.; es ajeno a
ALPECO las eventuales contingencias que se produjeron sobre la
naturaleza de la mercadería, de las cuales sólo se tuvo
conocimiento hasta el momento de la interposición de la denuncia.

1
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

b. La mercadería se encontraba en los depósitos de ALPECO desde

el año 1998, la cual con el paso del tiempo se vio deteriorada y la
diligencia de remate fue oportunamente comunicada a la Primera
Sala Penal con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de
Lima; el remate se encontraba amparado en el artículo 239 de la
Ley N° 27287, el cual se llevó a cabo el 30 de may o de 2005.
c. Alpeco es una entidad que brinda servicios de almacenaje, la
contraprestación generada a la fecha de remate se encontraba
impaga, por lo que con el sustento legal debido se procedió a
ejecutar los warrants, deslindado cualquier intención comercial;
siendo excesiva la multa impuesta.
Fundamentos de derecho:
a. Se ha vulnerado el principio de proporcionalidad en materia del
procedimiento administrativo sancionador; incurriendo en causal de
nulidad prevista en el artículo 10° Numeral 1) de l a Ley N° 27444.
b. Se ha vulnerado el derecho a no avocarse a causas pendientes
ante un órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus
funciones, conforme a lo previsto en el segundo párrafo del inciso
2) del artículo 139° de la Constitución y el artícu lo 4° del T.U.O de
la Ley Orgánica del Poder Judicial.
c. Ley N° 27584.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:
INDECOPI.- por escrito de folios 77 a 101, contesta la demanda
señalando:
a. Con fecha 20 de octubre de 2005 LEVI’S STRAUSS & Co.
interpuso acción por infracción a sus derechos de propiedad
intelectual contra Alpeco, Radiante S.A.C., e Inversiones Chilia
S.A.; señaló que se interpuso mediante expediente 9737868 una
acción por infracción contra Consorcio Textil Internacional S.A., -
COTINSA por infringir la marca LEVI’S, mediante Resolución N°
721-2000/TPI-INDECOPI se confirmó la Resolución N° 15619-97-
INDECOPI/OSD declarando fundada la acción y prohibiendo a la
emplazada el uso del signo constituido por la denominación
LEVI’S. En el marco de dicho procedimiento se trasladaron
diversas prendas infractoras LEVI’S al local central de ALPECO, y
en ejecución de la Resolución N° 721-2000/TPI-INDEC OPI se

2
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

requirió a ALPECO que entregue los productos infractores que

mantenía en calidad de depositaria, lo cual jamás cumplió.
ALPECO vendió tales prendas a las otras dos empresas
denunciadas.
b. Mediante Resolución N° 20580-2006/OSD-INDECOPI d e fecha 6
de diciembre de 2006, se declaró fundada la acción por infracción
de derechos de propiedad industrial; se consideró que en agosto
de 1998 se depositaron en el local de ALPECO pantalones
distinguidos con el signo LEVI’S en calidad de inmovilizados (2,650
cajas), los que fueron rematados y adjudicados a Inversiones Chilia
S.A. y Radiante S.A.C.; que si bien la Ley de Títulos Valores
facultaba a los almacenes a vender las mercaderías que no eran
retiradas al vencimiento del plazo del depósito o que estaban
expuestas al riesgo de deterioro o destrucción, esto no podía
interpretarse en forma aislada, sino que debía concordarse con
otros dispositivos legales; y se sancionó a ALPECO con una multa
de 150 UIT.
c. La demandante tuvo conocimiento pleno que las prendas
depositadas en sus instalaciones eran productos infractores; la ley
de Títulos Valores no faculta la venta de mercadería que infrinja los
derechos de propiedad industrial, ni existió orden que le permita la
comercialización de la misma.
d. Fue Indecopi quien depositó la mercadería decomisada, y se le
comunicó a la demandante su procedencia ilegal.
e. La sanción impuesta resulta acorde al beneficio obtenido por
ALPECO producto de su venta.
3. A través de la resolución número 11 de fecha 12 de agosto de 2009 (folio
135) se ordenó librar exhorto consular a fin de emplazar a la co
demandada LEVI’S STRAUSS & Co. con la demanda, anexos y auto
admisorio en el domicilio señalado 1155 Battery Street, San Francisco,
California, Estados Unidos de América; el mismo que fue devuelto por el
courier, en razón de que no se cumplió con adjuntar el pago por derechos
consulares en Lima (folios 178).
Se reitera librar nuevamente el exhorto consular, según resolución número
12 del 11 de marzo de 2010 (folio 189), con la orden de pago de derechos
consulares en Lima (folios 186).

3
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

A folio 319, obra el Acta de Diligenciamiento, según la cual con fecha 21

de setiembre de 2010, se notificó mediante correo certificado a la co
demandada, la cual no ha sido devuelta hasta la fecha de la misma, 27 de
octubre de 2010.
A través de la resolución número 20 de fecha 24 de setiembre de 2012
(folio 323), se declaró rebelde a la empresa litisconsorte LEVI’S STRAUSS
& Co.
4. AUTO DE SANEAMIENTO: Por resolución 21 de fecha 08 de enero de
2013 (folios 327 y 328), se declara saneado el proceso, y se fija como
puntos controvertido:
- Determinar si se configura la nulidad total de la Resolución N° 1081-
2007/TPI-INDECOPI de fecha 05 de junio de 2007.
Se admiten los medios probatorios ofrecidos por las partes y se dispone la
remisión de los actuados al Ministerio Público para la emisión del dictamen
fiscal correspondiente.
5. DICTAMEN FISCAL: Por Dictamen N° 857-2013-MP-FN-9° FSCL que
obra de folios 331 a 337, el señor Fiscal titular de la 9ª. Fiscalía Superior
Civil de Lima, opina por que se declare nula la resolución 20, que declaró
rebelde al litis consorte e insubsistente la resolución 21 que declaró
saneado el proceso y fijó los puntos controvertidos, en razón de no constar
en el Acta de Diligenciamiento la constancia de recepción expedida por la
Oficina de Correos, ni la constancia de no haber querido firmar, conforme
a lo establecido por el Decreto Supremo N° 091-2011 -RE.
6. Mediante resolución número 37 del 18 de agosto de 2015 (folios 463 y
464), se da cuenta que el exhorto para notificar a LEVI’S STRAUSS & Co.
fue remitido a las autoridades estadunidenses el 06 de mayo de 2015,
considerándose justificada la realización de la audiencia programada,
atendiendo al tiempo razonable transcurrido, sin perjuicio de verificar la
debida notificación de la co emplazada y la pronta devolución de la carta
rogatoria librada para notificarla en los Estados Unidos de América.
En razón de ello, la causa se encuentra expedita para sentenciar.
PARTE CONSIDERATIVA:
PRIMERO: ANÁLISIS Y FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN JUDICIAL; El
artículo 148 de la Constitución Política del Perú establece que las resoluciones
administrativas que causen estado son susceptibles de impugnación mediante la
acción contenciosa administrativa; lo cual debe concordarse con el artículo 1° de

4
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

la Ley N° 27584 – cuyo Texto Único Ordenado fue apr obado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS – que establece que la acci ón contenciosa
administrativa tiene por finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial de
las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y a
la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados; razón por la
cual todo administrado tiene derecho a acudir al órgano jurisdiccional a solicitar
tutela jurisdiccional efectiva al amparo de un debido proceso en caso considere
vulnerados los derechos por parte de quienes ejercen la Administración Pública.
SEGUNDO: Cabe precisar que el Juez debe aplicar el derecho, haciendo la
calificación jurídica adecuada de los hechos, dado que las leyes son abstractas, y
debe aplicarlas adecuándolas a la situación fáctica a resolver, eligiendo entre
ellas, si hay varias, la más adecuada. Ello en aplicación del principio jurídico de
“Iura novit curia” que indica que el juez es conocedor del derecho, y lo obliga a
decidir de acuerdo a las normas legales, aún cuando las partes no hayan
expresado las leyes en que fundan sus derechos subjetivos, o hayan invocado
normas jurídicas distintas a las que el juez considera aplicables al caso concreto,
de acuerdo a los hechos relatados y a las pruebas ofrecidas por las partes,
encontrándose prohibido dictar sentencia sobre hechos no peticionados por las
mismas.
TERCERO: Ahora bien, de los actuados administrativos se tiene:
1. Con fecha 21 de octubre de 2005, LEVIS’S STRAUS & CO interpone
denuncia contra Radiante S.A.C., Inversiones Chilia S.A., y Almacenera
Peruana de Comercio S.A., – ALPECO SA; señala ser titular en Perú y en
el mundo de la marca notoriamente conocida LEVI’S que distingue entre
otros artículos, confecciones, camisas, polos y calzado de la Clase 25 de
la Nomenclatura Oficial. Indica además como antecedentes que bajo
expediente N° 9737868 denunció a COTINSA S.A., por infringir, entre
otras, marcas de su propiedad, LEVI’S con Certificado N° 20140 que
distingue confecciones y demás productos de la Clase 25. Por actas de
entrega y depósito de fechas 26 y 28 de agosto de 1998, se verificó el
traslado de las prendas infractoras inmovilizadas en 2640 cajas al local
central de Almacenera Peruana de Comercio S.A., dejando constancia de
su condición de depositaria de dichas prendas. Se dictó la Resolución N°
721-2000/TPI-INDECOPI por la que se confirmó la Resolución N° 15619-
97-INDECOPI/OSD que declaró fundada la acción por infracción de
Derechos de la Propiedad Industrial, y se prohibió a COTINSA el uso del

5
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

signo constituido por la denominación LEVI’S y se le sancionó con una

multa equivalente a 150 UITs. Con fecha 14 de julio de 2000, se emitió el
proveído por el que se requirió a ALPECO entregue los productos
infractores que mantenía en calidad de depositaria, lo que no se cumplió.
El 03 de junio de 2005, ALPECO comunica que el día 30 de mayo de
2005, remató a terceros los bienes infractores de marca LEVI’S.
2. A folio 38, obra el Acta de Entrega y Depósito, de fecha 26 de agosto
de 1998, según la cual se hizo entrega de 500 cajas conteniendo las
prendas de vestir LEVIS, las que se encuentran inmovilizadas, y que han
sido trasladadas al local central de ALPECO, dejando constancia de su
calidad de depositaria de las prendas inmovilizadas, bajo su
responsabilidad, hasta que la autoridad pertinente disponga con arreglo a
ley.
3. A folios 40, obra el Acta de Entrega y Depósito, de fecha 28 de agosto
de 1998, según la cual se hizo entrega de 2140 cajas conteniendo las
prendas de vestir LEVIS, en las mismas condiciones que la anterior.
4. Se acompaña copia de la Resolución N° 721-200/TP I-INDECOPI del 19 de
junio de 2000, (folios 54 a 70).
5. ALPECO cumple con absolver el traslado de un escrito presentado por la
empresa Consorcio Textil Internacional S.A., (en el trámite del Expediente
N° 9737868), según escrito que corre a folios 72, e l 03 de junio de 2005,
señalando que desconoce de la existencia de las resoluciones emitidas
por el Indecopi; indica que mediante escrito de fecha 26 de abril de 2005,
comunicaron a la Primera Sala Civil para Reos Libres (sic) que iban a
proceder al remate en subasta pública de la mercadería descrita, al haber
transcurrido un plazo importante de tiempo, procediendo a ello el 30 de
mayo del mismo año, adjudicando los Warrants N° 584 0, 5841, 5842,
5843, 6212, 6334, 6375, 6318, 6378 y 6377, a terceras personas;
cubriéndose únicamente los gastos del remate y honorarios del martillero
público designado.
6. A folios 111, obra la Póliza de Adjudicación N° 0000735 a favor de
Inversiones Chilia S.A., de los Warrants 6312, 6334, 6375; rematados por
un valor de US$ 45,500 e IGV US$ 8,645.
7. De folios 149 a 159, se acompaña copia de la sentencia emitida por el
Décimo Primer Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, Exp. N° 217-
03, con fecha 17 de diciembre de 2003.

6
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

8. Por Carta Notarial de fecha 19 de mayo de 2005 (folios 160), ALPECO

comunica a Consorcio Textil Internacional S.A., la realización en subasta
pública del remate de la mercadería amparada en los warrants señalados,
el día 30 de mayo de 2005, indicando que el monto de la deuda que
mantienen a ALPECO incluidos los gastos de remate, notariales y
administrativos, ascienden a la suma de US$ 268,142.43 dólares
americanos, sin incluir el honorario del martillero.
9. A través del escrito de fecha 25 de abril de 2005, dirigido a la Primera Sala
Penal de Reos Libres de la Corte Superior Justicia de Lima (folios 171) se
hace de su conocimiento el remate en subasta pública de la mercadería
depositada en sus almacenes.
10. Con fecha 21 de febrero de 2006 (folios 196 a 205), ALPECO absuelve el
traslado del proveído de fecha 27 de febrero de 2005 (folios 107), a través
del cual se dictó medida cautelar consistente en el cese del uso del signo
LEVI’S materia de la acción; señalando que la mercadería fue inmovilizada
por orden del poder judicial, a quien se le comunicó la decisión de
rematarla; y que a la fecha en que se efectuó el remate ya se había
declarado que no había fabricación y comercialización indebida de las
prendas de vestir de la marca LEVI’S por parte de los representantes de
las empresas depositarias de la mercadería.
11. Mediante Resolución N° 020580-2006/OSD-INDECOPI del 06 de
diciembre de 2006 (folios 407 a 423), la Oficina de Signos Distintivos
declara fundada la acción por infracción de derechos de propiedad
industrial interpuesta por LEVI STRAUSS & CO., se prohíbe el uso
indebido del signo LEVI’S, para distinguir prendas de vestir
correspondiente a la clase 25 de la Clasificación Internacional,
precisándose que la prohibición incluye la de comercializar productos de
dicha clase; se dispone el comiso definitivo de los productos incautados, y
se sanciona a ALPECO con una multa equivalente a 150 UIT.
12. Interpuesto el recurso de apelación por ALPECO (folios 428 a 434), se
emitió la Resolución N° 1081-2007/TPI-INDECOPI de f echa 05 de junio de
2007, a través de la cual se confirmó el extremo apelado, dejándose firme
en lo demás que contiene.
Asimismo, a través de la presente resolución, se dispone adjuntar a los actuados,
copia de la cédula de notificación del proveído de fecha 14 de julio de 2000, que
en copia certificada obra a folios 2642 del Tomo XIV del expediente administrativo

7
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

adjunto al proceso judicial signado con el número 617-2008, seguido entre las
mismas partes, que se tramitó por ante la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo Transitoria1, mediante la cual se requiere a ALPECO
haga entrega de los productos inmovilizados y entregados en calidad de depósito
mediante Actas de fecha 26 y 28 de agosto de 1998.
CUARTO: Ahora bien, señala la demandante –en principio– que al haberse
constituido warrants sobre la mercadería depositada en sus Almacenes, en razón
del tiempo transcurrido desde la fecha de efectuado el depósito y el estado de
deterioro al que se veían expuestas las cajas que contenían las prendas de vestir,
procedió conforme a lo previsto en el artículo 239° de la Ley de Títulos Valores al
realizar el remate de los mismos.
Al respecto, cabe precisar que el warrant es un título valor que establece una
garantía mobiliaria, esto es, una prenda constituida sobre la mercadería
depositada y su endoso facilita la obtención de créditos, y la transferencia de
mercaderías sin necesidad de su desplazamiento, lo cual permite ahorrar costos
operativos.
QUINTO: Ahora bien, se señala que la Ley N° 27287, Ley de Títulos Valores,
habilitaba a la demandante a rematar las prendas garantizadas por warrants, en el
marco de una situación de deterioro de la mercadería depositada.
Así, el artículo 239° de la Ley de Títulos Valores prescribe:
Artículo 239.- Venta de mercaderías por el Almacén
Si las mercaderías no son retiradas al vencimiento del plazo del
depósito, o si están expuestas a riesgo de deterioro o destrucción, el
almacén general de depósito, previo aviso con 8 (ocho) días de
anticipación al depositante o, de ser el caso, al último tenedor del
Warrant que tenga registrado, podrá proceder a su venta conforme al
Artículo 233, haciéndose los pagos con la preferencia señalada en el
Artículo 234.

Indica además la demandante que puso en conocimiento de COTINSA y de la

Primera Sala Penal con Reos Libres el deterioro de la mercadería y la decisión de
su remate en subasta pública.
SEXTO: Sin desconocer lo estipulado por la Ley de Títulos Valores, es de
precisarse que dicha disposición no puede ser interpretada de manera aislada al

1
Demanda interpuesta por ALPECO, a fin de que se declare la nulidad de la Resolución N° 0154-
2006/TPI-INDECOPI de 07 de febrero de 2006, que declaró infundado su recurso de apelación
contra el proveído del 05 de julio de 2005, que dejó firme la sanción de 50 UIT impuesta por no
cumplir con brindar la información requerida. El expediente se encuentra en estado de ser elevado al
superior jerárquico en virtud de las apelaciones formuladas contra la sentencia emitida, conforme se
encuentra ordenado por resolución número 46 del 22 de noviembre de 2012.

8
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

contexto frente al cual ALPECO era depositaria de dichas existencias, no se

trataba de un negocio común.
Y si bien puede haber emitido los warrants antes del cuestionamiento sobre la
legalidad de la mercadería, al tomar conocimiento del mismo, la decisión de
venderla debía ser tomada no sólo en función a la Ley de Títulos Valores si no
también considerando lo previsto en la norma sobre infracción al derecho de
propiedad industrial, Decreto Legislativo 823, aplicable por razones de
temporalidad.
Dicha norma, en su artículo 240° estableció que “Sin perjuicio de las acciones civiles
y penales a que hubiere lugar, el titular de un derecho de propiedad industrial podrá
interponer acción por infracción contra quien infrinja tales derechos. También procede la
acción por infracción cuando exista peligro inminente de que los derechos del titular
puedan ser conculcados. Las acciones por infracción podrán iniciarse de oficio por
decisión de la Oficina competente. En todo caso, se sujetarán al procedimiento que se
establece en el Título V del Decreto Legislativo 807, con excepción del artículo 22 de
dicho cuerpo legal. (…)”.
De tal manera que el Indecopi se encuentra habilitado a conocer de las denuncias
por infracción a los derechos de propiedad industrial, independientemente de la
acción penal o civil que pudieran seguirse de oficio por el Ministerio Público o a
petición de parte; y sin que ello signifique avocamiento a causa pendiente ante un
órgano jurisdiccional.
SÉTIMO: Cabe destacar que ALPECO, tuvo oportuno conocimiento de la
denuncia efectuada ante la Oficina de Signos Distintivos del Indecopi, y no sólo
que la mercadería se encontraba inmovilizada por la Fiscalía de Prevención del
Delito, sino también por el INDECOPI, ello por su participación en el traslado de la
misma, del almacén de campo ubicado en la Avenida Brasil 657-661, a los
almacenes centrales de ALPECO, manteniendo ésta empresa la condición de
depositaria de las prendas inmovilizadas, hasta que la autoridad pertinente
disponga con arreglo a ley, tal como consta de las Actas de Entrega y Depósito de
fechas 26 y 28 de agosto de 19982.
Además de ello, del texto –rubro I Antecedentes– de la Resolución N° 716-
2000/TPI-INDECOPI del 16 de junio de 20003, se desprende que con fecha 1° de
diciembre de 1997, Levis Strauss & Co. solicitó al Indecopi, ordene a la
instituciones bancarias, y a la empresa Almacenera Peruana de Comercio S.A. –

2
Obran a folios 38 y 40 respectivamente, del Tomo I del expediente administrativo.
3
Expedida en el expediente N° 9737868 – Incidente de ejecución, sobre levantamiento de medidas
cautelares, que corre de folios 41 a 53 del expediente administrativo.

9
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

ALPECO, la inmovilización de los warrants expedidos a favor de Consorcio Textil

Internacional S.A. – COTINSA sobre prendas y confecciones distinguidas con las
marcas LEVI’S que tuvieran en su poder. Asimismo, se desprende que ALPECO,
se apersonó a dicho procedimiento el 23 de enero de 1998, precisando que la
Fiscalía Especial de Prevención del Delito dispuso la inmovilización de la
mercadería que se encontraba en sus almacenes de campo el 13 de diciembre de
1997.
De ello puede colegirse que ALPECO tenía conocimiento del procedimiento
seguido ante el Indecopi, por infracción a los derechos de propiedad industrial
contra Consorcio Textil Internacional S.A. – COTINSA. Empresa a favor de la cual
constituyó los warrants materia de remate.
OCTAVO: Si ello no fuere suficiente, ALPECO fue debidamente notificada por la
Oficina de Signos Distintivos del Indecopi4, el 24 de julio de 2000, a fin de que –en
el marco de lo dispuesto por la Resolución N° 721-2 000/TPI-INDECOPI5– haga
entrega de los productos inmovilizados y entregados en calidad de depósito
mediante Actas de fechas 26 y 28 de agosto de 1998.
Razón por la cual no resulta razonable el argumento expuesto de que puso en
conocimiento de la autoridad jurisdiccional avocada al conocimiento del caso,
cuando el Indecopi, como entidad administrativa encargada de velar por los
derechos de los titulares de marcas, también había intervenido en el
procedimiento, y ello era de pleno conocimiento de la accionante.
NOVENO: En cuanto al argumento de que a la fecha de la realización de la
diligencia de remate, a nivel administrativo no existía ninguna medida cautelar que
ordene el impedimento de la ejecución de las garantías.
Al respecto, si bien la accionante hace mención de haber tomado conocimiento de
los actuados en el procedimiento sobre infracción a los derechos de propiedad
industrial seguido contra COTINSA, con posterioridad a la subasta realizada;
resulta innegable, como ya se ha acreditado, que tuvo conocimiento de la
disposición de inmovilización de las mercaderías con anterioridad al remate que
efectuó el 30 de mayo de 2005, y si alguna duda hubiera tenido respecto al
estado de tal medida, correspondía dirigirse a la Oficina de Signos Distintivos del
Indecopi, entidad que la ordenó. El manifestar que no tuvo conocimiento del

4
Según cédula de notificación, que se adjunta a la presente resolución, se notificó a ALPECO el 24
de julio de 2000, respecto a lo cual no ha hecho mención alguna.
5
Que confirma la Resolución N° 15619-97-INDECOPI/OSD, en el extremo que declaró fundada la
acción por infracción de derechos de propiedad industrial interpuesta por Levi Strauss & Co. contra
COTINSA; emitida en el procedimiento signado con el número 9737868, en cuyo marco se dispuso
la inmovilización y depósito de la mercadería, sujeta a los warrants.

10
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

estado del proceso no la facultaba a disponer de la mercadería como lo hizo,

dado que el Indecopi ya le había requerido la entrega de los productos
inmovilizados y entregados en calidad de depósito, con fecha 24 de julio de 2000.
Asimismo, no puede soslayarse, como lo hace la demandante, en su recuento de
los hechos, que mediante la ya citada Resolución N° 716-2000/TPI-INDECOPI, se
deja firme el proveído del 05 de enero de 1999, emitido en el incidente de
ejecución, por el que se declaró no ha lugar a lo solicitado por COTINSA, en tanto
no se han presentado elementos de juicio para que se disponga la liberación de
las prendas de vestir inmovilizadas en el almacén central de ALPECO; en razón
de ello, se colige que no había variado la condición de la mercadería inmovilizada
y depositada en su almacén central, a la fecha de la subasta.
Además, debemos precisar que es cierto que en el artículo 239 de la Ley de
Títulos Valores se reconoce el derecho de las empresas almaceneras a rematar
los bienes que custodia como depositaria cuando no son retiradas al vencimiento
del plazo del depósito, o cuando están expuestas a riesgo de deterioro o
destrucción; sin embargo, el ejercicio regular de este derecho supone un
escenario en el que no existe impedimento alguno para ejercer el derecho a
remate, ya sea de carácter legal o fáctico, pudiendo constituirse en un
impedimento una norma que establezca restricciones al ejercicio de tal derecho, o
cuando una autoridad pública con facultades para ello haya determinado que los
bines y/o mercaderías objeto de depósito se encuentran inmovilizadas y que
mantendrán tal condición hasta que ella disponga sobre la situación de tales
bienes, en este último caso, tal decisión administrativa se convierte en un
presupuesto del ejercicio del derecho de remate de la empresa depositaria.
En tal sentido, en el caso de que exista una orden de inmovilización sobre los
bienes encargados en depósito, la empresa depositaria deberá previamente, a
efectos de ejercer válidamente su derecho de remate, comunicar a la autoridad
que ordenó la inmovilización de los bines su decisión de rematarlos señalando las
razones legales que autorizan tal actuar; actuar de forma contraria, es decir,
proceder al remate sin comunicar de tal hecho previamente a la autoridad que
ordenó la inmovilización de los bienes supondría desconocer decisiones
administrativas que tienen carácter vinculante, lo cual no puede admitirse.
En esa línea de pensamiento, el hecho de que el artículo 239 de la Ley de Títulos
Valores constituya una norma especial que regula el proceder de las empresas
almaceneras, no desvirtúa el razonamiento de que debía ponerse en
conocimiento de la autoridad correspondiente la decisión de remate antes de

11
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

efectuar el mismo, teniendo la posibilidad las empresas almacenadoras en tal acto

de exponer las razones referidas a que no estaba obligada a mantener y custodiar
la mercancía inmovilizada en sus almacenes de manera indefinida, incluso en
perjuicio del deterioro o pérdida.
En el presente caso, ha quedado corroborado que ALPECO teniendo
conocimiento de la orden de inmovilización de los bienes depositados emitida por
Indecopi, procedió a rematar dichos bines, sin que haya comunicado previamente
a la citada entidad sobre el remate que finalmente efectuó, por lo que al actuar de
ese modo ha ejercido de forma irregular un derecho que si bien estaba reconocido
por la Ley de Títulos Valores, en este caso se encontraba supeditado a lo que
decidiera la Administración sobre la comunicación de aviso de remate que nunca
existió. Debe quedar claro que no se niega el derecho de la empresa almacenera
a ejercer su derecho a remate, pero en este caso se encontraba limitado. En
consecuencia, podemos afirmar que las razones expuestas en los tres últimos
párrafos precedentes constituyen razón suficiente para dejar de aplicar el artículo
239 de la Ley de Títulos Valores.
Por otro lado, cabe resaltar que no existe reglamentación para casos como el
presente, en el que existen derechos de un lado de las almaceneras de rematar
bienes y por otro el derecho de terceros de que se respeten los derechos de
propiedad intelectual, pues si bien mediante Resolución SBS N° 040-2002 del 16
de enero de 2002, se aprobó el Reglamento de los Almacenes Generales de
Depósito, en el no se desarrolla lo establecido en el artículo 239 de la Ley de
Títulos Valores que faculta a las almaceneras a rematar bines en determinados
supuestos; sin embargo, ello no es óbice, a partir de lo ya establecido por esta
Sala, para determinar que el derecho de remate para ser legítimo debía
efectuarse previa comunicación al Indecopi, y solo después de ello, a partir de la
decisión que pudiera haber tomado la Administración el ejercicio de su derecho
hubiera sido regular.

DÉCIMO: De otro lado, señala la demandante, que resulta excesiva la multa

ascendente a 150 UIT, indica que el objeto social de la empresa es el de brindar
servicio de almacenaje, y no comercializar productos, y que la decisión de rematar
los bienes se debió a “adoptar todos los mecanismos para hacer efectivo la
contraprestación de un servicio brindado a través de dispositivos legales
aplicables”.

12
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

En este marco, indica la demandante que se debe tener presente la sentencia de

fecha 17 de diciembre de 2003, expedida por el Décimo Primer Juzgado Penal de
Lima, y su confirmación por la Primera Sala Penal mediante resolución de fecha
20 de junio de 2005.
Al respecto, cabe precisar que “Lo resuelto en sede judicial no resulta vinculante
en sede administrativa. Asimismo, cabe mencionar que la sanción impuesta en sede
penal y en sede administrativa a una misma persona por un mismo hecho, no
necesariamente transgrede este principio6, ya que la identidad en el fundamento
puede variar en ambos ámbitos. Así pues, mientras que en el proceso penal se
sanciona la afectación de un bien jurídico de tipo penal, en el proceso
administrativo se sanciona la afectación de un bien jurídico propio de la
administración. En este sentido, el proceso administrativo no tiene como fin la
sanción punitiva de una conducta ni establecer la responsabilidad penal por la
comisión de la misma, sino investigar, y de ser el caso, sancionar
administrativamente al sujeto que incurre en una inconducta funcional”.7
De lo que puede afirmarse que el fallo emitido en sede penal, no obliga a la
entidad administrativa, en tanto se trata de proteger bienes jurídicos diferentes.
DÉCIMO PRIMERO: Así, de la lectura de la sentencia que se acompaña en los
actuados administrativos8, emitida por el Décimo Primer Juzgado Especializado
en lo Penal de Lima, Expediente N° 217-03, con fech a 17 de diciembre de 2003,
se aprecia que, respecto a los representantes de la empresa COTINSA, Rómulo
Oscar Gonzales Sánchez y Juan Andrés Matos Pascarella, concluye que los
hechos detallados, revisten las características del delito contra la propiedad
industrial y del delito económico – venta fraudulenta de bienes; se declara
prescrita la acción penal por el delito contra el orden económico – fraude en la
venta de bienes o prestación de servicios en agravio de la sociedad; absuelve a
Carlos Julio Nash Gold (quien no es parte de COTINSA) del delito contra la
propiedad industrial en agravio de Levis Strauss Co. (sic); y se declara reos
contumaces a Rómulo Oscar Gonzales Sánchez y Juan Andrés Matos Pascarella,
entre otros encausados, al no haber asistido a la lectura de sentencia.
Esto es, no ha existido un fallo exculpatorio respecto a los representantes de la
empresa COTINSA, por lo que mal podría afirmarse, como se hace en la

6
Hace referencia al principio de ne bis in idem.
7
Aliaga Castillo, César. Principio non bis in idem: Independencia entre el proceso administrativo y
el proceso judicial; en file:///C:/Users/pjudicial/Downloads/jconstitucional021.pdf
8
De folios 149 a 159.

13
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

demanda, que “el poder judicial modificó lo resuelto por el Indecopi, ya que de lo
contrario hubiera condenado a los denunciados por el delito contra los derechos
intelectuales – delito contra la propiedad industrial y contra la fe pública en agravio
de LEVI’S (…)”.
Como se observa, la sentencia emitida en nada enerva lo dispuesto por el
Indecopi, a través de la Resolución N° 015619-97-IN DECOPI/OSD de fecha 11 de
noviembre de 1997, por la que se declaró fundada la acción por infracción a la
propiedad industrial interpuesta por Levi Strauss & Co, contra COTINSA,
procedimiento que dio origen a la orden de inmovilización y depósito de la
mercadería, en los almacenes de la demandante, y cuyo conocimiento no puede
ser controvertido por la demandante, en tanto suscribió las actas de entrega y
depósito de fechas 26 y 28 de agosto de 1998.
DÉCIMO SEGUNDO: En cuanto a la reiterada jurisprudencia del Indecopi, de que
cuando lo considera necesario convierte en definitivas las medidas cautelares
provisionales ordenadas y que en el presente caso, no ha sucedido.
Al margen de la existencia de un acto administrativo que disponga que las
medidas cautelares dictadas se conviertan en definitivas, tema que no es materia
en el presente proceso, ello no es óbice para que la empresa depositaria de las
mercaderías inmovilizadas disponga, sin mediar autorización judicial o
administrativa, el remate de las mismas.
Como ya se ha establecido ALPECO tuvo oportuno conocimiento de la medida de
inmovilización que pesaba sobre la mercadería, participó en dicha diligencia y fue
nombrada depositaria de la misma, lo cual fluye de las actas de entrega y
depósito ya citadas; además de que en el año 2000 se le requirió la entrega de los
productos inmovilizados y entregados en depósito, sin que se haya manifestado al
respecto; motivo por el cual resulta irrelevante para el caso en particular se
conviertan las medidas cautelares de provisionales a definitivas, y en tanto no
tuviera la seguridad del estado legal de las prendas inmovilizadas, de su
procedencia legitima o no, lo correcto hubiera sido poner en conocimiento del
Indecopi, el supuesto estado de deterioro de las mismas y la intención de
subastarlas para hacerse cobro de la contraprestación por los “servicios de
almacenaje” generados por el depósito en mención; entidad que debía
pronunciarse al respecto, según el estado del expediente administrativo en el que
se dictaron tales medidas.
DÉCIMO TERCERO: En cuanto a la vulneración del principio de proporcionalidad
alegada.

14
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

Al respecto el Tribunal Constitucional se ha pronunciado, señalando:

«La potestad sancionadora administrativa se orienta bajo los
siguientes principios: legalidad, tipicidad, debido procedimiento,
razonabilidad, tipicidad, irretroactividad, causalidad,
proporcionalidad. El principio de proporcionalidad se encuentra
contenido en el artículo 200° de la Constitución Política (último
párrafo) y supone proporción entre los medios utilizados y la
finalidad perseguida. Debe existir una correlación entre la
infracción cometida y la sanción a aplicar. Se deberá entonces
determinar en cada caso concreto si hubo una excesiva
afectación de los derechos fundamentales [...]. Este principio
está estructurado a su vez por tres subprincipios: a) Idoneidad:
Toda medida que implique una intervención en los derechos
fundamentales debe ser adecuada para contribuir a la obtención de
un fin constitucionalmente válido; b) Necesidad: No debe existir
otro medio alternativo que, por lo menos, muestre la misma
idoneidad para la consecución del fin propuesto y que sea benigno
con el derecho afectado, y, c) Proporcionalidad: el grado de
intensidad en el que se realice el objetivo de la medida dictada
debe ser equivalente al grado de intensidad en el que se afecte el
derecho fundamental» (Tribunal Constitucional: expediente 1767-
2007-AA/TC. En el mismo sentido, puede verse la sentencia
recaída en el expediente 3951-2007-AA/TC). (Resaltado nuestro).

El artículo 230° numeral 3 de la Ley N° 27444, vige nte a la fecha de imposición de

la multa, estableció:
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la
conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que
cumplir las normas infringidas o asumir la sanción; así como que la
determinación de la sanción considere criterios como la existencia o no
de intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias de la comisión
de la infracción y la repetición en la comisión de infracción.

Por su parte, el artículo 242° del Decreto Legislat ivo 823, aplicable por razones de
temporalidad, previó:
Artículo 242.- Las infracciones a los derechos de propiedad industrial
darán lugar a la aplicación de una sanción de amonestación o de multa,
sin perjuicio de las medidas que se dicten para la cesación de los actos de
infracción o para evitar que éstos se produzcan.
Las multas que la Oficina competente podrá establecer por
infracciones a derechos de propiedad industrial serán de hasta ciento
cincuenta (150) UIT. La imposición y graduación de las multas será
determinada por la Oficina competente. La reincidencia se considerará
circunstancia agravante, por lo que la sanción aplicable no deberá ser
menor que la sanción precedente.
Si el obligado no cumple en un plazo de tres (3) días con lo
ordenado en la resolución que pone fin a un procedimiento, se le
impondrá una sanción de hasta el máximo de la multa permitida, según
los criterios a los que hace referencia el artículo precedente, y se ordenará

15
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

su cobranza coactiva. Si el obligado persiste en el incumplimiento, la

Oficina competente podrá duplicar sucesiva e ilimitadamente la multa
impuesta hasta que se cumpla la resolución, sin perjuicio de poder
denunciar al responsable ante el Ministerio Público para que éste inicie el
proceso penal que corresponda. (Resaltado nuestro).
DÉCIMO CUARTO: De acuerdo con el principio de razonabilidad, las sanciones
establecidas por la administración pública deben mantener la debida proporción
con los fines públicos que protegen; exigiéndose que las sanciones impuestas no
sean excesivas, sino impongan los costos estrictamente necesarios.
Asimismo, una multa o sanción debe cumplir con el objetivo de desincentivar una
conducta al menor costo para todos; y no debe generar costos superiores a los
necesarios, pues esto afectaría la rentabilidad de las empresas y, en el peor de
los casos, las sacará del mercado, generando finalmente un efecto secundario:
reducción de la competencia.
Ahora bien, debemos precisar que si bien el artículo 242 del Decreto Legislativo
N° 823 faculta al Indecopi a imponer multas hasta u n monto de 150 UITs, también
es cierto que dicha norma no establece criterios para la graduación de la sanción
por infracción a los derechos de propiedad industrial, salvo el criterio de la
reincidencia que sí es recogido y que es contemplada como circunstancia
agravante, pero dicho criterio no resulta suficiente para la determinación del
monto de la multa sobre base objetiva.
Ante tal situación, y a afectos de que la multa a imponer obedezca a criterios
objetivos - y no subjetivos - que la puedan legitimar, la Administración debió
recurrir de manera supletoria, a efectos de graduar la sanción, a los principios
establecidos en la Ley 27444, como son el principio de razonabilidad y el de
proporcionalidad, debiendo considerar en ese sentido los criterios consignados en
el numeral 3 del artículo 230 de la Ley citada vigente a la fecha que emitió la
Resolución N° 1081-2007/TPI-INDECOPI ( de fecha 05 de junio de 2007) - y no
los que fueron objeto de modificación con fecha posterior ( 24 de junio de 2008) -,
como son la existencia o no de intencionalidad, el perjuicio causado, las
circunstancias de la comisión de la infracción y la repetición en la comisión de
infracción.
De la revisión de la Resolución N° 1081-2007/TPI-IN DECOPI, se observa que la
Administración señaló que para graduar la sanción debía tomar en cuenta el
provecho ilícito obtenido por la empresa ALPECO, el fin disuasivo de la sanción,
la conducta procesal de ALPECO y la gravedad de la falta; no obstante, no ha
cumplido con desarrollar cada uno de los criterios referidos, limitándose
únicamente a consignar los montos dinerarios obtenidos por la demandante como

16
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

producto del remate de la mercadería, precisando en este punto que la multa se

impone sobre el valor adjudicado y no sobre el valor declarado; asimismo señala
que el remate se efectuó a pesar del conocimiento de la inmovilización que
pesaba sobre ella, no resultando este un argumento que por sí solo pueda servir
de fundamento de la sanción; tampoco resulta suficiente señalar que la multa
cumple el rol de desincentivar la comisión de infracciones, en tanto este criterio
debe estar relacionado con los otros criterios de graduación de la sanción antes
señalados, porque solo así – cuando haya una multa debidamente graduada – se
podrá afirmar que la multa cumple con el rol de desincentivar futuras infracciones;
en consecuencia, la multa no ha sido debidamente motivada, al no tomar en
cuenta los criterios del numeral 3 del artículo 230 vigentes a la fecha de la
expedición de la resolución administrativa impugnada.
En tal sentido, la Administración deberá explicar de forma detallada y ordenada el
sustento de cada uno de los criterios establecidos en el numeral 3 del artículo 230
de la Ley 27444 que resulten aplicables al caso y no solo limitarse a
mencionarlos. Debiendo valorar en su análisis el hecho de que la mercadería
estuvo almacenada por más de siete años y cuyo estado de deterioro fuera
constatado por notario público; evaluar si el acto de remate de la mercadería
inmovilizada constituye o no un acto de comercialización que constituya ventaja
económica para la almacenera, teniendo en cuenta que la demandante venía
prestando sus servicios de almacenaje durante varios años sin una
contraprestación, circunstancias que no pueden soslayarse; finalmente, analizar el
aspecto de la repetición y/ o continuidad en la comisión de de la infracción, el cual
es el único supuesto de graduación de sanción contemplado en el artículo 242 del
Decreto Legislativo 823, siendo que a partir del análisis que se efectué y siempre
sobre la base del principio de razonabilidad y proporcionalidad, la Administración
debe proceder a graduar nuevamente la sanción, teniendo en cuenta las
consideraciones antes señaladas.
Finalmente, en cuanto a lo alegado de que se condice con la sanción impuesta al
comercializador de la mercadería (COTINSA) que fue de 05 UIT; cabe señalar
que si bien a través de la Resolución N° 15619-97-I NDECOPI/OSD de fecha 11
de noviembre de 1997, la Oficina de Signos Distintivos sancionó a COTINSA, con
una multa de 5 UIT, mediante la Resolución N° 721-2 000/TPI-INDECOPI del 19
junio de 20009 la Sala de Propiedad Intelectual del Indecopi, sancionó a la
empresa infractora con una multa equivalente a 150 UIT, monto máximo que

9
Corre de folios 54 a 70 del expediente administrativo.

17
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima
con Sub Especialidad en Temas de Mercado
Exp. Nº 518-2007

podía aplicarse; por lo que este argumento en cuanto a la diferencia de multas

impuestas, también resulta desestimable.
En razón de ello, la aplicación de una multa ascendente a 150 UIT, no cumple con
el requisito de motivación, incurriendo en causal de nulidad, por lo que la
Administración deberá graduar la misma, teniendo en cuenta las consideraciones
antes expuestas.

Parte Resolutiva:
Por estas consideraciones, este Colegiado en uso de sus atribuciones;
RESUELVE: DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda contenida en el
escrito de folios uno a veintisiete, subsanada por escrito de folios cincuenta y
siete; en consecuencia, nula la Resolución N° 1081-2007/TPI-INDECOPI emitida
el 05 de junio de 2007 en el extremo de la graduación de la multa, y ordenaron al
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi que emita una nueva resolución administrativa en
tal extremo, teniendo en cuenta los fundamentos expuestos en la presente
resolución judicial en tal punto; e INFUNDADA la demanda en cuanto a la
pretensión de declaración de nulidad de la Resolución N° 1081-2007/TPI-
INDECOPI referida a la comisión de la infracción. En los seguidos por
ALMACENERA PERUANA DE COMERCIO S.A. contra el Instituto de Defensa de
la Competencia y de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otro, sobre
impugnación de resolución administrativa. Notifíquese y devuélvase.-
S.S.

TORRES GAMARRA DÁVILA BRONCANO

NÚÑEZ RIVA

LDB/jcbc

18