Andrea S.

Netri DE NUESTRO SELLO

CARBONE CARLOS A.
La prueba penal ante la coerción del

Caducidad
imputado. Un estudio jurisprudencial
El imputado y la coerción penal ante
los fines del proceso. El art. 18 de la
CN: ¿tótem y tabú? El imputado como
medio de prueba. Identificación

de Instancia dactiloscópica. Exámenes médicos.

Reconocimiento de personas.
128 págs.

GHERSI - WEINGARTEN
Un Instituto Siempre Vigente Código Civil
Análisis jurisprudencial. Comentado,
concordado y anotado. 2a edición.
5 Tomos - 4212 págs.

♦ REQUISITOS DE LA CADUCIDAD ♦ PROCEDIMIENTO GHERSI - WEINGARTEN

Código de Comercio
PARA LA DECLARACIÓN DE CADUCIDAD ♦ TRÁMITE DEL
Análisis jurisprudencial. Comentado,
PEDIDO DE CADUCIDAD ♦ INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO
concordado y anotado. Normas
FISCAL ♦ CADUCIDAD Y RECONVENCIÓN ♦ CADUCIDAD DEL complementarias: Leyes de
INCIDENTE DE CADUCIDAD ♦ COSTAS ♦ RESPONSABILIDAD Seguros, Concursos y Sociedades.
5 Tomos
DE LOS ABOGADOS POR LA DECLARACIÓN DE CADUCIDAD

♦ RECURR1BILIDAD DE LA CADUCIDAD

PRÓLOGO DEL DR. JORGE W. PEYRANO

NOVA TESIS
EDITORIAL JURIDICA S.R.L.
MONTEVIDEO 2020
TE. 0341-4487160
www.novatesis.com.ar
2000 - ROSARIO
EDITORIAL JURIDICA QANTTA KF _ ARCPMTTKA
Caducidad de Instancia
 Andrea Susana Neto

Caducidad
de Instancia
Un Instituto Siempre Vigente

♦ REQUISITOS DE LA CADUCIDAD ♦ PROCEDIMIENTO

PARA LA DECLARACIÓN DE CADUCIDAD ♦ TRÁMITE DEL

PEDIDO DE CADUCIDAD ♦ INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO

FISCAL ♦ CADUCIDAD Y RECONVENCIÓN ♦ CADUCIDAD DEL

INCIDENTE DE CADUCIDAD ♦ COSTAS ♦ RESPONSABILIDAD

DE LOS ABOCADOS POR LA DECLARACIÓN DE CADUCIDAD

♦ RECURRIB1LIDAD DE LA CADUCIDAD

Prólogo del Dr. Jorge W. Peyrano

EDITORIAL JURÍDICA
NOVA TESIS
 Netri, Andrea
Caducidad de instancia - 1- ed. - Rosario : Nova Tesis Editorial
Jurídica, 2007.
152 p. ; 23x16 cm.

ISBN N° 978-987-635-002-0 A mis padres, Mario Netri y Susana Z.eano,

por hacerme quien soy y darme fuerzas
1. Derecho Civil. I. Título para encarar este proyecto.
CDD 346
A mis hermanas, Arianay Cecilia, por creer
Fecha de catalogación: 03/10/2007 siempre en mí.

A mi esposo, Mariano Busso, por estar a mi lado.

Y al coautor de este libro, quien durante toda

su elaboración estuvo en mi panza y me daba
empujoncitos cuando me sentía cansada,
al amor de mi vida, mi hijo Bautista Santiago.

© Copyright by
NOVA TESIS Editorial Jurídica S.R.L.
Montevideo 2020. T. E. 0341 - 448 - 7160
2000 - Rosario, Santa Fe.
Argentina.

La composición y armado
se realizó en NOVA TESIS,
en el mes de octubre de 2007.

Hecho el depósito que marca la ley 11.723.

Derechos Reservados.
Prohibida su reproducción total o parcial.

Impreso en Argentina.
 PRÓLOGO

Sabido es que un prologuista es un crítico elegido por el au­

tor para que analice, sumariamente, su obra. Se trata, entonces, de
un crítico que puede ser sospechado porque si se lo ha elegido fue,
posiblemente, en razón de algún vínculo amistoso.
En lo que me atañe, digo que he sido prologuista muchas
veces y no siempre se me ha elegido por mis vínculos con el autor.
Confieso, además, que he procurado ser objetivo, aunque —eso
sí— cuando he advertido que lo comentado no goza de mayores
prendas, no he cargado demasiado las tintas.
Hecha la propedéutica de mi desempeño en la materia, me
toca ahora admitir que conozco a la autora no sólo por ser hija de
mi amigo Mario Netri, sino también por haber sido una muy aven­
tajada graduada del Posgrado de Derecho Procesal Civil que diri­
jo, desde hace varios años, en la Facultad de Derecho de la Univer­
sidad Nacional del Litoral.
Ya tiene, pues, el lector el cuadro de situación completo. Pa­
saré, ahora sí, a concretar la misión encomendada.
Prologar la opera prima de una joven abogada sobre asun­
tos que tanta tinta han hecho correr, no es tarea sencilla. Sin em­
bargo, la lectura de las líneas que siguen me permitieron compro-
 Andrea Susana Netri

bar que había prejuzgado cuando en un primer momento me dije

"qué puede decir de nuevo sobre caducidad de la instancia, quien
ejerce la profesión de abogado desde hace un tiempo relativamen­
te breve?". Es que se trata de una obra salida de una pluma que
parece ya madura y avezada; y si bien aborda una temática cono­
cida sucede que recorre poco transitados caminos (hasta llega a
examinar el desértico y espinoso asunto de la responsabilidad abo­
gadil por mala praxis derivada de la circunstancia de haber con­
tribuido el letrado, con su inacción, a la declaración de la caduci­
dad de la instancia), descubriendo atajos impensados.
Capítulo Primero
Decía el inolvidable crítico de arte Jorge Romero Brest: "el
INTRODUCCIÓN
crítico que no ve los brotes, no ve nada". Dado que, como he afir­
mado, la tarea de un prologuista es afín a la de un crítico, señalo
que veo los brotes no sólo de una vocación, sino también de méri­
tos suficientes para ocupar un lugar empinado entre los que dedi­
can sus afanes al estudio de lo procesal desde una perspectiva
operativa. Esto último (es decir, colocar la mirada preferentemen­
Mucho tiempo estuve pensando el tema a elegir para mi tesi­
te sobre lo operativo), no puede sorprender porque la autora hace
na de posgrado en la carrera de especialización en derecho proce­
orgullosa profesión de fe de su condición de abogada litigante. De
sal civil, y al comienzo creía conveniente e interesante escribir so­
todos modos, no se confunda el lector: no tiene en sus manos una
bre una de las tantas figuras nuevas que los grandes estudiosos
obra ramplona sólo preocupada por la praxis, habida cuenta de
del derecho procesal, que no creen en su estática y que pregonan
que también contiene muchos pasajes dedicados a formalizar acer­
la figura de un juez activo y no sólo espectador, han creado a los
tados marcos teóricos de las distintas y numerosas cuestiones es­
efectos de hacer más ágiles, y sobre todo más prácticos, los distin­
tudiadas.
tos trámites del procedimiento civil (ej.: las medidas autosatisfac­
Juan José Saer enseñaba que "la crítica es una forma supe­
tivas; la prueba dinámica, la revocatoria in extremis\
rior de lectura, más alerta y más activa". Tenga el lector la seguri­
Sin embargo, a medida que avanzaba en la lectura de los
dad de que he cumplido en el caso con dicha recomendación y por
tópicos estudiados en clases, y efectuado un rápido repaso de mis
haberla satisfecho es que me siento legitimado para sugerir la lec­
siete años de profesión, descubrí que algunos institutos, aunque
tura del presente volumen. Rectius: no exclusivamente la lectura
viejos, seguían en la actualidad generando muchas controversias
sino también la utilización de los conocimientos que contiene, para
entre los autores y fallos contradictorios en la jurisprudencia.
así mejor navegar en las procelosas aguas de la perención de la
Y entre tantos de esos institutos viejos elegí la caducidad de
instancia.
la instancia, por varios motivos: en primer lugar, porque encontré
que existen muchas diferencias entre el código procesal nacional y
Jorge W. Peyrano

10 11
Andrea Susana Netri

el de Santa Fe, provincia en la cual litigo y en la cual se desarrolló

el posgrado; en segundo lugar, porque aún en el más mínimo de
los puntos referidos a ella existen discusiones doctrinarias intere­
santísimas, que incluso han obligado a los magistrados, en mu­
chos casos, a reunirse en Tribunales Plenos y Plenarios; y en tercer
lugar, y principalmente, porque en base a un supuesto no plantea­
do ni en doctrina ni en jurisprudencia creo fervientemente en la
recurribilidad del auto que rechaza la perención de la primera ins­ Capítulo Segundo
tancia en juicio ordinario, posición que considero original, atracti­
va y, sobre todo, sumamente práctica.
CONCEPTOS GENERALES
En consecuencia, trataré muy humildemente de abordar los
temas relacionados con la caducidad de la instancia en donde más
controversia existe entre los autores, y aquellos sobre los cuales
menos tinta se ha escrito, siempre comparando los regímenes del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y el de la Provin­
cia de Santa Fe, y fijando en cada uno de ellos mi fundada posi­ 1. Concepto de caducidad. Definiciones de los autores
ción.
NACIONALES. COINCIDENCIAS Y PLANTEO DE LAS PRIMERAS

DIFERENCIAS

El primer paso para comenzar nuestro trabajo sobre la ca­

ducidad de instancia es referirnos a su concepto, y ello porque de
la propia definición surgen sus características principales, sus re­
quisitos y, lo más interesante para nosotros, las primeras discre­
pancias entre los autores.
Así, para Leguisamón1, la caducidad de instancia "es un
modo anormal de terminación del proceso basado en una presun­
ción de abandono o desistimiento tácito del proceso, por el mero
transcurso del lapso indicado en la ley sin que la parte que lo pro­
movió lo impulse hacia la sentencia".
Palacio y Alvarado Velloso2 se refieren al "modo anormal de

1 Leguisamón, Héctor Eduardo, Algunos aspectos de la caducidad de instan­

cia y del recurso de nulidad. LL 18/12/2002, 1 - DJ 2003-1, 447.
2 Palacio, Lino, E., Alvarado Velloso, Adolfo, CPCC de la Nación. Ed. Ru-
binzal-Culzoni, Santa Fe, 1993, T. 7-, p. 70.

12 13
 Andrea Susana Netri
conclusión del proceso generado por el hecho consistente en la
inacción absoluta tanto de las partes cuanto del órgano judicial (o
de los auxiliares de unos y otros) durante el transcurso de deter­
minados plazos previstos en la ley".
Vargas3 la define como "uno de los modos anormales de ex­
tinción del proceso, solución legal que se adjudica como conse­
cuencia condicionada a las condiciones antecedentes constituidas
por la inactividad de las partes, o bien el desarrollo de actividad
inidónea para impulsar el procedimiento, sumada a la existencia
de una instancia y al transcurso de un plazo determinado por la
normativa vigente para cada procedimiento en el cual las partes
tenían la carga o facultad de actuar".
Como podemos observar, en donde no encontramos disen­
so entre los autores es en el hecho de que la caducidad de instan­
cia es un modo "anormal" de conclusión del proceso, siendo que
el "normal" es la sentencia, "resolución judicial que resuelve el
fondo de la relación jurídica sustancial controvertida, admitiendo
o rechazando la pretensión o la que, aún sin emitir pronuncia­
miento sobre el mérito de la pretensión, pone fin al proceso; cons­
tituye el resultado típico y diferenciador de la función jurisdiccio­
nal, o, más específicamente, el resultado del ejercicio del principal
deber del órgano jurisdiccional que es, precisamente, el deber de
fallar"4.
Otro requisito de la caducidad en el que todos coinciden es
que es necesario que haya habido inactividad procesal o actividad
inidónea por el plazo que establece la ley para cada caso en parti­
cular. Pero en cuanto a quiénes deben haber permanecido inacti­
3 Vargas, Abraham Luis, Cuestiones actuales sobre la caducidad de instan­
cia; distinción conceptual entre "Contumacia " y "Rebeldía " y efectos procesales del
comparendo del demandado "A estar a derecho". LL Litoral, 19981-934.
4 García Solá, Marcela, comentario al artículo 244 del CPCCSF en la obra
colectiva dirigida por Jorge W. Peyrano intitulada Código Procesal Civil y Comercial
de la Provincia de Santa Fe. Análisis exegético. Jurisprudencia. Legislación. Doctrina.
Ed. Juris, 2a ed. reelaborada, Rosario, 2003, T. 1, p. 661
14
Caducidad de instancia
vos, surge la primera diferencia entre los conceptos brindados. En
efecto, mientras algunos autores se refieren "a la parte que pro­
movió el proceso", otros "a las partes"5, otros "a los sujetos proce­
sales"6 y finalmente otros "tanto a las partes como al tribunal".
Nos planteamos entonces si la inactividad que da lugar a la
caducidad proviene sólo de las partes del proceso, esto es "de aquel
que pretende algo en juicio (actor), a aquel de quien o contra quien
se pretende algo (demandado)"7, sólo de la parte que promovió el
proceso (instancia principal, incidental o recursiva) o bien tanto
de las partes como del juez y sus auxiliares.
Otro punto de inflexión que encontramos entre los distintos
doctrinarios es que mientras algunos refieren a la caducidad de la
"instancia", otros hablan de la del "proceso" y algunos pocos de
las "peticiones".
Todas estas discusiones serán analizadas en profundidad al
referirnos a los presupuestos de la caducidad en el capítulo se­
gundo de este trabajo.
2. Fundamentos. Motivos de orden subjetivo y objetivo.
Reflexión de la autora
Este instituto tiene como fundamentos, "por un lado, la pre­
sunción de abandono de la instancia basada en la inactividad o
desinterés procesal prolongado de las partes; y, por el otro, que
5 Es una institución procesal por la cual, ante la inactividad de las partes, se
extingue el procedimiento. Falcón, Enrique, Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, T. II, p. 499; comentario al artículo 310, Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires 1992.
6 Es un modo de terminar el proceso a causa de la inactividad de los sujetos
procesales después de transcurrido el plazo legal, mediante resolución judicial que así
lo decreta. Fenochietto, Carlos. Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Co­
mentado, anotado y concordado con los códigos provinciales. T. 2, p. 183. Ed. Astrea,
Buenos Aires, 1999.
7 Couture, Eduardo, Estudios de Derecho Procesal Civil, Tomo 111 ElJuez, las
partes y el proceso, Lexis Nexis, Buenos Aires, 2003, 3a ed., p. 294.
15
Andrea Susana Netri
frente a tal situación, el órgano jurisdiccional quede liberado de
los deberes que le impone el hecho de mantener indefinidamente
una instancia.
"La intención se extiende más allá del interés de las partes,
puesto que lo que se persigue es evitar la prolongación indefinida
de los procesos judiciales, en detrimento de los valores jurídicos
de paz, seguridad y, principalmente, de una buena administra­
ción de justicia"8.
Es decir, encontramos "un motivo de orden 'subjetivo', que
ve en la presunta intención de las partes de abandonar el proceso
la razón íntima de la extinción, y otro motivo de orden 'objetivo'
que se fija, por el contrario, en la necesidad de evitar la pendencia
indefinida de los procesos, por el peligro que esto lleva consigo
para la seguridad jurídica"9.
Por supuesto que no hablaríamos de estos fundamentos si
no nos encontráramos inmersos en un proceso regido por el prin­
cipio dispositivo. Recordemos que este principio procesal que rige
la materia civil y comercial, a diferencia del principio inquisitivo
que está presente en la penal, equivale al "señorío ilimitado de las
partes tanto sobre el derecho sustancial motivo del proceso litigio­
so, como sobre todos los aspectos vinculados con la iniciación,
marcha y culminación de este"1011 . rio, de no existir el mismo, nos encontraríamos frente a la posibili­
En consecuencia, si las partes no impulsan elproceso, es dable
presumir que ya no tienen interés en su prosecución y por tanto
corresponde declarar su caducidad; siempre, obviamente, que se
den también los demás presupuestos.
Finalmente, para concluir con este tópico creo propicio ha­
cer una última reflexión. Mucho se ha dicho de los abusos que los
8 Saiz, Diana Graciela, La caducidad de la instancia y el servicio de justicia.
LL 1993-A, 99.
9 Guasp, Jaime, Derecho procesal civil, T, I, ps. 539/540, Ed. Instituto de Estu­
dios Políticos, Madrid 1968, citado por Vargas, Abraham, Cuestiones actuales..., ob. cit.
10 Material clase del posgrado de fecha 2/4/04 impartida por Peyrano, Jorge W.
16
Caducidad de instancia
litigantes han hecho de este instituto y las consecuencias negati­
vas que en definitiva se suceden cuando la caducidad no importa
la prescripción de la acción y con ello la posibilidad de entablar
una nueva demanda, incluso aprovechando las pruebas ya produ­
cidas, lo que acarrea más desgaste jurisdiccional y mayores cos­
tos, siendo en definitiva peor el remedio que la enfermedad.
Otros autores incluso sostienen que, a diferencia de los otros
modos anormales de conclusión del proceso, como el allanamien­
to, la transacción y el desistimiento, en donde "el conflicto se re­
suelve por imperio de actos positivos de las partes y en donde en
consecuencia el conflicto ha sido resuelto de tal manera que, des­
de el punto de vista de la paz social que se pretende lograr a través
de la resolución de conflictos, la misma ha sido reanudada; la pe-
rención de instancia no significa aporte alguno pues mantiene los
interrogantes sobre la verdad jurídica objetiva residente en el meo­
llo del caso. Es la obtención de la solución por la solución misma,
con las consecuencias disvaliosas de que la paz social no ha sido
reanudada ni el conflicto ha sido resuelto" n.
Creo que si bien han existido y seguirán existiendo supues­
tos en los que se abusa de esta figura, no podemos decir que la
caducidad no sea un instituto útil y necesario, pues de lo contra­
dad cierta de que las acciones se tomen imprescriptibles, en clara
violación a disposiciones expresas del Código Civil, lo que en de­
finitiva crearía más situaciones abusivas que la que aquellos auto­
res tratan de evitar.
En cuanto a los que ven en la conclusión del proceso por
perención la consecuencia negativa de no haberse llegado a la ver­
dad jurídica objetiva, cabe formularles el siguiente interrogante:
¿un acuerdo conciliatorio que pone fin al pleito revela la verdad
jurídica objetiva?En muchos casos ciertamente no.
11 Carrillo, Hernán G., Perención de la instancia y feria judicial: una relación
que debe legalizarse. LL Litoral, 1997-407.
17
 Capítulo Tercero

REQUISITOS DE LA CADUCIDAD

1. Enumeración
De las distintas definiciones brindadas y de los artículos de
los códigos procesales que legislan al respecto, podemos extraer
los siguientes cuatro requisitos o presupuestos:
1) Existencia de una instancia;
2) Inactividad procesal o actividad jurídicamente inidónea;
3) Transcurso de un plazo; y
4) Resolución judicial que declare la caducidad de instancia.
Analizaremos cada una por separado, advirtiendo al lector
desde ya que dentro de cada uno de estos presupuestos encontra­
remos más de una discrepancia doctrinaria que muy humildemente
trataremos de resolver fijando nuestra posición.

19

Andrea Susana Netri
2. Primer requisito: Existencia de una instancia
2.a) ¿Caduca la instancia, el proceso o las pretensiones?
Distintas posturas. Posición de la autora
He aquí definitivamente una de las discusiones más acalo­
radas que se han suscitado entre los autores. En efecto, y confor­
me lo anticipáramos ut-supra, mientras una parte de la doctrina
entiende que lo que caduca es la instancia, otra habla del proceso
— terminología que emplea el código procesal de Santa Fe—y otra
de perención de las peticiones.
Palacio12 se refiere a instancia y la define como "el conjunto
de actos procesales que se suceden desde la interposición de una
demanda (originaria o reconvencional), la promoción de un inci­
dente o la resolución mediante la cual se concede el recurso (ordi­
nario o extraordinario), hasta la notificación del pronunciamiento
final hacia el que dichos actos se encaminan".
Martínez Álvarez13 también entiende que caduca la instan­
cia, conceptuándola como "una serie de actos, hechos o peticiones
que demandan la actividad jurisdiccional".
Otros autores, en cambio, entienden que no caduca la ins­
tancia sino el proceso, "la instancia, concepto, no puede abando­
narse; el proceso, materialidad jurídica, puede ser abandonado"1415 .
Finalmente, en un trabajo muy interesante dedicado exclu­
sivamente a este tópico, Toribio Sosa13, luego de advertir que el
uso de la voz instancia tiene sólo una utilidad eufemística, basada
en la costumbre y la comodidad de la expresión, manifiesta que en
realidad no existe una primera instancia, una segunda instancia,
12 Palacio, Lino Enrique, Derecho procesal civil, T. IV, 24 reimpresión, Abele-
do-Perrot, Buenos Aires, 1984, p. 219.
13 Martínez Alvarez, Eduardo, Caducidad de la instancia, obra colectiva diri­
gida por Isidoro Eisner, Editorial Depalma, Buenos Aires, 2000, p. 22.
14 Rosas Lichstein, citado por Vargas, ob. cit.
15 Sosa, Toribio, Caducidad de la ¿instancia?, LL 20/08/2004, 1.
20
Caducidad de instancia
una tercera instancia o instancias extraordinarias, sino pretensio­
nes principales —vía demanda y reconvención—, incidentales y
recursivas, o bien peticiones extracontenciosas, que abren espa­
cios de actuación para los justiciables y los órganos jurisdicciona­
les (el proceso como un todo, o los procedimientos en que se frac­
ciona), contando cada una de esas pretensiones con órganos com­
petentes propios para su tratamiento y decisión. Concluye, pues,
que "caducidad de la instancia es caducidad de la petición.
"Caducidad de la petición significa desistimiento tácito de
la petición por presumirse legalmente iuris et de iure, debido a la
falta de impulso dentro del plazo legal, la desaparición sobrevi-
niente de interés procesal. Y caída la petición, pierde sustentación
y consecuentemente virtualidad toda la actuación procesal que con-
catenadamente le siguió, esto es, el proceso cuyo objeto era esa
petición. Lo cual no significa que todos los actos procesales com­
prendidos en el proceso pierdan validez y eficacia, pues algunos
pueden conservarlas para ser, entonces, utilizados en otro proce­
so. En suma, cuando se produce la caducidad de la instancia lo
que pasa es que, por presumida falta de interés procesal ante la
falta de impulso procesal por un cierto tiempo fijado en la ley, se
extingue la pretensión y por principio también la actividad proce­
sal consecuente".
Es posible advertir, de lo expuesto, que existe similitud en­
tre quienes afirman que lo que caducan son las peticiones y quie­
nes hablan de caducidad del proceso, pues ambos refieren en de­
finitiva a la perención del procedimiento, iniciado a través de una
pretensión.
Muy distinta, entonces, resulta la postura que habla de ca­
ducidad de instancia, a la cual adhiero.
En efecto, de considerar que lo que perime es el proceso y
siendo que éste comprende todas las instancias del juicio, tanto la
tramitada ante el juez de grado como ante los tribunales superio­
res, es decir, que la relación que existe entre el proceso y la instan­
cia es la que existe entre el todo y la parte, se daría la paradoja,
21

Andrea Susana Netri
como bien expusiera Vargas16, de que perimido un recurso de ape­
lación, muriera todo lo actuado en primera instancia.
2.b) ¿Cuándo comienza la instancia? Distintas posiciones
DOCTRINARIAS. POSICIÓN DE LA AUTORA. REFORMA AL ART. 310 DEL
CPCN. Elogios y críticas
Fijada nuestra postura de que lo que perimen son las instan­
cias, cabe preguntarse entonces desde cuándo se considera que
hay una a los fines de comenzar a computar el plazo correspon­
diente.
Y a este respecto, he aquí sin lugar a dudas una de las discu­
siones doctrinarias más nutridas y trascendentes, al punto que la
Nación en el año 2001 reformó su código procesal y una de las
modificaciones fue precisamente con relación a este tema.
Falcón17 distingue tres posiciones con relación al comienzo
de la instancia:
1) La primera es la tesis antigua, que sostiene que la instan­
cia queda expedita desde la contestación de la demanda. Esta con­
cepción viene de una errada apreciación de De la Colina, que con­
fundió las palabras juicio y controversia, aspectos hoy totalmente
superados.
2) La segunda establece que la instancia comienza con la mera
presentación de la demanda.
3) La última posición indica que la instancia se inicia con la
notificación de la demanda; es una variante de la primera tesis.
Seguidamente, este prestigioso autor, al que admiro mucho
pero con quien me permito disentir conforme los fundamentos
16 Vargas, Abraham, Cuestiones actuales..., ob. cit.
17 Falcón, Enrique M., Caducidad o Perención de Instancia, Ed. Rubinzal-
Culzoni, 3a ed. ampliada y actualizada, Santa Fe 2004, p. 109/110.
22
Caducidad de instancia
que vertiré seguidamente, fija su postura afirmando que es erró­
nea la segunda de las tesis mencionadas, pues "si una demanda
está presentada en regla, hasta el momento de la resolución del
traslado, el único que podría decretar la caducidad es el tribunal
de oficio, ya que la parte a la que no se le ha corrido traslado no
puede presentarse"18, concluyendo entonces que "hay que contem­
plar los diversos casos que pueden presentarse". Así, por ejemplo,
si se dicta resolución de traslado, el plazo no puede computarse
desde la demanda, ya que esa resolución, por ser impulsoria, hace
que el plazo comience a correr nuevamente desde ésta; en cambio,
si se dicta resolución que requiere que se aclare la competencia o
cualquier acto que no impulse el procedimiento, en estos casos sí
corresponde contar el plazo de caducidad desde la presentación
de la demanda.
Como lo adelantara, no comparto esta postura. En primer
lugar, porque quien ha sido demandado mediante el ejercicio de
una pretensión en la esfera judicial tiene derecho a comparecer en
el juicio aunque no se le haya corrido aún traslado, de igual modo
que tiene derecho a contestar la demanda aunque no se lo haya
decretado.
En segundo lugar, y principalmente, porque entiendo que la
función primordial del derecho es otorgar seguridad jurídica a la
sociedad en general, lo cual nunca se lograría si un instituto tan
importante y con consecuencia a veces tan gravosa como es la pres­
cripción de la acción no está regido por normas claras y aplicables
a todos los casos por igual; lo que obviamente no ocurre si, como
sostiene este autor, la instancia tiene distintos comienzos.
Finalmente, porque el concepto mismo de instancia, el cual
analizáramos en el punto anterior, nos da la pauta precisa de que
es suficiente la mera interposición de la demanda para dar comien­
zo a la instancia ("conjunto de actos procesales que se suceden
18 Falcón, Enrique M., Caducidad o..., ob. cit., p. 110/111.
23
 Andrea Susana Netri
desde la interposición de una demanda —originaria o reconven­
cional—, la promoción de un incidente o la resolución mediante la
cual se concede el recurso —ordinario o extraordinario—, hasta la
notificación del pronunciamiento final hacia el que dichos actos se
encaminan").
Como ya puede advertirse de la crítica que he efectuado a la
posición del gran maestro Falcone, adhiero a la segunda de las
teorías mencionadas ut-supra, esto es, que la instancia comienza
con la mera interposición de la demanda, no siendo necesaria su
notificación, ni menos aún que se encuentre trabada la litis.
En efecto, de entender que resulta necesaria la notificación
de la demanda para dar comienzo a la instancia y así al inicio del
cómputo del plazo de caducidad, se estaría decretando la muerte
del instituto de la prescripción, pues bastaría con presentar una
demanda al tribunal para transformar un derecho prescriptible en
imprescriptible, en clara violación a disposiciones expresas del
Código Civil.
En forma coincidente se expiden Loutayf Ranea y Ovejero
López19 al sostener que "se llama instancia a toda petición inicial
de un proceso, trámite o procedimiento dirigido a un juez, para
que satisfaga un interés legítimo del peticionante, y la misma se
inicia desde la aludida presentación".
En igual sentido, Martínez Álvarez20 sostiene que "si la sola
presentación de la demanda interrumpe el término de la prescrip­
ción, es evidente que no se requiere la controversia o el conoci­
miento de la otra parte para que se produzcan sus efectos".
Finalmente, importante resulta destacar que el legislador
nacional, haciéndose eco de estas discrepancias doctrinarias y ju­
risprudenciales y a los efectos de poner fin a las mismas, en la
19 Loutayf Ranea, Roberto y Ovejero López, Julio, Caducidad de la instancia,
Ed. Astrea, Buenos Aires, 1991, 1® reimpresión, p. 21.
20 Martínez Alvarez, Eduardo, en Caducidad de la instancia, obra colectiva
dirigida por Isidoro Eisner, Ed. Depalma, Buenos Aires, 2000, p. 22.
24
Caducidad de instancia
reforma al Código Procesal Civil y Comercial de la Nación intro­
ducida por la ley 22.488 (22/11/01), incorporó como último párra­
fo del artículo 310 lo siguiente: "La instancia se abre con la promo­
ción de la demanda aunque no hubiera sido notificada la resolu­
ción que dispone su traslado".
Pero he aquí que, como sucede con casi todas las reformas
que se introducen, la misma dejó otra vez abierta la puerta del
debate, pues al establecer que no es necesario que se haya notifica­
do "la providencia que corre traslado de la demanda", muchos
autores han entendido que es requisito para que se abra la instan­
cia el dictado de aquel decreto. Lo que nos regresa otra vez a la
discusión de la cual habláramos anteriormente, y en cuyo sentido
negativo nos pronunciamos21.
c)
2. ¿Cuándo culmina la instancia? Diferencias entre el
RÉGIMEN NACIONAL Y EL DE LA PROVINCIA DE SANTAFe. POSTURA
INTERMEDIA DE LA AUTORA
Creo interesante analizar este tópico comparando las nor­
mas que regulan al respecto en la Nación y en Santa Fe, a los efec­
tos de mostrar dos regímenes diferentes y concluir cuál es el mejor
desde mi punto de vista.
Así, el último párrafo del art. 310 del CPCN dispone que la
instancia termina "con el dictado de la sentencia".
Por su parte, el artículo 236 del CPCSF establece que "cuan­
do la caducidad se produjere antes de la sentencia de primera ins­
tancia o antes de su notificación a las partes.
Como puede apreciarse, mientras que para el código nacio­
nal y en consecuencia para todos los pleitos regidos por él, la pri-
21 En este sentido Maurino afirma que "elplazo computable en primera ins­
tancia, a los fines de la caducidad, comienza desde la presentación de la demanda,
aunque no se haya conferido traslado o no haya sido notificada". Maurino, Alberto
Luis, Perención de la instancia en el proceso civil, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1991, p. 98.
25

Andrea Susana Netri
mera instancia culmina con el dictado de la sentencia, en Santa Fe,
en cambio, aquella recién termina con su notificación. Es decir que
a nivel provincial puede decretarse una caducidad ya dictado el
fallo de primera instancia, si transcurre el plazo que dispone la ley
para cada juicio en particular sin que la misma sea notificada.
Justificando la norma de nuestro código local, García22 afir­
ma que "si la institución de la caducidad responde a la necesidad
de evitar la prolongación indefinida de los pleitos por la inactivi­
dad de las partes, parece razonable que aquélla corra después de
dictada la definitiva, pero antes de su notificación, ya que la sen­
tencia no notificada no hace cesar la jurisdicción del tribunal, des­
de que éste tiene el deber de retener la causa para entender el pe­
dido de aclaratoria o en la admisibilidad de los recursos ordina­
rios o extraordinarios que deduzcan las partes".
En lo personal, si bien apenas comenzado a estudiar el tema
creía orientarme a favor de la postura del código nacional por en­
contrar contrario al principio de economía procesal y atentatorio
de la seguridad jurídica que una sentencia pudiera ser dejada sin
efecto —hacer como si no hubiera sido dictada—, permitiendo ini­
ciarse una nueva acción sobre el mismo tema y obligando a otro
magistrado a evaluar lo que ya hizo un par suyo con anterioridad;
más grave aún me resulta el vacío que han creado la jurispruden­
cia y la doctrina nacionales.
En efecto, todos los autores coinciden en que, atento la letra
expresa del Código Procesal de la Nación, la primera instancia
culmina con el dictado de la sentencia. Ahora bien, en cuanto a
cuándo comienza a computarse el plazo de caducidad en segunda
instancia, la mayoría de la doctrina nacional entiende que ello ocu­
rre con la concesión del recurso, otros desde que se reputa notifi­
22 García, Alicia, comentario al artículo 236 del CPCCSF en la obra colectiva
dirigida por Jorge W. Peyrano intitulada Codigo Procesal Civil y Comercial de la Pro­
vincia de Santa Fe, Análisis exegético. Jurisprudencia. Legislación, Doctrina. Ed. Juris,
T. I, 2a ed. reelaborada Rosario, 2003, Director Jorge W. Peyrano, p. 632.
26
Caducidad de instancia
cada la resolución que concede el recurso, y finalmente otros des­
de su interposición. Amén de la diferencia entre estas posturas,
las tres coinciden en tomar como punto de referencia para el cóm­
puto del plazo de perención el recurso interpuesto contra el fallo
dictado por el a-quo.
En consecuencia, siguiendo estos lineamientos, ¿quésucede
con elplazo que transcurre entre el dictado de la sentencia de pri­
mera instancia y su notificación? Si la primera instancia se cierra
con el dictado de la sentencia y la segunda instancia recién se abre
con la interposición del recurso, entonces las partes podrían estar
sin notificar el fallo por más de veinte años, pues al no haber plazo
de perención en curso, ninguna consecuencia les traería la falta de
impulso procesal.
Esto último, entiendo, resulta más grave y aún más atenta­
torio del principio de celeridad procesal, que el hecho de que una
sentencia quede sin efecto por no haber sido notificada dentro del
plazo de ley.
Ahora bien, no porque entienda que la doctrina y jurispru­
dencia nacionales están erradas, la norma santafecina es la acerta­
da. No hay que conformarse con lo "menos peor", sino buscar lo
mejor. Y en esa búsqueda, creo que la solución estaría dada por
una postura intermedia: la sentencia de primera instancia marca
el fin de esa instancia y el comienzo de la segunda. Es decir, si
desde que el a-quo dicta su fallo las partes no lo notifican dentro
del plazo correspondiente, se puede declarar la caducidad de la
segunda instancia y en consecuencia quedar firme la sentencia.
Así, si la parte vencedora no se notifica y deja pasar el tiem­
po, ningún pequicio se le ha ocasionado, pues ha quedado firme
el fallo a su favor, y si la parte vencida no ha mostrado interés en
impulsar el proceso notificándose y recurriendo la sentencia dic­
tada en su contra durante todo el plazo que dispone la ley, resulta
justo presumir que ello es porque no tiene interés en acudir a una
segunda instancia, la que de ningún modo es obligatoria.
Y de este modo no corremos el riesgo de que un acto juris­
27
 Andrea Susana Netri
diccional tan importante como la sentencia pueda quedar sin efec­
to como consecuencia de la inactividad de las partes. Más aún,
evitamos que un magistrado deba juzgar la misma causa en la que
ya falló un juez con anterioridad pero cuya sentencia fue dejada
sin efecto a raíz de la declaración de caducidad, lo que no sólo
atenta claramente contra los principios de economía y celeridad
procesal, sino que crea más inseguridad jurídica, dado que el nue­
vo fallo podría llegar a ser diametralmente distinto al anterior.
2.d) ¿Sobre quiénes pesa el deber de instar el procedimiento?
Conforme lo adelantáramos al analizar el concepto de cadu­
cidad en el punto 1) de este trabajo, uno de los requisitos de este
instituto en el que hay coincidencia en la doctrina, es que es nece­
sario que haya habido inactividad procesal o actividad inidónea
por el plazo que establece la ley. Pero la diferencia surge en cuanto
a quiénes deben haber permanecido inactivos, pues mientras al­
gunos autores se refieren "a la parte que promovió el proceso",
otros se refieren "a las partes", otros "a los sujetos procesales" y
finalmente otros "tanto a las partes como al tribunal". A fin de no
reiterar las definiciones dadas por cada uno de los autores de don­
de se extraen estas discrepancias, sugerimos remitirse al capítulo
primero, punto 1), de esta tesina.
En lo personal, adhiero a la postura de quienes afirman que
el deber de instar el procedimiento pesa sobre las partes.
En este sentido, Sosa23 sostiene que "cuando comienza el de­
ber del tribunal (en sentido amplio, desde el juez, pasando por sus
colaboradores permanentes y llegando a los auxiliares de la justi­
cia) para producir determinada actividad procesal (por ejemplo
23 Sosa, Toribio E., Caducidad de la instancia: deber del tribunal - deber y
carga de las partes. LLC 2005 (julio), 615.
28
Caducidad de instancia
emitir una resolución), correlativamente cesa el deber de las par­
tes de instar y se detiene el cómputo del plazo de caducidad.
"Aunque las partes puedan instar, por ejemplo, requiriendo
al órgano jurisdiccional que cumpla con su deber, ello no troca en
deber de las partes lo que es mera facultad. No es deber de las
partes instar para que el tribunal haga lo que debe hacer. No cabe
aplicar a nuestro procedimiento en materia de caducidad de la
instancia, el principio del derecho francés según el cual la justicia
debe 'ser rogada' para que se cumpla con un acto procesal de in­
cumbencia del propio tribunal. Las partes no pueden ser responsa­
bilizadas y perjudicarse irreparablemente con el simple argumen­
to que debieron suplir la inactividad del responsable directo".
Y esta resulta ser, además, la postura que adoptan tanto el
código de procedimiento de la provincia de Santa Fe como el de la
Nación. Así, el artículo 232 último párrafo del CPCSF dispone que
el término de caducidad "no correrá mientras los autos estuvieren
pendientes de resolución judicial", mientras que el artículo 313
del CPCN establece que "No se producirá la caducidad: 3. cuando
los autos estuvieren pendientes de alguna resolución y la demora
en dictarla fuere imputable al tribunal, o la prosecución del trámi­
te dependiere de una actividad que este Código o las reglamenta­
ciones de superintendencia imponen al secretario o al oficial pri­
mero".
Ahora bien, no debe confundirse el deber que pesa sobre las
partes de instar el procedimiento con la fecha desde la cual deben
computarse los plazos de caducidad, lo cual analizaremos en pro­
fundidad más adelante. Sólo valga un ejemplo para comprender a
lo que me estoy refiriendo: si una vez contestada la demanda vie­
ne el actor y solicita se abra la causa a prueba, esa petición de la
parte interrumpe el plazo de caducidad; pero si el tribunal días
después provee dicho pedido y decreta la apertura de la causa a
prueba, entonces el nuevo plazo de caducidad que comienza a
correr se computa desde la fecha de esa providencia y no desde la
del pedido de parte hecho por escrito o manifestación.
29
Andrea Susana Netri
Continuando con el tema que en este punto nos ocupa y fija­
da nuestra posición de que la correcta definición de caducidad
debe referirse sólo a la "inactividad de las partes" y no a la "de las
partes y el tribunal", pues de lo contrario no se entiende por qué la
perención no corre estando pendiente de resolución los autos, o
por qué en ningún caso se le imponen las costas al juez, además de
ser una directa consecuencia del principio dispositivo, cabe anali­
zar la postura de quienes al definirla hablan de la falta de impulso
procesal "de la parte que promovió el proceso"24.
Pero aquí fácil resulta desentrañar el por qué de la diferen­
cia con quienes se refieren a las partes en general, pues la misma
proviene exclusivamente del tratamiento dado a la caducidad en
el código procesal nacional, a diferencia, y lo que en este trabajo
nos importa, del código procesal de Santa Fe.
En efecto, el artículo 315 del CPCN al referirse a quiénes
pueden pedir la declaración de caducidad, dispone que "en pri­
mera instancia, por el demandado; en el incidente, por el contra­
rio de quien lo hubiera promovido; en el recurso, por la parte re­
currida".
En cambio, el artículo 233, 28 párrafo del CPCSF dispone
que: "Los litigantes podrán pedirla declaración de caducidad... ",
y el artículo 241 al referirse a las costas del juicio perimido estable­
ce que en primera instancia serán en el orden causado.
Es decir, mientras que en la Nación el único que puede soli­
citar la caducidad de la primera instancia es el demandado, esto
es, la parte que no promovió el proceso, siendo las costas a cargo
del actor, en Santa Fe las dos partes pueden pedir en todas las
instancias (principal, incidental, recursiva) su caducidad, y si la
misma es en la primera, las costas serán por su orden.
Lo que nos da la pauta de que en tanto el código nacional
entiende que la carga de impulsar el proceso pesa sobre el sujeto
24 Leguisamón, Héctor Eduardo, Algunos aspectos de la caducidad..., ob. cit.
30
Caducidad de instancia
que dio comienzo al mismo, el provincial distingue entre la pri­
mera y las demás instancias, siendo que en aquélla la carga pesa
sobre ambas partes, mientras que en las restantes sobre quien la
promovió; lo que no impide que también en estos casos el litigante
sobre quien pesaba el impulso procesal pueda solicitar la peren­
ción, aunque deberá cargar con las costas.
3. Segundo requisito: Inactividad procesal o actividad
JURÍDICAMENTE INIDÓNEA
3.a) Importancia de este presupuesto
Lo trascendente de este segundo requisito de la caducidad
de instancia es que de él derivan temas tan importantes como su
interrupción y suspensión. Mientras no haya habido durante el
plazo que establece la ley actividad procesal alguna, no habrá pro­
blemas en aplicar este instituto y declarar perimida la instancia,
pero cuando sí ha habido un acto de alguna de las partes, lo im­
portante será analizar si el mismo es idóneo o no para impulsar el
proceso y así declarar operada o no su caducidad.
Dada las graves consecuencias que puede acarrear este ins­
tituto y que tratándose de un modo anormal de culminación del
proceso su aplicación es restrictiva, dilucidar cuándo estamos frente
a un acto impulsorio o no del proceso es de suma importancia.
3.b) Interrupción del plazo de caducidad. Inactividad procesal
Y ACTIVIDAD PROCESAL INIDÓNEA. ANÁLISIS DE SUPUESTOS
emblemáticos: orden de reponer el sellado de ley y acompañar
LA BOLETA COLEGIAL.
Comencemos entonces por dejar en claro que la inactividad
que produce la caducidad puede consistir en una inacción total o
en una acción o acciones inoperantes.
31

Andrea Susana Netri
Para Martínez Álvarez25 se insta el proceso cuando se tiene
la intención de mantenerlo vivo mediante una manifestación de
voluntad atinente al mismo, que tienda a lograr el progreso de la
relación jurídico procesal.
Colombo26 dice que el acto, para ser interruptivo de la cadu­
cidad, tiene que reunir dos tipos de requisitos: deber ser cumplido
en el momento razonablemente esperado, porque con ello se hace
el desarrollo oportuno y progresivo del proceso y a la igualdad de
las partes en el mismo y, por otro lado, el acto debe tender a llevar
el proceso hacia la sentencia.
En definitiva, y para no continuar citando autores dado que
en este punto no vamos a encontrar diferencias, se está ante un
acto impulsorio cuando el mismo constituye un escalón necesario
para que el proceso pueda continuar hacia su punto final, esto es,
el dictado del fallo que resuelve la controversia planteada.
Obviamente que en el gran espectro que es el derecho, pue­
den plantearse múltiples situaciones en las que establecer si el acto
reviste o no esa característica no resultará una tarea nada sencilla.
Así, ninguna duda cabe de que no constituye un acto impul­
sorio del proceso, por ejemplo, el pedido de que se extraigan foto­
copias del expediente. Ahora bien, si solicitado se llamen autos
para sentencia el tribunal ordena que previamente se acompañen
las boletas colegiales, el acompañamiento de las mismas al expe­
diente mediante una manifestación sin reiterar aquella solicitud,
¿interrumpe elplazo de la caducidad?.
Este es sólo un caso de los muchos que pueden presentarse
en los que determinar si el acto es o no idóneo para impulsar el
proceso no es una cuestión fácil y da lugar a interpretaciones en­
contradas tanto en doctrina como jurisprudencia.
Respecto del ejemplo dado me pronuncio por la negativa,
25 Martínez Alvarez, Eduardo, ob, cit, p. 23.
26 Colombo, Carlos J., Perención de instancia y acto procesal anticipado, en
E.D. 51-480.
32
Caducidad de instancia
pues de ningún modo puede considerarse que el acompañar bole­
ta colegial constituya, como dijéramos en nuestra definición, un
paso que inevitablemente deba darse para que el proceso llegue
hasta la sentencia. Si una de las partes o ambas incumplieron con
dicha obligación y el juez les ordena que abonen las mismas, no
puede considerarse que ello paraliza el proceso, pues de lo contra­
rio estaría beneficiándose a la parte incumplidora, que dejaría de
hacerlo exprofesso para demorar el pleito, pues contaría con una
etapa del proceso no prevista por la ley, cuyo cumplimiento reves­
tiría la característica de interrumpir el plazo de caducidad.
Con igual sentido, el actor que interpone la demanda sin
abonar el correspondiente sellado y al que el justiciante le ordena
que previo a proveerla lo pague, podría un día antes de vencido el
plazo de caducidad acompañar un escrito mediante el cual única­
mente lo repone y entonces, si entendiéramos que dicho acto re­
viste la cualidad de interrumpir la perención, contaría con otro
plazo igual para solicitar se provea la demanda, paso que es el
único que por ley tiene la idoneidad de impulsar el proceso.
Asimismo debe tenerse presente, como bien destaca Legui-
samón27, que el acto debe ser apropiado para impulsar el procedi­
miento acorde el estado de la causa, pues podemos encontrarnos
frente a un acto procesal que, aunque de naturaleza impulsoria,
no sea un acto de impulso. Así, el pedido de sentencia en un juicio
ordinario, de indiscutible naturaleza impulsoria, efectuado antes
de comenzada la etapa probatoria, durante la misma o aún des­
pués de ser clausurado pero antes de que venza el plazo para la
presentación de los alegatos, no está adecuado al estado de la cau­
sa para que se dicte sentencia y, por tanto, no puede ser considera­
do particularmente un acto procesal impulsorio.
"No creemos que la mera ostentación de voluntad de que el
proceso no se extinga basta para cumplir los fines de la ley. No se
27 Leguisamón, Héctor Eduardo, Algunos aspectos de la caducidad..., ob. cit.
33
Andrea Susana Netri
trata de mantener alproceso en estado de vida latente, en hiberna­
ción o catalepsia. Se necesita actividad vital, dinámica y condu­
cente"23 .
Es decir, como adelantáramos ut supra, los problemas se
presentan no cuando nos encontramos frente a una inactividad
absoluta de las partes, sino cuando se discute si un acto procesal
es idóneo o no para impulsar el proceso. En esos casos, habrá que
analizar cada supuesto en particular, pero sin olvidar que, no por­
que la caducidad sea de interpretación restrictiva, siempre ante la
duda debe estarse por su no aplicación, endilgándole carácter in-
terruptivo a un acto que en realidad no lo tiene.
c)
3. Suspensión del plazo de caducidad. Definición. Normas
del CPCN y CPCSF. Agrupación de la autora de las distintas
CAUSALES
Hasta aquí vinimos analizando en qué casos se entiende que
estamos frente a un acto procesal impulsorio del proceso y por
tanto útil a los fines de interrumpire\ plazo de caducidad, es decir
que, ocurrido ese acto interruptivo, se borra e inutiliza el tiempo
transcurrido con anterioridad.
Ahora veremos, en cambio, en qué casos estamos frente a
un acto suspensivo "que no borra sino que detiene el curso de la
perención, manteniendo útil e intangible su pasado. La interrup­
ción produce efectos extintivos y por consiguiente definitivos,
mientras que la suspensión sólo produce efectos dilatorios y en
consecuencia provisorios" 28 29. Es decir, en los supuestos de suspen­
sión del plazo de caducidad sólo desaparece el lapso en que se
28 Eisner, Isidoro, Caducidad de la instancia, Ed. Depalma, Buenos Aires 2000,
p. 13.
29 Palacio, Lino, Derecho Procesal Civil, Tomo IV, Actos Procesales, Ed. Abe-
ledo-Perrot. Buenos Aires, 1984, p. 239/41.
34
Caducidad de instancia
produce el evento suspensivo, pero se cuentan el tiempo anterior
y el posterior.
Al respecto es importante comenzar estableciendo que la
suspensión tiene carácter excepcional por cuanto "la paralización
de los trámites del juicio, no mediando acuerdo de partes o una
regla general que la imponga, es inconciliable con el fundamento
y objeto de laperención"30.
En consecuencia, siendo la suspensión del curso de la cadu­
cidad admitida sólo en forma excepcional, es de interpretación
restrictiva.
El Código Procesal Nacional prevé expresamente las causa­
les de suspensión en el artículo 311, 2- párrafo:
Para el cómputo de los plazos se descontará el tiempo
en el que elproceso hubiera estado paralizado o suspendi­
do por acuerdo de las partes o por disposición del juez,
siempre que la reanudación del trámite no quedare supe­
ditada a actosprocesales que deba cumplirla parte a quien
incumbe impulsar elproceso.
Por su parte, el artículo 157 del mismo cuerpo legal dispone
que:
Los apoderados no podrán acordar una suspensión ma­
yor de veinte días sin acreditar ante el juez o tribunal la
conformidad de sus mandantes. Las partes podrán acor­
dar la abreviación de un plazo mediante una manifesta­
ción expresa por escrito. Los jueces y tribunales deberán
declarar la interrupción o suspensión de los plazos cuan­
do circunstancias de fuerza mayor o causas graves hicie­
ran imposible la realización del acto pendiente.
30 Loutayf Ranea, Roberto y Ovejero López, Julio, Caducidad ..., ob. cit, p.
215.
35
 Andrea Susana Netri
Conforme el texto de las normas podemos distinguir cuatro
supuestos de suspensión del plazo de caducidad: 1) acuerdo de
partes; 2) disposición del juez, siempre que la reanudación del trá­
mite no quedare supeditada a actos procesales que daba cumplir
la parte sobre quien pesa el impulso procesal; 3) fuerza mayor; 4)
impedimentos de hecho.
En Santa Fe el artículo 239 del CPC establece que "en nin­
gún caso, se decretará la perención cuando el pleito se hubiera
paralizado por fuerza mayor o disposición de la ley". Asimismo,
la doctrina y jurisprudencia local han entendido que también se
aplica por analogía el artículo 71 que dispone que los plazos pro­
cesales "no se suspenden sino por fuerza mayor declarada discre­
cionalmente por eljuez o por acuerdo de partes".
En definitiva, también en Santa Fe podemos hablar de sus­
pensión del curso de la perención por disposición del juez, fuerza
mayor, acuerdo de partes e imperio de la ley.
A mi entender, y a los fines de estructurar este trabajo, las
causales de suspensión del proceso y por ende el plazo de caduci­
dad pueden ser agrupadas en las siguientes cuatro categorías: 1Q)
acuerdo de partes; 2-) disposición judicial; 3S) situaciones de he­
cho y fuerza mayor (estas dos juntas, pues ambas refieren a cir­
cunstancias que independientemente de la voluntad de las partes
hacen que las mismas se encuentren imposibilitadas de proseguir
con el trámite del proceso); y 4-) disposición legal.
3.
C.1) Acuerdo de partes. Diferencias entre el CPCN y el CPCSF.
Vacío legal. Opinión de la autora
Como vimos, a nivel nacional el código legisla específica­
mente sobre esta causal de suspensión en dos artículos. Uno de los
puntos en donde no encontramos discrepancias entre los autores,
pues el texto de la norma es claro, es que para que los apoderados
de las partes puedan suspender el plazo de caducidad por más de
36
Caducidad de instancia
veinte días se requiere la conformidad expresa en el expediente de
los mandantes.
Es decir, el acuerdo de partes a los efectos de suspender el
plazo de perención debe ser efectuado por escrito en el expediente
y si es por más de veinte días es necesario que esté firmado por los
poderdantes.
Santa Fe, en cambio, no cuenta con ninguna norma similar,
por lo que no puede exigírseles a las partes que cumplan con un
requisito que no dispone la ley; en consecuencia, entiendo que a
nivel provincial es viable presentar un escrito mediante el cual los
litigantes acuerdan suspender el procedimiento firmado sólo por
los apoderados.
Ahora bien, ¿pueden acordar las partes suspender el plazo
de caducidad por tiempo indefinido? Como podemos observar,
los códigos nada dicen al respecto.
Mi respuesta es ciertamente negativa. Así como al inicio de
este trabajo, cuando analizando los fundamentos de este instituto
critiqué a aquellos autores que propugnan su eliminación, aquí
creo que el plazo máximo en el que las partes pueden acordar la
suspensión delproceso debería ser el que fija el respectivo código
para que se opere la caducidad.
En efecto, no debemos nunca olvidar que si bien los dueños
del pleito son las partes y seguramente esa suspensión del proceso
está dada por la intención de las mismas de llegar a una solución
del litigio por fuera del expediente, la caducidad no está creada
sólo en su beneficio sino que es de orden público. Por otra parte,
no me parece que los plazos de caducidad que disponen los códi­
gos sean tan cortos como para frustrar el acuerdo de partes; si las
mismas tienen intención firme de arreglar el pleito, ese tiempo les
será suficiente, y si no, entonces mejor que se continúe el proceso
cuanto antes, porque de lo contrario, de haber estado, por ejem­
plo, paralizado el expediente por más de diez años, muchas prue­
bas serán de difícil o imposible producción, e incluso puede ser
37
Andrea Susana Netri
que el juez que deba dictar sentencia sea otro que el que comenzó
entendiendo en la causa.
En este sentido los códigos procesales de las provincias de
Salta, Jujuy y Mendoza prevén expresamente el plazo máximo por
el cual las partes pueden acordar la suspensión del proceso, el que
en ningún caso supera el de la caducidad que esos mismos orde­
namientos establecen.
En una postura contraria a la expuesta, Colombo3132 entiende
que las partes pueden acordar la suspensión de los procedimien­
tos en el orden nacional por tiempo ilimitado; aclara que la Comi­
sión Redactora consideró la posibilidad de establecer un límite
máximo a toda suspensión, que podría haber sido el que corres­
ponde al plazo de caducidad de instancia del respectivo proceso,
pero no lo acogió porque, salvo en la hipótesis de un proceso frau­
dulento, si los adversarios convienen en la suspensión prolonga­
da será porque existen razones atendibles (si es in fraudem legis,
mejor será que se suspenda indefinidamente).
En conclusión, en mi entender tanto a nivel nacional como
en Santa Fe, en donde no se prevé expresamente plazo por el cual
las partes pueden acordar la suspensión del procedimiento, el mis­
mo debe estar dado como máximo por el de caducidad que esti­
pulan dichos códigos para el respectivo juicio.
Finalmente creo conveniente hacer mención a un supuesto
especial que puede darse en la práctica judicial: si los litigantes —
obviamente por escrito y si es a nivel nacional con firma de ellos y
de sus apoderados— presentan en el expediente una solicitud de
suspensión del procedimiento por dos años y el juez —no obstan­
te que para nosotros debería ser rechazada—, dicta una resolu­
ción haciendo lugar a la misma, entonces ya no nos encontramos
frente a la causal de suspensión por acuerdo de partes sino por
disposición judicial, y en consecuencia la misma debe ser respeta­
31 Colombo, Código Procesal, t. I, p. 490; SCBA, 26/2/80, Rep. LL, XL-1818, n-’
142, citado por Loutayf Ranea y Ovejero López, ob. cit., p. 221.
38
Caducidad de instancia
da, no corriendo por ende durante ese lapso el plazo de caduci­
dad.
3.
C.2) Disposición judicial
Esta causal no reviste complicaciones. La suspensión del
procedimiento y, en consecuencia, del plazo de caducidad, tam­
bién puede estar dado por una resolución judicial que así lo dis­
ponga "por mediar alguna circunstancia que impide el trámite"31.
3.
C.3) Situaciones de hecho y fuerza mayor
Tiene dicho la jurisprudencia que:
El plazo de caducidad se suspende cuando por causas
independientes de la voluntad de las partes, éstas se en­
cuentran en la imposibilidad jurídica absoluta de formu­
lar peticiones tendientes a activar la marcha del proceso, o
relativa, derivado de las contingencias que hacen que la
instancia no pueda ser proseguida33.
En doctrina, Rambaldo34 considera que la expresión "fuerza
mayor" tiene un sentido unívoco, asimilable al caso fortuito, y cuyo
significado debe encontrarse en el contenido de la norma del art.
514 del CC y su nota explicativa.
Para Peyrano35 hay fuerza mayor cuando existe "cualquier
32 CNCom., Sala C, 30/11/73, ED, 54-357.
33 CNFed. CAdm., sala I, 10/2/2000, "Gutman Doris c. Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social". La Ley Online.
34 Rambaldo, Juan, comentario al artículo 71 del CPCCSF en la obra colectiva
dirigida por Jorge W. Peyrano intitulada Código Procesal Civil y Comercial de la Pro­
vincia de Santa Fe. Análisis exegético. Jurisprudencia. Legislación. Doctrina. Editorial
Juris, 2° edición reelaborada, Rosario, 2003, T. 1, p. 274.
33 Peyrano, Jorge W., citado por Rambaldo.
39

Andrea Susana Netri
circunstancia que perturbe seriamente, o en su caso impida, el ple­
no funcionamiento del principio de contradicción o, utilizando
terminología más recibida de nuestro medio, la garantía de defen-
sa en juicio".
Es importante destacar que en estos casos, si bien siempre
hará falta una resolución judicial que haga mérito de la ley o las
razones fácticas impedientes del normal curso de las actuaciones,
la eficacia de la suspensión no depende de su previo dictado, pues
puede ocurrir que la cuestión recién sea merituada cuando el juez
deba resolver sobre la procedencia o no del pedido de perención
de la instancia, la que se desestimará si, pese a la ausencia de pre­
via suspensión judicial formal de las actuaciones, se reconociere
expostipso la incidencia de un factor impediente del impulso pro­
cesal ajeno a la voluntad de las partes e insuperable para éstas.
3.C.4) Disposición legal
Esta causal de suspensión del proceso se presenta cuando
existe una ley que expresamente prohíbe el ejercicio de acciones
específicas durante un determinado plazo.
Maurino36, citando a Peyrano, entiende que cuando se alude
a la ley como óbice suspensivo de la caducidad no sólo se com­
prende el supuesto arriba señalado, sino también los casos en que
se han suscitado cuestiones incidentales con virtualidad legal para
detener la marcha del principal.
Cabe preguntarnos ahora si la suspensión opera sin necesi­
dad de una resolución judicial que así lo disponga.
La repuesta es que sí, y el ejemplo más claro y reciente lo
tenemos con el dictado de las leyes de emergencia económica. Así,
la ley 25.563 que reformó la de concursos y quiebras disponía la
suspensión en los concursos preventivos de la totalidad de las eje­
36 Maurino, Alberto Luis, Perención de la...., ob. cit., p. 208.
40
Caducidad de instancia
cuciones judiciales y extrajudiciales (art. 9), de los trámites de los
pedidos de quiebra (art. 11) y de la totalidad de las ejecuciones
judiciales o extrajudiciales (art. 16), todas suspensiones que se apli­
caron desde la entrada en vigencia de la ley, independientemente
de que en el expediente en particular hubiera o no una resolución
judicial que así lo declarase.
Más aún, dicha ley también preveía la extensión del período
de exclusividad, y en todos los casos en que un acreedor solicitó se
dicte la quiebra por vencimiento del mismo sin que el deudor haya
acompañado las conformidades, los jueces lo rechazaron por en­
tender que la ampliación del plazo operaba de pleno derecho, sin
necesidad de petición del concursado ni resolución judicial que
así lo dispusiere.
4. Tercer requisito: transcurso de un plazo
4.a) Introducción. Plazos del CPCN y CPCSF
El tercer presupuesto para la procedencia de la declaración
de caducidad es que la inactividad o actividad inidónea de las
partes, a la cual nos referíamos en el punto anterior, debe haberse
producido durante todo el plazo que estipula el código procesal
para el tipo de juicio del que se trata. Es decir, la instancia no debe
haber sido instada durante un determinado tiempo que establece
expresamente la norma para cada tipo de proceso.
Así, el código procesal nacional habla de seis meses en pri­
mera o única instancia, tres meses en segunda y tercera instancia y
en los juicios sumarísimos, ejecutivos, ejecuciones especiales e in­
cidentes; un mes en el incidente de caducidad de instancia; o en el
que se opere la prescripción de la acción si el plazo fuere menor a
los anteriormente indicados.
En cambio, el código procesal santafesino dispone únicamen­
te dos tipos de plazos: un año para los juicios ordinarios y seis
meses para los de la justicia de circuito. Además de prever expre­
samente que no caduca el incidente de perención.
41
 Andrea Susana Netri
4.b) Caducidad de la instancia vs. obligación de impulsar el
proceso. Novedosa postura de Lynch. Crítica de la autora
Mucha tinta se ha derramado en derecho comparado justifi­
cando o criticando la extensión de los plazos de caducidad. Así,
mientras algunos autores defienden con firmeza la brevedad de
los plazos que estipulan los códigos argentinos, otros se inclinan
por plazos más prolongados como los de Francia, Uruguay y Ca­
nadá.
A este respecto, y por su original propuesta, creo oportuno
mencionar y analizar la opinión de Lynch37, a la cual adelanto no
adhiero pero respeto por su loable finalidad.
En efecto, este importante doctrinario comienza su trabajo
describiendo las actitudes negativas que pueden plantearse en la
práctica como consecuencia de nuestra regulación de la caduci­
dad:
♦ Por un lado, quienes tienen que impulsar aprovechan los
plazos en su máxima extensión. Los de 6 meses sólo requieren prác­
ticamente una intervención impulsoria por año, lo cual puede ser
un plazo absurdamente largo si el objetivo es agilizar. Muchos es­
tudios de abogados, agobiados de trabajo, sólo se preocupan por
activar dentro de los plazos máximos (lo que es facilitado por los
softwares de administración de juicios que alertan sobre los pla­
zos de caducidad).
♦ Desde otro punto de vista, la actitud que adopta quien no
está obligado a impulsar, es igualmente negativa: mantenerse aga­
zapado esperando que los plazos transcurran y no hacer nada para
agilizarlos ("eso le corresponde a la otra parte"). Muchas veces los
días y meses pasan y, acercándose el vencimiento, se encuentran
con un escrito de la contraria que purga la perención y así comien­
37 Lynch, Horacio, Caducidad o perención de instancia, la prescripción y la
agilización de los pleitos. La obligación de impulsar. LL 2004-C, 1365.
42
Caducidad de instancia
za una nueva espera hasta el nuevo plazo (hasta se podría inter­
pretar como una incorrección que quien no tiene el impulso del
proceso lo active haciéndole perder a su cliente la chance de que
se opere la perención en su favor).
♦ Los Juzgados están en la misma actitud, esperando que se
produzca la perención para declararla de oficio; no hacen nada: si
intiman a las partes a activar le contestarán que los plazos no han
transcurrido. En teoría, bien podrían activar el proceso, pero la
inercia y la lógica del sistema indican que el impulso corresponde
a las partes, generalmente a la actora.
♦ Entonces, los plazos no son adecuados: resultan exiguos si
acarrean la caducidad (especialmente cuando puede ser acompa­
ñada de la prescripción), y resultan extensos si lo que se busca es
agilizar.
♦ Por otro lado, las discusiones sobre la ocurrencia o no de
la perención insumen tiempo precioso de la Justicia. Y si la acción
no hubiera prescripto, se vuelve a iniciar todo el juicio (aunque se
aprovecha la prueba) con el consiguiente dispendio de recursos.
♦ Cuando ha pasado el tiempo en que prescribe la acción (y
obtener la declaración de caducidad cristalizaría la prescripción),
tal circunstancia representa un poderoso incentivo para acusar la
perención, con o sin razón, y así se multiplican los planteos infun­
dados en esta etapa del pleito en la búsqueda de una resolución
judicial favorable (que, a veces, por cansancio del Tribunal, se ob­
tiene).
En la práctica, un instituto cuyo objetivo primario es impe­
dir que los pleitos se eternicen y el secundario contribuir a agilizar
los pleitos, se convierte, por la confusión de objetivos, en un factor
de dilación con resultados opuestos a los que se buscan.
En consecuencia, Lynch propone que se distinga entre la
caducidad y la obligación de impulsar con plazos más cortos, y
que las consecuencias del incumplimiento de los plazos para im­
43
 Andrea Susana Netri
pulsar recaigan sobre el responsable (generalmente el profesio­
nal) y no sobre el cliente, cuya única culpa es no haber tenido cri­
terio (o información adecuada) al elegir abogado. Es decir, propo­
ne que la inactividad produzca efectos diferentes de la caducidad
del proceso, salvo en los casos y plazos excepcionales donde real­
mente la culpa es del cliente. En esta idea, como segunda conclu­
sión debería constatarse fehacientemente que la inactividad, desi­
dia, desinterés, etc. sea del titular de la acción y no del abogado.
Uniendo todos los conceptos, Lynch considera que debe es­
tablecerse una obligación de impulsar imponiendo plazos más
breves; que sea autónoma e independiente de la caducidad; que
su incumplimiento acarree sanciones para el abogado, salvo que
sea atribuible al cliente; distinguir esta obligación del tema de la
caducidad y, en relación con la prescripción, el tribunal debe ser
muy cuidadoso cuando la caducidad se decreta ya operada la mis­
ma, y sólo declarar la caducidad con prescripción cuando se tenga
la absoluta seguridad que la culpa ha sido del titular de la acción y
no de su abogado.
Las nuevas pautas podrían ser:
1. Cuando exista evidencia de desatención y desinterés com­
probadas por parte del actor, el juicio debe caducar, pero con pla­
zos más largos (volviendo al antiguo de dos años que existe en la
mayoría de los países) y con avisos previos;
2. Deberían existir plazos más cortos —mensuales quizás—
obligatorios para impulsar, transcurridos los cuales los Juzgados
podrían intimar a quien tiene el impulso del proceso a activarlo,
bajo las penalidades que se establezcan;
3. Esto permitiría al Juzgado y a la parte que no tiene el im­
pulso obligar al responsable a activarlo;
4. Si hay razones fundadas para la inactividad, por ejemplo,
negociaciones entre las partes, éstas deberían exponerlas al Juez;
5. El castigo por el incumplimiento a los "plazos de activi­
44
Caducidad de instancia
dad" debe recaer sobre el profesional y no sobre el titular del de­
recho, salvo que sea atribuible al cliente;
6. Las sanciones para el profesional pueden ser desde sim­
ples advertencias hasta pecuniarias (desde la pérdida del derecho
a honorarios, hasta multas proporcionales), llegando inclusive a
la intimación al cliente a sustituirlo;
7. El profesional que en forma reiterada sea sancionado den­
tro de un determinado período de tiempo podría hasta perder la
matrícula.
8. Cuando se está ante una prescripción operada, el Tribu­
nal sólo podría decretar la caducidad cuando tiene la seguridad
de que la responsabilidad es del cliente y no de su abogado.
Como puede advertirse, el trabajo de Lynch resulta suma­
mente original y sin lugar a dudas de muy loables intenciones,
pero desde mi punto de vista demasiado complicado, lo cual esti­
mo, en lugar de mejorar y acelerar el proceso, produciría más in­
convenientes y retrasos.
En efecto, analizando punto por punto de las pautas que
propone Lynch implementar en el régimen de caducidad, me sur­
gen las siguientes dudas:
l2) ¿Cuándo existe "evidencia"de desatención y desinterés
comprobada por parte del actor? ¿Ello no ocurre siempre en los
mismos supuestos, esto es, cuando no se insta el curso de la ins­
tancia o hay supuestos en los que esa inactividad es más "eviden­
te"? El no hacer es siempre el mismo.
29) Si alargamos los plazos de caducidad, ¿por qué dar aviso
previo?
3Q) ¿No demoramos el proceso si los tribunales deben revi­
sar todos los días el expediente para ver si transcurrió un mes sin
que se impulse el proceso e intimar a las partes a que lo hagan? Y
si transcurrido ese plazo el juez no intima, ¿debe sancionarse al
45

Andrea Susana Netri
tribunal?, ¿no estamos poniendo en cabeza del juzgador una car­
ga que no es acorde con el principio dispositivo?
4Q) ¿Cómo podemos saber "con certeza"si el incumplimien­
to de los plazos de actividad es atribuidle al cliente o al profesio­
nal? No podemos pecar de incrédulos. Muy bien podría ocurrir
que ante una intimación que recibe el abogado, éste le haga firmar
al cliente un escrito en donde reconoce su responsabilidad en la
inactividad. De lo contrario, el tribunal debiera llamar a las partes
en persona a una audiencia a fin de interrogarlas, pero ello es un
absurdo. Si a la infinidad de audiencias testimoniales, confesiona­
les, de conciliación, etc., existentes, le tuviésemos que sumar ésta,
tal vez hasta una vez por mes en muchos pleitos (recordemos que
Lynch propone que los plazos de actividad sean de un mes), en­
tonces los tribunales no darían abasto y los procesos en lugar de
acelerarse se demorarían y mucho.
5Q) Finalmente, y reiterando los interrogantes expuestos an­
teriormente, ¿cómo podemos saber "con certeza"que la responsa­
bilidad es del cliente y no de su abogado a fin de decretar la pres­
cripción operada?
Este ciertamente es el punto que más me preocupa de las
propuestas que el autor hace, pues si sólo pudiera decretarse la
caducidad de la instancia si ella acarrease la prescripción de la
acción, cuando la responsabilidad es del cliente y no del abogado,
entonces aquel podría siempre echarle la culpa a su mandatario o
este reconocer su responsabilidad, y asi las acciones se tornarían
imprescriptibles, en clara contradicción con una norma expresa
del Código Civil.
Además, si bien es cierto que cuando la caducidad implica
también la prescripción del derecho las consecuencias son mucho
más negativas, no por ello debe dársele un tratamiento distinto, la
ley debe siempre juzgar de igual manera las situaciones iguales.
Es decir, ante la inactividad o actividad inidónea de las partes por
el plazo que establece la norma, el apercibimiento debe ser el mis­
mo, esto es, debe declararse la caducidad de la instancia.
46
Caducidad de instancia
En conclusión, no obstante lo interesante de la postura de
Lynch por cuyo motivo creí oportuno mencionarla en mi trabajo,
en lo personal considero que distinguir entre plazos de caducidad
y plazos de actividad, y entre responsabilidad del cliente y del
abogado, en lugar de acelerar los procesos (finalidad a la que apun­
ta el autor), alargará los mismos y, peor aún, tornará inaplicable la
caducidad cuando ella acarree también la prescripción del dere­
cho.
c)
4. Días inhábiles. Feria Judicial. Paros judiciales. Análisis de
LAS NORMAS DEL CPCN Y CPCSF. POSICIÓN DE LA AUTORA.
Necesidad de una reforma
El art. 311 del CPCN, último párrafo, establece que los pla­
zos "correrán durante los días inhábiles salvo los que correspon­
dan a las ferias judiciales".
Esta exclusión del cómputo del plazo de caducidad de los
días de la feria judicial que ha hecho expresamente el legislador en
la última reforma al código procesal nacional fue con la finalidad
de homogeneizar el criterio jurisprudencial existente hasta enton­
ces. En efecto, antes de la reforma los tribunales no eran contestes
en incluir o excluir la feria del término de perención, lo que obvia­
mente generaba mucha inseguridad jurídica.
Pero no obstante que este cambio en la legislación ha sido
sumamente positivo a fin de unificar la jurisprudencia nacional,
los problemas se siguieron suscitando, ahora a raíz de los nume­
rosos paros efectuados por elpersonaljudicial que tuvieron lugar
en los últimos años.
Así, mientras algunos tribunales manifestaron que "la pre­
tensión de que se descuenten los días inhábiles no comprendidos
en la feria judicial, resulta improcedente por estar claramente li­
mitado el objeto de la reforma implementada por la ley 22.434
(Adía, XLI-B, 2822), a aquellos lapsos más o menos prolongados,
en que el litigante se ve privado de impulsar el proceso debido al
47
Andrea Susana Netri
receso tribunalicio"38; existieron también fallos que receptaban
doctrinas opuestas. Así la sala B de la Cámara Civil en los autos
caratulados: "Cirrilli, Víctor c. Izzo, Juan s/daños y perjuicios" del
26 de setiembre de 1990 expresó:
Esta sala considera que a los fines del cómputo del pla­
zo de caducidad de la instancia deben descontarse los días
que abarcaron los paros del personal judicial, por los pro­
fundos trastornos que provocaron en la actividad de los
Tribunales, máxime teniendo en cuenta el criterio restric­
tivo que rige en esta materia y que fueron finalmente de­
clarados inhábiles por la Corte Suprema de Justicia.
Por su parte, la doctrina tampoco ha sido uniforme al res­
pecto. Imatz39 considera que "si bien es cierto que el art. 311 del
Código establece que los plazos indicados en el art. 310 correrán
durante los días inhábiles y que la Suprema Corte de la Nación
declaró a la mayoría de ellos como tales y que por esta razón al­
gún sector de la doctrina y jurisprudencia sostienen que deben
excluirse del cómputo, no lo es menos que de la práctica tribunali-
cia se extraen otras conclusiones. Creo que el tema en el que debe
centrarse el análisis, es en discernir si las partes —durante esos
períodos— se han visto impedidas de instar el procedimiento. En
primer término, destaco que aun en los días de paro, en los juzga­
dos se aceptan —en algunos— todo tipo de escritos y en otros, al
menos aquellos que tengan algún vencimiento. Del mismo modo,
los funcionarios y magistrados no se adhieren a estas medidas de
fuerza, permaneciendo en el tribunal. En virtud de ello, si alguno
de los litigantes —a los efectos de evitar los efectos de la perención
38 CNCom., sala E, julio 8-987, "Shejman, Alicia s/tercería en Impresiones
Gráficas Tabaré S.A. c. Alvarez, Luis s/ ejec." y diciembre 29-988, "Yet Cargo S.A. c.
Díaz, Bonilla, Marcelo. La Ley Online.
39 Imatz, Andrea Alejandra, Caducidad de instancia. LL 1995-A, 677.
48
Caducidad de instancia
de la instancia— quisiera agregar un escrito en una causa, éste
será recibido en la Mesa de Entradas del respectivo Juzgado im­
pulsando así el expediente y logrando que la instancia permanez­
ca viva. No puede esta cuestión equipararse a los días de feria, por
cuanto en aquéllos les está vedado a las partes el impulso del pro­
ceso por causas ajenas a ellas mismas, no revistiendo estas carac­
terísticas los días de paro conforme lo expuesto precedentemente.
Por ello participo de la postura de la inclusión de los días de paro
dentro del cómputo del término de la caducidad, so pena de caer
en la ficción de desconocer la práctica tribunalicia".
En sentido opuesto, Santiago40 entiende que "la diferencia­
ción que intenta hacer la norma procesal nacional, entre los días
inhábiles de la feria judicial y los demás, refiere a que debe com­
putarse el plazo de caducidad en días corridos —aun inhábiles—
(sábados, domingos, feriados, etc.) diferenciando los plazos admi­
nistrativos de los judiciales. Y que aquella excepción de los inhábi­
les de las ferias judiciales radica en la imposibilidad en que se en­
cuentra el litigante para instar la causa. Por ello colegimos, que
igual criterio debe aplicarse para las hipótesis de declaración por
la Corte Suprema de Justicia de suspensión de plazos, es decir, no
deben computarse. Así, no deben computarse los días declarados
inhábiles por el Alto tribunal como corolario de medidas de fuer­
za".
A mi humilde entender, aun en el caso de que la Corte Su­
prema de Justicia de la Nación declare inhábiles los días de paro
del personal judicial, los mismos deben incluirse en el cómputo
delplazo de caducidad, pues la norma del artículo 311 del CPCN
es sumamente clara al excluir únicamente a los días correspon­
dientes a la feria judicial, esto es, un mes en enero y quince días en
julio o agosto.
Ahora bien, no obstante que mi posición es la misma que la
■*° Santiago, Alicia Noemí, Caducidad de instancia. ¿Son inhábiles los días
cuya suspensión ordenara la Corte Suprema?. LL 1994-E, 673.
49

Andrea Susana Netri
de Imatz, no comporto sus fundamentos, pues considerar que los
días de paro judicial no se excluyen del cómputo del plazo de pe­
rención por el hecho de que en la práctica los juzgados admiten
los escritos, llevaría al absurdo de que si un tribunal, por equis
causa (por ejemplo porque también se adhirieron al paro los ma­
gistrados titulares del mismo), no permitiera el ingreso de escri­
tos, entonces respecto de ése sí debiera descontarse ese día y no
con relación a los demás expedientes tramitados en igual jurisdic­
ción pero en otros juzgados. Lo que, además de generar inseguri­
dad jurídica, produciría una injustificada desigualdad entre los
justiciables.
Considero que este supuesto puede asimilarse al caso de la
"suspensión de términos", que si bien suspende el plazo que se
encuentra corriendo para la parte que lo solicita, como por ejem­
plo para contestar la demanda, no suspende el plazo de la caduci­
dad, el cual sigue corriendo.
Traspolado ello al caso que aquí estamos analizando, si la
Corte declara inhábil un día por paro judicial, ello significa que
por un día se suspenden los términos que están corriendo para las
partes (ej.: para contestar traslados, ofrecer pruebas, alegar), pero
no el plazo de caducidad.
Refiriéndonos ahora a la provincia de Santa Fe, nos encon­
tramos con que nuestro código procesal no contiene una norma
similar a la del art. 311 del nacional que resuelva expresamente la
cuestión de la feria judicial. Así, el art. 232 del CPC sólo establece
que el término de caducidad "corre durante los días inhábiles".
En consecuencia, es mi postura que no habiendo en nuestra
legislación una disposición que específicamente excluya del cóm­
puto del plazo de perención de instancia a la feria judicial, la mis­
ma debe ser computada. En efecto, el art. 232 establece que dicho
término corre durante los "días inhábiles", y los días de la feria
judicial lo son.
En este sentido se han expedido distintos tribunales santa-
fesinos:
50
Caducidad de instancia
Los días inhábiles correspondientes a las ferias judicia­
les de los meses de julio y enero no son deducidles del
término anual genérico de caducidad de la instancia, en
mérito a la falta de previsión normativa singular en el Có­
digo Procesal Civil y Comercial de Santa Fe41.
Los días inhábiles correspondientes a las ferias judicia­
les no son deducidles del plazo trimestral de caducidad
aplicable al pedido de quiebra por acreedor, pues en la
materia es subsidiariamente aplicable el art. 232 del Cód.
Procesal de Santa Fe, que manda contar los días inhábiles
en los plazos procesales expresados en meses42.
En el régimen procesal vigente en la Provincia de Santa
Fe, supletoriamente aplicable en materia concursal por vía
del art. 278 de la ley 24.522 (Adía, LV-D, 4381), la feria
judicial no impide que durante su lapso corran los térmi­
nos de caducidad (art. 232, Cód. Procesal local)43.
En sentido contrario, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de Santa Fe, sala II, en los autos "Banco Francés del Río
de La Plata SA c. Insumos Litoral SRL"44 sostuvo que:
Los plazos de caducidad de la instancia no corren du­
rante las ferias judiciales porque: 1. Las partes se hallan
impedidas de realizar actos de impulsión del proceso, por
una situación que no provocan (Colombo, "Código Proce­
sal", t. 1, p. 484) y, 2. No es clara la opinión de Maurino,
41 CCiv. y Com. Santa Fe, sala I, 07/05/1997, Banco Provincial de Santa Fe -hoy
Banco de Santa Fe S. A.- c. Miro, Jorge E. y otros, LL Litoral, 1997-408.
42 CCiv. y Com. Santa Fe, sala I, 02/06/1999, Versalles Alimentos Congelados
' S.A. c. Alimentos Congelados S.A., LL Litoral 2000, 130.
43 CCiv. y Com. Rosario, sala I, 01/09/1998, Cartán S.A., con. prev. -hoy quie­
bra-, LL 1999-F, 788, (42.211-S) - LL Litoral, 1999-366.
44 Publicado en LLLitoral, 1997-564.
51
 Andrea Susana Netri
cuando se trata como aquí de un plazo perencional "bre­
ve", en cuanto a que suscribe esta tesis, pues de otro modo,
se operaría una reducción sustancial del plazo, afectando
la inteligencia de la norma misma (Maurino, ob. cit. p. 215
y las citas conforme con lo expuesto de Scarano (81), Liá-
cono (82 y 84) y Palacio (85), p. 214); sin desconocer la falta
de previsión normativa singular en nuestro ordenamiento
procesal sobre el tema, que lo diferencia del Cód. Procesal
de la Nación, que en su art. 311 exceptúa del plazo de ca­
ducidad a las ferias judiciales.
Analizando los fundamentos dados por quienes consideran
que también en Santa Fe la feria judicial debe ser excluida del cóm­
puto del plazo de caducidad, pese a la norma expresa del art. 232
del CPCC, quiero manifestar que si tal exclusión debe justificarse
porque durante dicho período los litigantes no pueden realizar
actos de impulso del proceso y porque lo contrario produciría una
manifiesta desigualdad según el momento en que deban aplicarse
los plazos, entonces con dicho criterio todos los días inhábiles de­
berían descontarse, incluidos los sábados y domingos, porque
durante los mismos las partes no pueden impulsar la instancia y
porque también se verían beneficiados aquellos sujetos cuyo pla­
zo de caducidad corriese durante meses con más días hábiles (por
ejemplo, febrero tiene mucho menos días hábiles que marzo).
Finalmente considero, siguiendo a Maurino45, que nuestro
código ritual consagra plazos de caducidad largos, por lo que no
produce consecuencias negativas relevantes la aceptación déla tesis
no suspensiva.
No obstante lo expuesto, creo sería sumamente importante
que en la próxima reforma al código procesal civil y comercial de
Santa Fe sea incorporada una norma o un párrafo al art. 232 que
expresamente establezca la inclusión o exclusión de la feria judi­
43 Maurino, Alberto Luis, Perención de la ob cit., p. 215.
52
Caducidad de instancia
cial del cómputo del plazo de caducidad, pues ello evitaría la enor­
me cantidad de fallos contrapuestos que generan inseguridad ju­
rídica y conducen a situaciones verdaderamente injustas.
4.d) Comienzo del cómputo del plazo
Tanto el código nacional como el de Santa Fe son coinciden­
tes al disponer que los plazos de caducidad se cuentan desde la
última actuación o diligencia judicial tendiente a impulsar el pro­
cedimiento (arts. 311 CPCN y 232 CPCSF).
No se toma en cuenta el día en que el acto tuvo lugar sino
que comienza a computarse el curso de la caducidad al día siguien­
te, sea hábil o no, pues de lo contrario se estaría contando como
plazo de inactividad procesal "justamente aquel día en que se efec­
tuó una actividad impulsora de los trámites del procedimiento:
dies a quo non computator en término"46.
Por otra parte, unánimemente sostienen la doctrina y la ju­
risprudencia que no se contabiliza el día en que quedó notificada
la providencia o resolución judicial, ni la fecha en que quedaron
firmes las mismas, ni el vencimiento del plazo para contestar el
traslado, sino la fecha en que tuvo lugar el acto notificatorio.
En este sentido, la Corte Suprema de Justicia provincial, en
la causa "Fíat Diesel S.A. c. Provincia de Santa Fe", rechazóla de­
fensa planteada por el actor contra el pedido de caducidad de la
contraria, consistente en que encontrándose los actuados en la eta­
pa probatoria hubiera correspondido esperar que precluyese para
avanzar hasta la próxima y a partir de ésta recién comenzaría a
correr el plazo de caducidad, afirmando que "losplazos de cadu­
cidad comienzan a contarse a partir de la última actuación efecti-
46 Parry, Adolfo E., Perención de !a instancia, Bs. As., Bibliografía Omeba,
1964, p. 128.
53
 Andrea Susana Netri Caducidad de instancia

vamente realizada, siempre que ostente idoneidadpara hacer a van- En suma, la caducidad no opera a partir del vencimiento del
zar el proceso hacia la sentencia de mérito" plazo, sino a partir de la resolución judicial que la declara.
Concluyendo con un ejemplo: si envío cédula judicial al de­ Sólo encontramos como excepción a este sistema al Código
mandado el 01/02/06 corriéndole traslado para oponer excepcio­ Procesal de Jujuy, para el cual la perención es declarativa por ope­
nes en el término de tres días y la recibe el 05/02/06, el día a partir rarse de pleno derecho (art. 200).
del cual debo comenzar a computar el plazo de caducidad no es ni
el 05/02/06 ni el 09/02/06 (tres más uno de gracia para contestar el
traslado, suponiendo que todos son hábiles judiciales), sino el 01/
02/06 (mejor dicho a las 24 horas del mismo), es decir, la fecha en
que tuvo lugar el último acto impulsorio del proceso, cual es el de
notificar la providencia de autos.

4. e) Finalización del plazo de caducidad

El plazo de caducidad comienza a las cero horas del día si­
guiente al acto impulsorio o a las veinticuatro horas de ese mismo
día y finaliza, conforme los artículos 24 y 27 del Código Civil, a la
medianoche del día en que se cumplen, esto es, el mismo día en
que se iniciaron, con independencia de los días que tenga cada
mes.

5. Cuarto requisito: Resolución judicial que declare la

CADUCIDAD DE INSTANCIA

Este cuarto y último requisito de la caducidad de instancia

implica que siempre se requiere de una resolución judicial que la
tenga por producida.
El instituto de la caducidad de la instancia no opera en for­
ma automática ni de pleno derecho, aunque puede ser declarada
de oficio. No produce efectos por el mero vencimiento del plazo
sino que es consecuencia de una decisión del órgano jurisdiccio­
nal que la declara. En consecuencia, dicha resolución reviste ca­
rácter constitutivo.

54 55
 Capítulo Cuarto

PROCEDIMIENTO PARA LA
DECLARACIÓN DE CADUCIDAD

1. A PEDIDO DE PARTE

1.a) Semejanzas y diferencias entre el CPCN y el CPCSF

Conforme el art. 233 del CPCC de Santa Fe, los litigantes
pueden pedir la declaración de caducidad por vía de acción o de
excepción antes de consentir cualquier trámite del procedimiento,
dándose, previa resolución, vista por tres días a la parte contraria
y al fiscal.
Por su parte, el art. 315 del CPCC nacional dispone que el
demandado en primera instancia o la parte contraria a quien in­
terpuso un recurso o un incidente, puede pedir la caducidad antes
de consentir cualquier actuación del tribunal o de la parte poste­
rior al vencimiento del plazo legal y se sustanciara únicamente
con un traslado a la parte adversaria.
Como se advierte, las diferencias existentes entre la legisla­
ción nacional y la provincial son sólo dos: l2) respecto de quiénes
pueden pedir la declaración de caducidad -tópico tratado en el

57

Andrea Susana Netri
capítulo tercero, punto 2.d) de este trabajo, al cual nos remitimos—
y 29) mientras que en la Nación del pedido de caducidad sólo se
corre traslado a la parte contraria, en Santa Fe también al Fiscal.
Por lo demás, ambos códigos coinciden en que la solicitud
de perención sólo puede tener lugar antes de consentir el peticio­
nante cualquier actuación, posterior al vencimiento delplazo, que
tenga por efecto impulsar el procedimiento. Es lo que en doctrina
ha dado por denominarse "purga o convalidación déla caducidad".
I.b) Purga o convalidación de la caducidad
Loutayf Ranea47 afirma que en realidad no se trata de con­
sentir el acto de impulso procesal sino de consentir que la instan­
cia continúe: hay un plazo desde la realización del acto de impul­
so posterior al vencimiento del plazo de caducidad para que el
interesado manifieste su voluntad de que la instancia continúe o
no; como ese plazo se computa desde el acto de impulso —o mejor
dicho, desde el conocimiento o notificación de ese acto de impul­
so—, por ello se habla de consentimiento del acto; pero no se pres­
ta consentimiento al acto sino que se consiente que la instancia
continúe.
Este consentimiento puede ser expreso o tácito.
En el primero de los casos, la parte se presenta en el expe­
diente y expresamente manifiesta que, no obstante la caducidad
operada, es su intención que se prosiga con las actuaciones. De
más está señalar que en los años que tengo litigando en los tribu­
nales de Santa Fe, no he sido parte en ningún proceso en lo que
esto haya ocurrido, ni tampoco encontré, ahora que he pregunta­
do a los fines de la elaboración de este trabajo, que a algún colega
le haya sucedido.
47 Loutayf Ranea, Roberto, Subsanación de la caducidad de ¡a instancia, LL,
1979-C-754.
58
Caducidad de instancia
En el segundo de los supuestos anunciados, el consentimien­
to se configura cuando se ha dejado transcurrir un plazo (legal­
mente predeterminado en forma expresa o, bien analógicamente
delimitado en base a otras normas legales aplicables del mismo
cuerpo procedimental) sin que se acuse la caducidad de instancia.
No hay una manifestación expresa de voluntad de continuar con
el proceso, sino una implícita al no alegarse la perención, pudién­
dolo haber hecho.
l.
c) Plazo para acusar la caducidad de instancia. Distintas
POSTURAS A NIVEL NACIONAL Y PROVINCIAL. POSICIÓN DE LA AUTORA
La gran discusión que se ha suscitado en tomo al tema de la
purga de la caducidad es con relación al plazo que tiene la parte
para alegar la perención. Discusión trascendente pues resulta fun­
damental determinar luego de qué término transcurrido se entiende
que la contraria ha consentido —tácitamente— la prosecución de
la instancia.
A nivel nacional existen distintas posturas, que de una ma­
nera clara y concisa Vargas48 nos resume. Así, expone este autor
que "dentro del arco expositivo hay que distinguir dos situacio­
nes: 1) cuando se consiente la notificación de la demanda y 2) cuan­
do se consienten, en su caso, los restantes actos o actuaciones del
tribunal o de las partes.
Sobre el primero de los tópicos enunciados existen tres ten­
dencias:
1) Según una teoría, la notificación de la demanda, acto im-
pulsorio e interruptivo por excelencia, queda consentida, y por
ende expurgada la instancia si luego del vencimiento del plazo
legal de caducidad, pero dentro del plazo de 5 días de practicada
la diligencia no se la acusa. Los 5 días precitados surgen del art.
48 Vargas, Abraham Luis, Cuestiones actuales sobre ..., ob. cit.
59
 Caducidad de instancia
Andrea Susana Netri

170 del Cód. Procesal Civil y Com. Nacional y así lo ha resuelto la Mucho más pragmático —y según sus palabras atento a lo
jurisprudencia mayoritaria en innumerables fallos; "dudoso de la materia" — Kielmanovich se alinea en una postura
intermedia, según la cual "el consentimiento debe ser analizado
2) Otra corriente sostiene que la notificación de la demanda
en cada caso, como se ha dicho, a partir de la clase de resolución o
como acto de impulso e interruptivo se consiente si la caducidad
actuación judicial de que se trate, y, por ende, de la impugnabili-
no es acusada dentro del plazo previsto para la contestación de la
dad de la cual puedan ser objeto (recurso de reposición, apela­
demanda o acto equivalente; tesis que también tiene el aval de
ción, incidente de nulidad), sin perder de vista que en este asunto
alguna jurisprudencia;
campea una interpretación restrictiva, que bien puede aconsejar la
3) Finalmente, en algún sentido minoritario Kielmanovich oposición de la perención, en las condiciones que indica el art. 36
afirma que la notificación de la demanda se consiente no sólo si del Cód. Procesal, dentro del plazo máximo de 3 días, pues siem­
dentro del plazo fijado para contestarla no se opone la perención, pre podrá argüirse —y de hecho se sostuvo — que en la duda debe
sino también si se efectúa algún acto o actuación procesal anterior estarse por la interpretación que favorezca la continuación, y no la
sin articularla, por aplicación del consentimiento vinculado con la extinción de los procedimientos judiciales.
prórroga de competencia a que hace referencia el art. 7- del Cód. Frente a esta tesis "relativista" se divisa una que podríamos
Procesal Civil y Com. de la Nación. llamar "absolutista o unificadora" que es la que postula Loutayf
Ranea, para quien el plazo del art. 170 del Cód. Procesal Civil y
Respecto del segundo de los problemas anunciados, la juris­
Com. de la Nación (5 días) puede utilizarse por analogía en todo
prudencia se halla dividida entre quienes sostienen que: 1) un acto
caso, ya que "es más lógico que el plazo sea uno solo, cualquiera
procesal se consiente dentro del 5to. día; 2) los que fijan ese plazo
sea la naturaleza del acto y que abarque tanto a los actos realizados
en 3 días y, 3) aquellos que pregonan que el consentimiento debe
por la parte o de oficio por el tribunal o alguno de sus auxiliares, y
ser analizado en cada caso.
no que se trate de plazos diferentes, según correspondiera interpo­
Los que avalan que sean 5 días se dividen a su vez entre
ner recurso de reposición o apelación, o del plazo para realizar el
quienes lo hacen en base al plazo señalado para la interposición
acto respectivo, como ser el plazo para contestar la demanda".
del recurso de apelación, sin perjuicio de que no les interesa si el
Y ello es así por cuanto "no se advierte justificativo alguno
acto motivo del no-consentimiento es o no susceptible de ser ata­
para admitir que el plazo respectivo sea diferente según cuál sea
cado por dicho remedio, y aquellos que entienden que se aplica
el acto de impulso procesal que se realice o el estado del procedi­
aquí el plazo previsto en el art. 170 del Cód. Procesal Civil y Com.
miento; en cualquier circunstancia, a los efectos que nos ocupa, la
de la Nación por ser éste el genérico y común del Código.
situación de quien solicita la perención es la misma, y por ello el
Por su parte, quienes hablan de 3 días, razonan que si se
plazo de consentimiento debe también ser igual. Además, como
afirmara el plazo de 5 días con base en el lapso fijado para la inter­
ya se tiene señalado, no se consiente el acto impulsorio, sino que
posición de los recursos, se tendría que distinguir si la actuación
se consiente que la instancia continúe, y por ello, a efectos del pla­
en cuestión puede ser objeto del recurso de apelación o simple­
zo de consentimiento, resulta irrelevante la naturaleza del acto
mente del de reposición, e indicar en tales casos que aquélla con­
impulsorio o el estado del procedimiento".
siente si la caducidad no es opuesta dentro del 5e o del 3Q día,
"De todas maneras, en lo único en que concuerdan todos los
según el tipo de recurso que admita.

60 61
Andrea Susana Netri
autores y la jurisprudencia es en cuanto a que el acuse de caduci­
dad sólo es tempestivo si es formulado en la primera intervención
asumida en el juicio".
A nivel provincial, podemos afirmar que existen dos posi­
ciones: 1) quienes entienden que hay que acusar la caducidad de
la instancia dentro de los tres días de notificados del acto impulso-
rio, ya que ese es el plazo genérico de las vistas y traslados, inter­
posición del incidente de nulidad y planteo del recurso de revoca­
toria; y 2) quienes sostienen que el plazo para deducir o acusar la
perención de instancia depende de la casuística, debiendo anali­
zarse el consentimiento a partir de la actividad impulsora —pro­
veniente del tribunal, sus auxiliares o de las partes— y de la situa­
ción jurídico procesal derivada de ella. Desde allí, habrá que veri­
ficar la clase de resolución o actuación judicial de que se trate, y,
por ende la impugnabilidad de la cual puedan ser objeto (recurso
de reposición, apelación, incidente de nulidad, etc.), así como si se
ha conferido un traslado para realizar un acto procesal determina­
do (v. gr. un traslado de la demanda, un traslado para oponer ex­
cepciones, un traslado para ofrecer pruebas, un traslado para ale­
gar, etc.) o una citación y emplazamiento particular, siendo este
plazo amplio dentro del cual aquél podrá analizar su estrategia (y,
para ello deberá compulsar las actuaciones) y, si es que quiere,
"consentir" la caducidad de la instancia operada o bien "acusar­
la" luego de verificar que prefiere aniquilar ese proceso y no de­
fenderse dentro de él.
En lo personal, me permito disentir con quien fuera mi pro­
fesor y coordinador de posgrado, Abraham Vargas, y adherir a la
primera de las posturas mencionadas. Considero que tanto a nivel
nacional como provincial deben existir reglas claras a fin de con­
tribuir a la seguridad jurídica y evitar así desigualdades que sólo
llevan a aumentar el desprestigio que la justicia tiene actualmente
frente a los ojos de sus usuarios.
Y con esa finalidad, me parece razonable que el plazo para
acusar la caducidad de la instancia sea dentro de los cinco días en
62
Caducidad de instancia
la Nación y tres en la provincia de notificado del acto de impulso
del proceso, por aplicación del término que establecen los respec­
tivos códigos como genérico y común (arts. 170 CPCN y 89 CPCSF),
y ello sin importar si el acto es atacable por vía de reposición, ape­
lación o nulidad, pues lo que se está cuestionando es la continua­
ción de la instancia y no el acto en sí mismo. Comparto totalmente
los fundamentos dados por Loutayf Ranea, que se transcribieran
más arriba y a los cuales me remito en honor a la brevedad.
Más aún, no me parece aceptable el fundamento dado por
quienes se posicionan en la postura contraria a la que adhiero,
considerándola "peligrosa". En efecto, estos autores enumeran dis­
tintas situaciones que se plantean dentro de un proceso y que, se­
gún ellos, de seguirse nuestra postura llevarían a soluciones ilógi­
cas. Uno de los ejemplos mencionados es el del juicio sumarísimo
en el cual se adopta como primera medida el traslado de la de­
manda por el término de diez días, y así entienden irrazonable
que se obligue a quien aún no conoce las actuaciones y recibe una
cédula en donde se le fija como regla de juego que tiene aquel
plazo, a que dentro de los tres primeros deba plantear la caduci­
dad. Lo mismo consideran podría argüirse que sucede en los jui­
cios orales (donde no hay citación a estar a derecho separada y
previa, sino que se la hace conjuntamente con el traslado de la
demanda, que debe contestarse dentro del término de 20 días —
cfme. art. 548, Cód. Procesal Civil y Com. de Santa Fe—), en las
ejecuciones hipotecarias (donde se publican edictos por cinco ve­
ces en cinco días citando al deudor y terceros adquirentes, etc., "a
fin de que dentro de cinco días contados desde la última publica­
ción paguen el importe del crédito, intereses y costas prudencial­
mente estimados u opongan excepción legítima" —cfme. art. 511,
Cód. Procesal Civil y Com. de Santa Fe — ), en las ejecuciones pren­
darias, etc.
Ahora bien, considero que de compartirse este razonamien­
to y siguiendo el ejemplo dado por los autores respecto del juicio
sumario, entonces también podría cuestionarse el plazo para opo-
63

Andrea Susana Netri
ner excepciones de previo y especial pronunciamiento, pues las
mismas deben ser articuladas dentro de los tres primeros días (art.
140 CPCSF), y por ende tampoco resulta razonable para el sujeto
que recibe la cédula donde se le fija como regla que tiene diez días
para contestar la demanda.
Así como los abogados saben que cuentan con tres días en el
juicio sumario y diez en el ordinario para oponer excepciones di­
latorias, o que tienen tres días para atacar vía recurso de reposi­
ción un decreto dictado sin sustanciación, como por ejemplo el
que abre la causa a prueba, pese a que el mismo otorga un plazo
más amplio para presentar el ofrecimiento respectivo, y nadie ja­
más ha cuestionado su legitimidad, entonces deviene lógico pre­
guntarnos por qué habría de resultar peligroso que se fijara como
pauta que dentro de los tres primeros días de notificada de un
acto de impulso la parte deba acusar la caducidad de la instancia.
En consecuencia, y reafirmando la postura a la cual adhiero,
entiendo que fijar un plazo igual para todos los casos (de cinco
días en la Nación y de tres en la provincia) resulta ser no sólo lo
más ajustado a derecho sino lo más conveniente para contribuir a
la seguridad jurídica.
Finalmente, cabe mencionar que, con muy buen criterio, el
código procesal de Santa Fe dispone en su artículo 62 inc. 32 que
debe notificarse por cédula al domicilio real "la primera provi­
dencia que se dicte después que el expediente haya vuelto del ar­
chivo o haya estado paralizado por más de seis meses".
Y digo que dicha disposición es acertada por cuanto, como
lo ha dicho nuestro Máximo Tribunal provincial, "evita la sorpre­
sa que causaría al litigante la purga que la perención ocasionaría
por el transcurso del plazo para oponerse a la continuación del
trámite sin haber tenido la oportunidad de alegar la misma"
49 CSJSF, A y S t. 168 p. 334-337, 27/12/00, Molina María del Valle c/Municipa-
lidad de Rosario s/Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción, Expte.
CSJ N° 536, año 1986.
64
Caducidad de instancia
Con una norma similar cuenta el código procesal nacional,
pero el plazo, en lugar de ser de seis meses, es de tres, y la cédula
no debe ser dirigida al domicilio real sino al legal. Obviamente
que la estipulación de un término más corto que el del código pro­
vincial tiene su fundamento en que los plazos de perención en
aquél son más breves.
2. De oficio
Nuestro código de rito provincial establece que es obliga­
ción del secretario dar cuenta al tribunal luego de que transcurra
el término de caducidad sin que se haya instado el proceso, y el
juez, previa vista al fiscal, lo tendrá por extinguido (art. 233 1B
párrafo).
La Nación también prevé la declaración de oficio de la ca­
ducidad, pero no dispone que es el secretario quien tiene la obli­
gación de anoticiar tal hecho ni establece una vista al fiscal (art.
316).
En cuanto al informe actuarial, la jurisprudencia santafesina
ha dispuesto que no es condición indispensable para la declara­
ción de oficio de caducidad, sino que basta la comprobación del
vencimiento de los plazos señalados en la ley, lo que puede verifi­
car el juez directamente. No debe confundirse la obligación que
pesa sobre el secretario del juzgado de dar cuenta al tribunal cuan­
do hubiese transcurrido el término señalado para la perención,
con una exigencia ineludible de la existencia de tal informe para
poder resolverla, ya que la finalidad de éste es sólo la de que el
juez tome conocimiento de que pasó el término de caducidad, para
que ejerza la facultad de declararla oficiosamente y con sólo dar
intervención al agente fiscal4950.
50 CCivCom Rosario, Sala I, 31/3/80, Juris, 63-65; id. Sala II, 26/2/84, Juris, 76-
87.
65
 Caducidad de instancia
Andrea Susana Netri

También se ha resuelto que "si bien el art. 233 CPCSF dispo­ 3. Un caso especial. Análisis y crítica de la autora al
ne que es obligación del secretario dar cuenta al tribunal que trans­ NUEVO RÉGIMEN DEL CÓDIGO PROCESAL ClVIL Y COMERCIAL DE
currió el término de caducidad a los fines de tener por extinguido LA PROVINCIA DE BUENOS AlRES
el proceso, dicha normativa no es de orden público procesal"^.
Hasta ahora analizamos las dos formas de declaración de la
Si nos remontamos al comienzo de este trabajo, cuando ana­
caducidad de instancia que prevén los códigos procesales civiles y
lizamos los fundamentos de la caducidad de la instancia, podre­
comerciales de la Nación y Santa Fe, similares a los de las provin­
mos deducir que la declaración oficiosa de la misma tiene su ra­
cias de Chaco, Chubut, Corrientes, Entre Ríos, Formosa, Neuquén
zón de ser en el motivo de orden "objetivo que se fija en la nece­
y Santiago del Estero.
sidad de evitar la pendencia indefinida de los procesos, por el pe­
En Córdoba, por su parte, no se autoriza la declaración de
ligro que esto conlleva para la seguridad jurídica.
oficio de la caducidad (art. 1125).
De lo contrario, si sólo entendiéramos a la perención desde
En Buenos Aires, la ley 12.357 reformó el art. 315 del código
el punto de vista del interés de las partes, no podríamos nunca
procesal y agregó que previo a la declaración de caducidad debe
comprender el por qué de su declaración de oficio.
intimarse a las partes para que en el término de cinco días mani­
Es importante también destacar que la sentencia que decla­
fiesten su intención de continuar con la acción yproduzcan activi­
ra de oficio la perención debe estar fundamentada, bajo pena de
dad procesal útil para la prosecución del trámite, bajo apercibi­
nulidad; esto es, debe exponer desde cuándo rige la inactividad
miento en caso de incumplimiento, de declararse la caducidad de
procesal y la última actuación impulsora del procedimiento.
Finalmente, debe tenerse presente que la caducidad de ofi­ la instancia.
Algunos autores, con los cuales desde ya adelanto que di­
cio sólo puede decretarse "antes de que cualquiera de las partes
siento, vieron este nuevo régimen legal instaurado con muy bue­
impulse elprocedimiento". Es decir, aun habiendo transcurrido el
nos ojos, pues recepciona las críticas que aquellos mismos doctri­
plazo de ley con total inactividad procesal de los sujetos involu­
narios le hacían al sistema de declaración de oficio de la caduci­
crados, si uno de ellos lo impulsa ya no puede el juez declarar la
dad.
perención (obviamente que la otra parte sí podría, antes de con­
En efecto, en 1990 Güeller51
52, en un artículo publicado en La
sentir el acto, solicitar la caducidad). Y esto me parece sumamente
Ley, y refiriéndose a la perención oficiosa, manifestaba la conve­
razonable, pues si bien este instituto tiene su razón de ser no sólo
niencia de mejorar el instituto, pudiendo el tribunal, en uso de las
en el interés de las partes sino también en el interés público, nunca
facultades conferidas por el art. 34 inc. 5S b) del Cód. Procesal,
debemos olvidarnos que el proceso civil está regido por el princi­
pio dispositivo y, en consecuencia, no puede el magistrado desoír ordenar en forma previa y saneatoria se corra traslado a las partes
a fin de que las mismas peticionen lo que haga a sus derechos, bajo
y contrariar la voluntad de los sujetos de continuar con el pleito.
apercibimiento de declarar la caducidad de la instancia, en caso
contrario.

51 CCiv.y Com. Rosario, sala 49, 7/2/95. Jiménez J.R. c/Manto Negro S.A. y
53 Güeller, Isidoro, La caducidad declarada de oficio. LL 1990-A, 481.
otros s/Recurso -Reconstrucción-. T- 60, R-l (na 13824). Rep. Zeus T. 10, p. 848.

66 67
Andrea Susana Netri
Entendía este autor que el tribunal no puede ponerse en cus­
todio de los valores en juego más allá del interés de los particula­
res involucrados y que por ende la recepción de tal despacho sa-
neatorio en una reforma legislativa futura mejoraría el perfil del
instituto, perfeccionándolo.
Güeller apoyaba su postura exponiendo los numerosos per­
juicios que la perención declarada de oficio ocasionaba a todos los
sujetos involucrados en el proceso: "al actor: a) Ocasiona nuevos
gastos para iniciar otra demanda, como bono profesional, tasa de
justicia, etcétera; b) Puede plantear la necesidad de iniciar nueva
demanda, no terminada la anterior (por ejemplo en apelación),
ante el peligro que opere en su transcurso la prescripción de la
acción; c) Puede determinar que cese la interrupción de la pres­
cripción, que se tiene por no sucedida.
"Respecto del demandado tales gravámenes, pueden ser: a)
Impedir el interés del demandado de que se llegue a una sentencia
a su favor que dé certeza a sus derechos, por la forma en que fue­
ron cuestionados en esa demanda; b) Obtener costas a su favor; c)
Puede nulificar o vaciar de contenido excepciones y defensas.
"Respecto de los profesionales intervinientes, tales gravá­
menes pueden ser: a) hacer responsable al apoderado de los per­
juicios que la caducidad oficiosa puede producir; b) haber perdi­
do la chance de tener como obligado a la contraparte respecto de
su regulación de honorarios.
"Respecto de ambas partes también es posible registrar gra­
vámenes potenciales, como ser: a) Imposibilidad de sanear el
procedimiento, impulsando el procedimiento o consintiendo el im­
pulso de la contraparte; b) Obtener el progreso de puntos en que
no hubiese disenso con la contraparte como acumulación de au­
tos, mantenimiento de la instancia, etc.
"La norma que habría originado el instituto sería la del art.
3987, instituido por ley 340 de 1869 (Adía, 1852-1880, 505). Es ob­
viamente una ley sustancial de carácter nacional, que no puede
ser afectada por normas procedimentales que son locales.
68
Caducidad de instancia
"Nada hace presumir que esta norma haya previsto la cadu­
cidad oficiosa, o la de pleno derecho, pues se limita a expresar 'si
ha tenido lugar la deserción de la instancia según las disposicio­
nes del Código de Procedimientos', que en esa fecha no se había
dictado, en la joven Nación.
"La ley procesal ha podido constitucionalmente determinar
la posibilidad de caducación de sus instancias, así como la legisla­
ción sustantiva la prescripción de sus acciones, pero la primera no
puede jerárquicamente pequdicar derechos de fondo que la se­
gunda reconoce. No obsta a ello la empeñosa jurisprudencia que
trata de hacer pie en la afirmación de que la caducidad no perjudi­
ca no solo las pruebas producidas, art. 318 del Cód. Procesal, sino
que tampoco lo hace respecto de reconocimiento de derechos he­
chos en el juicio. Ello no alcanza a cubrir la hipótesis de demanda
no notificada, en la cual por no haberse trabado la litis, no se pue­
de dar tales reconocimientos".
Otros autores también aplaudieron la reforma pero por en­
tender que la misma se justificaba en atención a la dimensión geo­
gráfica de la provincia de Buenos Aires, que marca la gran distan­
cia entre los distintos distritos judiciales por los que deben transi­
tar los letrados para defender los intereses que le fueran confia­
dos.
Falcón53, por su parte, cree que "el legislador no quiso avan­
zar con la línea de los anteproyectos que eliminan el instituto, sino
que aparentemente quiso conformar los derechos de las partes y
los intereses del tribunal".
En lo personal creo que la reforma introducida por la ley
12.357 al artículo 315 del Código Procesal Civil y Comercial de
Buenos Aires hace que, lisa y llanamente, desaparezca el instituto
de la caducidad de la instancia.
En efecto, la ley ha incorporado un nuevo requisito de pro­
’3 Falcón, Enrique M., Caducidad o...., ob. cit., p. 39.
69
Andrea Susana Netri Caducidad de instancia

cedencia de la perención, restándole todo valor jurídico a la inacti­ con la acción 'y' producir actividad procesal útil", le bastará a la
vidad de las partes, la que hasta entonces la ley presumía equiva­ misma realizar un acto impulsorio, entendiéndose implícita aque­
lía a la voluntad de abandonar la instancia. lla voluntad. Sería absurdo declarar la perención por el sólo hecho
Peor aún, temo que la exigencia de la intimación previa lle­ de que se efectuó una actividad procesal útil pero no se realizó la
ve a situaciones abusivas. Así, por ejemplo, un sujeto podrá inter­ manifestación expresa de seguir el proceso. Entraríamos dentro
poner una demanda a fin de interrumpir la prescripción de su de­ de la teoría del exceso ritual manifiesto.
recho e incluso embargar un bien del demandado, y no instar el
proceso sino hasta cada oportunidad en que el tribunal lo notifi­
que conforme el art. 315 CPCN, haciendo de ese modo que el ac­
cionado se vea inmerso en un pleito que puede durar años, con el
daño que ocasiona una medida cautelar y obligándolo a ser él quien
impulse el proceso cuando sobre quien pesa la carga es su contra­
ria.
Más aún, la nueva redacción de la norma, aunque no lo dice
expresamente, implica eliminar la posibilidad de la declaración
de caducidad de oficio, pues los jueces frente a la inactividad de
las partes deberán siempre intimarlas previamente.
En igual sentido, Resnick Brenner54 considera que la exigen­
cia incorporada al art. 315 "no hace más que violentar los princi­
pios de la buena fe, y en especial el romper con la regla 'venirte
contra factum propium non valet', al aceptar una manifestación
contraria a la declaración de voluntad tácita, exteriorizada por su
conducta anterior de no cumplir con la carga impuesta.
"La pasividad frente al régimen instaurado por la ley 12.357,
importa resistir el detrimento de la dinámica impuesta a los prin­
cipios más caros del derecho procesal, dejando la puerta abierta al
menoscabo de la seguridad jurídica y de las garantías constitucio­
nales comprometidas, como ser la del debido proceso".
Finalmente cabe advertir que si bien el texto legal dispone
que la parte intimada debe manifestar "su intención de continuar

54 Resnick Brenner, Rafael, Provincia de Buenos Aires: ¿Paraíso donde las cau­
sas nunca prescriben? LLBA 2006 (febrero), 6.

70 71
 Capítulo Quinto

TRÁMITE DEL PEDIDO DE CADUCIDAD

DE LA INSTANCIA

1. A PEDIDO DE PARTE

Tanto a nivel nacional como provincial, el trámite que se le

imprime al pedido de caducidad de la instancia es el de los "inci­
dentes".
Ello conforme surge del art. 310 del CPCN, que dispone que
el "incidente" &e caducidad de instancia caduca al mes, y del art.
240 del CPCC de Santa Fe, que establece que la perención también
tiene lugar en los "incidentes", excepto en el de caducidad.
Pero, no obstante que pareciera entonces que debiéramos
dirigimos a los capítulos donde los códigos regulan sobre "inci­
dentes" para analizar el procedimiento del pedido de caducidad
(arts. 175 al 187 del CPCN y 326 al 328 del CPCSF), lo cierto es que
en los mismos artículos que se refieren a la perención, se disponen
los pasos a seguir.
En efecto, el art. 315 del CPCN establece que el pedido de
caducidad se sustanciará únicamente con un traslado a la parte

73
 Caducidad de instancia
Andrea Susana Netri
CPCN, el acuerdo de partes a los efectos de suspender el plazo de
contraria, mientras que el CPCSF en su art. 233 exige además una
perención debe ser efectuado por escrito en el expediente y si es
vista al Fiscal por tres días.
por más de veinte días es necesario que esté firmado por los po­
El pedido de perención debe deducirse ante eljuez o tribu­
derdantes; en consecuencia, ninguna relevancia tiene a los fines
nal donde radican los autos, aun en el caso que se trate de la cadu­
de la declaración de caducidad que las partes hayan acordado la
cidad de la 2da. instancia por no haberse elevado el expediente al
paralización del procedimiento, si dicho acuerdo no fue presenta­
superior cuando ya se hubieran concedido los recursos respecti­
do en los autos. Por lo expuesto, considero que en ese caso en par­
vos.
ticular no correspondería la apertura de la causa a prueba.
El traslado a la contraria se notifica por cédula, conforme lo
Lo que no ocurre en Santa Fe, donde el código no cuenta con
dispuesto por los artículos 135 inc. 16 del CPCN y 62 inc. 2 del
ninguna norma similar, por lo que en esta provincia sí podría ale­
CPCSF, y se corre por el plazo de cinco días en la Nación (art.150)
garse el acuerdo extrajudicial a fin de rechazarse el pedido de ca­
y de tres en Santa Fe (art. 233).
ducidad presentado por la contraria, y en consecuencia solicitarse
A este respecto debe tenerse en cuenta que "la omisión del
y abrirse la causa a prueba.
traslado previo delpedido de caducidad trae aparejada la nulidad
Finalmente, en cuanto a la resolución judicial que decide la
de la resolución que se dicte"33.
perención, la misma "debe tener la forma de un auto, con sintéti­
Asimismo alguna doctrina55 56*sostiene que si bien no está pre­
cos fundamentos de hecho y de derecho y pronunciamiento sobre
vista la apertura de la causa a prueba, ella es procedente "cuando
las costas de la instancia incidental, y en caso de hacerse lugar a la
se aducen hechos que no pueden verificarse en el expediente",
caducidad, también déla instanciaperimida"37.
como por ejemplo si al correrse el traslado el interesado alega que
los autos han estado paralizados por acuerdo de partes.
En lo personal creo que si bien pueden presentarse situacio­
nes en donde se requiera de alguna actividad extra que justifique 2. De oficio
la apertura de la causa a prueba (por ejemplo, si se aduce que un A nivel nacional la caducidad de oficio se declara sin otro
acto fue consentido por la contraria por ser su proveído de notifi­ trámite que la comprobación del vencimiento de los plazos de ley.
cación automática, y se requiera en consecuencia copia certificada En cambio, en la provincia de Santa Fe se le corre previamente
del Libro de Firmas del juzgado), entiendo ello no ocurre en el una vista al Fiscal por tres días.
ejemplo dado anteriormente por los autores citados si nos referi­
mos al código nacional.
En efecto, conforme lo expusiéramos en el punto 3.C.1), ca­
pítulo tercero de este trabajo, atento lo dispuesto por el art. 157 del

55 CNEsp. CivCom, Sala III, 9/9/80, BCNECyC, 691, nro. 12.275; CNCom, Sala
B, 15/4/77, LL, 1978-A-28; CCivCom SFe, Sala II, 22/9/71, Juris, 42-154.
56 Parry, Adolfo E., Perención de ob. cit., p. 575. Podetti, Humberto A.,
57 Maurino, Alberto Luis, Perención de la ..., ob cit., p. 345.
Tratado de los actos procesales, T. II, p. 734.

75
74
 Capítulo Sexto

INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO

FISCAL EN EL INCIDENTE DE
CADUCIDAD DE INSTANCIA

1. En la provincia de Santa Fe. Diferencias doctrinarias y

JURISPRUDENCIALES A PARTIR DE LA LEY 10.160. POSICIÓN DE LA

AUTORA

A fines del año 2004, Vargas58 publicó un artículo muy inte­

resante en el cual analiza si en la provincia de Santa Fe, a partir del
dictado de la mal llamada Ley Orgánica de Tribunales — Ns
10.16059—, corresponde o no dar intervención al Fiscal de Cámara

58 Vargas, Abraham Luis, Intervención del Fiscal en ¡os incidentes de caduci­

dad de instancia, comentario al artículo 233 del CPCCSF en la obra colectiva dirigida
por Jorge W. Peyrano intitulada Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de
Santa Fe. Selección de doctrina y jurisprudencia procesal relevante. Editorial Juris, Ro­
sario, 2004, Tomo 3 A, p. 477.
59 Mal llamada Ley Orgánica de Tribunales pues expresamente el inciso 7a del

77

Andrea Susana Netri
o de Primera Instancia en los incidentes de caducidad. Tengamos
presente al respecto que el artículo 233 del CPCSF prevé la vista al
Fiscal en dichos incidentes tanto en la declaración de oficio como a
pedido de parte60.
Dada la extensión y profundidad de dicho material, y adelan­
tando desde ya que adhiero a la postura fijada por el autor, intenta­
ré únicamente en este punto sumar mi humilde opinión en apoyo a
la tesis que comparto, y comparar nuestro régimen con el de la Na­
ción, tal como venimos haciéndolo a lo largo de este trabajo.
Conforme anticipáramos, las diferencias doctrinas y juris­
prudenciales nacieron en Santa Fe a partir del dictado de la ley
10.160, que absorbió a la ley 8.141 de Ministerio Público, y especí­
ficamente con relación al trámite de las declinatorias de compe­
tencia, pues aquella eliminó las normas de la ley 8.141 que dispo­
nían la intervención de los Fiscales en estas cuestiones y dispuso,
además, que "se deroga toda norma que se oponga a la presente',
con lo cual también quedarían sin efecto los artículos del Código
Procesal Penal que contienen igual disposición.
Recuerda Vargas que "asi las cosas y, en el encuadrante pro­
cesal civil que nos interesa, en un antiguo artículo fechado en 1989,
dos Fiscales de Primera Instancia santafesina interpretaron que si
bien el artículo 139 inciso 7°- de la ley 10.160 establece que le com­
pete al Fiscal 'intervenir en las cuestiones civiles' dicho canon li­
mita su intervención a los 'casos que por ley corresponda .
"En esa línea de ideas sostuvieron que el Fiscal de l2 Instan­
cia no interviene en las cuestiones de competencia planteadas por
vía de declinatoria (porque los artículos 138/141 no contemplan su
intervención) ni tampoco en la inhibitoria planteada como excep
artículo 344 prohíbe nombrarla de esa manera indicando que se citara a partir de esta
ley con la exclusiva mención de su número.
60 Art. 233 CPCCSF: "Es obligación del secretario dar cuenta al tribunal luego
que transcurra el término señalado. Este, previa vista fiscal, tendrá por extinguido el
proceso. (...) Cuando sea alegada por una de las partes, el tribunal oirá a la contraria y
al fiscal, mediante vistas por tres días y procederá a resolver .
78
Caducidad de instancia
ción (ibídem), pudiendo sólo dictaminar cuando se trate de inhi­
bitorias deducidas como acción y, en los conflictos de competencia
suscitados entre jueces de la provincia y otros fuera de ella y, entre
dos o más jueces o Tribunales de la misma jurisdicción"61.
Asimismo, y a raíz de las discrepancias jurisprudenciales,
en fecha 21/05/90 las Cámaras de Apelación Civil y Comercial de
Rosario se reunieron en Tribunal Pleno a fin de resolver la siguien­
te cuestión: ¿Debe intervenir el Ministerio Público Fiscal en las de­
clinatorias de competencia? Sentando como doctrina legal, por ocho
votos contra dos, que: "En las declinatorias de competencia el Mi­
nisterio Público queda relevado de intervenir".
Así, el Dr. Zara por la mayoría sostuvo que:
De acuerdo al principio de temporalidad —última ley—
suprimida de las atribuciones y deberes de los fiscales en­
tender en las cuestiones de competencia y deviniendo de
las pautas generales establecidas por el legislador no ser la
misma de orden público — salvo casos excepcionales—, no
corresponde a los Fiscales dictaminar en las cuestiones de
competencia.
También por la mayoría Peyrano expuso que:
De la mera lectura del artículo 2 de la ley 10.160 se des­
prende que las cuestiones de competencia están someti­
das en la actualidad a un mucho más libre juego de dispo­
nibilidad de partes que en el régimen anterior. De ahí que,
quizás, resulte válido hablar que la regla hoy es la de la
"prorrogabilidad" de la competencia. Si todo ello es así, y
siendo que, a todas luces, la participación del Ministerio
Público Fiscal en las suscitadas cuestiones se explicaba
pretéritamente en tanto y en cuanto se le encomendaba la
61 Vargas, Abraham, Intervención delob. cit, p. 478/9.
79

Andrea Susana Netri
tutela del "orden público procesal", resulta que en la ac­
tualidad (a mérito de lo expuesto) ya no parece que dichos
asuntos sigan cayendo de igual modo dentro del recorda­
do "orden público procesal".
A partir de ello y no obstante que se refería únicamente a las
cuestiones de competencia, nos relata Vargas que prestigiosas
voces se hicieron eco del argumento por analogía que postula que
a partir del dictado de la Ley 10.160 también debe interdictarse la
participación del Ministerio Fiscal en los casos previstos por el
CPCSF donde sólo se debaten intereses meramente privados .
Así, muchos autores62 concluyeron que no correspondería
intervención del Fiscal en los incidentes de caducidad pues "ha
dejado de ser parte necesaria en todo lo atinente al régimen pura­
mente procedimental".
Ahora bien, en la posición contraria, Vargas justifica la in­
tervención del Fiscal en los incidentes de caducidad desde dos pun­
tos de vista.
El primero de ellos refiere a la "hermenéutica literal por co­
ordinación normativa sistemática" y afirma que "a poco que se
practique una exégesis sistemática de las normas en juego puede
verse que en la ley 10.160 no existe canon alguno que prohíba di­
cha intervención. Tampoco se advierte que obre allí alguna norma
que expresamente modifique el artículo 233 del CPCSF en la parte
que nos interesa.
"No debe olvidarse que si bien respecto del Fiscal de Cama-
ra hay un catálogo de Atribuciones y Deberes que le endilga el
artículo 131 en el cual no figura ahora la participación en los inci­
“ Alvarado Velloso, Adolfo; Concordancias explicadas del Código Civil y
Comercial de la Provincia de Santa Fe, 2a edición actualizada, Editorial Rubinzal Cul-
zoni, p. 144, citado por Vargas, ob. cit., p. 480. García, Alicia; comentario a los artículos
232 a 242 en la obra colectiva dirigida por Jorge Peyrano intitulada Código Procesa
Civilob. cit., p. 658 in fine, citada por Vargas, ob. cit., p. 480.
80
Caducidad de instancia
dentes de mención, lo cierto es que dicha nómina no es taxativa
toda vez que precisamente su encabezado actúa a modo de man­
dato de remisión cuando expresamente indica que Además de las
funciones que les acuerdan otras leyes, les compete...' (y, dentro
del giro de 'otras leyes' va de suyo que se incluye el CPCSF).
"Finalmente, siendo que el artículo 139 inciso 7- de la ley
10.160 discierne como atribución y deber de los Fiscales de Prime­
ra Instancia el de 'intervenir en las cuestiones civiles en los casos
que por ley corresponda', entendemos que el dispositivo de ma­
rras precisamente reafirma la necesidad de que en el tramite del
artículo 233 del CPCSF se permita su actuación".
El segundo punto de vista se refiere a la "hermenéutica teo­
lógica" y en ella Vargas sostiene que dado que la caducidad de
instancia es una institución de "orden público" o, al menos, que
ella interviene el "interes publico del Estado, corresponde la
intervención del Ministerio Público Fiscal cuyo primera función
es precisamente la "tutela del interes publico ante los órganos ju
risdiccionales
Entonces, concluye este doctrinario, "la intervención del
Ministerio Público Fiscal en los incidentes de caducidad es obliga­
da y, en caso de que no se le diera participación se podría incurrir
en alguna 'nulidad' eventualmente calificable como absoluta , ya
que de proscribirlo se dejaría indefenso nada menos que al 'inte­
rés público' que, y vaya descubrimiento, es superior a los 'priva­
dos' debatidos en el proceso".
Como ya adelantara utsupra, adhiero a esta última postura
y en consecuencia considero que debe dársele participación al Fis­
cal, tanto de primera como de segunda instancia, en el incidente
de perención, a través de una vista.
Y ello por dos claras razones:
l9) Porque así está establecido expresamente en el art. 233
del CPCSF, el que de ningún modo ha quedado modificado por la
ley 10.160, pues ésta prevé que el Ministerio Fiscal debe actuar en
las cuestiones civiles en los casos que por ley corresponda, y el
81
 Caducidad de instancia
Andrea Susana Netri ______________________

código de procedimientos es precisamente una ley que ordena di­ dar conforme el 22 de los argumentos mencionados. Es decir, a
pesar de que no existe una norma expresa en el Código de Proce­
cha intervención.
dimientos nacional que disponga se corra vista al Fiscal en los in­
2S) Porque el Fiscal debe actuar cuando se encuentra com­ cidentes de caducidad, la misma debería ordenarse por encontrar­
prometido el orden público y la caducidad de instancia reviste tal se comprometido el orden público.
carácter.
Recordemos que precisamente porque el fundamento de la
caducidad de instancia va más allá de mero interés de las partes —
es de orden público—, es que nuestros legisladores han previsto
la posibilidad de que no sólo pueda ser acusada por las partes
sino que el propio tribunal puede declararla de oficio.

2. En la Nación
A diferencia de Santa Fe, en el Código Procesal Civil y Co­
mercial de la Nación no encontramos ninguna norma que prevea
se corra vista al Fiscal en los incidentes de caducidad de instancia.
En efecto, dice el artículo 315 que cuando la perención es solicita­
da por la parte "se sustanciará únicamente con un traslado a la
contraria"; y el artículo 316, que refiere a la caducidad de oficio,
dispone que será declarada "sin otro trámite que la comprobación
del vencimiento de los plazos señalados".
Es decir, no obstante que a nivel nacional tiene plena vigen­
cia la Ley Orgánica del Ministerio Público N2 24.946, que al igual
que la Ley 10.160 santafesina, prevé que le corresponde "repre­
sentar y defender el interés público en todas las causas y asuntos
que conforme a la ley se requiera" (art. 25 inc. b), como en este
caso no existe una ley que ordene se otorgue intervención al Fiscal
en los incidentes de perención, la jurisprudencia y doctrina nacio­
nales en forma unánime han entendido que no corresponde se lo
haga.
En lo personal, entiendo que si bien no corresponde la inter­
vención fiscal por la razón expuesta como n2 1 al fundamentar la
posición que he adoptado a nivel provincial, sí considero se la debe

83
82
 Capítulo Séptimo

CADUCIDAD Y RECONVENCIÓN

1. Planteo del problema

Una cuestión muy discutida en doctrina y que ha dado lu­
gar a variada jurisprudencia, ha sido si la caducidad de la deman­
da principal acarrea la de la reconvencional y viceversa.
Y más interesante aún se nos plantea a nosotros, pues a dife­
rencia de la Nación, la provincia de Santa Fe no contiene ninguna
norma que regule al respecto.

2. Caducidad y reconvención en el CPCN. Distintas

posturas. Costas
No obstante que el CPCN en su artículo 318 prevé específi­
camente el supuesto que estamos estudiando, la redacción de la
norma dio lugar a distintas interpretaciones, por lo que el debate
continúa abierto.
En efecto, dispone dicho artículo que "la caducidad de la

85

Andrea Susana Netri
instancia principal comprende la reconvención y los incidentes;
pero la de éstos no afecta la instancia principal".
Precisamente la confusión deviene por la ambigüedad del
pronombre "éstos", que no se sabe si refiere a los incidentes o a los
incidentes y la reconvención, lo que dio lugar a dos tesis.
La primera de ellas indica que la caducidad de la reconven­
ción arrastra la de la demanda. La segunda tesis impone que la
perención de la demanda reconvencional no la arrastra porque no
impide que el demandado haga valer su pretensión en un nuevo
proceso, y además porque lo contrario otorgaría al demandado la
posibilidad de paralizar a su voluntad la acción en su contra.
Falcón63 afirma que "la primera tesis es la que debe triunfar,
especialmente ahora que el código ha limitado la reconvención
solamente a la conexa (art. 357). Lo impone la unidad de instancia
de modo que si la misma se extingue lo hace para todos los actos .
En igual sentido expresa Peyrano64, siguiendo a Cario Carli,
que "la caducidad de instancia no se opera en forma independien­
te para la demanda y la reconvención".
Podetti65, por su parte, manifiesta que "cuando existe con­
trademanda (reconvención) pareciera que se trata de dos instan­
cias, pero como deben sustanciarse simultáneamente, en la misma
forma, no resulta fácil admitir que pueda instarse una separada­
mente de la otra y que los efectos de la caducidad o de la inactivi­
dad de la demanda, no se extiendan a la reconvención o viceversa".
En la posición contraria, esto es, adhiriendo a la segunda de
las posturas mencionadas, encontramos a Scarano66, para quien
63 Falcón, Enrique M., Código Procesal Civil y Comercia! de la Nación, Tomo
II, Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1992, p. 516.
64 Peyrano, Jorge W., Compendio de reglas procesales en lo civil y comercial,
Zeus, Rosario, 1983, p. 167.
65 Podetti, J. Ramiro, Tratado de los actos procesales, Ediar, Buenos Aires, 1955,
T. II, p. 355 y 378/9.
66 Scarano, Emilio, La perención de la instancia. Claudio García, Montevi­
deo, 1936, p. 42/43.
86
Caducidad de instancia
"siendo el origen de la reconvención la instancia principal, y ca­
yendo ésta en perención, es lógico admitir que la instancia de re­
convención no tiene base alguna para servirse de sostén para sub­
sistir. Lo accesorio sigue a lo principal, principio reconocido y ad­
mitido en derecho. La reconvención forma parte de la demanda
principal y debe seguir por el mismo camino que ésta. Pero si se
verificara la perención de la reconvención, no puede decirse que
se produzca el mismo efecto para la instancia principal, pues ésta
subsiste y tiene su razón de ser, con absoluta independencia de la
reconvención".
Palacio67, siguiendo también esta tesis, entiende que la de­
claración de caducidad de la reconvención no ejerce ninguna in­
fluencia sóbrela instancia principal, pero la caducidad de ésta com­
prende la reconvención, aun en el caso de que el demandado haya
realizado actos procesales tendientes al impulso de la pretensión
reconvencional, ya que ésta no puede resolverse con independen­
cia de la pretensión originaria.
Esta es precisamente la interpretación mayoritaria que la
doctrina y la jurisprudencia le han dado al artículo 318 in fine del
CPCN. Aunque algunos fallos aislados expresaron lo contrario:
El Código Procesal actualmente vigente (Adía, XXVII-
C, 2649), ha adoptado —en el art. 318— el criterio de que
la reconvención sigue la suerte de la demanda, puesto que
sirve como medio para la composición de un nuevo liti­
gio, sin por ello modificar la unidad del proceso. De ahí
que la caducidad de la demanda arrastra la caducidad de
la reconvención y viceversa, la caducidad de la reconven­
ción arrastra ineludiblemente la de la demanda68.
67 Palacio, Lino E, Derecho procesal civil, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1977,
T. IV, p. 253, citado por Maurino, Alberto Luis en Perención de la instancia en el proce­
so civil, ob. cit., p. 242.
68 CNCiv., sala C, 30/10/1980, Schahab Rachid c. Representante de Almagro
Construc., S. A., ED, 92-191.
87

Andrea Susana Netri
Dado que la instancia es indivisible en razón de la uni­
dad de la relación procesal, no procede la caducidad refe­
rida a la demanda o a la reconvención por separado69.
En conclusión, a nivel nacional el artículo 318 del CPCN no
deja lugar a dudas acerca de que la caducidad de la demanda prin­
cipal implica también la de la reconvención; pero en cuanto si a la
inversa surte los mismos efectos, esto es, si la perención de la de­
manda reconvencional implica la de la principal, encontramos dos
posiciones opuestas, siendo mayoritaria, tanto en doctrina como
jurisprudencia, la que da una respuesta negativa.
Abierta la instancia por la demanda, ésta tiene vida pro­
pia independientemente de la reconvención. En consecuen­
cia puede perimir ésta, sin que afecte a aquélla, lo que no
ocurre con la reconvención, que tiene un vínculo congéni-
to o un cordón umbilical que la liga a la demanda y cuya
vida no se concibe sin esta última. Ello así, perimida la
instancia abierta con la demanda, arrastra necesariamente
a la demanda reconvencional70.
La perención de la reconvención no importa la de la de­
manda, pues de lo contrario al demandado le bastaría re­
convenir y permanecer inactivo para paralizar cualquier
acción en su contra71.
En cuanto a las "costas" en el supuesto de caducidad de la
demanda principal y la reconvención, unánimemente la jurispru­
dencia nacional ha decidido que deben ser impuestas por su or­
69 CNCiv., A, 30/10/79. LL, 1980-A-219.
70 CCiv. y Com. Bell Ville, 02/12/1992, González, Miguel A. c. Abrate Bernar-
di, Aldo A., LLC 1994, 120
71 CNCom., D, 15/6/84, LL, 1984-C-472.
88
Caducidad de instancia
den", pues ambas partes asumen el carácter de actores72, el impul­
so del proceso corresponde en forma concurrente a ambos conten­
dientes73 y las dos han resultado vencidas en sus respectivas pre-
tensiones74*.
Finalmente, un tema interesante que ha debido resolver la
jurisprudencia se presentó en los casos en que el demandado soli­
citaba se mantenga "viva" la reconvención y se declare caduca la
demanda principal. En esos supuestos unánimemente se entendió
que debe rechazarse el pedido de perención, "puesto que acepta­
da la unicidad de la relación procesal, el acto impulsor debe pre­
valecer sobre el pedido de perención"73.
3. Caducidad y reconvención en el CPCSF. Vacío legal.
Distintas posturas. Posición de la autora
Analizando ahora lo que ocurre a nivel provincial, como el
código procesal santafesino no contiene ninguna norma que regu­
le respecto de la caducidad y la reconvención, contamos sin lugar
a dudas con mayor libertad que la Nación para movernos de una
tesis a otra, con el agravante de que aquí podemos agregar la de
aquellos autores que entienden que la caducidad de instancia se
opera independientemente para la demanda y la reconvención .
Uno de los doctrinarios que suscribe a esta teoría es Lythgoe76,
para quien "la reconvención constituye una acción diferente a la
72 CNCom., sala A, 31/07/1981, Peleterías del Plata c. Umexport, S.R.L. La Ley
online.
73 CNCom., sala A, 22/10/1999, Rampelini, Daniel B. y otro c. Bujan de Szer-
man, A. C. y otros., LL 2000-C, 882, (42.587-S).
74 CNCom., sala A, 25/02/1999, Viacart S.A.C. c. Rusca de Hep, Herminia D.
La Ley online.
73 CNCiv., sala A, 30/10/1979, Gutiérrez, Abel c. Idelson, Rubén, LL 1980-A,
219.
76 Lythgoe, Martín, Sobre la caducidad de la instancia abierta por la recon­
vención. LL 2003-F, 1199.
89
 Caducidad de instancia
Andrea Susana Netri

ejercida por el actor. Asimismo, y como consecuencia de lo ante­ tienen su independencia y puede producirse la caducidad de una,
rior, esta acción se ejercita por medio de una contrademanda que sin que ocurra en la otra".
abre, a su vez, su propia instancia y por lo tanto su propio proce­ En lo personal adhiero a la teoría según la cual la caducidad
so. En resumidas cuentas, se trata de una nueva acción o preten­ de la demanda principal implica la de la reconvención pero no a la
sión independiente y autónoma pero que tramita acumulada en inversa. En efecto, siendo que uno de los requisitos de proceden­
un mismo expediente con la demanda primera. cia de la reconvención, conforme artículo 144 del CPCSF, es la co­
"También se desprende de lo analizado que debido a la falta nexión con la demanda o excepción, extinguida estas por peren
de influencia entre la instancia de la demanda y la reconvencional, ción resulta lógico que aquella también lo haga. Pero tratándose
es posible escindirlas en orden a la declaración de caducidad por de la demanda principal, como ni su admisibilidad ni su proce­
separado de cada una de ellas. Esto nos permite concluir que en la dencia dependen de la reconvencional, no veo por qué si caduca
medida en que los actos impulsónos que se deban realizar en am­ ésta debiera también extinguirse aquélla.
bos procesos sean claramente diferenciables, los plazos previstos
en el art. 308 del Cód. Procesal Civil y Comercial de la Nación se
computan en forma independiente y, consecuentemente, la cadu­
cidad de la instancia podría ser decretada tanto para la demanda
como para la contrademanda sin acarrear la caducidad de la otra.
En caso de que las instancias abiertas no sean pasibles de ser dife­
renciadas, la conclusión es distinta en tanto no se podrían escindir
los actos de impulso entre ellas, importando cualquiera de ellos el
impulso de ambos procesos.
"Esta conclusión no afecta el principio de 'indivisibilidad'
de la instancia en la medida en que decretar la caducidad de la
abierta por la reconvención no afecta a la abierta por la demanda,
es decir, que se basa en la distinción de instancias y no en su frac­
cionamiento".
Otro de los autores que propugna esta tesis es Parry77, con
fundamento en que "son dos instancias separadas, distintas. Cuan­
do existe reconvención, ambas partes revisten, a los efectos peren-
cionales, el carácter de actores. La demanda y la reconvención man­

77 Parry, Adolfo E., Perención de la instancia, 3a ed., Ameba, Buenos Aires,

1964, p. 59-60.

90 91
 Capítulo Octavo

CADUCIDAD DEL INCIDENTE DE

CADUCIDAD

1. Diferencias entre el régimen de la nación y el de la

provincia de Santa Fe. Posturas a favor y en contra de la
ADMISIBILIDAD DE LA CADUCIDAD DEL INCIDENTE DE PERENCIÓN

Otro tópico también muy interesante para analizar es el de

perención del incidente de caducidad, pues constituye otro supues­
to en el que la provincia de Santa Fe se diferencia de la Nación y,
en general, del resto del país.
En efecto, mientras que el artículo 310 inciso 4Q del CPCN
dispone que el plazo de caducidad es de un mes en el incidente de
caducidad, el artículo 240 del CPCSF establece que "la perención
tiene lugar también en los incidentes, excepto en el deperención
Nótese que la diferencia se acentúa aún más si tenemos en
cuenta que el plazo de caducidad que prevé la Nación para el inci­
dente de perención es el más breve de todos. Es decir, el legislador
nacional no sólo entendió que, como todos los incidentes, el de
caducidad también puede perimir sino que, además, por sus espe-

93

Andrea Susana Netri
cíales características dispuso para ello un plazo verdaderamente
corto.
¿Y a qué características me estoy refiriendo? Pues a la de ser
uno de los incidentes típicamente suspensivos del principal, lo que
significa que el curso del procedimiento sólo se reanuda una vez
resuelto definitivamente el acuse que lo motiva.
Quienes apoyan a los ordenamientos procesales que prevén
expresamente esta caducidad, afirman que "la demanda de pe­
rención es una instancia principal distinta e independiente de la
que tiene por objeto extinguir, y que como tal puede caer en pe­
rención"78. "El incidente de perención es suspensivo del procedi­
miento, pudiendo a su vez caer en suspensión. Y el actor se halla
legitimado para solicitar la caducidad, a fin de eliminar el obstá­
culo que impide la prosecución del juicio principal"79. "El pedido
de caducidad de la instancia implica la promoción de un inciden­
te, que como todo acontecimiento que sobreviene accesoriamente
durante el curso de la instancia, puede a su vez caer en peren­
ción"80.
En la posición contraria, esto es, a favor de la inadmisibili­
dad de la perención en el incidente de caducidad, se sostiene que
"la instancia de perención no puede nunca extinguirse, porque la
perención de ella no tendría otro efecto que el de dar nueva vida al
procedimiento"81.
Alicia García82*al analizar el artículo 240 del CPCSF afirma
78 Reynaud, De la peremtion, p. 65, citado por Maurino, Perención de la ins­
tancia en el proceso civil, ob. cit., p. 278.
79 Jofré, Tomás, Manual de procedimiento (civil y penal), 5a edición actualiza­
da por Halperin. Bs. As, La Ley, 1941, T. IV, p. 30.
80 CCiv. y Com. Azul, sala II. Flores de Fernández, Alicia L. y otros c. Peñin,
Emeterio y otro, 13/07/1999. LLBA 1999, 1318 - DJBA 157, 5995.
81 Ricci, Procedura civile, 1.1, p. 597, citado por Maurino, Perención..ob. cit.,
p. 279.
82 García, Alicia, comentario al artículo 240 del CPCCSF en la obra colectiva
dirigida por Jorge W. Peyrano intitulada Código Procesal Civil y Comercial de la Pro-
94
Caducidad de instancia
que la "ratio legis de esta excepción al principio general consiste
en procurar que el incidente de caducidad no muera por su propia
arma, la inactividad".
2. Posición de la autora
En mi opinión, varios son los fundamentos a favor de la pro­
cedencia de la caducidad del incidente de caducidad. En primer
lugar, no encuentro diferencia entre los incidentes en general y el
de perención que justifique la exclusión de éste del principio ge­
neral que dispone que aquéllos son susceptibles de perención.
En segundo lugar, tratándose de un incidente suspensivo
del proceso principal, su no caducidad podría implicar que el ex­
pediente se encuentre paralizado por tiempo indefinido.
La jurisprudencia local ha tratado de resolver esto dispo­
niendo que en caso de encontrarse paralizado el incidente de ca­
ducidad por más de un año (procedimiento ordinario), lo que pe-
rime no es el incidente sino el principal83.
No estoy de acuerdo con esta jurisprudencia. Si bien es cier­
to que la misma resuelve el problema planteado ut-supra, resulta
contradictoria. Si, como todos acordamos, el incidente de caduci­
dad es suspensivo del proceso principal porque origina una cues­
tión previa que imposibilita su proseguimiento, no se puede de­
cretar la perención de éste sin antes pronunciarse sobre aquél, pues
es recién a partir de dicho pronunciamiento que se reanuda el pla­
zo de caducidad en el principal.
vincia de Santa Fe. Análisis doctrinario y jurisprudencial. Director Jorge Peyrano. Edi­
torial Juris, Rosario, 1996, Tomo I, p. 678
83 CCiv. y C. Rosario (SF), Sala 3a, 10-8-81, José Nallín y Cía SCC c. Camiscia
A. s. Prepara vía ejecutiva. Zeus, Tomo 25, R-35, citado en Código Procesal Civil y
Comercial de Santa Fe. Anotado y concordado. Tomo I, p. 524, Jorge A. Prividera, Edi­
torial Zeus SRL, Rosario, 2002. La paralización por un año del incidente no afecta al
principal; la única excepción a la regla, es la que se refiere al incidente de perención.
Éste no es susceptible de ello y lo que perime en caso de paralización, es el principal.
95
 Andrea Susana Netri

Es decir, hasta tanto no desaparezca la causal que dio lugar

a la suspensión del procedimiento, resulta improcedente declarar
su caducidad: ¿cómo podemos acusar al actor o al demandado de
no haber instado el proceso principal (recordemos que en el pro­
cedimiento civil santafesino, a diferencia del de la Nación, ambas
partes se encuentran legitimadas para acusar la perención de ins­
tancia) si el mismo se encontraba paralizado como consecuencia
de la interposición del incidente de caducidad?
Entiendo, en conclusión, que tal como está legislado en San­
ta Fe, las partes se encuentran obligadas a tramitar todo el inci­ Capítulo Noveno
dente de caducidad hasta el dictado de la sentencia que lo resuel­
ve, para poder recién a partir de allí, en caso de fallarse por su COSTAS
rechazo, continuar con el procedimiento principal. Ahora bien,
debemos tener presente que si precisamente se resolvió que el pla­
zo de caducidad no había transcurrido, no comienza uno nuevo
sino que continúa el anterior.
No obstante mi posición a favor de los sistemas que prevén
la perención del incidente de caducidad, también en ellos encon­ 1. Del juicio principal en caso de declaración de
tramos una falla, y es que como a su vez éstos pueden perimir, CADUCIDAD DE LA PRIMERA INSTANCIA. DIFERENCIAS ENTRE EL

podría la caducidad en este orden extenderse en el infinito, toda CPCN y el CPCSE Posición de la autora
vez que se inicie uno nuevo frente al anterior caduco. Falcón84 en­
Este es verdaderamente un punto interesante para analizar
tiende que esto puede solucionarse "si la jurisdicción, con el po­
por la diferente regulación que existe entre la Nación y Santa Fe.
der que le otorga el código, puede cortarla cadena inmediatamen­
Así, mientras que el artículo 73 del CPCN dispone que "de­
te, dictando la caducidad de oficio".
clarada la caducidad de la primera instancia, las costas del juicio
Finalmente, y no obstante que este tema está tratado in ex­
deben ser impuestas al actor", el art. 241 del CPCSF las establece
tenso en el capítulo decimoprimero de este trabajo, adelanto que
"en el orden causado".
la resolución que declara la caducidad del incidente de caducidad
Por supuesto que esto no debe sorprendernos si recordamos
—siempre refiriéndonos a la Nación, pues conforme lo expuesto
lo que expusiéramos al analizar los sujetos sobre quienes pesa el
en Santa Fe ello no es posible—, dado que implica desestimar la
deber de instar el procedimiento y los legitimados para solicitar la
perención es inapelable, atento el artículo 317 del CPCN; no así la
declaración de caducidad, pues mientras que en la Nación sólo
que la rechaza.
puede pedirla en primera instancia el demandado, en Santa Fe
están habilitadas ambas partes.
Es decir, mientras que el código nacional entiende que la
84 Falcón, Enrique, Caducidad o ob. cit., p. 273. carga de impulsar el proceso pesa sobre el sujeto que dio comien­

96
97
 Caducidad de instancia
Andrea Susana Netri

zo al mismo, el provincial distingue entre la primera y las demás el actor o el recurrente; pues colocar a una de las partes en situa­
ción de tener que perjudicarse para evitar el peso de sus propias
instancias, siendo que en aquella la carga pesa sobre ambas par­
costas importaría, además de una flagrante injusticia, la lesión del
tes, mientras que en las restantes sobre quien la promovió; lo que
principio del equilibrio de las partes. Cambia, en tales supuestos,
no impide que también en estos casos el litigante sobre quien pe­
saba el impulso procesal pueda solicitar la perención, aunque de- la carga común del impulso, que es puesta en cabeza de uno de los
litigantes".
berá cargar con las costas.
De lo expuesto resulta razonable que al regular sobre las
costas del juicio perimido en Ira. instancia, el código santafesino
las imponga en el orden causado mientras que el nacional a la Jurisprudencia nacional

actora. La obligación de mantener viva la instancia incumbe a

Personalmente considero que si bien nuestro código provin­ quien la abrió con su demanda y, por tanto, al ser causante
cial es congruente consigo mismo, no es correcto, pues no es lógi­ de la perención, soportar las costas de su contrario corres­
co poner en cabeza del demandado la misma carga de impulsar el pondientes a la actuación perimida85 86.
proceso de aquel que lo promovió. No es justo que quien obligó a
Si se decretó de oficio la caducidad de la instancia, las
un sujeto a acudir a la justicia y dejó morir el proceso demostran­
do falta de interés, no deba hacerse cargo del total de las costas del costas se le deben imponer al actor, aunque el demanda­
do, al allanarse a la acción, solicitara la imposición de cos­
mismo. .z r ui tas en el orden causado87.
Justamente por lo expuesto comparto la opinión favorable
que Vargas hace al fallo de la Sala II de la Cámara de Apelación en
lo Civil y Comercial de Rosario que impuso las costas del juicio
Jurisprudencia local
perimido en Ia instancia al actor, pues "no estando el demandado
ni siquiera anoticiado del proceso promovido en su contra, mal Sólo pueden ser objeto de distribución, las costas del
incidente de la perención producida; las costas del juicio
podría impulsarlo"^.
Y este autor continúa citando a Rosas Lichtschein quien en perimido en primera instancia deben correr por su orden88.
una nota a fallo tuvo ocasión de anticiparse a casos como el pre­
sente, señalando que "en principio nuestra ley procesal pone so­
bre los hombros de las dos partes la carga del impulso procesal. 2. Del juicio perimido en segunda o ulterior instancia
Pero se aparta de él en aquellas ocasiones en que una razón de En estos supuestos no hay diferencias entre el régimen na­
ecuanimidad aconseja una solución distinta, así, cuando se trate cional y el de Santa Fe: las costas deben ser soportadas por el recu-
de apelante y del deudor de tributos fiscales, si el obligado fuera

86 CNCom. B, 29/5/79, JA, 1979, IV, 233.

85 Fallo comentado por Vargas, Abraham Luis en LLLitoral, 19981-934. Ray- 87 CNCiv., B, 26/2/82, ED, 98-691.
88 CCCSFe, Sala II, Juris T. 8, N“ 2522, p. 288.
mundo e Hijos S.A. c. Márquez, Valentina.

99
98
Andrea Susana Netri
rrente, pues sobre él pesaba la carga de impulsar el procedimien­
to.
3. Del incidente perimido. Régimen del CPCN. Confusión
EN EL RÉGIMEN DEL CPCSF. POSICIÓN DE LA AUTORA
Considero interesante tratar este caso, pues entiendo que en
Santa Fe la respuesta no es clara, pudiendo dar lugar a soluciones
contradictorias.
A nivel nacional, en cambio, no hay lugar para las discre­
pancias: dado que sólo la parte contraria a la que hubiera plantea­
do el incidente puede solicitar su caducidad (art. 315), sobre aque­
lla se cargarán las costas, pues sólo sobre ella pesaba la carga de
impulsarlo. Por el contrario, el código santafesino no contiene una
norma que específicamente se refiera a este supuesto, por lo que la
respuesta debemos obtenerla del juego de varios artículos.
En lo personal, creo que al momento de analizar las costas
de un incidente perimido, tenemos que hacer el siguiente distin­
go: si aquél suspendía o no el curso deljuicio principal (art. 326).
En el primero de los casos, y si el incidente fue interpuesto
en primera instancia, dado que para nuestro código sobre ambas
partes pesa la carga de impulsar el procedimiento principal y pues­
to que éste sólo podía continuar una vez que se resolviera aquél,
corresponde las costas sean impuestas por su orden.
En el mismo supuesto, pero si el incidente se entabla en se­
gunda o ulterior instancia, las costas le deben ser impuestas al re­
currente, aunque no hubiera sido su promotor, pues a él le incum­
bía impulsar el trámite.
En cambio, en el segundo supuesto, es decir, cuando el inci­
dente no paraliza el procedimiento principal, entonces entiendo
las costas deben serle impuestas a quien lo promovió, con inde­
pendencia de la instancia de la que se trate, con el mismo funda­
mento por el cual el código se las impone al que interpone un re­
curso, esto es, porque sólo sobre él pesa la carga de instarlo.
100
Caducidad de instancia
4. Del incidente de caducidad. Ausencia de regulación
específica. Remisión a las normas generales
Como no existe ni en la legislación nacional ni en la provin­
cial una norma que regule específicamente el tema, en ambos regí­
menes corresponde remitirse a las reglas generales sobre imposi­
ción de costas.
Así, el art. 69 del CPCN establece que en los incidentes rige
lo dispuesto en la norma anterior, esto es, que la parte vencida
debe cargas con las costas.
También en Santa Fe se ha sostenido que las costas del inci­
dente de caducidad deben ser soportadas por la parte vencida,
por aplicación de la norma general contenida en el art. 251 del
CPCSF.
Ahora bien, en caso de allanamiento al pedido de caduci­
dad, una de las excepciones a la aplicación del principio de costas
al vencido que prevén ambos códigos, en Santa Fe unánimemente
la jurisprudencia ha resuelto que corresponde se impongan en el
orden causado89.
Entiendo esto es correcto tratándose de la primera instancia,
pero no si nos encontramos frente a un pedido de caducidad de la
segunda o ulterior instancia o de un incidente, pues siendo que
sobre la recurrente o incidentista pesaba la carga de impulsar el
proceso, debe aplicarse la excepción de la excepción, esto es, cos­
tas al vencido cuando "por su culpa haya dado lugar a la reclama­
ción" (art. 251 inc. ls del CPCSF).
En la Nación, por su parte, entiendo que en ningún caso co­
rresponde la eximición de costas por allanamiento, pues como sólo
sobre la parte contraria a la que solicita la perención pesa la carga
de impulsar el proceso, siempre resulta de aplicación la excepción
de la excepción a la cual nos referimos ut-supra (art. 70 inc. le del
89 CCCRos., Sala 2a, 3/6/87, "Cirribe c. Nocelli". CCCRos., Sala 4a, 18/9/86, Z„
43-R/30.
101
 Andrea Susana Netri

CPCN). En efecto, siendo que fue la otra parte quien dejó morir el
proceso obligando a la contraria a interponer el incidente de cadu­
cidad, corresponde se le impongan las costas, no obstante el alla­
namiento.

Capítulo Décimo

RESPONSABILIDAD DE LOS
ABOGADOS POR LA DECLARACIÓN
DE CADUCIDAD

1. Importancia del tema. Jurisprudencia

Un tema sumamente interesante, controversia! y poco trata­
do en doctrina, lo constituye la atribución o no de responsabilidad
civil al letrado apoderado o patrocinante por la declaración de
caducidad del proceso en el cual interviene. Y obviamente ello es
importante pues de la contestación dependerá la obligación o no
del mandatario de responder contra su cliente por daños y perjui­
cios.
Claro está que el panorama es aún más complicado si nos
encontramos frente al supuesto de perención seguida de prescrip­
ción liberatoria.
Ahora bien, de más está señalar que los casos que se han
dado en la práctica procesal respecto de este tópico son casi nulos,
pues como es de público y notorio conocimiento, muy pocos pro-

102 103
 Andrea Susana Netri
fesionales del derecho están dispuestos a iniciarle juicio a sus cole­
gas.
A nivel nacional he podido encontrar dos fallos que han re­
suelto al respecto y a los cuales adhiero en todos sus fundamen­
tos.
En el primero de ellos, la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Civil, Sala F90, impuso en forma solidaria una multa a los
letrados de la parte actora por aplicación de lo que dispone el art.
45 del Cód. Procesal Civil y Comercial de la Nación, e hizo res­
ponsable a su letrado apoderado juntamente con su mandante, de
las costas de la segunda instancia a mérito de lo que señala el art.
52 de dicho cuerpo normativo.
Respecto de lo primero, la Alzada entendió que una nota
obrante a fs. 218 vta. del expediente, crucial a los fines de la defen­
sa del pedido de caducidad y que menciona el apelante en su ex­
presión de agravios, no existía al momento de contestar la peren­
ción, sino que fue agregada con posterioridad.
Expresa la Sala que de la conducta descripta a la temeridad
que menciona el art. 45 del CPCCN, sólo hay un paso.
El art. 45 del Cód. Procesal contempla la llamada incon­
ducta procesal genérica, ya que se refiere a la conducta
contraria a los deberes de lealtad, probidad y buena fe (art.
34 inc. 5o, d) del rito). Sus fines son moralizadores, ya que
—sin coartar el derecho de defensa— tiende a sancionar a
quien formula defensas o afirmaciones temerarias sabedor
de su falta de razón, es decir, al litigante cuyo desconoci­
miento de la situación real no puede serle admitido, de
acuerdo con las circunstancias del caso (conf.: Fassi-Yañez,
ob. cit., 1.1, p. 322). Consecuentemente, y dado la gravedad
de la conducta reseñada por los doctores..., el tribunal con­
sidera adecuado fijar en forma solidaria una multa de $ ...
90 Carabajal, Víctor A. c. Fronteras, Tomás R., 12/06/1995. LL 1996-A, 381.
104
Caducidad de instancia
Respecto del segundo caso, la Cámara resolvió que:
Cuando la defensa se realiza con manifiesta ligereza se
ha establecido, en forma reiterada, que los gastos genera­
dos por dicha actitud deben recaer sobre el apoderado o el
letrado (conf.: art. 52, Cód. Procesal; CNCiv., sala E, 7./10/
93, ED, 108-147 —La Ley, 1984-D, 464—; Fassi-Yañez, "Có­
digo Procesal...", t. 1, p. 364).
Las razones que ilustran este decisorio, denotan —además
de lo dicho— ligereza por parte del letrado apoderado del actor
ya que no podía ignorar que dicha incidencia iba a generar costas
a cargo de su cliente; por tanto, aquél debe soportar —junto con
éste— las costas generadas por su actuación".
Kielmanovich al comentar este fallo sostiene que: "En el pri­
mer caso nos hallamos dentro del terreno de las sanciones proce­
sales, multas por inconducta genérica contra el 'improbus litiga-
tur' y/o sus letrados patrocinantes, en lo esencial, por violación a
los deberes de lealtad, buena fe y probidad procesal (art. 34 inc.
5o, apart. letra d, e inc. 6o, Cód. Procesal Civil y Comercial de la
Nación), sobre la base de una conducta calificada, en definitiva,
como temeraria o maliciosa.
"En el segundo caso, no cabe hablar de multas o sanciones
procesales, sino de resarcimiento, de hacer efectiva la responsabi­
lidad del mandatario (procurador o letrado apoderado) y, even­
tualmente y en forma solidaria, del letrado patrocinante, por las
costas causadas por su exclusiva culpa o negligencia profesional,
en el mismo proceso y en forma inmediata, ello por razones de
exquisita economía procesal.
"La imposición de las costas al letrado apoderado importa
así una forma de establecer su responsabilidad civil, por aplica­
ción de lo que previene el art. 1904 del Cód. Civil, desde que den­
tro del concepto de 'daños y pequicios' a que alude dicha norma,
se comprende también el reintegro de lo que el mandante debió o
105
1
Andrea Susana Netri
habrá de pagar por las costas ocasionadas por culpa o negligencia
del mandatario".
El segundo de los fallos encontrados fue dictado por la Cá­
mara Nacional de Apelación en lo Civil, Sala H91, en un juicio por
daños y perjuicios iniciado por un profesional ingeniero contra
los abogados que lo patrocinaban en un juicio por cobro de hono­
rarios en el cual se decretó la caducidad de instancia. El actor re­
clamaba la suma por la cual se había iniciado el proceso perimido
y que tenía fundadas expectativas de cobrar mediante una senten­
cia favorable a su pretensión, las sumas abonadas en concepto de
costas y los daños ocasionados como consecuencia del embargo
trabado sobre su cuenta corriente.
En la sentencia de primera instancia, el A-Quo había señala­
do que "acreditada la caducidad de instancia, tal modo anormal
de terminación del proceso debía pesar sobre los demandados,
quienes independientemente de los roles que se habían atribuido
en la tramitación del proceso —lo que resultaba inoponible al ac­
cionante—, debían responder por los daños consistentes en el pago
de las costas de aquel juicio frustrado".
Por el contrario, consideró que no se habían acreditado los
restantes perjuicios objeto de reclamo.
En cuanto a la frustración de obtener un pronunciamiento
favorable mediante aquella demanda, consideró que había existi­
do un accionar negligente a título de culpa por parte del abogado,
en tanto la viabilidad de la acción intentada y la posibilidad de
demostrar los hechos sustento de la pretensión con la prueba que
verosímilmente el cliente tenía a su alcance había sido valorada
recién con posterioridad a la contestación de la demanda que obli­
gó al letrado a modificar la postura adoptada en el proceso, lo que
— consideró— constituía un descuido en el planteo del reclamo y
que por tratarse de una cuestión netamente jurídica resultaba de
91 M„ R.A. c. A., D. L. y otro. LL 22/02/2006.
106
Caducidad de instancia
responsabilidad del requerido. Sin embargo, sostuvo que en el
marco de este proceso y negada por los demandados la posibili­
dad de obtener una sentencia favorable a los intereses de su repre­
sentado y aún cuando pudiera presumirse por aplicación de la
doctrina de los actos propios que aquéllos confiaban en la proce­
dencia de la acción intentada, lo cierto era que incumbía al accio­
nante en esta causa acreditar tales extremos, lo que no ocurrió ante
la falta de prueba sobre el particular, circunstancia que de tal ma­
nera, avalaba la postura de los letrados demandados. Prosiguió
señalando que esta ausencia de prueba quitaba certeza al daño
por el que se reclamaba tomándolo hipotético, por lo cual no po­
día pretenderse su reparación. Concluyó entonces que si bien —
como lo había adelantado— la conducta negligente de los requeri­
dos que determinó la frustración del proceso por determinación y
cobro de honorarios se encontraba en relación causal jurídicamen­
te relevante con los honorarios y gastos devengados, no ocurría lo
mismo con la frustración de las expectativas de aquél juicio y ello
por dos razones: la primera, ya que no podía sostenerse que se
hubiere logrado el resultado presumido ante la mencionada au­
sencia de prueba, y la segunda, por cuanto el reclamante no de­
mostró —ni podía presumirse— que la negligencia en que incu­
rriera el letrado resultara causa jurídicamente relevante de la frus­
tración de aquella expectativa, ante la ausencia de prueba idónea
en ambos procesos que demostrara la viabilidad de la primigenia
pretensión.
Finalmente y también por ausencia de prueba rechazó el re­
clamo deducido por daños derivados de la traba del embargo en
los autos de referencia.
La Alzada confirmó el fallo de primera instancia, resultan­
do interesante remarcar lo que dijera en su voto el vocal preopi­
nante doctor Giardulli:
Si bien es evidente que no puede exigírsele al abogado
que tenga conocimiento sobre cuestiones técnicas que es­
107
Andrea Susana Netri Caducidad de instancia

capan a su profesión, lo cierto es que la evaluación de las 2. Nuestra posición

restantes pruebas con las que contaba su cliente debió efec­
En lo personal, y como ya adelantara anteriormente, com­
tuarse con anterioridad a la presentación de la demanda.
parto plenamente los fundamentos brindados por el tribunal en
Los deberes que le imponía el buen ejercicio de la profe­
sión exigían, como mínimo de prudencia y diligencia, no los fallos citados, a los cuales considero justos y equitativos.
sólo el formular una demanda que contuviera los hechos Entiendo que si bien la obligación del abogado no es de re­
conducentes para el posible reconocimiento de la preten­ sultados sino de medios, es decir, aunque el profesional no puede
sión de su cliente y el derecho que correspondía aplicar, garantizar el éxito del pleito, sí debe poner de su parte todo su
sino que se requería que junto con ello se evaluara la viabi­ conocimiento, diligencia y prudencia, en los términos del art. 902
lidad de la acción lo que evidentemente sólo podía reali­ del Código Civil, con el fin de obtener un fallo, lo que obviamente
zarse mediante el estudio integral de las pruebas con las no se cumple si deja transcurrir el plazo de ley sin instar el proce­
que contaba el Ingeniero Marengo. dimiento.
En estos casos creo justo que el abogado responda civilmen­
Y, aún admitiendo que el proceso que culminó con la cadu­ te haciéndose cargo de las costas del proceso perimido; más aún si
cidad de la instancia contaba con escasas posibilidades de éxito, ella importó la prescripción de la acción.
ello no excluye la responsabilidad del profesional interviniente por
las costas derivadas de la tramitación de ese proceso. Se trata de
dos aspectos diferentes del daño que puede configurarse en este
tipo de juicios: uno, atiende a la llamada pérdida de la "chance";
el otro a un daño cierto, como lo son las costas de esejuicio que el
perdidoso debió abonar (v.gr. tasa de justicia, honorarios de pro­
fesionales intervinientes, etc.).
El haber deducido la demanda, pese a que estaba condena­
da al fracaso, determinó la existencia de las costas, y este daño,
cierto y no meramente hipotético, es el que debe ser resarcido por
el profesional demandado.
Mosset Iturraspe92 comenta este fallo y menciona como un
destacable acierto que el tribunal haya juzgado "que el abogado
debía cargar con las costas del juicio mal emprendido, por no con­
tar con las pruebas necesarias, no haberlas evaluado en su mo­
mento, antes de actuar, y no haber informado al cliente de la sinra­
zón del reclamo".

92 Mosset Iturraspe, Jorge. Responsabilidad del abogado. LL 22/02/2006, 5.

108 109
 Capítulo Undécimo

RECURRIBILIDAD DE LA CADUCIDAD

1. Planteo de la hipótesis de trabajo

Sin lugar a dudas este es para mí el más interesante de todos
los temas relacionados con el instituto de la caducidad y por ello
lo he reservado para el último capítulo. Y esto no sólo porque al
día de hoy se sigue discutiendo, tanto en doctrina como en juris­
prudencia, si la sentencia que rechaza la caducidad de primera
instancia es o no apelable, sino porque mi análisis parte de una
hipótesis original y perfectamente posible de acontecer en la prác­
tica, a saber:

El demandado plantea en primera instancia caducidad,

la misma le es rechazada, y como para el tribunal dicha
resolución no es apelable pues: 1) en la Nación: el CPCC
expresamente así lo dispone, y 2) en Rosario: lo estable­
ce un Fallo Pleno.
Posteriormente, el a-quo dicta fallo rechazando en su
totalidad la demanda.

111
 Andrea Susana Netri
Apela el actor, y por supuesto el demandado no lo hace
ni puede hacerlo pues no ha sufrido ningún gravamen.
Elevado el expediente a la Alzada, el actor expresa
agravios respecto de la cuestión de fondo rechazada y el
demandado los contesta, no haciéndose obviamente nin­
guna mención de la caducidad de la primera instancia
no admitida, pues el apelante no sufrió respecto de ella
ningún agravio y el demandado, como resultó totalmen­
te vencedor, no apeló por carecer de interés.
Finalmente, el Tribunal de Alzada revoca la sentencia
de primera instancia y hace lugar a la demanda, sin en­
trar a analizar el tema de la perención, porque sabido es
que "los agravios son el fundamento y la medida del
recurso, que limitan así, los poderes decisorios del tri­
bunal de alzada, que tiene que concretarse a los requeri­
mientos del respectivo memorial".
Nos encontramos, entonces, con que el demandado,
ahora vencido, no puede interponer recursos extraordi­
narios contra el fallo de la alzada a fin de que se trate la
perención, pues, amén de que ella no es materia de los
mismos, si la caducidad no se analizó no fue ni por arbi­
trariedad ni por olvido del tribunal, sino simplemente
porque esa cuestión no estuvo sometida a su estudio.
2. Marco normativo
Como primer paso para el estudio de este último tópico de
mi trabajo, debemos comenzar por conocer cuáles son las normas
que regulan la materia, tanto a nivel nacional como de la provin­
cia de Santa Fe.
2.a) Código Procesal Nacional
Art. 317: La resolución sóbrela caducidad sólo será ape­
lable cuando ésta fuere declarada procedente. En segundo
112
Caducidad de instancia
o ulterior instancia, la resolución sólo será susceptible de
reposición si hubiese sido dictada de oficio.
2. b) Código Procesal de Santa Fe
Art. 233 último párrafo: En el caso del primer apartado
(caducidad declarada de oficio), procederán los recursos
de reposición y apelación en subsidio si el auto fuera de
primera instancia, y sólo de reposición si fuere de segun­
da.
3. Marco doctrinario
3.a) A nivel nacional
♦ Leguisamón93: "Unicamente es pasible de apelación la re­
solución que declara la caducidad. Por tanto, la que rechaza el acuse
de caducidad no es apelable, salvo en lo atinente a la imposición
de costas. Esto fundamenta su razón se ser en que si se decidió
que la instancia había fenecido, cabe una revisión de tal decisión
ante la eventualidad de que fuese errada, habida cuenta de las
funestas consecuencias que se pueden derivar (v.gr. prescripción
de la acción); mientras, en el caso contrario ello no se da, pues se
debe estar a la subsistencia de la instancia con miras a que el espí­
ritu del instituto radica en una presunción de abandono del proce­
so y no en una forma de ganar el pleito.
"Ahora bien, cuando la caducidad es declarada de oficio, la
resolución tiene la forma de una providencia simple. En tal inteli­
gencia, a mi modo de ver, también es pasible de recurso de revo­
catoria la decretada en primera instancia, y ello no obstante que
de la segunda parte de art. 317 pareciera que únicamente sería
93 Leguisamón, Héctor Eduardo, Lecciones de derecho procesa] civil, Editorial
Depalma, Buenos Aires, 2001, p. 660/1.
113
Andrea Susana Netri
procedente tal recurso contra las declaraciones de oficio en segun­
da o ulterior instancia. Creo que no se apega al principio de eco­
nomía procesal que obligatoriamente se haga entender a la cáma­
ra de apelaciones en una cuestión apta sencillamente para ser co­
rregida en primera instancia".
♦ Falcón94: El recurso de reposición o revocatoria es inadmi­
sible en primera instancia, porque está "previsto única y exclusi­
vamente para las resoluciones que no sólo tienen la forma de sim­
ple, sino que su función es la de providencia simple", "reserván­
dose en la segunda para los casos en que la resolución sea dictada
de oficio y en los excepcionales supuestos de error material de
cómputo o causa justificada que resulte de las aplicaciones de la
ley. El recurso de apelación no presenta mayores problemas, en
atención a que sólo es apelable la resolución que admite la peren­
ción. Si bien el criterio es restrictivo, el mismo no vulnera el prin­
cipio constitucional de igualdad ante la ley".
♦ Loutayf Ranea y Ovejero López95: refiriéndose al rechazo
in límine del incidente de perención, es decir, sin haberse corrido
traslado, manifiestan que "tal resolución sería igualmente inape­
lable porque, en definitiva, marca la improcedencia de la caduci­
dad de la instancia y resulta de aplicación la norma específica con­
tenida en el art. 317. No corresponde tampoco el recurso de repo­
sición; no es una providencia simple y por lo tanto insusceptible
de revocatoria (art. 238); este código sólo la admite excepcional­
mente en los casos de caducidad declarada de oficio, dado que es
el único caso en que no ha habido intervención de parte en el asunto;
pero en el supuesto de rechazo in límine, el incidentista ha inter­
venido en el asunto pidiendo, precisamente, la caducidad de la
94 Falcón, Enrique M., Caducidad o ob. cit., p. 268 y sgtes.
95 Loutayf Ranea, Roberto y Ovejero López, Julio, Caducidad de
437.
114
Caducidad de instancia
instancia; no puede, por consiguiente, alegarse en este caso que
exista indefensión".
3. b) A nivel provincial
♦ García96: "El artículo 233 establece el régimen de recurri-
bilidad sólo con relación a la caducidad declarada de oficio, pero
nada dice respecto de aquella resuelta a pedido de las partes.
"a) Declarada de oficio. No ofrece dudas interpretativas la
claridad del texto que alude inequívocamente al supuesto de ca­
ducidad declarada: reposición y apelación en subsidio si el auto
fuere de primera instancia, y sólo de reposición si fuere de segun­
da.
"En primera instancia, la posibilidad de interponer previa­
mente revocatoria se ajusta a lo dispuesto en el artículo 344, ya
que siempre se trataría de un auto dictado sin substanciación. La
apelabilidad, a su tumo, encuadra cabalmente en el artículo 346.
"En segunda instancia, la posibilidad de reposición encuen­
tra su justificación en la posibilidad de error de cálculo en el cóm­
puto del término o de marginación de una causa justificada que
resulte de la aplicación de la ley (v. gr., error manifiesto cuando
hay una suspensión de hecho conocida, pero omitida por error).
"b) A pedido de parte. En primera instancia, la laguna legal,
en este aspecto, no presenta problemas con relación a la admisibi­
lidad del recurso de apelación si la caducidad es declarada, pues
se trataría de un caso encuadradle en el inciso 1) del artículo 346.
Sí, en cambio, ha sido motivo de ardua controversia lo concer­
niente a la apelabilidad en el supuesto de que la caducidad hubie­
re sido rechazara.
96 García, Alicia, comentario a los artículos 232 a 242 en la obra colectiva diri­
ob. cit., p. gida por Jorge Peyrano intitulada Código Procesal Civilob. cit., Tomo I, p. 622 y
sgtes.
115
Andrea Susana Netri
"En segunda instancia, la declaración de caducidad a pedi­
do de parte no es susceptible de recurso ordinario alguno".
4. Marco jurisprudencial
4.a) A nivel nacional
A mi entender, los fallos más interesantes que encontramos
en la Nación respecto de la recurribilidad de la sentencia que re­
suelve la caducidad, están relacionados con los fundamentos brin­
dados para avalar la constitucionalidad de la norma del art. 317 y
la declaración de inapelabilidad de las costas fijadas en una reso­
lución que rechaza la perención, atento su carácter de accesorias
del principal.
Respecto de la constitucionalidad de la disposición ana­
lizada, en cuanto establece la apelabilidad sólo en el caso
de que fuera declarada procedente la perención, se ha re­
suelto que no vulnera los principios constitucionales de
igualdad ante la ley y defensa en juicio, toda vez que res­
ponde al propósito de acelerar los trámites, así como tam­
bién de restringir el modo de operarse la caducidad, incli­
nándose por la subsistencia del proceso, en vista de una
mayor garantía en la defensa de los derechos. (CNCiv., Sala
C, 29/8/89, Rep. JA, 1987-690, ne6).
Resulta inadmisible el recurso de queja por denegatoria
del recurso de apelación interpuesto con carácter subsi­
diario respecto del de reposición deducido con fundamento
en la existencia de un error material en la resolución de
rechazo el planteo de caducidad de la instancia ya que, el
art. 317 del Cód. Procesal Civil y Comercial de la Nación
determina la inapelabilidad de la decisión que declara
improcedente la caducidad de la instancia solicitada.
(CNCiv. y Com. Fed., Sala I, 01/11/2005, Banco de la Na­
116
Caducidad de instancia
ción Argentina c. lanello de Taddia, Ana M. y otros, LL
Online).
En una decisión que desestimó el pedido de caducidad
de instancia el pronunciamiento sobre las costas es inape­
lable, pues este es accesorio a la regla de inapelabilidad de
la resolución principal. (CNCom., Sala A, 10/09/2003, Ban­
co Sudameris c. Italia S.R.L., LL 2003-F, 566).
La regla de inapelabilidad que en materia de perención
de instancia afecta a la decisión principal, involucra el pro­
nunciamiento sobre las costas, toda vez que no resulta fac­
tible emitir juicio acerca de las mismas sin hacerla también
respecto de aquélla. (CNCom., Sala A, 14/05/1999, M'Cber
SRL).
Es improcedente el recurso de apelación mediante el cual
se pretende la revisión del régimen de costas impuesto en
la resolución que rechazó la denuncia de caducidad de la
instancia, pues el tema tiene íntima vinculación con el re­
sultado del planteo. Así, la revisión de la alzada implica­
ría elípticamente considerar la cuestión principal resuelta,
por lo cual indirectamente se podría llegar a rever sus fun­
damentos (CNCom., Sala B, 29/03/1996, Yolanda SRL s/
quiebra s/inc. de verif, prom. por: Buenos Aires Embote­
lladora SA, LL 1996-C, 790, (38.781-S) - DJ1996-2, 88, SJ.
1027).
4.b) A nivel provincial
En la provincia de Santa Fe, a diferencia de la Nación, pues­
to que no existe norma alguna que específicamente decrete la ina­
pelabilidad de la resolución que rechazada la caducidad de la pri­
mera instancia, se ha dado en jurisprudencia un debate sumamen­
te interesante, que habiendo dado lugar a fallos contradictorios,
117

Andrea Susana Netri
obligó a las Cámaras de Apelaciones en lo Civil y Comercial de
Rosario y Santa Fe97 a dictar fallos Plenos.
Precisamente lo más destacable y valioso para nosotros, es
que del debate que mantuvieron los camaristas que integraban las
distintas salas de la respectiva jurisdicción, surgen todos los fun­
damentos brindados tanto por la doctrina como por la jurispru­
dencia en apoyo de cada una de las posturas, esto es, de la que
propicia la procedencia de la apelación contra el auto que rechaza
el pedido de caducidad de la primera instancia y la de la que de-
clara su improcedencia.
Así, en Rosario se dictaron dos Plenos referidos a este tema
en fechas 05/ll/86 y 26/02/99 (renovado este último por Acuerdo
nQ 3 del 22/03/07) que, aunque integrados los Tribunales por dis­
tintos jueces, sentaron la misma doctrina legal: "Es inapelable el
auto que rechaza la pretensión de caducidad del proceso .
Los principales argumentos de la mayoría fueron:
— El auto que resuelve un pedido de caducidad decide una
cuestión de procedimiento. Como tal no es apelable, partiendo de
lo dispuesto por el art. 326 del CPCC, salvo que se declare la pe­
rención, en cuyo caso sí lo es por estar subsumida en la disposi­
ción del inc. 3Q del citado art. 346.
— Si no ha sido consentida por la parte afectada la resolu­
ción que rechaza la caducidad, ésta tiene el derecho de lograr su
revisión vía recurso de nulidad que puede interponer contra la
sentencia, por haber sido dictada luego de haberse seguido un pro­
cedimiento que puede estar viciado de nulidad, como consecuen­
cia de aquella errada resolución inapelable.
— La sentencia que rechaza la caducidad es inapelable pues
97 Acuerdo Pleno de fecha 28/12/04. Tribunal integrado por los Dres. Cordini,
Genesio, Saux, Müller, Drago, Excharte, Miró Pía, Aletti de Tarchim y Villagi. Pubhca-
do en Zeus, 98-J, 369.
118
Caducidad de instancia
no es subsumible en ninguna de las hipótesis del art. 346 del CPCC,
pues no se trata de sentencia definitiva (inciso 1-), ya que esa nor­
ma aclara que se refiere a la que recae sobre lo principal, concepto
insusceptible de alcanzar a autos interlocutorios que resuelven
incidentes, ni de auto o providencia que determina la paralización
del juicio o incidente (inc. 3Q), por el contrario, permite que se lo
prosiga, ni de auto que resuelva incidente que cause gravamen
irreparable, ya que el supuesto agravio que impone al peticionan­
te de ella el rechazo de la caducidad, puede ser reparado por me­
dio del recuro de nulidad contra la sentencia en caso de serle des­
favorable (inciso 2e, a contrario).
— La inapelabilidad se condice con los principios de econo­
mía y celeridad procesal.
Por el contrario, los argumentos de la minoría en favor de la
apelabilidad del auto que rechazada la caducidad, fueron:
— El auto que rechaza la caducidad es apelable, desde que
encuadra dentro de la previsión de recurribilidad contemplada
por el inciso 2Q del artículo 346 del Código Procesal Civil y Comer­
cial, ya que el agravio no podría encontrar reparación por la sen­
tencia definitiva. Sustentar un criterio contrario significaría admi­
tir la existencia de un recurso diferido que nuestra ley no sanciona
y que por consiguiente, no puede ser creado, en contradicción con
las normas expresadas de ella, por la jurisprudencia, cualquiera
fuera la buena intención con que se lo haga.
— De acuerdo al procedimiento del artículo 362 in fine del
CPCCSF, por no generarse la nulidad en la forma o contenido de
la sentencia, declarada la nulidad por el supuesto vicio procedi-
mental al no admitir la caducidad, que no sería sino el error del a-
quo, habría que remitir los autos al juez que le corresponda enten­
der en su lugar, para que dicte otra resolución, en el sentido en
que habría decidido el Superior que nulificó el procedimiento por
haber caducado el proceso, porque de otra manera llevaría a una
119

Andrea Susana Netri
nueva nulidad. Evidentemente se trataría de un camino tortuoso
para llegar a la solución que se podría lograr más rápida y senci­
llamente mediante el recurso de apelación, sin el inútil desgaste
jurisdiccional que provocaría la tramitación de todo un juicio, ya
caduco, con los posteriores recursos contra la sentencia, y nuevo
trámite ante el juez inferior subrogante.
— A través del recurso de nulidad se persigue subsanar de­
fectos procesales (errores in procedendd) y no errores de juzga­
miento (errores in indicando) como serían los relacionados con
una defectuosa interpretación de los hechos litigiosos o de la prueba
y/o la equivocada interpretación y aplicación del derecho sustan­
cial. Pues bien, cuando se deniega la caducidad, no hay retaceo de
la defensa o de la prueba, las cuales permanecen incólumes; lo que
se ha vulnerado es el derecho de concluir con el proceso en el esta­
do en que se encuentra, y tal problema no hace a la perfección del
procedimiento sino a la facultad de poner fin al proceso. Enton­
ces, salvo algunos supuestos, quizás más académicos que reales,
en los cuales se haya incurrido en el incidente de caducidad en
alguna de las hipótesis descriptas en doctrina, el auto que rechaza
la perención sería insusceptible de ser revisado por el recurso de
nulidad deducido contra la sentencia de mérito. Es que los errores
in indicando que podrían haber sido reparados por la apelación
contra el auto que rechazo la caducidad, no podrán ser reparados
por el ulterior recurso de nulidad contra la sentencia, destinado
claro está, a subsanar errores in procedendo.
— Aún en la hipótesis de admitir la reparabilidad por vía de
recurso de nulidad contra la sentencia definitiva, no puede dejar
de considerarse que la tardía decisión de la caducidad, en la sen­
tencia definitiva, podría determinar en algunos casos la prescrip­
ción de la acción, con el consecuente irreparable perjuicio para su
titular, lo que quizás pudo haberse resuelto en su momento conce­
diendo la apelación de la resolución de primera instancia que re­
chazara indebidamente la caducidad, riesgo que debe ser evitado.
120
Caducidad de instancia
5. Opinión de la autora
Debo contarles que al comenzar a escribir este trabajo, a prin­
cipios de 2006, sabía que llegado a este punto final y al tratar el
tema de la recurribilidad del auto que rechaza el pedido de cadu­
cidad, me iba a encontrar en la ciudad en la cual litigo —Rosario —
con la fuerza obligatoria de un fallo pleno al cual no adhería. Es
decir, tenía plena conciencia de que todos los argumentos que sos­
tendría en pro de la apelabilidad se verían inevitablemente parali­
zados ante una jurisprudencia que no podría jamás hacerlos pro­
pios, a menos, claro estaba, que se modificara dicha doctrina legal
por medio de un nuevo fallo pleno.
Y ello a pesar de que el Acuerdo al cual me estaba refiriendo
era de fecha 26 de febrero de 1999, lo que significaba que ya ha­
bían transcurrido más de cinco años desde su dictado, debiendo,
conforme lo dispuesto por el art. 28 de la Ley 10.160, haber perdi­
do vigencia.
Pero, no obstante la claridad del texto de la norma citada,
por Acuerdo Ne 16 de fecha 13 de febrero de 1998, las Cámaras
Civil y Comercial de Rosario en Tribunal Pleno habían resuelto
"declarar que la interpretación que en lo sucesivo ha de darse al
art. 28 de la ley 10.160 es: después de transcurrido cinco años de
su dictado, el fallo pleno que no fuese expresamente modificado
continúa siendo obligatorio".
Fallo que nunca compartí, no sólo porque contrariaba abier­
tamente el art. 28 de la ley 10.160, sino porque implicaba equipa­
rar los fallos plenos a los plenarios, lo que resulta inaceptable pues
la integración de éstos últimos, en lo que refiere a su número y
convocatoria, justifica su perdurabilidad.
Pero, para gran satisfacción en lo personal, durante el curso
de la redacción de este trabajo, los vaivenes a que nos tiene acos­
tumbrado el derecho —lo que hace precisamente que nos apasio­
ne tanto y nos obligue a continuar siempre estudiando—, me die­
ron una gran satisfacción.
121

Andrea Susana Netri
En efecto, en Rosario, a los 18 días del mes de mayo de 2006
se reunieron en Tribunal Pleno los Sres. Vocales de las Cámaras de
Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario, a fin de revisar el
Acuerdo Pleno NQ16/98, y resolvieron que: "la interpretación efec­
tuada por un tribunal pleno obliga por el lapso de cinco años".
Feliz estuve, entonces, de saber que podía plantear en cual­
quier juicio en el que interviniera la apelabilidad del auto que re­
chaza el planteo de caducidad de la primera instancia, la que con­
sidero plenamente procedente, conforme los argumentos que se­
guidamente expondré.
Pero lamentablemente, esa felicidad me duró apenas 10 me­
ses, pues el 22 de marzo de 2007, por Acuerdo ne 3, se renovó el
pleno del 26/02/99 por cinco años más.
Es decir, en Rosario nos encontraremos hasta marzo de 2012
con la valla de este fallo pleno para plantear lo que considero justo
y legítimo.
En primer lugar, por todos los fundamentos expuestos ante­
riormente a favor de esta postura, los cuales comparto en su tota­
lidad, resaltando que si dos de los principios rectores del derecho
procesal son el de economía y celeridad, no encuentro razón que
justifique la conveniencia de tramitar todo un proceso para que
luego en segunda instancia se declare mal rechazado el planteo de
caducidad efectuado, por ejemplo, recién comenzado el juicio.
En segundo lugar, y principalmente, porque considero, con­
forme el ejemplo brindado al comenzar a tratar este tópico, el que
si bien hipotético no es de ningún modo de laboratorio sino suma­
mente práctico, que la denegación de la perención opuesta en pri­
mera instancia sípuede ocasionar un gra vamen insusceptible de
ser reparado vía recurso de nulidad contra la sentencia definitiva.
A este respecto no debemos olvidar que conforme el princi­
pio dispositivo y, más precisamente, de una de sus principales
derivaciones: el principio de congruencia, que en segunda instan­
cia se enuncia a través del aforismo: tantum apellatum, quantum
122
Caducidad de instancia
devolutum, debe existir correspondencia entre los agravios y sus
contestaciones en la Alzada y lo resuelto por el ad querrí®.
En consecuencia, si a quien le fuera rechazado el planteo de
caducidad en la primera instancia luego en la cuestión de fondo
resultara totalmente vencedor, no podrá en la alzada reeditar el
estudio de la perención, pues al carecer de gravamen no apelará ni
expresará agravios y por tanto el Tribunal superior no se pronun­
ciará al respecto.
Lo que tampoco puede ser resuelto mediante la denomina­
da "apelación implícita", pues ella, a mi entender, no se aplica al
supuesto que describo.
Quiero aclarar al lector que traigo a colación esto, porque
cuando elegí el tema de la caducidad para mi tesina, y planteé en
el posgrado la hipótesis en base a la cual fundamentaba mi posi­
ción a favor de la recurribilidad, el profesor que en ese momento
impartía la clase sostuvo que la solución estaba dada a través de
esta figura.
La apelación implícita, creación jurisprudencial, es aquella
que "permite al Tribunal de Alzada considerar para el caso de in­
clinarse por revocar lo decidido, todos los argumentos que haya
empleado la vencedora, la que, por no causarle agravio la decisión
que apela su contraria, no está en condiciones de recurriría"98 99.
La Cámara de Apelación Civil y Comercial de Mar del Pla­
ta, en fallo del 07/09/99100, se expidió a este respecto y sostuvo que:
En supuestos como el de autos no se considera violado
el principio tantum apellatum, quantum devolutum que
restringe la actuación de alzada a los únicos temas que han
98 García Solá, Marcela, Código Procesal ...ob. cit., Tomo I, p. 736.
99 Vargas, Abraham, Recurso de apelación adhesiva, Código Procesal Civil y
Comercial de la Provincia de Santa Fe. Selección de doctrina y jurisprudencia procesal
relevante. Editorial Juris, Tomo 3B, Rosario, febrero 2006.
100 CCiv. y Com. Mar del Plata, sala II, 7/9/1999, Ramírez, Carmen c. Antífona,
Mario y otro s/ejecución hipotecaria, ED, T. 187, p. 520 y sgtes.
123
Andrea Susana Netri
sido materia de agravio, por la circunstancia de tratar as­
pectos del decisorio apelado que no fueron incluidos en la
memoria del recurrente.
Aquellas defensas, argumentos o motivos alegados por
el vencedor en primera instancia que fueron rechazados o
no considerados por el a quo quedan — mediante el recur­
so concedido al vencido— implícitamente sometidas al
conocimiento del tribunal de segundo grado. De tal modo
que, si la Cámara revoca la decisión de primera instancia
no debe devolver la causa al juez para que se pronuncie
sobre las otras defensas o argumentos no analizados por
este último en su sentencia, sino que el tribunal ad quem
debe resolver directamente todos los temas que integran
la relación procesal, sin que con ese proceder se vulnere la
defensa en juicio, ni el principio de igualdad, ni el régi­
men de la doble instancia. Esto se conoce con el nombre de
"apelación implícita", aunque, en rigor, no se debería con­
siderar "recurso" (no hay expresión de voluntad en tal sen­
tido por parte de los litigantes) sino más bien el ejercicio
de un deber impuesto por la ley al tribunal revisor.
Ahora bien, a poco que uno lee todos los artículos doctrina­
rios que hablan de la apelación implícita y los fallos en los que la
figura ha sido utilizada, advierte que la misma se aplica con rela­
ción a "cuestiones conducentes para la decisión de la causa", "de­
fensas oportunamente opuestas ante el inferior", "cuestiones que
fueron desestimadas por la sentencia de primera instancia" y "pre­
tensiones y oposiciones oportunamente interpuestas en el proce­
so"101, esto es, todas referidas a la cuestión de fondo y no a cuestio­
nes incidentales yprocesales como es la caducidad de la instancia.
Es decir, "las omisiones que nos ocupan están referidas a las
101 Palacio, Lino, Derecho Procesal Civil, Tomo V Actos procesales, Abeledo
Perrot, Buenos Aires 1979, p. 466/7.
124
Caducidad de instancia
alegaciones de hecho y de derecho que propenden a la fundamen-
tación de la pretensión u oposición"102, y no a incidentes referidos
al trámite del proceso que ninguna relación tienen con el objeto de
la demanda.
Un ejemplo claro de lo que expongo lo configura el fallo ci­
tado ut-supra. En efecto, allí se discutía la procedencia o no del
pedido de sobreseimiento de juicio ejecutivo (art. 573 del CPCN)
solicitado por quien devino acreedora ejecutante en autos por su­
brogación en los derechos y acciones que correspondían al deman-
dado/condenado/ ejecutado. El adquirente en subasta se opuso a
tal pedido en base a dos argumentos: 1) falta de legitimación del
tercero ya que, a su criterio, conforme la norma del código proce­
sal sólo puede hacer uso de la facultad allí contenida el sujeto que
revista la condición de deudor; y 2) extemporaneidad de la peti­
ción, pues ya estaba pagado el saldo de precio.
El a quo consideró que el pedido de sobreseimiento no era
extemporáneo pero sí que el tercero carecía de legitimación, por lo
que rechazó el pedido de sobreseimiento.
Apelada la sentencia por el acreedor subrogante, éste expre­
sa sus agravios fundamentando su legitimación y obviamente nada
dice respecto de la temporaneidad del pedido pues en ese sentido
el fallo le fue favorable.
Pasado a resolución el recurso, la Cámara entendió que el
apelante sí tenía legitimación para solicitar el sobreseimiento, y
entonces la pregunta que se hicieron fue si revocado el sostén jurí­
dico que el juez de grado utilizó para desestimar el pedido, po­
dían avocarse a revisar el otro argumento referido a la tempora­
neidad de la petición. Lo que finalmente hicieron echando mano a
la figura de la "apelación implícita", con los fundamentos que ex­
pusiéramos más arriba.
102 Azpilicueta y Tessone, citados por Peyrano, Jorge en Apostillas sobre la de­
nominada "apelación implícita", El Derecho, t. 187, p. 523.
125
Andrea Susana Netri

Como se advierte claramente del fallo analizado y como les

adelantara, la figura de la apelación implícita refiere a argumen­
tos o defensas relativas a la cuestión de fondo que fueron rechaza­
das o no consideradas por el a quo, y no a cuestiones como la
caducidad de instancia que sólo hace al trámite del proceso y la
cual no analizó en su sentencia el a quo no por olvido ni por arbi­
trariedad sino simplemente porque no correspondía, dado que se
trata de una cuestión incidental ya resuelta con anterioridad.
En conclusión, considero apelable el auto que rechaza el plan­ Capítulo Duodécimo
teo de caducidad de la primera instancia pues, además de todos
los argumentos expuestos a su favor por la minoría en los Fallos CONCLUSIÓN FINAL
Plenos de las Cámaras de Apelación Civiles de Rosario de fechas
05/11/86 y 26/02/99 que comparto en su totalidad, en el caso de
que la perdidosa en el incidente de perención resultara totalmente
vencedora en la cuestión de fondo, la caducidad no podría ser re­
visada por la Alzada vía recurso de nulidad, ni tampoco remedia
ble mediante la figura de la apelación implícita, lo que dejaría al A lo largo de todo este trabajo he brindado mi opinión per­
sujeto totalmente indefenso en el supuesto de que el ad quem re­ sonal en cada uno de los temas tratados. Por lo tanto, es mi deseo
vocara el fallo del a quo. mostrarles en las conclusiones finales el instituto de la caducidad
Por suerte este planteo podré efectuarlo en el resto de la pro­ de instancia desde la perspectiva de la autora:
vincia de Santa Fe en donde, a diferencia de Rosario, no hay nin­ 1) La caducidades el modo anormal de culminación del pro­
gún pleno o plenario que expresamente disponga la irrecurribili-
ceso que se sucede por el hecho de que las partes permanecen sin
dad de la resolución que rechaza la caducidad de la primera ins­ activar la instancia —no el proceso ni las peticiones—, durante un
tancia, no así en la Nación donde sí existe una norma que lo dispo­
plazo determinado que dispone la normativa legal para cada tipo
ne (art. 317 del CPCN). de proceso. Entendiéndose por instancia el conjunto de actos pro­
Finalmente, también cabe destacar que la apelabilidad del
cesales que se suceden desde la interposición de una demanda
auto que rechaza la caducidad sólo puede plantearse en el juicio (originaria o reconvencional), la promoción de un incidente o la
ordinario, y no en los sumarísimos y ejecutivos, donde si existen resolución mediante la cual se concede el recurso (ordinario o ex­
normas que la restringen (arts. 484 y 414 del CPCSF, respectiva­ traordinario), hasta el dictado del pronunciamiento final hacia el
mente). que dichos actos se encaminan.
2) La caducidad tiene su razón de ser en dos fundamentos,
uno de orden objetivo y el otro subjetivo. El primero refiere a la
necesidad de evitar la pendencia indefinida de los procesos, por el

127
126

Andrea Susana Netri
peligro que ello conlleva para la seguridad jurídica, y el segundo
parte de la presunción legal de que si las partes no han instado la
instancia durante el plazo determinado, es porque ya no tienen
interés en su prosecución.
3) El primer presupuestóle la caducidad es la existencia de
una instancia.
4) La instancia comienza con la mera interposición de la de­
manda, no siendo necesario que se haya dictado la providencia
que corre traslado, ni menos aún su notificación.
5) La sentencia dictada por el a-quo debería marcar el fin de
la primera instancia y el comienzo de la segunda.
6) Mientras que en la Nación el deber de instar la instancia
pesa sobre el sujeto que la inició, en Santa Fe se distingue entre la
primera y las demás instancias (incidental, recursiva), siendo que
en aquélla el deber pesa sobre ambos litigantes y en las restantes
sólo sobre quien la promovió.
7) El segundo requisito de la caducidad es la existencia de inac­
tividad procesal o actividadjurídicamente inidónea, es decir, inváli­
da para que el proceso pueda continuar hacia su punto final que es
el dictado de la sentencia que resuelve la controversia planteada.
8) Cuando las partes realizan un acto procesalmente idóneo
para impulsar la instancia, se interrumpe el plazo de caducidad,
es decir que comienza a correr uno nuevo.
9) La suspensión, en cambio, no borra sino que detiene el
curso de la caducidad, manteniendo útil e intangible su pasado.
Las causales de suspensión del plazo de perención son cuatro: 1)
acuerdo de partes; 2) disposición judicial; 3) situaciones de hecho
y fuerza mayor. Estas dos juntas pues ambas refieren a circunstan­
cias que independientemente de la voluntad de las partes hacen
que las mismas se encuentren imposibilitadas de proseguir con el
trámite del proceso; y 4) disposición legal.
128
Caducidad de instancia
10) A nivel nacional, el acuerdo de partes a los efectos de
suspender el plazo de perención debe ser efectuado por escrito en
el expediente, y si es por más de veinte días es necesario que esté
firmado por los poderdantes.
Santa Fe, en cambio, no cuenta con ninguna norma similar,
por lo que no puede exigírseles a las partes que cumplan con un
requisito que no dispone la ley. Por lo tanto, a nivel provincial es
viable presentar un escrito mediante el cual los litigantes acuer­
dan suspender el procedimiento firmado sólo por los apoderados.
En lo que refiere al tiempo por el cual pueden los litigantes
convenir la suspensión de la perención, aunque los códigos nada
dicen, entiendo que el plazo máximo debería ser el que fija la res­
pectiva normativa para que se opere la caducidad.
11) El tercer requisito de la caducidad es el transcurso de un
plazo. El código procesal nacional habla de seis meses en primera
o única instancia, de tres meses en segunda y tercera instancia y
en los juicios sumarísimos, ejecutivos, ejecuciones especiales e in­
cidentes; y de un mes en el incidente de caducidad de instancia; o
en el que se opere la prescripción de la acción si el plazo fuere
menor a los anteriormente indicados. En cambio, el código proce­
sal santafesino dispone únicamente dos tipos de plazos: un año
para los juicios ordinarios y seis meses para los de la justicia de
circuito. Además de prever expresamente que no caduca el inci­
dente de perención.
12) A nivel nacional el art. 311 del CPC establece que los
plazos correrán durante los días inhábiles salvo los que corres­
pondan a las ferias judiciales, dentro de las cuales entiendo no se
encuentran incluidos los paros efectuados por elpersonaljudicial.
Por su parte, el art. 232 del CPCSF dispone que el término de ca­
ducidad corre durante los días inhábiles, por lo que en la provin­
cia tanto la feria como los paros judiciales deben ser computados.
13) El plazo de caducidad se cuenta desde la última actua­
ción o diligencia judicial tendiente a impulsar el procedimiento.
129

Andrea Susana Netri
Comienza a las cero horas del día siguiente al acto impulsono o a
las veinticuatro horas de ese mismo día y finaliza, conforme los
artículos 24 y 27 del Código Civil, a la medianoche del día en que
se cumplen, esto es, el mismo día en que se iniciaron, con indepen­
dencia de los días que tenga cada mes.
14) El cuarto y último requisito de la caducidad es la exis­
tencia de resolución judicial que la declare. La perención no opera
en forma automática ni de pleno derecho, aunque puede ser de­
clarada de oficio. No produce efectos por el mero vencimiento del
plazo sino que es consecuencia de una decisión del órgano juris­
diccional que la declara, la que, en consecuencia, reviste carácter
constitutivo.
15) La caducidad puede ser declarada a pedido de parte o
de oficio.
16) El plazo para acusar la caducidad de la instancia es de
cinco días en la Nación y de tres en la provincia de Santa Fe, de
notificado del acto de impulso del proceso, por aplicación del tér­
mino que establecen los respectivos códigos como genérico y co­
mún (arts. 170 CPCN y 89 CPCSF), y ello sin importar si el acto es
atacable por vía de reposición, apelación o nulidad, pues lo que se
está cuestionando es la continuación de la instancia y no el acto en
sí mismo.
17) La caducidad cumplida puede purgarse o convalidarse,
ya sea en forma expresa o tácita. Este último supuesto se configu­
ra cuando notificada la parte del acto de impulso efectuado con
posterioridad al vencimiento del plazo, no la alega dentro del tér­
mino de ley. En definitiva lo que se hace es consentir que el proce­
so continúe.
18) Al pedido de caducidad de instancia efectuado por la
parte se le imprime el trámite incidental. A nivel nacional se corre
un traslado a la contraria y en Santa Fe también una vista por tres
días al Sr. Agente Fiscal.
130
Caducidad de instancia
19) La caducidad de instancia también puede ser decretada
de oficio, pero siempre antes de que cualquiera de las partes im­
pulse el procedimiento. En la Nación basta con la comprobación
del vencimiento de los plazos de ley, en cambio el código procesal
santafesino prevé una vista al Fiscal por tres días.
20) En Santa Fe, a partir del dictado de la ley 10.160, mal
llamada Ley Orgánica de Tribunales, se ha discutido en doctrina
si corresponde o no la intervención del Fiscal en los incidentes de
caducidad. Entiendo dicha vista debe ser corrida por dos razones:
1Q) porque así está establecido expresamente en el art. 233 del
CPCSF, el que de ningún modo ha quedado modificado por la Ley
10.160, pues ésta prevé que el Ministerio Fiscal debe actuar en las
cuestiones civiles en los casos que por ley corresponda, y el código
de procedimientos es precisamente una ley que ordena dicha in­
tervención; 2S) porque el Fiscal debe actuar cuando se encuentra
comprometido el orden público y la caducidad de instancia revis­
te tal carácter.
Precisamente por este último fundamento también creo debe
dársele intervención al Fiscal en los incidentes de perención regi­
dos bajo el código procesal nacional, aunque en ellos no existe nin­
guna norma similar a la de Santa Fe.
19) Un caso particular lo configura la provincia de Buenos
Aires, que en su reforma al art. 315 del código procesal agregó
que, previo a la declaración de caducidad, debe intimarse a las
partes para que en el término de cinco días manifiesten su inten­
ción de continuar con la acción y produzcan actividad procesal
útil para la prosecución del trámite, bajo apercibimiento en caso
de incumplimiento, de declararse la caducidad de la instancia.
Creo que la reforma introducida por la ley 12.357 hace que,
lisa y llanamente, desaparezca el instituto de la caducidad de la
instancia.
En efecto, la ley ha incorporado un nuevo requisito de pro­
cedencia de la perención restándole todo valor jurídico a la inacti­
131
 Andrea Susana Netri
vidad de las partes, la que hasta entonces la ley presumía equiva­
lía a la voluntad de abandonar la instancia.
Peor aún, es posible que la exigencia de la intimación previa
lleve a situaciones abusivas. Así, por ejemplo, un sujeto podrá in­
terponer una demanda a fin de interrumpir la prescripción de su
derecho e incluso embargar un bien del demandado, y no instar el
proceso sino hasta cada oportunidad en que el tribunal lo notifi­
que conforme el art. 315 CPCN, haciendo de ese modo que el ac­
cionado se vea inmerso en un pleito que puede durar años, con el
daño que ocasiona una medida cautelar y obligándolo así a ser él
quien impulse el proceso cuando sobre quien pesa la carga es su
contraria.
Finalmente, la nueva redacción de la norma, aunque no lo
dice expresamente, implica eliminar la posibilidad de la declara­
ción de caducidad de oficio, pues los jueces frente a la inactividad
de las partes deberán siempre intimarlas previamente.
20) A nivel nacional, el artículo 318 del CPC dispone que la
caducidad de la demanda principal implica también la de la re­
convención; pero en cuanto si a la inversa surte los mismos efec­
tos, esto es, si la perención de la demanda reconvencional implica
la de la principal, encontramos dos posiciones opuestas, siendo
mayoritaria, tanto en doctrina como en jurisprudencia, la que da
una respuesta negativa.
En cuanto a las costas en el supuesto de caducidad de la
demanda principal y la reconvención, unánimemente la jurispru­
dencia nacional ha decidido que deben ser impuestas "por su or­
den", pues el impulso del proceso corresponde en forma concu­
rrente a ambos contendientes.
El CPC santafesino no contiene, en cambio, ninguna norma
como la del 318 del CPCN. Entiendo que la caducidad de la de­
manda principal implica la de la reconvención pero no a la inver­
sa. En efecto, siendo que uno de los requisitos de procedencia de
la reconvención, conforme el artículo 144 del CPCSF, es la conexión
con la demanda o excepción, extinguida éstas por perención re­
132
Caducidad de instancia
sulta lógico que aquella también lo haga. Pero tratándose de la
demanda principal, como ni su admisibilidad ni su procedencia
dependen de la reconvencional, no veo por qué razón si caduca
ésta debiera también extinguirse aquella.
21) Mientras que el art. 310 inciso 4e del CPCN dispone que
el plazo de caducidad en el incidente de perención es de un mes,
el art. 240 del CPCSF expresamente dispone que no perime dicho
incidente. Entiendo que el régimen de Santa Fe no es el correcto
pues, en primer lugar, no encuentro diferencia alguna entre los
incidentes en general y el de perención que justifique la exclusión
de éste del principio general que dispone que aquellos son suscep­
tibles de perención. En segundo lugar, porque tratándose de un
incidente suspensivo del proceso principal, su no caducidad po­
dría implicar la paralización del expediente por tiempo indefini­
do.
22) En cuando a las costas del juicio principal en caso de
declaración de caducidad de la primera instancia, mientras que el
artículo 73 del CPCN dispone que le deben ser impuestas "al ac­
tor", el art. 241 del CPCSF las establece "en el orden causado".
Personalmente considero que si bien nuestro código provin­
cial es congruente consigo mismo, no es correcto, pues no es lógi­
co poner en cabeza del demandado la misma carga de impulsar el
proceso de aquel que lo promovió. No es justo que quien obligó a
un sujeto a acudir a la justicia y dejó morir el proceso demostran­
do falta de interés, no deba hacerse cargo del total de las costas del
mismo.
23) En cuanto a las costas del juicio perimido en segunda
instancia, no hay diferencias entre el régimen nacional y el de San­
ta Fe: las costas deben ser soportadas por el recurrente, pues sobre
él pesaba la carga de impulsar el procedimiento.
24) En cuanto a las costas del incidente perimido, a nivel
nacional dado que sólo la parte contraria a la que hubiera plantea-
133

Andrea Susana Netri
do el mismo puede solicitar su caducidad (art. 315), sobre aquella
se cargarán las costas, pues sólo sobre ella pesaba la carga de im-
pulsarlo. .
Por el contrario, como el código santafesino no contiene una
norma que específicamente se refiera a este supuesto, creo que
debe efectuarse el siguiente distingo: si aquel suspendía o no el
curso del juicio principal (art. 326). En el primero de los casos, y si
el incidente fue interpuesto en primera instancia, dado que para
nuestro código sobre ambas partes pesa la carga de impulsar el
procedimiento principal y puesto que éste sólo puede continuar
una vez que se resuelva aquél, corresponde las costas sean im­
puestas por su orden. En el mismo supuesto pero si el incidente se
entabla en segunda o ulterior instancia, las costas le deben ser im­
puestas al recurrente, aunque no hubiera sido su promotor, pues a
él le incumbía impulsar el trámite.
En cambio, en el segundo supuesto, es decir, cuando el inci­
dente no paraliza el procedimiento principal, entonces entiendo
las costas deben serle impuestas a quien lo promovió, con inde­
pendencia de la instancia de la que se trate, porque sólo sobre él
pesa la carga de instarlo.
25) En cuanto a las costas del incidente de caducidad, por
aplicación de las normas generales deben ser soportadas por la
parte vencida.
En caso de allanamiento al pedido de perención, entiendo
que en Santa Fe si se trata de la primera instancia corresponden se
impongan en el orden causado, pero en las demás instancias, las
costas deben cargarse sobre quien interpuso el recurso o inciden­
te, pues sobre él pesaba la carga de impulsar el proceso, debiendo
aplicarse la excepción de la excepción, esto es, que las costas son al
vencido "cuando por su culpa haya dado lugar a la reclamación
(art. 251, inc. I2 del CPCSF).
En la Nación, por su parte, en ningún supuesto corresponde
la eximición de costas por allanamiento, pues como sólo sobre la
parte contraria a la que solicita la perención pesa la carga de im­
134
Caducidad de instancia
pulsar la instancia, siempre resulta de aplicación la excepción de
la excepción, a la cual nos referimos en el párrafo anterior (art. 70
inc. I2 del CPCN).
26) En cuanto a la responsabilidad del abogado por la decla­
ración de caducidad, considero que si bien la obligación de éste no
es de resultados sino de medios, es decir, aunque el profesional no
puede garantizar el éxito del pleito, sí debe poner de su parte todo
su conocimiento, diligencia y prudencia, en los términos del art.
902 del Código Civil, con el fin de obtener un fallo, lo que obvia­
mente no se cumple si deja transcurrir el plazo de ley sin instar el
procedimiento. En esto casos considero justo que el abogado res­
ponda civilmente haciéndose cargo de las costas del proceso peri-
mido; más aún si ella importó la prescripción de la acción.
27) Pese a que el art. 317 del CPN y el Fallo Pleno de Rosario
del 26/2/99, renovado mediante Acuerdo n2 3 del 22/03/07 dispo­
nen lo contrario, entiendo que es apelable el auto que rechaza el
planteo de caducidad de la primera instancia en juicio ordinario
porque, principalmente, el agravio no podría encontrar repara­
ción vía recurso de nulidad contra la sentencia definitiva. Asi, en
el caso de que la perdidosa en el incidente de perención resultara
totalmente vencedora en la cuestión de fondo, la caducidad no
podría ser revisada por la Alzada vía recurso de nulidad, ni tam­
poco remediable mediante la figura de la apelación implícita, lo
que dejaría al sujeto totalmente indefenso en el supuesto de que el
ad quem revocara el fallo del a quo.
Además, existen otros fundamentos de peso: a) en caso de
ser errado el decisorio, el agravio que se producirá al recurrente
no podrá ser reparado, ya sea por la sentencia a dictar por el a
quo, puesto que cuando el art. 346 inc. 2o CPCC habla de sentencia
definitiva, se refiere a la principal de primera instancia; ni a través
de los recursos contra ella, en sentencia de alzada, si se interpreta
que esta es la definitiva, a la que alude aquella disposición; b) en lo
que hace al de segunda instancia, tampoco existe la perspectiva de
135
 Caducidad de instancia
Andrea Susana Netri

solución reparadora mediante el recurso de nulidad que lleve a En segunda o ulterior instancia la resolución sobre la cadu­
ella, porque éste procede ante los defectos de procedimiento que cidad sólo es susceptible de reposición si fue declarada de oficio.
importan un retaceo de la defensa o la prueba y cuando se denie­
ga la caducidad, no hay tal retaceo; la defensa y la prueba, en cuanto
tales, permanecen incólumes; c) de acuerdo al procedimiento pre­
visto en el art. 362 "in fine" CPCC —por no generarse la nulidad
en la forma o contenido de la sentencia — declarada la nulidad por
el supuesto vicio procedimental —que no sería sino el error del a
quo— habría que remitir los autos al juez que le corresponda en­
tender en su lugar, para que dicte otra resolución, en el sentido en
que habría decidido el Superior que nulificó el procedimiento por
haber caducado el proceso, porque de otra manera se llevaría a
una nueva nulidad; d) ello conlleva un camino tortuoso para lle­
gar a la solución que se podría lograr más rápida y sencillamente
mediante el recurso de apelación planteado directamente contra
la decisión denegatoria, sin el inútil desgaste jurisdiccional que
provocaría la tramitación de todo un juicio —ya caduco—, con los
posteriores recursos contra la sentencia, y nuevo trámite ante el
juez inferior subrogante; e) aun de admitirse la reparabilidad por
vía del recurso de nulidad contra la sentencia definitiva, no puede
dejar de considerarse que, estando vinculado el tema de la caduci­
dad con el de la prescripción de las acciones, porque la interrup­
ción de la prescripción por la promoción de la demanda se tendrá
por no sucedida si se declarase la caducidad de la instancia (art.
3987, Cód. Civil), la tardía decisión de la caducidad, en la senten­
cia definitiva, podría determinar en algunos casos la prescripción
de la acción, con el consecuente irreparable perjuicio para su titu­
lar, lo que quizás pudo no haber ocurrido de haberse resuelto en
su momento concediendo la apelación de la resolución de primera
instancia que rechazara indebidamente la caducidad; f) es incon­
cebible que un auto que resulta apelable en cierto caso (si declara
la caducidad, o si la perención devino de oficio) no lo sea en todas
las hipótesis; y g) en caso de dudas, debe concederse el recurso en
razón del antiguo principio in dubio pro appellatione.

136 137
BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA
 BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

ALVARADO VELLOSO, Adolfo. Concordancias explicadas del Código Civil

y Comercial de la Provincia de Santa Fe, 2a edición actualizada, Editorial
Rubinzal Culzoni.
AMADEO, José Luis. Perención del incidente de perención de instancia. La
Ley 1986-D,470.
CARRILLO, Hernán G. Perención déla instancia y feria judicial: una relación
que debe legalizarse. LLLitoral, 1997-407.
COLERIO, Juan Pedro. La caducidad de la instancia (entre la carga de la parte
y el deber del tribunal). La Ley 1993-C,85.
COLOMBO, Carlos J., Perención de instancia y acto procesal anticipado, en
E.D. 51.
COUTURE, Eduardo. Estudios de Derecho Procesal Civil, Tomo III. El Juez,
las partes y el proceso, Lexis Nexis, Buenos Aires 2003, 3- edición.
EISNER, Isidoro, Caducidad déla instancia, Editorial Depalma, Buenos Aires
2000.
FALCON, Enrique M. Los actos interruptivos déla caducidad déla instancia y
el comienzo del plazo. La Ley 1990-B, 199.
FALCÓN, Enrique M. Caducidad o Perención de Instancia, Editorial Rubin-
zal-Culzoni, 3a Edición ampliada y actualizada, Santa Fe 2004.

141
Andrea Susana Netri
FALCÓN, Enrique M. Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Tomo
II, Editorial Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1992.
FENOCHIETTO, Carlos. Código Procesal Civil y Comercial déla Nación. Co­
mentado, anotado y concordado con los códigos provinciales. Tomo 2. Edi­
torial Astrea, Buenos Aires 1999.
GARCÍA, Alicia, comentario al artículo 236 del CPCCSF en la obra colectiva
dirigida por Jorge W. Peyrano intitulada Código Procesal Civil y Comercial
del°a Provincia de Santa Fe, Análisis exegético. Jurisprudencia. Legislación,
Doctrina. Editorial Juris, Tomo I, 2a edición reelaborada Rosario, 2003, Di­
rector Jorge W. Peyrano.
GARCÍA, Alicia, comentario al artículo 240 del CPCCSF en la obra colectiva
dirigida por Jorge W. Peyrano intitulada Código Procesal Civily Comercial
de la Provincia deSanta Fe. Análisis doctrinario yjurisprudencial. Director
Jorge Peyrano. Editorial Juris, Rosario, 1996, Tomo I.
GARCÍA SOLA, Marcela, comentario al artículo 244 del CPCCSF en la obra
colectiva dirigida por Jorge W. Peyrano intitulada Código Procesal Civil y
Comercial de la Provincia de Santa Fe. Análisis exegético. Jurisprudencia.
Legislación. Doctrina. Editorial Juris, 22 edición reelaborada, Rosario, 2003,
Tomo 1.
GUELLER, Isidoro. La caducidad declarada de oficio. La Ley 1990-A, 481.
IMATZ, Andrea Alejandra. Caducidad de instancia. La Ley 1995-A, 677.
JOFRÉ, Tomás, Manual de procedimiento (civily penal), 5a edición actualiza­
da por Halperin. Bs. As, La Ley, 1941, T. IV.
KIELMANOVICH, Jorge L. Caducidad de instancia y actividad procesal idó­
nea. Conducta procesal: responsabilidad del letrado por las costas causa­
das. La Ley 1996-A, 380.
LEGUISAMÓN, Héctor Eduardo, Algunos aspectos de la caducidad de ins­
tancia y del recurso de nulidad. La Ley 18/12/2002, 1 - DJ 2003-1, 447.
LEGUISAMÓN, Héctor Eduardo, Lecciones de derecho procesal civil, Edito­
rial Depalma, Buenos Aires, 2001.
LOUTAYF RANEA, Roberto. Algunas reflexiones sobre la interrupción y sus­
pensión del plazo de caducidad de la instancia. LLLitoral, 1981-584.
LOUTAYF RANEA, Roberto. Subsanación de la caducidad de la instancia, LL,
1979-C-754.
142
Caducidad de instancia
LYNCH, Horacio. Caducidad o perención de instancia, la prescripción y la
agilización de los pleitos. La obligación de impulsar. La Ley 2004-C, 1365.
LYTHGOE, Martín. Sobre la caducidad de la instancia abierta por la recon­
vención. La Ley 2003-F, 1199.
MARTÍNEZ ÁLVAREZ, Eduardo, Caducidad de la instancia, obra colectiva
dirigida por Isidoro Eisner, Editorial Depalma, Buenos Aires 2000.
MAURINO, Alberto Luis, Perención de la instancia en el proceso civil, Edito­
rial Astrea, Capital Federal, 1991.
MOSSET ITURRASPE, Jorge. Responsabilidad del abogado. La Ley 22/02/
2006, 5.
PALACIO, Lino, E„ ALVARADO VELLOSO, Adolfo. CPCC de la Nación. Edi­
torial Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1993, Tomo 7S.
PALACIO, Lino Enrique. Derecho procesal civil, Tomo IV Actos Procesales, 29
reimpresión, Abeledo-Perrot, Buenos Aires 1984.
PARRY, Adolfo E., Perención de la instancia, 3a ed., Ameba, Buenos Aires,
1964.
PEYRANO, Jorge W., Compendio de reglas procesales en lo civily comercial,
Zeus, Rosario, 1983.
PEYRANO, Jorge, Apostillas sobre la denominada "apelación implícita", El
Derecho, t. 187, p. 523.
PODETTI, J. Ramiro, Tratado de los actos procesales, Ediar, Buenos Aires,
1955, Tomo II.
POSTM A, Hernán F. Referencias normativas actuales en relación a la caduci­
dad de la instancia en el proceso civil. Boletín Zeus N9 7658 del 07/04/05.
RAMBALDO, Juan, comentario al artículo 71 del CPCCSF en la obra colectiva
dirigida por Jorge W. Peyrano intitulada Código Procesal Civily Comercial
de la Provincia de Santa Fe. Análisis exegético. Jurisprudencia. Legislación.
Doctrina. Editorial Juris, 29 edición reelaborada, Rosario, 2003, Tomo 1.
RESNICK BRENNER, Rafael. Provincia de Buenos Aires: ¿Paraíso donde las
causas nunca prescriben?. LLBA 2006 (febrero), 6.
SAIZ, Diana Graciela. La caducidad de la instancia y el servicio de justicia. La
Ley 1993-A, 99.
143
Andrea Susana Netri

SANTIAGO, Alicia Noemí. Caducidad de instancia. ¿Son inhábiles los días

cuya suspensión ordenara la Corte Suprema?. La Ley 1994-E, 673.
SOSA, Toribio, Caducidad de la ¿instancia?. La Ley 20/08/2004,1.
SOSA, Toribio E., Caducidad de la instancia: deber del tribunal - deber y car­
ga de las partes. LLC 2005 (julio), 615.
VARGAS, Abraham Luis. Cuestiones actuales sobre la caducidad de instan­
cia; distinción conceptual entre "Contumacia"y "Rebeldía"y efectos pro­
cesales del comparendo del demandado "A estar a derecho". LLLitoral, 1998-
1-934. ÍNDICE GENERAL
VARGAS, Abraham Luis, Intervención del Fiscal en los incidentes de caduci­
dad de instancia, comentario al artículo 233 del CPCCSF en la obra colecti­
va dirigida por Jorge W. Peyrano intitulada Código Procesal Civily Comer­
cial de la Provincia de Santa Fe. Selección de doctrina yjurisprudencia pro­
cesal relevante. Editorial Juris, Rosario, 2004, Tomo 3 A.
VARGAS, Abraham, Recurso de apelación adhesiva, Código Procesal Civil y
Comercial de la Provincia de Santa Fe. Selección de doctrina yjurispruden­
cia procesal relevante. Editorial Juris, Tomo 3B, Rosario, febrero 2006.
VIEL TEMPERLEY, Facundo. La caducidad de la instancia como última salva­
guarda del instituto de la prescripción. La Ley 2005-A, 1333.

144
 INDICE GENERAL

Prólogo

Capítulo Primero
INTRODUCCIÓN
.......................................................................................... 11

Capítulo Segundo
CONCEPTOS GENERALES

1. Concepto de caducidad. Definiciones de los autores

nacionales. Coincidencias y planteo de las primeras diferencias...............
2. Fundamentos. Motivos de orden subjetivo y objetivo. Reflexión
de la autora..........................................................................................................

Capítulo Tercero
REQUISITOS DE LA CADUCIDAD
1. Enumeración 19

147
 Caducidad de instancia
Andrea Susana Netri
Capítulo Cuarto
20
2. Primer requisito: Existencia de una instancia.......................................
PROCEDIMIENTO PARA LA
a) ¿Caduca la instancia, el proceso o las pretensiones?
2.
DECLARACIÓN DE CADUCIDAD
Distintas posturas. Posición de la autora................................................
2.
b) ¿Cuándo comienza la instancia? Distintas posiciones 1. A pedido de parte................................................................................................ 57
doctrinarias. Posición de la autora. Reforma al art. 310 del 1 .a) Semejanzas y diferencias entre el CPCN y el CPCSF............................. 57
CPCN. Elogios y críticas............................................................................. l.b) Purga o convalidación de la caducidad.................................................... 58
c) ¿Cuándo culmina la instancia? Diferencias entre el régimen
2. c) Plazo para acusar la caducidad de instancia. Distintas
l.
nacional y el de la provincia de Santa Fe. Postura intermedia posturas a nivel nacional y provincial. Posición de la autora.................. 59
.25
de la autora............................................................................... 2. De oficio................................................................................................................. 65
2. d) ¿Sobre quiénes pesa el deber de instar el procedimiento..................... 3. Un caso especial. Análisis y crítica de la autora al nuevo
3. Segundo requisito: Inactividad procesal o actividad régimen del Código Procesal Civil y Comercial de la provincia de
jurídicamente inidónea....................................................................................... Buenos Aires......................................................................................................... 67
3. a) Importancia de este presupuesto..............................................................
b) Interrupción del plazo de caducidad. Inactividad procesal
3.
y actividad procesal inidónea. Análisis de supuestos Capítulo Quinto
emblemáticos: orden de reponer el sellado de ley y acompañar la
TRÁMITE DEL PEDIDO DE
boleta colegial.................................................................................................... CADUCIDAD DE LA INSTANCIA
3. c) Suspensión del plazo de caducidad. Definición. Normas
del CPCN y CPCSF. Agrupación de la autora de las 1. A pedido de parte............................................................................................... 73
distintas causales.............................................................................................. 2. De oficio................................................................................................................ 75
3.
C.1) Acuerdo de partes. Diferencias entre el CPCN y
el CPCSF. Vacío legal. Opinión de la autora............................................ 36
3.
C.2) Disposición judicial............................................................................... Capítulo Sexto
c.3) Situaciones de hecho y fuerza mayor................................................
3. INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO FISCAL
3.
C.4) Disposición legal.................................................................................... EN EL INCIDENTE DE CADUCIDAD DE INSTANCIA
4. Tercer requisito: transcurso de un plazo........................................................
4. a) Introducción. Plazos del CPCN y CPCSF................................................ 1. En la provincia de Santa Fe. Diferencias doctrinarias y
b) Caducidad de la instancia vs. obligación de impulsar
4, jurisprudenciales a partir de la Ley 10.160. Posición de la autora............. 77
el proceso. Novedosa postura de Lynch. Crítica de la autora.................. 42 2. En la Nación.......................................................................................................... 82
4.
c) Días inhábiles. Feria Judicial. Paros judiciales. Análisis
de las normas del CPCN y CPCSF. Posición de la autora.
4/ Capítulo Séptimo
Necesidad de una reforma...........................................................................
d) Comienzo del cómputo del plazo.............................................................
4. CADUCIDAD Y RECONVENCIÓN
e) Finalización del plazo de caducidad.............................. .........................
4.
5. Cuarto requisito: Resolución judicial que declare la caducidad 1. Planteo del problema.......................................................................................... 85
de instancia....................................................................................................... 2. Caducidad y reconvención en el CPCN. Distintas posturas. Costas......... 85
3. Caducidad y reconvención en el CPCSF. Vacío legal. Distintas
posturas. Posición de la autora.......................................................................... 89

149
148
 Caducidad de instancia
Andrea Susana Netri

Capítulo Octavo 3. Marco doctrinario............................................................................................. 113

CADUCIDAD DEL INCIDENTE DE CADUCIDAD
1. Diferencias entre el régimen de la nación y el de la provincia
de Santa Fe. Posturas a favor y en contra de la admisibilidad de
la caducidad del incidente de perención......................................................... 93
QC
2. Posición de la autora...........................................................................................
3.a) A nivel nacional......................................................................................... ^3
3. b) A nivel provincial.....................................................................................
4. Marco jurisprudencial......................................................................................
4. a) A nivel nacional.........................................................................................
4.
b) A nivel provincial......................................................................................
5. Opinión de la autora......................................................................................... 121

Capítulo Duodécimo
Capítulo Noveno
CONCLUSIÓN FINAL
COSTAS
............................................................................................................ 127
1. Del juicio principal en caso de declaración de caducidad de la
primera instancia. Diferencias entre el CPCN y el CPCSF. Posición
rde la autora............................................................................................................ 97 Bibliografía consultada
Jurisprudencia nacional...................................................................................... 99 ............................................................................................................... 141
Jurisprudencia local..............................................................................................99
2. Del juicio perimido en segunda o ulteriorinstancia...................................... 99
3. Del incidente perimido. Régimen del CPCN. Confusión en Indice general
el régimen del CPCSF. Posición de la autora................................................. 1^0 ............................................................................................................ 147
4. Del incidente de caducidad. Ausencia de regulación específica.
Remisión a las normas generales...................................................................

Capítulo Décimo
RESPONSABILIDAD DE LOS ABOGADOS
POR LA DECLARACIÓN DE CADUCIDAD

1. Importancia del tema. Jurisprudencia............................................................ 103

. ., 109
2. Nuestra posición................................................................................................ u

Capítulo Undécimo
RECURRIBILIDAD DE LA CADUCIDAD

1. Planteo de la hipótesis de trabajo ................................................................... 111

11?
2. Marco normativo................................................................................................. 1
2.a) Código Procesal Nacional..........................................................................H2
2.b) Código Procesal de Santa Fe..................................................................... H3

151
150
 OTROS TITULOS
DE NUESTRO SELLO

HOTHAM RICHARD A.
El prejuzgamiento
La imparcialidad. Juicio, prejuicio,
sentencia prematura, preopinión y
prejuzgamiento. Efectos en el juez y
en los litigantes. Causas subjetivas.
Momentos de peligro. Ejemplos
típicos. Remedios. 128 págs.

LEDESMA ANGELA ESTER

La reforma procesal penal
Ejes rectores y perspectiva. Alcance
del denominado modelo de
enjuiciamiento acusatorio. Medidas
de coerción personal. Consenso y
proceso penal. La crisis de eficacia de
la investigación penal. Procesos
penales complejos. 192 págs.

PEYRANO JORGE W.
Los tiempos del proceso civil
La paralización del proceso civil. La
cuestión prejudicial penal. Suspensión
e interrupción de términos.
Suspensión del curso de la caducidad
de la instancia.
128 págs.

Se terminó de imprimir el 26 de octubre de 2007

en Talleres Gráficos Leograf
sito en la calle Rucci 408, Valentín Alsina,
Buenos Aires, República Argentina,
tirada 750 ejemplares
NOVA TESIS
EDITORIAL JURIDICA S.R.L.
MONTEVIDEO 2020
TE. 0341-4487160
www.novatesis.com.ar