CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Jacinto Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/01/2020 19:29:03,Razón: RESOLUCIÓN
SALA CIVIL PERMANENTE JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

Deficiente Motivación.- Se infringe el derecho de

motivación de las resoluciones al haberse resuelto sin
tenerse a la vista el expediente administrativo del
procedimiento concursal seguido por los actores ante
el INDECOPI a efectos de establecer los presupuestos
a que contrae el artículo 1448 del Código Civil,
(aprovechamiento del lesionante y estado de
necesidad del lesionado)

Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPUBLICA; vista la causa N° 955 - 2017, en audiencia públic a de la fecha
y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación

interpuesto (fojas 1570) por la demandada Gregoria Lucila Romero Calderón,
contra la sentencia de vista de fecha 02 de noviembre de 2016 (fojas 1546) que
REVOCAR la sentencia de primera instancia, y REFORMÁNDOLA, declara
fundada la demanda interpuesta, en consecuencia, SE DECLARA rescisión por
lesión del acto jurídico de contrato de compra venta y su aclaratoria contenidos
en las Escrituras Públicas N°0362 y 0489 de fechas quince de abril y 22 de mayo
de 2010 extendidas ante la Notaría del Dr. Villavicencio Cárdenas, otorgadas
por la representante legal de la empresa liquidadora Welcome Consultores
Asociados Sociedad Anónima Cerrada en representación de la sociedad
conyugal conformada por Víctor Enrique Mariño Zevallos e Irene Gladys Delgado
Butrón a favor de Gregoria Lucila Romero Calderón, SE DISPONE que los
demandantes Víctor Enrique Mariño Zevallos e Irene Gladys Delgado Butrón
CUMPLAN con devolver a la demandada Gregoria Lucila Romero Calderón la
cantidad de ochenta mil dólares americanos, más los intereses legales
devengados hasta el día pago que se liquidarán en ejecución de sentencia; y

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

luego de lo cual se REMITAN los partes respectivos a la Oficina Registral Zona

XII Arequipa, previo pago de la tasa judicial correspondiente y una vez
consentida y ejecutoriada la presente, por las razones expuestas; condenar al
pago de costos y costas a la parte vencida.

II. ANTECEDENTES

1.- Demanda
Por escrito presentado el 25 de agosto de 2010 (fojas 57 ampliado a folios 74), Víctor
Mariño Enrique Zevallos e Irene Gladys Delgado Butrón de Mariño, interponen
demanda dirigiendo la acción contra Gregoria Lucila Romero Calderón solicitando
que se declare la rescisión del contrato de compraventa de fecha 05 de abril de
2010, formalizado mediante escritura pública N° 036 2 de fecha 15 de abril de
2010, así como de la aclaración de compra venta de fecha 20 de mayo de 2010,
formalizada mediante escritura pública N° 0489, de fecha 22 de mayo de 2010, por
existir una desproporción superior a las dos terceras partes (66.66%) entre el precio
pagado y el valor real del inmueble objeto de transferencia, existente al momento
de la celebración del mismo, dejándolos sin efecto desde el momento de su
celebración, sustentando su pretensión en los siguientes fundamentos:

.- Con fecha 23 de octubre de 2002, en acogimiento a la Ley General del Sistema

Concursal - Ley N° 27809 – y al tener problemas de liquidez que no permitían que
como sociedad conyugal puedan cumplir con sus obligaciones crediticias, solicitaron
ante la Secretaria Técnica de la Comisión de Procedimiento Concursales - Oficina
Descentralizada de INDECOPI - Arequipa, el inicio del procedimiento concursal
ordinario para la restructuración patrimonial de los créditos de aquella, proceso que
se tramitó a través del expediente N° 086-2002/CCO- INDECOPI-AQP.
.- A la referida solicitud, se anexó con carácter de declaración jurada, la relación
detallada de bienes muebles e inmuebles con sus respectivos valores comerciales,
siendo que el precio o valor comercial total de la propiedad materia de litis1, ascendió

1
Edificio de cinco niveles ubicado en Pago de Umacollo, Yanahuara, Arequipa (actualmente Avenida Emmel N° 233
esquina con Pasaje Castilla) inscrito en la Partida Registral N° 01151259 del Registro de Predios de l a Zona Registral N°
XII, Arequipa, el que fuera valorizado de las siguiente manera: 1.- Edificioconstruido de cinco niveles, en la suma de S/.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

a S/ 1’042,560 00 (un millón cuarenta y dos quinientos sesenta y 00/100 soles) que
al tipo de cambio (S/ 3,618 por US$ 1 00 según fuente SUNAT) era de US$
288,159.201 (doscientos sesenta y ochenta y ocho mil ciento cincuenta y nueve con
doscientos un céntimos dólares americanos), esto es, al 23 de octubre de 2002; lo
cual constituye un antecedente histórico a tener en cuenta a fin de demostrar la
lesión, puesto que si ese era el precio del predio objeto de contrato a dicha fecha,
resulta un absurdo que ocho años después, con el incremento vertiginoso del
mercado inmobiliario y por tanto de los precios de los inmuebles, el bien se venda
en la suma de US$ 80,000.00 (ochenta mil dólares americanos), es decir, por menos
del setenta por ciento de su valor real.
.- Mediante Resolución N° 0044 – 2008/INDECOPI – AQ P de fecha 15 de febrero
de 2008 se declaró la disolución y liquidación de la sociedad conyugal recurrente,
nombrándose como entidad liquidadora a Welcome Consultores Asociados
Sociedad Anónima Cerrada, la misma que convalidando las arbitrariedades,
ilegalidades y abusos cometidos a lo largo del proceso concursal, en mérito a un
Convenio de Liquidación nulo, procedió en representación de aquella, a efectuar la
venta directa a favor de la demandada, del bien materia de litis.
.- Precisan que recién tomaron conocimiento de la venta sub litis a raíz de la
invitación para conciliación efectuada por el Centro de Conciliación Extrajudicial
Solución & Eficacia el 23 de julio de 2010, realizada a solicitud de la compradora
ahora emplazada, como requisito previo a la interposición de su demanda de
desalojo por ocupación precaria.
.- El resultado de la valuación del predio al 15 de abril de 2010 (fecha de
formalización de la escritura pública de compraventa), dio que inmueble tenía un
valor comercial de US$ 268,791.37 (doscientos sesenta ocho mil setecientos
noventa y uno con treinta y siete céntimos dólares americanos), valor real que
supera el precio pagado de US$ 80,000.00 (ochenta mil dólares americanos).

832,600.00 nuevos soles; 2.- Incremento de ampliación de construcción en un área de 124 mt2, en la suma de S/.
90.500.00 nuevos soles; y 3.- terreno (área libre sin construir) de 210 mt2, en la suma de 119,460.00 nuevos soles.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

.- Por lo expuesto, se configuran dos elementos constitutivos de la lesión, puesto

que se da la desproporción coetánea al contrato y el aprovechamiento de la
compradora, por lo que debe ser amparada su demanda en todos sus extremos.

2.-Contestación de Demanda
Mediante escrito presentado el 23 de diciembre de 2010 (fojas 157), absolvió el
traslado de la demanda, Gregoria Lucila Romero Calderón, negándola y
contradiciéndola, en todos sus extremos, bajo los siguientes fundamentos:
.- Por Resolución número 0044-2008/INDECOPI del 15 de febrero de 2008, se
resolvió cambiar el destino de la sociedad conyugal de una reestructuración
patrimonial a una disolución y liquidación de la sociedad conyugal, por
incumplimiento del plan de reestructuración.
.- Posteriormente, con fecha 27 de marzo de 2009 se nombró a Welcome
Consultores Asociados Sociedad Anónima Cerrada como entidad liquidadora
encargada de llevar a cabo el procedimiento de disolución y liquidación suscrito en
la misma fecha con las facultades contempladas en el artículo 83.2 de la Ley del
Sistema Concursal.
.- En tal consideración, y en virtud a la celebración del Convenio de Liquidación, la
citada entidad asume la representación legal del patrimonio social, así como la
administración de los bienes. En ese contexto, es que le ofertan la propiedad del
predio sub litis en su totalidad a la recurrente.
.- Los deudores concursados están obligados a entregar al liquidador la totalidad de
los bienes integrantes de la masa concursal, dado que así lo establece la Ley
General del Sistema Concursal, siendo la entidad liquidadora la que administra y
vende las propiedades y asume el ejercicio de representación en aras de cumplir
las acreencias de los acreedores a quienes se les debe satisfacer su crédito con la
realización y/o ejecución del patrimonio de los deudores concursados.
.- Dentro del sistema concursal INDECOPI valorizó el bien inmueble a venderse, lo
cual es de pleno conocimiento de los demandantes, por lo que en ese extremo no
puede atribuirse lesión u otro artificio legal; más aún si el procedimiento iniciado no
ha concluido debido a sus maniobras dilatorias.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

3.- Por resolución de fecha 07 de noviembre de 2011, se resolvió integrar a

Welcome Consultores Asociados Sociedad Anónima Cerrada en calidad de
litisconsorte necesario pasivo. (fojas 448) .

4.- Contestación de Demanda

Mediante escrito presentado el 06 de febrero de 2012 (fojas 513), contesta la
demanda, Welcome Consultores Asociados Sociedad Anónima Cerrada,
esgrimiendo como fundamentos que:

.- No le consta que el inmueble materia de litis en octubre de 2002 haya tenido

un valor de S/ 1´042,560.00 (un millón cuarenta y dos quinientos sesenta y
00/100 soles), por cuanto dicha operación aritmética es practicada por los
demandantes en base a montos referencias y unilaterales, que en su momento
declararon para el inicio del procedimiento concursal ordinario.
.- Es falso que haya actuado de manera dolosa, puesto que si bien tomó
conocimiento de la existencia del predio en base a la referida declaración jurada,
no es vinculante para el liquidador el precio asignado al bien por no provenir de
una valorización técnico - comercial.
.- El artículo 1447 del Código Civil prevé que la acción de rescisión corresponde
únicamente a los contratantes, comprador y vendedor, más no a terceros que no
han intervenido en la celebración del mismo.

5.- Puntos Controvertidos

Mediante resolución de fecha 20 de abril de 2011 (fojas 248), se fijaron los
siguientes puntos controvertidos:

• Determinar si procede la rescisión del contrato de compraventa de fecha 05

de abril de 2010, formalizado mediante escritura pública 0362 de fecha 15 de
abril de 2010, así como de la aclaración de compraventa de fecha 20 de mayo
de 2010, formalizada mediante escritura pública 0489, de fecha 22 de mayo
de 2010.
• Determinar si al momento de la celebración del contrato de compraventa

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

existía una desproporción superior a los dos terceras partes (66.66%) entre
el precio pagado y el valor real del bien inmueble objeto de contrato.
• Determinar si como consecuencia de los puntos controvertidos precedentes,
corresponde dejar sin efecto las escrituras mencionadas desde el momento
de su celebración.

6.- Sentencia de Primera Instancia

El Octavo Juzgado Especializado en lo Civil de Arequipa, mediante resolución N°68
del 14 de marzo de 2014 (fojas 892), declaró infundada la demanda, esgrimiendo
como fundamentos de su decisión los siguientes:

.- Considera que en la la Junta de Acreedores con fecha 27 de marzo de 2009, se

aprobó el Convenio de Liquidación obrante a folios 119 y se designó como entidad
liquidadora a Welcome Consultores Asociados Sociedad Anónima Cerrada, la que
de acuerdo con lo establecido por la Ley General del Sistema Concursal tiene la
facultad y atribución de disponer de los bienes del deudor a fin de satisfacer todas
las obligaciones que existieran.
.- Asimismo, debe tenerse en cuenta que la sociedad conyugal ahora demandante
en sede administrativa, ante la Comisión de Procedimientos Concursales de
INDECOPI presentó una serie de recursos con el fin de impugnar la acotada junta
de acreedores, siendo que mediante Resolución número 368-2009/ INDECOPI-
AQP de fecha 23 de junio de 2009 se resolvió declarar infundada su petición.
.- Además, los mismos administrados han interpuesto tacha en contra de la
tasación comercial que se realizó sobre el bien materia de litis, elaborado por
Welcome Consultores Asociados Sociedad Anónima Cerrada, en cumplimiento
estricto de las funciones que la ley le atribuye, para lo cual la Comisión mediante
Resolución número 683-2010/INDECOPI de fecha 22 de octubre de 2010 se
pronunció declarándola improcedente.
.- Conforme a los artículos 132 inciso 1) y 132, inciso 2), de la Ley N° 27809, los
acuerdos de la Junta sólo puede ser impugnados en la vía correspondiente, no en
vías procesales distintas.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

.- A la fecha de celebración del contrato de compraventa del bien, el patrimonio de

los demandantes se encontraba sujeto al proceso de disolución y liquidación
patrimonial regulado por INDECOPI, por lo que no se le puede atribuir el estado de
necesidad, y por ende, aprovechamiento alguno.

7.- Recurso de Apelación

Mediante escrito presentado el 28 de marzo de 2014 (fojas 961), Víctor Enrique
Mariño Zevallos, interpone recurso de apelación, contra la sentencia de primera
instancia, denunciando como agravios los siguientes:

.- Existe una tasación con un precio irrisorio, cuando la propiedad vale cinco veces
más, la que constituye todo el patrimonio de la sociedad conyugal.
.- El juez considera que la empresa liquidadora no está obligada a valorizar el
patrimonio en una venta directa, lo cuales errado porque las obligaciones de las
empresas liquidadoras están previstas en la ley concursal no pudiendo actuar en
detrimento de deudores insolventes.
.- El juez indica que los cuestionamientos a la tasación y a la venta directa deben
ser realizados en la vía administrativa y luego recurrir al proceso contencioso
administrativo, cuando ya se hizo ello y la Sala de Defensa de la Competencia del
Tribunal de INDECOPI mediante Resolución N° 683-201 0 dispuso que es de
competencia exclusiva del Poder Judicial, además en autos se declaró infundada la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa, por tratarse de una venta
directa.
.- Conforme al informe pericial realizado en autos (fojas 331) se establece que el
precio comercial era de US$ 426,109.70 y fue vendido a US$ 80,000.00, es decir
menos de la quinta parte, resultando de aplicación lo dispuesto en el artículo 1448
del Código Civil.

8.-Sentencia de Vista
La Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, por resolución N° 100de 22 de mayo de 201 5 (fojas1289), revocó la

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

sentencia apelada y reformando la declaró fundada la demanda en todos sus

extremos.

.- Respecto a la pericia presentada ante la Comisión de INDECOPI y elaborada por

la liquidadora Welcome Consultores Asociados Sociedad Anónima Cerrada, el
hecho de no haber podido ingresar al interior del inmueble el perito contratado por
la empresa liquidadora, ha distorsionado evidentemente las valorizaciones de las
construcciones.
.- Asimismo, se encuentra acreditado el estado de necesidad, entendido este como
la necesidad de algo que sirve para evitar un significativo perjuicio, en cuya ausencia
la parte estaría expuesta. En el caso de autos, para evitar la quiebra de la sociedad
conyugal y que la totalidad de su patrimonio sea rematado por los acreedores,
aquella optó por someterse al proceso concursal como última opción para que de
manera conjunta la Junta de Acreedores y la Empresa Liquidadora, puedan en
forma ordenada, y en las mejores condiciones económicas, realizar el patrimonio
social, pagar las obligaciones pendientes y de ser posible poder los deudores
rescatar algo de su patrimonio.
.- La tasación del bien no guarda relación con lo que aparece de la realidad, es decir,
se valorizó únicamente una vivienda de tres pisos, cuando se tratan de cuatro
viviendas o locales comerciales.
.- Es evidente que los demandados, conociendo la inexactitud de la pericia
valorativa procedieron a celebrar el contrato y transferir el bien por un valor que no
le corresponde, de $ 80,000.00, el cual no representa ni una quinta parte de su valor,
es decir, que es menor a las dos quintas partes y las dos terceras partes que refieren
los artículos 1447 y 1448 del Código Civil, teniendo en cuenta que en autos se
dispuso la realización de una pericia valorativa al mes de abril de 2010, que concluye
que el bien tenía un valor de US$ 426,409.70.

9.- Casación

Mediante escrito presentado el 18 de junio de 2015, Gregoria Lucila Romero

Calderón, interpuso recurso de casación contra la sentencia de vista (fojas 1386)

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

10.- Primera Ejecutoría Suprema

Esta Sala Suprema con ejecutoria de fecha 07 de abril de 2016 (fojas 1411) , declara
fundado el recurso, en consecuencia nula la sentencia de vista de fecha 22 de mayo
de 2015, ordenaron el reenvío del expediente a la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, a fin que emita nueva resolución con arreglo a ley.
.- De la revisión de la sentencia de vista se verifica que los Jueces Superiores para
estimar la pretensión de la demanda, se han limitado a considerar que se encuentra
acreditado el estado de necesidad, porque los demandantes para evitar la quiebra
de la sociedad conyugal y que la totalidad de su patrimonio sea rematado por los
acreedores, optaron por someterse al mencionado proceso concursal como última
opción para realizar el patrimonio social.
.- Sin embargo, no explicaron si ello importa per se atribuir un estado de necesidad,
emergencia o apremio, y por ende, ser susceptible de aprovechamiento alguno,
teniendo en cuenta que la actuación de la recurrente si bien ha sido con pleno
conocimiento del procedimiento concursal, ello implica la ejecución y/o venta de los
bienes del deudor, conforme a lo normado por la Ley del Sistema Concursal.
.- La Sala Superior deberá evaluar si los demandantes 1) se encontraban en objetiva
dificultad económica producto de un procedimiento concursal realizado a fin de
pagar deudas contraídas por la propia sociedad conyugal, y a partir de ello
determinar, 2) si en la recurrente existió intención de querer sacar ventaja al adquirir
el bien conociendo la pericia valorativa realizada en aquel procedimiento.

11.- Sentencia de Vista

La Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de

Arequipa, por resolución N° 109 de 02 de noviembre de 2016 (fojas 1546), revocó
la sentencia apelada y reformando, declaran fundada la demanda en todos sus
extremos, en consecuencia se declara la rescisión por lesión del acto jurídico de
contrato compra venta y su aclaratoria contenidos en las Escrituras Públicas N°
0362 y 0489 del quince de abril y 22 de mayo de 2010 otorgadas por la
representante legal de la empresa Welcome Consultores Asociados Sociedad
Anónima Cerrada en representación de la sociedad conyugal conformada por Víctor

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

Enrique Mariño Zevallos e Irene Gladys Delgado Butrón a favor de Gregoria Lucila
Romero Calderón, se dispone que los demandantes CUMPLAN con devolver a la
demandada Gregoria Lucila Romero Calderón la cantidad de US$80,000.00
(ochenta mil dólares americanos) más los intereses legales luego se remita los
partes respectivos a la Oficina Registral Zona XII Arequipa, previo pago de la tasa
correspondiente, con costos y costas. Argumentado lo siguiente:

.- Se advierte que la entidad liquidadora Welcome Consultores Asociados SAC, en

representación de la sociedad conyugal demandante, con fecha 05 de abril de 2010,
vendió el inmueble inscrito en la Partida N° 011512 59 a la demandada Gregoria
Lucila Romero Calderón, por el precio de US $ 80,000.00.
.- De la pericia valorativa ordenada por el Juzgado (fojas 332), realizada por
arquitectos, se concluye que al mes de abril de 2010 el inmueble tenía un valor de
US$ 426,409.70, de lo que se advierte una desproporción matemática superior a las
dos terceras partes, respecto de su valor comercial establecido.
.- Respecto a la necesidad apremiante, se observa que los demandantes solicitaron
ante la Comisión de Procedimientos Concursales de INDECOPI, el 23 de octubre
de 2002 (fojas 28), se dé inicio al procedimiento Concursal Ordinario, para la
reestructuración patrimonial de sus deudas.
.- La entidad liquidadora Welcome Consultores precisó que el objeto era suspender
los actos de remate en el proceso judicial de Ejecución de Garantías donde el Banco
de Crédito pretendía remate el inmueble cuya medida cautelar de anotación de la
demanda se encuentra inscrita conforme consta del asiento registral de fojas 19.
.- El colegiado considera que la sociedad conyugal demandante se encontraba en
estado de necesidad como queda demostrado con el cobro de soles y ejecución de
hipoteca que se le seguía, conforme a la medida cautelar de anotación de demanda,
habiéndose llegado al estado de remate del predio y tener que acogerse a una
restructuración patrimonial de sus deudas en procedimiento concursal ordinario, que
ante la falta de cumplimiento del Plan de Reestructuración, se declaró la liquidación
y disolución de aquella, actos que fueron inscritos con la declaración de insolvencia y
nombramiento de entidad liquidadora en el asiento D0003 de la referida partida

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

registral, lo que implica reconocer que era de conocimiento público.

.- Respecto a la intención de querer sacar ventaja, al adquirir el bien, se debe
señalar que al pagar un precio inferior objetivamente al real en una desproporción
como la establecida, no se puede alegar desconocimiento, ni buena fe; sino que al
contrario, surge de la situación misma el aprovechamiento del estado de necesidad
de la sociedad conyugal que estaba siendo liquidada, máxime si la compradora
reporta como actividad económica principal la de inmobiliaria por retribución
conforme a la Ficha RUC de fojas 427 y se desprende de las escrituras públicas de
fojas 638 y siguientes, que habría participado en múltiples compraventas de
inmueble, por lo que contaba con cierta experiencia al conocer el valor de los
inmuebles en la actividad comercial, lo que razonablemente le permitía prever que
el precio de venta e incluso la tasación que se realizó a solicitud de la empresa
liquidadora en el procedimiento concursal, no se ajustaba a la realidad; por lo que
se acredita la concurrencia del elemento subjetivo de la lesión.
.- En cuanto a los efectos de la Rescisión por Lesión, conforme a lo establecido por
el primer párrafo del artículo 1372 del Código Civil, la rescisión declarada
judicialmente, retrotrae los efectos de la sentencia al momento de la celebración del
contrato; se tiene que el precio recibido de US$ 80,000.00 ha servido para pagar las
deudas pendientes de la sociedad conyugal ante sus acreedores, por tanto, los
demandantes deben devolver en ejecución de sentencia el monto de US$ 80,000.00
más los intereses legales respectivos al día de pago a la compradora Gregoria Lucila
Romero Calderón.

III.- CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO

DE CASACIÓN

Esta Suprema Sala, por resolución del 02 de junio de 2017 (fojas 99 del
cuadernillo), ha declarado la procedencia del recurso, por las siguientes causales:

Infracción normativa de los artículos 1447 y 1448 del Código Civil y del artículo
121 del Código Procesal Civil, arguyendo que la sentencia de vista no ha tomado
en cuenta los elementos objetivos y subjetivos para que se configure la figura

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

de rescisión de contrato por lesión, teniéndose en cuenta que en el contrato que

se pretende rescindir no participaron los demandantes, sino que fueron
representados por la empresa liquidadora Welcome Consultores Asociados
Sociedad Anónima Cerrada.

Alega que la recurrida sustentó su decisión en lo establecido en la casación N°

2564 - 87- Piura, la que indica como requisito, Para la configuración de la citada
figura jurídica, que la desproporción sea el resultado del aprovechamiento que
hace uno de los contratantes de estado de necesidad del otro contratante; sin
embargo la Sala Superior ignora que el artículo 1447 del Código Civil es una
norma de mayor jerarquía en la que se señala expresamente los elementos para
que se configure la lesión, lo que lleva a afirmar que existen deficiencias en la
motivación externa.

Sostiene que la necesidad apremiante implica que el contratante tiene más de

un interés que busca satisfacer y sacrifica uno de ellos para atender otro; en el
presente caso no se explica qué necesidad sacrificaron los demandantes para
salvaguardar otra.

Añade que estar en un proceso concursal con el objeto de frustrar o suspender

los actos de remate en un proceso judicial de ejecución de garantías, donde el
Banco de Crédito del Perú, en su calidad de acreedor de los demandantes,
pretendía rematar el inmueble, sometiéndose a una reestructuración patrimonial
y posterior inicio de disposición y liquidación, no puede ser tomado como
necesidad apremiante, siendo que los propios demandantes, a través de una
declaración jurada presentada a INDECOPI manifestaron contar con patrimonio
existente y solvente.

Agrega que no se tomó en cuenta el artículo 66.1 de la Ley del Sistema

Concursal, pues al someterse los demandantes de manera voluntaria a dicho
sistema conocían las consecuencias a las que se atenían.

Indica que la sentencia de vista valora la pericia que fija el valor del inmueble en
US$426,409.70; empero, en la Casación N°2723-2015 s e ha convenido que el
resultado de la valuación de predio al 15 de abril de 2010 dio un valor comercial

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

de US$268,791.37; además tal ejecutoria ordenó que la Sala Superior se

pronuncie sobre todos los elementos de la lesión, pues ha considerado que no
se ha producido lesión exorbitante, por lo que se atenta contra el artículo 121
del Código Procesal Civil.

Señala que conforme se observa de la Escritura Pública que dio origen al

negocio jurídico materia del presente proceso, la recurrente tiene como
ocupación la de agricultora y no la de inmobiliaria, además no ha participado en
diversas compraventas de inmuebles como señala la Sala Superior, tales
afirmaciones carecen de motivación y sustento alguno, pues no existe prueba
que la pueda corroborar.

Argumenta que la Sala Superior realiza una interpretación equivocada del

artículo 1448 del Código Civil, pues simplemente indica que se presume el
aprovechamiento al existir desproporción entre el precio de venta y la tasación,
empero dicha presunción es iuris tantum, por tanto admite prueba en contrario,
siendo que para que exista aprovechamiento, además del conocimiento de la
necesidad, debe existir intención de querer sacar ventaja excesiva por dicha
necesidad.

Concluye indicando que a la recurrente no se le puede obligar conocer todo lo

que significa encontrarse inmerso en un procedimiento concursal y que el
aprovechamiento debe ser de la necesidad apremiante del lesionado, no de
conseguir un precio bajo en el mercado, por lo que actuó de buena fe confiando
en la valuación económica realizada por la empresa liquidadora.

IV. CUESTION JURÍDICA EN DEBATE

De la lectura de los fundamentos del recurso de casación, así como de la

resolución de procedencia a que se ha hecho referencia con anterioridad se
establece que la materia jurídica en discusión se centra en determinar si la
sentencia de vista ha sido emitida infringiendo las normas de carácter procesal
y material denunciadas.

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

V.- FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA

PRIMERO.-Existiendo denuncias por vicios in iudicando e in procedendo,

corresponde verificar primero si se ha configurado o no esta última causal, pues
en caso de estimarse, se dispondría el reenvío de la causa al estadio procesal
correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las normas materiales
en las que se sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida.
SEGUNDO.- En ese sentido analizando los errores in procedendo debe
indicarse que existe infracción normativa, cuando la resolución impugnada
padece de anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio lógico- jurídico –ratio decidendi- en el que incurre el juzgado
(interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación, contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso) perjudicial para la
resolución de la controversia y nocivo para el sistema jurídico, que se debe
subsanar mediante las funciones del recurso de casación
TERCERO.- Constituye principio de la función jurisdiccional, la motivación
escrita de las resoluciones en todas las instancias, tal como lo dispone el inciso
5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, concordante con el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; principio que además se
encuentra contenido en el inciso 3) del artículo 122 del Código Procesal Civil,
según el cual, las resoluciones judiciales deben contener los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto según el mérito de lo actuado;
motivación que de acuerdo al inciso 4 de la precitada norma procesal, debe
incidir respecto de todos los puntos controvertidos en el proceso no pudiendo el
juzgador fundar su decisión en hechos diversos alegados por las partes
conforme lo prevé el artículo VII del Título Preliminar del Código Adjetivo.
CUARTO.- Aun cuando la Constitución una determinada la motivación de las
resoluciones judiciales y tampoco que de manera pormenorizada todas las
alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado; sin embargo su contenido esencial se
respeta siempre y cuando exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

pedido y lo resuelto, y por sí misma, exprese una suficiente justificación de la

decisión adoptada, aún si ésta es breve y concisa, o se presente el supuesto de
motivación por remisión; de este modo, este derecho constitucional garantiza
que la decisión judicial expresada en el fallo sea consecuencia de una deducción
razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la valoración jurídica
de ellas en la dilucidación de la controversia
QUINTO.- El citado artículo VII del Título Preliminar del cuerpo normativo
procesal, tiene su antecedente en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Civil, que regula el aforismo “iura novit curia” que significa que el Tribunal conoce
el Derecho, es decir, los jueces deben conocer el ordenamiento jurídico con el
fin de resolver los asuntos que le sean planteados en el ejercicio de la función.
Monroy Gálvez considera que uno de los presupuestos de aplicación de dicho
aforismo, es el de errar en la alegación del derecho, presupuesto de hecho para
la aplicación del aforismo al derecho objetivo consistente en la utilización
incorrecta de la norma jurídica aplicable a la pretensión en disputa, exigiendo al
juez su intervención para -en el fallo- citar correctamente la norma aplicable al
caso que resuelve; igualmente considera como otro postulado importante en el
tema, la invocación equivocada de la relación jurídica sustantiva, en el que se
exige al juez precisar en su decisión la verdadera naturaleza de la relación
jurídica existente entre las partes, enmendándose con ello el derecho subjetivo
deficientemente invocado2.

SEXTO.- En el presente caso, mediante Ejecutoría Suprema de fecha 07 de abril

de 2016, este Supremo Tribunal declaró la nulidad de la sentencia de vista de
fecha 22 de mayo de 2015, ordenando la expedición de una nueva resolución al
considerar que la Sala de Vista no explicó si los fundamentos esgrimidos por los
actores, constituía el estado de necesidad, emergencia o apremio para amparar
la demanda tal como lo prevé el artículo 1448 del Código Civil, más aún si la
actuación de la demandada, si bien fue con pleno conocimiento del

2 MONROY GALVEZ, Juan.Temas de Derecho Procesal Civil, Lima: Stadium. 1987. Pág. 219.

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

procedimiento concursal, ello implica la ejecución y/o venta de los bienes del
deudor conforme a lo establece la Ley del Sistema Concursal – Ley N° 27809.
SEPTIMO.- Devueltos los autos a la Sala de origen, dicho tribunal emitió
nuevamente sentencia por la que estimó la demanda en todos sus extremos,
argumentando entre otros que, la sociedad conyugal se encontraba en estado
de necesidad como queda demostrado con el proceso de ejecución de garantías
seguido por el Banco de Crédito conforme puede advertirse del asiento D0002
de la Partida N° 01151259 del Registro de Predios d e Arequipa, proceso en el
que se ordenó el remate del inmueble, objeto de los contratos cuya rescisión se
pretende, no habiéndose llevado a cabo el mismo debido al acogimiento, por
parte de los ahora demandantes a una reestructuración patrimonial de sus
deudas en procedimiento concursal ordinario, declarándose la disolución y
liquidación de aquella ante la falta de cumplimiento del Plan de Reestructuración
Patrimonial, así como su insolvencia y nombramiento de la entidad liquidadora
conforme pude advertirse del asiento D0003 de la acotada partida registral, actos
que al quedar inscritos son de conocimiento público. Por otro lado, respecto a
que si en la demandada existió ventaja al adquirir el bien, dejo establecido que
al haberse adquirido pagando un precio inferior al objetivamente real en una
desproporción a la establecida en autos, no se puede alegar desconocimiento ni
buena fe, de lo que puede afirmarse que existió aprovechamiento del citado
estado de necesidad de la sociedad que estaba siendo liquidada, a lo que se
agrega que la emplazada estaba en aptitud de conocer el valor real del bien
objeto de la transferencia a su favor, teniendo en cuenta su experiencia en el
mercado inmobiliario.
OCTAVO.- Al respecto, conforme a la base fáctica del proceso, es del caso
indicar lo siguiente: a.- La litisconsorte necesaria, Welcome Sociedad Anónima
actúo en representación de los ahora accionantes suscribiendo los actos
jurídicos cuestionados en merito a su designación como entidad liquidadora
encargada de llevar a adelante dicho procedimiento para el pago de las
acreencias reconocidas por el INDECOPI y hayan estado impagas a la
culminación de tal procedimiento; b.- La referida representación, para la

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

liquidación y disolución de la citada sociedad conyugal, otorgada a la aludida

empresa quedo consolidada con la suscripción del Convenio de Liquidación con
la Junta de Acreedores de aquella el pasado 22 de marzo de 2009, en el que
se le otorgó las facultades y prerrogativas previstas en la Ley General del Sistema
Concursal – Ley N° 27809 -; c.- La demandada, Gregoria Lucila Romero
Calderón, celebró con la empresa liquidadora los actos jurídicos cuestionados
cuando la disolución y liquidación de la sociedad conyugal se encontraban
inscritas en los Registros Públicos así como, el Convenio que la facultaba a
actuar como vendedora en los referidos negocios, habiéndose fijado el precio de
venta en virtud a la tasación comercial elaborada por Spazio Arquitectos
Sociedad Anónima, a partir de la que se determinó que el valor comercial del
inmueble era de 80,000.00 dólares americanos.
NOVENO.- En dicho orden de ideas, resulta claro, conforme a la base fáctica del
proceso, que los demandantes estuvieron sometidos a un procedimiento de de
disolución y liquidación de su patrimonio seguido ante la Comisión de
Reestructuración Patrimonial, el mismo que está regulado conforme a la reglas
de la Ley General del Sistema Concursal, por lo que a efectos de establecer los
presupuestos a que contrae el artículo 1448 del Código Civil, aprovechamiento
del lesionante y estado de necesidad del lesionado, resulta indispensable que se
tenga a la vista para resolver los presente autos, el expediente administrativo
bajo el que se tramita el procedimiento concursal ordinario seguido por los
accionantes ante el INDECOPI tanto más si de las piezas pertinentes que obran
en este expediente, se advertiría que los ahora demandantes habrían hecho uso
de los recursos y mecanismos que ley les franquea para la protección de sus
intereses respecto a las circunstancias en las que sustentan su pretensión de
rescisión a lo que se agrega que dicho procedimiento ha sido retrotraído al
estado de reconocimiento tardío de créditos solicitado por el Banco de Crédito
del Perú, previa notificación con la solicitud presentada a los actores en los
presentes autos como se aprecia a fojas 1022, lo que corrobora la necesidad de
tener a la vista para resolver la esta litis, el citado expediente administrativo.

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

DECIMO: En el sentido precedentemente expuesto, resulta indispensable que la

Sala Superior analice detenidamente lo actuado en el referido procedimiento
concursal del que derivan los actos jurídicos cuya rescisión se ha demandado,
para determinar y establecer en definitiva los acotados presupuestos de la lesión,
debiendo para tal efecto actuar los medios probatorios necesarios y pertinentes
que obran en autos con la finalidad de emitir un pronunciamiento con motivación
suficiente y razonada; siendo ello así, es forzoso concluir, que el Ad quem deberá
encaminar toda su labor jurisdiccional a fin de determinar de manera fehaciente
y palmaria si se configuran la desproporción entre el precio de venta y el valor
comercial del bien en el entendido que los demandantes en esta acción así lo
han denunciado además de constituir la parte medular del asunto materia de
controversia.
DECIMO PRIMERO: De ello se advierte que la recurrida infringe las
disposiciones del artículo 121 del Código Procesal Civil incurriendo en vicio
procesal de falta de motivación dado que el sentido de las conclusiones arribadas
por la Sala Superior no se sustenta en una motivación adecuada y relevante,
para efectos de formar convicción en lo que corresponde al asunto materia de
controversia, por lo que el recurso de casación sustentado en la in procedendo
debe ser amparado careciendo de objeto de emita pronunciamiento respecto a
la causal in iudicando al disponerse el reenvío de los autos a la Sala Superior
para que expida un nuevo pronunciamiento ausal invocada debe ser amparado

VI. DECISIÓN

Fundamentos por los cuales y en aplicación de lo regulado por el artículo 396

numeral 1) del Código Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada Gregoria Lucila Romero Calderón,:, en
consecuencia NULA: la sentencia de vista de fecha 02 de noviembre de 2016
(fojas 1546) emitida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa. ORDENARON: que la Sala Superior emita
nueva resolución teniendo en cuenta las disposiciones previstas en la presente
resolución. DISPUERION: la publicación de la presente resolución en el Diario

18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 955 - 2017

AREQUIPA
RESCISION DE CONTRATO POR LESION

Oficial El Peruano bajo responsabilidad funcional, en los seguidos por Víctor

Enrique Mariño Zevallos y Irene Gladys Delgado Butrón de Mariño con la
recurrente sobre rescisión de contrato por lesión; y, los devolvieron. Conforman
la Sala los Jueces Supremos Señores De la Barra Barrera y Céspedes Cábala
por licencia de los Jueces Supremos Señores Távara Córdova y Hurtado Reyes.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Huamaní Llamas.-
SS.

HUAMANI LLAMAS

SALAZAR LIZARRAGA

CALDERON PUERTAS

DE LA BARRA BARRERA

CESPEDES CABALA
/arad

19