Petición de Reconsideración de Proyecto Dignidad

SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
05:01:40 pm Entrada Núm. 170 Página 1 de 31
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SALA SUPERIOR DE SAN JUAN
HON. JORGE ALFREDO RIVERA CIVIL NÚM.:

SEGARRA, Representante Distrito 22, SJ2024CV01020
HON. HÉCTOR SANTIAGO TORRES,
Senador Distrito de Guayama, LCDA.
YULIXA PAREDES ALBARRÁN, Aspirante
a Representante Distrito 13, JORGE
QUILES GORDILLO, Aspirante a
Representante por Acumulación SALA: 904
Querellantes
v.
HON. ANA IRMA RIVERA LASSÉN, SOBRE:

Aspirante a Comisionada Residente por
MVC; EDGARDO CRUZ VÉLEZ, Aspirante DESCALIFICACIÓN DE
a Comisionado Residente por MVC; ASPIRANTES Y
ALEJANDRO SANTIAGO CALDERÓN, CANDIDATOS
Aspirante al Senado por Acumulación por (Art. 7.15, Ley 58-2020)
MVC; EDWIN MARRERO MARTÍNEZ,
Aspirante al Senado por Acumulación por
MVC; HON. MARIANA NOGALES
MOLINELLI, Aspirante a Representante
por Acumulación por MVC; LCDO. OLVIN
VALENTÍN RIVERA, Aspirante a
Representante por Acumulación por
MVC; GLADYS MYRNA CONTY
HERNÁNDEZ, Aspirante a Representante
por Acumulación por el MVC; ANTHONY
SÁNCHEZ APONTE, Aspirante a
Representante por el Distrito
Representativo 38 por PD; STHEPHEN
GIL ALAMO, Aspirante a Representante
por el Distrito Representativo 38 por el
PD; WILFREDO PÉREZ TORRES,
Aspirante a Representante por el Distrito
38 por el PD; HON. JESSIKA PADILLA
RIVERA, en su carácter de Presidente de
la Comisión Estatal de Elecciones; LCDA.
VANESSA SANTO DOMINGO CRUZ, su
carácter oficial de Comisionada Electoral
del PARTIDO NUEVO PROGRESISTA
(PNP); LCDA. KARLA ANGLERÓ, en su
carácter oficial de Comisionada Electoral
del PARTIDO POPULAR DEMOCRÁTICO
(PPD); LCDA. LILLIAM APONTE DONES,
en su carácter oficial de Comisionada
Electoral del MOVIMIENTO VICTORIA
CIUDADANA (MVC); ROBERTO IVÁN
APONTE, en su carácter oficial de
Comisionado Electoral del PARTIDO
INDEPENDENTISTA PUERTORRIQUEÑO
(PIP); LCDO. NELSON ROSARIO, en su
carácter oficial de Comisionado Electoral
del Partido PROYECTO DIGNIDAD (PD)
Querellados
1
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
MOCIÓN DE RECONSIDERACIÓN
AL HONORABLE TRIBUNAL:
COMPARECE el Lcdo. Nelson Rosario Rodríguez, Comisionado Electoral
de Proyecto Dignidad, y a través de la representación legal que suscribe, muy
respetuosamente, EXPONE y SOLICITA:
I. INTRODUCCIÓN
1. El 1 de febrero de 2024, el Hon. Jorge Alfredo Rivera Segarra, el
Hon. Héctor Santiago Torres, la Lcda. Yulixa Paredes Albarrán y el Sr. Jorge
Quiles Gordillo presentaron la Demanda de epígrafe, al amparo del Art. 7.5 de
la Ley Núm. 58 de 20 de junio de 2020 conocida como “Código Electoral de
Puerto Rico de 2020”, 16 LPRA §4615 (en adelante CE 2020). Véase Entrada
Núm. 1 en Sumac. En dicha Demanda se incluyó como parte demandada al
Sr. Sthephen Gil Álamo, aspirante a Representante por Distrito 38 del partido
Proyecto Dignidad y al Lcdo. Nelson Rosario Rodríguez, Comisionado Electoral
de Proyecto Dignidad.
2. El 12 de febrero de 2024, se celebró una Vista en la que se
argumentaron escritos de intervención y asuntos de naturaleza procesal. En
dicha Vista, este Honorable Tribunal emitió varias órdenes, entre éstas, la
enmienda a la demanda para que los demandantes pudiesen incluir a las
partes indispensables que fueron omitidas, así como el término para la
presentación de las contestaciones y mociones dispositivas y sus respectivas
réplicas.
3. El 12 de febrero de 2024, los Querellantes presentaron la
Demanda Enmendada en la que incluyeron al partido Movimiento Victoria
Ciudadana (en adelante MVC). Sin embargo, no incluyeron a la parte
indispensable, partido Proyecto Dignidad.
4. Así las cosas, el 20 de febrero de 2024, el Comisionado Electoral
de Proyecto Dignidad, Lcdo. Nelson Rosario Rodríguez, presentó escrito
intitulado Postura del Comisionado Electoral de Proyecto Dignidad y Solicitud
de Desestimación. Véase, Entrada Núm. 122 en SUMAC. Se adopta por
2
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
referencia, conforme con la Regla 8.3 de Procediendo Civil de Puerto Rico, 32
LPRA Ap. V, R.8.3, lo argumentado en dicha moción. En el antes mencionado
escrito se solicitó la desestimación de la Demanda Enmendada fundamentado
en la Regla 10.2 de las de Procedimiento Civil, supra, la cual permite al
demandado solicitar al tribunal que se desestime la demanda en su contra,
entre otros fundamentos, cuando falta jurisdicción sobre la persona, cuando
hay insuficiencia en el diligenciamiento del emplazamiento, cuando ésta no
exponga una reclamación que justifique la concesión de un remedio y cuando
deje de acumular a una parte indispensable. La citada Regla, en lo pertinente,
dispone que:
[T]oda defensa de hechos o de derecho contra una

reclamación se expondrá en la alegación responsiva excepto que,
a opción de la parte que alega, las siguientes defensas pueden
hacerse mediante moción debidamente fundamentada: (1) falta de
jurisdicción sobre la materia; (2) falta de jurisdicción sobre la
persona; (3) insuficiencia del emplazamiento; (4) insuficiencia del
diligenciamiento del emplazamiento; (5) dejar de exponer una
reclamación que justifique la concesión de un remedio; (6)
dejar de acumular una parte indispensable. (Énfasis nuestro).
Conforme con lo resuelto en la jurisprudencia citada en el escrito
intitulado Postura del Comisionado Electoral de Proyecto Dignidad y Solicitud
de Desestimación, (en adelante Postura del Comisionado PD), [SUMAC 122,
págs. 14-17], las controversias que se adjudiquen en el presente caso
conciernen y afectan los intereses y derechos del partido Proyecto Dignidad.
Por tanto, el partido Proyecto Dignidad es una parte indispensable que no fue
acumulada en la Demanda de epígrafe. La no inclusión en el pleito de una
parte indispensable constituye una defensa irrenunciable, la cual puede
presentarse en cualquier momento durante el proceso, debido a que ésta
incide sobre la jurisdicción del tribunal. Pérez Rosa v. Morales Rosado, 172
DPR 216, 223-224 (2007).
Más aún, en la Vista celebrada el 12 de febrero de 2024 se le otorgó
oportunidad a los querellantes para presentar una Demanda Enmendada en
3
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
la que acumularan a todas las partes omitidas y la parte querellante dio por
sometido el asunto de partes indispensables. Sin embargo, la parte
querellante de manera voluntaria determinó no incluir al partido Proyecto
Dignidad como parte demandada siendo éste una parte indispensable cuyos
derechos e intereses pudieran afectarse al emitirse la sentencia.
La omisión injustificada y voluntaria de los querellantes, al no acumular
con prontitud y diligencia a Proyecto Dignidad como parte demandada, causa
una demora innecesaria e indebida que de hecho perjudica a las demás partes
interesadas en el pleito. Fundamentado en la doctrina de incuria, la demora
injustificada de los querellantes en acumular la parte indispensable omitida
resulta en detrimento para el interés público y los derechos individuales del
Sr. Gil Álamo. Por consiguiente, los querellantes están impedidos de
presentar otra Demanda Enmendada para acumular la parte
indispensable omitida. Por tanto, la Demanda Enmendada no es
susceptible de ser enmendada. Mas aun, cuando los propios querellantes
dieron por sometido el asunto de parte indispensable.
5. Además, como parte de la postura del Comisionado Electoral de
Proyecto Dignidad se impugnó la Sección 3.1 del Borrador del Reglamento
para la Radicación de Candidaturas de los Partidos Políticos y Candidaturas
Independientes por ser NULA. Dicha Sección 3.1 es nula por dos razones: (1)
el Presidente se excedió de su capacidad estatutaria al reglamentar asuntos
de materia electoral (Art. 3.4 y 3.8 del CE 2020) y (2) impone requisitos de
presentación de peticiones de endoso a quienes la Ley no se los impone.
El Presidente se excedió de su capacidad estatutaria al reglamentar
asuntos de materia electoral (Art. 3.4 y 3.8 del CE 2020). En el escrito
Postura del Comisionado PD se fundamentó que el Presidente no cumplió
con las normas procesales y sustantivas que establece la ley habilitadora
(CE 2020) para la aprobación de reglamentos electorales. Véase, Entrada
Núm. 122 en SUMAC, págs. 4-12. El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha
establecido que “cualquier persona afectada por la aplicación de un
reglamento puede impugnar su validez ante el Tribunal de Primera
4
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
Instancia en cualquier momento, ya sea por razones constitucionales o por
otros motivos.” Centro Unido de Detallistas, et al. v. Comisión del Servicio
Público, et al., 174 DPR 174, 184-185. (2009). (Énfasis nuestro).
Por consiguiente, en el ámbito reglamentario, le corresponde al tribunal
resolver: si se delegó el poder de reglamentación; si la actuación está
autorizada por ley; si la reglamentación promulgada está dentro de los amplios
poderes delegados; si al aprobarse el reglamento se cumplió con las normas
procesales de la ley habilitadora de la agencia y si la reglamentación es
arbitraria y caprichosa. La agencia habrá actuado de manera ultra vires si
se concluye que la regla o el reglamento examinado no se aprobó en
conformidad con la autoridad conferida y delegada a ésta en su ley
habilitadora. Por lo tanto, esa actuación se considerará nula. Las agencias
carecen de facultad para adoptar reglamentación que imponga requisitos
adicionales a aquellos establecidos por las leyes. Perfect Clearing Services,
Inc. v. Corporación del Centro Cardiovascular de Puerto Rico y el Caribe, 162
DPR 745, 758-760 (2004). Véase, Entrada Núm. 122 en SUMAC.
Para la impugnación de la referida Sección 3.1 se siguen tomando como
ciertas todas las alegaciones fácticas de la demanda presentada. Esto es,
aquellos hechos bien alegados que no den margen a dudas para los únicos
efectos de resolver la moción de desestimación. Simplemente se clarifica la
aplicación del derecho, pues en el caso que nos ocupa se citó una sección de
reglamento NULA.
6. El 21 de febrero de 2024, este Honorable Tribunal ordenó a la
parte demandante que replicara en un único escrito a las mociones
dispositivas presentadas para lo cual, la parte demandante tendría hasta el
23 de febrero de 2024. Véase, Entrada Núm. 132 en SUMAC.
7. El 24 de febrero de 2024, luego de haber expirado el término
ordenado por este Honorable Tribunal, la parte querellante presentó el escrito
intitulado Moción en Cumplimiento de Orden y Oposición a Solicitudes de
Desestimación y Solicitudes de Sentencia Sumaria y Solicitud Para que se
Conceda Remedio Por No existir Controversia de Hechos Materiales. Véase,
5
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
Entrada Núm. 136 en SUMAC. En dicho escrito, en torno a la moción
dispositiva presentada por Comisionado Electoral de Proyecto Dignidad, Lcdo.
Nelson Rosario Rodríguez, (Postura del Comisionado PD, entrada Núm. 122
en SUMAC) la parte querellante se limitó a argumentar que el Reglamento en
cuestión no es un borrador porque yace publicado en la página de la CEE
desde su fecha referida de aprobación sin que el comisionado lo impugnara,
que lo que dijo o no dijo el Juez Rosado Colomer no es susceptible de ser
resuelto al amparo de la Regla 10.2 y que el partido Proyecto Dignidad no es
parte indispensable porque el Capitulo XIII reconoce legitimidad a los
Comisionados Electorales. Véase, Entrada Núm. 136 en SUMAC.
8. El 27 de febrero de 2024, el Comisionado Electoral de Proyecto
Dignidad presentó el escrito intitulado Réplica a “Moción en Cumplimiento de
Orden y Oposición a Solicitudes de Desestimación y Solicitudes de Sentencia
Sumaria y Solicitud Para que se Conceda Remedio Por No Existir Controversia
de Hechos Materiales”. Véase, Entrada Núm. 143 en SUMAC. Se adopta por
referencia lo planteado en dicha moción. En el escrito antes mencionado se
informó que la parte querellante intentó inducir a error a este Honorable
Tribunal al omitir que la notificación de la Resolución CEE-RS-23-012 fue
defectuosa, incorrecta e insuficiente.
La notificación de un dictamen es un requisito con el que se tiene que
cumplir de modo tal que el afectado por la determinación pueda enterarse de
la decisión que se ha tomado en su contra. Como se explicará de nuevo más
adelante, la notificación de la Resolución CEE-RS-23-012, fue defectuosa
y no cumplió con la garantía constitucional al debido procedimiento de ley en
su vertiente procesal y el término para recurrir de la determinación no
comenzó a transcurrir. Véase, Postura del Comisionado PD, entrada Núm.
122 en SUMAC, págs. 12-14.
Por otro lado, el Capítulo XIII del Código Electoral 2020, 16 LPRA §4615,
al que aluden los querellantes para imputar al Comisionado Electoral la
representación del partido Proyecto Dignidad, se refiere a la legitimación activa
de los Comisionados Electorales en las revisiones judiciales de las
6
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
decisiones de la Comisión. El caso que nos ocupa surge a raíz de una
solicitud de descalificación de candidatos y aspirantes, entre ellos, un
candidato de Proyecto Dignidad, en virtud del Artículo 7.5. del Código
Electoral de Puerto Rico de 2020, supra. Por consiguiente, el Capítulo XIII del
Código Electoral 2020, supra, no se aplica a la controversia que nos ocupa, en
la cual los querellantes pretenden privar a Proyecto Dignidad de un candidato
a la Cámara de Representantes, en específico, el candidato del Distrito
Representativo 38. Sin embargo, los querellantes no acumularon como
demandado a Proyecto Dignidad, partido que se perjudicaría si se elimina esa
candidatura.
Conforme con lo resuelto en la jurisprudencia citada [Postura del
Comisionado PD, SUMAC 122, págs. 14-17], las controversias que se
adjudiquen en el presente caso conciernen y afectan los intereses y derechos
del partido Proyecto Dignidad. Por tanto, el partido Proyecto Dignidad es una
parte indispensable que no fue acumulada en la Demanda de epígrafe. La no
inclusión en el pleito de una parte indispensable constituye una defensa
irrenunciable, la cual puede presentarse en cualquier momento durante
el proceso, debido a que ésta incide sobre la jurisdicción del tribunal.
Pérez Rosa v. Morales Rosado, 172 DPR 216, 223-224 (2007). Fundamentado
en la doctrina de incuria, la demora injustificada de los querellantes en
acumular la parte indispensable omitida resulta en detrimento para el interés
público y los derechos individuales del Sr. Gil Álamo. Por consiguiente, los
querellantes están impedidos de presentar otra Demanda Enmendada
para acumular la parte indispensable omitida. Por tanto, la Demanda
Enmendada no es susceptible de ser enmendada. Mas aun, cuando los
propios querellantes dieron por sometido el asunto de parte
indispensable.
9. El 27 de febrero de 2024, la parte querellante presentó el escrito
intitulado Moción en Dúplica a “Réplica” del Comisionado de Proyecto Dignidad.
Véase, Entrada Núm. 145 en SUMAC. En dicho escrito, los querellantes se
limitan a argumentar la razón por la cual presentaron su escrito de oposición
7
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
fuera del término ordenado por este Honorable Tribunal, que el Comisionado
de Proyecto Dignidad y su representante legal estuvieron presentes en la Vista
celebrada el 12 de febrero de 2024 y no informaron que el partido Proyecto
Dignidad es una parte indispensable. Ignorando que la no inclusión en el
pleito de una parte indispensable constituye una defensa irrenunciable, la
cual puede presentarse en cualquier momento durante el proceso, debido a
que ésta incide sobre la jurisdicción del tribunal. Pérez Rosa v. Morales
Rosado, supra. Además, los querellantes citaron nuevamente el Capítulo XIII
del CE 2020 para tratar de establecer erróneamente que el partido Proyecto
Dignidad está representado por el Comisionado Electoral de Proyecto
Dignidad, Lcdo. Nelson Rosario Rodriguez.
Por otro lado, los querellantes alegaron en el inciso 19 de su escrito
Moción en Dúplica a “Réplica” del Comisionado de Proyecto Dignidad, de
manera incorrecta y nuevamente induciendo a error a este Honorable Tribunal
que en “en el Anejo 7 de la propia moción del Comisionado de PD (Entrada
122 de SUMAC) que es el borrador en crudo con los cambios realizados por el
Presidente, a la página 22 del mismo párrafo segundo, claramente se
desprende que se dejó sin tachar la parte que indica que el nominado por
método alterno no tendrá que presentar endosos siempre y cuando sean
escogidos y sus expedientes sean remitidos por el partido en o antes del 30 de
diciembre al medio día”. Véase, Entrada Núm. 145, pág. 6 en SUMAC.
De una simple vista del documento referido se puede verificar de manera
fehaciente que en el Anejo 7(Entrada 122 en SUMAC), el segundo párrafo de
la página 22, trata específicamente sobre los candidatos independientes y cito
el párrafo: “Los candidatos independientes deberán presentar los
documentos requeridos para su candidatura en la Oficina de Radicaciones de
la Secretaria en la Comisión, conforme al proceso y periodo que aplica a los
aspirantes de los partidos políticos, según lo establece el Código Electoral
(desde el 1 de diciembre hasta las 12:00 del mediodía de 30 de diciembre de
2023).” Énfasis suplido. Los varios intentos de los querellantes de inducir a
error a este Honorable Tribunal constituyen actos frívolos.
8
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
10. El 28 de febrero de 2024, este Tribunal notificó a todas las partes
que no se aceptarían más escritos. Véase, Entrada Núm. 146 en SUMAC.
11. El 8 de marzo de 2024, se celebró la Vista Argumentativa en el
caso de epígrafe. En dicha instancia, El Comisionado Electoral de PD, a través
de su representación legal, estableció que el partido Proyecto Dignidad es una
parte indispensable que no fue acumulada. La no inclusión en el pleito de una
parte indispensable constituye una defensa irrenunciable, la cual puede
DPR 216, 223-224 (2007). El partido Proyecto Dignidad es una persona
jurídica separada e independiente del Comisionado Electoral, el cual es un
ente adscrito a la CEE y representa a Proyecto Dignidad únicamente en los
asuntos ante la CEE y en las revisiones judiciales de las decisiones de la CEE.
Se expresó que la determinación que se tome en su día perjudicaría los
intereses y derechos del partido Proyecto Dignidad. Por tanto, procede la
desestimación en cuanto al Sr. Gil Álamo, el candidato del Distrito
Representativo 38 por Proyecto Dignidad, fundamentada en la falta de una
parte indispensable, el partido Proyecto Dignidad y la Demanda Enmendada
no es susceptible de ser enmendada.
Con relación a la solicitud de nulidad del reglamento, específicamente,
la sección 3.1 citada por la parte demandante como fundamento para la
solicitud de descalificación, se expresó que dicha sección 3.1 es nula porque
excede los requisitos que establece la ley. Además, es nula porque tampoco se
cumplió con el procedimiento que establece la ley de cómo se deben adoptar y
promulgar los reglamentos en la CEE. El Ex Presidente de la CEE actuó de
manera ultra vires al excederse de su capacidad estatutaria al reglamentar
asuntos de materia electoral él solito. La controvertida sección 3.1 que fue
publicada, nunca fue presentada para la consideración de los Comisionados
Electorales. “Cualquier persona afectada por la aplicación de un reglamento
puede impugnar su validez ante el Tribunal de Primera Instancia en cualquier
momento, ya sea por razones constitucionales o por otros motivos.” Centro
9
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
Unido de Detallistas, et al. v. Comisión del Servicio Público, et al., 174 DPR
174, 184-185. (2009). Además, se enfatizó que el término de diez (10) días
para recurrir de la Resolución establecido en el Art. 13.2 del CE 2020, no
comenzó a transcurrir debido a que la notificación de la Resolución CEE-RS-
23-012 fue defectuosa, incorrecta e insuficiente pues no contenía el asunto en
controversia, la sección 3.1.
La alegación estableciendo que el borrador completo con las páginas
pares e impares fue publicado en la página de la CEE o incluso la alegación
estableciendo que fue notificado posteriormente por correo electrónico el
documento con las páginas pares e impares, no subsana la notificación
defectuosa, incorrecta e insuficiente de la Resolución CEE-RS-23-012. Para
que el término de diez (10) días comience a transcurrir se tiene que notificar
una Resolución Enmendada que además de incluir el documento completo
establezca la fecha cierta de la notificación y las advertencias de rigor sobre
los términos para recurrir. Por consiguiente, no habiéndose realizado la
notificación de la Resolución CEE-RS-23-012 conforme con el debido proceso
de ley en su vertiente procesal, a la fecha de hoy, el término de diez (10)
establecido en el Art. 13.2 del CE 2020 no ha comenzado a transcurrir.
12. Así las cosas, el 21 de marzo de 2024, este Honorable Tribunal
emitió una Sentencia en la que declaró No Ha Lugar la solicitud de
desestimación presentada por el Comisionado Electoral de Proyecto Dignidad.
Véase, Entrada Núm. 167 en SUMAC. Sin embargo, con el mayor de los
respetos, la parte que aquí comparece entiende que el Tribunal erró al no
atender la controversia sobre la falta de parte indispensable; no aplicar los
estatutos y la jurisprudencia que fundamentan la nulidad de la sección 3.1
del borrador de Reglamento de Radicación de Candidaturas cuyo
procedimiento de aprobación no cumplió con las normas estatutarias que
establece el CE 2020 ni las normas reglamentarias que establece el
Reglamento para el Funcionamiento del Comité de Reglamentos de la Comisión
Estatal de Elecciones para la aprobación de los reglamentos electorales.
Además, erró este Honrable Tribunal al no determinar que la notificación de
10
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
la Resolución con la cual se acompañó el borrador de reglamento no cumple
con el debido proceso de ley.
La falta de una parte indispensable incide sobre la jurisdicción del
Tribunal y dichos asuntos planteados sustentan la procedencia de la
desestimación de la causa de acción de la parte demandante en cuanto al Sr.
Sthephen Gil Álamo, único candidato del Distrito Representativo 38 por
Proyecto Dignidad.
II. DERECHO APLICABLE
La Regla 47 de las de Procedimiento Civil de Puerto Rico, supra, dispone:
Regla 47. Reconsideración

La parte adversamente afectada por una orden o resolución del
Tribunal de Primera Instancia podrá presentar, dentro del
término de cumplimiento estricto de quince (15) días desde la
fecha de la notificación de la orden o resolución, una moción de
reconsideración de la orden o resolución. La parte adversamente
afectada por una sentencia del Tribunal de Primera Instancia
podrá presentar, dentro del término jurisdiccional de quince (15)
días desde la fecha de archivo en autos de copia de la notificación
de la sentencia, una moción de reconsideración de la sentencia.
La moción de reconsideración debe exponer con suficiente
particularidad y especificidad los hechos y el derecho que el
promovente estima que deben reconsiderarse y fundarse en
cuestiones sustanciales relacionadas con las determinaciones de
hechos pertinentes o conclusiones de derecho materiales. La
moción de reconsideración que no cumpla con las especificidades
de esta regla será declarada “sin lugar” y se entenderá que no ha
interrumpido el término para recurrir. Una vez presentada la
moción de reconsideración quedarán interrumpidos los términos
para recurrir en alzada para todas las partes. Estos términos
comenzarán a correr nuevamente desde la fecha en que se archiva
en autos copia de la notificación de la resolución resolviendo la
moción de reconsideración. La moción de reconsideración se
notificará a las demás partes en el pleito dentro de los quince (15)
días establecidos por esta regla para presentarla ante el tribunal
de manera simultánea. El término para notificar será de
cumplimiento estricto.
A. FALTA DE PARTE INDISPENSABLE
La Regla 16.1 de las de Procedimiento Civil de Puerto Rico, supra,
dispone que “[l]as personas que tengan un interés común sin cuya presencia
no pueda adjudicarse la controversia, se harán partes y se acumularán como
demandantes o demandadas, según corresponda. Cuando una persona que
deba unirse como demandante rehúse hacerlo, podrá unirse como
demandada”.
11
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
Una parte indispensable es aquella sin la cual no se puede dar finalidad
a un pleito, ya que se pudiera afectar radicalmente el derecho de esa parte
que no se encuentra en el pleito. Deliz et. als. v. Igartúa et. als., 158 DPR 403,
432-433 (2003). Sobre el interés común al que alude la Regla 16.1 de
Procedimiento Civil, supra, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha expresado
que la parte ausente no puede tener cualquier interés en el pleito, sino que
tiene que ser de tal magnitud que se le impida al tribunal disponer del caso
sin que se vea afectado. Romero v. S.L.G. Reyes, 164 DPR 721, 733 (2005). De
igual forma, se entiende que ese interés tiene que ser uno real e inmediato,
sin que se trate de meras especulaciones o de un interés futuro. Pérez Rosa v.
Morales Rosado, 172 DPR 216, 223 (2007). Al determinar si una parte es o no
indispensable en determinado caso, se requiere una evaluación que sea
individual, o sea, que el análisis de si la parte es o no indispensable se debe
hacer a la luz de las circunstancias particulares de cada caso. García Colón
et al. v. Sucn. González, 178 DPR 527, 550 (2010).
Para llevar a cabo este análisis, se tomarán en cuenta factores, tales
como: el tiempo, el lugar, la clase de derechos, las alegaciones, la prueba y los
intereses en conflicto, la formalidad y el resultado. Sánchez v. Sánchez, 154
DPR 645, 678 (2001). Esta regla tiene como norte la protección de las personas
que no están presentes en un caso de los efectos que pudiera tener una
sentencia y, a la misma vez, se evita la multiplicidad de pleitos. García Colón
et al. v. Sucn. González, supra. De esa forma, el ordenamiento jurídico evita
que la persona ausente en el pleito, cuyo interés pueda verse afectado, sea
privada de su propiedad sin un debido proceso de ley. Romero v. SLG Reyes,
supra, págs. 733-734. Por tal razón, la no inclusión en el pleito de una parte
indispensable constituye una defensa irrenunciable, la cual puede
incide sobre la jurisdicción del tribunal. Pérez Rosa v. Morales Rosado, supra,
págs. 223-224.
Debido a que tanto los derechos como los intereses de la parte ausente
pudieran afectarse al emitirse una sentencia o resolución, la parte
12
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
indispensable tiene que ser traída al pleito, so pena de nulidad de la
determinación. García Colón, et al. v. Sucn. González, supra, pág. 550. De
reconocerse que está ausente una parte indispensable, los tribunales deben
desestimar la acción, pero dicha desestimación no tendrá el efecto de una
adjudicación en los méritos o de cosa juzgada. Romero v. SLG Reyes, supra,
pág. 734. Ahora bien, la falta de parte indispensable no es impedimento para
que el tribunal ordene traer al pleito a la parte omitida. Municipio De San
Juan v. Bosque Real S.E., 158 DPR 743, 757 (2003); Vencedor Dev. Corp. v.
Aut. de Carreteras, 136 DPR 456, 460 (1994).
La doctrina de incuria es de aplicabilidad ante la demora injustificada
de la parte demandante en traer a la parte omitida de manera oportuna,
cuando tuvo oportunidad de hacerlo y no lo hizo, causando dicha demora
injustificada perjuicio a los demandados. La defensa de incuria se define como
una dejadez o negligencia en el reclamo de un derecho, la cual en conjunto
con el transcurso del tiempo y otras circunstancias que causen perjuicio a la
parte adversa, opera como un impedimento en una corte de equidad. Pueblo
v. Valentín, 135 DPR 245, 255 (1994); Aponte Martínez v. Collazo, 125 DPR
610, 618 (1990). La referida doctrina es de aplicación cuando no existe, como
en el presente caso, término reglamentario o en ley para realizar determinada
acción. En ausencia de término alguno, se ha aplicado el criterio de “término
razonable”. Pueblo v. Valentín, supra; Buena Vista Dairy v. J.R.T., 94 DPR
624 (1967); Piovanetti Doumont v. Martínez, 99 DPR 663 (1971); Saavedra v.
Central Coloso, Inc., 85 DPR 421 (1962).
Para que exista la incuria, no basta con el transcurso de un tiempo
determinado. Es imprescindible que la conducta negligente del peticionario,
al no promover con prontitud y diligencia la expedición del auto, haya causado
una demora innecesaria e indebida que de hecho perjudique a las demás
personas interesadas. La teoría de la incuria tiene dos (2) elementos: la
dilación injustificada en la presentación de un recurso y (2) el perjuicio que
ello pueda ocasionar a otras personas según las circunstancias. Aunque la
dilación sea relativamente corta, si resulta en detrimento para el interés
13
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
público o los derechos individuales del acusado o demandado, procede
denegar el auto a base de la doctrina de incuria. Pueblo v. Valentín, supra, en
la página 256.
En el caso de autos, de las alegaciones de la Demanda Enmendada se
desprenden alegaciones dirigidas a actuaciones que corresponden al partido
Proyecto Dignidad. Entre ellas, los querellantes alegan que Proyecto Dignidad
no presentó como “candidato único” en la CEE el expediente con los
documentos requeridos del aspirante para la posición de Representante al
Distrito 38 en o antes del mediodía del 30 de diciembre de 2023. Véase,
Demanda Enmendada página 4, inciso (ix).
Nótese que el Comisionado Electoral de PD no representa, y no puede
representar al partido, que es un ente privado, en cualquier caso, y menos en
uno que no surge de acuerdo con lo dispuesto en el Capítulo 13 del Código
Electoral. El comisionado electoral no puede representar al partido en asuntos
privados del partido. Así como no puede representar al partido en casos de
daños y perjuicios o violación de contratos; tampoco puede representar al
partido en un asunto traído por unos candidatos contra un candidato del
partido. El Comisionado electoral representa al partido en asuntos judiciales
que surjan desde la CEE y no entre personas privadas.
Los querellantes pretenden privar a Proyecto Dignidad de un candidato
a la Cámara de Representantes, en específico, el candidato del Distrito
Representativo 38. Sin embargo, los querellantes no acumularon como
demandado a Proyecto Dignidad, partido que se perjudicaría si se elimina ese
candidato.
Conforme con lo resuelto en la jurisprudencia antes citada, las
controversias que se adjudiquen en el presente caso conciernen y afectan los
intereses y derechos del partido Proyecto Dignidad. Por tanto, el partido
Proyecto Dignidad es una parte indispensable que no fue acumulada en la
Demanda Enmendada de epígrafe.
Conforme con la jurisprudencia antes citada, aunque la falta de parte
indispensable no es impedimento para que el tribunal ordene traer al pleito a
14
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
la parte omitida, la doctrina de incuria es de aplicabilidad a la presente
controversia ante la demora injustificada de la parte demandante en traer a la
parte omitida de manera oportuna, cuando tuvo oportunidad de hacerlo y no
lo hizo, causando dicha demora perjuicio a los aquí demandados.
Este Honorable Tribunal puede tomar conocimiento judicial que en la
Vista celebrada el 12 de febrero de 2024 se le otorgó oportunidad a los
querellantes para presentar una Demanda Enmendada en la que acumulara
a todas las partes omitidas. Sin embargo, la parte querellante de manera
voluntaria determinó no incluir al partido Proyecto Dignidad como parte
demandada siendo éste una parte indispensable cuyos derechos e intereses
pudieran afectarse al emitirse la sentencia. La actuación de los querellantes
claramente activa la aplicación también la doctrina de actos propios.
La parte demandada no tiene obligación alguna de instruir a los
demandantes sobre cómo tienen que presentar su reclamación. La parte que
aquí comparece dentro del término reglamentario presentó las defensas que
proceden conforme a derecho. La no inclusión en el pleito de una parte
indispensable constituye una defensa irrenunciable, la cual puede
DPR 216, 223-224 (2007).
La omisión injustificada y voluntaria de los querellantes, al no acumular
con prontitud y diligencia a Proyecto Dignidad como parte demandada, causa
una demora innecesaria e indebida que de hecho perjudica a las demás partes
interesadas en el pleito. Más aun, cuando este Honorable Tribunal les
concedió a los querellantes la oportunidad de presentar una Demanda
Enmendada para acumular a todas las partes indispensables omitidas.
Fundamentado en la doctrina de incuria y la de actos propios, la demora
injustificada de los querellantes en acumular la parte indispensable omitida
resulta en detrimento para el interés público y los derechos individuales del
Sr. Gil Álamo. Por consiguiente, los querellantes están impedidos de presentar
15
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
otra Demanda Enmendada para acumular la parte indispensable omitida, el
partido Proyecto Dignidad.
Por lo tanto, este Honorable Tribunal carece de jurisdicción para
adjudicar la Demanda presentada contra el Sr. Gil Álamo por falta de
parte indispensable, la Demanda Enmendada no es susceptible de ser
enmendada. Procede la desestimación de la Demanda Enmendada en
cuanto al Sr. Sthephen Gil Álamo, parte que afectaría al partido Proyecto
Dignidad de advenirle final y firme una sentencia adversa.
B. NULIDAD DE LA SECCIÓN 3.1 DEL BORRADOR DE REGLAMENTO

PARA LA RADICACIÓN DE CANDIDATURAS DE LOS PARTIDOS
POLÍTICOS Y CANDIDATURAS INDEPENDIENTES
Este Honorable Tribunal en la Sentencia adjudicó que:
Debemos recordar que la CEE, al ser una entidad sui generis y

debido a su naturaleza, está exenta de cumplir con las
disposiciones sobre la aprobación de Reglamentos que establece
la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de
Puerto Rico (LPAU), Ley Núm. 38-2017, 3 LPRA sec. 9603(a)(6).
Por lo tanto, esta no está obligada a cumplir con los
procedimientos de aprobación de reglamentos que establece la
LPAU. El artículo 3.2 del Código Electoral establece que la CEE
tiene el poder de aprobar las reglas y los reglamentos que sean
necesarios para implementar las disposiciones de la ley. Los
únicos requisitos que requiere la ley es que se apruebe el
reglamento no más tarde de los 6 meses antes de la Elección
General y que el reglamento aprobado se publique en la página
cibernética de la CEE en un término de 10 días desde su
aprobación. Véase, Entrada Núm. 167 en SUMAC, Sentencia, en
la pág. 26.
Muy respetuosamente, entendemos que es incorrecto lo adjudicado por
este Honorable Tribunal en torno a que “Los únicos requisitos que requiere la
ley es que se apruebe el reglamento no más tarde de los 6 meses antes de la
Elección General y que el reglamento aprobado se publique en la página
cibernética de la CEE en un término de 10 días desde su aprobación” pues
16
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
existen otros requisitos adicionales. Además, aunque a la CEE no le sea de
aplicación la LPAU sí está obligada a cumplir con todos los procedimientos de
aprobación de reglamentos que establece el CE 2020 y el Reglamento para el
Funcionamiento del Comité de Reglamentos de la Comisión Estatal de
Elecciones de Puerto Rico, so pena de nulidad fundamentada en actuaciones
ultra vires. Veamos.
Los reglamentos de la CEE se aprueban de la siguiente manera:
a. El Reglamento para el Funcionamiento del Comité de Reglamentos
de la Comisión Estatal de Elecciones de Puerto Rico dispone que
cuando surja la necesidad de crear un reglamento se presentará
un borrador con tres (3) días laborables de anticipación para que
sea objeto de estudio y consideración por los miembros del Comité
de Reglamentos para la creación de un borrador final. El Comité
de Reglamentos estará constituido por el Presidente, los
Comisionados Electorales Alternos de cada partido y el Secretario
de la Comisión. De ahí, se remite a la CEE, esto es, el Presidente
y los Comisionados Electorales de cada partido, el borrador con
las discusiones y propuestas que surjan en el Comité de
Reglamentos y las anotaciones de desacuerdos a través del
Informe de Controversias Referidas a la Comisión para que sean
discutidas por la CEE. Véase, Reglamento para el Funcionamiento
del Comité de Reglamentos de la Comisión Estatal de Elecciones
de Puerto Rico. (Anejo 1 en SUMAC 122).
b. La CEE, entiéndase los Comisionados Electorales y el Presidente
(Artículo 3.1 del Código Electoral de Puerto Rico de 2020), es el
único ente que puede aprobar reglamentos electorales; (Artículo
3.2 (3) del Código Electoral de Puerto Rico de 2020)1. El Presidente
solo NO puede aprobar reglamentos electorales.
1Artículo 3.2. — Funciones, Deberes y Facultades de la Comisión. —

(3) Aprobar las reglas y los reglamentos que sean necesarios para implementar las disposiciones de esta
Ley.
17
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
c. Cuando hay unanimidad de los Comisionados Electorales con
todo el reglamento, se aprueba el mismo; (Artículo 3.4 (1) del
Código Electoral de Puerto Rico de 2020)2.
d. Cuando no hay unanimidad en algún asunto, se certifica el
asunto en desacuerdo. Véase, Anejo 2 en SUMAC 122. Todo lo
demás en que no hubo desacuerdo queda acordado.
e. El Presidente resuelve únicamente el asunto en que hubo
desacuerdo emitiendo una determinación a favor o en contra,
quedando todo lo demás en que no hubo desacuerdo aprobado;
(Artículo 3.4 (2) & (4) del Código Electoral de Puerto Rico de
2020)3.
f. El Presidente no puede hacer reglamentos electorales, solo
puede proponerlos y presentarlos a los comisionados
electorales para su consideración y aprobación. (Artículo 3.8
(17) del Código Electoral de Puerto Rico de 2020)4.
Sin embargo, en cuanto al Borrador del Reglamento para la
Radicación de Candidaturas de los Partidos Políticos y Candidaturas
Independientes, no se cumplió dicho procedimiento estatutario y
reglamentario. El trámite en cuanto a dicho reglamento fue el siguiente:
a. Se discutió en el Comité de Reglamentos y se acordó elevar al
pleno el borrador a discutirse en la CEE. Véase, Certificación de
desacuerdo, páginas 3 en adelante. (Anejos 2 y 3 en SUMAC 122)
2 Artículo 3.4. — Decisiones de la Comisión

(1) Las decisiones de la Comisión relacionadas con asuntos de específica naturaleza electoral se tomarán
con la unanimidad de los Comisionados Electorales propietarios presentes que la componen y se consignarán
mediante Certificación de Acuerdo suscrita por el Secretario.
3 Artículo 3.4. — Decisiones de la Comisión. –
(2) El voto del Presidente solo será necesario cuando no haya unanimidad entre los Comisionados
Electorales, a menos que otra cosa se disponga en esta Ley.
……………………………………………
(4) En ausencia de la unanimidad de los Comisionados Electorales presentes, el Presidente deberá
decidir a favor o en contra no más tarde de los diez (10) días a partir de la ausencia de unanimidad. En estos
casos, la determinación del Presidente se considerará como la decisión de la Comisión y podrá solicitarse su
revisión judicial conforme a lo dispuesto en esta Ley.
4 Artículo 3.8. — Facultades y Deberes del Presidente. —
(17) Presentar a la consideración y aprobación de la Comisión todos los proyectos o borradores de las
reglas, los reglamentos y los planes de naturaleza específicamente electoral que fueren necesarios para cumplir
con esta Ley. Las reglas, reglamentos y planes de naturaleza administrativa, serán de la jurisdicción del
Presidente, aunque podrá discutirlos y buscar las recomendaciones de los miembros propietarios de la Comisión
previo a su aprobación o enmienda.
18
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
b. Se atendió ese asunto por primera vez por la CEE, el día 5 de abril
de 2023. Véase, Anejo 2, página 1 en SUMAC 122.
c. De la discusión surgió que hubo impasse o desacuerdo en dos
asuntos que fueron expuestos en la Certificación de Desacuerdo,
Ibid. página 1 en SUMAC 122.
d. En las páginas 3 en delante de la Certificación de Desacuerdo
se unió el Borrador de Reglamento que fue discutido y
parcialmente aprobado por los comisionados electorales.
Véase, particularmente la sección 3.1 relacionada con el
método alterno páginas 17-19 del Borrador discutido y
aprobado parcialmente por la CEE. Véase, Anejo 2 págs. 17-19
en SUMAC 122. Dicha sección 3.1 del borrador discutido por
los Comisionados Electorales fue posteriormente alterado por
el Presidente de la Comisión a pesar que dicha sección 3.1 no
se encontraba en los asuntos en desacuerdo. Además, dicha
alteración creada por el Presidente no fue presentada para la
consideración y aprobación de los comisionados electorales.
e. La Resolución del desacuerdo se notificó el 30 de mayo de 2023.
Véase, comunicado electrónico de notificación (Anejo 4 en SUMAC
122) y certificación del secretario (Anejo 5 en SUMAC 122).
f. La notificación incluyó tres archivos. Uno conteniendo la
Resolución CEE-RS-23-012 (Anejo 6 en SUMAC 122), otro con un
borrador que se puede llamar crudo de las enmiendas propuestas
por el presidente (Anejos 7 y 8 en SUMAC 122); y un tercer
borrador que se podría llamar en limpio (Anejo 9 en SUMAC 122).
Ninguno de los documentos contiene la sección 3.1 como fue
presentada por los querellantes.
Como surge de la faz del documento enviado en la notificación, el mismo
es intitulado “BORRADOR”. Y así mismo está identificado (véase, Anejo 9 en
SUMAC 122). Conforme con el CE 2020 y el Reglamento para el
Funcionamiento del Comité de Reglamentos de la Comisión Estatal de
19
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
Elecciones de Puerto Rico, lo que procedía era que el expresidente Francisco
Rosado Colomer (en adelante expresidente Rosado), en cumplimiento con
lo dispuesto en el Artículo 3.8 (17) Código Electoral de Puerto Rico de
2020, enviara el borrador para la consideración y aprobación de los
Comisionados Electorales. En lugar de eso, aparece ese Borrador de
reglamento firmado solo por el propio expresidente Rosado y la
Comisionada Electoral del Partido Nuevo Progresista.
El expresidente Rosado actuó de manera ultra vires. En lo
pertinente, se dispone en el Artículo 3.4 del Código Electoral de Puerto Rico
de 20205 en relación con las Decisiones de la Comisión:
(1) Las decisiones de la Comisión relacionadas con

asuntos de específica naturaleza electoral se tomarán con la
unanimidad de los Comisionados Electorales propietarios
presentes que la componen y se consignarán mediante
Certificación de Acuerdo suscrita por el Secretario. (2) El voto
5
Artículo 3.4. — Decisiones de la Comisión. (16 LPRA §
4514) (1) Las decisiones de la Comisión relacionadas con asuntos de específica
naturaleza electoral se tomarán con la unanimidad de los Comisionados
Electorales propietarios presentes que la componen y se consignarán mediante
Certificación de Acuerdo suscrita por el Secretario. (2) El voto del Presidente solo
será necesario cuando no haya unanimidad entre los Comisionados Electorales, a
menos que otra cosa se disponga en esta Ley. (3) Toda moción que se presente ante la
Comisión durante una reunión por cualquiera de los Comisionados Electorales deberá
ser considerada de inmediato para discusión y Votación en la próxima reunión de la
Comisión, sin necesidad de que la misma sea secundada. Además, las mociones podrán
ser presentadas por escrito ante el Secretario y notificadas a los Comisionados
Electorales y el Presidente, en cuyo caso será considerada para discusión y votación,
sin necesidad de que las mismas sean secundadas, en la próxima reunión de la
Comisión. No podrán ser consideradas mociones cuyo término entre la notificación y la
reunión sea menor de cuarenta y ocho (48) horas. La falta de notificación, según
requerida en esta Ley, impedirá que la moción sea considerada hasta tanto cumpla con
este requisito. (4) En ausencia de la unanimidad de los Comisionados Electorales
presentes, el Presidente deberá decidir a favor o en contra no más tarde de los diez
(10) días a partir de la ausencia de unanimidad. En estos casos, la determinación del
Presidente se considerará como la decisión de la Comisión y podrá solicitarse su revisión
judicial conforme a lo dispuesto en esta Ley. (5) Toda enmienda al reglamento para una
Votación y su escrutinio general, que no sean Primarias internas de los Partidos
Políticos estatales o nacionales ni Elecciones Especiales de Afiliados que se proponga
dentro de los noventa (90) días antes de la correspondiente Votación, requerirá el voto
unánime de los Comisionados Electorales presentes. La ausencia de unanimidad en
este caso constituye la no aprobación de la enmienda propuesta y no podrá ser votada
ni resuelta por el Presidente. (6) Cualquier enmienda sobre la inclusión de otra categoría
de Voto Adelantado durante los noventa (90) días antes de la correspondiente Elección
General, se hará con la unanimidad de los Comisionados Electorales presentes. La
ausencia de unanimidad en este caso constituye la no aprobación de la propuesta
categoría y no podrá ser votada ni resuelta por el Presidente. (a) En caso de una
declaración oficial de emergencia del Gobierno federal o estatal coincidir con los noventa
(90) días previos al día de una Votación, que no sean Primarias internas de los Partidos
Políticos estatales o nacional, y no se cuente con la unanimidad de los Comisionados
Electorales presentes para añadir categorías de Voto Adelantado, el Presidente podrá
crearlas para garantizar el derecho fundamental al voto de los Electores que, por razón
de dicha emergencia, enfrenten la imposibilidad o dificultad para asistir a sus Centros
de Votación. (b) Iguales criterios y procedimientos se utilizarán en los casos de
declaración de emergencia que requiera la apertura de Centros de Votación y extender
las fechas límites para el envío o recibo de materiales de Votación y papeletas de Voto
Ausente y Voto Adelantado. En estos casos, la determinación del Presidente podrá
incluir la transmisión electrónica y/o la utilización del USPS. (Énfasis nuestro).
20
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
del Presidente solo será necesario cuando no haya

unanimidad entre los Comisionados Electorales, a menos que
otra cosa se disponga en esta Ley.
En el Artículo 3.8 inciso (17) del Código Electoral de Puerto Rico de 2020
sobre las Facultades y Deberes del Presidente, se dispone que el presidente
tendrá la facultad y deber de:
(17) Presentar a la consideración y aprobación de la

Comisión [comisionados electorales] todos los proyectos o
borradores de las reglas, los reglamentos y los planes de
naturaleza específicamente electoral que fueren necesarios
para cumplir con esta Ley. Las reglas, reglamentos y planes de
naturaleza administrativa, serán de la jurisdicción del Presidente,
aunque podrá discutirlos y buscar las recomendaciones de los
miembros propietarios de la Comisión previo a su aprobación o
enmienda. (Énfasis suplido)
Las actuaciones del expresidente Rosado fueron en
incumplimiento del procedimiento estatutario y reglamentario
establecido y exceden lo autorizado por la ley. Por lo tanto, dichas
actuaciones son ULTRA VIRES y la sección 3.1 del reglamento no
tiene validez alguna por ser una alteración realizada por el
expresidente Rosado en una porción del borrador de reglamento
que no se encontraba en los asuntos de desacuerdo y que dicha
alteración no fue presentada para la consideración y aprobación de
los comisionados electorales como lo establece el Artículo 3.8
inciso (17) del CE 2020. Por tanto, dicha sección 3.1 del reglamento
es NULA.
El expresidente Rosado no tenía capacidad en ley para enmendar
un reglamento electoral. Tampoco tenía facultad para adoptar
reglamentación que imponga requisitos adicionales a aquellos
establecidos por la ley, tales como el requerir peticiones de endosos a
aspirantes que no son primaristas ni candidatos independientes.
Tampoco establecer límites de fecha y hora para la celebración de los
métodos alternos de nominación. Tampoco tenía facultad estatutaria
para reglamentar asuntos de naturaleza electoral sin la
consideración y aprobación de los Comisionados Electorales. Y,
21
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
claramente, el expresidente Rosado no tenía la capacidad en ley para de
facto revocar la determinación de los comisionados, quienes se habían
puesto de acuerdo en todo el reglamento, excepto en los asuntos
contenidos en la certificación de desacuerdo. Véase, certificación de
desacuerdo, Anejo 2, págs. 1-2 en SUMAC 122. Ninguno de los asuntos
en los que no hubo acuerdo estaban relacionados con el Método
Alterno de Nominación. La intromisión del expresidente Rosado fue
ultra vires e ilegal. Su actuación al reglamentar asuntos electorales
fuera de su capacidad legal sin la consideración y aprobación de los
comisionados electorales (Art. 3.8 inciso (17) del CE 2020) tiene
como consecuencia la NULIDAD.
El borrador del Reglamento para la Radicación de Candidaturas de los
Partidos Políticos y Candidaturas Independientes que se unió a la Resolución
nunca fue presentado para la consideración y aprobación de los Comisionados
Electorales conforme se exige en los Artículos 3.4 y 3.8 del Código Electoral
de Puerto Rico de 2020, supra. En lugar de “Presentar a la consideración y
aprobación de la Comisión todos los proyectos o borradores de las reglas, los
reglamentos y los planes de naturaleza específicamente electoral...” como lo
ordena el Artículo 3.8 (17) del Código Electoral de Puerto Rico de 2020, supra,
el expresidente Rosado procedió a firmar el borrador junto con la Comisionada
Electoral del Partido Nuevo Progresista.
El hecho que ese borrador haya sido firmado por un solo Comisionado
Electoral y publicado en la página de la CEE como un reglamento oficial
resulta altamente preocupante y contrasta con el espíritu de la ley que
establece que hasta para la más simple reunión de la Comisión se requiere un
quorum mínimo de dos (2) comisionados electorales, (Art. 3.3 inciso (2) del CE
2020), y contrasta con el balance institucional requerido en los asuntos de
naturaleza electoral.
De otra parte, ni siquiera la CEE en pleno podía establecer un criterio
de recolección de endosos en el Método Alterno de Nominación ni establecer
22
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
límites de fecha y hora para la celebración de dicho evento. El texto de una ley
jamás debe entenderse modificado o suplantado por el reglamentario; en
cualquier conflicto entre el texto de la ley y su reglamento debe prevalecer el
de la ley. El fin perseguido al delegar el poder de reglamentación no puede ser
otro que el de implantar la ejecución de la ley, pero ese poder nunca puede
ejercitarse en tal forma que sustituya el criterio del legislador por el de una
junta o agencia administrativa. Partido Acción Civil v. PIP, et. als, 169 DPR
775, 799 (2006).
En la controversia que nos ocupa, la Legislatura NO estableció requisito
alguno de recolección de endosos en el método alterno ni disposición alguna
estableciendo límites de fecha y hora para la celebración de dicho evento como
la establecida en la controvertida Sección 3.1 del Borrador de reglamento
antes citado. El Código Electoral de Puerto Rico de 2020, supra, es
taxativo al establecer cuáles son las garantías mínimas que se deben
cumplir en el Método Alterno de Nominación, dentro de esas garantías
mínimas establecidas en la ley, NO se encuentra el requerimiento de
recolección de endosos ni la limitación de fecha y hora de cuándo se tiene
que celebrar el Método Alterno de Nominación.
Las leyes electorales previas al Código Electoral de Puerto Rico de 2020,
supra, entre ellas, la Ley Electoral de 1977, Ley Núm. 4 de 20 de diciembre de
1977, según enmendada, expresamente ha establecido que las personas
seleccionadas por método alterno no tienen que cumplir con el requisito de
presentación de peticiones de endoso para primarias para calificar como
candidato ni tampoco se establecieron condiciones para la exención del
requisito de la recolección de endosos como, por ejemplo, establecer una fecha
límite para la selección del candidato por Método Alterno de Nominación. El
Código Electoral de Puerto Rico de 2020, supra, TAMPOCO LO HIZO. De
haber sido la intención del legislador establecer el requisito de
recolección de endosos a los candidatos que serán seleccionados por
método alterno o establecer términos para la ejecución de dicho método
alterno en aras de poder ser eximido del requisito de recolección de
23
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
endosos, ASÍ LO HUBIESE ESTABLECIDO EXPRESAMENTE la ley dentro
de las garantías mínimas que taxativamente se exponen en el Articulo
7.11, del Código Electoral de Puerto Rico de 2020, supra.
Un reglamento, en este caso el BORRADOR de reglamento, que esté en
conflicto o en contra de la ley es nulo. Al precisar si la agencia ha excedido su
autoridad en el ámbito reglamentario, le corresponde al tribunal evaluar: si se
delegó el poder de reglamentación; si la actuación está autorizada por ley;
si la reglamentación promulgada está dentro de los amplios poderes
delegados; si al aprobarse el reglamento se cumplió con las normas
procesales de la ley habilitadora de la agencia y si la reglamentación es
arbitraria y caprichosa. La agencia habrá actuado de manera ultra vires si
se concluye que la regla o el reglamento examinado no se aprobó en
conformidad con la autoridad conferida y delegada a ésta en su ley
habilitadora. Por lo tanto, esa actuación se considerará nula. Las agencias
carecen de facultad para adoptar reglamentación que imponga requisitos
adicionales a aquellos establecidos por las leyes. Perfect Clearing Services,
Inc. v. Corporación del Centro Cardiovascular de Puerto Rico y el Caribe, 162
DPR 745, 758-760 (2004).
Un acto ultra vires se define como aquel que trasciende la autoridad
inherente o la concedida. I. Rivera García, Diccionario de Términos Jurídicos,
3ra ed., Puerto Rico, Lexis Publishing, 2000, pág. 407. Por lo tanto, aquella
actuación administrativa que no obedezca al poder conferido es una ultra vires
de la agencia administrativa y, por ende, nula. Caribe Comms., Inc. v. P.R.T.
Co., 157 DPR 203, 213-214 (2002).
El estatuto orgánico o ley habilitadora de una agencia es lo que define y
limita la extensión de la jurisdicción de la agencia. Cualquier transgresión a
lo pautado por la ley habilitadora de la agencia respecto a los linderos de
acción constituye una acción ilícita y nula. Se considera que dicha
actuación ha sido efectuada sin autoridad. La importancia de esta doctrina en
el campo de la reglamentación es incuestionable. Descansa lo aseverado en la
24
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
premisa de carácter absoluto de que el poder de aprobar reglas y
reglamentos no puede trascender la autoridad delegada.
Por consiguiente, la sección 3.1 del BORRADOR de Reglamento para
la Radicación de Candidaturas de los Partidos Políticos y Candidaturas
Independientes es NULA como disposición legal vinculante. En síntesis,
por dos razones: Uno, el presidente se excedió de su capacidad estatutaria
al reglamentar asuntos de materia electoral (Artículos 3.4 y 3.8 del Código
Electoral de Puerto Rico de 2020, supra). Dos, impone requisitos de
recolección de endosos a quienes la ley no se los impone; (Artículos 7.11
Método Alterno de Nominación y 7.15 Peticiones de Endosos a Aspirantes
Primarista y Candidatos Independientes).
C. VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO DE LEY, NOTIFICACIÓN
DEFECTUOSA, INCORRECTA E INSUFICIENTE.
Por otro lado, este Honorable Tribunal en la Sentencia adjudicó que:
Los Comisionados Electorales, al tratarse de un Desacuerdo en el

cual el Presidente de la CEE tuvo que intervenir, tenían un
término específico para cuestionar la validez del mismo, por lo
que no pueden pretender utilizar este procedimiento de querella
de descalificación para hacerlo. Véase, Entrada Núm. 167 en
SUMAC, Sentencia, en la pág. 26.
Muy respetuosamente, entendemos que es incorrecto lo adjudicado por
este Honorable Tribunal. Conforme fue evidenciado de manera fehaciente, la
notificación de la Resolución CEE-RS-23-012 fue defectuosa, incorrecta e
insuficiente pues no contenía el asunto en controversia, la sección 3.1 como
fue presentada por los querellantes. La alegación estableciendo que el
borrador completo con las páginas pares e impares fue publicado en la página
de la CEE o incluso la alegación estableciendo que fue notificado
posteriormente por correo electrónico el documento con las páginas pares e
impares, no subsana la notificación defectuosa, incorrecta e insuficiente de la
Resolución CEE-RS-23-012.
25
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
Para que el término de diez (10) días comience a transcurrir se tiene que
notificar una Resolución Enmendada que además de incluir el documento
completo establezca la fecha cierta de la notificación y las advertencias de rigor
sobre los términos para recurrir. Por consiguiente, no habiéndose realizado la
notificación de la Resolución CEE-RS-23-012 conforme al debido proceso de
ley, a la fecha de hoy, el término de diez (10) establecido en el Art. 13.2 del CE
2020 no ha comenzado a transcurrir.
La notificación correcta de un dictamen final es un requisito del debido
proceso de ley. Plan Salud Unión v. Seaboard Sur.Co., 182 DPR 714 (2001).
Como parte del debido proceso de ley, en su vertiente procesal, se ha señalado
que la notificación de un dictamen judicial es un requisito con el que se debe
cumplir de modo tal que el ciudadano afectado pueda enterarse de la decisión
final que se ha tomado en su contra. Dávila Pollock et als. v. R.F. Mortgage,
182 DPR 86, 94 (2011); Río Cost. Corp. v. Municipio de Caguas, 155 DPR 394,
405 (2001); Nogama Const. Corp. v. Municipio de Aibonito, 136 DPR 146, 152
(1994). La falta de una debida notificación afecta el derecho de una parte a
cuestionar el dictamen emitido y debilita las garantías del debido proceso ley.
Dávila Pollock et als. v. R.F. Mortgage, supra; Río Cost. Corp. v. Municipio de
Caguas, supra, págs. 405-406; Martínez, Inc. v. Abijoe Realty Corp., 151 DPR
1, 8 (2000); Falcón Padilla v. Maldonado Quirós, 138 DPR 983 (1995); Arroyo
Moret v. F.S.E., 113 DPR 379, 381 (1982); Berríos v. Comisión de Minería, 102
DPR 228, 230 (1974).
Así pues, la correcta y oportuna notificación de las órdenes y sentencias
es requisito sine qua non de un sistema judicial ordenado y es salvaguarda de
la garantía constitucional al debido procedimiento de ley. Su omisión puede
conllevar graves consecuencias, demoras e impedimentos en el proceso
judicial, como también crear un ambiente de incertidumbre sobre cuándo
comienza a transcurrir el término para acudir a un tribunal de mayor
jerarquía para revisar el dictamen recurrido. Dávila Pollock et als. v. R.F.
Mortgage, supra. La notificación emitida mediante un formulario incorrecto
que no contiene una advertencia sobre el término que las partes poseen para
26
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
acudir ante un tribunal de mayor jerarquía y cuestionar el dictamen emitido
sería catalogada como defectuosa y el término para apelar no comenzaría a
transcurrir. Íd en la página 96. El propósito de la notificación es proteger el
derecho de procurar la revisión judicial de la parte afectada por un dictamen
a quo adverso. Plan Salud Unión v. Seaboard Sur. Co., supra.
Cónsono a estos principios, nuestro ordenamiento ha señalado
constantemente que, ante una falta de notificación o notificación insuficiente,
no pueden oponerse términos a quien no se le brindó una adecuada
notificación. Molini Gronau v. Corp. P.R. Dif. Pub., 179 DPR 674, 687 (2010);
Comisión Ciudadanos v. G.P. Real Prop., 173 DPR 998, 1014-1015 (2008);
Colón Torres v. AAA, 143 DPR 119, 124 (1997). A través de la revisión judicial
los tribunales aseguran que las agencias administrativas actúen de acuerdo
con las facultades delegadas por ley y que cumplan con los mandatos
constitucionales que rigen el ejercicio de su función, especialmente con los
requisitos del debido proceso de ley. Comisión Ciudadanos v. G.P. Real Prop.,
supra; Rivera Concepción v. A.R.P.E., 152 DPR 116, 122 (2000). En Sierra
Aroche v. CFSE, 2017 TA 710, el Tribunal de Apelaciones determinó que,
aceptado el hecho de la falta de notificación al lesionado de la segunda hoja
de la determinación del Fondo, sin lugar a duda la notificación resultó
defectuosa. No se podía omitir la notificación de la segunda página con las
instrucciones precisas para la revisión de la decisión. El debido proceso de ley
exige que los términos para la revisión correspondiente sean debidamente
notificados. Por tanto, se resolvió que la notificación fue defectuosa por no
notificarse la segunda página con el término para recurrir y no se activaron
los términos para su revisión.
En el caso de autos, la Resolución CEE-RS-23-012 hace referencia a
que incorpora al texto de dicha Resolución, “como si fuese literalmente aquí
transcrito”, las enmiendas que proponía el expresidente Rosado o, en la
alternativa, que quiso imponer de manera ultra vires. Véase, Anejo 6, págs. 5-
6 en SUMAC 122. De una revisión del BORRADOR del reglamento en
limpio notificado, surge que le faltan todas las páginas impares. Entre las
27
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
páginas impares no notificadas, se encuentra la controvertida Sección
3.1 del Borrador de reglamento. Véase, Anejo 9 en SUMAC 122. Por
consiguiente, la notificación de la Resolución CEE-RS-23-012 fue
defectuosa, incorrecta e insuficiente. Véase, Anejo 6 en SUMAC 122. La
notificación de un dictamen es un requisito con el que se debe cumplir
de modo tal que el afectado por la determinación pueda enterarse de la
decisión final que se ha tomado en su contra. Por tanto, dicha notificación
no cumplió con la garantía constitucional al debido procedimiento de ley en
su vertiente procesal. Por consiguiente, no habiéndose realizado la
notificación de la Resolución CEE-RS-23-012 conforme al debido proceso
de ley, a la fecha de hoy, el término de diez (10) establecido en el Art.
13.2 del CE 2020 no ha comenzado a transcurrir y ha quedado la
controversia presentada de manera oportuna ante este Honorable
Tribunal para su consideración.
Más aun, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha establecido que
“cualquier persona afectada por la aplicación de un reglamento puede
impugnar su validez ante el Tribunal de Primera Instancia en cualquier
momento, ya sea por razones constitucionales o por otros motivos.” Centro
Unido de Detallistas, et al. v. Comisión del Servicio Público, et al., 174 DPR
174, 184-185. (2009). (Énfasis nuestro). Por consiguiente, en el ámbito
reglamentario, le corresponde a este tribunal resolver: si se delegó el poder de
reglamentación; si la actuación está autorizada por ley; si la reglamentación
promulgada está dentro de los amplios poderes delegados; si al aprobarse el
reglamento se cumplió con las normas procesales de la ley habilitadora
de la agencia y si la reglamentación es arbitraria y caprichosa. La agencia
habrá actuado de manera ultra vires si se concluye que la regla o el
reglamento examinado no se aprobó en conformidad con la autoridad
conferida y delegada a ésta en su ley habilitadora. Por lo tanto, esa
actuación se considerará nula. Las agencias carecen de facultad para
adoptar reglamentación que imponga requisitos adicionales a aquellos
establecidos por las leyes. Perfect Clearing Services, Inc. v. Corporación del
28
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
Centro Cardiovascular de Puerto Rico y el Caribe, 162 DPR 745, 758-760
(2004). Véase, Entrada Núm. 122 en SUMAC. Para la impugnación de la
referida Sección 3.1 se siguen tomando como ciertas todas las alegaciones
fácticas de la Demanda de epígrafe. Esto es, aquellos hechos bien alegados
que no den margen a dudas. Se clarifica la aplicación del derecho, pues en el
caso que nos ocupa se citó una sección de reglamento NULA por los
fundamentos de derecho antes presentados.
III. PROCEDENCIA DE LA DESESTIMACIÓN
La Regla 10.2 de las de Procedimiento Civil de Puerto Rico, supra,
permite al demandado solicitar al tribunal que se desestime la demanda en su
contra, entre otros fundamentos, cuando falta jurisdicción sobre la persona,
cuando hay insuficiencia en el diligenciamiento del emplazamiento, cuando
ésta no exponga una reclamación que justifique la concesión de un remedio y
cuando deje de acumular a una parte indispensable. La citada Regla, en lo
pertinente, dispone que:
[T]oda defensa de hechos o de derecho contra una reclamación se

expondrá en la alegación responsiva excepto que, a opción de la
parte que alega, las siguientes defensas pueden hacerse mediante
moción debidamente fundamentada: (1) falta de jurisdicción
sobre la materia; (2) falta de jurisdicción sobre la persona; (3)
insuficiencia del emplazamiento; (4) insuficiencia del
diligenciamiento del emplazamiento; (5) dejar de exponer una
reclamación que justifique la concesión de un remedio; (6)
dejar de acumular una parte indispensable.
(Énfasis nuestro) 32 LPRA Ap. V, R. 10.2.
Es norma reiterada por el Tribunal Supremo de Puerto Rico que, a los
fines de disponer de una moción de desestimación, tienen que presumirse
como ciertos los hechos bien alegados en la demanda. Unisys v. Ramallo
Brothers Printing, Inc., 128 DPR 842, 858 (1991). Para prevalecer, el
promovente de la moción de desestimación tiene que demostrar que, aun
siendo así, la demanda no expone una reclamación que justifique la concesión
de un remedio. Claro está, la doctrina se aplica solamente a los hechos bien
alegados, expresados de manera clara y que de su faz no den margen a dudas.
Pressure Vessels v. Empire Gas, 137 DPR 497, 505 (1994).
29
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
Al resolver una moción para desestimar una demanda por dejar de
exponer hechos que justifiquen la concesión de un remedio, el deber del
tribunal no es determinar los méritos finales de la reclamación que se hace en
la demanda. Su deber más bien es considerar si, a la luz de la situación más
favorable para el demandante y resolviendo toda duda a favor de éste, la
demanda expone una reclamación válida. Véase, Bosh v. Editorial El
Imparcial, Inc., 87 DPR 285, 315 (1963); Sierra v. Bird, 78 DPR 170, 174
(1955); Cruz v. Ortiz, 74 DPR 321, 325 (1953); Boulon v. Pérez, 70 DPR 988,
994 (1950).
Una demanda debe desestimarse, en definitiva, porque no aduce causa
de acción, cuando la razón de pedir no procede bajo supuesto alguno de
derecho concebible y, por lo tanto, la misma no puede ser enmendada. Véase,
Rivera Rivera v. Trinidad, 100 DPR 776, 781 (1972); Figueroa v. Tribunal
Superior, 88 DPR 122, 124 (1963).
En el caso de autos, la desestimación es el mecanismo adecuado ya que
los querellantes dejaron de acumular una parte indispensable y dejan de
exponer una reclamación que amerite la concesión de un remedio por parte
del Sr. Sthephen Gil Álamo, quien cumplió con todos los requisitos
establecidos en el CE 2020. No existe un deber estatutario ni reglamentario
conforme a derecho que requiera la presentación de peticiones de endoso a los
aspirantes de aquellos partidos que se acogieron al Método Alterno de
Nominación dispuesto en el Artículo 7.11 del Código Electoral de Puerto Rico
de 2020, supra.
En la presente causa de acción, aun tomando como ciertas las
alegaciones de la Demanda Enmendada e interpretándolas de la manera más
favorable a la parte demandante, dicha Demanda Enmendada deja de
acumular una parte indispensable y deja exponer una reclamación que
justifique la concesión de un remedio por parte del Sr. Gil Álamo, candidato
único al Distrito Representativo 38 por el partido Proyecto Dignidad.
Conforme con las disposiciones legales antes citadas y los hechos
alegados en la Demanda Enmendada, resulta que en la Demanda Enmendada
30
SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19
de epígrafe la causa de acción surge a raíz de una solicitud de descalificación
al amparo del Art. 7.5 del CE 2020. Los querellantes no acumularon al partido
Proyecto Dignidad como demandado siendo éste una parte indispensable y
dejan de exponer una reclamación que justifique la concesión de un remedio
por parte del Sr. Gil Álamo. Por tanto, a la luz de los hechos y el derecho
imperante en Puerto Rico, procede la desestimación con perjuicio de la
Demanda Enmendada en cuanto al Sr. Sthephen Gil Álamo por los
fundamentos antes esbozados.
POR TODO LO CUAL, se solicita muy respetuosamente a este Honorable
Tribunal que declare CON LUGAR la presente Moción de Reconsideración y, en
consecuencia, dicte Sentencia desestimando la Demanda con perjuicio, en
cuanto al Sr. Sthephen Gil Álamo, con la imposición de costas y honorarios
de abogado por frivolidad conforme con la Regla 44.1 (d) de las de
Procedimiento Civil, supra, con cualquier pronunciamiento adicional que en
derecho proceda.
RESPETUOSAMENTE PRESENTADO.
CERTIFICO: Que este escrito ha sido presentado de manera
electrónica a través del Sistema Unificado de Manejo y Administración de
Casos (SUMAC), el cual da aviso al mismo tiempo a todas las partes de récord
a sus respectivas direcciones electrónicas, lo cual constituye la notificación
que debe efectuarse entre abogados, según dispone las Reglas de
Procedimiento Civil, supra.
En San Juan, Puerto Rico, a 1 de abril de 2024.
f/CHERY M. NEGRÓN ROSARIO

RUA TSPR Núm. 15309
PO Box 195552
San Juan, Puerto Rico 00919-5552
Tel: (787)777-8682, Ext. 2557
E-mail: cnegron@cee.pr.gov
f/NELSON ROSARIO RODRÍGUEZ

RUA TSPR Núm. 1013
PO Box 23069
San Juan, Puerto Rico 00931-3069
E-mail: nelson@nelsonrosario.com
31

Petición de Reconsideración de Proyecto Dignidad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Petición de Reconsideración de Proyecto Dignidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SJ2024CV01020 01/04/2024 05:02:19

05:01:40 pm Entrada Núm. 170 Página 1 de 31

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

HON. JORGE ALFREDO RIVERA CIVIL NÚM.:

HON. ANA IRMA RIVERA LASSÉN, SOBRE:

COMPARECE el Lcdo. Nelson Rosario Rodríguez, Comisionado Electoral

de Proyecto Dignidad, y a través de la representación legal que suscribe, muy

respetuosamente, EXPONE y SOLICITA:

1. El 1 de febrero de 2024, el Hon. Jorge Alfredo Rivera Segarra, el

Quiles Gordillo presentaron la Demanda de epígrafe, al amparo del Art. 7.5 de

la Ley Núm. 58 de 20 de junio de 2020 conocida como “Código Electoral de

Núm. 1 en Sumac. En dicha Demanda se incluyó como parte demandada al

Proyecto Dignidad y al Lcdo. Nelson Rosario Rodríguez, Comisionado Electoral

2. El 12 de febrero de 2024, se celebró una Vista en la que se

argumentaron escritos de intervención y asuntos de naturaleza procesal. En

enmienda a la demanda para que los demandantes pudiesen incluir a las

partes indispensables que fueron omitidas, así como el término para la

presentación de las contestaciones y mociones dispositivas y sus respectivas

3. El 12 de febrero de 2024, los Querellantes presentaron la

Demanda Enmendada en la que incluyeron al partido Movimiento Victoria

Ciudadana (en adelante MVC). Sin embargo, no incluyeron a la parte

indispensable, partido Proyecto Dignidad.

4. Así las cosas, el 20 de febrero de 2024, el Comisionado Electoral

de Proyecto Dignidad, Lcdo. Nelson Rosario Rodríguez, presentó escrito

intitulado Postura del Comisionado Electoral de Proyecto Dignidad y Solicitud

de Desestimación. Véase, Entrada Núm. 122 en SUMAC. Se adopta por

referencia, conforme con la Regla 8.3 de Procediendo Civil de Puerto Rico, 32

LPRA Ap. V, R.8.3, lo argumentado en dicha moción. En el antes mencionado

escrito se solicitó la desestimación de la Demanda Enmendada fundamentado

en la Regla 10.2 de las de Procedimiento Civil, supra, la cual permite al

demandado solicitar al tribunal que se desestime la demanda en su contra,

entre otros fundamentos, cuando falta jurisdicción sobre la persona, cuando

hay insuficiencia en el diligenciamiento del emplazamiento, cuando ésta no

exponga una reclamación que justifique la concesión de un remedio y cuando

deje de acumular a una parte indispensable. La citada Regla, en lo pertinente,

[T]oda defensa de hechos o de derecho contra una

Conforme con lo resuelto en la jurisprudencia citada en el escrito

intitulado Postura del Comisionado Electoral de Proyecto Dignidad y Solicitud

de Desestimación, (en adelante Postura del Comisionado PD), [SUMAC 122,

págs. 14-17], las controversias que se adjudiquen en el presente caso

conciernen y afectan los intereses y derechos del partido Proyecto Dignidad.

acumulada en la Demanda de epígrafe. La no inclusión en el pleito de una

parte indispensable constituye una defensa irrenunciable, la cual puede

presentarse en cualquier momento durante el proceso, debido a que ésta

DPR 216, 223-224 (2007).

Más aún, en la Vista celebrada el 12 de febrero de 2024 se le otorgó

oportunidad a los querellantes para presentar una Demanda Enmendada en

sometido el asunto de partes indispensables. Sin embargo, la parte

querellante de manera voluntaria determinó no incluir al partido Proyecto

derechos e intereses pudieran afectarse al emitirse la sentencia.

La omisión injustificada y voluntaria de los querellantes, al no acumular

con prontitud y diligencia a Proyecto Dignidad como parte demandada, causa

interesadas en el pleito. Fundamentado en la doctrina de incuria, la demora

injustificada de los querellantes en acumular la parte indispensable omitida

resulta en detrimento para el interés público y los derechos individuales del

Sr. Gil Álamo. Por consiguiente, los querellantes están impedidos de

presentar otra Demanda Enmendada para acumular la parte

indispensable omitida. Por tanto, la Demanda Enmendada no es

susceptible de ser enmendada. Mas aun, cuando los propios querellantes

dieron por sometido el asunto de parte indispensable.

5. Además, como parte de la postura del Comisionado Electoral de

Proyecto Dignidad se impugnó la Sección 3.1 del Borrador del Reglamento

para la Radicación de Candidaturas de los Partidos Políticos y Candidaturas