Demanda Contenciosa

Expediente N°
Esp. Legal:
Cuaderno Principal
Escrito N° 01
Sumilla: Demanda Contenciosa
Administrativa
AL JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

LIMA:
ANYPSA PERÚ S.A., identificado con RUC N° 20510957319, con domicilio fiscal en Calle
Santa Ana, Lote 107, Fundo Chacra Cerro (paradero Chacra Cerro), distrito de Comas,
provincia y departamento de Lima, debidamente representado por su Gerente General,
el señor Alejandro Torvisco Palomino, identificado con DNI N° 21887815, quien tiene el
mismo domicilio que nuestra empresa, señalando domicilio procesal en la Casilla N°
3064 del Colegio de Abogados de Lima y con Casilla Electrónica N° 1078, ante usted nos
presentamos y respetuosamente decimos lo siguiente:
I) PETITORIO:
Que, dentro del plazo previsto por el artículo 19° del T.U.O. de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley N° 27584- interponemos
Demanda Contencioso Administrativa contra el Tribunal Registral de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, a fin de que se amparen
las siguientes pretensiones:
1. PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Se declare la Nulidad Total de la Resolución del Tribunal Registral N° 745-

2019-SUNARP-TR-L, notificada el 25 de marzo del 2019, la cual –agotando
la vía administrativa- resolvió CONFIRMAR la tacha formulada por la
registradora pública del Registro de Predios de Lima al Título N° 2792591
del 10.12.2018, por incurrir en causal de nulidad contemplada en el inciso
1 del artículo 10° del T.U.O. de la Ley N° 27444.
1
1.1. PRETENSIÓN ACCESORIA:
Se declare la Nulidad Total de la Tacha Sustantiva formulada por

la registradora pública del Registro de Predios de Lima al Título N°
2792591 del 10.12.2018, por incurrir en causal de nulidad
contemplada en el inciso 1 del artículo 10° del T.U.O. de la Ley N°
27444.
II) RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL Y EMPLAZAMIENTO:
Solicitamos que se notifique a la siguiente entidad en su respectiva dirección:
- La PROCURADURÍA DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS

REGISTROS PÚBLICOS, a quien se le notificará en Jirón Pardo y Aliaga 695,
distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima.
III) VÍA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA:
La presente demanda contenciosa administrativa deberá tramitarse en la vía

del PROCESO ESPECIAL, de conformidad con el artículo 28° del T.U.O. de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley N° 27584;
asimismo, la competencia la ostenta el JUZGADO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, de
conformidad con lo establecido en el art. 10° y 11° de ese mismo cuerpo
legal.
IV) CUANTÍA:
Por la naturaleza de nuestras pretensiones, la presente demanda no tiene

cuantía.
2
V) FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE NUESTRAS PRETENSIONES:
1. Con fecha 10 de diciembre del 2018, nuestra empresa ingresó tres solicitudes de
cancelación registral de embargos coactivos dictados mediante Medidas
Cautelares Previas por la SUNAT, y que recaían sobre tres inmuebles ubicados
en Lima (Registro de Propiedad Inmueble de Lima), por motivo de que el plazo
de CADUCIDAD de los mismos ya había operado. A continuación, mostraremos
la partida electrónica de cada uno de esos bienes inmuebles, así como también
los Asientos en donde obra la información de cada uno de los embargos previos
dictados:
a) Partida Electrónica N° 12935088:
- Asientos: D00003, D00004, D00005, D00006 y D00007
b) Partida Electrónica N° 43325140:
- Asientos: D00004, D00005 y D00006
c) Partida Electrónica N° 07050999:
- Asientos: D00001, D00002, D00003, D00004, D00005, D00006 y

D00007
2. En dichos asientos registrales, de cada una de dichas partidas, se encontraban

inscritas medidas cautelares previas (embargos previos) en forma de inscripción
de las cuales se solicitó su cancelación registral debido a que ya habían
CADUCADO. Sin embargo, el Registrador Público emitió una TACHA SUSTANTIVA
contra dichas solicitudes, declarando que carecía de asidero jurídico y fáctico
ampararlas.
3
3. Por motivo de ello, con fecha 18.01.2019 interpusimos un recurso de apelación
-dentro del plazo legal- contra la tacha emitida por el Registrador Público, el cual
fue resuelto por el Tribunal Registral mediante su Resolución N° 745-2019-
SUNARP-TR-L del 22 de marzo del 2019, notificada el 25 de marzo del mismo año,
en el que se confirmó la tacha formulada, dándose así el agotamiento de la vía
administrativa.
4. Ahora bien, el fundamento principal expuesto por el Tribunal Registral para que
no se ampare nuestro recurso de apelación fue el siguiente:
“6. En el presente caso se solicita la cancelación por caducidad del

embargo coactivo anotado en Asiento D00004, D00005 y D00006 de la
partida N° 43325140 del Registro de Predios de Lima.
Revisando los citados asientos se tiene que se trata del embargo coactivo
trabado en el proceso seguido por la SUNAT con ANYPSA PERÚ S.A.
(Asiento D00004), el mismo que fue prorrogado según el Asiento D00005
y por último dispuesto su conversión en embargo definitivo conforme se
desprende del asiento D00006.
De los citados asientos se deduce que la medida cautelar de embargo fue

dictada para asegurar el cumplimiento de obligaciones tributarias y
tomando en cuenta que la conversión en embargo definitivo se ha
producido recién el año 2018, resultaría improcedente aplicar plazo
alguno de caducidad conforme a lo previsto por el art. 118° del Código
Tributario.
Con relación al cuestionamiento de la extemporaneidad de la prórroga de

la medida cautelar previa, es un asunto que corresponde impugnar ante
la administración tributaria, y no ante el Registro Público, quien toma sus
decisiones sobre la base de los asientos extendidos en la partida registral.”
4
5. Siendo ello así, permítanos señalar los siguientes fundamentos que sustentan
que dicha Resolución del Tribunal Registral no se ajusta a derecho, así como
tampoco lo fue la tacha sustantiva emitida por el Registrador Público; ya que, se
ha contravenido distintas normas y leyes que posteriormente detallaremos, cuya
vulneración (ya se aplicando o interpretando de forma errónea dichas normas)
sustenta la configuración de la causal de nulidad establecida en el artículo 10°
inciso 1 del T.U.O. de la Ley N° 27444.
(A) SOBRE LA AUSENCIA DE PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL REGISTRAL

RESPECTO A LOS OTROS DOS INMUEBLES QUE FUERON MATERIA DE SOLICITUD
DE CANCELACIÓN REGISTRAL POR EMBARGOS PREVIOS CADUCOS:
INFRACCIÓN DE LAS NORMAS QUE REGULAN LA DEBIDA MOTIVACIÓN Y EL
DERECHO DE DEFENSA
6. De la lectura de la Resolución del Tribunal Registral impugnada (en adelante, “la

RTR”), se puede apreciar que solamente se analiza y se hace referencia a la
Partida N° 43325140 del Registro de Predios de Lima, mas no a las Partidas N°
12935088 y N° 07050999 del mismo registro, lo cual definitivamente afecta las
normas que regulan la debida motivación de las resoluciones administrativas al
no pronunciarse sobre todos los extremos de nuestro recurso de apelación.
7. En efecto, nuestra empresa presentó una solicitud en la que se comprendían tres

(03) inmuebles, cuyas partidas registrales se señalaron en el punto 1 de los
presentes fundamentos. De igual manera, en nuestro escrito de apelación contra
la tacha sustantiva formulada por el registrador público, también hicimos
referencia a las tres partidas registrales. Sin embargo, el Tribunal Registral
solamente se pronunció sobre una de ellas, omitiendo dar pronunciamiento y
análisis respecto a las otras dos partidas registrales. Ello, como bien podrá
entender vuestro Despacho, afecta no solo nuestro derecho de defensa y de
doble instancia (interponiendo los respectivos recursos impugnatorios que sean
necesarios a fin de que el Superior pueda pronunciarse sobre nuestros
argumentos del recurso impugnativo), sino también nuestro derecho al debido
5
procedimiento administrativo y, en especial, a la debida motivación que debe
tener la resolución administrativa que se pronuncie sobre nuestra apelación, la
cual debía contener EL ANÁLISIS Y PRONUNCIAMIENTO DE TODOS LOS
ASPECTOS RELATIVOS AL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO (en virtud del Principio
de Congruencia Procedimental) Y, EN ESPECIAL, DE NUESTROS FUNDAMENTOS
JURÍDICOS Y HECHOS EXPUESTOS EN NUESTRO RECURSO IMPUGNATORIO.
8. En ese sentido, MORÓN URBINA comenta la norma relativa a la resolución

administrativa que se pronuncia sobre el recurso impugnatorio interpuesto por
el administrado, contemplado en el artículo 227° del actual T.U.O. de la Ley N°
27444, aprobado por el D.S. N° 004-2019-JUS, de la siguiente manera:
“Para el derecho procesal en general, la congruencia implica que la

decisión comprenda todas las pretensiones y fundamentos propuestos por
los interesados durante el procedimiento, de tal modo que con la
resolución se emita íntegramente opinión sobre el recurso concreto y
sobre los argumentos expuestos.
En el campo procesal administrativo, la aplicación de esta figura presenta

sus matices propios, ya que el funcionario público no agota su metido y
obligaciones con el análisis y pronunciamiento sobre lo expuesto por el
recurso del administrado, sino que al funcionario le corresponde, como
proyección de su deber de oficialidad y satisfacción de los intereses
públicos, resolver sobre cuantos aspectos obren en el expediente,
cualquiera sea su origen. Por ello, la congruencia en el procedimiento
administrativo adquiere singularidad hasta configurar la necesidad que la
resolución decida imperativamente cuantas cuestiones hayan sido
planteadas en el expediente, aportadas o no por el recurso. En tal sentido,
el contenido mismo del expediente y no de los extremos planteados por el
6
recurso, es el límite natural al requisito de la congruencia de las
resoluciones administrativas.”1
9. Por otro lado, el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el
inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil y el artículo 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, establecen lo que se conoce como debida o
adecuada motivación, que no es otra cosa que el deber de los jueces y de la
Administración Pública de exponer en sus resoluciones, el razonamiento lógico
que los llevó a adoptar determinada decisión. En efecto, “Si la fundamentación
de la sentencia tiene jerarquía constitucional, y existe un control de
constitucionalidad, va de suyo que es atinado un control del razonamiento del
juez. Este control, por cierto, no sale de los límites de lo formal – lógico. De ahí
que el proceso reposa también en la teoría del razonamiento correcto, ya que el
juez tiene la obligación constitucional de razonar correctamente y no violar las
reglas que rigen el pensar”2.
10. El deber de motivación razonada tiene un contenido específico aportado tanto

por la doctrina como por la jurisprudencia. Sólo estaremos frente a una
motivación que pueda ser calificada de razonada cuando el argumento expuesto
por el órgano jurisdiccional respete cierto orden mental y lógico mínimo, que
permita afirmar que se trata de un razonamiento correcto. Un razonamiento
correcto implica que esté guiado por los principios clásicos de la lógica jurídica,
que son los siguientes: identidad o congruencia, no contradicción, razón
suficiente y tercio excluido.
11. Sobre el particular, Alfredo Fragueiro señala lo siguiente:
1
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo II,
12va Edición, Gaceta Jurídica. Lima, 2017, pp. 233
2
GHIRARDI, Olsen. El razonamiento judicial. Academia de la Magistratura: Lima, 1997, p. 105.
7
“(...) por encima de la ley y de la doctrina de eximios juristas, rige la lógica
jurídica, o sea aquél raciocinio correcto o inferencia natural que nuestro
entendimiento realiza por un proceso de análisis o identidad de
conceptos. Este raciocinio natural, que llamamos lógico, preexiste a la ley
y a toda doctrina particular. Quien no observa sus cánones
necesariamente debe desembocar en el error, cuando no en una verdad
aparente, llamada falacia o sofisma”3.
12. Por su parte, refiriéndose a la motivación razonada, Ana María Arrarte dice que
estaremos ante ella en la siguiente situación:
“(...) cuando el itinerario mental seguido por el juzgador para llegar a las
conclusiones que configuran su fallo, se respeta la corrección en la
aplicación de reglas estrictamente lógicas. Así, por ejemplo, será
imprescindible que el razonamiento respete los principios lógicos clásicos
(identidad, no contradicción, tercio excluido y razón suficiente), y arribe a
una decisión que sea una consecuencia necesaria de las premisas
empleadas. De este modo, es perfectamente posible verificar la corrección
de la motivación”4.
13. El Tribunal Constitucional, en su STC N° 0728-2008-PHC/TC, desarrolló los

distintos supuestos en los que cabía hablar de una motivación inexistente,
insuficiente o incongruente de la resolución judicial examinada. Así, se dijo que
el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales y administrativas estaba compuesto de los siguientes
elementos:
3
FRAGUEIRO, Alfredo. Citado por GHIRARDI, Olsen. Op. cit., p. 105-106.
4
ARRARTE ARISNABARRETA, Ana María. Sobre el deber de motivación y su aplicación en los arbitrajes de
conciencia. En: Themis N° 43, Segunda Época. Noviembre 2001, p. 56.
8
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda
duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando
la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el
sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso,
o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.
b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación

interna del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta
en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la
postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión.
Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas. El

control de la motivación también puede autorizar la actuación del juez
constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. Esto
ocurre por lo general en los casos difíciles, como los identifica Dworkin, es
decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o
de interpretación de disposiciones normativas.
d) Si el control de la motivación interna permite identificar la falta de

corrección lógica en la argumentación del juez, el control en la justificación
de las premisas posibilita identificar las razones que sustentan las premisas
9
en las que ha basado su argumento. El control de la justificación externa
del razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y
razonabilidad de la decisión judicial en el Estado democrático, porque
obliga al juez a ser exhaustivo en la fundamentación de su decisión y a no
dejarse persuadir por la simple lógica formal.
e) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de

motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si
bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se
trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos
o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se está decidiendo.
f) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida

motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa).
g) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal,

resulta indispensable una especial justificación para el caso de decisiones
de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisión
jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la libertad.
En estos casos, la motivación de la sentencia opera como un doble
mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación de la decisión
como también al derecho que está siendo objeto de restricción por parte
del Juez o Tribunal.
10
14. En ese orden de ideas, podemos concluir que la RTR impugnada ha sido emitida
afectando nuestro derecho a la debida motivación de las resoluciones
administrativas y nuestro Derecho de Defensa, pues omitió pronunciarse sobre
los otros dos inmuebles en los que también se aprecia que se configuró la
caducidad de las medidas cautelares previas que recaían sobre dichas partidas
registrales, y los cuales también fueron materia de solicitud de cancelación
registral al haberse configurado la caducidad de embargos coactivos previos.
15. Por tanto, la Resolución del Tribunal Registral N° 745-2019-SUNARP-TR-L debe

ser declarada NULA por contravenir las normas que regulan la debida motivación
de las resoluciones administrativas y el derecho de defensa consagrado a nivel
constitucional, por los fundamentos expuestos en los párrafos precedentes.
(B) SOBRE LAS MEDIDAS CAUTELARES PREVIAS QUE DICTA LA SUNAT: SU

NATURALEZA JURÍDICA, SU RÉGIMEN Y SU PLAZO DE CADUCIDAD
ESTABLECIDO POR EL CÓDIGO TRIBUTARIO
16. Antes de entrar al análisis de este punto, resulta relevante citar las normas
relacionadas a las medidas cautelares (tanto las previas al procedimiento de
cobranza coactiva, como las dictadas dentro de la misma). Nótese que son dos
tipos de medidas cautelares o embargos distintos, de diferente naturaleza
jurídica, por ello es que una es (i) MEDIDA CAUTELAR PREVIA (embargo dictado
de manera previa al procedimiento coactivo) y (ii) la otra simplemente Medida
cautelar o embargo definitivo (pues se dicta dentro del procedimiento coactivo).
17. El artículo 56° y 57° del T.U.O. del Código Tributario señala lo siguiente respecto
a las Medidas Cautelares Previas:
“Artículo 56.- MEDIDAS CAUTELARES PREVIAS AL PROCEDIMIENTO DE

COBRANZA COACTIVA
11
Excepcionalmente, cuando por el comportamiento del deudor tributario
sea indispensable o, existan razones que permitan presumir que la
cobranza podría devenir en infructuosa, antes de iniciado el
Procedimiento de Cobranza Coactiva, la Administración a fin de asegurar
el pago de la deuda tributaria, y de acuerdo a las normas del presente
Código Tributario, podrá trabar medidas cautelares por la suma que baste
para satisfacer dicha deuda, inclusive cuando ésta no sea exigible
coactivamente.”
“Artículo 57°.- PLAZOS APLICABLES A LAS MEDIDAS CAUTELARES

PREVIAS5
En relación a las medidas cautelares señaladas en el artículo anterior,

deberá considerarse, además, lo siguiente:
1. Tratándose de deudas que no sean exigibles coactivamente:
La medida cautelar se mantendrá durante un (1) año, computado desde

la fecha en que fue trabada y si existiera resolución desestimando la
reclamación del deudor tributario, dicha medida se mantendrá por dos
años adicionales. En los casos en que la medida cautelar se trabe en base
a una resolución que desestima una reclamación, la medida cautelar
tendrá el plazo de duración de un (1) año, pero se mantendrá por dos (2)
años adicionales. Vencido los plazos antes citados, sin necesidad de una
declaración expresa, la medida cautelar caducará, estando obligada la
Administración Tributaria a ordenar su levantamiento, no pudiendo
trabar nuevamente la medida cautelar, salvo que se trate de una deuda
tributaria distinta.6
5
Artículo sustituido por el Artículo 25° del Decreto Legislativo Nº 953, publicado el 5 de febrero de 2004.
6
Primer párrafo modificado por el Artículo 3° del Decreto Legislativo N° 1263, publicado el 10 diciembre
2016.
12
Si el deudor tributario, obtuviera resolución favorable con anterioridad al
vencimiento de los plazos señalados en el párrafo anterior, la
Administración Tributaria levantará la medida cautelar, devolviendo los
bienes afectados, de ser el caso.
En el caso que la deuda tributaria se torne exigible coactivamente de

acuerdo a lo señalado en el Artículo 115° antes del vencimiento de los
plazos máximos a que se refiere el primer párrafo del presente numeral,
se iniciará el Procedimiento de Cobranza Coactiva convirtiéndose la
medida cautelar a definitiva.
El deudor tributario podrá solicitar el levantamiento de la medida si

otorga carta fianza bancaria o financiera que cubra el monto por el cual
se trabó la medida, por un período de doce (12) meses, debiendo
renovarse sucesivamente por dos períodos de doce (12) meses dentro del
plazo que señale la Administración.
La carta fianza será ejecutada en el Procedimiento de Cobranza Coactiva

que inicie la Administración Tributaria, o cuando el deudor tributario no
cumpla con renovarla dentro del plazo señalado en el párrafo anterior. En
este último caso, el producto de la ejecución será depositado en una
Institución Bancaria para garantizar el pago de la deuda dentro del
Procedimiento de Cobranza Coactiva.
Excepcionalmente, la Administración Tributaria levantará la medida si el

deudor tributario presenta alguna otra garantía que, a criterio de la
Administración, sea suficiente para garantizar el monto por el cual se
trabó la medida.
Las condiciones para el otorgamiento de las garantías a que se refiere el

presente artículo así como el procedimiento para su presentación serán
13
establecidas por la Administración Tributaria mediante Resolución de
Superintendencia o norma de rango similar.
2. Tratándose de deudas exigibles coactivamente:
La Resolución de Ejecución Coactiva, deberá notificarse dentro de los

cuarenta y cinco (45) días hábiles de trabadas las medidas cautelares. De
mediar causa justificada este término podrá prorrogarse por veinte (20)
días hábiles más.”
18. Por su parte, el artículo 118° del T.U.O. del Código Tributario señala, respecto a
las Medidas Cautelares dictadas dentro de un procedimiento de cobranza
coactiva (es decir, no son de naturaleza “previa”), lo siguiente:
“Artículo 118.- MEDIDAS CAUTELARES - MEDIDA CAUTELAR GENÉRICA
a) Vencido el plazo de siete (7) días, el Ejecutor Coactivo podrá disponer

se trabe las medidas cautelares previstas en el presente artículo, que
considere necesarias. Además, podrá adoptar otras medidas no
contempladas en el presente artículo, siempre que asegure de la forma
más adecuada el pago de la deuda tributaria materia de la cobranza. Para
efecto de lo señalado en el párrafo anterior notificará las medidas
cautelares, las que surtirán sus efectos desde el momento de su recepción
y señalara cualesquiera de los bienes y/o derechos del deudor tributario,
aun cuando se encuentren en poder de un tercero.
(…)
c) Sin perjuicio de lo señalado en los Artículos 56 al 58, las medidas
cautelares trabadas al amparo del presente artículo no están sujetas a
plazo de caducidad [esta no caducidad se aplica sólo a las medidas
cautelares dictadas dentro de un procedimiento de cobranza coactiva, a
las previas, las cuales sí tienen un plazo de caducidad de acuerdo al art.
57° del Código Tributario].”
14
19. Habiendo ya señalado ello, veamos a continuación un cuadro que detalla el
régimen de las medidas cautelares previas antes de que se disponga su
conversión a definitivas, lo cual demostraría que, efectivamente, estamos ante
medidas dispuestas de manera previa al procedimiento de cobranza coactiva o
expediente coactivo iniciado por SUNAT:
20. Pasamos a explicar sucintamente el cuadro antes expuesto:
i. Un contribuyente realiza operaciones económicas y tiene la obligación

mensual de declarar estas operaciones ante la SUNAT (mediante el PDT,
el cual es el Programa de Declaraciones Telemáticas).
15
ii. El mismo contribuyente liquida los impuestos a los cuales está obligado a
pagar, por ello se denomina autoliquidación. En función de ello, si no lo
paga, la SUNAT emite una Orden de Pago (OP) que pasa a cobranza
coactiva, en donde se traba medidas cautelares definitivas (embargos
definitivos) para su posterior ejecución mediante un procedimiento de
cobranza coactiva.
iii. Asimismo, la SUNAT tiene una facultad de poder inspeccionar y revisar

las operaciones económicas de los contribuyentes, la cual se denomina
“Fiscalización”, la que a su vez contrasta con la documentación contable
propia y la informada por terceros.
iv. Dentro del procedimiento de fiscalización, cuando se presentan

determinados supuestos establecidos en el Código Tributario7, se pueden
trabar medidas cautelares previas (embargos previos); es decir, de
manera previa al inicio del procedimiento de cobranza coactiva, la
misma que tendrá como plazo inicial de vigencia de un año (plazo de
caducidad).
v. Ahora bien, el proceso de fiscalización termina con la emisión de las

Resolución de Determinación (RD) – eventualmente, también
Resoluciones de multa (RM) – en las cuales se detalla la deuda tributaria
establecida por la SUNAT.
vi. En cumplimiento del derecho constitucional de defensa, el contribuyente

– deudor tributario – puede impugnar estas resoluciones, que en el
7
El Artículo 56° trata sobre las Medidas Cautelares Previas al Procedimiento de Cobranza Coactiva. Las
mismas que se traban, excepcionalmente, cuando por el comportamiento del deudor tributario sea
indispensable o, existan razones que permitan presumir que la cobranza podría devenir en infructuosa,
antes de iniciado el Procedimiento de Cobranza Coactiva. La SUNAT a fin de asegurar el pago de la deuda
tributaria, y de acuerdo a las normas del Código Tributario, podrá trabar medidas cautelares por la suma
que baste para satisfacer dicha deuda, inclusive cuando ésta no sea exigible coactivamente. cuando el
comportamiento del contribuyente amerita trabarla, siempre que incurra en cualquiera de los supuestos
que se detallan en el mismo artículo.
16
procedimiento contenciosos tributario se denomina Reclamación. Este
procedimiento culmina con la emisión de una Resolución de Intendencia
(RI) que ampara la pretensión del deudor tributario, o lo desestima. En
este último caso, o sea en el caso de la desestimación del recurso de
reclamación, en ejercicio de su derecho constitucional a doble instancia,
el deudor tributario puede apelar para que así el Tribunal Fiscal pueda
resolver en última instancia administrativa. Pero lo pertinente de todo
esto es que este acto, el de la emisión de la Resolución de Intendencia
que desestima la reclamación, establece el momento de ampliación de la
Medida Cautelar Previa por dos años adicionales (art. 57° del Código
Tributario).
vii. Este plazo está relacionado con el tiempo que se tome el Tribunal Fiscal
para resolver la impugnación y emitir la correspondiente Resolución
(RTF), la misma que si resulta contraria a los intereses del deudor
tributario, confirmará la determinación realizada en el procedimiento de
fiscalización, y por lo tanto será la oportunidad legal para que la Medida
Cautelar Previa pueda ser convertida en definitiva en un procedimiento
de cobranza coactiva, y así se pueda proceder a la ejecución patrimonial
correspondiente.
21. Siendo ello así, en el caso que nos ocupa NO ESTAMOS CUESTIONANDO
EMBARGOS QUE SE HAN DICTADO DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO DE
COBRANZA COACTIVA (que es lo que regula el artículo 118° antes mencionado),
SINO MÁS BIEN LAS MEDIDAS CAUTELARES PREVIAS DICTADAS POR SUNAT
(Embargos previos dictados antes del inicio del procedimiento de cobranza
coactiva) QUE HABÍAN CADUCADO DE PLENO DERECHO ANTES DE SU
CONVERSIÓN A DEFINITIVAS, en las respectivas Partidas registrales.
22. Más adelante, y con mayor detalle, desarrollaremos lo que ocurrió en cada
partida electrónica (Partida Electrónica N° 12935088, N° 43325140 y N°
07050999), en donde vamos a poder apreciar que estamos ante MEDIDAS
17
CAUTELARES DICTADAS DE MANERA PREVIA AL INICIO DE ALGUN
PROCEDIMIENTO DE COBRANZA COACTIVA, y por tanto se les aplicaba el plazo
de caducidad establecido en el art. 57° del T.U.O. del Código Tributario, mas no
el artículo 118° de dicho cuerpo legal como mal lo señaló el Tribunal Registral al
manifestar que no se aplicaba ningún plazo de caducidad.
23. Siendo ello así, tendríamos que en el caso de las medidas cautelares dispuestas
antes del inicio del procedimiento de cobranza coactiva (medidas cautelares
previas o embargos previos), estas tienen un plazo de caducidad de un año desde
que fueron trabadas, siendo que en el caso que se hubiera expedido la resolución
desestimando la reclamación del deudor tributario, la medida cautelar se
mantiene vigente por un plazo adicional de dos años según se señala en el primer
párrafo del artículo 57° del Código Tributario.
24. Pues bien, continuando con nuestro análisis, recordemos que las medidas
cautelares previas son aquellas que se dictan de manera anterior al
procedimiento de cobranza coactiva, pero ello no solo se agota ahí, sino que
además dichas medidas cautelares previas deben ser convertidas a definitivas
(con inscripción en los registros) para así poder ejecutarlas.
25. En ese sentido, por la razón expuesta en el párrafo anterior, la SUNAT procede a
inscribir en los Registros Públicos no solo la Medida Cautelar Previa, sino también
su prórroga (de dos años adicionales de acuerdo al art. 57° del Código Tributario)
y su conversión a definitiva (cuando se encuentra en trámite un procedimiento
coactivo); ya que, esas fechas de inscripción son pertinentes para así determinar
si se cumplieron o no los plazos de caducidad que establece el artículo 57° del
Código Tributario. Más adelante desarrollaremos este punto, pero lo que sí
debemos manifestar de plano es que antes de que se disponga la conversión a
definitiva de las medidas cautelares previas que corren inscritas en las partidas
registrales ya referidas, AQUELLAS YA HABÍAN CADUCADO DE PLENO DERECHO;
ya que, además de que la caducidad opera de manera automática sin necesidad
de una resolución (judicial o administrativa) que la constituya como tal, LAS
18
NORMAS DE CADUCIDAD SON DE ORDEN PÚBLICO, motivo por el cual la
emisión de la resolución coactiva que dispone la conversión de la medida
cautelar previa (YA CADUCA) en definitiva, estaría viciada de nulidad conforme
a lo establecido en el Artículo V del Título Preliminar8 del Código Civil, pues se
estaría pretendiendo “convertir” a definitivo (ejecutable), un hecho que ya
caducó, que ya no existe a nivel jurídico.
26. Es más, existe un precedente de observancia obligatoria expedida por el Tribunal

Registral, el cual está contenido en la Resolución N° 283-2013-SUNARP/PT del 18
de octubre del 2013 y publicado en el Diario Oficial El Peruano el 23 de octubre
del 2013, en el cual se señala lo siguiente:
“1. REGISTRO: PREDIOS Y BIENES MUEBLES

TEMA: CADUCIDAD
SUMILLA:
CADUCIDAD DE MEDIDA CAUTELAR PREVIA
“Para cancelar por caducidad una medida cautelar previa de embargo
en forma de inscripción no es exigible la resolución de levantamiento
emitida por la SUNAT.
Para ello es suficiente que el Registrador verifique el cumplimiento del
plazo de caducidad de un año o tres años si fue prorrogada, conforme
con la fecha de su inscripción en el registro.” (Resaltado es nuestro)
27. Dicha resolución del Tribunal Registral resulta ser aplicable al presente caso,
puesto que estamos ante MEDIDAS CAUTELARES PREVIAS que, si bien fueron
prorrogadas y/o convertidas a definitivas, estas ya habían CADUCADO ANTES DE
QUE SE INSCRIBAN SUS PRÓRROGAS Y/O SU CONVERSIÓN A DEFINITIVAS. Es
decir, o bien la inscripción de las prórrogas de dos años adicionales o las
conversiones a definitivas de las medidas cautelares previas se habían realizado
de manera posterior al plazo de un año o al plazo de ampliación de dos años
8
CÓDIGO CIVIL. “Artículo V. - Orden público, buenas costumbres y nulidad del acto jurídico. - Es nulo el
acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden público o a las buenas costumbres.”
19
adicionales, respectivamente (ES DECIR, CUANDO YA HABÍA OPERADO LA
CADUCIDAD DE LAS MEDIDAS CAUTELARES PREVIAS), razón por la cual debía
proceder la CANCELACIÓN DE DICHOS EMBARGOS QUE YA ESTABAN CADUCOS.
28. Ello quiere decir que el registrador solamente debe verificar si transcurrió el plazo
de caducidad, tomando en cuenta la inscripción en el registro respectivo del título
del embargo, para así declararla o no. ¿Y ello a qué responde? Justamente a la
protección de los derechos constitucionales como de Propiedad y Seguridad
Jurídica, para que así los administrados o contribuyentes no sufran un perjuicio
irreparable e indefinido en el tiempo (por ello es que se establecen los plazos de
caducidad que operan de PLENO DERECHO).
29. En el presente caso, en las Partidas N° 43325140, N° 07050999 y N° 12935088 del

Registro de Propiedad Inmueble de Lima, EL PLAZO DE CADUCIDAD DE LAS
MEDIDAS CAUTELARES PREVIAS DICTADAS POR SUNAT SE CONFIGURÓ ANTES
DE QUE SE INSCRIBA LA CONVERSIÓN A DEFINITIVA DE LAS MISMAS; y, por
tanto, dichas medidas cautelares (embargos) ya habían caducado de pleno
derecho, lo cual debe y debía ser advertido por el registrador, y no debían (o ya
no deben) seguir surtiendo efectos dichos embargos convertidos a definitivos,
justamente porque –ilegalmente- se ha decidido convertir una medida cautelar
previa YA CADUCADA a definitiva, lo cual lógicamente atenta contra nuestros
derechos constitucionales de Propiedad, seguridad jurídica y debido
procedimiento.
30. Más adelante profundizaremos sobre el punto desarrollado en el párrafo

anterior, pero se debe dejar en claro que lo único que establece dicho
precedente contenido en la Resolución N° 283-2013-SUNARP/PT del 18 de
octubre del 2013 y publicado en el Diario Oficial El Peruano el 23 de octubre del
2013, es que el registrador debe verificar si se cumplió o no el plazo de uno
(antes de la prórroga) o de dos años adicionales (por motivo de la prórroga) para
que la caducidad opere de pleno derecho, lo cual efectivamente ocurrió en este
caso.
20
(C) ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 57° DEL T.U.O. DEL CÓDIGO TRIBUTARIO:
31. En los párrafos precedentes hemos hecho referencia al art. 57° del Código
Tributario, así como también su contenido normativo. En ese sentido,
procederemos a analizar detalladamente lo que quiere dar a conocer esa norma,
la cual es aplicable al caso que nos ocupa, puesto que estamos ante Medidas
Cautelares dictadas de manera PREVIA:
A. El Ejecutor Coactivo de la SUNAT puede disponer que se trabe una

medida cautelar destinada a asegurar el pago de la deuda tributaria
proyectada en virtud del procedimiento de Fiscalización que se le tramitó
al contribuyente, o determinada por ella misma (emitiendo y notificando
las respectivas Resoluciones de Determinación y Multa).
B. Una vez que se interpone la medida cautelar por el Ejecutor Coactivo

antes de que inicie un Procedimiento de Ejecución Coactiva o Cobranza
Coactiva (aquí estamos ante Medidas Cautelares Previas), esta o estas se
mantendrán por un año, cuyo plazo empezará a correr desde el día de su
interposición (Artículo 57° del Código Tributario) hasta la cancelación o
pago de la deuda determinada o, si se interpusiere recurso de
reclamación (Artículo 142° del Código Tributario) mientras se resuelva el
mismo.
C. Luego, si no se resolviera el recurso de reclamación después de vencido

el plazo de un año desde la interposición de la medida cautelar previa,
esta caducará de pleno derecho. Pero, si antes de vencido el año, se
resolviera el recurso de reclamación mediante una Resolución de
Intendencia que la desestimase y el deudor no llegase a cancelar la deuda
tributaria determinada, se puede proceder a prorrogar el plazo de
vigencia de la medida cautelar previa dictada por dos años adicionales.
21
Tómese en cuenta que en el caso que se disponga la prórroga de dos años
más, este empieza a correr desde la emisión de la Resolución de
Intendencia que desestimó el Recurso de Reclamación.
D. En ese escenario, puede ocurrir que el contribuyente interponga un

Recurso de Apelación (Artículo 153°) contra la Resolución de Intendencia
que desestimó su Reclamación, lo cual sería resuelto por el Tribunal
Fiscal. Es en ese momento en que el Ejecutor Coactivo emitirá una
resolución ordenando la prórroga de la Medida Cautelar por un periodo
adicional de dos años (Artículo 57°), lo cual lo señalamos en el párrafo
anterior.
E. Si interpuesto el recurso de apelación, este fuera declarado inadmisible

por incumplimiento de algunos de los requisitos legales, el Ejecutor
Coactivo emitirá una Resolución de Ejecución Coactiva (Artículo 116° del
Código Tributario) dando inicio así a un procedimiento de cobranza
coactiva, y dentro de ella puede emitir una Resolución Coactiva mediante
la cual puede resolver en convertir la medida cautelar previa en definitiva
(Artículo 57°) ejecutándose de conformidad al procedimiento de
ejecución coactiva (Artículo 120° del Código Tributario).
F. Lo mismo ocurriría si antes de vencidos los dos años de prórroga se

resolviera el recurso de apelación mediante una RTF desestimatoria, y el
deudor no cancele la deuda tributaria determinada por la SUNAT. En ese
caso, el Ejecutor Coactivo emitirá una Resolución de Ejecución Coactiva
(Artículo 116° del Código Tributario) dando así inicio al Procedimiento de
Cobranza Coactiva o de Ejecución Coactiva y dentro de esta emitiría una
Resolución Coactiva mediante la cual resuelva convertir la medida
cautelar previa en definitiva (Artículo 57°) ejecutándose de conformidad
al procedimiento de ejecución coactiva (Artículo 120°).
22
G. Finalmente, si el Tribunal Fiscal no resolviera el recurso de apelación
después de vencido el plazo de prórroga de dos años, calculado desde la
fecha de emisión de la resolución desestimatoria del reclamo (Resolución
de Intendencia que desestima el recurso de reclamación del
contribuyente), la medida cautelar caducará de pleno derecho.
32. El artículo 57° del Código Tributario expresa que “Vencidos los plazos antes
citados [Es decir, el plazo de uno (antes de la prórroga) o de dos años adicionales
(debido a la prórroga)], sin necesidad de una declaración expresa, la medida
cautelar caducará (…)” (Resaltado y subrayado es nuestro)
33. Como se puede apreciar, y realizando una interpretación literal de la norma, NO

SE NECESITA DE UNA DECLARACIÓN EXPRESA PARA QUE OPERE LA
CADUCIDAD, LO CUAL LÓGICAMENTE SIGNIFICA QUE, CUMPLIDOS LOS PLAZOS
SEÑALADOS, EL EMBARGO PREVIO CADUCA DE PLENO DERECHO. ¿Y cuáles son
esos plazos? Son los siguientes:
 Un año contado desde la inscripción de la Medida Cautelar Previa (MCP)

en el registro correspondiente. Esta MCP caduca si es que, luego de
emitirse la Resolución de Intendencia que desestimó el recurso de
reclamación, dentro de ese plazo de un año, no se inscribe en registros
públicos su prórroga de dos años adicionales.
 Dos años adicionales si se dispone la prórroga de dicha medida cautelar

previa o embargo previo (MCP). Esta caduca si es que, dentro de esos
dos años adicionales, no se dispone su conversión a definitiva mediante
su inscripción en registros públicos.
34. A manera de ejemplo, y tomando en cuenta los plazos señalados por el artículo
57° del Código Tributario, suponiendo que una medida cautelar previa fue
inscrita en los registros públicos el 15 de abril del 2013, esta tendrá plazo de un
año para que caduque; es decir, vencería en principio el 15 de abril del 2014.
23
Ahora, si dentro de ese plazo de un año se inscribe su prórroga por dos años
adicionales, se tendrán que contar esos dos años extras hasta que se cumpla el
nuevo plazo de caducidad, tomando en cuenta por supuesto la fecha de
inscripción. Pero, si cumplida esa prórroga no se llegase a inscribir ninguna
conversión a definitiva de la medida cautelar previa inscrita, ESTA CADUCA DE
PLENO DERECHO.
35. Por eso es que el artículo 57° del Código Tributario señala, textualmente, que
“Vencidos los plazos antes citados, sin necesidad de una declaración expresa,
la medida cautelar caducará“; es decir, LA CADUCIDAD OPERA DE PLENO
DERECHO, sin necesidad de que se emita una resolución administrativa o judicial
que la constituya. Este aspecto lo tiene que verificar el registrador, y es por ello
que toma pertinencia la fecha de inscripción de un embargo previo o una MCP,
para conocer desde cuándo se inicia el cómputo del plazo de caducidad y cuándo
es que vencería dicho plazo para que opere dicha figura jurídica.
36. Por tanto, hasta este punto tenemos que el plazo de caducidad de las MCP o
embargos previos es de un año o de dos años si hubiese prórroga dictada por el
Ejecutor Coactivo de la SUNAT. La fecha de inscripción en los Registros Públicos
es determinante para conocer desde qué momento se inicia el plazo de
caducidad de dichas MCP, para así también verificar cuándo es que ya operó la
caducidad de las mismas, LA CUAL SE CONFIGURA DE PLENO DERECHO.
(D) SOBRE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DEL CÓDIGO CIVIL SOBRE LA
CADUCIDAD:
37. Para desarrollar este punto, debemos remitirnos a lo regulado por el Código Civil
en cuanto a la naturaleza, plazos y efectos de la caducidad, lo cual lógicamente
se aplica en la integridad del sistema jurídico por ser una norma de orden público
y de estricto cumplimiento para todos los operadores jurídicos.
38. En primer lugar, comencemos por el artículo 2003° del Código Civil. Este señala
que “La caducidad extingue el derecho y la acción correspondiente”. La norma
24
citada quiere decir que no solo el derecho o la titularidad de un derecho
determinado, que se encuentra dentro de la esfera jurídica de un sujeto (persona
natural o jurídica), ya no existe más en el mundo jurídico, sino que también deja
de existir la posibilidad de que el mismo sea ejercido o reclamado ante un
tercero.
39. Ahora bien, qué ocurre en el presente caso, pues que la SUNAT trabó medidas
cautelares previas (MCP) de embargo en forma de inscripción en los partidas
registrales de inmuebles antes descritos, pero que a la fecha en que se pretendió
convertirlos a definitivos ya había transcurrido el plazo establecido en el
artículo 57° del Código Tributario; ES DECIR, YA HABÍAN CADUCADO DICHAS
MCP. Siendo ello así, hubo un derecho por parte de SUNAT (derecho de
embargo), pero que caducó por el transcurrir del tiempo de acuerdo a lo
establecido en dicha norma.
Ello, lastimosamente, no fue advertido correctamente por el registrador ni por

el Tribunal Registral pese a que lo señalamos en sede administrativa.
40. En segundo lugar, tenemos el artículo 2004° del Código Civil, el cual expresa lo
siguiente: “Los plazos de caducidad los fija la ley, sin admitir pacto contrario”.
La presente norma regula el principio de reserva de ley de la figura de la
caducidad; es decir, se determina que la ley es la única fuente para fijar los plazos
de caducidad. Siendo ello así, en el caso que nos ocupa, dicha fuente legal es el
Código Tributario, pero de manera más precisa es el artículo 57° del mismo (plazo
de uno o dos años adicionales, según corresponda). Dichos plazos se cumplieron
en su integridad desde antes que la SUNAT pretenda convertir en definitiva la
medida cautelar previa que dictó; es decir, pretendió la conversión de una
medida cautelar previa YA CADUCA.
Más adelante, mostraremos a vuestro Despacho las fechas en las cuales se

inscribieron las MCP en las tres partidas registrales antes señaladas, las fechas
de sus prórrogas y también las fechas en las que se inscribieron las conversiones
25
a definitivas de dichas MCP, con lo cual se podrá verificar que, efectivamente,
cuando esto se pretendió realizar, el plazo de caducidad ya había operado con
anterioridad, dándose así la caducidad de dichas MCP o embargos previos; ya
que, desde antes de que se pretenda e inscriba su conversión a definitiva, ya
no existían en el mundo jurídico porque la caducidad ya había operado de
pleno derecho.
41. En tercer lugar, el artículo 2005° del Código Civil señala que “La caducidad no
admite interrupción ni suspensión, salvo el caso previsto en el artículo 1994°,
inciso 8”, y finalmente tenemos lo regulado en los artículos 2006° y 2007° del
mismo cuerpo legal, los cuales señalan lo siguiente: “La caducidad puede ser
declarada de oficio o a petición de parte”; y “La caducidad se produce
transcurrido el último día del plazo, aunque éste sea inhábil”. Como se puede
apreciar, el artículo 2006° advierte que la caducidad puede ser declarada de
oficio o mediante solicitud de parte, lo cual quiere dar a conocer que la
CADUCIDAD YA HABÍA OPERADO DE PLENO DERECHO.
Recordemos que si una figura o situación jurídica “puede ser declarada por una
autoridad judicial o administrativa”, ello quiere decir que aquella ya se configuró
en sí en el mundo jurídico. En efecto, la declaración se realiza sobre un aspecto
que ya existe, que ya se dio, confirmando así su mera existencia o configuración
en el plano jurídico, y si se señala que la caducidad puede ser declarada, esto
quiere decir que dicha caducidad ya operó en la realidad.
42. Por esa razón es que el artículo 2006° señala el término “declarada”, justamente
porque la caducidad ya había operado en el mundo jurídico. Recordemos que
se declara lo pre existente, lo que ya se configuró en el ámbito jurídico (piénsese,
por ejemplo, en la configuración de la prescripción adquisitiva de dominio, la cual
opera de pleno derecho y que la sentencia judicial es meramente declarativa), y
no se necesita de ningún pronunciamiento judicial o administrativo para que se
constituya como tal.
26
43. Todo ello quiere decir que el propio Código Civil acepta la configuración
automática, de pleno derecho, de la caducidad, en el momento en que se cumple
el plazo fijado por ley (artículo 2007°, en concordancia con el artículo 57° del
Código Tributario), y no se requiere de ningún pronunciamiento judicial o
administrativo que la configure o constituya.
A. SOBRE LO OCURRIDO EN LA PARTIDA N° 43325140 DEL REGISTRO DE PROPIEDAD

INMUEBLE DE LIMA:
44. En el Asiento D0004 de dicha partida, se señala que:
“Por Resolución Coactiva N° 0110070114032 de fecha 12 de diciembre del

2015 expedida por el Ejecutor Coactivo (…) se ordena el embargo del
inmueble inscrito en esta partida, sobre las acciones y derechos que
corresponden al deudor tributario ANYPSA PERÚ S.A. hasta por la suma de
(…). En el proceso seguido por la SUNAT con el mencionado obligado.
Expediente Coactivo [se refiere al Expediente de Medidas Cautelares
Previas] N° 0011009000015. El título fue presentado el 17 de diciembre del
2015 a las (…). LIMA, 21 de diciembre del 2015.”
45. Nótese que el expediente al que se hace referencia es el N° 0011009000015, el

cual no es el expediente coactivo donde se traban embargos definitivos, sino que
es el EXPEDIENTE DE MEDIDAS CAUTELARES PREVIAS, DONDE ESTÁN
DICTADOS LOS EMBARGOS DE ESA NATURALEZA (Ver Anexo “C” del recurso de
apelación que se encuentra en el Expediente Administrativo que en su
oportunidad remitirá el demandado). Además de ello, téngase en cuenta que el
ingreso del título de dicha Medida Cautelar Previa es del 17 de diciembre del
2015 y con inscripción el 21 de diciembre del mismo año.
46. Por otro lado, es importante señalar que la SUNAT dispuso la ampliación por dos
años más de la medida cautelar previa (embargo previo), tal y como se detalla a
continuación en el Asiento D00005 de dicha partida:
27
“Mediante Resolución Administrativa N° 0110070119603 del 30 de
diciembre del 2016 de la ejecutoria coactiva de la Intendencia de Principales
Contribuyentes Nacionales de la SUNAT, suscrita por el Ejecutor Coactivo (…),
se ordena prorrogar el embargo en forma de inscripción inscrito en el Asiento
D0004 de la presente partida por el plazo de dos años. En el procedimiento
coactivo seguido por la SUNAT contra ANYPSA PERÚ S.A., sobre pago de
deuda tributaria (Exp. N° 0011009000015). El título fue presentado el 09 de
enero del 2017 (…). LIMA, 11 de enero del 2017”.
47. Llámese la atención que el título de la prórroga es de fecha 09 de enero del 2017
y con inscripción el 11 de enero del mismo año.
48. Finalmente, la SUNAT dispuso convertir en definitiva la Medida Cautelar Previa

de embargo en forma de inscripción, tal y como se detalla a continuación en el
Asiento D00006 de la partida de la referencia:
“Embargo Coactivo.- Mediante Resolución Coactiva N° 0110070134214 de

fecha 10 de abril de 2018 expedida por el Ejecutor Coactivo de Principales
Contribuyentes Nacionales (…) se ha resuelto anotar en la presente partida
la conversión en definitiva de la medida cautelar previa de embargo en forma
de inscripción, ordenada mediante Resolución Coactiva N° 0110070114032
(…) El título fue presentado el 27 de abril del 2018 (…). LIMA, 2 de mayo del
2018”.
49. De dicho asiento se desprende que el título de conversión a definitiva de la

medida cautelar previa de embargo en forma de inscripción fue ingresado el 27
de abril del 2018 y con inscripción del 02 de mayo del mismo año.
50. Antes de entrar al análisis de dichos datos, recordemos lo regulado en el artículo

57° del T.U.O. del Código Tributario, mediante el cual se regula el plazo de
caducidad de las Medidas Cautelares Previas:
28
“Artículo 57.- Plazos aplicables a las medidas cautelares previas
(…) La medida cautelar se mantendrá durante un (1) año, computado desde

reclamación del deudor tributario, dicha medida se mantendrá por dos (2)
años adicionales (…). Vencido los plazos antes citados, sin necesidad de una
declaración expresa, la medida cautelar caducará (…)”. (Resaltado es
nuestro)
51. Dicha norma es clara al señalar que ni bien se vence el plazo de un año o tres,
según corresponda, la medida cautelar previa CADUCA sin necesidad de realizar
alguna declaración expresa o una solicitud para obtener tal fin, si es que no se
inscribe la prórroga o la conversión a definitiva del embargo; es decir, la
CADUCIDAD OPERA DE PLENO DERECHO.
52. Teniendo en cuenta lo señalado hasta este momento, podemos sustraer los
siguientes datos:
(i) Resolución Coactiva N° 0110070114032, mediante la cual se emitió

medida cautelar previa de embargo en forma de inscripción, cuya
fecha de emisión es 14 de diciembre del 2015.
(ii) Ingreso del título a Registros Públicos de lo dictado en la Resolución

Coactiva N° 0110070114032: 17 de diciembre del 2015.
(iii) Inscripción de la medida cautelar previa (MCP) de embargo en forma

de inscripción dictada por la Resolución Coactiva N° 0110070114032:
21 de diciembre del 2015.
(iv) Resolución Coactiva N° 0110070119603, mediante la cual se prorroga

por un plazo de dos (02) años adicionales la vigencia de dicha medida
29
cautelar previa de embargo en forma de inscripción, cuya fecha de
emisión es 30 de diciembre de 2016.
(v) Ingreso de título a Registros Públicos de lo dictado en la Resolución

Coactiva N° 0110070119603 (prórroga de dos años adicionales): 09 de
enero del 2017.
(vi) Inscripción de la Resolución Coactiva N° 0110070119603 (prórroga de

dos años adicionales): 11 de enero del 2017.
53. Conforme a ello, se puede observar que el ingreso del título a Registros Públicos
de la medida cautelar de embargo en forma de inscripción es del 17 de diciembre
del 2015 y con inscripción del 21 de diciembre del 2015; mientras que, el ingreso
del título a Registros Públicos de la prórroga por dos años adicionales de dicha
medida cautelar previa es del 09 de enero del 2017 y con inscripción del 11 de
enero del 2017.
54. Esto quiere decir que EL PLAZO DE CADUCIDAD DE UN (01) AÑO YA SE HABÍA
CUMPLIDO ANTES DE QUE LA SUNAT DISPONGA SU PRÓRROGA POR DOS AÑOS
ADICIONALES; es decir, se buscaba prorrogar una Medida Cautelar Previa YA
CADUCADA, lo cual no puede ser admitido por el ordenamiento jurídico, pero
que a pesar de ello el Tribunal Registral no emitió pronunciamiento. Tómese en
cuenta que aquí estamos frente a Medidas Cautelares Previas (embargos
previos) y no ante embargos definitivos dictados dentro de un procedimiento
coactivo. En efecto, LA CADUCIDAD OPERÓ CUANDO SE ENCONTRABA EN
TRÁMITE LA MEDIDA CAUTELAR PREVIA y no en una dictada dentro de un
expediente de cobranza coactiva, y por ese motivo es que se le aplica lo
dispuesto por el artículo 57° del Código Tributario.
55. Para señalar ello, nos amparamos en lo resuelto por el Tribunal Registral
mediante su resolución de observancia obligatoria N° 283-2013-SUNARP/PT, la
30
cual ya hemos hecho referencia en líneas anteriores, en la cual se hace referencia
a la CADUCIDAD DE LAS MEDIDAS CAUTELARES PREVIAS.
B. SOBRE LO OCURRIDO EN LA PARTIDA N° 07050999 DEL REGISTRO DE PROPIEDAD

INMUEBLE DE LIMA:
56. En el Asiento D00001 de dicha partida se señala que:
“Mediante Resolución Coactiva N° 0110070112143 del 27 de marzo del 2015

expedida por el Ejecutor Coactivo (…), se ha ordenado trabar medida
cautelar de embargo hasta por la suma de (…), sobre el inmueble inscrito en
la presente partida de propiedad del deudor tributario ANYPSA PERÚ S.A.
Exp. N° 0110090000014 [Expediente de Medida Cautelar Previa]. El título fue
presentado el 31 de marzo del 2015 (…). LIMA, 08 de abril del 2015.”

DICTADOS LOS EMBARGOS DE ESA NATURALEZA (Ver Anexo “B” del recurso de
ingreso del título de dicha Medida Cautelar Previa es del 31 de marzo del 2015 y
con inscripción el 08 de abril del mismo año.
58. En el Asiento D00003 de dicha partida se expresa lo siguiente:
“Mediante Resolución Coactiva N° 0110070114030 de fecha 14 de diciembre

del 2015 expedida por el Ejecutor Coactivo (…), ha ordenado trabar medida
cautelar previa en forma de inscripción sobre el inmueble inscrito en la
presente partida de propiedad del deudor tributario ANYPSA PERÚ S.A. hasta
por la suma de (…) en el procedimiento coactivo seguido por la SUNAT contra
ANYPSA PERÚ S.A. sobre deuda tributaria Exp. N° 0110090000015
31
[Expediente de Medida Cautelar Previa]. El título fue presentado el 17 de
diciembre del 2015 (…). LIMA, 22 de diciembre del 2015.”

DICTADOS LOS EMBARGOS DE ESA NATURALEZA (Ver Anexo “C” del recurso de
ingreso del título de dicha Medida Cautelar Previa es del 17 de diciembre del
2015 y con inscripción el 22 de diciembre del mismo año.
60. Por otro lado, es importante señalar que la SUNAT dispuso la ampliación
(prórroga) por dos años más de la medida cautelar previa dictada en el
Expediente N° 0011009000014 (embargo previo), tal y como se detalla a
“Por Resolución Coactiva N° 0110070114436 del 23 de febrero del 2016, se

ha resuelto comunicar la prórroga por dos años de la medida cautelar previa
de embargo en forma de inscripción sobre el presente inmueble la cual fue
ordenada por Resolución Coactiva N° 0110070112143 (…) Se extiende el
presente en los seguidos por la SUNAT con ANYPSA PERÚ S.A. (Exp.
0011009000014). El título fue presentado el 26 de febrero del 2016 (…). Lima,
04 de marzo del 2016”.
61. Llámese la atención que el título de la prórroga en el Expediente de Medida

Cautelar Previa N° 0011009000014 es de fecha 26 de febrero del 2016 y con
inscripción el 04 de marzo del 2016.
62. De igual manera, es importante señalar que la SUNAT dispuso la ampliación

(prórroga) por dos años más de la medida cautelar previa dictada en el
32
Expediente N° 0011009000015 (embargo previo), tal y como se detalla a
“Mediante Resolución Coactiva N° 0110070119602 de fecha 30 de diciembre

del 2016, se resuelve comunicar la prórroga por dos años de la medida
cautelar previa de embargo en forma de inscripción sobre el presente
inmueble, la cual fue ordenada por Resolución Coactiva N° 0110070114030
(…), inscrita en el asiento D00003. En el procedimiento coactivo seguido por
la SUNAT contra ANYPSA PERÚ S.A. sobre deuda tributaria Expediente N°
0011009000015. El título fue presentado el 09 de enero del 2017 (…). LIMA,
17 de enero del 2017.”

Cautelar Previa N° 0011009000015 es de fecha 09 de enero del 2017 y con
inscripción el 17 de enero del 2017.

de embargo en forma de inscripción dictado en el Expediente de Medida
Cautelar Previa N° 0011009000015, tal y como se detalla a continuación en el
“Por Resolución N° 0110070134213 de fecha 10 de abril del 2018 expedida

por el Ejecutor Coactivo (…), se ha resuelto anotar la conversión en definitiva
de la medida cautelar previa de embargo en forma de inscripción, inscrita en
el asiento D00003 y prorrogada en el asiento D00005 de la presente partida
(…). El título fue presentado el 27 de abril del 2018 (…). LIMA, 03 de mayo del
2018”.

medida cautelar previa de embargo en forma de inscripción dictado en el
Expediente de Medida Cautelar Previa N° 0011009000015 fue ingresado el 27 de
abril del 2018 y con inscripción del 03 de mayo del mismo año.
33
66. De igual manera, la SUNAT dispuso convertir en definitiva la Medida Cautelar
Previa de embargo en forma de inscripción dictado en el Expediente de Medida
“Mediante Resolución Coactiva N° 0110070134210 de fecha 10 de abril del

2018, expedida por el ejecutor coactivo (…), se ha dispuesto la conversión en
definitiva de la medida cautelar previa de embargo en forma de inscripción
que consta en los asientos D00001, D00002 y D00004 de la presente partida
(…). El título fue presentado el 29 de mayo del 2018 (…). LIMA, 05 de junio
del 2018.”

medida cautelar previa de embargo en forma de inscripción dictado en el
Expediente de Medida Cautelar Previa N° 0011009000014 fue ingresado el 29 de
mayo del 2018 y con inscripción del 05 de junio del mismo año.
68. Recordemos nuevamente lo señalado por el artículo 57° del Código Tributario:

reclamación del deudor tributario, dicha medida se mantendrá por dos (2)
años adicionales (…). Vencido los plazos antes citados, sin necesidad de una
declaración expresa, la medida cautelar caducará (…)”. (Resaltado es
nuestro)
siguientes datos respecto a la medida cautelar previa de embargo en forma de
inscripción del Expediente de Medida Cautelar Previa N° 0011009000014:
34
(i) Resolución Coactiva N° 0110070112143, mediante la cual se emite
fecha de emisión es 27 de marzo del 2015.

Coactiva N° 0110070112143: 31 de marzo del 2015.
(iii) Inscripción de la MCP (embargo previo en forma de inscripción)

dictada por la Resolución Coactiva N° 0110070112143: 08 de abril del
2015.

emisión es 23 de febrero del 2016.

Coactiva N° 0110070114436: 26 de febrero del 2016.
(vi) Inscripción de la prórroga dictada por la Resolución Coactiva N°

0110070114436: 04 de marzo del 2016.
(vii) Resolución Coactiva N° 0110070134210, mediante la cual se dispuso

la conversión en definitiva de esta medida cautelar previa de embargo
en forma de inscripción, cuya fecha de emisión es 10 de abril del 2018.
(viii) Ingreso de título a Registros Públicos de lo dictado en la Resolución

Coactiva N° 0110070134210: 29 de mayo del 2018.
(ix) Inscripción de la Resolución Coactiva N° 0110070134210 que dispuso

la conversión en definitiva de esta medida cautelar previa: 05 de junio
del 2018.
35
de la medida cautelar de embargo en forma de inscripción es del 31 de marzo
del 2015 y con inscripción del 08 de abril del 2015; mientras que, el ingreso del
título a Registros Públicos de la conversión a definitiva de dicha medida cautelar
previa es del 29 de mayo del 2018 y con inscripción del 05 de junio del 2018.
71. Esto quiere decir que EL PLAZO DE CADUCIDAD DEL TOTAL DE 03 AÑOS YA SE
HABÍA CUMPLIDO ANTES DE QUE LA SUNAT DISPONGA LA CONVERSIÓN A
DEFINITIVA DE DICHA MEDIDA CAUTELAR PREVIA (EMBARGO); es decir, se
buscaba prorrogar una Medida Cautelar Previa YA CADUCADA, lo cual no puede
ser admitido por el ordenamiento jurídico, pero que a pesar de ello el Tribunal
Registral no emitió pronunciamiento. Tómese en cuenta que aquí estamos frente
a Medidas Cautelares Previas (embargos previos) y no ante embargos definitivos
dictados dentro de un procedimiento coactivo. En efecto, LA CADUCIDAD
OPERÓ CUANDO SE ENCONTRABA EN TRÁMITE LA MEDIDA CAUTELAR PREVIA
y no en una dictada dentro de un expediente de cobranza coactiva, y por ese
motivo es que se le aplica lo dispuesto por el artículo 57° del Código Tributario.
72. Ahora pasemos a sustraer los datos respecto a la medida cautelar previa de
embargo en forma de inscripción del Expediente de Medida Cautelar Previa N°
0011009000015:



dictada por la Resolución Coactiva N° 0110070114030: 22 de
diciembre del 2015.
36
emisión es 30 de diciembre del 2016.

Coactiva N° 0110070119602: 09 de enero del 2017.
(vi) Inscripción de la prórroga dictada por Resolución Coactiva N°

0110070119602: 17 de enero del 2017.


Coactiva N° 0110070134213: 27 de abril del 2018.
(ix) Inscripción de la Resolución Coactiva N° 0110070134213: 03 de mayo

del 2018.
enero del 2017.
37
dispuesto por el artículo 57° del Código Tributario.
75. Para señalar todo ello, nos amparamos nuevamente en lo resuelto por el Tribunal
Registral mediante su resolución de observancia obligatoria N° 283-2013-
SUNARP/PT, la cual ya hemos hecho referencia en líneas anteriores, en la cual se
hace referencia a la CADUCIDAD DE LAS MEDIDAS CAUTELARES PREVIAS.
C. SOBRE LO OCURRIDO EN LA PARTIDA N° 12935088 DEL REGISTRO DE PROPIEDAD

INMUEBLE DE LIMA:
76. En cuanto a lo solicitado sobre esta Partida Registral, debemos manifestar al

Juzgado que NO HUBO PRONUNCIAMIENTO POR PARTE DEL REGISTRADOR NI
POR PARTE DEL TRIBUNAL REGISTRAL, incurriéndose así en una motivación
deficiente al no responder nuestra solicitud y apelación en lo referente a dicha
partida. No obstante ello, permítanos señalar los fundamentos que sustentan la
caducidad de las medidas cautelares previas dictadas en esta partida registral.
77. En el Asiento D00003 de la partida de la referencia se señala que:
“Por Resolución Coactiva N° 0110070114044 de fecha 15/12/2015 expedida

por Ejecutor Coactivo (…) se ha ordenado trabar embargo en forma de
inscripción sobre el inmueble inscrito en la presente partida, de propiedad
del deudor tributario ANYPSA PERÚ S.A., hasta por la suma de (…) en los
seguidos por la SUNAT contra el deudor tributario ANYPSA PERÚ S.A.
(Expediente N° 0110090000015). El título fue presentado el 17/12/2015 (…).
LIMA, 31 de diciembre del 2015.”
38
DICTADOS LOS EMBARGOS DE ESA NATURALEZA. Además de ello, téngase en
cuenta que el ingreso del título de dicha Medida Cautelar Previa es del 17 de
diciembre del 2015 y con inscripción el 31 de diciembre del mismo año.
79. Por otro lado, es importante señalar que la SUNAT dispuso la ampliación por dos
años más de la medida cautelar previa (embargo previo), tal y como se detalla a
“Mediante Resolución Coactiva N° 0110070119604 de fecha 30/12/2016,

expedido por el ejecutor coactivo de la SUNAT (…), se comunica la prórroga
por dos años de la medida cautelar previa de embargo en forma de
inscripción hasta por la suma de (…), anotada en el Asiento D00004 y D00005
que antecede. En los seguidos por la SUNAT contra el deudor tributario
ANYPSA PERÚ S.A. Expediente N° 0011009000015. El título fue presentado el
09/01/2017 (…). LIMA, 11 de enero del 2017.”

Cautelar Previa N° 0011009000015 es de fecha 09 de enero del 2017 y con
inscripción el 11 de enero del 2017.

de embargo en forma de inscripción dictado en el Expediente de Medida
“La Anotación Preventiva de la Ampliación de Embargo en forma de

inscripción hasta por la suma de (…), INSCRITO EN EL ASIENTO D00004 y
D00005 de la presente partida, ha quedado convertida en DEFINITIVA, en
virtud a la Resolución Coactiva N° 0110070134212 de fecha 10/04/2019,
39
expedida por el Ejecutor Coactivo (…). En los seguidos por la SUNAT contra el
deudor tributario ANYPSA PERÚ S.A. El título fue presentado el 27/04/2018
(…). LIMA, 11 de mayo del 2018.”

medida cautelar previa de embargo en forma de inscripción fue ingresado el 27
de abril del 2018 y con inscripción del 11 de mayo del mismo año.
83. Ahora bien, antes de entrar al análisis de dichos datos, recordemos lo regulado
en el artículo 57° del T.U.O. del Código Tributario, mediante el cual se regula el
plazo de caducidad de las Medidas Cautelares Previas:

la fecha en que fue trabada (…). Vencido los plazos antes citados, sin
necesidad de una declaración expresa, la medida cautelar caducará (…)”.
(Resaltado es nuestro)
siguientes datos respecto a la medida cautelar previa de embargo en forma de
inscripción del Expediente de Medida Cautelar Previa N° 0011009000015:


40
dictada por la Resolución Coactiva N° 0110070114044: 31 de
diciembre del 2015.

emisión es 30 de diciembre del 2016.

Coactiva N° 0110070119604: 09 de enero del 2017.
(vi) Inscripción de la prórroga dictada por Resolución Coactiva N°

0110070119604: 11 de enero del 2017.


Coactiva N° 0110070134212: 27 de abril del 2018.
(ix) Inscripción de lo dictado por la Resolución Coactiva N°

0110070134212: 11 de mayo del 2018.
enero del 2017.
41
dispuesto por el artículo 57° del Código Tributario
87. Para señalar todo ello, nos amparamos nuevamente en lo resuelto por el Tribunal
Registral mediante su resolución de observancia obligatoria N° 283-2013-
SUNARP/PT, la cual ya hemos hecho referencia en líneas anteriores, en la cual se
hace referencia a la CADUCIDAD DE LAS MEDIDAS CAUTELARES PREVIAS.
88. Lastimosamente, todo ello no fue analizado por el Tribunal Registral, limitándose
simplemente a señalar que dichas medidas cautelares previas no están sujetas a
caducidad por el simple hecho de que ya fueron convertidas a definitivas y ya
forman parte de un Expediente Coactivo, LO CUAL ES ERRÓNEO; ya que, antes
de que se inscriban en los registros públicos las conversiones a definitivas, dichas
MCP ya habían caducado por la sola naturaleza jurídica y operatividad
automática y de pleno derecho de la CADUCIDAD. Es decir, dejaron de tener
existencia jurídica desde antes de que se inscriba la conversión a definitiva
(¿cómo se va a convertir a definitivo algo que ya no existe jurídicamente
hablando?).
89. Es como si se pretendiese convertir en definitiva o darle nuevamente existencia

a un aspecto que ya no tiene razón de ser en el mundo jurídico, que ya no existe.
Y, efectivamente, como la CADUCIDAD de las Medidas Cautelares Previas
inscritas en las partidas registrales antes señaladas, operó desde antes de que se
42
inscriba la conversión a definitiva de las mismas, entonces la consecuencia lógica
es que se cancelen los asientes registrales respectivos porque dichos embargos
previos ya estaban CADUCOS con anterioridad.
90. Admitir lo contrario sería atentar contra el Principio Constitucional de Seguridad

Jurídica; ya que, si se ampara el argumento expresado por el Tribunal Registral,
se estaría desconociendo la figura de la CADUCIDAD, su naturaleza jurídica y sus
efectos prácticos reconocidos por el propio Código Civil.
91. Por tanto, la RTR impugnada ha sido emitida contraviniendo el art. 10° inciso 1
del T.U.O. de la Ley N° 27444, motivo por el cual debe declararse su total nulidad.
VI) MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrecemos el Expediente Administrativo que deberá remitir el demandado,

de conformidad con lo establecido en el artículo 24° del T.U.O. de la Ley N°
27584.
VII) ANEXOS:
- Anexo 1-A: Copia del DNI de nuestro representante.

- Anexo 1-B: Copia de la Vigencia de Poder de nuestro representante.
- Anexo 1-C: Copia de Resolución del Tribunal Registral N° 745-2019-SUNARP-
TR-L, notificada el 25 de marzo del 2019.
POR TANTO:
Al Juzgado solicitamos ADMITIR a trámite nuestra demanda y, en su oportunidad,
declararla FUNDADA en todos los extremos.
OTROSÍ DECIMOS: Que, de conformidad con el artículo 80° del Código Procesal Civil, se
otorgan a los letrados que suscriben el presente escrito las facultades de representación
43
a que se refiere el artículo 74° del citado, manifestando estar instruidos de la
representación otorgada y de sus alcances.
Lima, 24 de junio de 2019
44

Demanda Contenciosa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Contenciosa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente N°

AL JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

Se declare la Nulidad Total de la Resolución del Tribunal Registral N° 745-

Se declare la Nulidad Total de la Tacha Sustantiva formulada por

II) RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL Y EMPLAZAMIENTO:

Solicitamos que se notifique a la siguiente entidad en su respectiva dirección:

- La PROCURADURÍA DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS

III) VÍA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA:

La presente demanda contenciosa administrativa deberá tramitarse en la vía

Por la naturaleza de nuestras pretensiones, la presente demanda no tiene

a) Partida Electrónica N° 12935088:

- Asientos: D00003, D00004, D00005, D00006 y D00007

b) Partida Electrónica N° 43325140:

- Asientos: D00004, D00005 y D00006

c) Partida Electrónica N° 07050999:

- Asientos: D00001, D00002, D00003, D00004, D00005, D00006 y

2. En dichos asientos registrales, de cada una de dichas partidas, se encontraban

“6. En el presente caso se solicita la cancelación por caducidad del

De los citados asientos se deduce que la medida cautelar de embargo fue

Con relación al cuestionamiento de la extemporaneidad de la prórroga de

(A) SOBRE LA AUSENCIA DE PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL REGISTRAL

6. De la lectura de la Resolución del Tribunal Registral impugnada (en adelante, “la

7. En efecto, nuestra empresa presentó una solicitud en la que se comprendían tres

8. En ese sentido, MORÓN URBINA comenta la norma relativa a la resolución

“Para el derecho procesal en general, la congruencia implica que la

En el campo procesal administrativo, la aplicación de esta figura presenta

10. El deber de motivación razonada tiene un contenido específico aportado tanto

11. Sobre el particular, Alfredo Fragueiro señala lo siguiente:

13. El Tribunal Constitucional, en su STC N° 0728-2008-PHC/TC, desarrolló los

b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación

c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas. El

d) Si el control de la motivación interna permite identificar la falta de

e) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de

f) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida

g) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal,

15. Por tanto, la Resolución del Tribunal Registral N° 745-2019-SUNARP-TR-L debe

(B) SOBRE LAS MEDIDAS CAUTELARES PREVIAS QUE DICTA LA SUNAT: SU

“Artículo 56.- MEDIDAS CAUTELARES PREVIAS AL PROCEDIMIENTO DE

“Artículo 57°.- PLAZOS APLICABLES A LAS MEDIDAS CAUTELARES

En relación a las medidas cautelares señaladas en el artículo anterior,

1. Tratándose de deudas que no sean exigibles coactivamente:

La medida cautelar se mantendrá durante un (1) año, computado desde

En el caso que la deuda tributaria se torne exigible coactivamente de

El deudor tributario podrá solicitar el levantamiento de la medida si

La carta fianza será ejecutada en el Procedimiento de Cobranza Coactiva

Excepcionalmente, la Administración Tributaria levantará la medida si el

Las condiciones para el otorgamiento de las garantías a que se refiere el

2. Tratándose de deudas exigibles coactivamente:

La Resolución de Ejecución Coactiva, deberá notificarse dentro de los

“Artículo 118.- MEDIDAS CAUTELARES - MEDIDA CAUTELAR GENÉRICA

a) Vencido el plazo de siete (7) días, el Ejecutor Coactivo podrá disponer

20. Pasamos a explicar sucintamente el cuadro antes expuesto:

i. Un contribuyente realiza operaciones económicas y tiene la obligación

iii. Asimismo, la SUNAT tiene una facultad de poder inspeccionar y revisar

iv. Dentro del procedimiento de fiscalización, cuando se presentan

v. Ahora bien, el proceso de fiscalización termina con la emisión de las

vi. En cumplimiento del derecho constitucional de defensa, el contribuyente

26. Es más, existe un precedente de observancia obligatoria expedida por el Tribunal

“1. REGISTRO: PREDIOS Y BIENES MUEBLES

29. En el presente caso, en las Partidas N° 43325140, N° 07050999 y N° 12935088 del

30. Más adelante profundizaremos sobre el punto desarrollado en el párrafo

A. El Ejecutor Coactivo de la SUNAT puede disponer que se trabe una

B. Una vez que se interpone la medida cautelar por el Ejecutor Coactivo