1. Responsabilidad por daño subordinado.

Artículo 1981.-
Aquel que tenga a otro bajo sus órdenes responde por el daño causado por éste
último, si ese daño se realizó en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del
servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto están sujetos a
responsabilidad solidaria.

DEFINICION ETIMOLOGICA
- El término vicario, que se deriva del latín vicar-us,
Como adjetivo significa "que tiene las veces, poder y facultades de otra persona o la
sustituye" y como sustantivo es aquella "persona que en las órdenes regulares tiene las
veces y autoridad de alguno de los superiores mayores, en caso de ausencia, falta o
indisposición". En tal sentido, la expresión "responsabilidad vicaria", aunque admite
otras acepciones, suele emplearse para referirse al supuesto de la responsabilidad del
principal (a quien nuestro código denomina el "autor indirecto") por los actos dañinos
de sus servidores o agentes (a los cuales nuestro Código denomina como "autor
directo")
Autores y responsables
El autor directo
- Frente a la interpretación sistémica reseñada en el párrafo anterior, cabe
alternativamente efectuar una interpretación literal mucho más "objetivizante" de la
responsabilidad del autor directo. En efecto, de una lectura literal de la norma
comentada, para vincular al principal por responsabilidad vicaria, únicamente se
desprende la necesidad de comprobar la existencia de un "daño causado" por el
servidor o agente y no la de un "daño indemnizable causado" por el mismo. Así,
parecería poder sostenerse que el artículo comentado constituye más bien un
supuesto excepcional al régimen general de responsabilidad del Código Civil,
estableciendo la responsabilidad objetiva estricta del servidor o autor directo del
daño sujeto a responsabilidad vicaria.
El "responsable" indirecto
- Resulta poco afortunado que el legislador nacional haya optado por denominar al
principal sujeto a responsabilidad vicaria como el "autor indirecto" del daño pues,
como veremos, ello puede conllevar a confusión y posturas conceptualmente
erradas. El concepto de autoría implica un grado de participación en los hechos
generadores o causantes del daño a indemnizar. Como quiera que el principal no
participe directamente en los hechos ocasionadores de los daños (a diferencia del
servidor que es autor material y directo del daño), estaríamos hablando de una
participación indirecta de la cual se derive su obligación de indemnizar.
Inexorablemente, este tipo de discusiones nos conducen hacia los terrenos de la
responsabilidad subjetiva, que equivale a sostener que el principal únicamente
respondería en caso de haber obrado con algún grado de culpa in eligiendo (un
descuido en la elección del servidor) o in vigilando (una falta de vigilancia
adecuada de la conducta del servidor).
Por el contrario, la responsabilidad vicaria es, en estricto, un supuesto de
responsabilidad por un hecho ajeno. El principal resulta obligado al pago de la
indemnización únicamente por disposición expresa de la ley y no por las consecuencias
de sus conductas o de su obrar.

a) Marco Conceptual
 La función económica de la responsabilidad civil extracontractual.
Sostiene a la prevención y la reducción en lo posible de algunas actividades
humanas riesgosas, entre ellas cabe destacar las formas en las que estas actividades
aceptadas por la sociedad puedan establecerse en un punto de equiparación entre
las mismas.
La función de la responsabilidad vicaria desde esta perspectiva.
Básicamente, la responsabilidad vicaria se produce cuando la ley tiene una persona
o entidad responsable de las acciones de otro. En los negocios, la responsabilidad
indirecta constituye aquella que una empresa sostiene tácitamente por las acciones
de sus empleados, subcontratistas o cualquier persona que use su espacio o
instalaciones.
Si el propietario de una práctica médica subcontrata servicios o incluso alquila
espacio a un compañero practicante y ese individuo enfrenta acciones legales, el
propietario de la práctica puede ser víctima a través de la responsabilidad vicaria.
En una situación de franquicia, las demandas a menudo nombran tanto a la
franquicia individual y al franquiciador o matriz, en los casos de responsabilidad
vicaria.
b) El artículo 1981 del Código Civil
Ámbito de extensión de la norma
Dentro de la demostración para el caso concreto de la extensibilidad normativa
pueden desarrollarse las situaciones que la configuran, además de los elementos
pertinentes para ello teniéndose en cuenta a la situación de dependencia, que nos
puntualiza la relación del empleador y trabajador que se sostiene en base del daño al
tercero, para que pueda completarse el ámbito, también se encuentra la conexión
entre el encargo y el daño, que demuestra el grado de conexión en el contexto del
ejercicio del cargo o en el cumplimiento del servicio debidamente existente.
El autor del daño y el responsable civil
Postula dos enunciados referidos a las figuras del autor directo, la misma que
plantea al punto del causante del daño físico, quien se estima además responsable
indiscutible del hecho, además de la figura del responsable civil, que derivan de
ella la conformación y orden de la responsabilidad que van a atribuirse, ciertamente
mucha veces se pone en subjetividad esta situación debido a la deficiencia de la
individualidad del sistema para estos casos.
Ejemplo, el contador de una empresa, elabora mal los libros contables de
una clienta, por lo que le hicieron pagar una multa a la señora por no contar
con la información prevista, por lo que la responsable será la dueña del
estudio contable

2. Responsabilidad por denuncia calumniosa.

Estos daños que deben ser:

- Ciertos
- No indemnizados con anterioridad
- Dirigidos contra una víctima cierta e injustos;

Pueden ser:

A. patrimoniales (cuando afectan un interés patrimonial de la víctima, por

ejemplo cuando un sujeto pierde clientela al haberse afectado su buena
reputación)
 B. no patrimoniales (cuando los daños son morales e incluso psicológicos).
- “El evento que genera el daño o evento dañoso es la imputación de
un hecho punible sin motivo razonable, ante una autoridad
competente (el problema en este elemento recae en el aspecto
probatorio puesto que ¿cómo se puede demostrar que el sujeto no
tiene un motivo razonable? Para ello se tendrán que evaluar el
contexto y las pruebas que tiene el denunciante, por ejemplo: no se
puede decir que es motivo razonable el denunciar basado en un
anónimo o información "presunta" (el comentario oculto o chisme).
Artículo 1982.-
Corresponde exigir indemnización de daños y perjuicios contra quien, a sabiendas
de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable, denuncia
ante autoridad competente a alguna persona, atribuyéndole la comisión de un
hecho punible.
a) Responsabilidad por los daños ocasionados por denuncia calumniosa
Delimita una apreciación distinta dese el punto y tema civil, en descripción
moderada de las atribuciones de enfoque extracontractual definida como una
herramienta que habilite a la víctima una opción de solicitar la reparación del daño,
además de ello, se puede indicar además una aclaración en cuanto a las finalidades
penales para la separación de los procedimientos de tipo civil y penal, bajo esa
premisa podemos advertir que existe un punto controvertido en cuanto a la manera
calumniosa civil y la del delito penal tipificada en la estructura penalista, la
responsabilidad se destaca desde el punto de vista civil en sus magnitudes externas
e internas para su configuración.
Ejemplo: Claudia denuncia su hermana por hurtar dinero de su
mama, cuando ella muy bien sabe que ese dinero lo agarro ella para
pagar una deuda que tenía con un usurero, pero ella da toda la culpa a
esta hermana para que su mama lo desherede y se lleve a cabo un
proceso.

3. Responsabilidad solidaria
DOCTRINA:
- son presupuestos de la responsabilidad solidaria:
- la unidad del daño
- su imputabilidad a más de un sujeto

LA UNIDAD DEL DAÑO

- Significa que el mismo debe ser indivisible, es decir, uno solo.

- la identificación de su carácter unitario está determinada por la unidad del interés del sujeto
damnificado. Existe, pues, correspondencia entre la unidad del daño experimentado por la
víctima y un interés suyo único. Se puede decir, en otros términos, que la unidad del interés
del damnificado califica el carácter unitario de la lesión. Por lo tanto, parece inobjetable, a
tenor de cuanto se ha venido afirmando, que el requisito de marras concierne solo a la
esfera del damnificado, siendo inexacto reconducirlo a la esfera de los responsables.
-
LA IMPUTABILIDAD DEL DAÑO A MÁS DE UN SUJETO
- Es preciso señalar que está estrechamente relacionado con las acciones u omisiones
realizadas por los responsables. Tal circunstancia ha motivado que una parte de la doctrina
considere que las acciones de los responsables deban darse de manera conjunta. No
obstante ello, parece correcta la tesis contraria, según la cual, las acciones de los
responsables no necesariamente deben colocarse en un plano unitario, esto es, que es
perfectamente factible que los responsables hayan infringido el daño actuando
separadamente, pudiendo, por ejemplo, no conocerse
Relaciones internas entre los responsables
- Al establecer la solidaridad entre los responsables, la norma está determinando que aquel
que pagó la totalidad del monto resarcitorio tenga derecho a solicitar la repetición de lo
desembolsado a los demás autores del daño.
Este efecto, que es uno de los efectos normales de una obligación solidaria, demuestra
que, para una mejor comprensión de la norma, es necesario, por un lado, un análisis
diferenciado de los aspectos que atañen a la relación entre los dañantes con la víctima y,
por otro, de las relaciones que median entre los responsables. Este último es,
precisamente, lo que se conoce como las relaciones internas entre los responsables.

Artículo 1983.-
Si varios son responsables del daño, responderán solidariamente. Empero, aquel
que pagó la totalidad de la indemnización puede repetir contra los otros,
correspondiendo al juez fijar la proporción según la gravedad de la falta de cada
uno de los participantes. Cuando no sea posible discriminar el grado de
responsabilidad de cada uno, la repartición se hará por partes iguales.
a) Las relaciones internas
Dentro de ella puede describirse la determinación del daño en sus posiciones
descritas por la objetividad, en las mismas también pueden señalarse la repartición
por gravedad de participación en la producción del daño, a su vez también se
determina la repartición del resarcimiento en partes iguales si no se puede
establecer el grado de responsabilidad entre los agentes productores del daño, por
otro lado se desarrolla la cuestión sobre ¿Cuál es la vía con la que cuenta el
deudor solidario que ha efectuado el pago para ejercer su derecho de
reembolso o regreso en el Código Civil Peruano?, la que encuentra una posición
en la forma comparativa de jurisprudencia extranjera mientras que para el caso
peruano opera la estrategia objetiva subrogativa.
EJEMPLO:
Alejandro invito a su reunión de fiesta en plena época de pandemia, por lo que todos sus
amiguitos asistieron , para esto la señora que preparo la comida le puso a toda la comida unos
polvos para que les de indigestión estomacal, así también la señorita que estaba en la sección de
caritas pintadas, utilizo pinturas acrílicas vencidas, por lo que ambas personas fueron parte del
daño que se ocasiono a los invitados, entonces todas estas personas comparten la indemnización
causada a los invitados
4. Daño moral.
LA IDEA
- De daño moral que tuvo el legislador peruano parece ser aquella que lo entiende en su
sentido 1ato. Se entiende el daño moral equiparándolo con la categoría de daño
extrapatrimonial, lo que abarcaría el daño moral en sentido propio y todos los demás daños
extramatrimoniales.
- Respecto a este contexto, sería poco lógico afirmar que el legislador se preocupó por
buscar que se soliviante el dolor, la angustia o la aflicción de los sujetos, dejando de lado
todas las afecciones físicas que puedan recaer sobre los mismos.
- También sería poco lógico considerar que en el sistema de inejecución de obligaciones se
deba entender el daño moral en un sentido lato y en el sistema de responsabilidad civil
extracontractual se deba entender la figura en mención en su sentido estricto.
La inserción del daño a la persona en nuestro sistema de Derecho Civil busca reiterar que:
- El centro del ordenamiento es la propia persona, siendo que esta, y la defensa de sus
derechos, debe primar sobre cualquier aspecto de índole patrimonial
LA FINALIDAD:
- Indiscutiblemente encomiable aunque reiterativa dado que el ser humano es el centro del
Derecho, siendo este último tan solo un medio del cual se vale el sujeto para regular su
convivencia en sociedad. Explicar la inserción del daño a la persona, en este sentido, no
debería traer mayores problemas, salvo la crítica a su carácter pleonástico: si ya
contábamos con la categoría del daño moral, que incluía a todos los daños
extramatrimoniales, no se justifica la subdivisión
Artículo 1984.-
El daño moral es indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido
a la víctima o a su familia.
El debate sobre los alcances de la noción del" daño moral" aún no se ha apagado. Muy
por el contrario, son aún numerosos los autores que, en vez de admitir la existencia de un
concepto genérico como el de "daño a la persona", que es amplio y comprensivo de todas
las lesiones que se pueden inferir al ser humano, han preferido, ante la presencia de un
conjunto numeroso e inédito de nuevos daños a la persona no considerados anteriormente
por la doctrina, incluirlos, sin más y asistemáticamente en nuestro concepto, dentro de la
restringida noción de daño "moral". Para obtener este resultado han tenido que dejar atrás
y superar la tradicional noción de daño "moral, referida al dolor o sufrimiento para,
ampliando innecesariamente sus fronteras conceptuales, incluir en esta noción todos no
sólo el específico daño emocional sino todos los 'imaginables daños a la persona.

Ejemplo: Kevin mantenía una relación de 6 años con su enamorada, la cual

vivía en lima, al cumplir los 7 años recibe una información por la que
descubre que su enamorada lo engañaba hace ya desde 4 años con un joven
de su universidad en lima, consta recalcar que ellos tenían planeado casarse
cumpliendo los 7 años pasados 3 dias , para lo cual ya tenían todo los
preparativos por parte de kevin , por ende este sufrio un menoscabo,
detrimento total a su persona por ,o que quedo desbastado al ver las fotos de
su amada en situaciones comprometedoras con otro.