Resumen unidad IV

Responsabilidad directa y por el hecho de terceros

1. Responsabilidad directa.

Opera cuando el daño es producido por la acción u omisión del responsable. El responsable directo del hecho
dañoso.

ARTICULO 1749.- Sujetos responsables. Es responsable directo quien incumple una obligación u ocasiona un daño
injustificado por acción u omisión.

Dos posibles miradas:

Contractual: es responsable directo quien incumple de manera absoluta o relativa con la obligación asumida,
recordar que cabe el principio de equiparación de la conducta de los auxiliares.

Extracontractual: es responsable directo quien por acción u omisión propia causa a otro un perjuicio no justificado.

Daños causados en forma involuntaria 1750

Conviene hacer un recorrido para entender la evolución de este tema;

1. Primera etapa desde la sanción del código velezano hasta la ley 17.711 de 1968. En ella la responsabilidad se
asentaba sobre el principio de culpa, no hay responsabilidad sin culpa, y para que hubiera culpa se requiere
la voluntad del dañador puesto que si no ha tenido intención de obrar no existirá acto voluntario. A la regla le
cabía la excepción de que si se configuraba cuando existía un enriquecimiento a partir del daño involuntario
en donde se respondía en la medida de ese enriquecimiento. ENRIQUECIMIENTO COMO EXCEPCIÓN.
2. Segunda etapa desde la ley 17.711 hasta el nuevo CCC. Agregó a la mirada anterior que los jueces también
pueden disponer un resarcimiento a favor de la víctima del daño fundado en razones de equidad, tendiendo
en cuenta la importancia del patrimonio del autor del hecho y la situación personal de la víctima.
ENRIQUECIMIENTO Y EQUIDAD NO COMO PRINCIPIO SINO COMO EXCEPCIÓN.
3. Tercera etapa del CCC. Dispone que;
ARTICULO 1750.- Daños causados por actos involuntarios. El autor de un daño causado por un acto
involuntario responde por razones de equidad. Se aplica lo dispuesto en el artículo 1742. El acto realizado por
quien sufre fuerza irresistible no genera responsabilidad para su autor, sin perjuicio de la que corresponde a
título personal a quien ejerce esa fuerza.
ARTICULO 1742.- Atenuación de la responsabilidad. El juez, al fijar la indemnización, puede atenuarla si es
equitativo en función del patrimonio del deudor, la situación personal de la víctima y las circunstancias del
hecho. Esta facultad no es aplicable en caso de dolo del responsable.
Quedando el principio de responsabilidad por equidad en los actos involuntarios y como excepción la
disminución y atenuación de la indemnización. EQUIDAD COMO PRINCIPIO ATENUACIÓN COMO
EXCEPCIÓN.

Pluralidad de responsables

ARTICULO 1751.- Pluralidad de responsables. Si varias personas participan en la producción del daño que tiene una
causa única, se aplican las reglas de las obligaciones solidarias. Si la pluralidad deriva de causas distintas, se aplican
las reglas de las obligaciones concurrentes.

Igual causa: solidarias / causas distintas: concurrentes.

Encubrimiento

ARTICULO 1752.- Encubrimiento. El encubridor responde en cuanto su cooperación ha causado daño.

El encubridor no es participe del hecho dañoso, sino que mero ayudante a encubrir, responde entonces por las de su
propio accionar delictivo, es concurrente porque deriva de una causa distinta al delito original.
2. Responsabilidad por el hecho de terceros

Es responsabilidad indirecta, se reparan los daños que otros han causado, no depende del del dolo o culpa o del
factor objetivo de atribución sino del hecho de que el deber de resarcir esté anexado a otra persona como un
dependiente o un hijo.

a. Responsabilidad del principal por el hecho del dependiente.

ARTICULO 1753.- Responsabilidad del principal por el hecho del dependiente. El principal responde objetivamente por
los daños que causen los que están bajo su dependencia, o las personas de las cuales se sirve para el cumplimiento de
sus obligaciones, cuando el hecho dañoso acaece en ejercicio o con ocasión de las funciones encomendadas.

La falta de discernimiento del dependiente no excusa al principal. La responsabilidad del principal es concurrente con
la del dependiente.

Si deambulamos por la órbita contractual nuevamente podemos ver el principio de equiparación, pero si analizamos
la órbita extracontractual es donde podemos analizar de manera profunda este artículo.

El fundamento de la norma descansa sobre la estructura del vínculo obligatorio, en tanto que el dependiente o el
auxiliar contractual es un mero instrumento para cumplir con algún cometido al cual al deudor de la obligación no le
interesa quien la cumple, sino que se cumpla.

ÓRBITA TERCERO RESPONSABILIDAD

CONTRACTUAL AUXILIAR DIRECTA
EXTRACONTRACTUAL DEPENDIENTE INDIRECTA

Requisitos: dependencia civil, factor de atribución.

Dependencia civil; debe existir entre el principal y el dependiente, no requiere de un contrato específico. Es una
situación fáctica de encargo, supone poder dar órdenes que beneficien a quien las da. Requiere para su
configuración;

a. Ejercicio de una función por cuenta ajena.

b. El poder de impartir órdenes.
c. Interés patrimonial del principal.

Atribución del daño al autor inmediato: el hecho del dependiente debe configurarse como antijurídico, debe
determinarse el factor de atribución del dependiente (objetivo o subjetivo), debe existir relación causal.

Nexo causal entre las funciones y el hecho dañoso: es necesario que el daño se produzca en ejercicio de las funciones
encomendadas, o en ejercicio abusivo o aparente. Además, se responde por los daños que el dependiente produzca
con motivo de la función. Y también aquellos que sean con ocasión de la función

Teorías sobre las relaciones entre las funciones y el daño

 Garantía: la ley convierte al principal en garante de los hechos de sus dependientes.

 Riesgo creado: quien se vale de otros para desplegar sus actividades debe asumir el riesgo de las
contingencias dañosas que la conducta de estos genere a terceros.

Jurisprudencia

Platea la distinción entre los daños causados con motivo (gracias a la función) y en ocasión (escapando de la función).

En el caso Rabanillo c/ Gobierno de la Nación se plantea que la muerte que sufre no se presenta como un caso de
responsabilidad del principal puesto que el trabajo solo le habría brindado la oportunidad u ocasión, pero no había
sido la causa del daño.

Se critica que lo mataron por el dinero, y tenía el dinero por ejercer esa función por tanto será un motivo de esta.
 b. Responsabilidad de los progenitores por el hecho de los hijos.

ARTICULO 1754.- Hecho de los hijos. Los padres son solidariamente responsables por los daños causados por los hijos
que se encuentran bajo su responsabilidad parental y que habitan con ellos, sin perjuicio de la responsabilidad
personal y concurrente que pueda caber a los hijos.
ARTICULO 1755.- Cesación de la responsabilidad paterna. La responsabilidad de los padres es objetiva, y cesa si el
hijo menor de edad es puesto bajo la vigilancia de otra persona, transitoria o permanentemente. No cesa en el
supuesto previsto en el artículo 643.
Los padres no se liberan, aunque el hijo menor de edad no conviva con ellos, si esta circunstancia deriva de una causa
que les es atribuible.
Los padres no responden por los daños causados por sus hijos en tareas inherentes al ejercicio de su profesión o de
funciones subordinadas encomendadas por terceros. Tampoco responden por el incumplimiento de obligaciones
contractuales válidamente contraídas por sus hijos.
ARTICULO 643.- Delegación del ejercicio. En el interés del hijo y por razones suficientemente justificadas, los
progenitores pueden convenir que el ejercicio de la responsabilidad parental sea otorgado a un pariente, sin perjuicio
de lo establecido en el artículo 674. El acuerdo con la persona que acepta la delegación debe ser homologado
judicialmente, debiendo oírse necesariamente al hijo. Tiene un plazo máximo de un año, pudiendo renovarse
judicialmente por razones debidamente fundadas, por un período más con participación de las partes involucradas.
Los progenitores conservan la titularidad de la responsabilidad parental, y mantienen el derecho a supervisar la
crianza y educación del hijo en función de sus posibilidades.

Igual régimen es aplicable al hijo que sólo tiene un vínculo filial establecido.

Se ve claramente que la responsabilidad de los padres está la mayor cantidad del tiempo activa y solo se libera en los
casos que el menor es puesto bajo la vigilancia de otra persona, transitoria o permanentemente y no en los casos en
que se delegue el ejercicio de la responsabilidad parental en un pariente de manera legal y homologada.

Requisitos: ámbito, minoridad, habitación.

Los requisitos son:

Daño causado por el hijo. Con reproche subjetivo únicamente cuando exista capacidad de realizar actos voluntarios.

Titularidad de la responsabilidad parental ( ámbito). Es el conjunto de deberes y derechos que corresponden a los
progenitores sobre la persona y bienes del hijo, para su protección, desarrollo y formación integral mientras sea
menor y no se haya emancipado. Sin embargo, existen casos como el supuesto del art. 643 citado en el que no existe
ejercicio de la responsabilidad parental pero que sin embargo no ha cesado la responsabilidad aún.

¿Entonces quien debe responder, el que tiene ejercicio o responsabilidad parental?

Pizarro, propone que la responsabilidad está ligada a la titularidad de la responsabilidad parental, y no a su ejercicio.

Sin embargo, existen casos en los que los padres son privados o suspendidos de la responsabilidad, ejemplo de
privación son; condena como autor, coautor o cómplice de un delito doloso contra la persona o los bienes del hijo,
abandono, declaración de adoptabilidad del menor. Pizarro frente a esto propone que están privados del ejercicio
pero no del cumplimiento de las obligaciones de la responsabilidad parental. Y ejemplos de suspensión son;
declaración de ausencia con presunción de fallecimiento, plazo de condena por mas de tres años, declaración de
limitación de capacidad por graves razones de salud mental. Pizarro nuevamente propone que la responsabilidad se
mantiene.

Nuevamente frente a supuestos completamente distintos en todos los casos conviene analizar los casos en concreto.

Minoridad del hijo que causa el daño. Es necesario que el hijo que causa el daño sea menor. Caben tres supuestos

RESPONSABILIDAD SUBJETIVA RESPONSABILIDAD OBJETIVA

MENOR DE 10 Donde cabe responsabilidad subjetiva solo los padres ya Cuando existen factores objetivos
que no hay voluntariedad de este. como el caso del art. 1750 puede
 responder el menor por razones de
equidad.
Se compromete la responsabilidad ya que hay
MENOR CON voluntariedad para los ilícitos y a los 13 para los lícitos.
Ídem a los menores de 10.
10 Los padres son concurrentes con el menor y solidarios
entre ellos.
MENOR
Igual que una persona mayor. Igual que una persona mayor.
EMANCIPADO
MENOR CON El menor en estos casos responde por sí por los actos inherentes a la profesión y por la
T/ PROF. responsabilidad de las obligaciones contractuales que el mismo contrajo. Para el resto se aplica el
HABILITANTE. régimen anterior.

Habitación del menor con los responsables. Los padres no se liberan aunque el menor no conviva con ellos, si esta
circunstancia deriva de una causa que les es atribuible.

Pizarro entiende que no tiene sentido este análisis, ya que la responsabilidad es objetiva y por tanto no tiene sentido
este análisis, el requisito sin embargo debe ser entendido de modo flexible ya que la convivencia debe ser entendida
como un trato con el progenitor.

Eximentes.

Las eximentes genéricas de la causa ajena; caso fortuito, hecho de un tercero por el que no se debe responder y
hecho del damnificado.

La responsabilidad de los padres es objetiva, y cesa si el hijo menor de edad es puesto bajo la vigilancia de otra
persona, transitoria o permanentemente. No cesa en el supuesto previsto en el artículo 643.

1. Transferencia de la vigilancia: esta transferencia debe ser legítima y circunstancial, lo que implica que tal
transferencia debe responder a una finalidad de cuidado, formación, educación, rehabilitación o
seguridad del menor. Es necesario que el guardador o cuidador sea responsable y ejerza una vigilancia
activa. No debe además ser a alguien que obedezca ordenes de los padres del menor.
2. Cese o extinción de la convivencia no atribuible: Si el menor no convive con los padres no deben
responder por causas que no les sean atribuibles.
3. Ejercicio de tareas profesionales: tareas inherentes a la profesión.

c. Responsabilidad de otras personas encargadas 1756

ARTICULO 1756.- Otras personas encargadas. Los delegados en el ejercicio de la responsabilidad parental, los tutores
y los curadores son responsables como los padres por el daño causado por quienes están a su cargo.

Sin embargo, se liberan si acreditan que les ha sido imposible evitar el daño; tal imposibilidad no resulta de la mera
circunstancia de haber sucedido el hecho fuera de su presencia.

El establecimiento que tiene a su cargo personas internadas responde por la negligencia en el cuidado de quienes,
transitoria o permanentemente, han sido puestas bajo su vigilancia y control.

PERSONA RESPONSABILIDAD
TUTOR Por medio de un régimen de culpabilidad presumida, con inversión de la carga
de la prueba, se debe probar que se obró debidamente.
CURADOR Mismas conclusiones.
DELEGADOS EN EL EJERCICIO DE Nuevamente se presume la culpa.
LA RESPONSABILIDAD PARENTAL