° JUZGADO

ESPECIALIZADO - Sede Santo Tomás

EXPEDIENTE : 00220-2006-0-1008-JM-CI-01
JUEZ : Sr. Dr. Darwin Olivera Paucar

MATERIA : REIVINDICACION
DEMANDADO : COMUNIDAD CAMPESINA DE CONQUEMARCA ,
DEMANDANTE : FARES VALENCIA ARIAS.-

SECRETARIO : Mgt. Diego Samuel Venero Torres

S E N T E N C I A

Resolución No. 103.-

Santo Tomas, nueve de junio

Del dos mil dieciséis.--

VISTOS: El proceso civil que sigue FARES VALENCIA ARIAS, sobre

Reivindicación, de los sectores denominados “Challabamba”, “Chaupipunco”,
“Paccobamba”, “Huertapampa”, “Tinquiña” y “Chillcahuaylla”, integrantes del
predio rústico “TASMANIABAMBA”, ubicado en el distrito de Colquemarca,
provincia de Chumbivilcas, y accesoriamente cobro de frutos naturales por el
monto de ocho mil nuevos soles, e indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad extracontractual por la suma no menor de diez mil nuevos
soles, en contra de la Comunidad Campesina de CONQUEMARCA,
representada por su Presidente de ese entonces Wilber Yarice Salazar .Con los
Alegatos escrito presentado por el Representante de la Comunidad demandada,
asi como los Informes orales de los Abogados de las partes. Como se
tiene las constancias sentados en autos.--

I.- ANTECEDENTES

FUNDAMENTOS DEL ESCRITO DE DEMANDA:

A fojas treinta y cuatro al cuarenta y cinco, se tiene la demanda interpuesta por

FARES VALENCIA ARIAS, subsanada mediante escrito de fojas cincuenta y tres
al cincuenta y siete, indicando como fundamentos:

a) Que, sobre los sectores denominados “Challabamba”, “Chaupipunco”,

“Paccaera”, “Huertapampa”, “Paccobamba”, “Tinquiña”, “Chillcahuayllas”,
todos integrantes del predio TASMANIABAMBA, del distrito de Colquemarca,
provincia de Chumbivilcas, departamento del Cusco, el actor tiene la calidad de
propietario, con título de propiedad fehaciente y suficiente, ya que ostenta el
contrato de transferencia que le ha otorgado don Leonardo VALENCIA Peñafiel,
posteriormente se ha perfeccionado acogiéndose a las disposiciones del D. Leg.
667, con la inscripción primero de su derecho posesorio, que sumado al de su
transferente cuenta con mas de cincuenta años de ejercicio posesorio, y luego
con la inscripción de su derecho de propiedad en los Registros Públicos de
Sicuani..-

b) La prescripción adquisitiva de propiedad del predio TASMANIABAMBA en la

vía administrativa sobre bienes inmuebles agrarios se encuentra legislada por el
D. Leg. 667, Ley 27161, en cuyas normas se establecen los trámites y requisitos,
es más, con toda la publicidad del caso. El conocimiento del órgano
jurisdiccional sobre la inscripción del derecho posesorio y el de propiedad es
conforme al aspecto procesal previsto en dichos dispositivos, porque una vez
inscrita la posesión en la ficha correspondiente, la ley prevé el plazo de treinta
días para que los que tengan algún interés puedan formular oposición, y si esto
ocurre la autoridad administrativa registral procede con emitir los actuado al
Juez Civil competente, empero, esto no ha ocurrido con el título que tiene
inscrito, pues la comunidad campesina nunca formuló oposición alguna a la
prescripción adquisitiva de propiedad que tramitó sobre los predios materia de
la demanda, toda vez que la comunidad conoce perfectamente el derecho que le
asiste sobre tales predios.

c) El predio TASMANIABAMBA, ubicado en el distrito de Colquemarca,

provincia de Chumbivilcas, departamento del Cusco, cuenta con un área total de
786 hectáreas, con un perímetro de 15,400 m.l. y los linderos siguientes: por el
norte, con la hacienda Perccasenca, siguiendo el curso del Río Pacachayoc
Mayo, aguas arriba pasando Durasniyoc, Pelarpata, continuando con la
quebrada SallallyHuaycco, HuayllarayPuqui y Huayllaray Pampa, con 4769 m.l.
Se inicia en el hito No. 01, hasta llegar al hito 2; por el Este, con el hito 2,
prosigue el lindero en trayectoria sinuosa hasta llegar al hito No. 03, colinda con
el camino real que separa la Comunidad de Cancahuani y la comunidad de
Colquemarca, partiendo de Huayllaray Pampa en dirección al Canchihuani con
1070 m.l., por el sur, del hito 03, continúa en trayectoria sinuosa hasta llegar al
hito 4, colinda con la comunidad de Cachuani, el predio Pampacallanca y la
comunidad de Sayhua, partiendo del camino real, siguiendo por la cuchillada de
Cillihuayoc, Capayoc, bajando por Ñaño TASMANIABAMBA hasta
Lloquechayoc, prosiguiendo por Choqueniccay hasta Callabamba con 7190 m.l.,
y por el oeste parte del hito 4, en Challabamba, siguiendo el camino del río
Santo Tomás aguas arriba hasta el hito No. 05 con 980 m.l. y continuando por el
lindero con la hacienda CONQUEMARCA, por el desfiladero de Paccamera
hasta el hito No. 01 con 3965.00 m.l. Esta colindancia es conforme a la
inscripción de su título de propiedad en la ficha 5360 de los Registros Públicos
de Sicuani..-

d) Con relación al despojo posesorio realizado por la Comunidad Campesina de

CONQUEMARCA en parte de los predios de propiedad del actor, señala que las
amenazas de despojo posesorio de las áreas comprendidas como partes
integrantes del predio TASMANIABAMBA de su entera y exclusiva propiedad
con título de dominio inscrito en Registros Públicos en mil novecientos noventa
y ocho, se remontan al año dos mil cinco, es así que en fecha once de julio del
dos mil cinco suscribió conjuntamente que los integrantes del Consejo Directivo
de la Comunidad Campesina de CONQUEMARCA un acta de transacción por el
que la comunidad demandada le reconoce el derecho de propiedad que ejerce en
el predio TASMANIABAMBA y sus sectores integrantes conforme aparece de su
título que goza de fe registral, y asumen entre ambas partes un compromiso de
convivencia pacífica; sin embargo, sin importarles nada dicho compromiso, en
fecha quince, dieciséis, diecisiete, dieciocho, diecinueve y veinte de
junio del dos mil seis, mas de cien comuneros, entre hombres y mujeres,
encabezados por el entonces Presidente de la Comunidad Campesina de
CONQUEMARCA don Cirilo Armas Mamani y otros comuneros como
WilberYarice Salazar (actual Presidente), Roberto Cruz Vásquez , Pedro Quiña
Salazar , Magno Mario Carrión Chiara , Cornelio Chiara Arcos,, Felicia Mio
Negrón Cecilia Vásquez Vega, Ernesto Armas Aguilar, Grimaldo Quiña Areoz,
Valentín Quia Salazar, Gregorio Salazar Hermoza y otros, todos reunidos en los
predios de propiedad del actor a efecto de despojarle de su ejercicio posesorio,
como en efectos los días mencionados introdujeron sembríos de maíz, cebada y
otros cereales en general, talando árboles con que contaban los predios
despojados, así como destruyeron los cercos divisorios de los predios,tomando
en forma ilegal posesión de los predios de dominio privado.-

e) No contentos con ello también destruyeron la casa que existía edificada en el

predio Huerta Pampa en una extensión superficial de 100 M2 que fue desatada
en sus muros y destruido su techo, habiendo sido sustraídos los menajes,
herramientas y diversos objetos que guardaba en su condición de propietario en
la referida casa. Es más, el portón de material metálico de dos hojas con chapa
también metálica que tenía colocado para el ingreso a los predios de su
propiedad fue destruido y sustraido por completo y no se sabe donde fue llevado
por los usurpadores miembros de la comunidad demandada.

f) Es más, en fecha trece de febrero del dos mil siete todos los comuneros de la
comunidad campesina de CONQUEMARCA empezaron a construir mas de diez
chozas con palos, ramas y paja, continuando también con la destrucción de las
plantaciones de árboles que existían en los predios de su propiedad; en fecha
diecisiete de abril de dos mil siete los comuneros de la entidad demandada
procedieron a barbechar los cultivos con que le generaron despojo posesorio en
el predio ChillcaHuaylla; hechos que lo han realizado con absoluta violencia,
tanto mas que los integrantes de la Comunidad demandada han procedido a
amenazarle constantemente al actor, pretendiendo atentar contra su integridad
física y su vida, razón por la que el demandante tuvo que recurrir en una
primera instancia al Ministerio Público formulando denuncia contra sus
agresores.

g) Los hechos descritos los tiene acreditados tales como el despojo material que
ha sufrido de los sectores integrantes del predio de su propiedad, que
determinan fehacientemente que el actor se ha constituido en propietario no
poseedor de los sectores “Challabamba”, “Chaupipunco”, “Paccaera”, “Huerta
Pampa”, “Mosocllacta”, “ChillcaHuaylla”, integrantes del predio
TASMANIABAMBA. De otro lado al haberse introducido la comunidad
demandada en las áreas antes referidas conforme a los hechos descritos y que se
prueban con los documentos y otros medios probatorios, la referida comunidad
se ha constituido en poseedora no propietaria de los sectores del predio que le
pertenecen en propiedad, siendo así que le corresponde peticionar al órgano
jurisdiccional la reivindicación de las áreas que le pertenecen en propiedad con
la finalidad de que le sean restituidas..-
h) Sobre los sectores “Challabamba”, “Chaupipunco”, “Paccaera”, “Huerta
Pampa”, “Mosollacta”, “ChillcaHuaylla”, integrantes del predio
TASMANIABAMBA, no existe ningún documento válido que pueda acreditar
derecho alguno de la comunidad demandada, toda vez que ostenta un título de
propiedad inscrito en Registros Públicos a consecuencia de un procedimiento
prescriptorio, y como tal se sobrepone a cualquier otro supuesto derecho que
cualquiera pudiera intentar hacer valer.

i) Con relación a la pretensión del pago de frutos, señala que la posesión de mala
fe ejercida por la Comunidad demandada a través de sus integrantes, hace que
jurídicamente esté obligada a pagar por los frutos dejados de percibir por el
actor, frutos que los valoriza en la suma de ocho mil nuevos soles por la
campaña agrícola que vienen realizando indebidamente, la misma que se
computa desde junio del dos mil seis a la fecha en que se interpone la demanda,
lo que en todo caso quedará supeditado al informe pericial que en autos se
actúe, teniéndose en cuenta que se trata de bienes productivos y de explotación
económica con actividad agrícola.

j) Respecto a la pretensión de indemnización de daños y perjuicios, la

comunidad campesina de CONQUEMARCA le ha despojado del ejercicio
posesorio que venía desarrollando en los sectores señalados del predio de su
propiedad en forma violenta, destruyendo sus cercos, una puerta de metal de
doble hoja con chapa metálica, saquearon la construcción que tenía en el sector
Huertapampa, llevándose los enseres, herramientas como picos palas y otros,
menajes de cocina, por lo que sumado esto al despojo posesorio y las agresiones
físicas y psicológicas que viene sufriendo el actor que lastiman su estado
emotivo, se configura un lucro cesante y daño emergente, que en todo caso se
trasunta en la limitación de su derecho de propiedad en tanto debe ejercerse en
forma libre sobre la totalidad del predio de su propiedad, dejando de percibir
sus ingresos económicos habituales, asimismo se viene generando un severo
maltrato a la calidad de las tierras, pues vienen siendo depredadas con cultivos,
sin ningún recurso técnico que permita que las tierras no pierdan su calidad
productiva, todo esto a más de la tala indiscriminada de los árboles existentes
en gran número, por lo que la demandada queda obligada al pago de una
indemnización de daños y perjuicios ocasionados en contra del actor, la misma
que debe ser una suma no menor de diez mil nuevos soles..-

Ofrece sus pruebas pertinentes:-

II.- ACTIVIDAD JURISDICCIONAL.

1. Admitida la demanda por resolución número dos de fecha 28 de mayo del

año dos mil siete, corriente a fojas cincuenta y ocho, se corre traslado a la
parte demandada.-.
2. La demandada Comunidad Campesina de CONQUEMARCA, mediante su
representante legal don Wilber Yarise Salazar por escrito de fojas ciento
dieciséis y siguientes, absuelve la demanda en forma negativa, e interpone
acciones reconvencionales sobre Nulidad de la Escritura de compra
venta otorgado por ARIASardo VALENCIA Peñafiel, y Mejor Derecho a
la posesión y propiedad del predio CONQUEMARCA y sus sectores.-
FUNDAMENTOS DEL ESCRITO DE CONTESTACIÓN A LA
DEMANDA: solicita se declare infundada la demanda en mérito a los
siguientes fundamentos:

1. Que, el actor dirige su pretensión de reinvidicación del predio

TASMANIABAMBA y sus sectores “Challabamba”, “Chaupipunco”,
“Paccaera”, “Huertapampa”, “Paccobamba”, “Tinquiña” y “Chillcahuaylla”,
aduciendo que es de su propiedad por haberlo adquirido por prescripción
adquisitiva administrativa. Este título obtenido a espaldas de la comunidad
y sin observar los requisitos exigidos por el Decreto Legislativo No. 667, es
nulo de puro derecho, el título que ostenta tiene un origen ilegal.
2. Que, considerando que la acción reivindicatoria procede contra el poseedor
no propietario, previamente aclara que la comunidad campesina
demandada no tiene dicha condición jurídica, por cuanto posee los predios
litigados en virtud de un título ancestral otorgados por Fray Domingo de
Cabrera Lartaun, el trece de junio de mil seiscientos cincuenta y seis,
debidamente protocolizado ante el Notario Público Hilario Galindo Grados
por mandato judicial de fecha veinticuatro de octubre de mil novecientos
sesenta y tres. El título anteriormente indicado comprende los siguientes
sectores: “Pachattacsana”, “Lambraspampa”, “Pacchayocc”, “Pelorpata”,
“Llastane”, “Huayllaray”, “Huarampata”, “Apacheta Ccasa”, “Capayoc”,
“Quellorome Esquina”, “Pampachino”, “Tunaspampa” (hoy
TASMANIABAMBA), “Lloquechayoc”, “Mula Pacana”, “Marcahuire”,
“Challabamba”, “Attocollpa”, orilla del río, “Gran Huerta Pampa”,
Mullipata”, “Saucera”.---
3. Que, en base a estos títulos ancestrales de propiedad fue reconocido
mediante Resolución No. 022-OAJA-ORAMS-VII-75, de fecha veinte de
marzo de mil novecientos setenta y cinco, con una extensión de dos mil
ciento cuarenta y cinco hectáreas, y los que sin solución de continuidad
pertenecen en propiedad al Ayllo CONQUEMARCA de la repartición de
Ccapaccmarca de Chumbivilcas, hoy comunidad campesina de
CONQUEMARCA y se encuentra dentro de sus linderos, vale decir, dentro
del ámbito territorial de su comunidad.
4. Que, el título ancestral de la comunidad de CONQUEMARCA, se encuentra
debidamente archivado, pues don Samuel VALENCIA Gamarra,
conjuntamente que Juan Gamarra Vega, comuneros nombrados como
gestores de la comunidad tramitaron por ante el Juzgadote Primera
Instancia de Cusco, el archivamiento del título antiguo que ampara el
derecho de propiedad, dominio y posesión de la comunidad campesina de
CONQUEMARCA, del distrito de Ccapaccmarca, el archivamiento se
produjo mediante auto del primero de setiembre de mil novecientos sesenta
y cuatro en la Notaría del Notario Público don Hilario Galindo Grados del
Cusco, con las características y linderos que aparecen del referido título
ancestral de propiedad, en consecuencia el demandante no es propietario de
las tierras litigadas, por tanto no tiene ningún derecho para reivindicar.

5. Que, el demandante FARES VALENCIA ARIAS, no es propietario de los

sectores que pretende reivindicar, por cuanto el tracto sucesivo de su
derecho de propiedad no está legalmente acreditado, ya que la señora
 Eduviges Gonzales Gamarra de ochenta años de edad y sin documentos
personales, mediante escritura pública No. 7483 de fecha ocho de mayo de
mil novecientos cincuenta y ocho, suscrita por ante el Notario Público del
Cusco doctor Hermilio Cáceres había vendido las tierras de propiedad de su
comunidad CONQUEMARCA, es decir TASMANIABAMBA y los otros
sectores hoy litigados al señor Víctor Augusto Mendoza Valencia, aduciendo
para ello su calidad de propietaria, pero sin exhibir el título del cual
emanaba su propiedad; esta escritura pública No. 7483, y el acto jurídico
que contiene es nulo de pleno derecho, por cuanto falta la manifestación de
voluntad de la comunidad propietaria y su objeto es física y jurídicamente
imposible y ha infringido el art. V del Título Preliminar del Código Civil.
6. Posteriormente en fecha siete de noviembre de mil novecientos sesenta, por
ante el Notario Público del Cusco doctor Hilario Galindo Grados, la señora
Eduviges Gonzáles Gamarra, había otorgado la escritura pública de
aclaración y declaración No. 751, a favor de su sobrino Samuel VALENCIA
Gamarra, haciendo constar en la cláusula primera de dicho documento, que
los predios “Alberga Era”, “Pacca era”, estancia “TASMANIABAMBA”,
“Paccaracay”, “Sancayoc”, “Chiuchi” y “Chillcahuaylla” eran de propiedad de
su sobrino Samuel VALENCIA Gamarra.
7. El acto contenido en la Escritura de aclaración y declaración, otorgada por
Eduviges Gonzales Gamarra a favor de Samuel VALENCIA Gamarra, es
nulo además por estar comprendidos en los incisos 1), 3), 4), 7) y 8) del
artículo 219 del Código Civil; en efecto, el acto jurídico de aclaración y
declaración es nulo porque en su celebración falta la manifestación de
voluntad de la comunidad propietaria de los terrenos adjudicados a Samuel
VALENCIA G., y porque su objeto es física y jurídicamente imposible. No es
posible vender un bien inmueble ajeno, en este caso las tierras de propiedad
de la comunidad campesina de CONQUEMARCA, por cuanto está prohibida
por la Constitución Política del Estado, Código Civil y la Ley General de
comunidades Campesinas, es más, las ventas de tierras comunales
posteriores al dieciocho de enero de mil novecientos veinte son nulas de
pleno derecho.
8. Posteriormente don Samuel VALENCIA Gamarra, por ante el Juez de Paz
de Primera Nominación del anexo de Cancahuani, otorgó el Testamento de
fecha veintitrés de febrero de mil novecientos ochenta, mediante el cual los
predios rústicos materia de aclaración y declaración efectuada por Eduviges
Gonzlaes Gamarra, los deja en herencia a su hijo ARIASardo VALENCIA
Peñafiel, haciendo constar que los predios que deja en herencia los adquirió
de Eduviges Gonzales Gamarra, por escritura pública de fecha siete de
noviembre de mil novecientos sesenta (aclaración y declaración). Este
testamento también es nulo de pleno derecho a tenor de lo dispuesto por el
art. 67 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que prohibe a los Jueces de Paz
conocer los testamentos, es más el hoy demandante FARES VALENCIA
mandó protocolizar dicho testamento sin arreglo a ley, por ante el Juzgado
de Paz Letrado de esta provincia, por lo que también dicha protocolización
deviene en nulo. Además se debe precisar que siendo un acto nulo el acto
jurídico contenido en la escritura de aclaración y declaración otorgado por
Eduviges Gonzales Gamarra, los actos jurídicos posteriores emanados de
esta Escritura tienen la misma condición, es decir son también nulos, no
surte los efectos jurídicos deseados por las partes.
9. Posteriormente mediante escritura pública de compra venta No. 5431 de
fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventa y seis, suscrita por
ante el Notario Público del Cusco Néstor Avendaño García, don ARIASardo
VALENCIA Peñafiel transfiere en venta a su hijo FARES VALENCIA ARIAS,
hoy demandante, los mismos predios “Paccaracay”, “Sancayoc”, “Chiuchi”,
“Chillcahuaylla”, “Alberga Era”, “Chaupipunco” y “Pacca era”, así como sus
pastos naturales de un área de 786 hectáreas, pero sin encontrarse en
posesión, de manera reservada y no obstante tener perfecto conocimiento
que dichos sectores son de propiedad de la comunidad demandada,
haciendo constar que su derecho emanaría del testamento que le otorgó su
padre Samuel VALENCIA Gamarra el veintitrés de febrero de mil
novecientos ochenta, por ante el Juez de Paz de Cancahuani. Esta escritura
pública No. 5431 y el acto jurídico que contiene, resulta también nulo, por
cuanto siendo nulo los actos jurídicos anteriores de los que emana o deriva,
es obvio de que este documento y el acto jurídico que lo contiene , son
también nulos.—
10. El demandante FARES Gamarra ARIAS, al amparo de falsos documentos de
la escritura pública de aclaración y declaración, otorgada por Eduviges
Gonzales Gamarra, el testamento otorgado por Samuel VALENCIA Gamarra
a favor de su hijo ARIASardo VALENCIA Gamarra y de la Escritura pública
de compraventa de fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventa y
seis, otorgada a favor del hoy demandante FARES VALENCIA ARIAS por su
padre ARIASardo VALENCIA Peñafiel, había logrado inscribir su derecho
posesoria en la ficha No. 5360 del Registro de Propiedad Inmueble de la
oficina de los Registros Públicos de Sicuani obteniendo ilegalmente el título
de propiedad de fecha cuatro de mayo de mil novecientos noventa y ocho,
convirtiéndose de manera totalmente ilegal en propietario de los predios
litigados y que son de la propiedad demandada; en consecuencia, la Oficina
Registral de Sicuani ha sido sorprendida por FARES VALENCIA ARIAS
quien presentando títulos de propiedad nulos desde su origen, ha logrado
inscribir título de propiedad sobre las tierras comunales, que son
inalienables e imprescriptibles. ---------
11. Que, la inscripción del derecho posesorio y de propiedad en los Registros
Públicos de Sicuani por el demandante FARES VALENCIA ARIAS, han sido
realizados en base a títulos de propiedad nulos y sin haber cumplido con los
requisitos exigidos por el artículo 22, del Decreto Legislativo 667, Ley del
Registro de predios rurales.
12. Que, las disposiciones del Decreto Legislativo 667, no son aplicables a las
comunidades campesinas, las que deben recurrir a la ley de deslinde y
titulación del territorio comunal, y complementariamente a la Ley General
de Comunidades Campesinas, así como porque las tierras de las
comunidades son imprescriptibles por mandato de la Constitución. El título
de propiedad, contenido en la ficha Registral No. 5360 de los Registros
Públicos, es nulo ipso jure, resulta siendo un acto jurídico que padece de
una nulidad absoluta, por haber nacido muerto y por tanto no es válido para
que el demandante pueda intentar la acción de reivindicación, que requiere
que el demandante cuente con títulos de propiedad fehacientes, y en el caso
de la demanda el actor no es propietario no poseedor de los predios
litigados.
13. El actor aduce ser propietario con título de propiedad fehaciente y
suficiente, esta alegación es temeraria, por cuanto olvida la condición de
 comunero de su padre don ARIASardo VALENCIA Peñafiel, quien
posteriormente y de la noche a la mañana apareció siendo propietario de los
predios litigados, supuestamente por la Escritura de Aclaración y
declaración otorgada por doña Eduviges Gonzales Gamarra, pero que esta
señora jamás ha sido propietaria de estos predios por no contar con título
de propiedad de los predios litigados, hecho que se advierte de la misma
Escritura de declaración y aclaración, cuando la otorgante refiere en una de
sus cláusulas que los referidos predios verbalmente había heredado de sus
padres. Si esto es así, los títulos que ostenta el actor son nulos, por cuanto el
título originario de donde emanan los títulos de Samuel VALENCIA
Gamarra, el Testamento otorgado a favor de su hijo ARIASardo VALENCIA
Peñafiel y el del actor FARES VALENCIA ARIAS no están amparados por
ley, son actos jurídicos inexistentes y siendo como son nulos desde su
origen, únicamente sirven para acreditar su ineficacia.
14. En consecuencia el actor no puede irrogarse la calidad de propietario sobre
las tierras comunales de TASMANIABAMBA y sus sectores debido a que el
derecho de posesión y de propiedad inscrito en los Registros Públicos de
Propiedad Inmueble de Sicuani es nulo de puro derecho, porque el Decreto
Ley 667 y las leyes modificatorias 26838 y 27161 no le amparan.
15. El demandante se queja de supuestos actos de despojo de los predios
litigados por parte de los comuneros de su representada, afirmación que es
completamente falsa e interesada, y que demuestra que el actor no se
encuentra en posesión de las tierras litigadas, cuyo hecho pretende justificar
aduciendo supuestos actos de despojo por los comuneros de la comunidad
demandada, pues no se puede despojar a alguien que no ejerce una posesión
actual de las tierras litigadas.
16. Que, con relación a la pretensión de cobro de frutos, solicita se declare
infundada, pues la comunidad campesina de CONQUEMARCA es
propietario de los predios ilegalmente reclamados por el actor, quien jamás
ha estado en posesión ni ha ejercido derecho de posesión de los indicados
sectores, pues los sectores ilegalmente reclamados están siendo
usufructuados por los comuneros, que como propietarios efectúan labores
agrícolas y ganaderas, en todos los sectores litigados; en consecuencia como
propietarios que son hacen suyos los frutos porque el art. 923 del Código
Civil permite usar, disponer, disfrutar al propietario, por esta razón la
comunidad demandada no tiene ninguna obligación de pagar suma alguna
de dinero al actor por concepto de frutos, porque la posesión que ejercen es
como propietarios y no de mala fe.
17. Que, igualmente respecto a la pretensión de indemnización de daños y
perjuicios solicita se declare infundada porque como se tiene demostrado es
falso que su representada le haya despojado su ejercicio posesorio que venía
desarrollando en los sectores litigados, recurriendo a la violencia,
destruyendo cercos, puertas, chapas, saqueándolos, etc. Estos hechos nunca
han cometido los miembros de la comunidad campesina demandada, no le
han despojado al demandante la posesión de los predios litigados que son
de propiedad exclusiva de la demandada, no es verdad que se le haya
lastimado física y psicológicamente, porque al demandante nunca le han
visto por las tierras litigadas, en todo caso, los hechos que narra el actor son
de naturaleza penal y no se configura la institución civil de indemnización
de daños y perjuicios, por tanto la comunidad demandada no tiene la
 obligación de pagar suma de dinero alguna. Y otros fundamentos
esgrimidos.-
18. Por resolución número tres, de fecha veintiocho de agosto del dos mil siete,
corriente a fojas ciento treinta y tres, se da por contestada la demanda y se
declara inadmisible la acción reconvencional.

Por resolución número cuatro, se admite a trámite la demanda

reconvencional sobre nulidad de la escritura pública de compra venta y el
acto que lo contiene y mejor Derecho a la posesión y propiedad, interpuesto
por la Comunidad Campesina de CONQUEMARCA, en contra de FARES
VALENCIA ARIAS y Antonia Monge Suárez.

19. Por resolución número quince, de fecha trece de abril del dos mil nueve,
corriente a fojas trescientos cuatro, se declara inadmisible la oposición
formulada por el demandado Comunidad Campesina de CONQUEMARCA,
en el extremo del cuarto mas de su escrito de contestación (oposición
testigos).
20. A fojas trescientos diecinueve y siguientes, obra en copia certificada la
resolución número once, recaída en el cuaderno de excepciones, donde se
resuelve declarar infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar
del demandante, en contra de las pretensiones reconvencionales sobre
nulidad de escritura pública e compraventa que otorga ARIAS VALENCIA
Peñafiel a favor de FARES VALENCIA ARIAS y el acto jurídico que lo
contiene, y de mejor derecho a la posesión y propiedad del predio
CONQUEMARCA y sus sectores, propuesta por el demandado
reconvencional FARES VALENCIA ARIAS; declara fundada la excepción de
prescripción extintiva, en contra de la pretensión reconvencional sobre
nulidad de Escritura pública de Compraventa que otorga ARIAS VALENCIA
Peñafiel, a favor de FARES VALENCIA ARIAS, y el acto jurídico que lo
contiene, propuesta por el demandado FARES VALENCIA ARIAS, en
consecuencia se declara nulo todo lo actuado y por concluido el presente
proceso en este extremo, y una vez que quede consentida o ejecutoriada en
este extremo archívese definitivamente; declarar en vía de saneamiento del
proceso improcedente la demanda reconvencional, sobre mejor derecho a la
posesión y propiedad del predio CONQUEMARCA y sus sectores
(pretensión subordinada), interpuesta por la Comunidad Campesina de
CONQUEMARCA, representada por su Presidente Wilber Yarice Salazar, en
contra de FARES VALENCIA ARIAS y Antonia Monge Suárez, en
consecuencia dese por concluido el proceso principal en este extremo, y una
vez cuando quede consentida o ejecutoriada lo resuelto en este extremo
archívese definitivamente en este extremo.-
21. A fojas trescientos cuarenta y dos, obra la audiencia de conciliación y
fijación de puntos controvertidos, la misma que ha sido continuada por acta
de fojas trescientos cuarenta y cuatro, donde no se pudo propiciar
conciliación alguna dado las posiciones contradictorias de las partes, y se
fijaron como puntos controvertidos: 1) Que, el demandante acredite ser
propietario de los sectores denominados Challabamba, Chaupipunco,
Paccobamba, Huartapampa, Trinquiña y Chillcahuaylla, integrantes del
predio rústico TASMANIABAMBA, cuyos sectores en conjuntos tienen un
área aproximado de quinientas hectáreas. 2) Asimismo el demandante
acredite que los seis sectores antes referidos vienen siendo poseidos
por los
 miembros de la Comunidad Campesina de CONQUEMARCA (parte
demandada), sin ser propietarios. 3) Igualmente, el demandante acredite la
existencia de los frutos naturales dejados de percibir, estimados en la suma
de ocho mil nuevos soles, ya que la Comunidad Campesina demandada
desde el años dos mil seis, en forma indebida, en los sectores reclamados
viene efectuando campaña agrícola. 4) El actor acredite la existencia de los
daños y perjuicios que ha sufrido con el despojo violento, así como la tala
indiscriminada de los árboles y con el mal uso de las tierras productivas,
privándole de percibir ingresos económicos habituales, así como la relación
de causalidad, estimados en la suma de diez mil nuevos soles. Asimismo en
dicha audiencia se admitieron los medios probatorios ofrecidos por las
partes, la que fue continuada por acta de fojas trescientos cuarenta y ocho y
siguientes.
22. A fojas doscientos veintiocho obra la audiencia de pruebas, donde se
actuaron las pruebas admitidas
23. A fojas quinientos sesenta obra una constancia, en donde el señor Juez de
ese entonces hace constar que no se pudo verificar la diligencia de
inspección judicial dada la conducta agresiva de los integrantes de la
comunidad demandada, haciéndose constar asimismo que el demandante
fue agredido y le cegaron la vida, los mismos que están corroborados con las
actas de fojas quinientos sesenta ay tres y quinientos sesenta y cinco
(inconclusa).
24. A fojas quinientos noventa y ocho al seiscientos quince obra el informe
pericial oficial presentado por los peritos ingenieros civiles Orlando Barreto
Jara y Grimaldo ARIAS Fernández, quienes concluyen que los sectores
materia de demanda, esto es Challabamba, Chaupipunco, Paccobamba,
Huertapampa, Tinquiña y Chillcahuaylla, se encuentran dentro de los
límites del predio denominados TASMANIABAMBA, y en dichos sectores se
encuentran cultivos de maíz, habas, papa, cebada, etc.
25. Por escrito de fojas setecientos cinco, don Sixto Mendoza Durand se
apersona al proceso solicitando sea incorporado como litisconsorte
necesario, la misma que por resolución número sesenta y nueve, corriente a
fojas setecientos cuarenta y ocho, ha sido declarado infundada dicha
solicitud.
26. Por escrito de fojas setecientos veintiuno don Armando VALENCIA
Saavedra, se apersona al proceso solicitando sea incorporado al proceso en
su condición de sucesor procesal de quien en vida fuera su padre FARES
VALENCIA ARIAS, la misma que ha sido admitida por resolución número
sesenta y cuatro, corriente a fojas setecientos veintitrés..-
27. A fojas ochocientos seis y siguientes, obra la diligencia de inspección judicial
en los terrenos materia de reivindicación, la misma que se practico con
intervención de los peritos judiciales, formando parte del mismo un CD
con la filmación de la diligencia y muestras fotográficas..-
28. Mediante Resolución número setenta y ocho, ( folios 836 ) se ordena que
los autos se pongan a Despacho para emitir sentencia.-
29. A fojas ochocientos cuarenta y uno y siguientes, el representante
legal de la comunidad demandada, alcanza al Juzgado su informe
escrito,.-
30. A fojas ochocientos cincuenta y tres al ochocientos setenta y tres, corre
la sentencia de primera Instancia; la misma que es apelado por la
comunidad demandada.-
31. A fojas novecientos cincuenta y cuatro al novecientos sesenta, corre
la Sentencia de Vista, emitido por la Sala Mixta Descentralizada de
Canchis, mediante la cual resuelve: confirmar la sentencia de primera
Instancia ; a fojas novecientos ochenta y uno y siguientes, la
comunidad demandada, interpone recurso de casación, la que es
concedida.-
32. A fojas novecientos noventa y cuatro al mil cinco, corre la Resolución
Suprema emitido por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, mediante
la cual declara fundado el recurso de casación interpuesto por la
comunidad demandada, en consecuencia nula la sentencia de vista de
fecha ocho de agosto del dos mil trece, e insubsistente la sentencia de
fecha treinta de enero del dos mil trece, ordenaron que el A quo
expida nuevo fallo, de acuerdo a Ley, teniendo en cuenta lo expuesto
en la presente resolución.-
33. A fojas mil seis, mediante Resolución numero noventa y uno de fecha
20 de agosto del dos mil quince, se recibe el proceso y se ordena
poner a Despacho para emitir nueva sentencia.-
34. A fojas mil cincuenta y dos y por Resolución numero noventa y seis
de fecha nueve de diciembre del dos mil quince, la Magistrada que
suscribe, se avoca del conocimiento de la causa, y ordena que se
ponga a Despacho para la sentencia.-no habiéndose emitido la
sentencia, oportunamente, por cuanto la suscrita, a mas de ser Juez
del Juzgado Mixto , que tiene una excesiva carga procesal, como
consecuencia de la desactivación del Segundo Juzgado Mixto, también
atiende el Juzgado Penal de Investigación Preliminar, así como el
Juzgado Penal Liquidador; por tanto soporta una excesiva carga
procesal; Por lo que teniendo en cuenta el principio de celeridad, se
emite la correspondiente sentencia;

Y CONSIDERANDO.

PRIMERO: Que, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, en la Resolución
Suprema de fecha 30 de octubre del dos mil catorce, ha declarado
fundado el recurso de casación, declarando nula la sentencia de Vista
emitido por la Sala Mixta Descentralizada de Canchis, e insubsistente la
sentencia de Primera Instancia , disponiendo se emita nuevo fallo de
acuerdo a Ley, teniendo en cuenta lo expuesto en la Resolución Suprema;
En efecto, la Resolución Suprema , precisa que en la sentencia de primera
instancia anterior y la Sentencia de Vista que confirma la sentencia, los
Magistrados no han explicado detalladamente los motivos por los cuales
no han aplicado la Ley General de Comunidades campesinas Ley 24656 y
el artículo 87 de la Constitución Política del Estado.- asi como se debió
examinar concienzudamente el fundamento quincuagesimo de la sentencia
del Tribunal Constitucional 0022-2009-P/TC que se refiere a la propiedad
de los territorios de los pueblos indígenas.-Asimismo la Resolución
Suprema, en el considerando tercero, precisa que debe determinarse de
manera fehaciente ( sobre la base de los medios probatorios obrantes en
autos como el titulo ancestral otorgado por Fray Domingo de Cabrera
Lartaun el trece de junio de mil seiscientos cincuenta y seis, la pericia
realizada in situ, la memoria descriptiva del predio y los planos
perimétricos),la ubicación exacta del predio sub. litis y si el mismo se
encuentra dentro o fuera de las tierras de propiedad de la comunidad
campesina demandada; así como deben referirse respecto a la
imprescriptibilidad de las tierras de la comunidad..En consecuencia, debe
hacerle un análisis respecto a los considerándos de la Resolución Suprema
; sin que ello afecte a la independencia en la decisión que tiene el
Juzgador .-

SEGUNDO.-Que, conforme establece el artículo 196º concordante con el

artículo 188º del Código Procesal Civil, la carga de la prueba corresponde a
quien afirma hechos que, configuran su pretensión o a quien los contradice
alegando hechos nuevos, puesto que los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes y producir certeza en el juzgador
respecto de los puntos controvertidos, máxime que en virtud del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil el Juzgador no puede ir más allá del
petitorio ni fundamentar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes..-Asimismo estando a lo dispuesto por el artículo
197° del cuerpo legal acotado, todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta utilizando su apreciación razonada; sin
embargo en la resolución solo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustenten su decisión.-“ la apreciación
razonada esta emparentada con el hecho que la Ley no impone normas
generales para acreditar algún hecho,ni determinada abstractamente el
valor de las pruebas ,sino que deja al Juzgador en la libertad para admitir
toda prueba que estime útil al esclarecimiento de la verdad y para
apreciarla conforme a las reglas de la lógica y de la experiencia comun,se
trata de un convencimiento lógico y motivado, basado en elementos
probatorios objetivos “ ( Cas. 2558-2001.-Puno)

TERCERO.: Que, las pretensiones cuya tutela jurídica es solicitada por la parte
demandante consiste en:

1. Reivindicación, a fin de que se le restituya los sectores denominados

“Challabamba”, “Chaupipunco”, “Paccobamba”, “Huertapampa”, “Tinquiña”
y “Chillcahuaylla”, todos integrantes del predio rústico
“TASMANIABAMBA”, ubicado en el distrito de Colquemarca, provincia de
Chumbivilcas, cuyos sectores en su conjunto tienen un área aproximada de
quinientas hectáreas.
2. Accesoriamente cobro de frutos naturales por el monto de ocho mil
nuevos soles.
3. indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
extracontractual por la suma no menor de diez mil nuevos soles.

CUARTO.-: Que, el art. 927 del Código Civil, señala que “La acción
reivindicatoria es imprescriptible….”

Que el derecho de propiedad, es el derecho más importante desde que le

permite a su titular efectuar la gama de comportamientos más variada en
comparación con los demás; este es la razón que le permite a su titular usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien; sin embargo, si bien es cierto que el
contenido del derecho de propiedad es bastante amplio, no lo es menos que de
dicha premisa no se puede extraer la conclusión según la cual los llamados
atributos de disponer y reivindicar son manifestaciones que emanan del derecho
de propiedad mismo, puesto que, el derecho de reivindicación en tanto
mecanismo de tutela no forma parte del derecho de propiedad, sirve como un
medio que la tutela pero no se confunde con ella y en caso de que se verifique
una situación anómala lo que se protege es la desposesión ilegitima del
propietario por obra de otra persona que no tiene título para poseer. De ahí que
para hacer uso de ese derecho, son requisitos esenciales para la procedencia de
la demanda de reivindicación que concurran los siguientes elementos: a) Que la
ejercite el propietario que no tiene la posesión del bien. b) Que este destinada a
recuperar el bien no el derecho de propiedad. c) Que el bien este poseído por
otro que no sea el dueño; y d) Que el bien sea una cosa determinada.

Estos requisitos nos llevan a determinar que el fundamento de la acción

reivindicatoria no es otro que el poder de persecución y la inherencia del
derecho a la cosa, propios de todo derecho real y muy en particular del derecho
de propiedad. Debemos agregar además:

1. Que no es rigurosamente exacto que la acción reivindicatoria nazca cuando

el propietario ha perdido la posesión del bien, puesto que también detenta
el derecho a ejercitarla, en los casos en los que el propietario nunca tuvo
dicha posesión..-
2. De lo anteriormente acotado, podemos determinar que solo el propietario
puede reivindicar un bien, ya que la titularidad de la cosa le otorga
capacidad legítima para iniciar esta acción real .-
3. Además el artículo 923 del Código Civil, expresamente establece “ La
propiedad es el poder jurídico que permite usar,disfrutar,disponer
y reivindicar un bien:- “.La propiedad es un derecho real por
excelencia y al respecto el Código Civil en su artículo novecientos
veintitrés establece una definición legal al señalar que es el poder
jurídico que permite usar (jus utendi),disfrutar(jus fuendi),disponer (jus
abutendi), y reivindicar (jus vericandi ) un bien; en tal sentido el
conjunto de atribuciones o haz de facultades antes descritas delimitan
el contenido del derecho real de propiedad como un derecho absoluto(
con las limitaciones de Ley) y exclusivo respecto a la cosa y
excluyente respecto a terceros (Cas 3588-2000.-Puno).-

QUINTO.-: Que, conforme a lo establece el artículo 70 de la Constitución

Política del Estado, “ El derecho de propiedad es inviolable, El Estado lo
garantiza, Se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites
de Ley ; A nadie puede privarse de su propiedad, sino exclusivamente por
causa de seguridad nacional o necesidad publica, declarada por Ley y
previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que incluya
compensación por el eventual perjuicio.- Asimismo conforme al artículo
88 de la Carta Magna del Estado,” El estado apoya preferentemente el
desarrollo agrario, Garantiza el derecho de propiedad sobre la tiene en
forma privada o comunal o en cualquiera otra forma asociativa.-Es
decir la Constitución Política del Estado , garantiza la propiedad privada
como la propiedad comunal.-
SEXTO.- Conforme a la demanda y absolución de la misma, a fojas trescientos
cuarenta y dos, obra la audiencia de conciliación y fijación de puntos
controvertidos, la misma que ha sido continuada por acta de fojas trescientos
cuarenta y cuatro, donde se fijaron como puntos controvertidos:

1.-Que, el demandante acredite ser propietario de los sectores denominados

Challabamba, Chaupipunco, Paccobamba, Huertapampa, Tinquiña y
Chillcahuaylla, integrantes del predio rústico TASMANIABAMBA, cuyos
sectores en conjuntos tienen un área aproximada de quinientas hectáreas.

2.-Asimismo el demandante acredite que los seis sectores antes referidos vienen
siendo poseídos por los miembros de la Comunidad Campesina de
CONQUEMARCA (parte demandada), sin ser propietarios.
1. Igualmente, el demandante acredite la existencia de los
frutos naturales dejados de percibir, estimados en la suma de ocho mil
nuevos soles, ya que la Comunidad Campesina demandada desde el años
dos mil seis, en forma indebida, en los sectores reclamados viene efectuando
campaña agrícola.
2. El actor acredite la existencia de los daños y perjuicios que
ha sufrido con el despojo violento, así como la tala indiscriminada de los
árboles y con el mal uso de las tierras productivas, privándole de percibir
ingresos económicos habituales, así como la relación de causalidad,
estimados en la suma de diez mil nuevos soles.
Siendo asi, que el actor pruebe que el predio sub litis, sea de su propiedad
con titulo de propiedad fehaciente .-

SEPTIMO.-: Que, durante el desarrollo del proceso se han admitido y actuado

los siguientes medios probatorios, los que fueron ofrecidos tanto al interponer la
demanda como al absolver:

1. Copia literal de dominio del predio TASMANIABAMBA, corriente a fojas

cuatro.
2. Fotografías en número de diez, corriente de fojas doce al dieciséis, que
acreditan los daños sufridos por el actor con la invasión en los sectores
reclamados.
3. Plano perimétrico y de ubicación del predio TASMANIABAMBA,
corriente a fojas diecisiete, así como su memoria descriptiva de fojas
cincuenta y uno.
4. Constancia de denuncia de fojas dieciocho y cincuenta y dos, realizada
ante el Juzgado de Paz de Colquemarca, en contra de los comuneros de la
Comunidad demandada, por haberse introducido en el predio litigado
levantando chozas y le han despojado de su posesión al actor.
5. Pruebas orales, consistente en la declaración de parte del representante
de la comunidad demandada, quien declaró en la audiencia de pruebas
corriente a fojas trescientos sesenta y uno.
6. Diligencia de inspección judicial, obrante a fojas ochocientos seis y
siguientes.
7. Informe pericial, corriente a fojas quinientos noventa y ocho y siguientes.
8.
9. Prueba extemporánea que consiste en copia de actuados judiciales de
la causa civil 76-2008, corriente a fojas mil setenta y cuatro a mil
ochenta y seis.,sobre reivindicación de los sectores Sanchayoc,
Raccaracay y Tanaspampa, parte integrante del fundo
TASMANIABAMBA, interpuesta por FARES VALENCIA ARIAS, contra
Grimaldo Gamarra Monge y otros( ejecución de sentencia ).-

DE LA DEMANDADA COMUNIDAD CAMPESINA CONQUEMARCA:

1. Testimonio del expediente archivado del título antiguo de la Comunidad de

CONQUEMARCA de mil seiscientos cincuenta y cinco, otorgado por Fray
Domingo Lartaun, corriente de fojas sesenta y nueve al setenta y cinco.
2. Resolución No. 022-OAJA-ORAMS-VII-75 del dos de marzo de mil
novecientos setenta y cinco, donde se reconoce oficialmente a la Comunidad
Campesina de CONQUEMARCA, ubicada en el distrito de Ccaparmarca,
provincia de Chumbivilcas, del departamento del Cusco, corriente a fojas
setenta y seis.
3. Acta de colindancia, donde establece que el lindero de la Comunidad de
CONQUEMARCA con el río Santo Tomás, con los puntos señalados en el
documento, corriente a fojas ochenta y uno.
4. Acta de colindancia con el predio Perccasencca, en ese entonces en poder de
la DGRA/AR, se inicia en el punto denominado Huiraccocha-huerta,
ubicada sobre la margen derecha del río Santo Tomás, de donde el lindero
avanza en dirección nor-este por el eje de la quebrada CcollpaHuaycco hasta
el punto denominado Negrayhuarmi, corriente a fojas ochenta y dos.
5. Acta de colindancia de fojas ochenta y tres, donde se señala que el lindero
de la Comunidad CONQUEMARCA con el grupo campesino de
Perccasencca, que se inicia en el punto denominado Negrayhuarmi, de
donde el lindero avanza con dirección Nor-este, por el eje de la quebrada
Ccollpa-huaycco al punto Ccochayuc, en forma ascendente pasando por
Chuspihuaycco al punto Onourquna, luego por unas pampas al punto
Llamarume.
6. Actas de colindancia, con la comunidad campesina de Sayhua, conforme se
tiene del documento de fojas ochenta y siete.
7. Plano de ubicación y perimétrico y extensión otorgado por el Ministerio de
Agricultura de la región Cusco, corriente a fojas ochenta y ocho, en la que
aparece el área de la comunidad en 1364 hectáreas, de fecha octubre de mil
novecientos setenta y siete.
8. Certificado otorgado por el gobernador del distrito de Colquemarca, de
fecha veinticinco de junio del dos mil cinco, en la que se señala que los
comuneros de esta comunidad desde muchos años poseen y usufructuan en
un área de 886 hectáreas, en los diferentes sectores que aparecen en dicho
documento.

PRUEBAS DE OFICIO:

1. El expediente administrativo que debe remitir la oficina del PETT, hoy

COFOPRI, sobre la inscripción del derecho de posesión de la comunidad,
para lo cual se giró el oficio No. 170-2010/P-PJMCh-CSJC-PJ, al cual se dio
respuesta mediante oficio de fojas 421.
2. El expediente administrativo que debe remitir la oficina de PETT, hoy
COFOPRI, sobre el reconocimiento y titulación de la comunidad de
CONQUEMARCA, para lo cual se giró el oficio No.170-2010/PJMCh-CSJC-
PJ, al cual se dio respuesta mediante oficio de fojas 421.
3. Se oficie a la oficina de Superintendencia Nacional de Registros Públicos de
Cusco y Sicuani, solicitando la remisión del expediente administrativo de la
inscripción de la titulación de la comunidad campesina de
CONQUEMARCA, del distrito de Colquemarca, provincia de Chumbivilcas,
para lo cual se giró el oficio No. 171-2010/PJMCh-CSJC-PJ, habiéndose
dado respuesta por oficio No. 749-2010-COFOPRI/OZ.CUS, remitido por el
Jefe de la Oficina Zonal COFROPRI-Cusco, cuyo expediente se encuentra
adjuntado al presente proceso en calidad de prueba.
4. La remisión del expediente administrativo a COFOPRI, respecto a la
inscripción de posesión y titulación del predio denominado
TASMANIABAMBA, a favor del demandante FARES VALENCIA ARIAS,
para lo cual se giró el oficio No. 172-2010/PJMCH-CSJC-PJ, al cual se dio
respuesta mediante oficio y documentales de fojas 367 y siguientes.
5. Declaración del demandante, la misma que obra en el acta de fojas
trescientos sesenta y uno y siguientes.

OCTAVO-: Ahora es preciso analizar en conjunto los medios probatorios

admitidos y actuados, tomando en cuenta cada uno de los puntos controvertidos
fijados:

Primer punto controvertido: Que, el demandante acredite ser

propietario de los sectores denominados Challabamba,
Chaupipunco, Paccobamba, Huartapampa, Trinquiña y
Chillcahuaylla, integrantes del predio rústico TASMANIABAMBA,
cuyos sectores en conjuntos tienen un área aproximado de
quinientas hectáreas. Al respecto se debe tomar en cuenta lo siguiente:

1. Con la copia literal del predio TASMANIABAMBA, corriente a fojas cuatro,

plano perimétrico y de ubicación de fojas diecisiete, esta acreditado
fehacientemente, que el demandante FARES VALENCIA ARIAS es
propietario del predio rural denominado TASMANIABAMBA, del distrito de
Colquemarca, Provincia de Chumbivilcas, Departamento del Cusco, en un
área de setecientos ochenta y seis hectáreas (786.00 has), con un perímetro
de 15,540 M.L., con los siguientes linderos: por el Norte: con la hacienda
Perccacenca, siguiendo el curso del río Pacachayoc Mayo, aguas arriba
pasando Durasniyoc, Pelarpata continuando con la quebrada
SallallyHuaycco, Huayllaray Puquio y Huayllaray Pampa, con 4769 m.l. Se
inicia en el hito No. 01, hasta llegar al hito 2; por el ESTE: con el hito No. 2,
prosigue el lindero en trayectoria sinuosa hasta llegar al hito No. 03, colinda
con el camino real que separa la comunidad de Cancahuani y la comunidad
de Colquemarca, partiendo de Huayllaray Pampa en dirección al
Canchgihuani con 1070 m.l.; por el SUR: del hito 03, continua en
trayectoria sinuosa hasta llegar al hito 4, colinda con la comunidad de
Cancahuani, el predio Pampacallanca y la comunidad de Sayhua, partiendo
del camino real, siguiendo por la cuchillada de Cillihuayoc, Capayoc,
bajando por Ñaño TASMANIABAMBA hasta Lloquecjayoc prosiguiendo por
Choquemiccay hasta Challabamba con 7190 m.l.; por el OESTE: Partiendo
 del hito 4, en Challabamba siguiendo el camino del río Santo Tomás aguas
arriba, hasta el hito No. 05 con 980 m.l. y continuando por el lindero con la
hacienda Hascabamba, por el desfiladero de Paccamera hasta el hito No. 01
con 3965.00 m.l., titulo inscrito ante la Oficina Registral Regional Región
Inca a favor del actor en fecha cuatro de mayo de mil novecientos noventa y
ocho; demostrándose asimismo que los sectores reclamados denominados
“Challabamba”, “Chaupipunco”, “Paccobamba”, “Huertapampa”, “Tinquina”
y “Chillcahuaylla” son partes integrantes del predio matriz
TASMANIABAMBA.
2. Asimismo el derecho de propiedad del demandante también está probado
con el informe pericial de fojas quinientos noventa y ocho y siguiente,
practicado por los peritos ingenieros civiles Orlando Barreto Jara y
Grimaldo ARIAS Fernández, donde establecen:
a) Que revisado el plano original recabado del Ministerio de Agricultura
(Hoja 29r-I-NE), se aprecia que la delimitación presentada por el
demandado, prácticamente coincide con lo establecido en el plano
oficial, sector denominado como Predio TASMANIABAMBA, para lo
cual se reconstruyó las coordenadas del plano presentado por el
demandante.
b) Se ha registrado que los sectores materia de litis, es decir los
denominados “Challabamba”, “Chaupipunco”, “Paccobamba”,
“Huertapampa”, “Tinquiña” y “Chillcahuaylla” se encuentran dentro del
predio matriz TASMANIABAMBA, el cual se encuentran descritos en
círculo en el plano de fojas seiscientos nueve; concluyendo los peritos
asimismo que en los sectores reclamados se encuentran cultivos de
maíz, habas, papa, cebada, etc., dicha pericia ha sido ratificada por sus
emitentes al momento de verificarse la diligencia de inspección judicial.
Prueba pericial que no ha sido cuestionado menos observado
por la entidad demandada oportunamente.-
3. Con la diligencia de inspección judicial practicada por el Juzgado cuya acta
obra a fojas 806 y siguientes, la misma que se realizó con intervención de
los peritos judiciales, se ha establecido que los sectores reclamados materia
de reivindicación y denominados “Challabamba”, “Chaupipunco”,
“Paccobamba”, “Huertapampa”, “Tinquiña” y “Chillcahuaylla” se
encuentran dentro del predio matriz TASMANIABAMBA, y son de
propiedad de quien en vida fuera el demandante FARES VALENCIA ARIAS.
4. Estando al oficio No. 0118-2010-SUNARP-ZR-No. X-SICUANI/NAU,
remitido por el Registrador Público de la zona Registral No. X-sede Cusco,
corriente a fojas trescientos sesenta y siete y las partidas regístrales y demás
documentos, de fojas trescientos sesenta y ocho al cuatrocientos, está
probado que la posesión y titulación del predio TASMANIABAMBA, del
distrito de Colquemarca, provincia de Chumbivilcas, se encuentra inscrito a
favor del demandante FARES VALENCIA ARIAS, y que se encuentra
constituida en las partidas electrónicas NO. 02001420 (anotación
preventiva) y 02002496 (derecho de posesión), por tanto está demostrado
también el derecho de posesión y propiedad del actor, debidamente
inscrito..
5. Que, el titulo de propiedad Registral, que ampara al actor, no ha
sido invalidado o declarado judicialmente su ineficacia, - o su nulidad,
por tanto tiene pleno valor probatorio ,mientras judicialmente no sea
declarado su nulidad .-
6. Que, el referido titulo de propiedad Registral ha sido obtenido con
arreglo a las normas previstas por el Decreto Legislativo 667 Ley de
 Registro de Predios Rurales; que en dicho tramite administrativo
ninguna persona, menos la comunidad campesina de Huacabamba, ha
formulado OPOSICION con arreglo a lo dispuesto por el artículo 24
del referido Decreto Legislativo.-

Segundo Punto controvertido: Que, el demandante acredite que los

seis sectores antes referidos vienen siendo poseídos por los
miembros de la Comunidad Campesina de CONQUEMARCA (parte
demandada), sin ser propietarios.- Al respecto está probado los
siguientes hechos:
1. Que, conforme a las pruebas analizadas en el primer punto controvertido,
está probado que el demandante FARES VALENCIA ARIAS es
propietario y poseedor (con derechos inscritos ante los Registros
Públicos del predio TASMANIABAMBA, con un área 786 hectáreas y un
perímetro de 15,540 m., por ende también es propietario de los predios
reclamados y que son materia de litis, esto es de “Challabamba”,
“Chaupipunco”, “Paccobamba”, “Huertapampa”, “Tinquiña” Y
“Chillcahuaylla”. Sectores que se ha constatado en la diligencia de
inspeccion judicial, que se encuentra en posesion los miembros de la
comunidad demandada, lo que se halla corroborado con el informe
pericial de los peritos:-
2. Que, por otro lado si bien es cierto la comunidad demandada, mediante su
representante ha presentado diferentes medios probatorios consistentes en:
a) Testimonio del expediente archivado del título antiguo de la Comunidad
de CONQUEMARCA de mil seiscientos cincuenta y cinco, otorgado por
Fray Domingo Lartaun, corriente de fojas sesenta y nueve al setenta y
cinco. Este documento ancestral ya no tiene eficacia legal , puesto
que a tenor de lo dispuesto por el artículo 7° de la Ley 24656 LEY
GENERAL DE COMUNIDADES CAMPESINAS; “LAS TIERRAS DE LAS
COMUNIDADES CAMPESINAS SON LAS QUE SEÑALA LA LEY DE DESLINDE Y
TITULACION .QUE EN CASO DE LA COMUNIDAD DEMANDADA, ESTA NO HA
CONSOLIDADO AUN SU TERRITORIO COMUNAL, CONFORME A LAS NORMAS DE
LA LEY 24657 LEY DE DESLINDE Y TITULACION DE TERRITORIO COMUNAL.-
b) Resolución No. 022-OAJA-ORAMS-VII-75 del dos de marzo de mil
novecientos setenta y cinco, donde se reconoce oficialmente a la
Comunidad Campesina de CONQUEMARCA, ubicada en el distrito de
Ccaparmarca, provincia de Chumbivilcas, del departamento del Cusco,
corriente a fojas setenta y seis.- este documento acredita que la
entidad demandada, esta oficialmente reconocido por el Estado con
personería jurídica ,el mismo que no constituye titulo de propiedad.-
c) Acta de colindancia, donde establece que el lindero de la Comunidad de
CONQUEMARCA con el río Santo Tomás, con los puntos señalados en el
documento, corriente a fojas ochenta y uno.
d) Acta de colindancia con el predio Perccasencca, en ese entonces en poder
de la DGRA/AR, se inicia en el punto denominado Huiraccocha-huerta,
ubicada sobre la margen derecha del río Santo Tomás, de donde el
lindero avanza en dirección nor-este por el eje de la quebrada
 CcollpaHuaycco hasta el punto denominado Negrayhuarmi, corriente a
fojas ochenta y dos.
e) Acta de colindancia de fojas ochenta y tres, donde se señala que el lindero
de la Comunidad CONQUEMARCA con el grupo campesino de
Perccasencca, que se inicia en el punto denominado Negrayhuarmi, de
donde el lindero avanza con dirección Nor-este, por el eje de la quebrada
Ccollpa-huaycco al punto Ccochayuc, en forma ascendente pasando por
Chuspihuaycco al punto Onourquna, luego por unas pampas al punto
Llamarume.
f) Actas de colindancia, con la comunidad campesina de Sayhua, conforme
se tiene del documento de fojas ochenta y siete.
g) Plano de ubicación y perimétrico y extensión otorgado por el Ministerio
de Agricultura de la región Cusco, corriente a fojas ochenta y ocho, en la
que aparece el área de la comunidad en 1364 hectáreas, de fecha octubre
de mil novecientos setenta y siete.
h) Certificado otorgado por el gobernador del distrito de Colquemarca, de
fecha veinticinco de junio del dos mil cinco, en la que se señala que los
comuneros de esta comunidad desde muchos años poseen y usufructúan
en un área de 886 hectáreas, en los diferentes sectores que aparecen en
dicho documento..-
3. si bien es cierto la comunidad demandada ha pretendido demostrar tener
derecho de propiedad sobre los sectores materia de litis; empero, estas no
pueden sobreponerse o no pueden tener mayor valor legal que las
presentadas por el actor consistentes: la copia literal de dominio del predio
TASMANIABAMBA, corriente a fojas cuatro, plano perimétrico y de
ubicación del predio TASMANIABAMBA, corriente a fojas diecisiete, así
como su memoria descriptiva de fojas cincuenta de cuyos documentos se
tiene, que el predio TASMANIABAMBA, no se encuentra dentro del
territorio de la comunidad campesina de Huacabamba, como
asi se ha constatado en la , diligencia de inspección judicial, obrante a
fojas ochocientos seis y siguientes que es una prueba de valor por el
principio de inmediación, asi como el informe pericial, corriente a fojas
quinientos noventa y ocho y siguientes, cuyo Informe pericial, no ha sido
observado por las partes principalmente por la parte demandada, u
observado, donde se ha demostrado que el propietario de los sectores
materia de litis es el demandante, tanto mas que estando al informe de la
Registradora Pública de fojas cuatrocientos veintitrés, se ha establecido que
no se ha encontrado inscripción sobre algún terreno de propiedad de la
Comunidad Campesina de CONQUEMARCA.. Tanto mas que a tenor de
lo dispuesto por el artículo 2022 del Código Civil, “ para oponer
derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos
reales sobre los mismos es preciso que el derecho que se OPONE
ESTE INSCRITO CON ANTERIORIDAD AL DE AQUEL A QUIEN SE
OPONE.”.-la norma contenida en el primer parrafo del articulo 2022
del Código Civil recoge el principio de prioridad registral el cual se
deriva de la vieja máxima “ primero en el tiempo primero en el
derecho” y puede ser definido como aquel principio en el cual el acto
registrable que primero ingrese en el Registro de Propiedad se
antepone con preferencia excluyente o superioridad de rango, a
cualquier otro acto registrable que, siéndolo incompatible o perjudicial,
no se hubiese presentado al registro o lo hubiese sido con
 posterioridad,aunque dicho acto fuese de fecha anterior “ (Cas 2247-99 La
Libertad).-
4. Que, estando a la diligencia de inspección judicial verificada por el Juzgado
y el propio informe pericial practicado por los peritos oficiales está probado
que los seis sectores antes referidos vienen siendo poseídos por los
miembros de la Comunidad Campesina de CONQUEMARCA (parte
demandada), sin ser propietarios.-
5. Todo ello permite al Órgano Jurisdiccional concluir que el demandante el
que en vida fuera FARES VALENCIA ARIAS es propietario de los
“Challabamba”, “Chaupipunco”, “Paccobamba”, “Huertapampa”, “Tinquiña”
y “Chillcahuaylla” se encuentran dentro del predio matriz
TASMANIABAMBA, por lo que debe declararse fundada la demanda..-
6. Que, la comunidad campesina de CONQUEMARCA, en su contestación
sostiene que los sectores materia de litis, son tierras comunales de
propiedad de la comunidad de CONQUEMARCA; Sin embargo no han
acreditado su aseveración o afirmación con titulo de propiedad de su
territorio comunal Inscrito en los Registros Públicos ; sino,
únicamente han presentado el titulo ancestral otorgado por el
Padre Reverendo Fray Domingo Cabrera Lartaun, del año 1655, de
cuyo instrumento no se precisa los puntos linderales , puesto, que de
acuerdo a la historia el referido Fray Domingo de Cabrera Lartaun,
ha amparado tierras a los ayllus asi como a las estancias, dando la
medición en fanegadas y topos, no precisando los puntos linderales,de
que esta conformado el Ayllu hoy comunidades campesinas..--
7. finalmente, conforme al plano perimétrico y de ubicación del predio
TASMANIABAMBA dicho predio con el territorio de la comunidad
campesina de CONQUEMARCA, esta separado con el punto linderal
hito I denominado PELORPATA , de acuerdo a este plano Registral ,
las tierras del predio TASMANIABAMBA, no se encuentran dentro del
territorio de la comunidad campesina de CONQUEMARCA,
8. Que conforme se tiene el expediente administrativo de deslinde y
titilación de la comunidad campesina de CONQUEMARCA, el
demandante FARES VALENCIA ARIAS ha formulado oposición ,al
tramite administrativo de deslinde y titulacion, para cuyo efecto ha
adjuntado los certificados registrales de dominio del predio
TASMANIABAMBA, copia de plano , certificado de autoridades y
comuneros de CONQUEMARCA de fecha 25 de febrero del 2000,
constancia de posesión expedido por el Ministerio de Agricultura, cuyo
tramite administrativo no ha concluido.- Sin embargo debe hacerse
hincapié , que esta acreditado indubitablemente, como se tiene el
plano oficial expedido por los Registros Públicos, que los linderos
o hitos entre el territorio de la comunidad campesina de
CONQUEMARCA, y el territorio del predio materia de litis
TASMANIABAMBA.-

Tercer punto controvertido: Que, el demandante acredite la

existencia de los frutos naturales dejados de percibir, estimados en
la suma de ocho mil nuevos soles, ya que la Comunidad Campesina
demandada desde el años dos mil seis, en forma indebida, en los
sectores reclamados viene efectuando campaña agrícola.
Al respecto se debe tener en cuenta que dicho punto controvertido no ha sido
probado en autos, pues solamente existe los daños que se han hecho constar en
las fotografías de fojas doce al dieciséis, y el actor no ha demostrado que los
integrantes de la comunidad en forma indebida hayan efectuado campaña
agrícola, pues si bien es cierto que conforme la peritaje e inspección judicial se
ha probado que existen sembríos, empero, no existe un peritaje que valorice los
frutos naturales dejados de percibir, por lo que la demanda en este extremo
debe ser declarada infundada, tanto mas que los miembros de la entidad
comunal demandada, vienen poseendo en la creencia de que son sus
tierras comunales, siendo asi que dicha posesión no es de mala fe, ya que
el poseedor de mala fe únicamente tiene la obligación de devolver los
frutos conforme a lo establecido por el artículo 907 y 908 del Código
Civil.-

Cuarto punto controvertido: Que, el actor acredite la existencia de

los daños y perjuicios que ha sufrido con el despojo violento, así
como la tala indiscriminada de los árboles y con el mal uso de las
tierras productivas, privándole de percibir ingresos económicos
habituales, así como la relación de causalidad, estimados en la
suma de diez mil nuevos soles. Este punto controvertido tampoco ha sido
probado en autos, por cuanto el actor no ha probado que se le haya privado de
percibir ingreso económico alguno, razón por la que en este extremo también la
demanda debe ser declarada infundada. , “salvo disposición legal diferente, la
carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuren su
pretensión o a quienes los contradice alegando nuevos hechos,.-

NOVENO.-: Que estando a lo expuesto de los hechos y considerando el

carácter absoluto del derecho de propiedad del que deriva su signo de
exclusividad, que otorga las mayores facultades posibles sobre una cosa, no
puede haber dos titularidades contrapuestas que las otorguen ya que no existiría
un derecho absoluto sino limitado al ejercicio del derecho del otro titular; por lo
que, estando a lo indicado respecto al atributo de reivindicar la propiedad, esto
sirve como un medio que la tutela, empero, cuando se advierte que existe una
situación anómala, lo que se protege es la desposesión ilegitima del propietario
por obra de otra persona que no tiene título para poseer. Que en el presente
caso, se ha demostrado fehacientemente que los integrantes de la comunidad
demandada se encuentran ocupando ilegítimamente los sectores denominados
“Challabamba”, “Chapipunco”, “Paccobamba”, “Huertapampa”, “Tinquiña”,
“Chillcahuaylla” por ser parte integrante del predio TASMANIABAMBA.

Por lo que debe precisarse que para hacer uso de este derecho, son requisitos
esenciales para la procedencia de la demanda de reivindicación que concurran
los siguientes elementos: a) Que la ejercite el propietario que no tiene la
posesión del bien. b) Que este destinada a recuperar el bien no el derecho de
propiedad. c) Que el bien este poseído por otro que no sea el dueño; y d) Que el
bien sea una cosa determinada, que en el caso de autos se encuentra acreditado,
razón por la que la demanda en este extremo debe ser declarada fundada, tanto
mas que estando al informe de la Registradora Pública de fojas cuatrocientos
veintitrés, se ha establecido que no se ha encontrado inscripción sobre algún
terreno de propiedad de la Comunidad Campesina de CONQUEMARCA..-.-
DECIMO : Que, la Ejecutoria Suprema recaida en esta causa civil,
noveno considerando, precisa que no se ha tomado en consideración las
normas quie regulan aspectos relacionados a estas comunidades como la
Ley General de comunidades campesinas Ley 24656 y el artículo 87 de al
Constitucion Politica del estado,asimismo debe analizarse concienzudamene
el fundamento 50 de la sentencia del Tribunal Constitucional 0022-2009,
que se refiere a la propiedad de los territorios de los pueblos indígenas.-
Asimismo en el considerando décimo, se indica que las tierras de las
comunidades campesinas son las que señala la Ley de Deslinde i
Titulacion y son inembargables e inscriptibles también son inalienables.-
asi como precisa que el artículo 89 de la Constitución Política prescribe
que las comunidades campesinas y las nativas tienen existencia legal.- la
propiedad de sus tierras es imprescriptible.- Al respecto es preciso
determinar lo siguiente:

1.-Conforme al artículo 58 de la Constitución Política del Estado del año

de 1920, “El Estado protege a la raza indígena y dictara Leyes especiales
para su desarrollo y cultura en armonía con sus necesidades ,La Nación
reconoce la existencia legal de las comunidades indígenas y la Ley
declarara los derechos que les corresponde:- Siendo asi, en la Constitución
Política de 1920, recién se reconoce la existencia legal de las comunidades
Indígenas ahora comunidades campesinas.- Asi como también en el
artículo 89 de la Constitución Política del Estado vigente, reconoce dicha
existencia legal y determina que sus tierras son imprescriptibles.-

2.-Que conforme al artículo 7° de la Ley 24656 Ley de Comunidades

campesinas “ las tierras de las comunidades campesinas son las que
señala la Ley de DESLINDE Y TITULACION Y SON inembargables e
imprescriptible también son inalienables .- Que, en caso de autos, la
comunidad demandada, aun no ha obtenido su titulo de Deslinde i
titulacion de su territorio comunal y debidamente registrado.-

3.-Que, respecto al fundamento quincuagesimo de la sentencia del Tribunal

Constitucional 0022-2009-PI/TC, “1.- la posesión tradicional de los
indígenas sobre sus tierras tienen efectos equivalentes al titulo de pleno
dominio que otorga el Estado.-2.- la posesión tradicional otorga a los
indígenas el derecho a exigir el reconocimiento oficial de propiedad y su
registro .-3.- los miembros de los pueblos indígenas que por causas ajenas
a su voluntad han salido o perdido la posesión de sus tierras tradicionales
mantienen el derecho de propiedad sobre las mismas, aún a falta de
titul,o legal, salvo cuando las tierras hayan sido legítimamente trasladadas
a terceros de buena fe.-4.- los miembros de los pueblos indígenas que
involuntariamente han perdido la posesión de sus tierras y estas han sido
traslalados legítimamente a terceros inocentes, tienen el derecho de
recuperarlas o a obtener otras tierras de igual extensión y
calidad,.Consecuentemente la posesión no es un requisito que condicione la
existencia del derecho a la recuperación de las tierras indígenas.- Que, en
caso de la presente litis, la comunidad demandada, sostiene, que los
predios controvertidos, son parte integrante de su territorio comunal; sin
embargo este h echo no ha sido acreditado; puesto que los litigados no
están inmerso dentro del territorio comunal, conforme se ha analizado
líneas arriba; sin embargo, la entidad comunal demandada, tiene el
derecho expedito para recuperar o a obtener otras tierras ,.- Que
analizado este fundamento en comento, expresamente punto 3” hace
mención “ los miembros de los pueblos indígenas que por causas ajenas a
su voluntad han salido o perdido la posesión de sus tierras tradicionales
mantienen el derecho de propiedad sobre las mimas aun a falta de titulo
legal, SALVO CUANDO LAS TIERRAS HAYAN SIDO
LEGITIMAMENTE TRASLADAS A TERCEROS DE BUENA FE.-
Que, en caso de autos,, el predio rustico TASMANIABAMBA, ha sido
trasladado legítimamente de buena fe, a la propiedad del actor, mediante
el tramite administrativo previsto por el Decreto Legislativo 667, donde la
comunidad tenia el derecho de formular oposición si acaso consideraba
que eran sus tierras,.- Consecuentemente, las tierras materia de
controversia que integra el predio TASMANIABAMBA, no se puede considerar
tierras imprescriptibles, inalienables e inembargables por que no son
tierras comunales.-

4.-finalmente, el señor Abogado de la entidad comunal demandada, en su

informe oral de fecha 28 de marzo del 2016, ha sostenido que el titulo
de propiedad que ostenta el demandante, es nulo conforme a lo
dispuesto por el artículo 121 del Decreto Ley 17716, Ley de Reforma
Agraria, y que el Juzgado debe declarar su nulidad.- Este argumento no
tiene fundamento legal, puesto que no se puede aplicar una Ley
derogado, a mas que en caso de la presente litis materia civil, no
puede existir pronunciamiento extra petita; ya que los puntos
controvertidos fijados, no versa sobre este punto.-

DECIMO PRIMERO.-: Respecto al pago de las costas y costos, teniéndose en

cuenta que los demandados han tenido suficientes motivos para litigar, razón
por la que deben ser exonerados de dicho pago.

Por estos fundamentos, la señorita Juez Juzgado Mixto y Juzgado de

Investigación Preparatoria de la provincia de Chumbivilcas, de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, impartiendo justicia a nombre de la Nación, con
criterio de conciencia :

F A L L O: Declarando:

1) FUNDADA EN PARTE la demanda de fojas veinticuatro y siguientes,

subsanada por escrito de fojas cincuenta y tres, interpuesta por FARES
VALENCIA ARIAS (ahora representado por su sucesor procesal Armando
VALENCIA Saavedra), en contra de la Comunidad Campesina de
CONQUEMARCA, representado por su Representante Legal , sobre
Reivindicación de los predios rústicos denominados “Challabamba”,
“Chaupipunco”, “Paccobamba”, “Huertapampa”, “Tinquiña” y “Chillcahuaylla”,
todos integrantes del predio rústico “TASMANIABAMBA”, ubicado en el distrito
de Colquemarca, provincia de Chumbivilcas, departamento del Cusco.

2.-En consecuencia, ORDENO que la Comunidad campesina demandada,

dentro del sexto día que quede consentida y/o ejecutoriada la presente
resolución cumplan con restituir a favor del demandante FARES VALENCIA
ARIAS (ahora representado por su sucesor procesal Armando VALENCIA
Saavedra), los predios rústicos denominados “Challabamba”, “Chaupipunco”,
“Paccobamba”, “Huertapampa”, “Tinquiña” y “Chillcahuaylla”, todos
integrantes del predio rústico “TASMANIABAMBA”, bajo los linderos y áreas
descritas en el Informe pericial y la diligencia de Inspección Judicial, bajo
apercibimiento de procederse a su lanzamiento.-.

3) INFUNDADA la demanda en cuanto a las pretensiones accesorias de cobro

de frutos naturales e indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad
extracontractual, interpuesta por FARES VALENCIA ARIAS, en contra de la
comunidad Campesina de CONQUEMARCA., por improbadas.-

4.- Una vez que quede consentida y/o ejecutoriada la presente resolución
ejecútese conforme a ley. Sin costas ni costos, por haber tenido motivos
fundados para contradecir la comunidad demandada.- Tómese Razón y
Hágase Saber.- .-