FOJA: 701.

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : Juzgado De Letras Y Gar. de Licanten
CAUSA ROL : C-157-2003
CARATULADO : FORESTAL CELCO S.A. / ORMAZABAL

1Licantén, trece de abril de dos mil dieciséis.

Vistos:

1º.- Partes del juicio. Que son parte de este juicio sobre acción
reivindicatoria, Rol Nº C-157-2003, del Juzgado de Letras y Garantía de Licantén,
FORESTAL CELCO S.A. persona jurídica del giro de su denominación, RUT
85805200-9, ambos domiciliados en Schepeler N° 515 de Constitución y para estos
efectos en camino Licantén lloca kilómetro 3 de Licantén, como demandante; y don
DARWIN ORMAZABAL GARCES, agricultor, domiciliado en Fundo Santa
María de la ciudad y comuna de Hualañé, doña NANCY AURORA
ORMAZABAL GARCES, profesora, domiciliada en Avenida Libertad número 200
de la ciudad y comuna de Hualañé, de doña MARIA PATRICIA ORMAZABAL
GARCES; Ingeniero, domiciliada en Avenida Libertad número 200 de la ciudad y
comuna de Hualañé, y de doña MARIA CECILIA ORMAZABAL GARCES,
tecnólogo médico, también domiciliada en Avenida Libertad número 200 de la
ciudad y comuna de Hualañé, como demandados.

2°.- Demanda. Que a fojas 21 comparece FORESTAL CELCO S.A. quien

viene en interponer demanda en juicio ordinario de reivindicación en contra don
DARWIN ORMAZABAL, doña NANCY AURORA ORMAZABAL GARCES,
doña MARIA PATRICIA ORMAZABAL GARCES, y de doña MARIA CECILIA
ORMAZABAL GARCES, con el objeto de que, en definitiva, se le ordene restituir
el inmueble de dominio de su representada que se singularizará y, se emitan por
S.S. las declaraciones que se consignarán en el petitorio. Funda su demanda
señalando lo siguiente:

En cuanto a los hechos:

FORESTAL CELCO S.A., es dueña y poseedora inscrita de un inmueble

consistente, según sus títulos, en una parte del bien raíz denominado HIJUELA
PONIENTE DEL FUNDO HUALAÑE, ubicado en la comuna de Hualañé,
Provincia de Curicó, según plano archivado al final del Registro de Instrumentos
Públicos de la Notaría de Talca de don Juan Bianchi Astaburuaga bajo el N° 37 con
fecha 11 de enero de 1990 y cuya copia se archivó al final del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Licantén del año 1990 bajo el N°
149, de una superficie aproximada de 570 hectáreas físicas de terreno, de las cuales
más o menos 420 se encuentran forestadas con pino de acuerdo al convenio de
reforestación suscrito con la Corporación de Reforestación, hoy Conaf, cuyos
deslindes según el plano antes citado, son: NORTE: Fundo Budeo; SUR: resto de la
Hijuela Poniente del Fundo Hualañé, y Municipalidad de Hualañé; ORIENTE: con
Ángel Aguilera, Municipalidad y otros; PONIENTE: con Leoncio Abarca, Arsenio
Maldonado y otros.-

Su título de dominio es la inscripción de fojas 957 vuelta número 742 del

Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Licantén del año 1999.
La propiedad de la cual mi representada es dueña ha resultado de la subdivisión
del predio HIJUELA PONIENTE, conforme al plano antes referido, subdivisión
que se efectuó de conformidad a los siguientes antecedentes:

UNO.- Por escritura pública, de fecha 28 de marzo de 1960 otorgada en la Notaría

de Curicó de don Arturo Bianchi Rosas, don ILDEBRANDO ORMAZABAL
RETAMAL y doña MARIA LUMINALDA GARCES CORREA adquirieron por
iguales partes, el predio denominado HIJUELA PONIENTE DEL FUNDO
HUALAÑE, de una superficie de 800 hectáreas más o menos de superficie, y cuyos
deslindes actuales son: NORTE: Fundo Budeo; SUR: línea férrea de Curicó a
Licantén y Municipalidad de Hualañé; ORIENTE: Ángel Aguilera, Municipalidad
y otros, y PONIENTE: Leoncio Abarca, Arsenio Maldonado y otros.-

Su título de dominio es la inscripción de fojas vuelta número 37 del Registro

de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Licantén del año 1960.-

DOS.- Por escritura pública de fecha 05 de abril de 1971, otorgada ante el Notario
de Licantén don César Díaz Reyes, los comuneros ORMAZABAL y GARCES
suscribieron un convenio de Forestación con la Corporación de Reforestación,
respecto de un retazo del predio de 712 hectáreas aproximadamente, respecto del
cual se constituyó en favor de la Corporación Usufructo y Prohibición de Gravar y
Enajenar.-

TRES.- Con fecha 02 de abril de 1978 falleció don ILDEBRANDO ORMAZABAL

RETAMAL, dejando como únicos herederos de sus bienes a sus hijos legítimos
DARWIN ILDEBRANDO, NANCY AURORA, MARIA PATRICIA y MARIA
CECILIA ORMAZABAL GARCES, sin perjuicio de los derechos de su cónyuge
sobreviviente doña MARIA LUMINALDA GARCES CORREA

Su posesión efectiva se concedió por resolución del Juzgado de Letras de

Licantén de fecha 17 de abril de 1978, en los autos rol número 19-78, la que se
inscribió a fojas 424 número 201 del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de Licantén del año 1983.- La inscripción especial de herencia sobre
los derechos del causante equivalentes al 50% de la propiedad raíz denominada
Hijuela Poniente, se practicó a fojas 124 vuelta número 93 del Registro de
Propiedad del Conservador e Bienes Raíces de Licantén del año 1986.-

CUATRO.- Luego entre doña MARIA LUMINALDA AURORA GARCES

CORREA y su hijo don DARWIN ORMAZABAL GARCES se celebraron sendos
contratos de compraventa sobre el predio HIJUELA PONIENTE DEL FUNDO
HUALAÑE, para lo cual procedieron a subdividirlo en dos retazos, todo ello
conforme al mérito de la escritura púbica de fecha 29 de octubre de 1987 otorgada
ante el Notado Público de Curepto don René León Manieu.- De los dos lotes así
subdivididos, en una primera etapa y con la misma fecha 29 de octubre de 1987,
don DARWIN ORMA2ABAL GARCES compró a su madre los derechos que a esta
correspondían en una parte, la del sur, del predio HIJUELA PONIENTE DEL
FUNDO HUALAÑE, de una superficie total de 88 hectáreas.-

CINCO.- Posteriormente, y según consta de la escritura pública de compraventa

de fecha 13 de octubre de 1988 otorgada también ante el Notario de Curepto don
René León Manieu, doña MARIA LUMINALDA AURORA GARCES CORREA
cedió a don DARWIN ILDEBRANDO ORMAZABAL GARCES las acciones que a
esta correspondían sobre una superficie de terreno que era el resto del predio.-

SEIS.- Por su parte, por escritura pública de fecha 11 de enero de 1990 otorgada en
la Notaría de Talca de don Juan Bianchi Astaburuaga CONSTRUCTORA E
INVERSIONES TERRAZAS DEL CLARO LIMITADA adquirió de los señores
DARWIN ILDEBRANDO, NANCY AURORA, MARIA PATRICIA y MARIA
CECILIA ORMAZABAL GARCES, ORMAZABAL GARCES, la nuda propiedad
sobre aquella parte del bien raíz denominado HIJUELA PONIENTE DEL FUNDO
HUALAÑE, ubicado en la comuna de Hualañé, Provincia de Curicó, de una
superficie aproximada de 570 hectáreas física; de terreno de las cuales 420,5
hectáreas se encuentran forestadas de acuerdo al convenio de reforestación suscrito
con la Corporación de Reforestación, todo ello de conformidad al plano archivado
al final del Registro de Instrumentos Públicos de la Notaría de Talca de don Juan
Bianchi Astaburuaga bajo el N° 37, con fecha 11 de enero de 1990, y cuya copia se
archivó al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Licantén del año 1990 bajo el N° 149, al practicarse la inscripción de dominio
competente.-

SIETE.- Producto de varias transferencias, LICANCEL S.A. pasó a ser dueña de la

nuda propiedad del inmueble ya referido, y sustituyó y subrogó en todos los
derechos que le correspondían a los originales propietarios don Hildebrando
Ormazábal Retamal y doña María Luminalda Garcés Correa en el Convenio de
Forestación referido en el número 2.-

OCHO.- Así las cosas y previo ejercicio por LICANCEL S.A. del derecho
adquisición de la participación de Conaf en el Convenio y de la devolución del
monto equivalente a la participación de ésta debidamente reajustado y con los
intereses correspondientes hecha por consignación en la Tesorería General de la
República y puesta en conocimiento de la Corporación, dicho organismo y
LICANCEL S.A. celebraron por escritura pública de fecha 27 de agosto de 1996
otorgada en la Notaría de Santiago de don Andrés Rubio Flores, un contrato de
transacción extrajudicial en virtud de la cual la CORPORACION NACIONAL
FORESTAL cedió a LICANCEL S.A.. la totalidad de los derechos y participación
que le correspondían en el Convenio de Forestación celebrado por escritura
pública de fecha 05 de abril de 1971 ya referido, sobre un retazo del predio Hijuela
Poniente del Fundo Hualañé, alzando y cancelando el usufructo y la prohibición
de gravar y enajenar inscritos en su favor.-

NUEVE.- A la división de LICANCEL S.A. el dominio pleno del predio fue

asignado a LICANCEL TRES S.A. a cuya disolución éste paso a FORESTAL
CELCO S.A., quien absorbió a la antigua titular del dominio siendo su título la
inscripción de fajas 957 vuelta número 742 del año 1999 del Conservador de Bienes
Raíces de Licantén ya referida.-

No obstante la claridad de los títulos de mi representada, desde hace un

tiempo a esta parte se han suscitado problemas con los demandados, precisamente
quienes vendieron la propiedad, los hermanos DARWIN, NANCY AURORA,
MARIA PATRICIA Y MARIA CECILIA, ORMAZABAL GARCES quienes
pretendiéndose titulares de derechos de dominio sobre un retazo del inmueble ya
individualizado de dominio de mi representada ( que se ha demarcado en rojo en
el croquis que se acompaña bajo el número 4 del primer otrosí de esta
presentación) procedieron a privar violentamente a su propietaria de la posesión
de ese retazo, cerrando los caminos de acceso a él, e incluso un camino que lo
cruzaba, procediendo a instalar cercos que lo separan del resto del .predio y
repeliendo las acciones tendientes a ejercer las facultades a las que de daba derecho
el dominio, incluso amenazando a los trabajadores de la propietaria con armas de
fuego, con lo cual ha sido imposible hasta hoy proceder a la explotación de los
bosques de pino insigne de propiedad de su representada establecidos en ese
retazo.

Dicho retazo de terreno que forma parte del inmueble de dominio de su

representada y sobre el cual se ha despojado de su posesión por los demandados
tiene una superficie aproximada de 29,6 hectáreas y los siguientes deslindes:
NORTE: con propiedades rol número 174-24 y 174-22; SUR: con propiedad rol 153-
26 y varios propietarios; ORIENTE : con varios propietarios, y

PONIENTE: con resto del inmueble.-

En cuanto a derecho:

La Constitución Política de la República de Chile asegura a todas las

personas:

"El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de

bienes corporales o incorporales", estableciendo que: "Nadie puede, en caso
alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los
atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de una Ley general o
especial..." (Artículo 19 N° 24)

Por su parte nuestro Código Civil establece en su artículo 582: "El dominio,
que se llama también propiedad, es el derecho real en una cosa corporal, para
gozar y disponer de ella arbitrariamente, rio siendo contra la ley o contra derecho
ajeno. La propiedad separada del goce de la cosa, se llama mera o nuda
propiedad.-

Continúa luego en el artículo 588:" Los modos de adquirir el dominio son la

ocupación, la accesión, la tradición, la sucesión por causa de muerte y la
prescripción.-"
 En cuanto a la tradición el artículo 670 del Código Civil dispone: "La
tradición es un modo de adquirir el dominio de las cosas y consiste en la entrega
que el dueño hace de ellas a otro, habiendo por una parte la facultad e intención de
transferir el dominio, y por otra, la capacidad e intención de adquirirlo."

En relación a la prescripción el mismo cuerpo legal dispone en el artículo

2492:" La prescripción es un modo de adquirir las cosas ajenas o de extinguir las
acciones o derechos ajenos, por haberse poseído las cosas o por no haberse ejercido
dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo los
demás requisitos legales.-" agregando el artículo 2498: " Se gana por prescripción el
dominio de los bienes corporales raíces o muebles, que están en el comercio
humano y se han poseído con las condiciones legales.-"

También el artículo 2505 del C. Civil señala: " Contra un título inscrito no
tendrá lugar la prescripción adquisitiva de bienes raíces o de derechos reales
constituidos en éstos, sino en virtud de otro título inscrito, ni empezará a correr
sino desde la inscripción del segundo".-

Por último el artículo 2508 establece: "El tiempo necesario a la prescripción

ordinaria es de dos años para los muebles y de cinco años para los bienes raíces.-"

De acuerdo a todos aquellos antecedentes podemos concluir claramente que

mi representada es titular del dominio cuya reivindicación solicita.

Lo adquirió por tradición que le hicieran sus propietarios de conformidad a

lo prescrito en el Código Civil, por cuanto ha existido entrega por los antecesores
en el dominio de su representada, hecha
existiendo por una parte la facultad e intención de transferir el dominio, y por otra
la capacidad e intención de adquirirlo."

Lo adquirió, en subsidio, por prescripción, que alego en dicha forma

subsidiaria.-

El artículo 682 del Código de Bello dispone: "Si el tradente no es el

verdadero dueño de la cosa que se entrega por él o a su nombre, no se adquieren
por medio de la tradición otros derechos que los transmisibles del mismo tradente
sobre la cosa entregada- Pero si el tradente adquiere después el dominio, se
entenderá haberse éste transferido desde el momento de la tradición."
 El 683 continúa: "La tradición dá al adquirente, en los casos y del modo que
las leyes señalan, el derecho de ganar por la prescripción el dominio de que el
tradente carecía, aunque el tradente no haya tenido ese derecho.-"

Por su lado, el artículo 889 del Código Civil preceptúa que “la
reivindicación o acción de dominio es la que tiene el dueño de una cosa singular,
de la que no está en posesión, para que el poseedor de ella sea condenado a
restituírsela.”

Ahora Usía en la especie concurren la totalidad de los requisitos que la

disposición legal transcrita establece para acoger la acción de reivindicatoria, esto
es:

A) SER DUEÑO DE LA COSA

En efecto S.S., con la copia autorizada de la inscripción de dominio que se

acompaña en el número 1 del primer otrosí, más las probanzas que se rendirán
durante el curso del proceso, se demostrará que Forestal Celco S.A. es dueña del
inmueble denominado "Una parte del bien raíz denominado HIJUELA PONIENTE
DEL FUNDO HUALAÑE, ubicado en la comuna de Hualañé, Provincia de Curicó
según plano archivado al final del Registro de instrumentos Públicos de la Notaría
de Talca de don Juan Bianchi Astaburuaga bajo el N° 37, con fecha 11 de enero de
1990, y cuya copia se archivó al final del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de Licantén del año 1990 bajo el N° 149,", incluido aquel sector o
retazo del mismo que se encuentra ocupado por los demandados y que se ha
individualizado en el croquis acompañado con el número 4 en el primer otrosí de
esta presentación.

B) QUE LA COSA SEA SINGULAR:

La especie que se reivindica mediante esta demanda constituye una cosa

singular, puesto que se trata de terrenos perfectamente singularizado en cuanto a
ubicación, superficie y deslindes de conformidad al croquis acompañado con el
número 4 en el primer otrosí de esta presentación.

C) QUE LA COSA NO ESTA EN POSESIÓN DEL DUEÑO.

Tal como se expuso, el sector o retazo que se reivindica no está en posesión

de FORESTAL CELCO S.A. su legítimo dueño puesto que éste ha sido despojada
de tal posesión, en forma violenta, al haberse cerrado los caminos de acceso a él,
establecido cercos que impiden el acceso a él y lo separan del resto del predio,
habiéndose repelido las acciones para acceder a él y a sus plantaciones, incluso
amenazando con armas de fuego, situación de fuerza y de hecho que se mantiene
hasta el momento de interposición de este libelo.

Así entonces, cumpliéndose en la especie los requisitos que la ley establece

para acoger la acción de dominio interpuesta, vengo en la representación en que
comparezco en deducir la presente demanda en contra de don Darwin Ormazábal
Garcés, doña Nancy Aurora Ormazábal Garcés, doña María Patricia Ormazábal
Garcés, y doña María Cecilia Ormazábal Garcés, a fin de que S.S., declarando:

I.- Que Forestal Celco S.A. es dueña única, absoluta, exclusiva y excluyente
del predio denominado "Una parte del bien raíz denominado Hijuela Poniente del
Fundo Hualañé, ubicado en la comuna de Hualañé, Provincia de Curicó según
Plano archivado al final del Registro de Instrumentos Públicos de la Notaría de
Talca de don Juan Bianchi Astaburuaga bajo el N° 37, con fecha 11 de enero de
1990, y cuya copia se archivó al final del Registro de Propiedad del: Conservador
de Bienes Raíces de Licantén del año 1990 bajo el Nº 149, ya antes singularizado,
y de todo lo plantado y construido dentro de su cabida y deslindes, según sus
títulos,

II.- Que los demandados carecen de todo derecho de dominio o posesión

del retazo o superficie de terreno ubicado dentro de la cabida y deslindes del
predio referido precedentemente y que mantienen actualmente ocupado y que se
ha individualizado en el croquis que se acompaña bajo el número 4 del primer
otrosí de esta presentación, y que cualquier antecedente registral de dominio que
puedan esgrimir y que se contraponga con los títulos de mi parte, no pueden
afectar el dominio de ésta sobre el inmueble antes referido, siéndoles inoponibles.-

III.- Que los demandados deben restituir a Forestal Celco S.A. la posesión
sobre el retazo o superficie que ocupan y que ya se singularizó, dentro de tercero
día contado desde que la sentencia que se dicte en la causa quede ejecutoria,
apercibiéndoseles para que se abstengan de ejecutar todo acto, hecho o contrato
que signifique desconocer o privar a Forestal Celco S.A. de la posesión y del
dominio pleno y absoluto del todo o parte de aquél, sus bosques o plantaciones y
construcciones, y en general, de todo lo que en ellos exista de la causa.

IV.- Que los demandados deben pagar las costas de la causa.

 3°.- Contestación: Que a fojas 163, la parte demandada representada por su
abogado don Marco Antonio Rivera Baeza contestando la demanda solicita el más
total y absoluto rechazo en razón de que los hechos en que se funda la demanda de
autos, no son efectivos, razón por lo cual procede imperiosamente, el rechazo de
esta en todas sus partes, termina señalando que se tenga por contestada la
demanda de autos, en los términos señalados y, en definitiva, no dar lugar a esta,
por ser absolutamente improcedente, con expresa condena en costas.

4º.- Replica: Que a fojas 165 se evacuo el traslado de la réplica por parte del
demandante, ratificando en todas sus partes la demanda.

5º.-Duplica: Que a fojas 168 la demandada evacuando el trámite de la

duplica, se atiene a lo sostenido en el escrito de contestación de la demanda, no
tiendo nada más que agregar al respecto.

6º.- Conciliación: Que a fojas 178 se llevó a efecto el comparendo de estilo y

llamadas las partes a conciliación esta no se produce.

7º.- Recibe la causa a prueba: Que a fojas 181 y 194 se fijaron los hechos
sustanciales, pertinentes y controvertidos, allí señalados.

8º.- Que a fojas 700, se citó a las partes a oír sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

En cuanto a la objeción de documentos

PRIMERO: Que a fojas 531 la parte demandada objetó los documentos

signados con el número 18 y 19 de la presentación realizada por la contraparte y
que consta a fojas 350 a 484 de autos, ello en razón de que los documentos referidos
emanan de la propia parte, de modo que no significan prueba alguna, debido a que
nadie puede fabricarse su propia prueba.

SEGUNDO: Que a fojas 532 vuelta se le dio Traslado a la contraria, el cual

no fue evacuado dentro del plazo legal, teniéndose por evacuado en rebeldía

TERCERO: Que la parte demandada, más que objetar los documentos por
las causales que la ley autoriza, esto es, nulidad, falsedad o falta de autenticidad,
observó su valor legal; razón suficiente para desechar la objeción, sin perjuicio del
valor probatorio que es facultad privativa de los tribunales; razón por la cual se
rechaza la objeción formulada.
 En cuanto al fondo

CUARTO: Objeto del juicio. Que a fojas 181 y 194 se fijaron los puntos de
prueba los que corresponden a los siguiente: 1. Individualización del inmueble
materia de la reivindicación, cabida, deslindes. Determinación. 2.- Si el actor es
dueño exclusivo o solo tiene acciones y derechos sobre el inmueble en cuestión, en
que se encuentra el retazo de la litis.3. Si los demandados se encuentran en
posesión del retazo; hechos que lo constituyen; 4.-Individualziacion precisa del
retazo materia de la litis, que se encuentra dentro del mayor paño; 5. Si los
demandados son dueños del referido retazo o de una parte o de cuotas
hereditarias.6.- Si el inmueble objeto de este juicio tiene título inscrito a nombre de
la demandante. En caso de ser efectivo, desde que época; 7.-Efectividad que la
demandante se encuentra privada de parte de su posesión en su fase material;
hechos que la constituyen; 8.- Efectividad que los demandados son poseedores de
mala fe.

QUINTO: Que la parte demandante en apoyo de los fundamentos de su

demanda, acompañó los siguientes medios de prueba.

I.-Documental:

1.- A fojas 1 y 2 rola mandato especial judicial otorgado por Forestal Celco
S.A., a Jaime Gajardo Chacón, con fecha 21 de diciembre de 1999 ante el Notario
Álvaro Mera Correa.

2.- A fojas 3 y 4 rolan, copia autorizada de la inscripción de dominio de fojas

957 vuelta número 742 del Registro de Propiedad del año 1999 del Conservador de
Bienes Raíces de Licantén, en la que consta la inscripción practicada a nombre de
Forestal Celco S.A., sobre el predio del cual forma parte el sector que se reivindica
en lo principal, constando su vigencia.-

3.- A fojas 5 rola, copia autorizada del plano agregado al final del Registro
de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Licantén del año 1990 bajo el
N° 149.-

4.- A fojas 6 y siguientes rolan copias de las inscripciones de dominio de los

antecesores en el dominio de FORESTAL CELCO S.A. hasta el año 1960.
 5.- A fojas 20 rola, croquis del predio de dominio de mi representada en el
cual se ha achurado en rojo el sector respecto del cual se demanda de
reivindicación.-

6.- A fojas 211 a 283 rolan, copias de solicitudes relativas al Decreto Ley
número 701 presentadas por mi representada y sus antecesoras en el dominio ante
la Corporación Nacional Forestal en relación al predio Hijuela Poniente de la
comuna de Hualañé.

7.- A fojas 286 a 287 rolan, copias de las solicitudes de avaluaciones

presentadas ante el Servicio de Impuestos Internos con fechas 28 de febrero de
1992 y 9 de diciembre de 1997 en relación al predio denominado HIJUELA
PONIENTE de la comuna de Hualañé, de dominio de su representada.

8.- A fojas 290 a 292 rolan copia de oficio Número 371 del Director de la
Corporación Nacional Forestal VII Región de fecha 04 de octubre de 1996 y del
plano del Convenio de Forestación que se adjuntó a dicho oficio.

9.- A fojas 299 a 300 rolan copia de la inscripción de dominio del inmueble
objeto de la Litis de fojas 957 vuelta número 742 del Registro de Propiedad del
Conservador del Bienes Raíces de Licantén del año 1999, a nombre de FORESTAL
CELCO con certificado de vigencia.-

10.- A fojas 301 rola, copia autorizada del plano del inmueble objeto de la
litis, agregado al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces
de Licantén del año 1999 bajo el número 149.-

11.- A fojas 302 rola, copia de la inscripción de dominio de fojas 800 número
649 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Licantén del
año 1999.-

12.- A fojas 303 a 304 rola, copia de la inscripción de dominio de fojas 140
vuelta número 124 del mismo Registro y Conservador citados precedentemente,
del año 1992.-

13.- A fojas 305 y 306 rolan copia de la inscripción de dominio de fojas 116
vuelta número 105 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Licantén del año 1991.-
 14.- A fojas 307 a 309 rolan copia de la inscripción de dominio de fojas 142
número 186 Registro Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Licantén del
año 1990.-

15.- A fojas 310 a 311 rolan, copia de la inscripción de dominio de foja 948
vuelta número 597 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Licantén del año 1988.-

16.- A fojas 312 copia del plano agregado bajo el número 253 al final del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Licantén del año 1988.

17.- A fojas 313 y 314 rolan copia de la inscripción de dominio de fojas 947
número 596 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Licantén del año 1988.-

18.- A fojas 315 a 317 rolan, copia de la inscripción de dominio de fojas 142
número 186 Registro Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Licantén del
año 1990.-

19.- A fojas 318 a 319 rolan copia de la inscripción de dominio de fojas 53

vuelta número 67 del 'Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Licantén del año 1960.

20.- A fojas 320 a 326 rolan copia de la escritura pública de Convenio de

Forestación celebrado entre don Ildebrando Ormazábal Retamal y otra con la
Corporación de Reforestación otorgado con fecha 05 de abril de 1971 ante el
Notario de Licantén de la época don César Díaz Reyes.

21.- A fojas 327 a 330 rolan copia de la inscripción de usufructo a favor de la

Corporación de Reforestación de fojas 54 vuelta número 25 del Registro de
Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Licantén del año
1971.

22.- A fojas 331 rola a 332 rolan copia de la inscripción de prohibición a

favor de la Corporación de Reforestación de fojas 25 número 21 del Registro de
Prohibiciones e Interdicciones de Enajenar del Conservador de Bienes Raíces de
Licantén del año 1971.
 23.- A fojas 333 a 336 rolan copia de la Escritura pública de declaración de la
Corporación Nacional Forestal de fecha 20 de febrero de 1991 otorgada ante el
Notario de Talca don Ignacio Vidal Domínguez.

24.- A fojas 337 a 345 rolan, copia de la escritura pública de Transacción

Extrajudicial celebrada entre la Corporación Nacional Forestal y Licantén otorgada
con fecha 27 de agosto de 1996 ante el Notario de Santiago don Diego Munita
Luco, Suplente del Titular don Andrés Rubio Flores

25.- A fojas 346 rola copia de la inscripción de usufructo a favor de la

Corporación de Reforestación de fojas 54 vuelta número 25 del Registro de
Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Licantén del año
1971.

26.- A fojas 347 a 349 rolan copia de la Escritura Pública de compra de

acciones de Licancel Tres S.A. otorgada con fecha 30 de noviembre de 1999 ante el
Notario de Santiago don Guillermo Le Fort Campos, Reemplazante del Titular don
Enrique Morgan Torres.

27.- A fojas 350 a 464 rolan, copia de la escritura pública a que se redujo el
Acta de la Junta Extraordinaria de Accionistas de fecha 18 de noviembre de 1999
otorgada ante el Notario de Santiago don Enrique Morgan Torres.

28.- A fojas 465 a 468 rolan copia de Escritura pública de compra de acciones
de Licancel Tres S.A otorgada con fecha 30 de noviembre de 1999 ante el Notario
de Santiago don Guillermo Le Fort Campos, reemplazante del Titular don Enrique
Morgan Torres.

29.- A fojas 469 a 484 rolan, copia de la escritura pública a la que se redujo el
Acta de la Junta Extraordinaria REPERTORIO 9428-94 de la Notaría de Santiago
don Andrés Rubio Flores.

30.- A fojas 485 a 505 rola copia de la escritura pública de Compraventa de

Forestal y Maderera Maitén Limitada a Forestal y Maderera Licantén Limitada de
fecha 28 de febrero de 1992 otorgada ante el Notario de Santiago don Andrés
Rubio Flores.

31.- A fojas a 506 a 515 rolan copia de la escritura pública de Compraventa

de Ormazábal Garcés María y otros a Constructora a Inversiones Terrazas del
Claro Limitada a Forestal y Maderera Maitén Limitada de fecha 11 de enero de
1990 otorgada el Notario de Talca don Fernando Coloma Amaro, Suplente del
Titular Juan Bianchi Astaburuaga.

32.- A fojas 516 a 519 rolan copia de la escritura pública de compraventa de

María Luminalda Aurora Garcés Correa a Darwin Ildebrando Ormazábal Garcés
otorgada con fecha 13 de octubre de 1988 ante el Notario de Curepto don René
León Manieu.

33.- A fojas 520 a 523 rolan copia de escritura pública de compraventa de

María Luminalda Aurora Garcés Correa a Darwin Ildebrando Ormazábal Garcés
otorgada con fecha 29 de octubre de 1987 ante el Notario de Curepto don Rene
León Manieu

II.- Oficios:

A Dirección Regional de la Corporación Nacional Forestal VII Región del

Maule a fin de que se sirva remitir a este tribunal los antecedentes que obran en su
poder en relación al predio Hijuela Poniente ubicado en la comuna de Hualañé, rol
de avalúos 152-174 de la comuna de Hualañé, (ex rol de avalúos 152-41 de esa
comuna), en especial, los que dicen relación al Convenio de Forestación celebrado
a su respecto, los planos del mismo, las solicitudes relativas al D.L. 701, cuya
respuesta se encuentra agregado a fojas 571 y siguientes.

III.- Otras solicitudes:

Que a fojas 209 solicita se tengan a la vista los expedientes seguidos ante la
Iltma. Corte de Apelaciones de Talca, sobre Recurso de Protección Rol Nº 52.409-
1996(acumulado a 52411) caratulados Cristina Hormazábal Soto y otros con
Alonso Núñez Flores y otro y Rol Nº 52.479-1996, caratulados “Ormazábal Garcés
y otros con Corporación Nacional Forestal, ante lo cual a fojas 581 y siguientes
señala que no ha lugar a lo pedido mediante oficio 2889 de fecha 25 de julio último,
sin perjuicio del derecho de la parte a pedir el desarchivo y las copias a sus costa.

Que a fojas 295 solicitó se tenga a la vista la causa Rol Nº 12.218-1996 sobre
querella posesoria de restablecimiento, caratulada “Licancel con Ormazábal y la
causa criminal rol Nº 19.394-1996 seguida por el delito de usurpación, amenazas y
daños, las que se encuentra certificados tal circunstancia a fojas 649 con fecha 25
de mayo de 2015.

IV.-Pericial:
 A fojas 623 y siguientes rola informe pericial emitido por la perito María
Elisa Monasterio Beltrán, quien en su parte conclusiva señala: En virtud de la
información disponible en el expediente de autos y la información recabada por la
suscrita, se puede afirmar que las propiedades de la demandante y de la
demandada, son distintas, tienen orígenes distintos y además, en los especiales de
herencia quedados al fallecimiento de don ldelbrando Ormazábal, las propiedades
son identificadas con distintos títulos y nombres.

SEXTO: Que por su parte la demandada rindió las siguientes pruebas:

I.-Documental:

1.- A fojas 157 a 158 rola copia de mandato judicial otorgado por don
Darwin Ildebrando Ormazábal Garcés y Nancy Aurora Ormazábal Garcés al
abogado don Marco Antonio Rivera Baeza de fecha 27 de febrero de 2006 ante la
Notario Suplente doña Carolina Muñoz Núñez del Titular don Eduardo Soto Díaz.

2.- A fojas 159 a 160 rola copia de mandato judicial otorgado por doña
María Patricia Ormazábal Garcés y María Cecilia Ormazábal Garcés al abogado
don Marco Antonio Rivera Baeza de fecha 27 de febrero de 2006 ante la Notario
Suplente don Muriel Tapia Uribe del Titular don Sergio Jara Catalán.

3.- A fojas 200 rola certificado de avaluó fiscal de la propiedad Rol Nº 153-
32 de la comuna de Hualañé

4.- A fojas 201 rola copia autorizada de la inscripción de fojas 955 Nº 599 del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Licantén del año 1988.

5.- A fojas 202 a 203 rola copia autoriza de la inscripción de fojas 116 vuelta
Nº 100 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Licantén
del año 1996.

6.- A fojas 204 a 205 rola copia autorizada con certificado de vigencia de la
inscripción de fojas 600 vuelta N°519 del Registro de Propiedad del Conservador
de Bienes Raíces de Licantén del año 1997

7.- A fojas 584y siguiente rola copia autorizada mandato judicial entre
Ormazábal Garcés María Patricia al abogado don Juan Pablo Cárdenas Rivas de
fecha 21 de octubre de 2011.

II.- Testimonial:
 A fojas 539 y siguientes rola la declaración de testigos:

Comparece el testigo don Sabino de Lourdes Tapia Celedón, cédula

nacional de identidad N° 6.407.858-5, 54 años de edad, artista callejero y
comerciante de callampas y madera, domicilio Ruta J-60 s/n de Hualañé, quien
previamente juramentado en forma legal expuso:

El testigo es presentado al punto 3° y 7°

Al punto 3°: Los demandados son los señores Ormazábal Garcés y sé que no
se encuentran en posesión del retazo de terreno cuya restitución se demanda,
porque tiene una inscripción distinta y tiene un rol distinto, ya que no corresponde
al terreno que Celco pretende como suyo, ya que además los deslindes son
solamente distintos a los de la propiedad de Celco y además hay una zanja que los
divide, se les llama foso, los divide en toda la extensión del terreno, entre Celco y
la propiedad de Rincón Ormazábal S.A., que está conformada por los señores
Ormazábal, y que es administrada y representada por don Darwin Ormazábal,
dicha propiedad es de dominio de la sociedad Rincón Ormazábal desde el 30 de
julio de 1997 por lo que dije anteriormente las personas que conforman la Sociedad
Rincón Ormazábal S.A, ejercen posesión sobre un terrero de 15 cuadras que
corresponden a 24 hectáreas más o menos, que corresponde a la propiedad inscrita
en el registro respectivo a nombre de Rincón Ormazábal S.A., que es un terreno
distinto al de Celco y los deslinde también son distintos a los que Celco reclama
que pertenecen a su dominio y que no están en posesión de ellos.

Esto lo sé y me consta ya que todos los años en fechas de verano le compro

polines y madera a don Darwin Ormazábal Garcés, que éste me vende de otras
propiedades de su dominio y vecinas con la propiedad de Rincón Ormazábal S.A.,
y en los meses de invierno le arriendo a don Darwin Ormazábal, la propiedad de
Rincón Ormazábal S.A., para cosechar callampas en dicho predio. Le arriendo a
don Darwin Ormazábal el terreno que es de propiedad de Rincón Ormazábal S.A.,
porque él es el representante de esta sociedad y administrador general.

Repreguntado por el abogado de la parte demandada:

Para que diga el testigo si sabe si alguno de los señores Ormazábal que
conforman la sociedad Rincón Ormazábal ha ejercido actos de posesión en terrenos
de Forestal Celco S.A.
 El testigo responde: No y lo sé porque llevo 18 años en Hualañé y conozco
los terrenos, a sus respectivos propietarios y se de las actividades de cada uno de
estos, ya que de una u otra forma nos relacionamos. Sé también que la propiedad
que desde el año 1997, figura de Rincón Ormazábal S.A., la obtuvieron
anteriormente los señores Ormazábal por herencia de sus padres, quienes
anteriormente habían vendido los terrenos que hoy son de Forestal Celco, a
terceras personas. Desde el año 1997 en adelante los señores Ormazábal aportaron
el terreno que les dejaron sus padres a la formación de la Sociedad Rincón
Ormazábal S.A.

Esto lo sé además porque me lo comento personalmente son Darwin

Ormazábal el año 1997, incluso me mostró las escrituras de la Sociedad y la
inscripción de dominio del Terreno que pertenece a Rincón Ormazábal S.A.

Al punto 7°: respecto de este punto ratifico lo declarado anteriormente al

igual que la razón de lo declarado.

Comparece el testigo don Arturo del Carmen Valenzuela López, cédula

nacional de identidad N°11.283.226-2, 39 años de edad, Forestal, domicilio en calle
Teniente Merino N° 54 de Hualañé, quien previamente juramentado en forma legal
expuso:

El testigo es presentado a los puntos 3 y 7:

Al punto 3: Acá esta demandado don Darwin Ormazábal y hermanos por

Forestal Celco S.A., porque Celco cree que los señores Ormazábal le tienen tomado
un retazo de terreno y que sobre el ejercen posesión pero Celco S.A. está
totalmente equivocado, ya que el terreno sobre el cual los señores Ormazábal
incluido don Darwin Ormazábal ejercen posesión y son dueños de el por más de 10
años a la fecha, corresponde a un retazo totalmente distinto al que demanda Celco
S.A., tiene deslindes totalmente distintos y se encuentra inscrito en el Conservador
de Bienes Raíces de Licantén, a nombre de Rincón Ormazábal S.A., además dicha
propiedad tiene un Rol distinto asignado por el S.I.I., y sobre este terreno en
especial los señores Ormazábal si ejercen posesión, y lo adquirieron por herencia
de sus padres y en el año 1997 lo aportaron a la formación de la Sociedad Anónima
cerrada, Rincón Ormazábal S.A.
 El representante de esta propiedad es don Darwin Ormazábal y la sociedad
está conformada por los hermanos Ormazábal y don Darwin además administra el
terreno de esta Sociedad.

Agrego además que la propiedad de la Sociedad Rincón Ormazábal, tiene

un deslinde muy marcado que lo separa de la propiedad de Forestal Celco S.A., y
que consiste en una fosa de aproximadamente un metro de profundidad por toda
la extensión del terreno, y sobre el terreno de Celco S.A., la Sociedad Rincón
Ormazábal jamás ha ejercido actos de posesión sobre el predio de su vecino Celco
S.A., y tampoco lo han hecho los señores Ormazábal que componen la sociedad
Rincón Ormazábal. Yo sé que Forestal Celco S.A., tiene una confusión respecto de
los terrenos comprados, ya que siempre ha creído que el terreno vecino al que
compraron les pertenece a ellos, pero están equivocados ya que tengo pleno
conocimiento que el retazo de terreno, que demanda Celco S.A., primero fue de los
papas de don Darwin Ormazábal y hermanos y posteriormente este mismo retazo
de terreno lo dejó en herencia a sus hijos, quienes en el año 1997, lo aportaron para
formar la Sociedad Rincón Ormazábal S.A., y digo retazo de terreno, porque la
parte principal y de mayor extensión que tenía el señor Ormazábal padre, fue la
que vendió a terceras personas y que posteriormente fue vendida a Forestal Celco
S.A., y éstos siempre han creído que el retazo de terreno al que me he referido
anteriormente les pertenece a ellos, pero yo sé que eso es absolutamente incorrecto
ya que el referido retazo de terreno fue adquirido por los señores Ormazábal por
herencia directa de su padre, y éste tiene deslindes totalmente distintos a los de
Forestal Celco, tiene una inscripción de dominio distinta y un Rol distinto a la
propiedad de Celco S.A.

Esto lo sé y me consta ya que le hecho trabajos a don Darwin Ormazábal, el

representante y administrados de Rincón Ormazábal S.A., específicamente le
hecho podas, raleos de pinos, metros de eucaliptos, ya que estos trabajos los estoy
haciendo aproximadamente desde el año 1995, y que se desarrollan justamente en
el predio de la Sociedad Rincón Ormazábal y en otro predio colindante con éste,
que es de don Darwin Ormazábal, pero que no colinda con Forestal Celco S.A., si
no que con el terreno de Rincón Ormazábal S.A.

Lo sé también porque soy muy conocedor de los cerros y de las propiedades

de Hualañé, ya que llevo aproximadamente 15 años viviendo en dicho lugar y
además porque también hago ciertos trabajos en la mayoría de los predios
ubicados en mi comuna y por esa razón me vinculo permanentemente con los
propietarios de estos terrenos y de esa forma me voy informando de todas estas
situaciones y de todos los detalles, fue así también que tome conocimiento de la
forma como los señores Ormazábal adquirieron su propiedad la que
posteriormente la dieron en aporte a la formación de la Rincón Ormazábal S.A., lo
sé también por que el representante de dicha propiedad don Darwin Ormazábal
un día en su casa me mostró la escritura de la Sociedad y la Inscripción de dominio
del terreno que es de la Sociedad Rincón Ormazábal, por eso lo sé y me consta. Sé
también que ninguno de los hermanos Ormazábal ha ejercido o ha intentado tornar
posesión en terrenos fuera de su dominio, por el contrario solo lo han hecho en el
terreno de Rincón Ormazábal S.A. Repreguntado. Para que diga el testigo, si sabe
si la hermana de don Darwin Ormazábal, que vive fuera de la comuna de Hualañé,
ha venido a ejercer posesión sobre terrenos de Forestal Celco S.A. El testigo
responde yo que sepa no, ya que ella viene solo para el verano desde que
fallecieron sus padres, y se aloja en la casa que era de sus padres.

Al punto 7°: Respecto de esta pregunta mantengo lo que declare

anteriormente en lo que corresponda.

Comparece el testigo don Carlos Honorio Riveros González, cédula

nacional de identidad N° 7.828.277-0, 52 años de edad, Técnico agrícola, domicilio
Ruta J-60 Kilómetro 69 de Hualañé, quien previamente juramentado en forma legal
expuso:

El testigo en presentado al punto 3°

Al punto 3°: Sé que los demandados son don Darwin Ormazábal y sus
hermanas, ellos no están en posesión del terreno ya que conozco el terreno materia
de este juicio, ya que en el año 2.000 intente 'comprarle postes a don Darwin
Ormazábal y este me señaló que no podía venderle porque tenía que tomarle el
parecer a los demás socios de la Sociedad Rincón Ormazábal S.A., pero sí aceptó
venderme posteriormente maderas de otro terreno que éste tiene vecino al terreno
de la Sociedad Rincón Ormazábal.

Sé y me consta que es la sociedad Rincón Ormazábal S.A. la que ejerce

posesión sobre un terreno que tiene inscrito a su nombre en el Conservador de
Bienes Raíces, cuya inscripción es totalmente diferente a la del terreno de Forestal
Celco S.A. y además tiene asignado un rol totalmente distinto al de la propiedad
de Forestal Celco S.A. Esta propiedad Cía Rincón Ormazábal, deslinda con el
Fundo Budeo y con la Forestal Celco, Separados por una zanja que abarca todo el
deslinde del terreno y tiene una profundidad de 50 cm., ese deslinde lo conocí
desde el año 2.000, fecha en que fui por primera vez a ese lugar.

Repreguntado: Para que diga el testigo si usted sabe si el señor Darwin

Ormazábal o alguno de sus hermanas ha ejercido posesión en terrenos de Forestal
Celco.

Responde: No ninguna de ellos ha ejercido posesión, ni menos las hermanas

que vienen a lo lejos y de visitas a la comuna de Hualañé, yo solo sé que don
Darwin y sus hermanos todos Ormazábal, en el año 97, formaron una sociedad El
Rincón Ormazábal S.A. y dieron en aporte a esta sociedad el terreno o retazo de
terreno que heredaron de sus padres y que colinda pon Forestal Celco S.A., sé
también que la parte de terreno de mayor extensión, los padres de don Darwin
Ormazábal la vendieron 'a terceras personas mucho antes del año 1997 y
posteriormente esa propiedad de mayor extensión paso a manos de Forestal Celco
S.A., pero ellos siempre han pensado, que es suyo, el retazo de terreno que hoy
pertenece desde 1997 a Rincón Ormazábal S.A.

SEPTIMO: Que la acción reivindicatoria, conforme al artículo 889 del

Código Civil, es aquella que tiene el dueño de una cosa singular, que no está en su
posesión, para que el poseedor de ella sea condenado a restituírsela; en
consecuencia, es el principal medio de defensa de la propiedad reconocido por el
ordenamiento civil, dirigida al reconocimiento del derecho y a la restitución de la
cosa a su propietario, por el tercero que la posea.

Que, en consecuencia, los requisitos de procedencia de dicha acción son: a)

Que el reivindicante sea dueño de ella; b) Que el reivindicante esté privado de su
posesión; y c) Que la cosa sea susceptible de ser reivindicada.-

OCTAVO: Que para determinar la procedencia y acogimiento de la acción

deducida, se debe analizar en conjunto la concurrencia copulativa de los requisitos
mencionados, en concordancia con los puntos de prueba fijados por este Tribunal.

En este sentido, y en cuanto al primer requisito, esto es, que el demandante

sea dueño del bien que se reclama, cuestión llamada a probar con el punto número
dos de prueba de la resolución que recibe la causa a prueba se debe señalar que
dicho requisito NO se cumple, y acredita, ya que tan sólo se limitó a constatar y a
probar que es dueño de UNA PARTE DEL BIEN RAIZ HIJUELA PONIENTE DEL
FUNDO HUALAÑÉ, y no del retazo de terreno objeto de la litis. En este sentido
cabe agregar que por ningún medio de prueba determinó que el retazo de terreno
reclamado estaba dentro de los límites del bien inmueble que le correspondía, lo
que consecuencialmente lleva a desechar la conclusión que dicha porción de tierra
le pertenece.

En efecto, invoca como título de dominio aquella inscripción de fojas 957

vuelta N° 742 del Registro de Propiedad del año 1999, del Conservador de Bienes
Raíces de Licantén, en la cual consta que el demandante de autos adquirió por
compra de acciones de LICANCEL TRES S.A y a FORESTAL ARAUCO S.A, según
consta de la Escritura Pública de compra de todas las acciones de “LICANCEL
TRES S.A”, según plano archivado al final del Registro de Instrumentos Públicos
de la Notaría de Talca de don Juan Bianchi Astaburuaga, bajo el N° 37, con fecha
11 de enero de 1990 y cuya copia se archivó al final del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Licantén del año 1990 bajo el N° 149, de una
superficie aproximada de 570 hectáreas físicas de terreno, de las cuales más o
menos 420 se encuentran forestadas con pino de acuerdo al convenio de
reforestación suscrito con la Corporación de Reforestación, hoy Conaf, cuyos
deslindes según el plano antes citado, son los siguientes: NORTE: Fundo Bude:
SUR: resto de la Hijuela Poniente del Fundo Hualañé, y Municipalidad de
Hualañé: ORIENTE: con Ángel Aguilera, Municipalidad y otros; y, PONIENTE:
con Leoncio Abarca, Arsenio Maldonado y otros. Lo expuesto anteriormente
consta en los documentos acompañados por el demandante al primer otrosí de
fojas 21, los cuales no fueron objetados por la contraria.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 582 del Código Civil, el dominio o

propiedad es un derecho real, de goce, uso y disposición, el que puede incluso
ejercerse sin la tenencia efectiva del mismo. Más adelante, el artículo 588 del
mismo código nos indica que los modos para adquirir el dominio son la ocupación,
la accesión, la tradición, la sucesión por causa de muerte y la prescripción. Esto
significa que quien es dueño de un bien, sólo puede dejar de serlo en virtud de
alguno de los modos antes indicado. A este respecto, el artículo 675 indica, a
propósito de la tradición, que para que aquella sea válida se requiere de un título
traslaticio de dominio, tal como la venta, permuta o donación, entre otros, el que
además debe emanar de su propietario, y el artículo 679 establece, además, que si
la ley exige de solemnidades especiales para la enajenación, no se transfiere el
dominio sin ellas, lo cual tiene particular importancia en el caso de los bienes
raíces, puesto que el artículo 686 indica que la tradición del dominio de los bienes
raíces se efectúa a través de la inscripción del título traslaticio de dominio en el
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces respectivo. Finalmente, el
artículo 728 del Código Civil nos refiere que para que cese la posesión inscrita es
preciso que aquella se cancele, por una de estas tres formas: ya sea por voluntad de
las partes, o por una nueva inscripción en virtud de la cual el poseedor inscrito
transfiere su derecho a otro, o por decreto judicial.

En la especie, el demandante probó la adquisición legítima del inmueble

UNA PARTE DEL BIEN RAIZ HIJUELA PONIENTE DEL FUNDO HUALAÑÉ,
que este título traslaticio de dominio se encuentra inscrito en el Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, que a la fecha de la presentación de
la demanda dicha inscripción se encontraba vigente, y que no existe ningún
antecedente en autos que permita suponer que se ha cancelado dicha inscripción y
su vigencia. Es más, el demandado no ha indicado ninguna forma en que pudiese
haber ocurrido aquello, por lo que no existen elementos para pensarlo. Sin
embargo, el primer requisito de la acción reivindicatoria no se encuentra
acreditado, como se ha dicho, ya que no se logra esclarecer que el retazo de terreno
cuya reivindicación se reclama en la demanda se encuentre incluido dentro de los
deslindes del bien UNA PARTE DEL BIEN RAIZ HIJUELA PONIENTE DEL
FUNDO HUALAÑÉ.

NOVENO: Que a mayor abundamiento, y siguiendo con lo razonado por

esta Magistratura en el considerando precedente, rola a fojas 623 y siguiente de
estos autos, Informe Pericial efectuado por la Perito María Elisa Monasterio
Beltrán, el que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 425 del Código de
Procedimiento Civil, es posible dar por acreditado que las propiedades de la
demandante y los demandados, son distintas, tienen orígenes distintos, así como
también inscripciones distintas, por lo que siendo en la especie, dos propiedades
con distintos títulos y nombres inscritos, mal puede decirse que la actora tiene la
calidad de dueña del retazo reclamado lo que llevará al rechazo de la demanda
como se dirá en lo resolutivo del fallo.

DÉCIMO: Que en cuanto al segundo requisito, relacionado con el punto de

prueba número tres fijado por este Tribunal, esto es, si los demandados se
encuentran en posesión del retazo cuya reivindicación se solicita, el cual según
señala en la demanda el actor, formaría parte del “bien raíz hijuela poniente del
fundo Hualañé” ya individualizado, es menester señalar que de conformidad con
lo señalado en el considerando décimo, se hace necesario que el demandante
acredite que el demandado se encuentra en posesión del bien que reivindica,
cuestión que en el caso de autos no sucede, ello pues de la parte demandante
ninguna prueba acompañó en ese sentido.

Ahora bien, a mayor abundamiento, la demandada para desvirtuar la

posesión del inmueble sub-lite, rindió prueba testimonial, la cual rola a fojas 539
en la que comparecen Sabino de Lourdes Tapia Celedón, Arturo del Carmen
Valenzuela López, y don Carlos Honorio Riveros González, ya individualizados,
quienes, previamente juramentados, legalmente examinados y dando razón de sus
dichos, contestes en los hechos y sus circunstancias esenciales, señalan que los
demandados son los señores Ormazábal Garcés, los cuales no se encuentran en
posesión del retazo de terreno cuya restitución se demanda, porque tienen una
inscripción distinta inscrita en el Conservador de Bienes Raíces de Licantén, a
nombre de Rincón Ormazábal S.A. y tiene un rol distinto en el S.I.I., por tanto no
corresponde al terreno que Celco S.A pretende como suyo, Agregan que Forestal
Celco S.A., tiene una confusión respecto de los terreno comprados, ya que siempre
han creído que el terreno vecino al que compraron les pertenece a ellos, pero están
equivocados toda vez que tienen pleno conocimiento que el retazo de terreno, que
demanda Celco S.A., primero fue de los papas de don Darwin Ormazábal y
hermanos y posteriormente este mismo retazo de terreno lo dejo en herencia a sus
hijos, quienes en el año 1997, lo aportaron para formar la Sociedad Rincón
Ormazábal S.A, por lo que Rincón Ormazábal jamás ha ejercido actos de posesión
sobre el predio de su vecino Celco S.A., y tampoco lo han hecho los señores
Ormazábal que componen la sociedad Rincón Ormazábal. Apreciados estos
testimonios de conformidad a la regla del artículo 384 Nº 2 del Código de
Procedimiento Civil, permitirán tener por probado que los demandados no
detentan posesión sobre el predio cuya reivindicación se pretende por pretenderse
dueños.

UNDÉCIMO: Que, adicionalmente, y no obstante no haberse cumplido con

el segundo requisito para acceder a la demanda, a saber, que el dueño esté privado
de la posesión del bien que reclama, y que faculta a esta Magistratura para
rechazar la acción incoada en estos autos, igualmente existirá pronunciamiento en
cuanto al tercer requisito, relacionado con el punto de prueba número cuatro fijado
por este Tribunal, esto es, que la cosa sea susceptible de ser reivindicada. Es
menester señalar que la acción reivindicatoria exige que el bien que se reivindica
quede especificado de un modo que no quepa duda alguna acerca de su
individualidad, en términos que no sólo haga posible que la discusión y el
conocimiento del Tribunal se circunscriba a una cosa concreta y conocida, sino que,
además, permita la adecuada ejecución de un eventual fallo favorable a las
pretensiones del demandante. Que en la medida que el requisito aludido
corresponde a una condición o presupuesto esencial en la acción de que se trata,
siendo determinante para su procedencia, forzoso resulta su examen para el
Tribunal.

Sobre este punto la doctrina ha señalado que "en la reivindicación una de las
partes emite una pretensión perfectamente definida e inequívoca a la propiedad de
una cosa individualizada, a una determinada y precisa extensión de terrenos que la
otra parte, que se halla en posesión de ellos, rechaza". (Luis Claro Solar,
Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado", Tomo IX, De Los Bienes,
Editorial Jurídica de Chile, Nº 1407, página 103).

En este sentido, la demandante se ha limitado a señalar que el demandado

carece de todo derecho de dominio o posesión del retazo o superficie de terreno
ubicado dentro de la cabida y deslindes del predio “Una parte del bien raíz hijuela
poniente del fundo Hualañé”, y que mantienen actualmente ocupado y que se ha
individualizado en el croquis que se acompaña en el primer otrosí de la
demandada.

Así las cosas, la indicación o singularización del terreno no fue debidamente

cumplida por el actor al interponer la demanda, pues no aportó con suficiente
precisión la ubicación exacta del inmueble sub-lite ni señaló con suficiente
precisión la ubicación exacta de la porción de terreno supuestamente ocupada por
el demandado ni tampoco los hitos en los términos apuntados, y ello es un
obstáculo insalvable para el acogimiento de su acción.

Que, en todo caso, la indeterminación en la demanda del bien que se

pretende reivindicar, no es posible suplirlo o superarlo mediante la prueba que se
hubiera suministrado sobre tal punto, desde que constituye la demanda el espacio
procesal donde se establece el objeto de la pretensión y en torno a la materia allí
definida debe recaer la decisión a adoptarse en la sentencia, en función de la
necesaria congruencia que han de guardar ambos actos del proceso. Así, le está
vedado al reivindicante pretender completar su demanda con los datos aportados
a la litis y, así desmarcarse de su propia pretensión, puesto que aceptar aquello,
permitiría que las partes desbordaran su acción, extendiéndose a asuntos que no
fueron parte de la controversia (en causa Rol Nº 5.207-2012, pronunciada por la
Primera Sala de la Excma. Corte Suprema).

Que, según se viene diciendo, la jurisprudencia ha sostenido

reiteradamente, que es condición esencial para que pueda prosperar la acción
reivindicatoria, que se determine y especifique de tal manera la cosa singular que
se pide reivindicar, que no pueda caber duda en su individualización, a fin de que
la discusión de las partes pueda recaer sobre esa cosa concreta y que los tribunales
resuelvan el litigio con pleno conocimiento de los hechos; de manera tal que el
reivindicante está obligado a probar que la cosa cuya entrega reclama es la misma
que el reivindicado posee. Que en ese entendido, los tribunales tienen el deber de
fallar los litigios conforme al mérito de autos y con arreglo a las leyes que son
aplicables al caso sometido a su decisión, por lo que se hallan facultados para hacer
en sus sentencias todas aquellas consideraciones que guarden relación jurídica con
la acción deducida y puedan desprenderse de los antecedentes del proceso. (Causa
Rol Nº 3.631-2012, pronunciado por la Primera Sala de la Excma. Corte Suprema).

Que todos los motivos antedichos conducirán al tribunal a negar lugar a la

demanda de autos.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, el resto de la prueba rendida, en nada altera la

convicción a la cual ha llegado el Tribunal, de la forma en que se dirá en lo
resolutivo.

Por estas consideraciones y teniendo además presente lo dispuesto en los

artículos 889, 891, 895, 1698 del Código Civil, 144, 160, 342, 356, 409, del Código de
Procedimiento Civil, se resuelve:

I.- Que, SE RECHAZA la demanda de fojas 21, interpuesta por Forestal

Celco S.A, en contra de Darwin Ormazábal Garcés, doña Nancy Aurora Ormazábal
Garcés, de doña María Patricia Ormazábal Garcés, y de doña María Cecilia
Ormazábal Garcés.
 II.- Que, en mérito de lo anterior se ordena el alzamiento de la medida
precautoria adoptada en el respectivo cuaderno formado al efecto, tal como en él se
dirá.

III.- Que se condena en costas a la parte demandante por ser completamente

vencida.

Notifíquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

Pronunciada por doña Macarena Yáñez Cerda, Juez Titular del Juzgado de
Letras y Garantía de Licantén. Autoriza doña Liliana González Hormazábal,
Secretaria Subrogante.

En Licanten, a trece de Abril de dos mil dieciséis, se notificó por el estado

diario, la sentencia precedente.

01572666442326