1

EXPEDIENTE N° : 03328-2016-0-0701-JP-LA-01
SECRETARIO : LOPEZ FUENTES, JORGE
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO N° : 01
SUMILLA : CONTESTA DEMANDA

AL PRIMER (1º) JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL DEL CALLAO – NUEVA LEY
PROCESAL DEL TRABAJO – NLPT (NUEVO PALACIO JUSTICIA CALLAO):

COSMOS AGENCIA MARITIMA S.A.C., identificada con RUC N° 20100010136,

debidamente representada por su Apoderado Especial, Dr. Luis Alberto Tapia Sabogal,
identificado con DNI Nº 08249857, conforme a los poderes que acompañamos, ambos
con dirección domiciliaria para estos efectos en Jirón Mariscal Miller N° 450, piso 9 –
Callao, y Domicilio Procesal en la CASILLA Nº 751 DEL ILUSTRE COLEGIO DE
ABOGADOS DEL CALLAO (1º PISO DEL PALACIO DE JUSTICIA DEL CALLAO,
Avenida Dos de Mayo, Cuadra 5, s/n - Callao), y CASILLA ELECTRÓNICA Nº 1117, en
los seguidos por ZAMBRANO LLUCEMO, GINO JOEL, sobre INDEMNIZACION POR
DESPIDO ARBITRARIO Y REINTEGRO DE REMUNERACION VACACIONAL,
respetuosamente decimos:

I. PETITORIO.-

Que, de conformidad con el Art.19º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo, CONTESTAMOS LA DEMANDA NEGANDO Y CONTRADICIENDO
TODOS SUS EXTREMOS, a efecto que se le declare INFUNDADA, por los
siguientes fundamentos.

II. SINTESIS DE LA DEMANDA.-

1. El actor señala que fue despedido sin expresión de causa el 15/08/2016; por lo
que solicita la Indemnización por Despido Arbitrario, por S/ 3,191.51.
 2

2. Asimismo, el demandante solicita el pago de un reintegro de la Remuneración

Vacacional, aduciendo que en su boleta de Agosto 2016 se le pagó por este
concepto el importe de S/ 1,638.61; y al mismo tiempo, se le descontó como
Adelanto de Vacaciones, la suma de S/ 1,416.61. Por ello, solicita el pago de S/
1,820.57.

3. En consecuencia, el importe demandado asciende a S/ 5,012.08.

III. REFUTACION DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA Y

FUNDAMENTOS DE NUESTRA DEFENSA.-

III.1. LA PRETENSION DE INDEMNIZACION POR DESPIDO ES INFUNDADA.-

1. De acuerdo con el Art.37° del Texto Único Ordenado Nº 728 – Ley de

Productividad y Competitividad Laboral (aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, en adelante LPCL), “NI EL DESPIDO NI EL MOTIVO ALEGADO SE
DEDUCEN O PRESUMEN, QUIEN LOS ACUSA DEBE PROBARLOS”.

2. El accionante señala que habría sido despedido, ofreciendo como único medio
probatorio una línea de su Liquidación de Beneficios Sociales, que NO
CONSTITUYE PRUEBA SUFICIENTE DEL SUPUESTO Y ALEGADO DESPIDO.

3. Efectivamente, la prueba del supuesto despido tiene, en este caso concreto,

especial relevancia, pues como el propio actor lo ha reconocido, SU CONTRATO
DE TRABAJO ES INTERMITENTE, Y POR TANTO, ESTA SUJETO A
PERIODOS DE INACTIVIDAD. Por tanto, el hecho que el trabajador se encuentre
en un periodo de inactividad, NO IMPLICA LA EXTINCION DEL VINCULO
LABORAL.
 3

4. En consecuencia, la pretensión del demandante debe ser desestimada, pues

como ha señalado el Tribunal Consitucional en el Expediente Nº 654-97-AA/TC
“…de ninguna de las pruebas actuadas se ha acreditado …que el actor fuera
despedido, pues, inclusive del acta de inspección practicada por el inspector de
trabajo…no aparece como verificado el hecho que se reputa como lesivo al
derecho constitucional del quejoso, por lo que es de aplicación lo dispuesto por el
artículo 37º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728…”.

5. Por tanto, no existiendo prueba del supuesto despido, la demanda debe ser
desestimada.

6. Es más, debe tenerse en consideración que el actor incurre en graves errores al

momento de calcular la supuesta indemnización por despido arbitrario. En efecto,
de acuerdo con el Art.38º de la LPCL, “La indemnización por despido arbitrario es
equivalente a una remuneración y media ordinaria mensual por cada año
completo de servicios”. Por tanto, PARA CALCULAR EL MONTO DE LA
INDEMNIZACION POR DESPIDO NO PUEDE CONSIDERARSE EL PROMEDIO
DE GRATIFICACIONES NI MUCHO MENOS LA REMUNERACION
COMPUTABLE PARA LA CTS.

7. Es más, siendo el actor un trabajador intermitente, SUS REMUNERACIONES

VARIABAN CADA MES, EN FUNCION DEL TIEMPO EFECTIVAMENTE
LABORADO, Y POR TANTO, NO PUEDE HACERSE EL CALCULO SOBRE LA
BASE DEL ULTIMO INGRESO PERCIBIDO.

8. Finalmente, tampoco puede hacerse el cálculo de la Indemnización por Despido,

como si el accionante hubiese laborado de manera ininterrumpida, pues como ha
 4

señalado la Corte Suprema, en la CASACION Nº 3592-2014-LIMA, “EL

CÁLCULO DE LA INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO SE
DETERMINA EN FUNCION DEL TIEMPO EFECTIVAMENTE LABORADO”
(ANEXO 1A); lo que a su vez concuerda con lo señalado por el Art.66º de la
LPCL, que señala que: “El tiempo de servicios y los derechos sociales del
trabajador contratado bajo esta modalidad se determinarán en función del tiempo
efectivamente laborado”.

9. Por tanto, en el supuesto negado que el Juzgado ordene el pago de la

indemnización por despido, ESTA SOLO PODRIA CALCULARSE EN FUNCION
DE LOS DIAS EFECTIVAMENTE LABORADOS EN CADA MES, LOS CUALES
FIGURAN EN SUS BOLETAS DE PAGO; con lo cual se ratifica que la pretensión
demandada debe ser declarada INFUNDADA.

III.2. LA PRETENSION DE REINTEGRO DE LA REMUNERACION VACACIONAL ES

INFUNDADA, YA QUE NUESTRA EMPRESA NO ADEUDA MONTO ALGUNO
POR ESTE CONCEPTO.-

1. Como se ha indicado en el numeral anterior, el trabajador labora de manera

intermitente, y por tanto, percibe mensualmente remuneraciones variables, en
función del tiempo efectivamente laborado.

2. En este sentido, como se acredita con la copia de las boletas de pago

respectivas, las remuneraciones percibidas por el actor en los últimos seis (6)
meses son las siguientes:

IMP ADE
REM FEB REM MAR REM ABR REM MAY REM JUN REM JUL BASE VAC DSCTOS AFP VAC
2053.37 1970.19 1625.14 1172.04 1451.73 1559.21 1,638.61 222.00 1,416.61
 5

3. En este sentido, para calcular el monto de la remuneración vacacional deben

aplicarse los criterios previstos en el Art.15º del Decreto Legislativo Nº 713, que
señala lo siguiente:

La remuneración vacacional es equivalente a la que el trabajador hubiera

percibido habitualmente en caso de continuar laborando.

Se considera remuneración, a este efecto, la computable para la

compensación por tiempo de servicios, aplicándose analógicamente los
criterios establecidos para la misma.

4. Por tanto, debe aplicarse analógicamente lo dispuesto en el Art.16º del Texto

Unico Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, que
señala, respecto de las remuneraciones variables, que “Para su incorporación a la
remuneración computable se suman los montos percibidos y su resultado se
divide entre seis”.

5. En este sentido, tomando como referencia las seis últimas remuneraciones

percibidas por el demandante, se concluye que el monto de la remuneración
vacacional del actor es S/ 1,638.61, como lo demuestran las seis últimas boletas
de pago del demandante (ANEXO 1B).

6. Ahora bien, en el mes de Agosto de 2016 el actor percibió un adelanto de

vacaciones por S/ 1,416.61; motivo por el cual dicho monto fue descontado en su
boleta de pago de ese mes. Por tanto, la pretensión demandada debe ser
declarada INFUNDADA (ANEXO 1C).

IV. MEDIOS PROBATORIOS DE LA CONTESTACION.-

 6

Ofrecemos el mérito de los siguientes medios probatorios:

1. Resumen de planillas anualizadas del demandante – Año 2016, que acredita el

monto promedio a considerar para el pago de la remuneración vacacional, y la
hipotética y negada Indemnización por Despido Arbitrario (ANEXO 1B).

2. Documentos que acreditan el pago del adelanto de vacaciones, y su

incorporación en la Boleta de Pago de Agosto 2016, a fin de acreditar que no
adeudamos monto alguno por dicho concepto (ANEXO 1C).

3. La exhibición que realizaremos en la Audiencia Unica, de los siguientes

documentos:

3.1) Documentos que demuestran los días realmente trabajados por el

demandante, durante su relación laboral con COSMOS, con la finalidad de
acreditar el tiempo efectivamente laborado, a ser tomado en cuenta para
el cálculo de los conceptos demandados.

3.2) Documentos que corroboran el adelanto de vacaciones otorgado al

demandante, para demostrar que no le adeudamos el reintegro de la
remuneración vacacional.

POR TANTO:
Al Juzgado solicitamos proveer con arreglo a lo expuesto.

1º OTROSI: CUESTIONES PROBATORIAS.- Que, de conformidad con el Art. 46º, inciso

3º de la NLPT, nos reservamos el derecho de interponer cuestiones probatorias contra
los Medios Probatorios de la Demanda, en la Audiencia Unica.
 7

2º OTROSI: AUTORIZACION.- Que, al amparo del Art.80º del C.P.C., ratificando el

domicilio real indicado en el encabezado del presente escrito, y declarando estar instruido
de la representación a conferir y de sus alcances, delego las facultades generales de
representación procesal, previstas en el Art.74º del C.P.C., al letrado Daniel Eugenio
Henostroza De la Cruz (Registro C.A.L. Nº 28390).

3º OTROSI: ANEXOS.-

1A CASACION Nº 3592-2014-LIMA.
1B Resumen de planillas anualizadas del demandante – Año 2016.
1C Documentos que acreditan el pago del adelanto de vacaciones, y su incorporación
en la Boleta de Pago de Agosto 2016.
1D Copia simple del D.N.I. de nuestro Apoderado.
1E Copia simple de la Ficha RUC de nuestra empresa.
1F Copia literal de la de la Partida Registral N° 70200644 del Registro de Sociedades
del Callao, que acredita los Poderes de representación procesal de nuestro
Apoderado.
1G Papeleta de Habilitación del Abogado Defensor.
1H Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
1I 02 Derechos de Notificación Judicial.

Callao, 10 de Octubre de 2016.

LUIS TAPIA SABOGAL

APODERADO ESPECIAL
COSMOS AGENCIA MARITIMA SAC