SECRETARIO. : DRA.

GIANINNA VERDE
EXPEDIENTE. : 2001-00061-0-1301-JM-LA-1.
CUADERNO. : PRINCIPAL.
SUMILLA: APELA SENTENCIA DE FECHA 03 DE AGOSTO DE
2009.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE BARRANCA:

EMPRESA AGRO INDUSTRIAL PARAMONGA S.A.A. AIPSA;

debidamente representada por su abogado - apoderado Dr.
EDWIN BORJA CORDOVA con facultades especiales, según
poder que corre en autos, en los seguidos por ULDARICO
ALARCON GUERRERO, sobre pago de Créditos Laborales; a
usted dice:

I.- APELA SENTENCIA SOLICITANDO SE REVOQUE O DECLARE NULA:

Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52º y 53º del la Ley Procesal de
Trabajo, dentro del plazo de Ley, interpongo APELACIÓN contra la Sentencia de fecha 03 de
agosto de 2009; a efectos de que el Superior la REVOQUE o DECLARE NULA, en atención
a los siguientes fundamentos que informativamente sustentan los vicios y agravios en que ha
incurrido la resolución cuestionada:

II.- FUNDAMENTOS FACTICOS:

A) SOBRE LA NULIDAD DE LA SENTENCIA:
PRIMERO.- Que, consideramos que la sentencia impugnada adolece de nulidad
insubsanable , toda vez que, el A quo no ha cumplido con las formalidades esenciales
de una sentencia laboral.

En efecto, el artículo 48º numeral 3) de la Ley Procesal del Trabajo, establece que: “La
sentencia debe contener ... 3) El pronunciamiento sobre la demanda, señalando, en caso
la declare fundada total o parcialmente, los derechos reconocidos así como las
obligaciones que debe cumplir el demandado, estableciendo el monto líquido o su forma
de cálculo si son de pago o el pago de sumas mayores a las reclamadas, si de lo actuado
apareciere error en los cálculos de las liquidaciones demandadas y el mandato específico
si son de hacer o de no hacer”. (Negrita y subrayado nuestro)

Asimismo, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de

la República, en la Casación Nº. 4202-2006-CALLAO (Publicado en el diario “El Peruano”
el 04 de agosto de 2009), ha establecido que es nula la sentencia laboral que ordene que

1
 la suma de un beneficio social se liquide en ejecución de sentencia, ya que, contraviene el
articulo antes acotado.

Por otro lado, la resolución cuestionada constituye un acto procesal irregular, por cuanto,
el A quo no se ha pronunciado sobre nuestra solicitud de compensación de créditos, pese
a que nuestra parte lo solicitó expresamente en el quinto otro si digo de nuestro escrito de
fecha 31 de enero de 2007 (excepciones y contestación de demanda).

Finalmente, el A quo no ha respetado el principio de congruencia en la motivación de la

sentencia impugnada, ya que, si bien es cierto que señala que el fondo de retiro debe
calcularse con la remuneración de 1994, también es cierto que de manera incongruente al
amparar el concepto de fondo de retiro y realizar su liquidación lo efectúa con la
remuneración actualizada a la fecha de cese. En efecto, conforme se colige del informe
revisorio y la hoja de liquidación, la remuneración computable a la fecha de cese del actor
era la suma de S/.978.99 Nuevos Soles, de manera que es evidente que el A quo pese a
que señala en la recurrida que el fondo de retiro se liquida con la remuneración de 1994,
efectúa la liquidación con la remuneración actualizada a la fecha de cese del actor. Lo
que es peor, el A quo al efectuar su liquidación incrementa el monto antes señalado.

Asimismo, vulnera este principio fundamental, ya que, pese a que señala que si la
liquidación del fondo de retiro se efectuó con la remuneración actualizada a la fecha de
cese no corresponde intereses, sin embargo ampara el pago de los intereses del fondo de
retiro.

En ese sentido, la recurrida deberá anularse, pues, vulnera el debido proceso y nuestro
derecho de defensa, ya que, no ha efectuado la liquidación de los intereses del fondo de
retiro, sino lo ha derivado a ejecución de sentencia y no se pronunció sobre nuestra
solicitud de compensación.

B) SOBRE LA REVOCABILIDAD DE LA SENTENCIA:

SEGUNDO.- Que, la resolución impugnada me produce agravio, por cuanto, mediante
este acto procesal, el A quo ha vulnerado nuestro derecho de defensa y debido proceso
consagrados en el artículo 139º incisos 3), 5) y 14) de la Constitución Política del Perú,
pues, sin sustento legal y motivación, conmina a mi representada al pago de S/.1,226.18
Nuevos Soles, por concepto de reintegro de fondo y CTS; cuando dichos conceptos ya le

2
 fueron íntegramente cancelados al actor. Es más la sentencia impugnada contiene
incongruencia entre sus considerandos.

SEGUNDO.- Que, en efecto señor Presidente, de la sentencia impugnada se desprende que

el A quo en el considerando tercero calculó el fondo de retiro con la remuneración
indemnizable a la fecha de cese del actor (aunque señale que lo esta haciendo con la
remuneración de 1994, pues, conforme se colige del informe revsirsorio y la hoja de
liquidación, la remuenración computable del actor a su fecha de cese era la suma de
S/.978.99 Nuevos Soles. Lo que es peor, el A quo al efectuar su liquidación incrementa el
monto antes señalado), estableciendo como reintegro de este beneficio la suma de
S/.1,526.37 Nuevos Soles; sin embargo, en el considerando sexto afirma que como mí
representada calculo el fondo de retiro con la remuneración computable (todo lo que el
trabajador haya percibido regularmente) de 1994, le corresponde los intereses desde dicha
fecha y sobre el monto total percibido por fondo de retiro.

La incongruencia y el agravio se materializa cuando el A quo calcula el fondo de retiro con la

remuneración actualizada a la fecha de cese y además ordena el pago de intereses de dicho
beneficio sobre su monto total, esto es, la suma de S/.37,460.59 Nuevos Soles. Dicho actuar
contradice los argumentos del propio A quo, pues, este afirma que solo procede el pago de
intereses si el fondo de retiro no fue calculado con la remuneración de la fecha de cese (ver
considerando sexto).

En efecto, si el A quo consideró que en virtud de la remuneración actualizada a la fecha de

cese del actor le correspondía por el reintegro del fondo de retiro la suma de S/.1,526.37
Nuevos Soles (no estamos aceptando que la remuneración computable establecida por el A
quo sea correcta, sino lo utilizamos a manera de ejemplo), en base a dicho reintegro -en el
peor de los casos- debió calcular los intereses, empero no, en función al monto total
(S/.37,460.59), pues, se estaría efectuando un doble pago a favor del actor, lo cual no es
aceptable por nuestro ordenamiento jurídico. Por ello, el Colegiado deberá declarar la
nulidad de la sentencia o en todo caso revocarla y calcular los intereses del fondo de retiro
en base a la suma de S/.1,526.37 Nuevos Soles (reiteramos que no estamos aceptando la
remuneración computable establecida por el A quo), conforme lo ha señalado la Sala Mixta
de la Corte Superior de Huaura, en la resolución Nº. 29 emitida en el expediente Nº. 041-
2005.

TERCERO.- Que, asimismo, la resolución cuestionada me produce agravio, por cuanto, en

el Tercer Considerando (fondo de retiro) el A quo si bien es cierto ha considerado que la

3
remuneración para efectos del calculo del fondo de retiro es la de la fecha de cese del actor,
también es cierto que no ha tomado en cuenta que la remuneración correcta (en función a la
hoja de liquidación y la trascripción de planilla) es la suma de S/.978.99 Nuevos Soles,
conformada por: Remuneración Básica (S/.235.00), Asignación al Mérito (S/.156.60), Día 31
(S/.11.50), A Cuenta de Categorización (S/.110.00), Bonificación 30% (S/.147.93),
Asignación Vacacional (S/.61.34), Gratificaciones (S/.132.87), y Valor Especie (S/.33.75);
que multiplicado por los 36 años, 08 meses y 14 días, hacen un total de S/.35,934.22
Nuevos Soles, que es los que mi representada pago al actor, por lo que, la presente deberá
revocarse y declararse infundado este extremo.

CUARTO.- Que, del mismo modo, la resolución cuestionada me produce agravio, toda vez
que, en el Sexto Considerando (Intereses del Fondo de Retiro) el A quo de manera arbitraria
ha establecido que mi representada ha liquidado el fondo de retiro del actor con la
remuneración computable de 1994; cuando del informe de planillas y la hoja de liquidación
se colige que la remuneración computable para efectos del fondo de retiro del actor fue la de
su fecha de cese.

Es más, si el A quo sostuvo -en este mismo considerando- que no corresponde intereses del
fondo de retiro si dicho rubro fue liquidado con la ultima remuneración computable del actor;
entonces conforme a su liquidación efectuada en el tercer considerando (y como también lo
ha efectuado mi representada, esto es, la liquidación del fondo de retiro en base a la
remuneración computable a la fecha de cese del actor) no tuvo porque amparar el pago de
intereses, pues, ya se le había efectuado al actor la actualización de su remuneración
indemnizable (remuneración a su fecha de cese).

A mayor abundamiento, en el supuesto negado que le correspondiera al actor el pago de los

intereses del fondo de retiro; solo le correspondería los intereses sobre la suma de
S/.1,526.37 Nuevos Soles, conforme lo ha señalado la Sala Mixta de la Corte Superior de
Huaura, en la resolución Nº. 29 emitida en el expediente Nº. 041-2005, empero no sobre la
suma total del fondo de retiro. Por ello, el Colegiado deberá revocar la sentencia cuestionada
y declarar infundada el pago de intereses del fondo de retiro, puesto que, ésta fue liquidada
con la remuneración actualizada a la fecha de cese del actor. O en todo caso el pago de
intereses sobre la suma de S/.1,526.37 Nuevos Soles, pues lo contrario sería imputar a mi
representada a efectuar un doble pago.

4
 Finalmente, cabe cuestionar el factor aplicado por el A quo -en el supuesto que se desestime
mis argumentos previos-, pues, no es la correcta, por lo que, el colegiado deberá aplicar el
que esté establecida legalmente.

III.- FUNDAMENTO JURIDICO:

El mérito a lo dispuesto en el artículo 52° y 53° de la Ley Procesal del Trabajo, respecto a la
apelación, asimismo a lo establecido en el artículo 27º Incisos 1) y 2) de la Ley Procesal del
Trabajo, que señala la obligatoriedad del demandante de demostrar la relación laboral y el
cumplimiento de las obligaciones del empleador.

POR LO TANTO:
Sírvase usted señor

OTRO SIDIGO.- Que, a efectos de acreditar que en caso de existir reintegro del fondo de retito
(con la remuneración actualizada a la fecha de cese -como ocurre en el caso de autos-), solo
corresponde intereses de dicho beneficio sobre el monto del reintegro ordenado a pagar;
adjunto a la presente apelación la resolución Nº. 29 emitida en el expediente Nº. 041-2005 por
la Sala Mixta de la Corte Superior de Huaura.

Barranca, 06 de Mayo de 2008

EDWIN BORJA CÓRDOVA

AGRO INDUSTRIAL PARAMONGA S.A.A.
ABOGADO APODERADO
CAL No. 27967