CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

“Año del Dialogo y la Reconciliación Nacional”

PRIMER JUZGADO DE TRABAJO DE CHICLAYO

EXPEDIENTE : 0798-2011-77-1706-JP-LA-02
DEMANDANTE : WALTER ALEJANDRO TORRES DÁVILA
DEMANDADO : ELECTRONORTE S.A.
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
JUEZ : DR. JOSE LUIS ALFARO SOTOMAYOR
ESPECIALISTA : ERLITA JULLIANNA DÍAZ PÉREZ

AUTO DE VISTA

RESOLUCION NÚMERO CUATRO

Chiclayo, tres de diciembre del año dos mil dieciocho.-

I. ASUNTO:
Es materia de apelación por la demandada Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad del Norte Sociedad Anónima - ELECTRONORTE S.A, la Resolución
número Treinta y nueve, de fecha 24 de Abril de 2017 (folios 107 a 108) que Resuelve
declarar infundada la observación efectuada por la demandada contra el Informe N° 005-
2016-VRCC-AP-PJ/SP, de fecha 10.07.2016 e Informe N° 035-2017-SP-VRCC-AP-PJ,
de fecha febrero de 2017 y Aprobar los referidos informes y requiriendo a la demandada
para que en el plazo de cinco días pague a favor del demandante la suma de Diecisiete
Mil trescientos noventa y siete con 05/100 nuevos soles por concepto de intereses legales.

II. AGRAVIOS:
La parte demandada sostiene como agravios los siguientes:
i) El Perito no ha cumplido con lo expresamente ejecutoriado. La sentencia de fecha 30
de diciembre de 2014, declaró fundada la demanda en parte, ordenando que la
demandada cancele los intereses legales de conformidad con lo establecido en el
decreto ley N° 25920, que al haber ratificado su informe sustenta que no está
aplicando el Decreto Ley N° 25920 a los intereses del CTS, sino un interés bancario,
es decir está admitiendo que está contraviniendo lo expresamente resuelto en
sentencia.
ii) La Resolución N° 39, únicamente se remite al artículo 56, del TUO, del D.S. N° 001-
97-TR, no realizando ninguna evaluación de los términos contenidos en la sentencia
con lo que vulnera el artículo 4° de la ley Orgánica del Poder Judicial.
iii) El A Quo, no puede incurrir en correcciones de los alcances de la sentencia emitida
en el presente proceso, ya que adquiriendo la sentencia la calidad de consentida,
corresponde acatar en los propios y exactos términos del mandato judicial emitido
mediante Resolución N° 25 y confirmado mediante Resolución N° 33.
iv) Refiere que en la liquidación de intereses se está calculando periodos que no
corresponden y que han sido observaos en el escrito de fecha 20 de marzo de 2017, al
señalar que el demandante laboró hasta el 31 de julio de 1992; por lo que no
corresponde el cálculo de intereses de la gratificación de Diciembre de 1992 que ha
efectuado el perito revisor.

III. FUNDAMENTOS:
1. En aplicación del artículo 370° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria por
mandato expreso de la Primera Disposición Complementaria de la Ley N° 29497, el
órgano revisor debe circunscribirse únicamente a efectuar el análisis de la resolución
recurrida y debe absolver sólo los agravios contenidos en el escrito de su propósito,
postulado que se encuentra recogido históricamente en el aforismo latino “tantum
devolutum quantum apellatum”. En ese sentido, la controversia en sede de apelación,
está dirigida a verificar si la Resolución Número treinta y nueve que declaró Infundada
la Observación efectuada por la demandada al informe N°
005-2016-VRCC-AP-PJ/SP, ratificado mediante Informe N° 035-2017-SP-VRCC-AP-
PJ, se encuentra arreglada a ley.

2. A través del auto apelado, el A quo, expresa como fundamentos para declarar
Infundada la observación efectuada por la demandada contra el Informe N° 005-2016-
VRCC-AP-PJ/SP, de fecha 10 de julio del 2016, e Informe N° 035-2017-SP-VRCC-
AP-PJ, de fecha Febrero de 2017; que: a) Refiere que el artículo 56 del texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios - Decreto Supremo N°
001-97-TR, establece que "Cuando el empleador deba efectuar directamente el pago
de la compensación por tiempo de servicios o no cumpla con realizar los depósitos
que le corresponda, quedará automáticamente obligado al pago de los intereses que
hubiera generado el depósito de haberse efectuado oportunamente", entendiendo que
el interés legal aplicable en caso de incumplimiento de pago por concepto de CTS, es
el interés bancario, toda vez que de haberse efectuado el pago y subsecuente depósito
oportuno de dicho concepto, este hubiese generado intereses legales bancarios a favor
del trabajador titular de la cuenta; b) Además precisa que se debe tener en cuenta que
el Informe N° 035-2017-SP-VRCC-AP-PJ, de fecha febrero de 2017, el cual es un
informe ratificatorio y por lo tanto no es pasible de observación, pues el mismo no
establece montos ni mucho menos efectúa cálculos legales; por lo tanto las
 observaciones a los Informes periciales deben circunscribirse únicamente a aquellos en
los cuales se efectúan cálculos matemáticos legales.

3. Revisado los agravios expuestos por la demandada, se advierte que se denuncia la

vulneración de la cosa juzgada por cuanto el Perito no ha cumplido con lo
expresamente ejecutoriado ya que al ratificar su informe N°
005-2016-VRCC-AP-PJ/SP, de fecha 10 de julio del 2016, sustenta que no está
aplicando el Decreto Ley N° 25920 a los intereses de la CTS, sino un interés bancario.

4. El Artículo 56 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650 contempla
que “Cuando el empleador deba efectuar directamente el pago de la compensación
por tiempo de servicios o no cumpla con realizar los depósitos que le corresponda,
quedará automáticamente obligado al pago de los intereses que hubiera generado el
depósito de haberse efectuado oportunamente y en su caso, a asumir la diferencia de
cambio, si éste hubiera sido solicitado en moneda extranjera, sin perjuicio de la multa
administrativa correspondiente, y de las responsabilidades en que pueda incurrir". En
consecuencia, en la medida que persista el presupuesto base por parte del empleador
de incumplimiento de depósito de CTS (en este caso la demandada Electronorte S.A.),
subsiste la obligación de pago del interés, que para el caso sub materia, es el interés
bancario promedio conforme lo ordena la norma antes citada; en ese sentido, al existir
normatividad específica que regula el pago de intereses de la CTS, no existe un
incumplimiento del juzgador como afirma la demandada y mucho menos que se quiera
corregir alcances de la sentencia, por lo que agravio denunciado por la demandada
carece de sustento legal.

5. En cuanto expresa la demandada que se ha calculado un periodo que no corresponde y

que se impide se cuestione el Informe N° 035-2017-SP-VRCC-AP-PJ que obra en
folios 97, cabe precisar que a folios 92 a 93, obra el escrito de la demandada en la cual
hace observación al Informe Pericial N° 005-2016-VRCC-AP-PJ/SP, y en su
contenido no se observa que haya cuestionado el periodo que refiere y que se ha
considerado en el referido informe (Diciembre de 1992), no siendo cierto por tanto,
que se le impida haga observación al informe N° 035-2017-SP-VRCC-AP-PJ, sino
que, al haber el Perito ratificado su informe y hecho una aclaración, no correspondía al
demandado efectúe un cuestionamiento a un tipo de interés y a un periodo ya
precisado y que tuvo conocimiento en su oportunidad la parte emplazada y que no hizo
la observación correspondiente en su momento oportuno.

6. De otro lado, la demandada mediante escrito de fecha 20 de Marzo de 2017, que obra
de folios (103 a 104), hizo observación al Informe pericial N° 035-2017-SP-VRCC-
AP-PJ, de fecha febrero de dos mil diecisiete, mediante el cual ratifica el Informe N°
005-2016-VRCC-AP-PJ/SP, señalando la emplazada que se debió aplicar los intereses
laborales para la Compensación por Tiempo de Servicios, además de indicar que
según sentencia de Primera instancia, el demandante ha laborado hasta el 31 de julio
de 1992. Es decir, ha hecho uso de su derecho de defensa, no existiendo contradicción
por parte del A Quo en cuanto sostiene la emplazada que si se le corrió traslado del
 informe de ratificación formulado por el Perito, porque no podía cuestionarlo; puesto
que, no es que se le impida hacer observación al referido informe, sino que, debe
hacerlo con base a lo que contenía el informe antes mencionado.

7. Teniendo en cuenta que mediante Resolución número treinta y siete que obra en folios
(94), se dispuso "Remítase los autos al Departamento de Revisiones y Liquidaciones a
fin de que el Perito Judicial se Ratifique o Rectifique en su Informe de Liquidación N°
005-2016-VRCC-AP-PJ/SP" el cual obra en folios (90); entonces lo que se estaba
requiriendo al Perito era para que rectifique o ratifique en su Informe de Liquidación,
005-2016-VRCC-AP-PJ/SP, de fecha 10 de julio del 2016, que podía ser objeto de
modificación y por lo tanto también era factible de ser observado; habiendo el Perito
en su Informe N° 035-2017-SP-VRCC-AP-PJ, de fecha febrero de 2017 que obra en
folios (97), ratificado el monto adeudado por la demandada y asimismo aclarado el
interés que se ha aplicado y admite un error literal respecto a un periodo que debería
decir "diciembre - 90"; en consecuencia el Informe de ratificación hecha por el Perito
es conforme a lo ordenado en autos.

8. Resulta evidente, pues, que los agravios invocados por la apelante en nada desvirtúan
el sustento de la apelada que al haber sido expedida con arreglo a lo actuado y a ley,
debe procederse a su confirmatoria.

IV. DECISIÓN:

Por estas consideraciones, el Primer Juzgado de Trabajo de Chiclayo: CONFIRMA la

Resolución Número Treinta y Nueve de fecha veinticuatro de Abril de dos mil diecisiete,
que fotocopiada obra de folios ciento siete a ciento ocho, del presente cuaderno, que
resuelve Declarar Infundada la Observación efectuada por la demandada contra el
Informe N° 005-2016-VRCC-AP-PJ/SP de fecha diez de julio del dos mil dieciséis e
Informe N° 035-2017-SP-VRCC-AP-PJ, de fecha febrero de dos mil diecisiete, con lo
demás que contiene; en consecuencia CUMPLA la demandada con abonar a favor del
demandante la suma de S/. 17,397.05 Soles, (Diecisiete Mil Trescientos Noventa y Siete
con 05/100 Soles) por concepto de intereses legales generados; en los seguidos por don
WALTER ALEJANDRO TORRES DÁVILA contra ELECTRONORTE S.A. sobre
Reintegro de beneficios sociales y los devolvieron al Segundo Juzgado de Paz Letrado
Laboral de Chiclayo. HÁGASE SABER.-