IMPUGNA PERICIA CONTABLE.

Señor Juez:
Alejandro Marcelo De Iure, abogado inscripto al Tomo
47 Folio 512 C.P.A.C.F., DNI 14.812.745, C.U.I.T. 20-14812745-0,
Monotributista, en nombre y representación de “EXPRESO ORCA S.R.L.”
manteniendo el domicilio procesal ya constituido en la calle Paraguay 631
Piso 6º Oficina “C” de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Domicilio
Electrónico 20148127450 (email amdeiure@gmail.com T.E. 4312-5808 /
154401-9381) en autos caratulados “GONZALEZ, DIONEL GUSTAVO c/
EXPRESO ORCA S.R.L. s/ DESPIDO” Expte. Nº 5159/2020 a V.S.
respetuosamente digo:

I.- EXORDIO:
Que en el carácter invocado y siguiendo expresas
instrucciones de mi mandante, vengo en legal tiempo y forma a contestar el
traslado de la pericia contable realizada por el Cdor. Germán Salvador Copo,
que nos fuera notificada mediante cédula electrónica con fecha 13 de mayo
del corriente; observando e impugnando la misma en atención a las
consideraciones que a continuación paso a exponer:

II.- PUNTOS SOLICITADOS PARTE ACTORA:

1.-) En primer término se impugna el informe
presentado, en lo que atañe a la respuesta identificada como 3.- del
apartado “Se Informan en el Anexo “B” los siguientes salarios” en lo
atinente a la liquidación que el experto efectúa en concepto de Diferencias
Salariales, ello toda vez que en primer término inconcebible, improcedente e
infundadamente SE EXTRALIMITA de los puntos de pericia que le fueren
requeridos por la parte actora, violentando así el principio de congruencia.-

1
 En efecto, tal como observará V.S., no se advierte en ninguno de
los puntos de pericia solicitados por el accionante, ni en la liquidación que
realiza en su demanda que haya reclamado diferencias salariales.-

Por dicho motivo, a todo evento el presente rubro debe ser

desestimado completamente y no formar parte de la liquidación, por cuanto
no ha existido reclamo alguno al respecto por parte del actor.-

«Se entiende por «Congruencia» la conformidad que debe existir entre la

sentencia y la pretensión o pretensiones que constituyen el objeto del proceso, más la
oposición u oposiciones en cuanto delimitan ese objeto; de modo que se exige una
rigurosa adecuación de la sentencia a los sujetos, el objeto y la causa que
individualizan a la pretensión y a la oposición. En ella, el juez debe pronunciarse sobre
toda la demanda y la reconvención en su caso, y no más allá de los límites de ella.»
“FASSI, Santiago y YAÑEZ Cesar: C.C.C. comentado, anotado y concordado. Astrea.
Tomo 1. 3ra edición, Pg 797 comentario al art. 163 inciso 6).-

«Cabe recordar que sobre el tema esta Sala II ha afirmado que frente a
la petición del actor una sentencia puede ser extra petita, ultra petita o citra petita.
Una sentencia es extra petita cuando condena a rubros que no han sido pretendidos
por el actor. Es ultra petita cuando se condena a los rubros pretendidos pero el tribunal
condena a una suma mayor y una sentencia es citra petita cuando no se expide sobre
una pretensión solicitada por el actor. En el ordenamiento laboral, por la naturaleza
protectora del derecho y la existencia del orden público laboral, el juez puede condenar
más allá de la cantidad requerida por las partes, pero no por conceptos diferentes a los
reclamados (art.77 del C.P.L.) (LS 290-.206) El orden procesal laboral le permite al juez
fallar ultra petita, pero no extra, ni citra petita.(LS 287-099)» “Giménez Vda. de Alarcón
en J° 30.796 Giménez Vda. de Alarcón c/ Moyano C.A. s/accidente | inc. cas» Suprema
Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza- Sala/Juzgado: Segunda Fecha: 19-feb-
2009 – Microjuris Cita: MJ-JU-M-44424-AR.-

“El Dr. Nicolás Vitantonio reconoce la facultad del juez laboral de fallar
ultra petita, aunque afirma que «debe limitarse, en todos los casos, a consignar y
cuantificar numéricamente rubros reclamados que hubiesen sido deficitariamente
peticionados en la pretensión, pero nunca para suplir el contenido prentesional del
actor, que constituiría una violación al principio de defensa.» “VITANTONIO, Nicolás:
«Acerca de los principios generales del proceso laboral. Tercera parte: la flexibilización
del principio de congruencia y la facultad del juez laboral de fallar ultra y extra petita»
Microjuris, 14.2.2011, MJD5192.-

2
 1.1.-) Sin perjuicio de ello, además cabe destacar que
resulta llamativo y notoriamente improcedente e infundada la liquidación
que formula el Perito en cuanto al presente ítem, ello toda vez que el cálculo
que realiza es a todas luces erróneo, inexacto e inaplicable.-

Ello pues el auxiliar parte inauditamente de una falsa y

errónea premisa, cual es la de sustentar las referidas supuestas Diferencias
Salariales en la diferencia que habría entre la suma de $ 27.700.- que el actor
denuncia haber percibido y la de $ 14.509,02 que resultarían del Básico + la
antigüedad previstos conforme escala salarial del CCT 40/89 al
01/11/2017.-
Por eso, no se comprende como arriba la insólita y
equivocada conclusión de que existen diferencias salariales, cuando el
salario de convenio vigente al momento del distracto que le hubiere
correspondido al actor según los propios dichos del Perito era de $
14.509,02 y el mismísimo actor denuncia que cobraba $ 27.700,00.-

Así como se observa, la incorporación del rubro que nos

ocupa denota la absoluta incongruencia del planteo formulado por el
experto contable, en tanto surge que en modo alguno en los presentes
obrados se observa que hayan existido diferencias salariales como
erróneamente concluye el auxiliar.-

Por el contrario, de admitirse el salario denunciado por

el trabajador, se advierte con claridad meridiana que se le habrían abonado
haberes por sobre los salarios fijados conforme la escala salarial del CCT de
aplicación, consecuentemente NO HA EXISTIDO DIFERENCIA SALARIAL
ALGUNA QUE LIQUIDAR, ya que quedaría de tal forma palmariamente
acreditado que el actor no percibía sumas insuficientes e inferiores a las
previstas convencionalmente, sino por el contrario sumas superiores a éstas,

3
circunstancia por la que en modo alguno se verían dados los requisitos y
circunstancias previstas en el art. 260 de la LCT para que el accionante sea
potencial acreedor del pago de diferencias salariales.-

Art. 260. —Pago insuficiente.

El pago insuficiente de obligaciones originadas en las relaciones laborales
efectuado por un empleador será considerado como entrega a cuenta del total adeudado,
aunque se reciba sin reservas, y quedará expedita al trabajador la acción para reclamar el
pago de la diferencia que correspondiere, por todo el tiempo de la prescripción.-

1.2.-) A su vez, tampoco corresponde que haya liquidado el

concepto que nos atañe, ya que para el reconocimiento de diferencias
salariales, se requiere conforme lo establece el mencionado art. 260 LCT que
se le hubieren hecho pagos insuficientes al actor, y no como inaudita y
erróneamente sustenta el Perito, entre aquellos supuestos pagos de salarios
no registrados y los salarios previstos convencionalmente o que fueran
abonados por mi mandante según recibos de haberes.-

De ello se evidencia el severo desconocimiento por parte del

experto informante de las normas que aplicables, y su infundado
apartamiento de las mismas.-

Por lo tanto, desde ya se solicita a V.S. se intime al Perito a

realizar nueva liquidación, excluyendo el presente rubro de diferencias
salariales, toda vez que a la luz de lo explicitado, no son aplicables a estos
obrados.-

2.-) Por su parte, es sorprendente que el experto haya señalado

en su respuesta 1.-) que no se le había proporcionado el recibo de haberes
correspondiente al mes de agosto de 2017, pues si hubiere cotejado la
documental agregada a la demanda, hubiere corroborado que el propio
actor acompañó el recibo de haberes de dicho período.-

4
 3.-) A su vez, es inaceptable y resulta llamativo que el
Perito haya expresado en la respuesta identificada como i) que no pudo
informar sobre si al trabajador se le abonaron los SAC.-

En efecto, de los recibos de haberes compulsados por el

experto, éste observó que se encontraban liquidados los SAC 1er. y 2do.
Semestre año 2016 y 1er. Semestre año 2017, encontrándose, cabe resaltar,
dichos recibos suscriptos de conformidad por el actor.-

4.-) En lo atinente a la liquidación que efectúa de

haberes mes noviembre 2017, una vez más yerra el Perito, pues reitero lo
oportunamente señalado al momento de contestar demanda, en cuanto a
que solo le corresponden percibir el equivalente a 16 días, pues a partir del
día 16 de dicho mes finalizo su licencia paga por enfermedad.-

Así por el presente rubro, aún considerando el falso

salario denunciado por el accionante, solo se le adeudaría la suma de $
14.773,33 y no la de $ 27.700,00 erróneamente liquidada.-

5.-) Como corolario de ello, en razón de que el actor a

partir del día 16 de Noviembre de 2017 finalizó su licencia paga por
enfermedad, también es errónea la inclusión que hace el auxiliar en su
liquidación en concepto de Integración mes de despido y SAC s/ tal rubro.-

Por consiguiente, su inserción deviene errónea y debe

ser excluida de la liquidación, por no corresponderle al actor nada percibir
por estos ítems.-

6.-) Prosiguiendo con dicho razonamiento, se

desprende que el Perito ha liquidado desacertadamente el rubro
correspondiente al art. 2 de la Ley 25.323.-

5
 Ello toda vez que conforme se explicitara en el punto
precedente. el actor al haber ingresado a partir del 16 de noviembre de 2017
en licencia por enfermedad sin goce de haberes, no le corresponde se
incluya el ítem integración mes de despido ni el SAC s/ dicho rubro.-

Así, aún tomando en consideración el falso salario denunciado

por el actor, el mismo deberá circunscribirse a los rubros Antigüedad y
Preaviso y arrojaría la suma de $ 41.550,00.-

Antigüedad $ 55.400 + Preaviso $ 27.700 = $ 83.100.-

$ 83.100 x 50 % = $ 41.550.-

7.-) Finalmente, resulta inadmisible que el perito haya admitido

y liquidado la multa prevista en el art. 1 de la ley 25.323; toda vez que
reiterando lo ya apuntado al momento de contestar demanda,, lo reconocido
por el propio actor y el Perito, el trabajador desde su ingreso a los órdenes de
mi poderdante estuvo debidamente registrado desde su real fecha de ingreso,
por su real remuneración conforme escala salarial convencional y categoría
profesional, no dándose consecuentemente en el caso de autos, elemento
alguno que haga viable la indemnización que por este rubro equivocadamente
incluye el experto.-

En su mérito, también debe desestimarse el referido ítem y

excluirse de la errónea liquidación practicada por el Perito.-

III.- PUNTOS SOLICITADOS PARTE DEMANDADA:

En la respuesta identificada como 6) al practicar la liquidación,
incluye indebidamente el rubro Integración mes de despido y SAC s/ tal
rubro, dado que habiendo el actor a partir del día 16 de Noviembre de 2017
finalizado su licencia paga por enfermedad, también es errónea la inclusión
que hace el auxiliar en su liquidación del presente ítem.-

6
 Por lo tanto, su inserción resulta errónea y debe ser
eliminada de la liquidación, al no corresponderle al actor nada percibir por
estos preceptos.-

De lo expuesto queda manifiestamente corroborado que

la liquidación practicada por el auxiliar presenta graves errores, no
adecuándose a las pautas normativas vigentes, cuando se sabe que una
pericia es un informe profesional basado en datos de medición científica y
objetiva que sirven como documentación para administrar justicia.-

Por todo ello, el informe presentado en función de las

observaciones e impugnaciones expuestas, justifica su desestimación, y
amerita que el experto proceda a llevar a cabo nuevas liquidaciones
ajustadas a los parámetros que aquí se indican, por ser éstos los que sin
hesitación alguna corresponden se apliquen.-

IV.- PETITORIO:
Por todo lo expuesto a V.S. respetuosamente digo:
1) Se tenga por IMPUGNADA LA PERICIA CONTABLE efectuada, sustentada
en las consideraciones ut-supra realizadas,
2) Se solicita a V.S. se intime al perito a practicar nueva liquidación conforme
lo solicitado por ésta parte en la presente impugnación.-

Quiera V.S. proveer de conformidad que,

SERA JUSTICIA

Signature Not Verified

Digitally signed by ALEJANDRO 7
MARCELO DE IURE
Date: 2021.05.17 13:16:30 ART