EXP 429-2016

Sec. Natty Sillo.

Sumilla: Interpongo recurso

de apelación de sentencia

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE LA PROVINCIA DE

CORONEL PORTILLO

CONSUELO DE JESUS TIHUAY PINEDO,

en los seguidos contra Roger Benavente
Flores sobre reivindicación de dominio,
ante usted me presento y digo:

APELACION.-

Que de conformidad con los artículos 364, 365, 366 del código procesal civil
interpongo recurso de apelación contra la sentencia que declara improcedente la
demanda, a fin de que elevándose los actuados ante el superior en grado se
REVOQUE la recurrida y REFORMANDOLA declare FUNDADA la demanda, en
su defecto NULA la recurrida y ordene expedir nuevo fallo acorde a ley, en
atención a las siguientes consideraciones:

FUNDAMENTOS FACTICO JURIDICO.-

1.-Esta probado el derecho de propiedad de la demandante sobre la manzana E

Lote N° 05 del Fundo DURAMAS ubicado en el distrito de Yarinacocha con un
área de 287 metros cuadrados por el merito Escritura Pública de compraventa
fecha 20/02/2015 debidamente inscrito en los registros públicos Partida Registral
N° 11116338, derecho de propiedad vigente, que goza del principio de publicidad
registral artículo 2012 del código civil: “Se presume, sin admitirse prueba en
contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones”
y el principio de legitimación previsto en el artículo 2013 del código civil: “El
contenido del asiento registral se presume cierto y produce todos sus efectos,
mientras no se rectifique por las instancias registrales o se declare su invalidez por
el órgano judicial o arbitral mediante resolución o laudo firme”.

2.-Esta probado que la demandante lo adquirió de buena fe del titular registral

inscrito en los registros públicos ASOCIACION PRO VIVIENDA DE TERRENOS
SEÑOR DE LOS MILAGROS, no existiendo en la partida registral ninguna
inscripción a favor del demandado.
3.-Esta probado que la Cooperativa de vivienda Pucallpa Ltda otorga por escritura
pública de compraventa de fecha a favor de la ASOCIACION PRO VIVIENDA DE
TERRENOS SEÑOR DE LOS MILAGROS de fecha 12/08/1983 y su aclaración de
fecha 24/02/1984 el predio sub litis.

4.-Esta demostrado que el inmueble sub litis constituido por la manzana E Lote 05,
no ha sido objeto de SUB DIVISIÓN ADMINISTRATIVA O JUDICIAL, por lo que el
predio materia de reivindicación, constituye una fracción con área de 157.85 m2
de posesión del demandado.

5.-Esta demostrado que el señor ROGER BENAVENTA FLORES, de considerarse

propietario del lote de terreno sub litis desde 1976, nunca interpuso ninguna
acción judicial para invalidar la transferencia que realizo la cooperativa a favor de
la ASOCIACION PRO VIVIENDA DE TERRENOS SEÑOR DE LOS MILAGROS
en el año 1983, siendo que en el año 1993 opero la prescripción extintiva de la
acción.

6.-conforme se advierte del contrato de compraventa de fecha 25/06/1976

otorgado presuntamente por la COOPERATIVA DE VIVIENDA PUCALLPA LTDA
a favor de ROGER BENAVENTE FLORES, el mismo no constituye justo titulo
sobre el predio sub litis MZ E LOTE 05 AREA 287M2, pues no coincide el área , el
lote, ni manzana, siendo el demandado quien tiene la carga de la prueba de
demostrar la posesión legitima del predio y no la parte demandante artículo 196
del CPC “quien alega un hecho tiene que probarlo”, documento que incluso no
tiene fecha cierta con legalización de firmas ante notario público, que le otorgue
veracidad y autenticidad FE PUBLICA NOTARIAL.

7.-El contrato de compraventa de los derechos de posesión de un lote de terreno

de fecha 11/01/1988, otorgado por ROGER BENAVENTE FLORES a favor de
AMERICO PEREA IJUMA y CONSUELO DE JESUS TIHUAY PINEDO es un
documento que carece de legalidad y valor probatorio, toda vez que el titular
registral y propietario del lote sub litis era la ASOCIACIÓN y por lo tanto el
demandado no podía otorgar en compraventa un bien ajeno, agraviando a los
intereses de la Asociación y la suscrita cometiendo delito de Estafa en la
modalidad de Estelionato, siendo absurdo que el juez presuma al demandado
como propietario, existiendo un titular registral con derecho inscrito ante los
registros públicos desde el 12 de agosto de 1983, ante los indicios de la
comisión de un delito el juez civil debe remitir copias certificadas ante el
ministerio Publico para ejercitar la acción penal.

8.- Esta probado que el demandado ejerce la posesión ilegitima sobre el predio sin
ningún titulo valido y vigente y es de mala fe, al existir propietario CONSUELO DE
JESUS TIHUAY PINEDO con derecho inscrito ante registros públicos, conforme lo
establece el artículo 2012 del código civil.

9.-Según la teoría del juez, de considerar que el demandado tiene título que
justifica su posesión sobre el predio sub litis, establece que conforme a la
jurisprudencia en un proceso de reivindicación de dominio si puede dilucidarse el
mejor derecho de propiedad.

10.-Sin embargo no resuelve la controversia, inaplicando el artículo 1135° del

código civil, donde claramente se prefiere al propietario por escritura pública y con
derecho inscrito en los registros públicos como en el caso de la demandante.

11.-El juzgador también inaplica lo dispuesto por el artículo 2022 del código civil,
pues para oponerse a derechos reales inscritos, se requiere que el derecho del
oponente este previamente inscrito, lo cual no ha acontecido por lo tanto, el
demandado debe reivindicar el bien a favor de la demandante.

12.-Esta demostrado que el Certificado de posesión N° 1501-2011 de fecha

29/04/2011 emitido por la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, no confiere
derecho de posesión ni propiedad al demandado solo tiene como fines la
electrificación de conformidad con el D.U. N° 116-2009, e incluso se consigna
LOTE 5 A, que no puede considerar el predio sub litis porque no existe SUB
DIVISION ADMINISTRATIVA O JUDICIAL de la MZ E LOTE 05.

13.-Lo mismo ocurre con el Certificado de posesión de terreno N° 47 fecha

12/04/2011, otorgando por el Presidente de la Asociación Pro Vivienda de terrenos
Señor de los Milagros, que constituye un documento privado que no es de fecha
cierta, que consigna LOTE 5 A, que no puede considerar el predio sub litis porque
no existe SUB DIVISION ADMINISTRATIVA O JUDICIAL de la MZ E LOTE 05.

14.-Señores magistrados nada impedía al juez pronunciarse sobre el fondo de la

controversia ni la existencia de proceso penal por la falsificación de un documento
privado que no cuestiona o desacredita el derecho de propiedad de la demandante
por escritura pública inscrito ante Registros Públicos o civil sobre nulidad de acto
jurídico, toda vez que no se ha dispuesto la acumulación sucesiva de procesos,
tampoco la suspensión del proceso que regula el código procesal civil, por lo tanto
el juez debido dilucidar en su defecto el mejor derecho de posesión que bajo
nuestra posición no existe.

POR TANTO.-
PRIMER OTROSI DIGO.-subrogo a mi abogado defensor, nombro al letrado que
autoriza el presente escrito, señalo casilla electrónica N° 47994.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Adjunto tasa por recurso de apelación de sentencia, y

arancel por derecho de notificación judicial.

Pucallpa, 24 de julio del 2020