JUICIO: ORDINARIO CIVIL
EXPEDIENTE No. 240/2019
ASUNTO:
SE PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN
JUEZ TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL
DEL DISTRITO JUDICIAL DE SALTILLO
PRESENTE:
PEDRO DELFINO DE LEON REYNA Y MARIA DEL SOCORRO ORTIZ, con la
personalidad que se le tiene reconocida en autos, y señalando como domicilio para oír y recibir
todo tipo de notificaciones el ubicado en el edificio marcado con el numero 517 de la calle
Agustin Melgar del Fraccionamiento Alpes ll de esta ciudad, y autorizando a los Lic. José
Alejandro Lee Quintero, y/o Norma Idaly Morales Leyva, y/o Clarissa Morales Leyva y/o Yesica
Aylin Sifuentes Torres, y/o Angel Uwaldo Jimenez Garcia, ante Usted respetuosamente
comparezco por medio del presente ocurso a exponer lo siguiente:
Que con fundamento en lo que dispone el artículo 849, 866 del Código Procesal
Civil del Estado, vengo a interponer recurso de apelación de la sentencia definitiva número
59/2021 de fecha diecinueve de abril de dos mil veintiuno, por lo que, estando en tiempo para
interponer el presente recurso lo hago de la siguiente manera:
De conformidad con lo que dispone el artículo 866, 867, 868, 870 del Código
Procesal Civil del Estado.
Precisando como acto reclamado la sentencia definitiva de fecha diecinueve de abril de
dos mil veintiuno, bajo el siguiente agravio:
Como se alude en dicha sentencia los medios de prueba ofrecidos por mi contraparte
consistentes en testimoniales y documentales son insuficientes pues de ellos deriva la
propiedad, sin embargo el juicio desahogado como tal refiere solo a la posesión quien la tiene
actualmente los suscritos tal y como obra con la prueba de inspección judicial que la misma
parte actora ofrecio. Sin embargo en el presente juicio se prejuzga sobre la propiedad maxime
que no es el juicio adecuado para acreditar la posesión, pues como lo establece el articulo 683
del Código Procesal Civil el despojado de la posesión debe acreditar los elementos constitutivos
de la posesión derivada, lo que en la especie no ocurre, pues en dicho ofrecimiento y desahogo
de pruebas tal cosa no se acredita.
Es así que el actor pretende acreditar su posesión con la sola referencia de propiedad,
sosteniendo mi dicho en la siguientes consideraciones:
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 176971
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: VI.2o.C.446 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXII, Octubre de 2005,
página 2397
Tipo: Aislada
INTERDICTOS. AL NO DISCUTIRSE EN ESTOS PROCEDIMIENTOS CUESTIONES
DE PROPIEDAD, ES INDEBIDO ORDENAR CON MOTIVO DE SU SUSTANCIACIÓN LA
INSCRIPCIÓN DE UN TÍTULO DE DOMINIO EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA
PROPIEDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
Lo establecido en el artículo 3004 del Código Civil para el Estado de Puebla, no faculta
al Juez de lo Civil, que conoce de la tramitación de un juicio de interdicto en el que se discute la
posesión interina de un inmueble, para ordenar, con motivo de la oposición de una excepción
hecha valer al contestar la demanda, que en el Registro Público de la Propiedad se practique la
inscripción de un título de dominio, precisamente porque en esta clase de procedimientos no se
debaten cuestiones de propiedad, aun cuando el referido instrumento reuniera los requisitos
legales para ser inscrito y con él se pretenda justificar el derecho a detentar la posesión del bien
debatido, pues lo establecido en los artículos 802, 803, 805, 809 y 816 a 820 del Código de
Procedimientos Civiles para este Estado de Puebla, vigente hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil cuatro, que regulan la tramitación de esta clase de procedimientos, no otorgan
derechos al demandado para obtener tal medida y, por tanto, no confieren al juzgador
facultades para obsequiar esa pretensión.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 285/2005. Rafael Saldaña Granda. 30 de septiembre de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Raúl Rodríguez Eguíbar.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 183802
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: VI.2o.C. J/236
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, Julio de 2003,
página 876
Tipo: Jurisprudencia
INTERDICTOS, NATURALEZA DE LOS.
Los interdictos no se ocupan de cuestiones de propiedad y de posesión definitiva, sino
sólo de posesión interina; pero esta preocupación no es el medio, sino el fin de los interdictos.
O dicho de otro modo: a lo que todo interdicto tiende es a proteger la posesión interina del
promovente, bien de que se trate de adquirir, de retener o de recuperar tal posesión, puesto que
su real y positiva finalidad no es resolver en definitiva acerca de la posesión a favor del que
obtiene el interdicto, sino sólo momentánea, actual e interinamente, dado que después de la
protección así obtenida mediante sentencia judicial, puede muy bien discutirse la posesión
definitiva en el juicio plenario correspondiente, e inclusive la propiedad en el reivindicatorio, sin
que en forma alguna la resolución interdictal pueda invocarse en estos juicios con autoridad de
cosa juzgada.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 148/91. 5 de julio de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo
Nájera Virgen. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.
Amparo directo 202/92. 13 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.
Amparo en revisión 98/96. 22 de marzo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente:
Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretaria: Laura Ivón Nájera Flores.
Amparo directo 372/2000. 19 de octubre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Ma.
Elisa Tejada Hernández. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.
Amparo directo 172/2003. 19 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl
Armando Pallares Valdez. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 42, Cuarta Parte,
página 75, tesis de rubro: "INTERDICTOS, NATURALEZA DE LOS.".
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 203418
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: I.5o.C.32 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo III, Enero de 1996,
página 301
Tipo: Aislada
INTERDICTOS PARA RECUPERAR LA POSESION. NATURALEZA JURIDICA DE
LOS.
La doctrina y la jurisprudencia han establecido como regla general, que los interdictos de
recuperar la posesión sólo se ocupan de la posesión interina de los bienes inmuebles, dado que
la posesión definitiva de los mismos debe discutirse en el juicio plenario de posesión, en el
reivindicatorio, o en cualquiera otro en que se discuta a cuál de los contendientes corresponde
la propiedad y por ende la posesión del inmueble; que por tanto, no podrá promover el
interdicto, quien con anterioridad haya sido vencido en juicio en el que se hubiese discutido el
derecho de propiedad o de posesión definitivos. Consecuentemente, si en un anterior juicio, la
autoridad jurisdiccional respectiva dilucidó a cuál de las partes corresponde la titularidad del
inmueble controvertido, obvio es concluir que la acción interdictal ejercitada por la parte que
perdió en dicho juicio de propiedad, contra el ganancioso, resulta improcedente.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 6285/95. Sucesión de Daniel Salomón Abraham. 30 de noviembre de
1995. Unanimidad de votos. Ponente: Efraín Ochoa Ochoa. Secretario: Eduardo Francisco
Núñez Gaytán.
"‘PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. PARA QUE SE ENTIENDA SATISFECHO EL
REQUISITO DE LA EXISTENCIA DE LA «POSESIÓN EN CONCEPTO DE PROPIETARIO»
EXIGIDO POR EL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL Y POR LAS DIVERSAS
LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE LA REPÚBLICA QUE CONTIENEN
DISPOSICIONES IGUALES, ES NECESARIO DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE UN TÍTULO
DEL QUE SE DERIVE LA POSESIÓN.-De acuerdo con lo establecido por los artículos 826,
1151, fracción I, y 1152 del Código Civil para el Distrito Federal, y por las legislaciones de los
Estados de la República que contienen disposiciones iguales, para usucapir un bien raíz, es
necesario que la posesión del mismo se tenga en concepto de dueño o de propietario. Este
requisito exige no sólo la exteriorización del dominio sobre el inmueble mediante la ejecución de
actos que revelen su comportamiento como dueño mandando sobre él y disfrutando del mismo
con exclusión de los demás, sino que también exige se acredite el origen de la posesión pues al
ser el concepto de propietario o de dueño un elemento constitutivo de la acción, el actor debe
probar, con fundamento en el artículo 281 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, que inició la posesión con motivo de un título apto para trasladarle el dominio, que
puede constituir un hecho lícito o no, pero en todo caso debe ser bastante para que
fundadamente se crea que posee en concepto de dueño o de propietario y que su posesión no
es precaria o derivada. Por tanto, no basta para usucapir, la sola posesión del inmueble y el
comportamiento de dueño del mismo en un momento determinado, pues ello no excluye la
posibilidad que inicialmente esa posesión hubiere sido derivada.’
"‘1379. PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. POSESIÓN EN CONCEPTO DE
PROPIETARIO.-La exigencia del Código Civil para el Distrito Federal y las legislaciones de los
Estados de la República que contienen disposiciones iguales, de poseer en concepto de
propietario para poder adquirir por prescripción, comprende no sólo los casos de buena fe, sino
también el caso de la posesión de mala fe, por lo que no basta la simple intención de poseer
como dueño, sino que es necesario probar la ejecución de actos o hechos, susceptibles de ser
apreciados por los sentidos, que de manera indiscutible y objetiva demuestren que el poseedor
es el dominador de la cosa, el que manda en ella y la disfruta para sí, como dueño en sentido
económico, aun cuando carezca de un título legítimo, frente a todo el mundo, y siempre que
haya comenzado a poseer en virtud de una causa diversa de la que origina la posesión
derivada.’
En consecuencia, de ser violatorio de los derechos fundamentales como lo he dejado
precisado y por lo expuesto, a usted C. Juez Atentamente pido se sirva:
PRIMERO. - Tener por interpuesto el recurso de apelación para el caso en que apela la
definitiva.
SEGUNDO. - En su oportunidad, dictar sentencia en la que se resuelva favorable a mis
intereses.
PROTESTO LO NECESARIO
Saltillo, Coahuila a la fecha de su presentación
PEDRO DELFINO DE LEON REYNA
MARIA DEL SOCORRO ORTIZ
ASUNTO: INCIDENTE DE NULIDAD ACTUACIONES.
EXP: 766/2017
JUICIO ORAL MERCANTIL
C. JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA
EN MATERIA MERCANTIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE SALTILLO
P R E S E N T E.
Lic. Cinthia Yaneth Torres Ramos, de generales conocidos dentro de los autos
del expediente al rubro indicando, ante usted comparezco a exponer:
Que por medio del presente escrito, y dado el estado de indefensión del cual soy
objeto, ocurro a promover INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES por defectos
en la diligencia de fecha 01 de Febrero del 2018, en la cual presuntamente se me
notifico un auto de fecha 09 de Enero del 2017, el cual es inexistente y por tanto
me deja en total estado de indefensión e incertidumbre jurídica por lo que deberá
decretarse nula dicha diligencia y en consecuencia la nulidad de todas y cada una
de las actuaciones derivadas de las mismas así como las realizadas con
posterioridad a la mencionada, lo anterior con fundamento en los siguientes
términos:
1.- La parte actora presentó la demanda de mérito el día ________________ del
2017, en la cual se propuso un domicilio para oír y recibir notificaciones y se autorizaron
personas para tales efectos, dicha demanda de mérito fue radicada el día
____________________, recayéndole el aquo en el cual se ordena el emplazamiento a
Juicio del demandado MARCO ANTONIO FERRER SANCHEZ, el cual fue emplazado
en fecha del ________________________2017, otorgándosele un término de 8 días
para producir su contestación mismo que fenecía el día 22 del Diciembre del 2018.
2.- Es el caso la suscrita al acudir al Juzgado de referencia el día 01 de Febrero
del 2018, me notifican a las 14:05 horas un auto de fecha 09 de Enero del 2017, esto el
SECRETARIO DE ACUERDO Y TRAMITE de dicho Juzgado, en el cual supuestamente
se me informa de manera personal que mi contraria había realizado la contestación de
la demanda de mérito y que a su vez me otorgaba un término de TRES DIAS, para
desahogar la vista de referencia a la contestación de demanda con fundamento en el
artículo 1390, Bis 17 del Código de Comercio y de igual modo se me informa que de un
término de TRES DIAS, para comparecer al PRIMER TRIBUNAL DISTRITAL DEL
ESTADO, a hacer valer mis derechos.
3.- Es el caso que en el mismo día 01 de Febrero del 2018, se llevó a cabo una
audiencia PRELIMINAR, en la cual se buscó llegar a un arreglo por las partes pero al
no hacerse arreglo alguno, se procedió a la admisión y desechamiento de pruebas, todo
ello sin haberse notificado nada al respecto, pues como ya se dijo en el hecho anterior
se me pretendió notificar un aquo de fecha inexistente pues en autos no obra ningún
auto de dicha fecha y menos me fue notificado previo a la audiencia de referencia, pese
a que en mi escrito inicial de demanda, señale un domicilio para tales efectos.
No obstante a lo anterior, la notificación que se me pretende notificar apenas me
corren días para el desahogo de dicha vista respecto a la contestación de mi contraria,
por tanto es imposible e inverosímil que su señoría pretenda llevara a cabo una
audiencia preliminar, aun cuando no se me ha dado la oportunidad de desahogar la
vista de referencia, ello sin que sea óbice mencionar el inexistente acuerdo de fecha 09
de enero del 2017, por tanto es menester que la suscrita este en tiempo y forma de
ofrecer las pruebas de su intención, al corregirse dicho aquo. Y de igual suerte a
comparecer ante el tribunal de alzada. Esto según la diligencia notificada que hoy se
tilda es inconstitucional.
4.- Así las cosas, dicha diligencia del fecha 01 de febrero del 2018, en la cual se
me notifica un auto de fecha 09 de enero del 2017, viola los principios de seguridad
jurídica, certidumbre y coherencia pues se realizó mediante un auto inexistente que no
obra en el expediente que nos ocupa, ni en la fecha que refiere, lo cual genera una total
incertidumbre en la suscrita, pues el juez de la causa- no valoro la vista de la actora en
especial lo referente en su capítulo de pruebas, es decir el modo real de su ofrecimiento
lo cual dejo en estado de indefensión a la actora al habérseme desechado las pruebas
consistentes en la documental publica, consistente en el documento entregado por el
notario público número 34 Licenciado José Antonio Flores Garza, y la Testimonial
consistente en la declaración del notario público número 34 Licenciado José Antonio
Flores Garza, ambas según por no haber proporcionado el domicilio del citado notario,
situación que en el escrito de demanda y de vista se mencionó de la siguiente manera;
se indicó como lugar para ser notificado el recinto oficial de dicha notaria lo cual basta y
sobra para entenderse que al ser esta una Autoridad su domicilio es ampliamente
conocido por los gobernados y en todo caso el numeral citado en dichas probanzas
subsana y expresa claramente los términos de dicho ofrecimiento de ley. Situación que
no valoro el juez y por tanto es justo y necesario se regularice el presente
procedimiento dejando sin efectos la audiencia preliminar de fecha 1 de febrero de
2018, y en su lugar se cite fecha nueva posterior al desahogo de las vistas que refiere
en su diligencia día 01 de Febrero del 2018, realizada a las 14:05 horas por el
SECRETARIO DE ACUERDO Y TRAMITE de dicho Juzgado. Esto en virtud de que
apenas ahí se realizaron las notificaciones personales a las personas de referencia.
En ese entendido, si bien la determinación del juzgador de ordenar la notificación
personal es acertada, lo que no debió hacerse es que la misma no se puede ni se debió
realizar en el domicilio que se señaló para oír y recibir notificaciones, pues al tratarse de
un apercibimiento y requerimiento, este debió realizarse en el domicilio personal de la
persona requerida y no en ninguno otro, de ahí que dicha notificación esté afectada de
nulidad, razón por la cual debe ordenarse se realice nuevamente de manera correcta y
no como y donde se realizó, debiendo por tanto declararse fundado el incidente
propuesto.
5.- Es procedente la nulidad planteada al reclamarse en los tiempos que refiere
el numeral 1390 Bis 6, del Código de Comercio en vigor; 1. La nulidad de actuaciones deberá
reclamarse en la audiencia subsecuente, de lo contrario quedarán validadas; 2. La nulidad producida en
la audiencia del juicio deberá reclamarse durante éste, hasta antes de que el juez pronuncie la sentencia
definitiva; y 3. La nulidad del emplazamiento podrá reclamarse en cualquier momento; pero si la persona
se hace sabedora sin reclamar la nulidad, la notificación no realizada o mal hecha, surtirá los efectos
como si se hubiera hecho conforme a derecho.
PRUEBAS
1. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. - Consistentes en las constancias del
expediente 766/2017 relativo al Juicio Oral Mercantil radicado en este H. Juzgado, en
especial la diligencia de fecha 01 de Febrero del 2018, en la cual presuntamente se
me notifico un auto de fecha 09 de Enero del 2017, el cual es inexistente y que
tiene, por objeto acreditar la nulidad invocada, prueba que relaciono con los hechos de
la demanda incidental.
2.- PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. Prueba que
relaciono con los hechos de la demanda incidental.
Por lo anterior expuesto y fundado, ante Usted C. Juez atentamente Solicito:
PRIMERO. - Se me tenga por presentado con este escrito promoviendo incidente de
nulidad de notificación y actuaciones en los términos propuestos en el presente
ocurso.
SEGUNDO. - Se me tenga por ofreciendo las pruebas de mi intención.
TERCERO. - Previa vista que se conceda a la contraria y trámites correspondientes,
díctese sentencia favorable a mis pretensiones mandándose reponer todas las
actuaciones posteriores a la declaradas nulas.
PROTESTO LO NECESARIO
Saltillo Coahuila a 01 de FEBRERO de 2018
Lic. Cinthia Yaneth Torres Ramos
