EXP.N.

0801-2022-00831-CV

CORTE PRIMERA DE APELACIONES DE LO CIVIL DEL DEPARTAMENTO DE

FRANCISCO MORAZAN.- Tegucigalpa, Municipio del Distrito
Central, siete de junio de dos mil veintidós.

VISTO: El recurso de apelación interpuesto en fecha once (11)

de marzo de dos mil veintidós (2022), por la Abogada EUGENIA
BEATRIZ TAIXES, en su condición de representante procesal de
la señora EMMA ANGELINA GUTIERREZ GONZALEZ, contra la
resolución de fecha veintidós (22) de febrero de de dos mil
veintidós (2022), emitida por el Juzgado de Letras Civil del
departamento de Francisco Morazán, en la SOLICITUD DE TITULO
SUPLETORIO, promovida por la Abogada EUGENIA BEATRIZ TAIXES,
en su condición de representante procesal de la señora EMMA
ANGELINA GUTIERREZ GONZALEZ.

ES PARTE MATERIAL: DEMANDANTE: La señora EMMA ANGELINA

GUTIERREZ GONZALEZ, quien es mayor de edad, soltera por
viudez, hondureña y de este domicilio.

ES PARTE FORMAL EN EL PROCESO: APELANTE: La Abogada EUGENIA

BEATRIZ TAIXES, en su condición de representante procesal de
la señora EMMA ANGELINA GUTIERREZ GONZALEZ.

OBJETO DEL PROCESO: Conocer y resolver el recurso de apelación

interpuesto contra la resolución de fecha veintidós (22) de
febrero de de dos mil veintidós (2022), emitida por el Juzgado
de Letras Civil del departamento de Francisco Morazán.

ANTECEDENTES DE HECHO
1).- Que en fecha dos (02) de febrero de dos mil veintidós
(2022), compareció ante el Juzgado de Letras Civil del

Sentencia Exp. 0801-2022-00834-CV

departamento de Francisco Morazán, la Abogada EUGENIA BEATRIZ
TAIXES, en su condición de representante procesal de la señora
EMMA ANGELINA GUTIERREZ GONZALEZ, presentado SOLICITUD DE
TITULO SUPLETORIO; tal como puede apreciarse del folio 1 al
folio 3 de la primera pieza de autos, en lo sucesivo p.p.a.

2).- Consta en autos que en fecha veintidós (22) de febrero de

de dos mil veintidós (2022), el Juzgado de Letras Civil del
Departamento de Francisco Morazán, emitió resolución, la cual
en su parte resolutiva literalmente dice: “…PRIMERO: Declarar
inadmisible la presente solicitud de título supletorio,
promovida por La abogada EUGENIA BEATRIZ TAIXES en su
condición de Representante Procesal de la señora EMMA ANGELINA
GUTIERREZ GONZALEZ, en virtud de no cumplir la misma con los
requisitos establecidos en la ley para su admisión, pues ésta
debe formularse de acuerdo a la normativa civil vigente, pues
actualmente está derogado el procedimiento establecido en el
Código Civil en relación a los títulos supletorios por la ley
de Propiedad según artículo 921.4 de la Normativa Civil
Vigente. SEGUNDO: Que la secretaria del despacho procede a
devolver los documentos que interesen a la peticionaria,
previo recibo correspondiente. TERCERO: Téngase por acreditado
el poder en la abogada EUGENIA BEATRIZ TAIXES con carnet de
colegiación No. 9469 del Colegio de Abogados de Honduras, con
las facultades legales a ella acreditadas y con la dirección
señalada para efectos de notificación por parte de este
juzgado. NOTIFIQUESE…”; (visible a folio 32 de la p.p.a.).

3).- Que en fecha once (11) de marzo de dos mil veintidós

(2022), la Abogada EUGENIA BEATRIZ TAIXES, en su condición de
representante procesal de la señora EMMA ANGELINA GUTIERREZ
GONZALEZ, no conforme con la resolución mencionada en el
numeral anterior, interpone recurso de apelación manifestando
en su expresión de agravios: “…AGRAVIOS Una vez comprobados
los extremos antes relacionados, también se comprobará que el
Juzgador incurrió en una completa interpretación indebida,
error en los fundamentos de derecho en los que basa su

Sentencia Exp. 0801-2022-00834-CV

resolución y falta de aplicación de la Ley; veamos: 1. Expresa
el primer fundamento de derecho del Auto Definitivo recurrido
en Apelación; que las acciones cuya pretensión sea adquirir
propiedades por prescripción adquisitiva, será mediante
proceso abreviado según establece el Art. 623; pero dicho
procedimiento NO APLICA al caso planteado en la solicitud de
Título Supletorio ya que, como el mismo artículo establece,
se trata de DEMANDAS, no de solicitudes, dónde por definición
se requiere demandar a alguien y en la solicitud de título
supletorio se aclara que no existe propietario por lo que no
se puede indicar la persona que tenga inscritos los derechos
sobre el bien inmueble. 2. En el segundo fundamento menciona
los requisitos formales para la demanda de prescripción
adquisitiva contenida en el Artículo 625.1, que como se
explica, no solo no es aplicable al presente caso sino que
confunde al expresar dicho artículo, que en los casos que
corresponda, se deberá indicar los nombres de los colindantes
para efecto de notificación; no se refiere a las demandas de
prescripción adquisitiva, se refiere a las demandas de
deslinde y amojonamiento, que aunque están reguladas bajo los
mismos fundamentos, son dos acciones completamente diferentes.
3. En el fundamento tercero expresa que "el Artículo 91 de la
Ley de Propiedad derogó el procedimiento establecido en el
Código Civil en relación a los títulos supletorios, lo cual se
establece en el Artículo 921.4 del Código Procesal Civil, por
lo que este tipo de demandas debe formularse de acuerdo a la
normativa civil vigente.", lo cual es totalmente erróneo en su
contenido ya que el Artículo 921 se refiere a las "DISPOSICION
DEROGATORIA.- NORMAS SIN VIGENCIA. Derogar expresamente los
siguientes artículos: 1...2.3...4. Los Artículos 91, 92, 110,
111, de la Ley de Propiedad...", en ningún momento el Artículo
91 de la Ley de Propiedad deroga el Código Civil; más bien
todo lo contrario, el Código Procesal Civil deroga el Artículo
91 de la Ley de Propiedad. Nótese que más bien quedó vigente
del Artículo 2331 al 2342 del Código Civil que se refiere al
"CAPITULO III.- DE LOS TITULOS SUPLETORIOS" así como el "LIBRO
IV.- DE LOS ACTOS JUDICIALES NO CONTENCIOSOS" del Código de

Sentencia Exp. 0801-2022-00834-CV

Procedimientos Comunes, reforzando así la vigencia de los
presentes actos. 4. En el cuarto fundamento contenido en el
Artículo 586.3 del CPC que establece cuando procede dictar
auto de inadmisión de la demanda, cabe señalar que la
solicitud de título supletorio se refiere a una demanda ya que
es un acto judicial no contencioso, tampoco adolece de
defectos procesales o materiales. 5. Sin perjuicio de que se
ha evidenciado que los fundamentos de derecho para declarar
inadmisible le pretensión solicitada carecen de valor jurídico
para respaldar la actuación del juez de primera instancia;
cabe señalar que según Artículo 70 del Decreto 390-2013 que
Reforma la Ley de Propiedad, establece que los procedimientos
establecidos en la Ley de Propiedad, no podrán ser aplicados
en zonas sujetas a regímenes especiales y los mismos sólo
podrán ser empleados para regularizar la situación de tenencia
de comunidades o asentamientos humanos y que cuando se
pretenda hacer uso de esos mecanismos para beneficiar
individuos, deberá presentarse la SOLICITUD (no demanda) y
tramitarse ante la autoridad judicial competente en el sitio
dónde se encuentra el inmueble; por lo que queda claro y sin
lugar a dudas que el derecho de solicitar Título Supletorio no
solo es vigente sino que es procedente y es la única manera
que la ley otorga a mi representada como propietaria de un
bien y que carece de un título de dominio, para que inscribir
su derecho; situación completamente diferente a la de una
persona que adquiere la propiedad por prescripción
adquisitiva, demandando de su dueño que opere la misma para
legalizar su posesión. III.- CONCLUSION Con lo expuesto ha
quedado plenamente demostrado que al dictarse el Auto
Definitivo venido en apelación, además de que se incurrió en
falta de aplicación de la Ley al no sujetarse a las
regulaciones vigentes de Títulos Supletorios y de Los Actos
Judiciales No Contenciosos que son leyes de orden público;
también se incurrió en error para supuestamente sustentar la
inadmisión a que se refiere, con fundamentos de derecho que no
son aplicables al caso que nos ocupa, interpretando
indebidamente el cuerpo legal referido, violentando el

Sentencia Exp. 0801-2022-00834-CV

principio del debido proceso, agraviando de tal manera los
legítimos derechos de mi representada; así mismo, si acaso ha
existido una mala práctica procesal obligando a los que acuden
a solicitar la tutela de sus derechos, a demandar en casos que
no procede, exponiéndoles patrimonialmente a condenas en ostas
o de daños y perjuicios por acciones improcedentes; es momento
de garantizar la tutela judicial efectiva que corresponde y
obliga a jueces y magistrados. IV.- SE PROPONE MEDIO DE PRUEBA
DOCUMENTAL. En virtud de que el Recurso de Apelación que en
este acto se interpone, recae en la primera y nica actuación
del juez de primera instancia, hasta este momento se ha tenido
conocimiento de la existencia de los documentos y guardan
relación directa con el presente recurso; por lo que se
proponen como medio de prueba documental, consistes en: 1)
Imagen impresa del Expediente Número 0801-2021-03845
contentivo de la Solicitud de Titulo Supletorio presentada en
fecha 22 de Agosto del 2021, ante el Juzgado de Letras Civil
del Departamento de Francisco Morazán, misma que fue admitida
y actualmente se encuentra en trámite, dónde el Fiscal del
Ministerio Público ya emitió opinión favorable para su
admisión y procedencia.- Se señala el Juzgado respectivo como
el lugar dónde consta y donde se encuentra el original, el
cual se identifica como "ANEXO A". 2) Imágenes impresas de los
diferentes Avisos de Títulos Supletorios ordenados por
diferentes Despachos de Justicia en los años 2021 y 2022 en
varias solicitudes admitidas y en procesos para sus
otorgamientos así como sus respectivas publicaciones en el
Diario Oficial La Gaceta.- Se señala la plataforma digital
del Poder Judicial de Honduras como el lugar dónde constan y
de dónde fueron extraídas, las cuales se identifican como
"ANEXO B". PRETENSION PROBATORIA: Dado que el argumento de
inadmisión de la Solicitud de Titulo Supletorio, es que
actualmente no se encuentra vigente dicho derecho y su
procedimiento, se prueba fehacientemente que hay varias
pretensiones en trámite, incluso en el mismo Juzgado de Letras
de donde procede la presente, evidenciando que es la vía
expedita para su tramitación; y siendo que todos somos iguales

Sentencia Exp. 0801-2022-00834-CV

ante la ley, que tenemos derecho a acudir a peticionar ante
los diferentes tribunales de la república y que se nos juzgue
conforme los procedimientos establecidos en la ley, no cabe la
posibilidad legal de que a unos se les aplique dichos
principios y garantías constitucionales y a otros no…”;
(visible del folio 34 al 40 de la p.p.a.).

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Que este Tribunal es competente para conocer del
recurso de apelación interpuesto contra las resoluciones
dictadas por el Juzgado de Letras Civil del Departamento de
Francisco Morazán, en los expedientes con número par, como lo
es la pieza principal de mérito No. 0801-2022-00834-CV, según
acuerdo No. 4 de la Corte Suprema de Justicia de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil once (2011) publicado en el Diario
Oficial La Gaceta con No. 32535, del 7 de junio de 2011,
numerales “PRIMERO Y DECIMO”, además, por ser el superior
jerárquico del A-quo que ejerce su jurisdicción dentro de la
misma circunscripción territorial de éste tribunal de
apelación que debe conocer del mismo asunto en segunda
instancia.- Artículos 23, 28, 33 del Código Procesal Civil, en
lo sucesivo CPC, y 139 de la Ley de Organización y
Atribuciones de los Tribunales.

SEGUNDO: Serán recurribles en apelación las sentencias, los

autos definitivos que pongan fin al proceso y aquellos otros
que la Ley expresamente señale, dictados en primera instancia
por los Juzgados de Paz y los Juzgados de Letras, como lo es
el auto emitido por el Juzgado de Letras Civil del
departamento de Francisco Morazán, de fecha veintidós (22) de
febrero de dos mil veintidós (2022).- Artículo 707, 709 del
CPC.

TERCERO: El recurso de apelación, es un medio de impugnación

concedido a la parte que se crea agraviada por una resolución
del Juez o Tribunal inferior para acudir ante el superior, con
el objeto de lograr la enmienda de la aplicación e

Sentencia Exp. 0801-2022-00834-CV

interpretación tanto de las normas legales que rigen los actos
y garantías del proceso, como de las normas legales empleadas
para resolver las cuestiones objeto del debate por el órgano
jurisdiccional competente.- Igualmente, tiene como objeto la
revisión tanto de los hechos dados como probados en la
resolución recurrida, como de la valoración de la prueba.-
Artículo 705 del Código Procesal Civil.

CUARTO: Como primer agravio, la apelante refiere que el primer

fundamento de derecho del auto recurrido en apelación, expresa
que las acciones, cuya pretensión sean adquirir propiedades
por prescripción adquisitiva serán mediante procesos
abreviados, según lo que establece el artículo 623 del Código
Procesal Civil, manifestando la apelante, que dicho precepto
no aplica al caso planteado, ya que como el mismo artículo
establece se trata de demandas, no de solicitudes y el
presente caso es una solicitud de titulo supletorio, donde no
existe propietario, por lo que no se puede indicar la persona
que tenga inscritos los derechos sobre el bien inmueble.-
Respecto a lo anterior la relación a que la a-quo, hace
referente a que en las pretensiones para adquirir la propiedad
por prescripción o fijar sus linderos se tramitaran a través
del proceso abreviado según el artículo 623 del Código
Procesal Civil, es acertada pues en efecto, eso es lo que
dicho artículo regula.- No obstante, lo anterior tal normativa
no es de aplicación al presente caso, ya que no se trata de un
proceso en el cual se plantee la figura de la prescripción
adquisitiva del dominio, sino una solicitud de título
supletorio, lo cual son instituciones totalmente diferentes,
tanto en sus requisitos, tramitación y efectos jurídicos; sin
embargo tal agravio, en ese sentido, no irradia un efecto
jurídico que haga posible un cambio en la decisión adoptada.

QUINTO: Como agravio segundo, la apelante destaca lo que a su

criterio constituye la confusión de la a-quo, al expresar que
en los casos que corresponda se deberá indicar los nombres de
los colindantes para efecto de notificación, haciendo alusión

Sentencia Exp. 0801-2022-00834-CV

la apelante a que no se refiere a las demandas de prescripción
adquisitiva, sino a las demandas de deslinde y amojonamiento,
que aunque están reguladas bajo los mismos fundamentos, son
dos acciones completamente diferentes.- En efecto en el
artículo 625.1 del Código Procesal Civil, se reúnen en un solo
apartado los requisitos especiales que deberá tener tanto la
demanda de prescripción adquisitiva, como la demanda de
deslinde y amojonamiento, siendo para esta última la
concerniente a la mencionada por la a-quo “nombre y lugar de
notificación del los propietarios u ocupantes de los bienes
colindantes”.- Requisitos especial exigido para este tipo de
demanda, ya que es indispensable que éstos sean parte de este
proceso por ser precisamente los colindantes con el predio que
se requiere deslindar o amojonar, según la pretensión
planteada; por lo que es necesario hacer la identificación
correcta de los requisitos que aplican tanto a la acción de
prescripción adquisitiva, como a la de deslinde y
amojonamiento.- No obstante tal desacierto no constituye un
elemento sustancial que haga variar la parte dispositiva del
auto impugnado.

SEXTO: Como agravio tercero, la apelante refiere que el

contenido del fundamento tercero del auto apelado, es erróneo
ya que la a-quo, afirma que el artículo 91 de la Ley de
Propiedad, derogó el procedimiento establecido en el Código
Civil, en relación a los títulos supletorios, lo cual se
establece en el artículo 921.4 del Código Procesal Civil, por
lo que este tipo de demandas deben formularse de acuerdo a la
normativa civil vigente; sin embargo el artículo 921 del
Código Procesal Civil, que se refiere a las DISPOSICIONES
DEROGATORIAS, en ningún momento el artículo 91 de la Ley de
Propiedad, deroga el Código Civil, más bien todo lo contrario
el Código Procesal Civil, deroga el artículo 91 de la Ley de
Propiedad, quedando vigente el artículo 2331 al 2342 del
Código Civil, que se refiere al CAPITULO III.- DE LOS TITULOS
SUPLETORIOS, así como el LIBRO IV.- DE LOS ACTOS JUDICIALES NO
CONTENCIOSOS DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS COMUNES, reforzando

Sentencia Exp. 0801-2022-00834-CV

así la vigencia de los presente actos.- En efecto al revisar
la Ley de Propiedad, así como todas sus reformas, no existe
disposición expresa alguna que derogue lo concerniente al
TITULO XVII “DEL REGISTRO DE LAPROPIEDAD”, que contiene entre
otros aspectos la figura de LOS TITULOS SUPLETORIOS
específicamente en su CAPÍTULO III; por lo anterior dicha
figura jurídica aún se encuentra vigente y con plenos efectos
para que las personas que carecen de un titulo de dominio
escrito o que teniéndolo no fuere inscribible puedan hacer uso
de este procedimiento de carácter no contencioso para lograr
la inscripción registral requerida, previo cumplimiento de
todos y cada uno de los requisitos que en dicho capitulo se
establecen.- En consecuencia es de recibo dicho agravio de
carácter sustancial que evidentemente modifica la situación
jurídica del auto recurrido, revocándolo, indicándole a la a-
quo, que debe admitir la petición planteada por la Abogada
EUGENIA BEATRIZ TAIXES, en su condición de Apoderada Legal de
la señora EMMA ANGELINA GUTIERREZ GONZALEZ, sin perjuicio que
previo a dicha admisión, de ser necesario, por así haberlo
identificado, mande a subsanar algún defecto subsanable que
adolezca el escrito en referencia.

SEPTIMO: En el caso de autos, al ser aplicable el principio

del vencimiento, tal como regulan los artículos 219 y 221 del
Código Procesal Civil, al estimarse el recurso de apelación,
debe absolverse al apelante del pago de costas.

OCTAVO: También sirven de fundamento a la presente sentencia

los artículos: 82, 90.1, 94, 303, 304 de la Constitución de la
Republica; 7, 8, 10 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; II, XXIV y XXVIII de la Declaración Americana de
los Derechos y Deberes del Hombre; 1, 50, 51, 55 numeral 2,
63, 137, 139 de la Ley de Organización y Atribuciones de los
Tribunales; 79.1.2.3, 81.1, 82.1, 181, 182, 183, 184, 185,
190, 191, 193, 197, 200, 201, 202, 212.4, 219, 221 390, 392,
690, 701.2, 705, 706, 707 y 713 del Código Procesal Civil.

Sentencia Exp. 0801-2022-00834-CV

 PARTE DISPOSITIVA
POR TANTO: La Corte Primera de Apelaciones de lo Civil del
departamento de Francisco Morazán, impartiendo justicia
constitucional en nombre del ESTADO DE HONDURAS por UNANIMIDAD
DE VOTOS, siendo Ponente el Magistrado MEDAL RAUDALES, FALLA:
PRIMERO: Declarar CON LUGAR el recurso de apelación
interpuesto por la abogada EUGENIA BEATRIZ TAIXES, en su
condición de apoderada legal de la señora EMMA ANGELINA
GUTIERREZ GONZALEZ.- SEGUNDO: Se REVOCA el auto recurrido.-
TERCERO: En consecuencia, que se admita la Solicitud de Título
Supletorio, sin perjuicio de que previo a tal admisión, de ser
necesario por así haberlo identificado la a-quo, mande a
subsanar algún defecto subsanable que adolezca el escrito en
referencia.- CUARTO: SIN COSTAS por haberse estimado el
recurso de apelación.- Y MANDA: Que una vez que alcance
firmeza la presente sentencia, se reenvíen al juzgado de su
procedencia las principales actuaciones junto con la
certificación de estilo para los efectos legales pertinentes.-
NOTIFIQUESE.

ABOGADA ZOE CELESTE MARIA VASQUEZ ORDOÑEZ

MAGISTRADA PRESIDENTE

ABOGADO DANERY ANTONIO MEDAL RAUDALES

MAGISTRADO PROPIETARIO

ABOGADO CARLOS ALBERTO IZAGUIRRE BUSTILLO

MAGISTRADO INTEGRANTE PERMANENTE

ABOGADA LESLI ONDINA AMAYA PINEDA

SECRETARIA.

Sentencia Exp. 0801-2022-00834-CV