SENTENCIA.

- Nº 1
No. proceso: 18335201900392 No. de ingreso: 1
Dependencia jurisdiccional: UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE CON SEDE EN EL
CANTÓN QUERO Acción/Infracción: 377 MUERTE CULPOSA, INC.1
Actor(es)/Ofendido(s):
FISCALIA GENERAL DEL ESTADO
CARLOS OLMEDO TANQUINA CULQUI
LIDA MARIA SOTYO SALAZAR
ZOILA MELBITA LLUGUAY
Demandado(s)/Procesado(s):
ERAZO ORTEGA RODRIGO ESTUARDO

OFICIO
Corte Provincial de Justicia de Tungurahua Unidad Judicial Multicompetente con sede en el
Cantón Quero Oficio No. 00883 2019. U.J.M.Q Quero, a 23 de Octubre del 2019. Señor JUEZ/A
DE GARANTIAS PENITENCIARIAS DEL CANTÓN AMBATO Presente.- De mis
consideraciones: Dentro del Juicio Delitos de Transito, Muerte Culposa No. 18335-2019-00392
seguido por FISCALIA GENERAL DEL ESTADO, CARLOS OLMEDO TANQUINA, LIDA
MARIA SOTTO SALAZAR y ZOILA MELBITA LLUGUAY, en contra de ERAZO ORTEGA
RODRIGO ESTUARDO, dispuesto en auto de fecha 16 de Octubre del 2019, para lo cual me
permito transcribir lo siguiente: “UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE CON SEDE EN
EL CANTÓN QUERO DE TUNGURAHUA. (Parte Pertinente). “… RESUELVO: 11.1.-
Aceptar la petición propuesta por el sentenciado RODRIGO ESTUARDO ERAZO ORTEGA.
11.2.- Ordenar la suspensión condicional de la pena privativa de libertad impuesta al sentenciado
RODRIGO ESTUARDO ERAZO ORTEGA. 11.3.- Imponer al sentenciado RODRIGO
ESTUARDO ERAZO ORTEGA, al amparo de lo prescrito en los numerales 3,6, 7 y 8 del Art.
631 Código Orgánico Integral Penal, mismas que deberán ser cumplidas en el plazo máximo de
Ciento ochenta días a contarse desde la fecha en que se realizó la Audiencia en la cual se
discutió la suspensión condicional de la pena, estableciéndose las siguientes condiciones: a).-
No salir del país sin previa autorización de la o el juez de garantías penitenciarias, para lo cual se
oficiará a las autoridades correspondientes. b).- Presentar y justificar documentadamente que se
ha procedido a cumplir con el pago de la multa impuesta. c).- Realizar capacitaciones sobre
tránsito en la Cooperativa de Transporte Riobamba por 200 horas. d).- Presentarse una vez al
mes ante los Jueces de Transito de la Ciudad de Riobamba provincia de Chimborazo en horarios
de oficina durante dieciocho meses, adjuntar certificado de presentación. Cumplidas que sean
estas condiciones al igual que el plazo ut supra señalado, se declarará la extinción de la condena.
En caso de incumplimiento de las condiciones impuestas o de transgresión del plazo señalado, se
ordenará inmediatamente la ejecución de la pena privativa de libertad, control que lo realizará
uno de los señores Jueces de Garantías Penitenciarias del cantón Ambato, conforme lo determina
el Art. 632 del Código Orgánico Integral Penal, para lo cual por secretaría e remitirá el despacho
correspondiente…” Lo que pongo en su conocimiento para los fines de ley. Atentamente Dr.
John Heriberto Franco Chiluiza Secretario de la Unidad Judicial Multicompetente con sede en
Quero
16/10/2019 17:00 SENTENCIA CONDENATORIA
Quero, miércoles 16 de octubre del 2019, las 17h00, VISTOS: Realizada que ha sido la audiencia
oral pública y contradictoria de Juzgamiento, en relación a la ciudadana: ERAZO ORTEGA
RODRIGO ESTUARDO, luego de haberse anunciado verbalmente a los sujetos procesales que
se dicta Sentencia Condenatoria, conforme las reglas que para el efecto dispone el Código
Orgánico Integral Penal, no obstante, es necesario que la sentencia sea reducida a escrito, por lo
que dentro del plazo establecido en el Art. 621 del COIP y en cumpliendo los requisitos del Art.
622 del mismo cuerpo legal se realiza las siguientes consideraciones: PRIMERO
[JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA]: 1.1.- La Potestad de administrar justicia emana del
pueblo y se la ejerce a través de los órganos de la Función Judicial conforme a lo prescrito en el
Art. 167 de la Constitución de la República. 1.2.- Por ello la Jurisdicción y la competencia nacen
de la Constitución y la Ley según lo previsto en los Arts. 1, 7, 150, 244 y 245 del Código
Orgánico de la Función Judicial, otorgándose solo a los Juezas y Jueces Multicompetentes
competencia para conocer, sustanciar y dictar sentencia, según sea el caso en los procesos por
infracciones de tránsito; en concordancia con lo dispuesto en los Arts. 147 de la Ley Orgánica de
Transporte Terrestre Tránsito y Seguridad Vial. SEGUNDO: [VALIDEZ PROCESAL]: 2.1.-
Consta a fojas uno a nueve del proceso, haberse realizado la Audiencia Evaluatoria y
Preparatoria de juicio ante el Dr. Carlos Carrasco, Juez de la Unidad Multicompetente con sede
en el Cantón Quero, donde el Fiscal Instructor Dr. William Freire, en ejercicio de sus
atribuciones, contempladas en el Art. 195 de la Constitución de la República del Ecuador, una
vez concluido el plazo de duración de la etapa de instrucción fiscal, se ha realizado dicha
diligencia en relación a el señor ERAZO ORTEGA RODRIGO ESTUARDO, tal cual lo
dispone el Art. 601, 602, 603 y 604 del Código Orgánico Integral Penal, en el que señor
fiscal ha estimado que de los resultados de la investigación le proporcionan datos relevantes
sobre la existencia del delito y fundamento grave que le permite deducir que el procesado es
autor o partícipe en la infracción, por lo que ha emitido su dictamen acusatorio con todos los
presupuestos requeridos para el mismo, por delito contemplado en el Art. 377 inciso primero del
Código Orgánico Integral Penal; en tal virtud, se ha dictado auto de llamamiento a juicio
conforme el Art. 608 del Código Orgánico integral Penal, así como se ha declarado la validez
procesal, conforme lo dispone el Art. 608. Numeral 6 del Código Orgánico Integral Penal; y la
resolución No. 09-2016 emitida por la Corte Nacional de Justicia, se ha re sorteado la causa,
conforme el acta de sorteo constante a fojas nueve del proceso, recayendo la competencia en
esta juzgadora, señalado día y hora oportunos para que tenga lugar la Audiencia Oral y Pública
de Juzgamiento como determina el Art. 614, 615, 618 del Código Orgánico Integral Penal,
practicándose la audiencia de juzgamiento correspondiente, cumplido con las normas del debido
proceso y los principios fundamentales del sistema acusatorio oral consagrados en los Arts. 75,
76 , 77 y 168 de la Constitución de la República del Ecuador, 8.1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; y, los
Arts. 2, 3, 4 y 5 del Código Orgánico Integral Penal. TERCERO.-( DATOS
IDENTIFICATORIOS DEL CIUDADANO SENTENCIADO): Sus nombres, apellidos y más
generales de ley que le identifican son: ERAZO ORTEGA RODRIGO ESTUARDO,
ecuatoriano, de mayor de edad , de estado civil casado, de profesión chofer profesional,
domiciliado en las calle Cordobes#13 entre Morona y Silvio Haro, del Cantón Riobamba,
provincia de Chimborazo y portador de la cédula de ciudadanía 0603143439. CUARTO: (TIPO
PENAL.) El acto ilícito por el cual el Estado procesó al ciudadano se encuentra tipificado y
sancionado en el Art. 377 inciso primero del Código Orgánico Integral Penal, que reza: “La
persona que ocasione un accidente del cual resulte muerta una más personas por infringir el
deber objetivo de cuidado, será sancionado con la pena privativa de libertad de un a tres años,
suspensión de la licencia de conducir por seis meses una vez cumplida la pena privativa de
libertad.” QUINTO.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL JUICIO PENAL.- Bajo los
presupuestos fundamentales de presunción de inocencia, formulación oficial de cargos,
intimación de los mismos y de no autoinculpación; la finalidad de la etapa del juicio, conforme
lo disponen los artículos 618 y 619 del Código Orgánico Integral Penal, consiste en comprobar,
conforme a derecho, tanto la existencia de la infracción, cuanto la responsabilidad penal de la
persona procesada, para, según corresponda, declarar su culpabilidad o ratificar el estado de
inocencia. Por lo mismo, siendo la etapa principal del proceso del juicio, tiene lugar el juicio de
desvalor de la presunción de inocencia y de culpabilidad del acusado para atribuirle o no la
comisión de la infracción y, de ser el caso, determinar su responsabilidad y consiguiente
culpabilidad. Al efecto, establece la Constitución en su Art. 169 que: “EI sistema procesal es un
medio para la realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de
simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán
efectivas las garantías del debido proceso”. Estos principios rectores del juicio guardan armonía
con la finalidad de la prueba y los principios de la prueba, puntualizados en los Arts. 453 y 454
del mismo Código que disponen: “La prueba tiene por finalidad llevar a la o al juzgador al
convencimiento de los hechos y circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad de la
persona procesada” y cuyo anuncio y práctica se regirán por los principios de oportunidad,
inmediación, contradicción, libertad probatoria, pertinencia, exclusión y de igualdad de
oportunidades de la prueba. En materia penal los medios de prueba son: El documento, el
testimonio y la pericia. La prueba deberá tener un nexo causal entre la infracción y la persona
procesada y conforme reza el Art. 455 del Código Orgánico Integral Penal: “…tendrá que
basarse en hechos reales introducidos o que puedan ser introducidos a través de un medio de
prueba y nunca, en presunciones”, además de la determinación de la práctica de pruebas en la
etapa de juicio, según dispone el Art. 615 de la mentada norma penal, se precisa establecer que,
la proposición de cargos obedece a un acto o un conjunto de actos que dan lugar a la hipótesis de
adecuación típica de la conducta incriminada y que, sobre ella puedan haber diversos puntos de
vista, por lo que la referencia de la prueba se circunscribe a los hechos, pudiendo diferir los
criterios de adecuación típica penal de la conducta incriminada y determinar con absoluta certeza
según mandamiento del Art. 621 del Código Orgánico Integral Penal, por el cual la sentencia
debe ser motivada y concluirá declarando la culpabilidad o ratificando el estado de inocencia del
procesado; en el primer caso, cuando el Juez tenga la certeza de que está determinada la
existencia de la infracción y la individualización de la responsabilidad penal del procesado; y en
el segundo caso, si no se hubiere comprobado la existencia de la infracción o la responsabilidad
del procesado, o cuando existiere duda sobre tales hechos. SEXTO: [RELACION PRECISA Y
CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO]: Mediante parte policial realizado por parte de los
señores cabos de policías Moreta Chicaiza Darwin Renato y Vaca Vaca Carlos Vicente, Fiscalía
ha tenido conocimiento sobre un accidente de tránsito, tipo choque por alcance con pérdida de
pista y volcamiento, en la altura del sector de la Gasolinera Santa Lucia, perteneciente al Cantón
Tisaleo, provincia de Tungurahua, suceso ocurrido el día 12 de Noviembre del 2018, a eso de las
15H00 aproximadamente, en dicho accidente de tránsito han participado los vehículos: de placas
HAA3237 marca Hino, color anaranjado blanco, conducido por el señor ERAZO ORTEGA
RODRIGO ESTUARDO y, el vehículo de placas PHP708, marca Chevrolet, tipo Jeep, color
rojo, conducido por el señor CARLOS OLMEDO TANQUINA CULQUI, acompañado los
señores MEDARDO BOLIVAR TANQUINA CULQUI, ZOILA MELBITA LLUGUAY SOTO,
y la niña de iniciales ABTLL, han sido atendidos por la paramédico y han sido trasladados al
Hospital Docente Ambato, donde el señor JOSE LEONARDO SOTO fallece y a días posteriores
fallece la niña de iniciales ABTLL y produciéndose daños materiales en los vehículos
participantes, realizadas las investigaciones correspondientes se ha formulado cargos en contra
del señor ERAZO ORTEGA RODRIGO ESTUARDO. SEPTIMO.- [TEORIAS DEL CASO Y
ARGUMENTOS DEBATIDOS EN LA AUDIENCIA DE JUICIO]: Bajo los presupuestos
fundamentales de presunción de inocencia, formulación oficial de cargos, intimación de los
mismos y de no autoinculpación; la finalidad de la etapa del juicio, conforme lo disponen los
artículos 618 y 619 del Código Orgánico Integral Penal, consiste en comprobar, conforme a
derecho, tanto la existencia de la infracción, cuanto la responsabilidad penal de la persona
procesada, para, según corresponda, declarar su culpabilidad o ratificar el estado de inocencia.
Por lo mismo, siendo la etapa principal del proceso del juicio, tiene lugar el juicio de desvalor de
la presunción de inocencia y de culpabilidad del acusado para atribuirle o no la comisión de la
infracción y, de ser el caso, determinar su responsabilidad y consiguiente culpabilidad. Al efecto,
establece la Constitución en su Art. 169 que: “EI sistema procesal es un medio para la
realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de simplificación,
uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las
garantías del debido proceso”. Estos principios rectores del juicio guardan armonía con la
finalidad de la prueba y los principios de la prueba, puntualizados en los Arts. 453 y 454 del
mismo Código que disponen: “La prueba tiene por finalidad llevar a la o al juzgador al
convencimiento de los hechos y circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad de la
persona procesada”, cuyo anuncio y práctica se regirán por los principios de oportunidad,
inmediación, contradicción, libertad probatoria, pertinencia, exclusión y de igualdad de
oportunidades de la prueba. En materia penal los medios de prueba son: El documento, el
testimonio y la pericia. La prueba deberá tener un nexo causal entre la infracción y la persona
procesada y conforme reza el Art. 455 del Código Orgánico Integral Penal: “…tendrá que
basarse en hechos reales introducidos o que puedan ser introducidos a través de un medio de
prueba y nunca, en presunciones”, además de la determinación de la práctica de pruebas en la
etapa de juicio, según dispone el Art. 615 de la mentada norma penal, se precisa establecer que,
la proposición de cargos obedece a un acto o un conjunto de actos que dan lugar a la hipótesis de
adecuación típica de la conducta incriminada y que, sobre ella puedan haber diversos puntos de
vista, por lo que la referencia de la prueba se circunscribe a los hechos, pudiendo diferir los
criterios de adecuación típica penal de la conducta incriminada y determinar con absoluta certeza
según mandamiento del Art. 621 del Código Orgánico Integral Penal, por el cual la sentencia
debe ser motivada y concluirá declarando la culpabilidad o ratificando el estado de inocencia del
procesado; en el primer caso, cuando el Juez tenga la certeza de que está determinada la
existencia de la infracción y la individualización de la responsabilidad penal del procesado; y en
el segundo caso, si no se hubiere comprobado la existencia de la infracción o la responsabilidad
del procesado, o cuando existiere duda sobre tales hechos. Evacuada que ha sido la audiencia
oral pública y contradictoria de Juzgamiento, los sujetos procesales tras ser escuchados en la
forma que señal el Código Orgánico Integral Penal, y a quienes además se les ha garantizado en
todo momento su derecho a presentar las razones o argumentos de los que se crean asistidos y
replicar los argumentos de las otras partes en igualdad de condiciones, contradiciendo las que se
presenten en su contra, han presentado sus alegatos de apertura: 7.1.- ALEGATOS DE
APERTURA DE FISCALÍA.- La Fiscalía General del Estado representada por el Fiscal Dr.
William Gustavo Freire Freire, en su parte pertinente ha expuesto en cumplimiento a lo señalado
por el Art. 195 de la Constitución de la República y Art.410 y 442 del Código Orgánico Integral
Penal, fundamenta su acusación indicando que el 12 de noviembre del año 2018
aproximadamente a las 15h30 resulta que desde la ciudad de Riobamba había partido un bus de
servicio públicos de la Cooperativa Riobamba de placas HAA3237, de marca Hino, a diésel que
cubría la ruta Riobamba Ambato y que era conducido por el señor Rodrigo Estuardo Erazo
Ortega y había venido sin mayor inconvenientes hasta cuanto llego a la altura de la Gasolinera de
Santa Lucia en la vía Ambato Riobamba en el Distrito de Quero, en Tisaleo y a lo que cruzaba
este bus recibe la influencia de otro conductor que trataba de hacer un giro al lado izquierdo, y
pretendiendo ingresar a la Gasolinera de marca Chevrolet de placas PHP708, año 1985, modelo
Trupper, conducido por el señor Carlos Olmedo Tanquina Culquina, y el ejercicio que pretendía
hacer era quería ingresar a la Gasolinera abastecer de combustible en esta estación de servicio, y
que iba adelante, el vehículo marca bus por no conservar la distancia prudente con el vehículo
que se encontraba en la parte delantera, no puede detener se va contra el vehículo Chevrolet lo
impacta con la parte delantera del bus en contra de la parte posterior derecha del vehiculo
Tropper y hace que pierda la estabilidad y termine volcado y se produce lesiones y heridos de
varias personas, a consecuencia del accidente del señor Carlos Culqui a consecuencia del
accidente presenta heridas lo peor ocurrió con el señor Medardo Bolívar Tanquina Culqui con
ochenta días de incapacidad, también iba como pasajeros el señor Jose Leonardo Soto pierde la
vida y también la niña Tanquina Lluguay Ambar Belén pierden la vida y se generan daños de los
bienes del Jeep Tropper y el Bus de marca Hino, este Jeep presento daños de toda su estructura y
un deterioro de cuatro mil s dólares sus costo de reparación y el bus de Rodrigo Erazo Ortega
presento daños y que avaluó fue los Tres Mil quinientos. 7.2. ALEGATOS DE LA VICTIMAS:
CARLOS OLMEDO TANQUINA CULQUI, acompañado los señores MEDARDO BOLIVAR
TANQUINA CULQUI, ZOILA MELBITA LLUGUAY SOTO, y la niña de iniciales ABTLL
quienes no han comparecido a juicio. 7.3. ALEGATOS DEL PROCESADO.- El señor
RODRIGO ESTUARDO ERAZO ORTEGA, a través de su abogado defensor Geovanny Espín
quien manifestó que lo que ya sabemos todo estos son delitos culposos nadie sale con la
intención de matar accidentarse arriesgar su vida sus bienes, por ello es de carácter culposo el
señor Rodrigo Erazo Ortega único sustento de su morada y lamentablemente este incidente se dio
a este proceso el día de los hechos de produjo el impacto y las muertes del mismo con la
particularidad que se determina por parte del perito que el vehículo iba ingresar a la gasolinera y
mi defendido venia sin guardar la debida distancia y por eso impacta en la parte posterior
derecha y de mi defendido la parte frontal derecha, porque han varias circunstancias pega un
frenón para intentar ingresar a la gasolinera y atrás del venia dos automotores más que ellos
frenan a raya por el lado izquierda eluden y rebasan mi defendido viendo esto procede hacer una
maniobra y ahí es donde se produce el accidente y el volcamiento, el señor Tanquina comete un
error al apararse para tratar de ingresar a la gasolinera esas circunstancias vamos a demostrar
para probar el estado de inocencia de mi defendido. OCTAVO: [PRUEBA EVACUADA]: Las
pruebas evacuadas y producidas en el juicio deben ser analizadas conforme lo determinan los
Arts. 453, 454 y 457 del Código Orgánico Integral Penal, siendo aplicables las normas que sobre
la prueba y su valoración contempla el indicado Código; Que en la sustanciación de los procesos
en todas las materias, instancias, etapas y diligencias se llevará a cabo mediante el sistema oral,
de acuerdo con los principios de concentración, contradicción y dispositivo, Art. 168 numeral 6
de la Constitución de la República del Ecuador. El sistema procesal es un medio para la
realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de simplificación,
uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las
garantías del debido proceso. No se sacrificará a la justicia por la sola omisión de formalidades,
Art. 169 de la Norma Constitucional, en el caso in examine se ha cumplido con las reglas antes
indicadas, El Art. 455 del Código Orgánico Integral Penal establece que la prueba tiene como
finalidad establecer tanto la existencia material de la infracción como la responsabilidad de la
persona procesada. A continuación se enuncian y se analizan todas y cada una de las pruebas que
ha sido evacuadas, las cuales han aportado las partes procesales, para justificar sus alegatos
iniciales del caso presentadas en el acto que se juzga. 8.1 PRUEBA DE FISCALIA.- En cuanto a
la materialidad de la infracción Fiscalía ha practicado las siguientes diligencias: 8.1.1.-
Testimonio del señor CARLOS OLMEDO TANQUINA CULQUI, quien previo al juramento de
ley manifestó que yo como todo los días cargaba combustible en la Gasolinera de Salta Lucia a
eso de las tres de la tarde yo venía de Mocha a la Gasolinera y justo cuando yo estuve girando a
la gasolinera a mano izquierda rebaso un camión y un Suzuki quienes me rebaso por el lado
izquierdo, y de ahí vino el bus encima mío y de ahí no recuerdo nada, eso fue en la mitad de la
vía, e indica que manejaba un tropper, y que el bues estaba a unos diez metros a lo que yo iba a
girar, paso el camión y el Suzuki por el lado izquierdo, indica que si puedo observar a los
vehículos y que no le dio chance de girar y seguía en la mitad de la vía y que se encontraba junto
a la línea amarilla. Después se me vino a tras el bus y me pego en la parte de atrás y yo vi quería
un bus por el retrovisor y era de la Riobamba, estaba a unos treinta metros arriba y no puedo dar
exacto la distancia del bus, y a lo que freno el camión quería pasarse a la derecha y estaba
viniendo por la izquierda el bus. No escucho nada ningún freno. Indica que tiene solo escuela,
hasta sexto grado, a la entrada de la gasolinera no había otros vehículos ni ingresando ni
saliendo. Indica que circulaba con mi hija, ni cuñado y mi conviviente y estábamos entre cinco
con mi hermano quien falleció de una y su hija también falleció, y su cuñado Jose Leonardo Soto
y Ambar Belén Tanquina, Zoila Melvita Lluguay y Bolívar Medardo Tanquina,
CONTRAINTERROGATORIO DEL PROCESADO.- quien manifestó que el camión venía a
unos diez metros el camión se pasó y si tuvo que invadir vía por la izquierda, yo me mantenía
parado y el bus hizo una maniobra a la derecha para no impactarse con mi vehículo, yo estuve
unos cinco minutos esperando ahí hasta que pase el camión y el bus. Indica que la gasolinera
tiene entrada y salida del vehículo y que tiene una amplitud bien ancha, y que la parte por donde
iba ingresar es bien ancha. Esperaba hasta que pase el camión y de subida no venía ningún carro.
8.1.2.- Testimonio de la señora ZOILA MELVITA LLUGUAY, quien previo al juramento de ley
manifestó que íbamos de Mochapata a la Gasolinera Los Pinos era el 12 de noviembre del 2018,
a las 15h00 aproximadamente, puso las luces para ingresar a la gasolinera en el carro era un
tropper y seguían pasando y mi esposo estaba en la mitad de la línea Carlos Olmedo Tanquina,
de ahí la Riobamba nos vino encima, y cuando desperté vi los cuerpos tirados en la calle, indica
que se encontraba al lado de adelante junto al chofer, yo vi que era la Riobamba y de ahí no vi
más, yo vi por el lado de atrás y hasta ahí me acuerdo. CONTRAINTERROGATORIO DEL
PROCESADO.- quien manifestó que su esposo puso las direccionales y se quedó en la mitad de
la vía y seguían pasando por la derecha los otros vehículos. 8.1.3.- Testimonio del señor
MORETA CHICAIZA DARWIN RENATO, quien previo al juramento de ley manifestó que el
día 12 de noviembre del 2018, encontrando como carretera 3 por comunicado de la central de
radio una vez encontrando en el lugar se pudo observar que se trataba de una accidente de
tránsito de tipología choque por alcance pérdida de pista por alcance y volcamiento, en el cual se
encontraba una persona fallecida y cuatro heridos y los vehículos que participaron era una
Riobamba placas HAA3237 de color anaranjado con blanco, igualmente el conductor se retira
del lugar el otro vehículo es marca Chevrolet tipo Jeep color rojo no se pudo determinar el
conducto ya que se encontraban fuera del vehículo, son cuatro los heridos fueron trasladados en
diferentes a ambulancias al Hospital Regional Ambato y el fallecido es Jose Leonardo Soto de 54
años de edad aproximadamente al lugar llego el personal del SIAT para el levantamiento del
cadáver, en que posesión se observó al vehículo Riobamba a un costado de la vía en dirección
sur norte Riobamba Ambato en el lado derecho en la vía hace una maniobra se sale del carril y se
vuele al carril de circulación normal, y quedo sobre la vía principal, hubo huellas que sale del
carril del circulación y vuelve ingresar al carril de circulación normal, sale a la cuneta y luego
regresa al carril principal yo llegue a unos dos minutos del accidente, el vehículo que quedo el
otro carro al ingreso de la gasolinera de Santa Lucia, y que es trece años de policía, el espacio de
la gasolinera es unos veinte metros puede entrar y salir hay dos entradas que ingresar y salen
vehículos por los dos lados ingresan los vehículos. CONTRAINTERROGATORIO DEL
PROCESADO.- Quien manifestó que no tiene especificado que sea entrada y salida no se pudo
observar ingresan y salen por los dos lados. 8.1.4.- Testimonio del señor VACA VACA
CARLOS VICENTE, quien previo al juramento de ley manifestó que el 12 de noviembre del
2018 a las 15h30 más o menos un accidente de tránsito a la altura de la Gasolinera Santa Lucia,
entre un bus Riobamba y un Jeep rojo al llegar al lugar el bus se encontraba estacionado al carril
normal de circulación y el jeep rojo al ingreso de la gasolinera en donde había cuatro heridos y
un apersona fallecida y llegamos a los dos minutos más o menos, de ahí el procedimiento normal
y se llamó al ambulancias y al SIAT para el levantamiento del cadáver, se entrevistó con el
acompañante del bus el oficial el señor Julio Israel Jocha Pata y al altura de la gasolinera freno
bruscamente y que producto de eso el conductor del bus trato de esquivar se impactó con el jeep
el conductor no se encontró en el lugar y a los heridos. CONTRAINTERROGATORIO DEL
PROCESADO. No lo realizo. 8.1.5.- Testimonio del señor MAURICIO EDUARDO SOLIS
SANCHEZ, quien previo al juramento de ley manifestó que inspección ocular técnica en donde
hubo dos personas fallecidas y tres heridas y se realizó la inspección ocular de las huellas y
vestigios del accidente de tránsito, las huellas la primera constatación vidrios en el sentido
Riobamba Ambato en el sur oriente y el uno es de las huellas, en el carril oriente sur oriente
carril norte huellas de roseo es un arrastre por el volcamiento y una huella de trayectoria del bus
o móvil uno del neumático derecho y que ingreso a la cuneta y posterior sale, así mismo se tiene
el neumático izquierdo sobre la calzada y la berma del bus, esta las fotos de la posición del bus y
del otro automotor y que no han sido movidos por partes de los compañeros de transito Moreta y
se encontraba tanto el bus y el tropper en su posición final y continua, en cuanto a los vehículos
daños en su tercio anterior, el daño que tiene el tropper por el volcamiento y daños en la parte
exterior del bus que son producto del bus luego de salir a la cuneta y regresar al carril, el
vehículo tropper termina en la berma y carril normal de circulación y parte de la entrada de la
Gasolinera desde el punto de impacto unos veinte metros aproximadamente, es una distancia
considerable por el vehículo estaba detenido, la posición final del jeep es queda. Coinciden los
impactos en los vehículos, tenemos hundimiento, desprendimiento de las puertas, el daño del
tropper en el techo del volcamiento daños en la parte inferior derecha y frontal. El Jeep se
desplazó unos 20 metros más o menos desde el punto del impacto. La distancia es considerable
ya que el vehículo estaba detenido y le producen una fuerza para que se desplace este vehículo
por parte del bus. Y queda a tres metros de la calzada contraria. El ancho de unos 20 metros
aproximadamente.- Conclusión el participante 1 el señor Erazo Ortega y quien se retiró del lugar
y que el participante 1 conduce sin mantener una distancia prudente de seguridad en relación al
vehículo que el antecede, ante la presencia del móvil 2 impactando móvil 1 a móvil 2 y
estrellándose móvil 1. La calzada tiene una inclinación de tres grados hacia Ambato y no es
pronunciada. Se aumenta la velocidad debe aumentar la distancia. Indica que no hubo huella del
frenado. Indica que tal vez pudo haber frenado pero por la distancia muy corta no existen las
huellas del frenado. CONTRAINTERROGATORIO DEL PROCESADO. Quien manifestó que
las fechas son puestas por la gasolinera pero tampoco hay señalización que no permita el ingreso
y es una línea entre cortada, y las flechas son visibles, pero desde el automóvil no se las observa,
las personas que ingresan todos los días pueden haber observado y que desconocen que la
persona que iba ingresar sabia o no, la distancia no se la puede determinar exactamente entre el
vehículo tropper y el bus ya que es una recta, al momento de realizar la pericia tenemos solo lo
que encontramos y los participantes no se encontraba y no existía ningún testigo al momento de
realizar la inspección. Depende si son vehículos livianos tendrá mayor campo visual. El bus lo
encuentra al lado derecho de la berma y en el análisis se realiza una maniobra y por eso el
impacto es el tercio izquierdo, y sube la cuneta. Lo apropiado en el mismo carril por que tiene la
visual de frente ya que si está en el lado derecho obstruiría dos carriles. Al momento de realizar
la pericia solo habían los dos vehículos. 8.1.6.- Testimonio del señor CARLOS
GUAMANQUISPE VERACRUZ, quien previo al juramento de ley manifestó que el día 12 de
junio del 2019, a las 15h00, realizo el reconocimiento del lugar de los hechos el accidente es un
choque por alcance perdida de pista y volcamiento los vehículos que intervinieron son el
vehículo Bus de la Cooperativa Riobamba conducido por el señor Erazo Ortega Rodrigo
Estuardo y el vehículo tipo Jeep marca Chevrolet de color rojo conducido por el señor Tanquina
Culqui Carlos Olmedo se realizó a la altura de la Gasolinera de Santa Lucia en el cual el
participante 1 señor Erazo y participante 2 señor Tanquina, en la cual la causa basal dio como
resultado que el participante 1 conduce sin mantener una distancia prudente de seguridad en
relación al vehículo que el antecede, ante la presencia de móvil 2 impactando móvil 1 a móvil 2,
volcándose móvil 2 y estrellándose móvil 1. Producto de este accidente hay dos personas
fallecidas y varios heridos. Esto se encuentra determinado en los estudios del movimiento de la
masa, y de los vehículo que adquieren y que son relacionados y la posición de las personas y el
reglamento de la ley y fundamentado en la teoría de las equivalencias, lo preponderante es
determinado mediante una circunstancia sucesiva que proporcionan o participan para dar una
causa justa y necesaria. Consta como antecedentes los informes técnico mecánicos, sobre las
huellas e indicios. E indica la causa basal que se indicó. CONTRAINTERROGATORIO DEL
PROCESADO. Quien manifestó que en el análisis pericial se hace constar que el vehículo jepp
en el sentido Riobamba Ambato se encontraba circulando y atrás se encontraba circulando el
auto bus, en la diligencia se expresaron las partes como ocurrió las circunstancias e indico que
había otros vehículos y que no se les menciona por que no participaron que había otros dos
vehículos que habían adelantado y que era un taxi y un camión. Indica que no se pudo determinar
la velocidad. 8.1.7.- ACUERDOS PROBATORIOS: Fiscalía ha manifestado que se ha realizado
acuerdos probatorios: 1).- Acuerdos probatorios del Reconocimiento Médico legal realizo por el
Dr. Wilson Culqui que lo realiza a la señora LLUGUAY SOTO ZOILA MELVITA que lo
realizo en el Hospital Regional Docente Ambato en la cual en sus conclusiones indico que la
indica señora tenía lesiones provenientes de acción traumática secundarias a un suceso de
transito con un incapacidad de 20 días a contarse desde la fecha que se produjeron las mismas.
2).- Acuerdos probatorios del Reconocimiento Médico legal realizo por la Dra. Maria
Villagomez que lo realiza al señor TANQUINA CULQUI CARLOS OLMEDO que lo realizo en
el Hospital Regional Docente Ambato en la cual en sus conclusiones indico que necesita copia s
de la historia clínica certificadas placas de tórax y hombro para determinar la incapacidad. 3).-
Acuerdos probatorios del Reconocimiento Médico legal realizo por la Dra. Maria Villagomez
que lo realiza al señor TANQUINA CULQUI MEDARDO BOLIVAR que lo realizo en el
Hospital Regional Docente Ambato en la cual en sus conclusiones indico que la indica señor
tenía lesiones provenientes de acción traumática secundarias a un suceso de transito con un
incapacidad de 80 días a contarse desde la fecha que se produjeron las mismas. 4).- Autopsia
Médico Legal realizado por la Dra. SAMANDA GUERRA, en la persona de Jose Leonardo Soto
quien en su causa de muerte detalla: “1)SHOCK HIPOVOLEMICO 2)DEBIDO A
HEMORRAGIA INTERNA 3) POR RUPTURA CARDIACA Y VASCULAR (AORTA
TORACICA). 5).- PRODUCIDO POR OBJETO CONTUNDENTE EN SUCESO DE
TRANSITO”.- 5).- Autopsia Médico Legal realizado por la Dra. Giovanna Soto Pila, en la
persona de Tanquina Lluay Ambar Belen su causa de muerte detalla: “ HEMORRAGIA
CEREBRAL, FRACTURA CRANEO-TRAUMA CRANEO ENCEFALICO consecutivo aun
probable suceso de transito”. 8.1.8.- Como prueba documental ha incorporado al proceso: 1)
Copia de la matrícula del vehículo de placas HAA3237 a fojas 36 y Copia de la licencia de
conducir del señor Erazo Ortega Rodrigo Estuardo.- 2) Informe Técnico Mecánico y Avalúo de
daños Materiales No. CNCMLCF-JSZUAVIAL-18-B-2018-1534-PER, del vehículo de placas
PHP0708, elaborado por el perito Teniente de Primero de Policía Solis Sanchez Mauricio
Eduardo constante a fojas 97 a 99 del expediente.-3) Informe Técnico Mecánico y Avalúo de
daños Materiales No. CNCMLCF-JSZUAVIAL-18-B-2018-1518-PER del vehículo de placas
HAA3237 elaborado por el perito Teniente de Primero de Policía Solis Sanchez Mauricio
Eduardo constante a fojas 100 a 102 del expediente.- 4) Informe de la Inspección ocular Técnica
del Accidente No. CNCMLCF-JSZUAVIAL-18-C-2018-089-PER, elaborado el sargento
primero de policía Mauricio Solis Sanchez, perito, constante a fojas 121 a 127.- 5 Informe de
Reconocimiento del lugar del Accidente No. CNCMLCF-JSZUAVIAL-18-F-2018-165-PER,
elaborado el Cabo primero de policía Carlos Guamanquispe Veracruz, constante a fojas 211 a
138 vuelta.- CONTRADICCIÓN DE LA PRUEBA PR PARTE DE LA PROCESADA, quien
manifiesta que no hará alegación alguna. 8.2.- PRUEBA POR PARTE DE LAS VICTIMAS.-
Quien manifestó que no presentara prueba alguna en virtud de su alegato de apertura. 8.3.-.
PRUEBA DEL PROCESADO.- Manifestando a través de su abogado defensor que rendirá su
defendida el testimonio 8.3.1.- Reproducción del Video. 8.3.2.-Testimonio del procesado señor
ERAZO ORTEGA RODRIGO ESTUARDO, quien manifestó que el día yo cogí la ruta
Riobamba Santo Domingo a la altura de Gasolinera Santa Lucia yo me encontraba a tras de un
taxi y un camión por un carro estaba detenido frente a la bombo y pena el camión y el taxi el
frenón brusco y para evitar el impacto yo me vote al lado derecho e impacta en la esquina de la
parte derecha con la esquina del bus y me trepe a la cuneta y perdí un poco de estabilidad. Yo
estaría a unos 70 kilómetros por hora iba despacio y antes de la bomba hay un radar no se podía
ir rápido porque había carros delante de mí. El camión tapaba la visibilidad y cuando el taxi
frena. Yo me encontraba súper lejos del tropper. CONTRAINTERROGATORIO DE
FISCALIA, Indica que se acoge al derecho del silencio.- 8.3.3.- Actas Transaccionales que obran
del expediente de fojas 146 y 146 vuelta mismas que se encuentran legalmente reconocidos
conforme obra del expediente el acta de acuerdo mutuo en donde comparece JUAN
ALEJANDRO LLUGUAY SOTO, en calidad de apoderado de la señora Lidia Maria Soto
Salasar madre del señor de quien en vida se llamó JOSE LOENARDO SOTO, y los señores
CARLOS TANQUINA y ZOILA LLUGUAY SOTO padres de la menor AMBAR BELEN
TANQUINA LLUAY, en que la parte pertinente dice que llegan a un acuerdo reparatorio en
donde el señor RODRIGO ESTUARDO ERAZO ORTEGA, procede a reparar el daño integral
consistente en la cantidad de veinte mil dólares, el mismo que fue legalizado por el notario Dr.
Willam Alejandro Heredia Cadena Notario Noveno del Cantón Riobamba, y el acta de acuerdo
reparatorio, y el acuerdo reparatorio entre el señor BOLIVAR MEDARDO TANQUINA
CULQUI con el señor RODRIGO ESTUARDO ERAZO ORTEGA en que la parte pertinente
dice que llegan a un acuerdo reparatorio en donde el señor RODRIGO ESTUARDO ERAZO
ORTEGA, procede a reparar el daño integral consistente en la cantidad de tres mil dólares, el
mismo que fue legalizado por el notario Dr. Willam Alejandro Heredia Cadena Notario Noveno
del Cantón Riobamba, y el acta de acuerdo reparatorio, estas dos actas que sirvan como prueba
de la defensa. NOVENO .- [ ALEGATOS FINALES ] 9.1.-ALEGATOS FINALES FISCALIA.-
Fiscalía manifestó que de conformidad con el Art. 618 del Código Orgánico Integral Penal, don
Rodrigo Estuardo Erazo Ortega conductor y propietario del bus Riobamba en el trayecto
Riobamba Ambato no mantuvo la distancia prudente con el Chevrolet Jeep y terminaron dos
personas fallecidas y tres con heridos. Se ha probado con los acuerdos probatorios de las muertes
ya que decir que no es inoficioso el fallecimiento de Jose Soto y Ambar Taquina se debe
necesariamente al accidente de tránsito como las lesiones de la conviviente y hermano del señor
Tanquina y que se las de por válidas y a los daños materiales el señor Solis indica en donde se
produjo los impactos y la materialidad esta justificada. Don Rodrigo Estuardo Erazo Ortega y el
considera que venía de Riobamba a Santo Domingo y su participación está determinado con lo
manifestado el su declaración y lleva a una responsabilidad culposa además los vehículos que
menciona no está probado y el vehículo que estaba estacionado si podía observar del vehículo
que estaba detenido y con luces de parqueo, el tipo de impacto es evidente que el señor Erazo
quiso evitar el accidente de tránsito dicho evidente. Y el espacio le quedo corto y de acuerdo a lo
que manifestó el perito y fue puntual que en los dos segundos que le quedaron al señor Erazo
tuvo visibilidad al vehículo y pudo evitar el accidente y por eso es que va a la cuneta y se hace
ver la velocidad en la cual venia el bus, y la inclinación y podía desarrollar rápido, y el espacio
que le quedo al señor Erazo y tuvo un espacio corto para maniobrar y evitar el accidente y lo cual
estoy fundamentado en lo manifestado por los peritos, distancia, velocidad y espacio con lo cual
dio las consecuencias de este accidente. Falta al deber objetivo de cuidado, y evidentemente hay
un riesgo superable que depende del conductor y que debe manejar a la defensiva y el no hacerlo
la culpa y está determinado que fue el señor Rodrigo Estuardo Erazo lo cual la mayor parte de
afectación fue con la muerte de Jose Soto y Ambar Tanquina por lo que solicito que se sancione
de acuerdo al Art. 377 inciso primero del Código Orgánico Integral Penal, por haberse
justificado materialidad y responsabilidad de esta infracción por haber adecuado su conducta a la
muerte culposa que ocasione que está más que evidente que resulte la muerte de una o más
personas. 9.2- ALEGATOS FINALES DEL PROCESADO.- Quien manifestó a través de su
abogado defensor que en realidad para poder sentenciar usted es obligatoriamente se debe tener
una certeza absoluta y un convencimiento total lo cual la mínima duda beneficiaria a mi
defendido y existe ciento de dudas el informe técnico ocular le deja un sin sabor de cómo mismo
ocurrieron los hechos y sin la distancia adecuada y el vehículo bus quiso evitar el impacto contra
el jeep, y que no le han manifestado de los otros dos vehículos, el perito de reconocimiento del
lugar de los hechos determina la misma causa basal y lo curioso si le habían manifestado de que
existía otros vehículos primo más la copia que la razón, por lo que lo manifestado debió haber
hecho constar ya que ahí si influyen varios factores por visibilidad, distancia y otros y dice el
señor Tanquina que lo observo a unos treinta metros y estaríamos frente a una situación legal con
una distancia prudente lo cual la causa basal no está justificada, al haber la causa basal perdido
su impacto y haber generado la duda y estos informes nos han generado más duda lo cierto aquí
es lo que manifestó el señor Tanquina. Y que el señor Rodrigo Erazo indica que hizo una
maniobra evasiva para ni impactarse de lleno es coherente lo que manifestaron por lo que la
causa basal no está bien determinada y que se vio inmerso en este accidente por cuanto no fue la
intención y que le sentencie en base a derecho no esas causas basales que no tienen razón de ser
y se ratifique el estado de inocencia de mi defendido quien ya cumplido con la reparación
integral y que no significa responsabilidad.- DECIMO .- [MARCO JURIDICO]: 10.1.- La
Constitución de la República en su primer artículo señala con claridad que, el Ecuador es un
estado constitucional de derechos y justicia, definición sobre la cual se construye un conjunto de
principios como la seguridad jurídica que es condición básica para que un Estado pueda tener
paz social y estabilidad política, condiciones que a su vez favorecen su desarrollo, convirtiéndose
en un principio fundamental del Estado de Derecho, que se traduce en el aval que éste ofrece a
toda persona, de que serán respetados sus derechos consagrados en la Constitución y en las leyes.
10.2.- Por ello que, los derechos y garantías establecidos en la carta suprema y en los
instrumentos internacionales de derechos humanos son de directa e inmediata aplicación
encontrando que, el derecho a la presunción de inocencia debe ser observado como garantía
fundamental de protección de la libertad de las personas por parte del Estado que a su vez es
reforzada por los Tratados Internacionales [Art. 14, numeral 2 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos], siendo éste a quien le corresponde fragmentar esta garantía dentro
de un proceso justo y equitativo, con vigilancia al debido proceso y sobre el cuál, la Corte
Constitucional para el periodo de transición ha expuesto en el caso 002-08-CN, cuya sentencia
está publicada en el Suplemento del Registro Oficial 602, del 01 de junio de 2009, que: “...el
debido proceso es el adelantamiento de las etapas del proceso y el cumplimiento de las distintas
actuaciones judiciales, con sujeción a las garantías constitucionales y legales, como límite de la
función punitiva del Estado (noción formal más cumplimiento de los fines y derecho
constitucionales)…”. 10.3.- Entonces, hay debido proceso desde un punto de vista material, si se
respeta los fines superiores como la libertad, la dignidad humana, la seguridad jurídica y los
derechos constitucionales como la legalidad, el cual se basa en la máxima “nullum crimen, nulla
poena, sine praevia lege”. Es decir, para que una conducta sea calificada como delito debe ser
descrita con anterioridad a la realización de aquella conducta, y el castigo previsto debe estar de
igual manera previsto en la ley en forma previa, así lo garantiza el Art. 76 numeral 3 de la
Constitución, concordante con los Arts. 1 y 2 del Código de Procedimiento Penal; 10.4.- Dentro
de esta línea argumentativa, encontramos que la seguridad jurídica constituye el elemento
esencial y el patrimonio común de la cultura del Estado de derechos y justicia, lo cual se traduce
en la confiabilidad en el orden jurídico, la certeza sobre el derecho escrito y vigente. Es decir, el
reconocimiento y la previsión de la situación jurídica garantizada a través de algunas
concreciones, como el principio de la legalidad; por ello, la Corte Constitucional en sentencia N.
008-OYSEP-CC, caso 0103-09-EP, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 602 de 1 de
junio de 2009, ha dicho que: “...la seguridad jurídica es la garantía constitucional dada a los
ciudadanos y ciudadanas por el Estado, de que sus derechos no serán violados; si esto ocurriera,
se los protegerá. Es la convicción, la seguridad que tiene el ciudadano y ciudadana de que su
situación jurídica no será, de ninguna manera cambiada más que por procedimientos establecidos
previamente. Esto quiere decir estar seguros de algo y libre de cuidados...”. 10.5.- Por su parte, el
principio de legalidad establece los límites al poder punitivo del Estado en el ejercicio del “ius
puniendi” que ha sido conferido a los órganos judiciales, quienes se encuentran facultados para
ejercer únicamente las competencias que se les sean atribuidas por la Constitución, los Tratados
Internacionales y la ley, lo que es conocido doctrinalmente como la triple sumisión del juez y
que se halla recogido en el Art. 426 de la Carta Magna, así como en los Arts. 4, 5, y 6 del Código
Orgánico de la Función Judicial. Que según el principio de lesividad, ningún derecho puede
legitimar una intervención punitiva cuando no media por lo menos un conflicto jurídico,
entendido como la afectación de un bien jurídico total o parcialmente ajeno, individual o
colectivo. 10.6.- Corolario de lo afirmado, se advierte que el sistema procesal es un medio para la
realización de la justicia, la cual será rápida y oportuna; a más que, la Función Judicial tiene la
misión sustancial de conservar y recuperar la paz social; 10.7.- En este punto, el derecho a
acceder a los órganos judiciales y a obtener de ellos la tutela efectiva, imparcial y expedita de los
derechos e intereses, de ninguna manera puede entenderse en el sentido de que es un deber
ineludible del juez el dar la razón a la parte que formula su queja siempre y en toda
circunstancia, aunque no acredite tenerla, pues precisamente el proceso se organiza de manera tal
que pueda el juzgador llegar a concluir, con razonable certeza en apego al principio de
trascendencia de la investigación, a cuál de las partes le asiste la razón, de lo cual, el tratadista
italiano Luigi Ferrajoli, en su obra Derecho y Razón, Madrid, Editorial Trotta, pág. 564, en
relación al sistema acusatorio señala que: “…Es un sistema procesal que concibe al juez como un
sujeto pasivo, rígidamente separado de las partes y al juicio como una contienda entre iguales
iniciada por la acusación, a la que compete la carga de la prueba, enfrentada a la defensa de un
juicio contradictorio, oral y público y resuelta por el juez según su libre convicción…”. Sostiene
además en la misma obra, que mientras las garantías penales o sustanciales subordinan la pena a
los presupuestos sustanciales del delito (lesión, acción típica y culpabilidad), las garantías
procesales o instrumentales permiten la efectividad de esas garantías, en tanto se afirme la
presunción de inocencia, la separación entre acusación y juez, la carga de la prueba y el derecho
del acusado a la defensa. 10.8.- Visto así, la finalidad del proceso es precisamente servir de
medio, para que el juez, tercero no involucrado en el conflicto, realice la composición brindando
la tutela efectiva, imparcial y expedita de los derechos e intereses a las partes envueltas en tal
conflicto; 10.9.- Parafraseando con el Dr. Ricardo Vaca Andrade, quien en su Manual de
Derecho Procesal Penal, señala que: “…por ello, cuando se comete un delito o un hecho que
tiene apariencia de delito, las autoridades públicas no aplican de manera directa e inmediata las
sanciones previstas en la ley penal sustantiva. Es indispensable que, previamente, se instaure un
proceso penal de acuerdo a las normas constitucionales y del Derecho Procesal Penal, para
garantizar efectivamente el derecho a la defensa que tiene el sospechoso el imputado. Así
mirado, el proceso penal es, a la vez, un instrumento de juzgamiento y hasta de represión, si se
quiere, pero también lo es de respeto a las garantías constitucionales, en cuanto, tan solo cuando
se han cumplido los actos procesales pertinentes a cada etapa, de investigación y de juzgamiento,
se puede declarar oficialmente si una persona es culpable o inocente…”. 10.10.- Ergo, en el
ejercicio de la potestad punitiva del Estado, el legislador tiene la facultad de tipificar todas
aquellas conductas que, de acuerdo con una política criminal preestablecida, considere nocivas y
señalar la correspondiente sanción a que se hacen acreedores quienes en ella incurran, frente a lo
cual la Corte Constitucional en su Gaceta Constitucional No.2, pág. 15 de fecha 19 de marzo del
2013, a fin de garantizar el buen vivir ha señalado que: “…la sociedad requiere de una
convivencia civilizada en donde las personas mutuamente respeten sus derechos a fin de que
exista de manera permanente, continua una convivencia social plenamente armónica y en paz;
sin embargo no todas las personas asumen el compromiso social de esta convivencia y con sus
actos irrumpen la armonía en estos casos cuando las personas traspasan el ámbito de la legalidad
cometiendo de esta forma infracciones…”. 10.11.- Finalmente, la misma Corte Constitucional en
sentencia No. 163-12-SEP-CC, publicada en el Registro Oficial Suplemento 736 del 30 de Julio
del 2012, al indicar que: “…La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que los
perjudicados en un delito tienen intereses adicionales a la mera reparación pecuniaria,
reflejándose estos en tres derechos relevantes, así: el derecho a la verdad, lo que conlleva la
posibilidad de conocer lo que sucedió y en buscar la coincidencia entre verdad procesal y verdad
real; el derecho a que se haga justicia, es decir, que no exista impunidad, y el derecho a la
reparación del daño…”. DECIMO PRIMERO: [DE LAS CONSIDERACIONES]: 11.1.- En la
actividad probatoria se deben identificar dos momentos secuenciales en el razonamiento judicial.
El primer momento es lo relacionado con los mecanismos que aseguren, material y formalmente,
la igualdad procesal de las partes, de tal manera que sea posible el derecho de defensa del
artículo 76 numeral 7 literal h de la Constitución de la República del Ecuador. Presentar de
forma verbal o escrita las razones o argumentos de los que se crea asistida y replicar los
argumentos de las otras partes; presentar pruebas y contradecir las que se presenten en su
contra”. También están dentro de este momento procesal material los fines generales del proceso
y sus etapas concretas que deberán considerar, entre otros, el principio de contradicción, de
acuerdo a lo que establece el artículo 168 numeral 6 de la Constitución de la República del
Ecuador. El siguiente momento es la decisión judicial que opera sobre la relación objetiva entre
los hechos presentados a su decisión y su convicción lógica, la cual deberá seguir un proceso
lógico de argumentación congruente y coherente entre las partes de la sentencia. El resultado
será la decisión concreta de existencia, limitación, extensión de un derecho, obligación o
situación jurídica, con lo cual se espera sea suficiente para resolver el conflicto. Evacuadas y
analizadas las teorías del caso presentadas se considera Fiscalía aportado con prueba necesaria y
suficiente para justificar su teoría del caso y los presupuestos establecidos en el Art. 455 del
Código Orgánico integral Penal, ha justificado la existencia material de la infracción, la cual ha
sido probada con: Testimonios de los señores Policías MORETA CHICAIZA DARWIN
RENATO, quien manifestó que el día 12 de noviembre del 2018, a las 15h30, por solicitud de la
central de radio han avanzado al lugar del accidente de tránsito, en la vía Riobamba Ambato a la
altura de Gasolinera Santa Lucia, del cantón Tisaleo, provincia de Tungurahua, a verificar un
accidente de tránsito entre dos vehículos, en el punto se encontrado y tratándose de un choque
por alcance con pérdida de pista y volcamiento entre los vehículos tipo Bus, color anaranjado y
blanco de placas HAA3237, del mismo que su conductor se habían retirado del lugar, el otro
vehículo Chevrolet, color rojo, de placas PHP0708, el mismo que se encontrado sobre la vía, en
al cual se habían estado trasportando los señores JOSE SOTO, quienes han fallecido y los
señores CARLOS OLMEDO TANQUINA CULQUI, AMBAR BELEN TANQUINA
LLUGUAY, MEDARDO BOLIVAR TANQUINA CULQUI y ZOILA MELVITA LLUGUAY
SOTO quienes han estado siendo atendido por la ambulancia, siendo concordante con el
testimonio del señor del señor Policía CARLOS VICENTE VACA VACA. Y del testimonio del
procesado quien acepta que ese día estaba conduciendo dicho Bus.- Así como de los acuerdos
probatorios de: 1).- Acuerdos probatorios del Reconocimiento Médico legal realizo por el Dr.
Wilson Culqui que lo realiza a la señora LLUGUAY SOTO ZOILA MELVITA que lo realizo en
el Hospital Regional Docente Ambato en la cual en sus conclusiones indico que la indica señora
tenía lesiones provenientes de acción traumática secundarias a un suceso de transito con un
incapacidad de 20 días a contarse desde la fecha que se produjeron las mismas. 2).- Acuerdos
probatorios del Reconocimiento Médico legal realizo por la Dra. Maria Villagomez que lo
realiza al señor TANQUINA CULQUI CARLOS OLMEDO que lo realizo en el Hospital
Regional Docente Ambato en la cual en sus conclusiones indico que necesita copia s de la
historia clínica certificadas placas de tórax y hombro para determinar la incapacidad. 3).-
Acuerdos probatorios del Reconocimiento Médico legal realizo por la Dra. Maria Villagomez
que lo realiza al señor TANQUINA CULQUI MEDARDO BOLIVAR que lo realizo en el
Hospital Regional Docente Ambato en la cual en sus conclusiones indico que la indica señor
tenía lesiones provenientes de acción traumática secundarias a un suceso de transito con un
incapacidad de 80 días a contarse desde la fecha que se produjeron las mismas. 4).- Autopsia
Médico Legal realizado por la Dra. SAMANDA GUERRA, en la persona de Jose Leonardo Soto
quien en su causa de muerte detalla: “1)SHOCK HIPOVOLEMICO 2)DEBIDO A
HEMORRAGIA INTERNA 3) POR RUPTURA CARDIACA Y VASCULAR (AORTA
TORACICA). 5).- PRODUCIDO POR OBJETO CONTUNDENTE EN SUCESO DE
TRANSITO”.- 5).- Autopsia Médico Legal realizado por la Dra. Giovanna Soto Pila, en la
persona de Tanquina Lluay Ambar Belen su causa de muerte detalla: “ HEMORRAGIA
CEREBRAL, FRACTURA CRANEO-TRAUMA CRANEO ENCEFALICO consecutivo aun
probable suceso de transito”. Con el Informe realizado entre las partes procesales Informe
Técnico Mecánico y Avalúo de daños Materiales No. CNCMLCF-JSZUAVIAL-18-B-2018-
1534-PER, del vehículo de placas PHP0708, elaborado por el perito Teniente de Primero de
Policía Solis Sanchez Mauricio Eduardo constante a fojas 97 a 99 del expediente. Informe
Técnico Mecánico y Avalúo de daños Materiales No. CNCMLCF-JSZUAVIAL-18-B-2018-
1518-PER del vehículo de placas HAA3237 elaborado por el perito Teniente de Primero de
Policía Solis Sanchez Mauricio Eduardo constante a fojas 100 a 102 del expediente.- Informe de
la Inspección ocular Técnica del Accidente No. CNCMLCF-JSZUAVIAL-18-C-2018-089-PER,
elaborado el sargento primero de policía Mauricio Solis Sanchez, perito, constante a fojas 121 a
127.- 5 Informe de Reconocimiento del lugar del Accidente No. CNCMLCF-JSZUAVIAL-18-F-
2018-165-PER, elaborado el Cabo primero de policía Carlos Guamanquispe Veracruz, constante
a fojas 211 a 138 vuelta. En la cual concuerdan e indican que en su conclusión que la causa basal
fue en el cual el participante 1 señor Erazo y participante 2 señor Tanquina, en la cual la causa
basal dio como resultado que el participante 1 conduce sin mantener una distancia prudente de
seguridad en relación al vehículo que el antecede, ante la presencia de móvil 2 impactando móvil
1 a móvil 2, volcándose móvil 2 y estrellándose móvil. 11.2.- Por parte del procesado rinde su
testimonio quién acepta él estaba conduciendo dicho vehículo y cubría la ruta Riobamba Santo
Domingo , adjunta dos actas transaccionales en calidad de conductor y propietario del vehículo
participante del accidente respectivamente reparar el daño integral.- En el caso in examine, se
encuentra establecido tanto la existencia material de la infracción así como la responsabilidad de
la persona procesada con la prueba debidamente introducida por las partes de conformidad al
Art. 489 Código Orgánico Integral Penal justificándose el nexo causal establecido en el Art. 455
ibídem , con los argumentos ya enunciados anteriormente, el delito sobre el cual Fiscalía a
determinado su acusación y ha justificado su teoría del caso es el determinado en el en el Art.
377 inciso primero del Código Orgánico Integral Penal. “La persona que ocasione un accidente
de tránsito del que resulte la muerte de una o más personas por infringir un deber objetivo de
cuidado, será sancionada con una pena privativa de libertad de uno a tres años, suspensión de
conducir por más de seis meses una vez cumplida la pena privativa de libertad.”- Por parte de
Fiscalía, justificando que la procesada ha puesto en riesgo bienes jurídicos tutelados como como
es la vida, así como a la propiedad causando cuantiosos daños materiales lo cual se encuentra
tipificado y sancionado como un delito de carácter culposo por nuestra legislación. DECIMO
SEGUNDO. [DECISION JUDICIAL ]: Conforme lo dispone el Art. 195 de la Constitución de la
República del Ecuador : “La Fiscalía dirigirá, de oficio o a petición de parte, la investigación pre
procesal, procesal penal; durante el proceso ejercerá la acción pública con sujeción a los
principios de oportunidad y mínima intervención penal, con especial interés público y a los
derechos de las víctimas. De hallar mérito acusará a los presuntos infractores ante el juez
competente, e impulsará la acusación en la sustanciación del juicio penal. (…)”, que tiene
relación con el Art. 444 numeral tercero del Código Orgánico Integral Penal que prescribe:
“Atribuciones de la o él Fiscal.- Son atribuciones de la o el Fiscal, las siguientes:( ..) 3.-
Formular cargos, impulsar y sustentar la acusación de haber mérito o abstenerse del ejercicio
público de la acción”, en concordancia con el Art. 410 ibídem dice: “Ejercicio de la Acción.- El
ejercicio de la acción penal es público y privado. El ejercicio de la acción corresponde a la
Fiscalía sin necesidad de denuncia previa. El ejercicio privado de la acción penal corresponde
únicamente a la víctima, mediante querella.”, disposiciones que establecen que el ejercicio de la
acción pública corresponden al Fiscalía, que en el caso, no han sido restringidas en lo absoluto,
pues dichas facultades o atribuciones corresponden al Fiscal conforme a las disposiciones
constitucionales señaladas, que refieren no a una fase o etapa procesal, sino, al contrario se
refiere a todo el proceso en general, en relación a lo que establece el Art. 76 numeral tercero de
la Constitución de la República del Ecuador que dice: “Nadie podrá ser juzgado ni sancionado
por un acto u omisión que, al momento de cometerse, no este tipificado en la ley penal como
infracción penal, administrativa o de otra naturaleza, ni se aplicará una sanción no prevista por la
Constitución y la ley. Solo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y
con observancia del trámite propio de cada procedimiento.” El Art. 5 numeral 3 del Código
Orgánico Integral Penal también prescribe: “Principios procesales.- (…) 3.- Duda a favor del reo:
la o el juzgador, para dictar sentencia condenatoria, debe tener el convencimiento de la
culpabilidad penal de la persona procesada, más allá de toda duda razonable.” Por otro lado, en
los delitos de acción pública , el ejercicio de la acción pública se refiere a que solo el Fiscal ,
tiene la iniciativa para poner en marcha la investigación, en otras palabras es el titular de la
acción , en un caso determinado, a efecto, que según el resultado concreto, el Estado ejerza su
poder punitivo y se cumpla con los postulados del Derecho Penal preventivo y retributivo, esto
es que la persona transgresora se haga acreedora a la pena correspondiente ; significando que el
Fiscal es el único que tiene esas facultades o atribuciones y nadie o ningún otro funcionario
puede reemplazar o sustituirle en dichos menesteres jurídicos; Por lo expuesto y por cuanto de la
prueba recabada durante la sustanciación de la audiencia de juicio, se ha determinado plenamente
tanto la existencia material de la infracción así como el grado de participación de la procesada,
pruebas que en su conjunto han servido para llevar a la suscrita al convencimiento de los hechos
y circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad de la persona procesada, siendo
este el elemento principal de juicio, dentro de la causa que nos ocupa existe elementos de
convicción que le permiten a la suscrita establecer con certeza que se encuentran justificados
dichos presupuestos, con los cuales se ha enervado el principio de inocencia que tutela al señor
RODRIGO ESTUARDO ERAZO ORTEGA, conforme lo determina el Art. 76 numeral 2 de la
Constitución de la República; sin que se haya desvirtuado los cargos presentados en contra de la
hoy procesada ; por el contrario y conforme lo determinan los 455 del Código Orgánico Integral
Penal se ha establecido en legal y debida forma el nexo causal entre la infracción y la
responsabilidad del procesado conforme a la prueba debidamente introducida, y los acuerdos
probatorios realizados, en el proceso conforme lo prescribe el Art. 453, 454 y 489 ibídem. Por lo
expuesto, existiendo el convencimiento más allá de toda duda razonable, conforme lo dispone el
Art. 5 numeral 3 del Código Orgánico Integral Penal , habiéndose cumplido con las garantías del
debido proceso establecidas en la Constitución de la República del Ecuador y más normas y
tratados internacionales, sin que sea necesario más consideraciones “ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA”, resuelvo:
10.1. DECLARAR, la culpabilidad del ciudadano RODRIGO ESTUARDO ERAZO ORTEGA,
con cédula No. 0603143439, ecuatoriano, de mayor de edad, de estado civil casado, de profesión
chofer profesional, domiciliada en las calles Cordobés #13 entre Morona y Silvio Haro, del
Cantón Riobamba, provincia de Chimborazo, como AUTOR DIRECTO de la conducta típica,
antijurídica y culpable [MUERTE CULPOSA ] prevista por haber adecuado su conducta a lo
tipificado por el Art. 377 inciso primero del Código Orgánico Integral Penal. 10.2.- IMPONER,
al procesado RODRIGO ESTUARDO ERAZO ORTEGA la pena de DIECIOCHO MESES
[equivalente a 547 días] de pena privativa de libertad, la cual corresponde al tipo penal
sentenciada pena a ser cumplida en el Centro de Rehabilitación Social de Ambato conforme a lo
dispuesto en los Arts. 51, 54 y 693 del Código Orgánico Integral Penal, debiendo descontarse de
la misma, el tiempo que hayan permanecido detenido por esta misma causa, conforme a la regla
de los Arts. 59 inciso segundo y 667 ibídem, 10.3.- SANCIONAR, al procesado RODRIGO
ESTUARDO ERAZO ORTEGA con la SUSPENSIÓN de su licencia de conducir No.
0603143439, por SEIS MESES una vez cumplida la pena privativa de libertad, conforme lo
dispone el Art. 377 inciso primero del Código Orgánico Integral Penal para lo cual se remitirá
atento oficio a la Agencia Nacional de Tránsito para que tome nota de la misma.- 10.4.-
REPARACION INTEGRAL, de conformidad al Art. 78 del Constitución de la República del
Ecuador, en concordancia con lo que dispone el Art. 77, 78 numeral 3 del Código Orgánico
Integral Penal no se dispone de reparación integral por cuanto han sido resarcidos conforme las
actas transaccionales adjuntas. 10.5.- IMPONER, al procesado RODRIGO ESTUARDO
ERAZO ORTEGA, una multa individual de CUATRO salarios básicos unificados del trabajador
en general [equivalente a mil quinientos setenta y seis dólares americanos 1.576 USD] conforme
a lo prescrito en el Art. 70 numeral 6 del Código Orgánico Integral Penal, concordante con el
tipo penal prescrito en el inciso primero del Art. 377 Ibídem. Multa que deberá ser cancelada en
esta unidad judicial de Tránsito, en forma inmediata una vez ejecutoriada la presente sentencia,
conforme a la regla del numeral 10 del Art. 622 ibídem, bajo prevenciones legales de procederse
al cobro por la vía coactiva, pues en caso de llegarse a incumplir se deberá remitir por secretaría
a la Dirección Provincial del Consejo de la Judicatura de Tungurahua, las piezas procesales
pertinentes para la instauración de esta vía. 10.6.- DECLARAR, en interdicción a la persona
sentenciada RODRIGO ESTUARDO ERAZO ORTEGA mientras dure el tiempo de la pena, al
amparo de lo prescrito en el Art. 56 del Código Orgánico Integral Penal. 10.7.- SUSPENDER,
el derecho al sufragio de la persona sentenciada RODRIGO ESTUARDO ERAZO ORTEGA,
mientras dure el tiempo de la pena, al amparo de lo prescrito en el Art. 64 numeral 2 de la
Constitución de la República, concordante con el Art. 12 numeral 8 y 68 del Código Orgánico
Integral Penal, e inclusive Art. 81 del Código de la Democracia; por lo que, una vez ejecutoriada
la sentencia, por secretaría, ofíciese al Consejo Nacional Electoral haciéndose conocer sobre la
pérdida de los derechos políticos de la persona sentenciada. 10.8.- REMITIR, por secretaría y
una vez ejecutoriada la presente resolución, copias certificadas de la misma a la Agencia
Nacional de Tránsito con la finalidad de que se registre la pena impuesta. 10.9.- SIN COSTAS
procesales, [por no advertirse haberse litigado con temeridad o mala fe]. 10.10.- DE LA
SUSPENSIÓN CONDICONAL DE LA PENA.- El Procesado señor RODRIGO ESTUARDO
ERAZO ORTEGA, frente a la pena impuesta en su contra notificada de manera verbal al
finalizar la Audiencia Oral, Pública Contradictoria de Prueba y Juzgamiento, ha requerido
dentro de la misma audiencia, como previene el Art. 630 del Código Orgánico Integral Penal, y
ha solicitado se discuta la suspensión condicional de la pena privativa de libertad impuesta por
habérsela declarado culpable en el grado de autor del delito previsto en el Art. 377 inciso
primero del Código Orgánico Integral Penal, que tras haberse discutido su procedencia se ha
resuelto aceptar la misma y se le ha impuesto las condiciones previstas en los numerales 3,6, 7 y
8 del Art.631 del Código Orgánico Integral Penal; por lo que, para resolver se considera lo
siguiente: 10.11.- [ANALISIS DEL CASO]: Se debe partir señalando que dentro de la
audiencia pertinente al caso que nos ocupa, la pena en concreto con la cual se sanciona el tipo
penal es de UN AÑO a TRES AÑOS de pena privativa de libertad; es decir que cumple con el
presupuesto establecido en el No.1 del Art. 630 del COIP, el cual determina que la pena prevista
para la conducta no exceda de cinco años; 10.12.- En cuanto al Numeral 2 del Art. 630 del
Código Orgánico Integral Penal ; a través de las impresiones de la consulta de causas del sistema
SATJET, se ha determinado que el peticionario RODRIGO ESTUARDO ERAZO ORTEGA no
tiene vigente otra sentencia o proceso en curso, ni ha sido beneficiario de alguna salida
alternativa en otra causa. 10.13.- El No.3 del Art. 630 del Código Orgánico Integral Penal,
requiere que se justifique que de los antecedentes personales, sociales y familiares de la
sentenciada; así como la modalidad y gravedad de la conducta sean indicativos que no existe la
necesidad de la de la ejecución de la pena, al respecto se aportado con documentación constante
a fs. 264 a 269, de autos esto es certificados de honorabilidad de los cuales se desprende la buena
conducta de la ciudadana sentenciada; se ha justificado que se encuentra legalmente casada con
la señora VIZUETE LEMA ROCIO FERNANDA conforme consta a fs.280; consta las partidas
de nacimiento de sus hijos de diez meses de nacido, de cinco años, de doce años de edad
constante a fs. 281, 282 y 283 de autos, lo que en forma efectiva justifica sus arraigos
familiares, más aun cuando el sentenciado RODRIGO ESTUARDO ERAZO ORTEGA, es el
sostén de su hogar, padre de familia que requiere encontrarse junto a sus hijos a efectos de que
la familia no se disgregue, tomando en cuenta el interés superior que regenta la Constitución de
la República y los define como grupos de atención prioritaria en el Art. 35 y siguientes, permite
justificar tanto sus antecedentes personales como sociales; A fs. 289 consta un certificado de
Afiliación emitido por el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, así como el detalle de
aportaciones, certificado de trabajo emitido por el Ing. Carlos Ernesto Torres, y el certificado de
fs. 275 emitido por la Cooperativa de Transporte Riobamba en el cual indica que es socio activo
con lo cual justifica que tiene un trabajo estable y por ende es un ente útil a la sociedad. Ha
justificado arraigos económicos con la copia certificada del vehículo.- 10.14.- Sin que el
Numeral 4 del Art. 630 del Código Orgánico Integral Penal sea trasgredida en virtud de que se
trata de un delito de tránsito que no tiene nada que ver con las materias prohibidas que contienen
dicha norma esto es delitos contra la integridad sexual y reproductiva o violencia intrafamiliar.
10.15.- Ahora, la modalidad y gravedad de la conducta, respecto a este requisito es necesario
establecer que los delitos de tránsito son de naturaleza culposa los mismos que se producen por
“infringir un deber objetivo de cuidado” debiendo recordar que todo ciudadano que se encuentre
frente a un volante está en riesgo de ser sujeto activo de este tipo de infracciones, sin distinción
de fuero, estatus social, ninguna persona se encuentra exenta de este riesgo, ya que a diferencia
de los delitos dolosos en el sujeto activo de la infracción de tránsito no existe la intención
causar daño a un bien jurídico protegido, y por esta razón el legislador no ha tomado en cuenta
al delito de tránsito juzgado dentro de las prohibiciones para aplicar la Suspensión Condicional
de la Pena; En el presente caso la modalidad y gravedad de la conducta el tipo de delito
determinan claramente que no existe la necesidad de la ejecución de la pena, por el contrario se
ha justificado la necesidad que se suspenda la pena impuesta al Sentenciado señor RODRIGO
ESTUARDO ERAZO ORTEGA, quien es un ente útil para la sociedad, para el Estado y sobre
todo para su familia, no se puede determinar la peligrosidad o gravedad de la conducta de una
persona por el hecho de haber participado en un suceso de tránsito encontrándose así cumplidos
con los estandartes exigidos para este procedimiento, ya que es un hecho de naturaleza culposa.
10.16.- Corolario de lo señalado en el párrafo precedente, existe también una fuerte tendencia a
evitar las penas cortas de prisión basada en dos razones principalmente: i) La primera es que
estas penas antes de favorecer la resocialización y la reeducación del sujeto penado, provocan
una fuerte de socialización, ya que si bien es cierto que en el Centro de Rehabilitación existe un
pabellón exclusivo para detenidos por infracciones de tránsito no es menos cierto que dicho
centro permite la interrelación con la población general que se encuentran recluidos por delitos
dolosos lo que provoca que una persona útil a la sociedad pueda corromperse, ya que no es parte
de la población que necesite rehabilitación sin embargo las penas cortas incluso para un
delincuente común no posibilitan el tiempo necesario para conseguir un tratamiento eficaz. ii)
La segunda razón es que las penas cortas de prisión están previstas para delitos poco graves, para
los cuales bastarían penas menos traumáticas. Es por ello que el Legislador se ha visto en la
necesidad de crear en la nueva normativa penal, la figura de la suspensión condicional de la
pena. 10.17.- Otro punto que también se considera acerca de la suspensión condicional de la
pena es que se trata de uno de los procedimientos tradicionales de limitación de las penas cortas
privativas de libertad, teniendo en consideración que lo que se quiere lograr con la aplicación de
esta medida es poder ayudar al sentenciado y establecer su pronta resocialización en nuestro
ámbito social de manera que no vuelva a infringir la ley, es por ello que dentro de las
condiciones incluso se encuentra contemplado el sometimiento a programas educacionales; a
todo ello debemos acotar que para una persona común y corriente el simple hecho de tener sobre
sus hombros una sentencia condenatoria se constituye en una pena aflictiva, no siendo necesario
el cumplimiento de una pena privativa de libertad para someterse a un programa de
rehabilitación . 10.18.- De igual forma se debe indicar que la suspensión condicional de la pena
prevista en el Art. 630 del Código Orgánico Integral Penal, tiene su fundamento en la prevención
especial: evitar los efectos negativos de las penas cortas privativas de libertad como se señaló en
líneas anteriores. Estas últimas, como decía von Liszt [Straf. Vortr. und Aufsätze, I, 1905, p.
513], “«no intimidan, no mejoran y sólo corrompen», incluso siempre se han puesto esas penas
como ejemplo de «prevención especial al revés» (resocialización negativa), porque los lugares de
cumplimiento suelen ser más bien «escuelas de criminalidad»”. Desde esta perspectiva, propia de
la prevención especial positiva-, que procura evitar la reincidencia intentando conjurar las causas
que gravitaron sobre el autor, a través de tratamientos de resocialización, es claro que el
cumplimiento de penas cortas privativas de libertad, más que mejorar, facilita más bien el
contagio criminológico, por el contacto con otros delincuentes, especialmente cuando el autor es
un delincuente primario y la corta duración de la pena no permite un tratamiento resocializador
adecuado; en tales casos, se entendería que, en realidad, ese tratamiento no es necesario. Esta
visión preventiva, sin duda, está en la base del surgimiento de esta institución de la suspensión
condicional de la pena que trata en definitiva, de que la pena privativa de libertad sea la “última
ratio” dentro del sistema penal, ya que, al ser penas cortas de socializan al delincuente al hacer
que ingrese en prisión y tenga contacto con otros delincuentes y porque no permiten, por falta de
tiempo, tratamientos integrales efectivos como lo busca la Constitución de la República del
Ecuador. 10.19.-En el caso in Examine, el sentenciado RODRIGO ESTUARDO ERAZO
ORTEGA, ha demostrado ser una persona honesta, pacífico y trabajador, que aporta con la
manutención de una familia necesitada, que aporta al sistema productivo del país, que pese haber
sido sentenciado no amerita la ejecución de la pena privativa de libertad, ya que para el propio
Estado una persona recluida es una carga, por un lado hay que analizar cuál es el costo de
manutención para el Estado por cada persona recluida, siendo el objeto de su reclusión su
rehabilitación, esto resulta necesario para delincuentes comunes y peligrosos no así para una
persona que ocasiona un accidente de tránsito, mismo que puede ser sometida a programas
educacionales como condición, programa que deberá ser costeado por la propia sentenciada, sin
que esto le resulte oneroso al Estado; por otro lado existe el problema del hacinamiento
carcelario, problema del cual padecen los Centros de Rehabilitación Social a nivel nacional lo
cual permite la contaminación de la población en general sin que pueda cumplirse con el objeto
mismo de la reclusión como es la rehabilitación; 10.20.- Finalmente se debe analizar que el
sentenciado RODRIGO ESTUARDO ERAZO ORTEGA, ha procedido a cumplir con la
reparación integral a las personas lesionadas en este suceso de tránsito, ha suscrito un acuerdo
transaccional, sin que exista oposición por parte de las víctimas para la aplicación de la
Suspensión Condicional del Proceso. 11.- [DECISION]: Por las consideraciones anotadas al
amparo de lo prescrito en el Art. 630 y 631 del Código Orgánico Integral Penal, a efectos de
asegurar una reinserción en la sociedad como lo garantiza el Art. 201 de la Constitución de la
República del Ecuador RESUELVO: 11.1.- Aceptar la petición propuesta por el sentenciado
RODRIGO ESTUARDO ERAZO ORTEGA. 11.2.- Ordenar la suspensión condicional de la
pena privativa de libertad impuesta al sentenciado RODRIGO ESTUARDO ERAZO ORTEGA.
11.3.- Imponer al sentenciado RODRIGO ESTUARDO ERAZO ORTEGA, al amparo de lo
prescrito en los numerales 3,6, 7 y 8 del Art. 631 Código Orgánico Integral Penal, mismas que
deberán ser cumplidas en el plazo máximo de Ciento ochenta días a contarse desde la fecha en
que se realizó la Audiencia en la cual se discutió la suspensión condicional de la pena,
estableciéndose las siguientes condiciones: a).-No salir del país sin previa autorización de la o
el juez de garantías penitenciarias, para lo cual se oficiará a las autoridades correspondientes.
b).- Presentar y justificar documentadamente que se ha procedido a cumplir con el pago de la
multa impuesta. c).- Realizar capacitaciones sobre tránsito en la Cooperativa de Transporte
Riobamba por 200 horas. d).- Presentarse una vez al mes ante los Jueces de Transito de la
Ciudad de Riobamba provincia de Chimborazo en horarios de oficina durante dieciocho meses,
adjuntar certificado de presentación. Cumplidas que sean estas condiciones al igual que el plazo
ut supra señalado, se declarará la extinción de la condena. En caso de incumplimiento de las
condiciones impuestas o de transgresión del plazo señalado, se ordenará inmediatamente la
ejecución de la pena privativa de libertad, control que lo realizará uno de los señores Jueces de
Garantías Penitenciarias del cantón Ambato, conforme lo determina el Art. 632 del Código
Orgánico Integral Penal, para lo cual por secretaría e remitirá el despacho correspondiente.-
NOTIFIQUESE y CUMPLASE.

RESUMEN.
Acta Resumen
RESOLUCIÓN DEL JUEZ: (RESUMEN EN 200 CARACTERES) SE DECLARA
REANUDADA LA AUDIENCIA; LA AUDIENCIA DE PRUEBA TIENE COMO
FINALIDAD LLEVAR A LA JUZGADORA AL CONVENCIMIENTO LA MATERIALIDAD
Y LA RESPONSABILIDAD DE LA INFRACCIÓN DE LOS RECAUDOS DE FISCAL Y DE
LOS ACUERDOS PROBATORIOS QUE TANTO DE LOS PERITAJES MÉDICOS
LEGALES QUE SE HICIERON, ASÍ COMO TAMBIÉN SE HICIERON LOS EXÁMENES
MÉDICOS AL SEÑOR JOSÉ LEONARDO SOTO INDICA LA CAUSA DE LA MUERTE
POR UN SOCK HIPERVOLEMICO QUE ES UNA MUERTE VIOLENTA POR UN POSIBLE
SUCESO DE TRÁNSITO, INFORME REALIZADO A LA NIÑA ABTW DE IGUAL
MANERA HEMORRAGIA CEREBRAL POSIBLE MUERTE PROBABLE SUCESO DE
TRANSITO TIENE UNA MUERTE VIOLENTA; INFORME REALIZADO POR PARTE DEL
SEÑOR EL SEÑOR CABO POLICÍA CARLOS GUAMANQUISHPE, EL PARTICIPANTE
VEHÍCULO 1 CONDUCE SIN TENER UNA DISTANCIA PRUDENTE DE SEGURIDAD
EN RELACIÓN AL VEHÍCULO QUE LE ANTECEDE, ANTE LA PRESENCIA DEL
VEHÍCULO 2, IMPACTÁNDOSE MÓVIL 1 AL VEHÍCULO 2, VOLCÁNDOSE EL
VEHÍCULO 2 Y ESTRELLÁNDOSE EL VEHÍCULO 1; DE LAS DECLARACIONES DE
ZOILITA LLUGUAY Y CARLOS OLMEDO TANQUINA, ADMINISTRANDO JUSTICIA
SE DECLARA SU CULPABILIDAD DE CONFORMIDAD A LO DISPUESTO EN EL ART.
377.1 DEL COIP, SE LE IMPONE UNA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE 18 MESES
QUE LOS DEBERÁ CUMPLIR EN EL CENTRO DE DETENCIÓN PERSONA ADULTAS
DE AMBATO, REPARACIÓN DE INDEMNIZAR A LA VÍCTIMA, ASÍ TAMBIÉN SE
SUSPENDE LA LICENCIA DE CONDUCIR POR SEIS MESES Y LA MULTA
CORRESPONDIENTE CONFORME LO ESTABLECE EL ART. 70 NUMERAL 5 QUE
DEBE PAGAR LA MULTA DE 4 SALARIOS BÁSICOS UNIFICADOS DEL TRABAJADOR
EN GENERAL CUENTAS DE ESTA UNIDAD JUDICIAL DE FORMA INMEDIATA; EN
CUANTO A LA REPARACIÓN INTEGRAL NO SE VA A DISPONER POR CUANTO DEL
EXPEDIENTE FISCAL SE ENCUENTRAN YA LAS ACTAS DE LAS CUALES DE MUTUO
ACUERDO CONSTAN A FS 165, 146 VUELTA LAS MISMA QUE HAN SIDO
RECONOCIDAS FIRMA Y RUBRICA DE LAS PARTES PROCESALES, LA RESOLUCIÓN
DEBIDAMENTE MOTIVADA SE LO HARÁ EN LOS CASILLERO JUDICIALES
SEÑALADOS. SE DECLARA CONCLUIDA LA PRESENTE AUDIENCIA. El contenido de
la audiencia reposa en el archivo de la Judicatura. La presente acta queda debidamente suscrita
conforme lo dispone la Ley, por la/el Secretaria/o del/de la UNIDAD JUDICIAL
MULTICOMPETENTE CON SEDE EN EL CANTÓN QUERO,el mismo que certifica su
contenido. Las partes quedan notificadas con las decisiones adoptadas en la presente audiencia
sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley respecto de su notificación escrita en las casillas judiciales
que las partes procesales han señalado para tal efecto.

SENTENCIA. - Nº 2

No. proceso: 1745320100205 No. de ingreso: 1

Dependencia JUZGADO TERCERO CHOQUE -

Acción/Infracción:
jurisdiccional: DE TRÁNSITO MUERTE

PROAÑO GUAÑA Demandado(s)/Procesado(s) PILLAJO VASQUEZ

Actor(es)/Ofendido(s): DANIEL EDUARDO : EDWIN PATRICIO

VISTOS: I: ANTECEDENTES.- Mediante parte policial No. 10-429 suscrito por el Sbos. De
Policía Jorge Guevara, llega a conocimiento de la fiscalía el accidente de tránsito consistente en
choque por alcance ocurrido en el Corredor Periferico Av. Simon Bolívar a la altura del Puente
de San Martín el uno de mayo del 2010 a eso de las 21H52, accidente en el que han participado
los vehículos camioneta marca Mazda de color negro de Placas PBM-2105 conducido por el
señor Edwin Patricio Pillajo Vasquez, con licencia tipo B; con estos antecedentes se ha dado
inicio a la indagación previa dentro de la cual se ha practicado el reconocimiento técnico
mecánico del vehículo de placas PBM-2105 dando como resultado que la reparación de los
daños alcanza un monto de veinte y dos mil dólares; así mismo se practico el reconocimiento
médico legal de la señora Alisson Geoconda Valverde Correa determinándose una enfermedad e
incapacidad para el trabajo de MAS DE NOVENTA DIAS; Protocolo de autopsia practicado en
la persona que en vida se llamó Señor Sandovalin Tituaña Jorge; reconocimiento medico legal de
la señora Nancy Narváez Cueva a quien no se le pudo hacer la determinación ya que fue dada de
alta, reconocimiento medico legal en la persona de Edwin Pillajo Vasquez a quien no se le pudo
hacer la determinación ya que fue dado de alta. Por lo tanto existiendo fundamentos suficientes
para dar inicio a la instrucción fiscal imputando al señor EDWIN PATRICIO PILLAJO
VASQUEZ con cédula de ciudadanía 1717545337, domiciliado en Conocoto en la calle Simon
Bolívar de esta ciudad de Quito, Ecuatoriano, mayor de edad; al haber adecuado su conducta a lo
dispuesto en el Art. 127 literal c, 134 de la LOTTTSV; y, por encontrarse reunidos los requisitos
del art. 167 del CPP solicito su prisión preventiva del imputado así como de conformidad con el
Art. 153 de la LOTTTSV solicito también el retiro de la licencia de conducir del imputado y la
prohibición de enajenar del vehículo antes a descrito y que conducía al momento de l accidente;
de conformidad con el Art. 217 del CPP solicito se ponga en conocimiento del imputado,
ofendidos y defensores, todo el expediente debidamente organizado en 31 fojas útiles, conforme
consta de la acta de audiência realizada ante el juzgado titular realizada el martes once de mayo
del dos mil diez, a las dieciséis horas con cinco minutos.- Dentro del proceso existe una
audiencia de sustitución de medida a favor del imputado EDWIN PATRICIO PILLAJO
VASQUEZ dentro del juzgado titular de fecha diecisiete días del mes de Mayo del año dos mil
diez, a las quince horas con diez minutos, donde se procedo a sustituir la medida cautelar de
prisión preventiva que pesa en contra de uno de los imputados, esa judicatura titular procede a
sustituir la medida cautelar de prisión preventiva que pesa sobre el imputado Edwin Patricio
Pillajo Vasquez, por las contempladas en el Art. 160, numerales 4 y 10 del CPP, esto es,
prohibición de salida del país y comparecencia obligatoria a esta judicatura periódicamente que
será cada quince días en día viernes a las 11H00, advirtiéndole que en caso de incumplimiento se
volverá a ordenar la prisión preventiva.- Consta la razón del secretario de este juzgado ampliado
de fecha viernes catorce de enero del dos mil once, a las diez y siete horas con treinta minutos, y
por el correspondiente re sorteo de causas, recibí de parte del Dr. William Chica Secretario
Titular de esta Judicatura el juicio que antecede.- Con fecha 21 de enero del 2011 este juzgado
ampliado avoca conocimiento y de Oficio previo a ordenar lo que en derecho corresponda, el
señor secretario de este juzgado ampliado siente la razón correspondiente para establecer si el
plazo para la Instrucción Fiscal determinado en el Art. 160 de la Ley Orgánica de Transporte
Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial en concordancia con lo estipulado en el Art. 223 del Código
de Procedimiento Penal, ha concluido. En fecha 14 de febrero del 2011 está autoridad emite una
providencia donde se agrega el escrito presentado por el señor Pillajo Vásquez Edwin Patricio,
Atendiendo el mismo y de la razón sentada por el Secretario de este Juzgado ampliado, se
desprende que el plazo de la duración de la etapa de Instrucción Fiscal en la presente causa,
según lo dispuesto en el Art. 160 de la de la Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y
Seguridad Vial, ya se encuentra concluido. Esta autoridad de conformidad con lo que dispone el
Art. 223, del Código de Procedimiento Penal vigente que en su inciso segundo dispone: “Si el
fiscal no declara concluido el plazo señalado, el Juez de Garantías Penales deberá declararla
concluido”; en lo principal SE DECLARA CONCLUIDA LA ETAPA DE INSTRUCCIÓN
FISCAL, y se le conmina a la señora Fiscal Dra. Vilma Andrade Gavilanez que lleva el presente
proceso cumpla con lo dispuesto en el Art. 224 del Código de Procedimiento Penal vigente,
norma supletoria a la Ley de la Materia.- Y se señala para el día lunes 14 de Marzo del año en
curso, a las 15H00, a fin de que se realice la Audiencia de Sustentación y Presentación de
Dictamen Fiscal.- Concluida la Instrucción Fiscal, el Dr. José Gallardo García Fiscal Unidad de
Delitos de Tránsito de Pichincha, Lunes catorce de marzo del año dos mil once, a las quince
horas, realizo la Audiencia oral de sustentación y presentación de dictamen fiscal, presentando
dictamen Fiscal ACUSATORIO en contra del señor EDWIN PATRICIO PILLAJO VÁSQUEZ,
en calidad de autor del delito tipificado y sancionado en el Art. 127 de la LOTTTSV- Dictamen
que se corre traslado a las partes procesales.- Consta en fecha diez y nueve de julio del año dos
mil once, a las quince horas con cuarenta, la audiencia de acuerdo reparatorio, realizada por las
partes procesales donde se presentó: “…concede la palabra a la Dra. Brenda Guerrero quien a
nombre de su defendido manifiesta: Señor juez, señor fiscal colegas presentes aplicando los
principios de celeridad simplificación y economía procesal solicito a las autoridades se sirvan
aceptar los renunciamientos voluntarios de la señora GUAYASAMIN ONOFA CLARA LUZ
viuda de JORGE SANDOVALIN, Srta. Alisson Corre y Nancy Enith Cueva Narváez en calidad
de herida plenamente concientes de que los actos en derecho pueden ser judiciales,
extrajudiciales y voluntarios comparecemos a esta judicatura a fin de que se acepte el
renunciamiento propuesto por las personas antes mencionadas a favor del imputado para lo cual
solicitamos en el mismo acto se digne receptar el reconocimiento de firmas respectivo para la
validez procesal de este documento.- Notificaciones al casillero 4809.- Se concede la palabra al
Dr. Víctor Cisneros quien en representación de sus defendidas, GUAYASAMIN ONOFA
CLARA LUZ, CUEVA NARVVEZ NANCY ENITH, Y VALVERDE CORREA ALISSON
GEOCONDA dice: Señor juez señor agente fiscal Estamos de acuerdo a nombre de mi
defendidas estoy de acuerdo con el renunciamiento a favor del señor EDWIN PATRICIO
PILLAJO VASQUEZ, manifestando que a futuro no haré ni presentaré ninguna acción civil ni
penal en contra del prenombrado.- Notificaciones al casillero No. 3419.- Se concede la palabra al
Dr. José Gallardo, Fiscal de la Unidad de delitos de Tránsito quien dice: señor Juez, señor
Secretario señores Abogados de la defensa, señores presentes al tener conocimiento de un
renunciamiento que ha propuesto la SRA. CLARA LUZ GUAYASAMIN en su condición de
conviviente de JORGE SANDOBALIN y la aceptación que hace el señor EDWIN PATRICIO
PILLAJO la fiscalía siguiendo el procedimiento que dispone el Art. 37.1 de la LOTTTSV
solicito a su autoridad el señalamiento de día y hora para la respectiva audiencia iniciada la
misma ha solicitado la defensa del acusado EDWIN PATRICIO PILLAJO VASQUEZ que en
aplicación de los principios de celeridad, simplificación y economía procesal también se
considere los renunciamientos realizados dentro de la Instrucción Fiscal por las ciudadanas
CUEVA NARVVEZ NANCY ENITH, Y VALVERDE CORREA ALISSON GEOCONDA, en
el sistema acusatorio oral efectivamente las peticiones pueden ser realizadas también en forma
oral conforme lo ha solicitado las partes más en base al derecho a la legitimación activa es
permitido que lleguen a avenimientos formales para lo cual el Art. 190 de la Constitución
permite la aplicación de medios alternativos de solución y conflicto por lo que en esta audiencia
se debe aplicar el principio universal yura novi curiae que permite al juez enmendar cualquier
formalidad como ha sido este caso de no haber petición previa para esta audiencia por lo tanto si
bien es cierto que los acuerdos reparatorios los arreglos judiciales y extrajudiciales son
permitidos cuando se trate de daños materiales o de lesiones que no pase de los 90 días no es el
caso de que se proceda con la extinción por el activo de esta causa habida cuenta que existe una
persona fallecida y 2 personas sobrevivientes con lesiones que afectaron a su salud en tal sentido
respetando la voluntad de los peticionarios que de viva voz han solicitado y en consideración a
que la ley no podrá estar sobre la justicia conforme el enunciado imperativo que lo hace el Art.
169 de la Constitución vigente que dispone que el sistema procesal es el medio para la
realización de la justicia por lo que usted señor juez como garantista de los derechos de las partes
procederá conforme a derecho y así mismo la fiscalía continuará el procedimiento correcto hasta
llegar al juzgamiento respectivo a quien aparezca como responsable de la conducta típica, a fin
de que se cumpla la misión de la fiscalía cual es garantizar la seguridad jurídica entendida esta
como el cumplimiento de las normas constitucionales supra y las leyes infra.- Notificaciones al
casillero judicial 5512 de la Unidad de Tránsito Sur….”.- Existe otra acta de acuerdo reparatorio
de fecha dieciséis días del mes de abril del año dos mil doce, a las nueve horas con diez minutos,
donde se presentó: “…comparecen: el Dr. José Gallardo Fiscal de la Unidad de Delitos de
Tránsito de Pichincha; el señor Edwin Patricio Pillajo Vásquez, con cedula No. 171754533-7,
acompañado de su Abogado la Dra. Carmen Martínez; y, la señora Clara Luz Guayasamín Onofa
con cédula de ciudadanía 171013185-3, quien comparece por sus propios derechos, La Dra.
Carmen Martínez manifiesta que: Señor Juez con el objeto de llegar a una reparación y a petición
de parte quien se lo hace de manera verbal ya que el pedido ya está en la fiscalia, y la tenemos y
presentamos a su Autoridad, con dicho pedido se lo hace a la fiscalia quien no se opone a la
presente, por su parte esta autoridad de conformidad con el Art. 169 por el principio de celeridad
procesal se procede a aceptar dicho pedido por lo que se procede a practicar la AUDIENCIA
ORAL DE ACUERDO REPARATORIO en la presente causa, siendo el día y la hora para la
misma, el señor Juez dispone que se de lectura a la providencia en que se ordena esta diligencia y
acto seguido concede la palabra a la Dra. Carmen Martínez quien a nombre del señor Edwin
Pillajo dice: Señor Juez, señor secretario, señor Fiscal agradeciendo la apertura de las
autoridades, debo indicar que me ratifico en cada una de sus partes del acuerdo, tomando en
consideración los principios constitucionales de economía procesal además el acuerdo consiste
que a la firma del acta habíamos cancelado los 500 dólares a Guayasamín Onofa Clara Cruz, y
los otros quinientos dólares que serán cancelados en su presencia, este acuerdo lo
fundamentamos en el Art. 170 de la Ley de la materia. Se concede la palabra a la señora Clara
Guayasamín por sus propios derechos quien manifiesta que: Señor Juez es en algo de ayuda y
por cuanto es de economía limitada acepto en todas sus partes el mencionado acuerdo. Esta
Autoridad al encontrarse presentes los señores suscriptores del acuerdo que obra del proceso
manifiestan ser los suscriptores del acuerdo reparatorio que obra de autos quienes en forma libre
y voluntaria y con pleno conocimiento de sus derechos y bajo mi estricta responsabilidad
desisten y renuncian a continuar con la presenta causa, igualmente a iniciar acciones de tipo civil
o penal en virtud del accidente que se conoce. Se le concede la palabra al Dr. José Gallado,
Fiscal por segunda ocasión la señora Clara Guayasamín en uso de su derecho de su legitimación
activa ha presentado una solicitud de acuerdo reparatorio consistente en el ciudadano procesado
Patricio Pillajo hace la entrega de 1.000 dólares a fin de mitigar en algo los daños causados a su
conviviente señor Jorge Sandovalin quien falleció en el accidente de tránsito, la fiscalia no se
opone al arreglo toda vez que son actos permitidos por el Art. 190 de la Constitución vigente
entendiéndose esto en lo relacionado a los daños civiles mientras que la parte punitiva queda
pendiente hasta tanto se realice la audiencia de juzgamiento en la que la fiscalia sustentara desde
los ámbitos desde la parte factica en la que demostrara la responsabilidad y la parte jurídica que
sustentara la conducta que se subsuma en la norma violada. Esta Autoridad al existir una persona
fallecida no se puede extinguir la acción penal…”.- Mediante varios señalamientos anteriores se
ha convocado a las partes para la audiencia oral de Prueba y Juzgamiento; consta dentro del
proceso en fecha catorce días del mes de mayo del año dos mil trece, a las nueve horas con diez
minutos, con el fin de que se proceda de conformidad con el Art. 286.1 inciso segundo del
Código de Procedimiento Penal, para realizar un acuerdo especifico relacionado a hechos
constitutivos de prueba, que serán puestos a conocimiento de este Juzgado, comparecen: “…el
Acusado EDWIN PATRICIO PILLAJO VÁSQUEZ acompañado de su abogado defensor Dr.
Nelson Moya, comparece la Wilson Rene Guerrero Sánchez, Dra Ángela Salazar Días y
Teniente Miguel Masaquiza Vargas, Ing. Raúl Alfonso Ruiz, Juan Carlos Pinto Pilataxi, Nancy
Enith Cueva Narváez, Sbos. Jorge Guevara, Teniente Miguel Masaquiza Vargas, Maria Esteher
Guaña Pilataxi, Maria del Carmen Amelia Caiza, Alisson Gioconda Valverde Correa, el Dr.
Boris Bohórquez, el Dr. Boris Bohórquez no así los demás testigos pese a encontrarse legalmente
notificadas.- Al efecto el señor Juez, luego de verificar la presencia de las partes y advertir de las
garantías procesales declara instalada la presente audiencia para el acuerdo específico dentro de
la presente causa No. 205-2010. En este momento el señor Juez pregunta a las partes han llegado
a un acuerdo probatorio; y las partes libre y voluntariamente dicen que si han llego a un acuerdo
en lo referente al Protocolo de autopsia No. 668-DML-2010, practicado por la Dra. Ángela
Salazar Díaz; y no tendrán objeción alguna sobre el contenido de los mismos, sobre este
accidente de tránsito; por lo tanto están de acuerdo que este elemento de convicción no se
contradiga en juicio. En esta audiencia de conformidad con los principios de celeridad procesal
establecida en el Art. 169 de la Constitución se aprueba el acuerdo probatorio al que han llegado
las partes libremente…”- Y finalmente se ha llevado a efecto la mencionada audiencia el día
veinte y cinco de septiembre del dos mil trece, a las nueve horas con diez minutos a la que han
comparecido la fiscalía, el procesado más varios de los peritos solicitados, por lo que las partes
procesales solicitan que se suspende de conformidad con el inciso segundo del 256 del CPP esta
audiencia y se vuelve a reiniciar la presente audiencia el día miércoles 2 de octubre del 2013 a
las 14h00, la misma que por varias ocasiones no se pudo llevar a efecto a la reinstalación por
diversos motivos que constan en el proceso y reinstalándola el seis de enero del dos mil catorce,
a las catorce horas con cuarenta minutos, audiencia de reinstalación que ha concluido el mismo
día 6 de enero del año 2014, a las 17h00.- por lo que el estado de la causa el de resolver.- II.
CONSIDERACIONES DE LA COMPETENCIA, VALIDEZ DEL PROCESO, EXISTENCIA
DE LA INFRACCIÓN Y RESPONSABILIDAD DEL PROCESADO.- Previo a resolver la
causa se hacen las siguientes consideraciones: PRIMERO: JURISDICCIÓN Y
COMPETENCIA.- Este Juzgado Tercero de Tránsito de Pichincha Adjunto, tiene potestad
jurisdiccional y competencia para conocer y resolver el presente caso, de acuerdo al resorteo de
causas de conformidad con la resolución 053-2010 CJ del 03 de Agosto 2010 publicado en el
R.O. No. 264 del 25 de Agosto del 2010; y el auto de fecha 23 de noviembre del año 2010.
SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL.- Revisado el procedimiento de la presente causa, se
verifica que el mismo se ha sustanciado conforme las normas del debido proceso; no se advierte
vicio u omisión; de solemnidad sustancial que pudiera acarrear su nulidad; por lo que este
juzgado declara la validez de este juicio penal de tránsito. TERCERO: CONSIDERACIONES Y
FUNDAMENTACIÓN SOBRE LA EXISTENCIA DE LA INFRACCIÓN Y LA
RESPONSABILIDAD DE LA PROCESADA.- Conforme lo prescrito por el Art. 250 de del
Código de Procedimiento Penal, en concordancia con en el Art. 167 de la Ley Orgánica de
Transporte Terrestre Transito y Seguridad Vial; el día 1 de agosto del año 2013 se convoca a la
audiencia de juzgamiento al señor EDWIN PATRICIO PILLAJO VÁSQUEZ , para el día
MIERCOLES, 25 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2013, A LAS 09H00; luego de este
señalamiento tanto la fiscalía, el procesado han presentado escritos con la indicación de las
pruebas que se practicarán en la audiencia; de esta manera ejerciendo su derecho a la defensa;
luego las pruebas han sido pedidas, ordenadas, practicadas e incorporadas al juicio conforme a
las disposiciones del Código de Procedimiento Penal.- En la Audiencia de Juzgamiento la Dra.
Gladys Bastidas Fiscal de Transito de Pichincha, los Testigos solicitados de parte de la Fiscalia
por cuanto existen acuerdos de prueba no se los ha vuelto a convocar esto es referente al
Protocolo de autopsia No. 668-DML-2010, practicado por la Dra. Ángela Salazar Díaz, por tanto
las partes esta de acuerdo en estos elementos de convicción los mismos que no se contradigan en
la presente diligencia, No han llegados los testigos solicitados por la fiscalía y se considera
indispensables su presencia por consiguiente se instauro la presente diligencia y se suspendió
conforme lo determina el Art. 256 del Código de Procedimiento Penal y se volvió a reinstalar
dicha audiencia con los testigos que concurrieron.- La Fiscalía presenta como teoría del caso:
Esta fiscalia conoció el parte policial No. 429 elaborado por el SBOS. De policía Jorge Guevara
quien puso en conocimiento que el día 01 de mayo de 2010, a eso de las 21h52 en la Simón
Bolívar de esta ciudad de Quito, se ha producido un accidente consistente en CHOQUE POR
ALCANCE entre los vehículos camioneta de placas PBM-2105, Mazda color negro conducido
por su propietario EDWIN PATRICIO PILLAJO VASQUEZ, licencia tipo B, de propiedad de
PROAÑO GUAÑA DANIEL EDUARDO, producto de este accidente se han producido lesiones
en EDWIN PATRICIO PILLAJO VASQUEZ, ALISSON VALVERDE Y NANCY CUEVA
NARVÁEZ, y el fallecimiento de Jorge Washington Sandovalin Tituaña, y daños en el vehículo,
en el accidente también participan un vehículo tipo trailer el cual supuestamente se ha dado a la
fuga no se ha encontrado en el lugar. Se le concede la palabra al señor el Acusado señor Edwin
Patricio Pillajo Vásquez quien por intermedio de su Abogado defensor Dr. Nelson Moya
manifiesta lo siguiente Señor Juez señores presentes, la teoría del caso del procesado es la
siguiente, en el lugar día y hora constantes en el parte policial esto es el 1 de mayo del 2010
aproximadamente a las 21h52, en la Av. Simón Bolívar se ha producido un accidente de tránsito
consistente en choque por alcance, en el que han intervenido un vehículo tipo trailer que
producido el accidente y por ser el verdadero respónsale del mismo el chofer que conducía este
automotor se ha dado a la fuga, y la camioneta de placa PBM-2105, marca Mazda doble cabina
color negro conducida por el hoy procesado señor Edwin Pillajo Vásquez, el señor Edwin Pillajo
cuando se encentraba conduciendo el automotor en referencia lo hacía en el sentido que consta el
parte policial y a velocidad moderada tomando las precauciones y con clara observancia a la ley
y reglamentos correspondientes, en esas circunstancias el vehiculo trailer que venía en sentido
norte sur por la Av. Simón Bolívar en forma súbita a exceso de velocidad y sin observar que
venían vehículos en sentido contrario curva en u siendo en esas circunstancias que se produce el
choque resultando fallecida una persona cuyos nombres constan del proceso y dos heridos cuyos
nombres constan de autos y también resultando herido el procesado Darwin Pillajo Vásquez:
PRESENTACION DE MEDIOS PROBATORIOS.- En el mismo Orden TESTIMONIOS: Se
concede la palabra a la Dra. Gladys Bastidas quien a nombre de la fiscalia manifiesta: Señor Juez
la fiscalia hace un llamado al señor Sub. oficial Teniente de Policía Wilson Rene Guerrero
Sánchez y Teniente Miguel Masaquiza Vargas, ex Policía Jorge Guevara Paz. Por lo que se hace
un llamado al ex Policía Jorge Guevara Paz quien luego de ser tomado su juramento y advertido
de las penas del perjurio y de la obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud,
así como no encontrarse impedido para declarar dice ser ecuatoriano, de 54 años de edad,
jubilado de la Policía, con cedula de ciudadanía No. 190010833-1 domiciliado en esta ciudad de
Quito, en la Lucha de los Pobres lote 85 Provincia de Pichincha, quien luego de lo cual se le
concede la Palabra a la Fiscal quien procede a realizar su interrogatorio: P.- Indique donde
trabaja actualmente. R.- Estoy jubilado. P.- Donde trabajaba antes. R.-En la Unidad de
Vigilancia P.- Que funciones realizaba R.-En el servicio de vigilancia como jefe de patrulla P.-
Que tiempo laboro en la Policial R.- 31 años P.- Indique como realizo el parte con relación del
accidente. R.- Como indica el parte me encontraba de turno por disposición de la central nos
trasladamos al Sector de San Martín, donde se había suscitado el accidente choque por alcance,
procedimos con el procedimiento al auxilio de las víctimas y a trasladarles en ambulancias a la
casa de salud. P.- Que vehículo participaron en el accidente R.-Una camioneta mazda con un
vehiculo que según testigos color blanco había virado en U luego del accidente según versiones
de testigos que no se identificaron el vehículo dejo un neumático posiblemente del vehículo que
se había dado a la fuga y la camioneta mazda en la cual existía tres heridos y un fallecido. P.-
Cuales eran los heridos R.- Edwin Patricio Pillajo Vásquez, la señorita Alison Valverde Nancy
Cueva Narváez y el fallecido Jorge Washington Sandovalin P.- Como se encontraba el vehículo
en que sentido. R.- En sentido Norte hacia el Sur, como esta en el croquis, o por el impacto sería
occidente oriente, la rosa de los vientos está realizada en sentido en base a la circulación del
vehículo. P.-Como se encuentro le vehículo. R.- La posición final del vehículo fue oriente
occidente.- P.- el neumático encontrado esta en cadena de custodia. R.-Hasta los patios ahí le
entregan a la persona que está de guardia, De parte del Dr. Nelson Moya quien a nombre de su
defendido pregunta lo siguiente: P.- Indique si es el autor de parte del presente juicio. R.- Si. P.-
Indique si la calzada de la Av. Simón Bolívar se encontraba mojada. R.-Si mojado. P.-Indique al
señor Juez si la calzada en la calle San Martín estaba mojada. R.-No es la calle sino la Av. Simón
Bolívar, es el sector San Martín, la calzada estaba mojada. P.- En el sector del accidente de
tránsito existen señales de tránsito luminosas R.- Señales de tránsitos luminosos no. P.- Indique
si en el lugar del accidente existen señales de tránsito horizontales y verticales R.- No. P.-
Indique que el vehículo que se encontraba circulando en sentido norte sur se trataba de un trailer
OBJETA la pregunta fiscalia, Objeción aceptada. P.- Según los testigos que usted manifiesto
indique que clase de vehículo es el que se había retirado luego del accidente. Objeción de la
fiscalía el señor Juez solicita que se reformule, entrevisto usted personas presentes en el lugar día
y hora del accidente R.- Si, pero no se supieron identificar, dijeron que viro un camión de color
blanco cuando se suscitó el choque con la camioneta. Qué clase de vehículo se retiró fiscalia
interviene y reformula la pregunta P.- Entrevisto a personas presentes en el lugar, día y hora del
accidente R.- Si pero no se supieron identificarse manifestaron que estuvieron pasando y viro u
camión de color blanco y en ese instante se produce el accidente con la camioneta. P.-
Igualmente por la información dada por las personas que evidencias encontró. R.- la Única fue
de un neumático que había quedado en el lugar el mismo que se lo envió junto con la camioneta
a los patios. P.- Explique si el neumático corresponde a un vehículo grande o pequeño. R.- A un
vehículo grande supuestamente que se había salido de un camión. P.- Indique en qué sentido
circulaba el señor Edwin Patricio Pillajo Vásquez conductor de la camioneta de placas PBM
2105.- R.- En sentido norte hacia el sur. P.- Indique que la camioneta conducida por el señor
Edwin Pillajo como producto del accidente quedo en sentido sur oriente. Ojecion de fiscalia,
Objeción aceptada. P.-Indique que como producto del accidente la camioneta conducida por mi
defendido quedo en la posición que consta en el parte policial. R.- Si señor Juez quedo como esta
en el parte policial. Fiscalia Pregunta. P.- Indique si la llanta que encontró ha dicho que
pertenece a un carro grande camión, encontró al señor en el lugar. OBJECION, no cabe la
objeción R.- Posiblemente de un camión con esta en el parte. P.-El vehículo entonces al no
encontrarse desapareció del lugar si una llanta R.- se había retirado, la fiscalia manifiesta que no
se retire el testigo y que le deja pendiente. Se hace un llamando al señor Teniente de Policía
Wilson Rene Guerrero Sánchez, quien luego de ser tomado su juramento y advertido de las penas
del perjurio y de la obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, así como no
encontrarse impedido para declarar dice ser ecuatoriano, de 30 años de edad, ocupación Oficial
de Policía, con cedula de ciudadanía No. 0401170162 domiciliado en la Versalles 3034 y Cuero
y Caicedo de esta ciudad de Quito, Provincia de Pichincha, quien luego de lo cual se le concede
la Palabra a la Fiscal quien procede a realizar su interrogatorio: P.- Usted donde labora R.-
actualmente realizo un curso de inspección ocular técnico pertenezco al SIAT. P.-En el año 2010
a donde pertenecía. R.-Al SIAT. Sur. P.- Que funciones realizaba R.- Perito técnico investigador.
P.- En referencia al accidente en la cual participo la camioneta mazda PBN2105 cuál fue su
participación en el mismo R.- Se realizó el peritaje técnico mecánico No. 741-B-2010-Sur. P.-
Que encuentro el peritaje R.- El mencionado vehículo se concluyó que presentaba la mayor
cantidad de daños materiales en los tres tercios de la parte frontal y dentro del avalúo se
menciona que alcanzaría un monto aproximado de 22.000 dólares americanos sin descartar daños
ocultos en los sistemas al momento de reparar el mismo. P.- Cual fue el sistema de frenos cual
fue su verificación en el vehículo. R.- Como se indica en el informe no fue comprobado por no
acceder a la verificación del sistema, debido a que el peritaje fue realizado en los patios de
retención del norte y no fue posible realizar un desmontaje de los mismos. P.- Porque no se pudo
desmontar R.- No se contaba con los elementos. P.- Los daños ocurridos en la camioneta se
producen porque causa. R.- Por el impacto contra un cuerpo de masa inelástica conocida este
como un cuerpo contundente. P.- Estos cuerpos se describen como R.- Como vehículos de gran
peso, como postes y todo aquello que cause impacto, produzca una energía cinética contraria que
cause tal daño. P.- Acudió o no al lugar del accidente. R.- No. El Dr. Nelson Moya a nombre de
su defendido pregunta P.- Explique a consecuencia de que las partes del vehículo materia del
peritaje se produce el desalojo de las bases generales R.- es producto del impacto como lo
mencione antes P.- Explique según su informe observo si existen daños materiales en el capo de
la cabina de la camioneta materia del peritaje. R.- Como está escrito en el informe el techo
manifiesta que deformación plástica en sus tercios anterior y medio englobamiento. P.- Explique
en qué parte del vehículo se encuentra la mayor parte de los daños R.-De acuerdo con la
compulsión en los tres tercios de la parte frontal. P.- Indique de acuerdo con sus conocimientos si
los daños que presenta la camioneta en el techo de la cabina puede verse al impacto de esta parte
del vehículo sobre el vehículo de mayor altura de la camioneta OBJECION DE FISCALIA. No
cabe objeción R.- No podría indicarse. P.- Explique la causa por la cual la camioneta materia del
peritaje presenta daños en el techo de la cabina OBJECION, cabe la objeción. Se hace un
llamado a señor teniente Miguel Santiago Masaquiza Vargas Quien luego de ser tomado su
juramento y advertido de las penas del perjurio y de la obligación que tiene de decir la verdad
con claridad y exactitud, así como no encontrarse impedido para declarar dice ser ecuatoriano, de
32 años de edad, de profesión Policía, con cedula de ciudadanía No. 1803272473 domiciliado en
la Provincia de Tungurahua, provincia Ambato, quien luego de lo cual se le concede la Palabra a
la señora Fiscal quien procede a realizar su interrogatorio: P.- En donde labora. R.-En el circuito
Iñaquito realizando un curso de acenso. P.- En el 2010 donde se encontraba. R.-Me encontraba
como Jefe de la Unidad de accidentes de Tránsito Sur. P.- En relación del accidente que realizo
R.- El reconocimiento del lugar de los hechos P.- Que fecha fue. R.- Sábado 1 de mayo del 2010
a la 22h15 minutos aproximadamente. P.- Indique concretamente que encuentro, cuál fue su
peritaje. R.- Como esta explicado del accidente en la fecha 1 de mayo del 2010 dando aviso a la
unidad del SIAT a las 22h15, dando aviso al SIAT a las 22h33 trasladándonos llegando a las
22h48, al llegar al lugar el cielo cubierto, la calzada estaba mojada visibilidad irregular se
encontraba la camioneta accidentada, estaba el neumático que según versiones de moradores del
sector era un vehículo tipo camión procedimos a realizar el trabajo técnico, en la Av. Simón
Bolívar con un flujo vehicular moderado, Lee parte pertinente la señalización en el lugar del
accidente, un móvil 1 Fiscalia manifiesta que no puede leer solo refresque la memoria. Sigue
testimonio color blanco separan la circulación, señalización vertical rojo blanco que permite
realizar una maniobra de viraje, el lugar del accidente existe una zona de impacto ente un móvil
1 y móvil X se pone X por cuanto se desconoce el otro vehículo, que de acuerdo a las personas
que se encontraban en el lugar que el camión se había retirado del lugar se encontró fibra plástica
regadas producto del impacto de los dos vehículos, el móvil X estaba autorizado al viraje en U,
pero no toma las medias de precaución necesarias conducido por el señor NN, el vehículo 2 la
camioneta, marca Mazda de placas referidas en la parte en su parte concisa Lee parte pertinente
del informe, tratando de realizar una maniobra de viraje, hacia el lateral izquierdo, el móvil dos
hacia sur occidente, al realizar una maniobra de viraje en u por lo que el participante dos se
impacta en la parte del tercio posterior tercio, luego de realizar los estudios Que el participante 1
que es el X no toma las medidas necesaria para realizar una maniobra del viraje en u.- P.-Que me
dice del participante 2 que concluyo en su peritaje. R.- Esta concluido la dinámica del accidente,
las maniobras que estaba realizando el accidente. P.- A qué velocidad iba R.- Como esto es una
diligencia técnica no se encuentro huellas de frenaje, por encontrarse la calzada mojada no se
encuentra ninguna ruta de frenaje para realizar un cálculo matemático para determinar la
velocidad determinada. P.- Sobre un piso mojada pueden existir huellas de frenaje R.- Sí. P.-
Sobre la entrevistan en la zona del accidente usted tomo nombres. R.- En la zona existe un talud
en la parte de la calzada las personas no bajaban. P.-Los daños producidos por el vehículo
pueden haberse producido por el parter central. R.- No. P.- existe algún poste que se haya
averiado producto del accidente R.- Ninguno de ellos. P .-Usted técnicamente pueden determinar
los daños del vehículo si estuviera a exceso de velocidad. R.- Si se puede pero no físicamente no
existen los medios actuales, de acuerdo al recorrido no se cuenta con eso. El Dr. Nelson Moya en
nombre de su defendido Pregunta lo siguiente: P.- Explique qué clase de señales de tránsito
existen en el lugar. R.- Existe una señalización horizontal y vertical, y separan las la líneas de
circulación que se encuentran en las dos calzadas y la línea vertical que es una señal
reglamentaria que autoriza a que se realice una maniobra de viraje en U para los carros que están
circulando en el sentido sur occidente hacia el nororiente mas no del nororiente hacia el sur
occidente, la señal que está en el plano le permite un viraje en U mas no al de la camioneta. P.-
Pese a existir esa señal el conductor que desea virar en U en un sitio permitido que medidas de
seguridad debe tomar R.- Las normas de tránsito les obliga a tomar la precauciones del caso, un
vehículo grande tenía que esperar y tomar las medidas P.- Según sus conocimientos técnico
científicos si el conductor del vehículo camión tomo las precauciones para realizar el viraje. R.-
Aparece en la causa basal en la cual nos basamos que no toma las precauciones de seguridad
para realizar el viraje. .P.- Explique si entre las huelas los fragmentos de fibra plástica pertenece
a un automotor. R.- corresponden al vehículo Mazda al móvil 2. P.- Los restos de pintura y la
tierra desprendida a que vehículo pertenece R.- Al vehículo 2, todos los vehículo guardan tierra y
son los guardafangos guardan tierra que nos permiten determinar la zona de impacto, son
indicios que nos permiten determinar la zona propia del primer impacto luego hay un recorrido
está determinado en el plano, que cual fue la zona de impacto. P.- Explique si la camioneta
consistente en el vehículo 2 disponía de los cinturones de seguridad R.- El vehículo estaba
averiado y si tenían. P.- Como encontró el depósito de frenos cuando realizo la prueba.
OBJECION DE FISCALIA, no hay lugar. R.- De acuerdo a la deformación de acuerdo al choque
se encontraba con quebradura en sus tres tercios, la fiscalía llama atención por leer y manifiesta
que la ley únicamente puede refrescar la memoria. P.-Indique en qué condiciones o estado físico
se encontraba le liquido hidráulico de firba plástica de la fibra . R.- todos los vehículos tienen su
líquido de frenos y liquido hidráulico para el sistema producto del choque los mismos se
encontraban quebradas estaban con deformación, la pieza ya no servía para nada en esta parte el
señor Juez de acuerdo con el Art. 294 el señor Juez manifiesta: Que se determine la cantidad R.-
No se puede manifestar que estaba o no estaba. Se vuelve la palabra al Abogado de la defensa P.-
Que tipo de frenos tenía la camioneta R.- Es un tipo AVS. P.- Explique cuál fue la reacción
mecánica de frenos R. es aplastar el pedal de freno, es una sujeción lo cual nosotros podemos
decir que estaba bien pero antes del accidente no podemos manifestar su estado. El Juez
manifiesta si el sistema AVS estaba en todas las llantas o solo en las delanteras o trasera.- R.-
Solo tenían en la parte Posterior, ya que es un sistemas 4x2 no son 4x4 esto permite mayor
maniobrabilidad en el momento que se aplica los frenos, esto es se bloquea se sale esto le
permite al conductor tener mayor maniobrabilidad a lo que frena, tomando en cuenta que la
calzada se encontraba mojada lo que le es muy difícil al conductor la maniobrabilidad, mucho
más difícil si podría realizar un tipo de giro, es muy probable que la configuración vial no
podemos extendernos más que eso pero tenemos una curva hacia la derecha y tenemos un cabio
de rasan es decir que el vehículo que viene de sur a norte no tiene una buena visibilidad para los
vehículo que van a realizar el cruce. P.-Que distancia entre lo que dice Usted hacia el viraje R.-
Unos cien metros, por la obscuridad la visibilidad no es buena. El abogado de la defensa
pregunta P.- Al momento que realizo la experticia el sistema de frenos su grado de eficiencia. R.-
Estaba en un estado bueno y el estado de conservación. R.- visiblemente bueno. P.- Indique si el
vehículo como que sistema de frenos tiene .R. Es sistema AVS. P.-Indique si puede determinar
que el vehículo Mazda quedo en su parte como producto del accidente. R.- En la lámina
ilustrativa se manifiesta que daños la posición final, los ángulos está especificado, las personas
nos daban información, la gente no da información P.- Explique al señor Juez cuando usted se
refiere a la dinámica del accidente el participante dos, posterior al impacto altera su
desplazamiento inicial en dirección al occidente sur occidente explique en que consiste el
proceso de arrastre arrastrado a móvil X. R.- producto del accidente y por la inercia tiende a
continuar el movimiento tanto el camión o la camioneta no digo la dirección exacta hacia el sur
por el impacto no se quedan en ese lugar, no existe un rodaje libre, mas existe un arrastre de los
cuerpos adosados o juntos hacia el sur y luego el señor del camión se retira del accidente,
supuestamente era un carro alto, el señor no sufrió muchos daños por ello se fue. El Juez
manifiesta En el lugar del accidente existe huellas del otro vehículo R.- Existe un neumático,
pero no puedo decir si era del este. P.- Informe si la camioneta sufrió algún enganche en el
vehículo grande. R.- como producto de un accidente siempre se producen un adosamiento, de
acuerdo al ángulo si esta determinado. P.- Indique porque razones se producen los daños en la
camioneta en el techo de la cabina. R.- Por la fuerza del impacto y el carro es mas alto ya lo dije.
P.-Explique si daños físicos en bordillo algún poste de luz R.- No, nos centramos en las victimas,
y luego no encontramos eso. P.- Con la experiencia si los daños de la camioneta que presenta el
techo de la cabina puede verse a un impacto de mayor altura Objeción de fiscalía y se la da lugar.
Repreguntas de Fiscalia P.- Los daños ocurridos la vehículo camioneta conducido por el señor
Pillajo la magnitud tales daños a que se debe. R.- Los daños se dan por la diferencias de masa
que existe entre el un vehículo y el otro y de acuerdo a la velocidad que iba los dos sin
determinar la velocidad, P.- Pudo haber evitado el accidente el señor Pillajo R.- Eso depende de
muchos factores como la de los conductores y me centro en lo ocurrido. P.- Existió huellas de
frenaje R.- No observe. La fiscalía vuelve a llamar al testigo y manifiesta. P.- Verifico que
existía una llanta R.- Me dijeron que habían encontrado la llanta y la habían movido. El Abogado
de la defensa Repregunta P. indique al señor Juez si el tipo de llanta es grande y pertenece a un
vehículo grande R.- Por la dimensión es de un vehículo grande. Se hace un llamando a la señora
Nancy Cueva Narváez Quien luego de ser tomado su juramento y advertido de las penas del
perjurio y de la obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, así como no
encontrarse impedido para declarar dice ser ecuatoriana, de 36 años de edad, de ocupación
estilista, con cedula de ciudadanía No. 1714241336, domiciliada en Conocoto Simón Bolívar No.
304 en esta ciudad de Quito, Provincia de Pichincha, quien luego de lo cual se le concede la
Palabra a la Fiscal quien procede a realizar su interrogatorio: P.- El 1 de mayo del 2010 donde se
encontraba. R.-En mi lugar de trabajo. P.- Aproximadamente a las 21h51 minutos donde se
encontraba R.- Con el señor Pollajo el señor tenía que hacer una llamada si yo podía
acompañarle en el trayecto de sur a norte a tambillo pase por allá en ese trayecto paso el
accidente lo único que recuerdo es que el tráiler nos fue llevando. P.- Porque carril conducía el
señor Pillajo. R.- Por el carril derecho. P.- Indique en que sentido conducía R.- De sur a norte.
P.- Que color era el tráiler. R.- No recuerdo salió el tráiler o camino no recuerdo, de pronto salió
y no recuerdo P.- Recuerda en que parte impacto de la camioneta. R.- El tráiler impacto en el
lado delantero, ósea no se el tráiler como vino. P.- A que altura se encentraba cuando el tráiler
viro en U. R.- fue en la noche no sé cómo iba a tambillo, entonces P.- Determine como el tráiler
impacto a la camioneta R.- Porque El tráiler se cogió y viro. P.- A que altura se encontraban
cuando impacto R.-En la Simón Bolívar ( exhibe plano), el tráiler no paro sino viro, Por donde
iba dice la fiscal contesta que el tráiler giro así, justamente el tráiler venia de este lado entonces
el tráiler gira, le impacta y conducía por el lado derecho. P.- Que relación tiene como el señor
Pillajo R.- Somos vecinos. P.- Siempre le pasa viendo R.- No, de pronto el señor se dirigía. P.-
Usted aprecio Si el señor Pillajo hizo alguna maniobra para evitar el accidente R.- Si quiso frenar
pero fue demasiado tarde. El Juez solicita la siguiente aclaración: el señor al momento de hacer
esto le dijo algo a ustedes R.- No, La fiscal pregunta P.- Como se encontraba el medio ambiente
en el lugar. R.- Lluvioso. de Parte del Dr. Nelson Moya a nombre de su defendido pregunta P.- el
día 1 de mayo del 2010 aproximadamente a las 9h52 de la noche usted viajaba en la camioneta
del señor Pillajo. R.- Sí. P.- Indique si usted conoce que el accidente de tránsito sobre el cual está
declarando tuvo lugar en la Simón Bolívar a la altura del Puente San Martin, R.- No conozco el
Puente pero si recuerdo que fue en la Simón Bolívar. P.- A manifestado que el ambiente estaba
lluvioso el Piso de la Simón Bolívar estaba mojado R.- si estaba mojado. P.- Indique si en el
lugar y día y hora del accidente a más de encontrarse el día lluvioso se encontraba neblina R.- Si
estaba. P.- Indique si el tráiler que viraba en u circulaba a exceso de velocidad OBJESION DE
FISCALIA procede objeción OP.- Indique si el chofer cuando viro en U tomo alguna precaución
objeción P.- Físicamente como vio que circulaba el tráiler. R.- Yo lo vi a exceso de velocidad, no
vi más porque íbamos del lado contrario estaba mal porque conducía a exceso de velocidad. P.-
Indique que observo que el chofer del trailer cuando viro en U tomo alguna precaución R.- No
tomo ninguna precaución. P.- Indique Usted que el señor Pillajo circulaba por la Av. Simón
Bolívar en dirección sur norte. R.- Sí. P.- Usted como pasajera sufrió alguna lesión en el
accidente R.- Si P.- Que lesión sufrió. R.- Estuve en coma pero después de despertar estuve
fracturada la mano me pusieron unos clavos y las costillas, P.- Usted viajaba en la camioneta
estaba sentada al lado del chofer. R. Al lado del chofer. P.- Conoce que luego del accidente
quedo una llanta del tráiler en el lugar de los hechos. R.- Si. P.- Conoce si el vehículo conducido
por el señor Pillajo al producirse al accidente tal vez se golpeó con un poste R.- No P.- El trailer
es de más altura que del señor Pillajo. R.- Sí. P.- Indique el nombre el propietario del dueño de la
camioneta. R.- Proaño Daniel P.- Indique si al momento del accidente el señor Pillajo trabajaba
como chofer del señor Daniel Proaño. La Fiscalia repregunta P.- Luego del accidente quedo
como quedo consciente o inconsciente R.- Inconciente. P.- Vio una llanta R.- No, me baso a lo
que me dijeron. La fiscalia manifiesta que la testigo está faltando a la verdad y solicito se tome
medidas de la ley, no estoy de acuerdo que le traten de arreglar alguna circunstancia se sienta por
acta lo manifestado. La defensa manifiesta esta que se tome en cuenta la rusticidad de la testigo.
La Fiscalia sigue con el contrainterrogatorio P.- Usted ha determinado el exceso de velocidad es
trailer o camión R.- es trailer. P.- Como determino el exceso de velocidad OBJECION no cabe
objeción R.-Porque lo que pude ver si hubiera habido el señor Giro en U El Juez manifiesta P.- A
que distancia observo a este vehiculo R.- a unos tres o cuatro cuadras en metros desconozco P.-
Indique la velocidad a la que iba la camioneta, como pareció la velocidad como apreciación. R.-
Normal no iba a exceso de velocidad, el Dr. Nelson Moya interrumpe y el Juez llama la atención
a dicho profesional ni lento ni tan veloz. P.- Usted indico que con la neblina no había visibilidad
como determino que el giro en U fue indebido R.- de la luz del tráiler y por las luces de los
carros. P Conoce si el señor trabajaba para otra persona antes que con el señor Proaño R.- Si
trabajaba pero desconozco el nombre. Fiscalia manifiesta que de conformidad con el 256 se
suspenda la audiencia, esta Autoridad no da paso dicho petitorio por lo que se procede porque se
va a evacuar los testigos de la parte acusada por lo que se procede con la PRUEBA DE LA
PARTE ACUSADA.- señor Edwin Patricio Pillajo Vásquez quien por intermedio de su Abogado
defensor Dr. Nelson Moya manifiesta lo siguiente se hace un llamado a Ing. Raúl Alfonso Ruiz,
quien luego de ser tomado su juramento y advertido de las penas del perjurio y de la obligación
que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, así como no encontrarse impedido para
declarar dice ser ecuatoriano, de 57 años de edad, de ocupación Ingeniero Eléctrico, con cedula
de ciudadanía No. 170422926-7 domiciliado en Calle Cádiz H10 y la Ronda Urbanización 23 de
abril esta ciudad de Quito, Provincia de Pichincha, quien luego de lo cual se le concede la
Palabra al Dr. Nelson Moya quien a nombre de su defendido procede a realizar su interrogatorio:
P.-Indique señor Ingeniero Si Usted elaboro como Jefe el Oficio No. 0508445 foja 149 que se le
pone a la vista. R.-Si elabore P.- Indique si en el oficio usted transcribe el reporte del sábado 1 de
mayo del 2010. R.- Esta trascrito fielmente esa parte. P.- Según el oficio en el cual transcribe el
informe de reparación indique si el personal de cal center a las 20h44 ingresa a la reparación de
tambillo barrio el Paraíso reclamando falta de servicio. R.- Si efectivamente el parte dice así el
personal decidió y re recibió en el numero telefónico 136 llamo por un reclamo en el sector se
realizó la reparación de Tambillo.-P.- Indique si posteriormente pasadas la 21 horas y según el
oficio al que me estoy refiriendo el personal del cal center informa que se trata de un poste
chocado señor m Tituaña solicita colaboración a operadores de operadores de Machachi para su
reparación. P.- Según el reporte que usted hace que conoce del accidente de transito. R.- Lo que
he pasado el reporte de la reparación y en el reporte esta lo detallado se recibió la llamada, el
señor Marco Tituaña y en ese transcurso sucede el accidente solo eso P.-Indique cual fue la
camioneta de turno que se trasladó al accidente R.- La camioneta que se trasladó el señor
fallecido que es Jorge Sandovalin que le pidió que se acerque al sitio del reporte. P.- Indique a
qué hora se trasladó la camioneta del señor Jorge Sandovalin R.- No recuerdo pero son pasadas
las diez de la noche. P.- Según el reporte que sucedió con el señor Sandovalin, Pregunta
inconsistente. La fiscalía procede con el CONTRAINTERROGATORIO P.- El señor Sandovalin
era empleado R.- Si P.- Y el conductor quien era. R.- Tenía servicios prestados. El señor Nelson
Moya pregunta P.- El señor arrendaba la camioneta R.- El señor Sandovalin trabajan para la
empresa, y la empresa eléctrica contrataba vehículo para realizar los trabajos que se necesita para
la empresa. Se hace un llamando al señor Juan Carlos Pinto Pilataxi quien luego de ser tomado
su juramento y advertido de las penas del perjurio y de la obligación que tiene de decir la verdad
con claridad y exactitud, así como no encontrarse impedido para declarar dice ser ecuatoriano,
con cedula de ciudadanía No. 170846932-3, de 42 años de edad, de estado civil casado, Abogado
de profesión domiciliado en Conocoto Barrio Sendero del Valle Av. Abdón Calderón e Ignacio
Orubio, Provincia de Pichincha, quien luego de lo cual se le concede la Palabra al señor Dr.
Nelson Moya quien procede a realizar su interrogatorio: P.-Indique si conoce al señor procesado
Edwin Patricio Pillajo Vásquez R.-Si lo conozco P.- Indique que tiempo conoce al señor Edwin
Patricio Pillajo Vásquez. R.- Lo conozco desde casi nació unos 30 años de vida que yo vivía a
lado. P.- Indique si usted conoce ha conocido o conoce si el señor Edwin Patricio es una persona
honorable honrada, trabajadora, respetuosa con otras personas. R.- Conozco y me consta que es
todo lo que me preguntan es verdad. P.- Conoce si Usted si el señor Edwin Patricio Pillajo
Vásquez ha tenido problemas con la justicia. R.- No ha tenido. P.- Indique la razón de sus
dichos.-R.- Porque me consta conozco desde que nació y es la verdad. Por pedido expreso se
suspende de conformidad con el inciso segundo del 256 del CPP y se vuelve a reiniciar la
presente audiencia”.- Dentro de la reinstalación se presentó: “Por lo cual se procede con la
PRESENTACION DE MEDIOS PROBATORIOS.- En el mismo Orden TESTIMONIOS: Se
concede la palabra a la Dra. Gladys Bastidas quien a nombre de la fiscalía manifiesta: Señor Juez
la fiscalía hace un llamado a la Beatriz Vargas Paredes, Alisson Geoconda Valverde Correa,
María Esther Guaña Pilataxi, quienes no se encuentran presente y fiscalía prescinde de dichos
testimonios. El señor Juez a petición de las partes en caso de venir los testigos faltantes se
procederá a su recepción, la PRUEBA DE LA PARTE ACUSADA.- señor Edwin Patricio
Pillajo Vásquez por intermedio de su Abogado defensor Dr. Nelson Moya, hace un llamado a
Jenny Mercedes Moposita Barrionuevo Quien luego de ser tomado su juramento y advertido de
las penas del perjurio y de la obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, así
como no encontrarse impedido para declarar dice ser ecuatoriana, de 32 años de edad, de
ocupación costurera, con cedula de ciudadanía No. 171385025, domiciliado en Conocoto, Av. El
Infa Calle Luis Cordero y Mariana Ruiz esta Provincia de Pichincha, quien luego de lo cual se le
concede la Palabra al señor Abogado de la Defensa quien procede a realizar su interrogatorio: P.-
Indique si conoce al señor Edwin Patricio Pillajo Vásquez. R.- Si lo conozco hace 10 años. P.-
Durante ese tiempo que lo conoce como le ha conocido al señor. P.- Conoce si el señor ha tenido
problemas con la justicia.- R.- Una persona tranquila, respetuosa. P.- Conoce si el señor ha
tenido problemas con la justicia anteriormente. R.- No P.- Lo que Usted declara es porque le
consta.- R.- Si, es mi vecino del barrio y lo conozco. Fiscalía no realiza preguntas. La defensa
manifiesta lo siguiente: solicito se incorpore al proceso como prueba de defensa el certificado de
honorabilidad conferido por Carmen Amelia Caiza que se encuentra reconocida su firma y rubia
y cedula que consta a fojas 50, 51 y 52, que se incorpore al proceso como prueba a favor de mi
defendido el certificado de honorabilidad cuyas firmas se encuentran reconocidas por el
otorgante y copias de la cedula debidamente certificada que consta a fojas 53, 54 y 55 de los
autos, que se incorpore como prueba a favor de mi defendido la certificación por ella otorgada
que consta a fojas 46 de los autos, es sobre la época de que trabajo con la señora, igualmente por
cuanto el testimonio que va a rendir mi defendido, pido que se incorpore la certificación otorgada
por el señor Nelson Brito que consta a fojas 164 de los autos, que se incorpore la certificación
otorgada por el Ing. Raúl Ruiz Jefe Operativo de la Empresa Eléctrica Quito que consta a fojas
48 de los autos y respecto de la cual ya rindió el testimonio, en donde consta el reporte de los
trabajos que debía realizar este lamentable accidente de tránsito, solicito que por secretaria se
incorpore al proceso la certificación otorgada por Daniel Eduardo Proaño propietario del
automotor que tuvo participación en este suceso de transito accidente a fojas, es segunda vez que
se le pregunta a la defensa si va a presentar alguna otra prueba y manifiesta que está buscando.
Igualmente solicito que se recepte el testimonio del procesado Edwin Patricio Pillajo Vásquez a
quien esta Autoridad manifiesta que si quiere que dicho testimonio se lo haga con juramento o
sin juramento o inclusive puede acogerse al derecho al silencio derecho constitucional, quien
manifiesta que lo realiza con juramento quien luego de ser tomado su juramento la defensa
pregunta lo siguiente: P.-Indique todo lo que conoce del accidente de tránsito que da lugar al
presente juicio. R.-En primer lugar agradezco, yo trabajaba en la empresa eléctrica en servicio
contratado con la señora Esther Guaña ellos me contrataron pero en la realidad el carro si era del
hijo, me contrataron los padres de Eduardo Proaño en el 2008 más o menos trabaje 2 años en la
agencia de Machachi, estábamos de turno ese día el 1 de mayo en Machachi y nosotros nos
alzamos más momentos de 7h30 08h00 porque nosotros somos mi jefe que en paz descanse es de
la loma de Puengasi y yo soy de Conocoto, nosotros veníamos a descansar porque trabajábamos
sin horas de almuerzo sin nada, en el trascurso que nosotros veníamos se suscitó que las personas
que estuvieron en el carro eran dos chicas la una era venia mía y la otra era acompañante de la
empresa eléctrica justo que yo le iba a la dar la mano yéndole a dejar en su domicilio a Jorge
Washington me suena el celular y me suena la Motorola de la camioneta diciéndonos que nos
regresemos a la parte de tambillo a la Av. De Santa Rosa que un poste se había, que una
camioneta se había ido encima de un poste y los cables estaban en la calle, mi jefe me comunica
que debemos ir al lugar del hecho, como estábamos con la herramientas de trabajo fuimos por la
Simón Bolívar porque si nos íbamos por el Valle de los Chillos nos resultaba muy legos,
optamos por irnos por la Simón Bolívar de sur a norte n el transcurso de eso estaba nublado, de
manera importante vino un tráiler sobre la camioneta lo que me acuerdo es que el tráiler se vino
sobre la camioneta y todas las personas gritaron y por no irme debajo del tráiler hice la maniobra
para virara a la derecha y suscita que la llanta de la papayera cae en la cabeza del señor Jefe
todos quedamos inconscientes lo único que me acuerdo es que me acuerdo que me levante en la
Villaflora y luego de trasladaron al Eugenio Espejo porque yo no tenía seguro, me seguían dando
las noticias y me entere que el señor Jorge Washington había fallecido al instante mientras que
no me quede en coma pase casi dos meses, estaba con custodia policial, mi familia me daban las
noticia, gracias a dios estoy aquí es lo que me acuerdo.- P.- Explique al Juez de qué manera el
tráiler que menciona ocasiono el accidente de tránsito. R.- Yo iba de sur a norte, el tráiler se viro
a la izquierda de una, no tomo la precaución de ver si había vehículos pequeños o grandes, y
según el parte cuando me llevaron estaban las ramas en la mitad, el tráiler se bota de una a la
izquierda y estaba en la mitad y nosotros como carros pequeños ellos piensan que tenemos que
frenar pero no es así, lo único que hice es frene y como la calzada estaba mojada el carro se
impactó contra el tráiler. P.- Explique el tráiler en qué sentido circulaba. R.- De sur a norte en el
corredor Simón Bolívar. P.-Ese Tráiler se viro a la izquierda y se viro en U, R.- Si como es
largote y el corte de la calzada es solo para carros livianos y el no tomo la debida precaución y se
vira de una y nosotros como carro pequeño por más que frene no hubo. P.- Como se viro el
tráiler. R.- En U. se viro a la izquierda R.- Indique las placas del vehículo de que usted
conducía.- R.- Camioneta Blanca no me acuerdo las placas.- P.- De propiedad de quien era el
vehículo que usted conducía. R.- De propiedad de Daniel Guaña.- P.- Que persona le contrato a
Usted para que conduzca o maneje la camioneta. R.- Los Padres del Daniel Eduardo Guaña, esto
es la señora Esther Guaña y Patricio Proaño, me pagaba la remuneración Esther Guaña la madre.
P.- Explique Usted desde que fecha a que fecha trabajo en la camioneta.- R- Desde el 2008 hasta
el mayo del 2010 que se suscitó el accidente, esto es hasta el 1 de mayo del 2010 el certificado
me da con fecha 5 porque es la fecha que mi madre le fue a pedir al señor, ellos me ponen el
cinco de mayo del 2010.- P.-Indique que tiempo trabajo con el señor Nelson Brito. R.- Con el
señor trabaje en una cabinas unos dos años de cajero y el me dio un certificado de honorabilidad
del 2006 al 2008 porque ahí me cambie donde las señora Esther. P.- Recuerda de que fecha a que
fecha trabajo con el señor Nelson Brito. R.-dos años del 2006 al 2008 y del 2008 ya fui a trabajar
en la camioneta. P.- de que fecha a que fecha condujo la camioneta que participo en el accidente
de tránsito Objeción. P.- Indique si trabajo con la madre del dueño de la camioneta R.- Si trabaje
con la madre, y con el hijo Objeción. P.- Aclare porque razones en las certificaciones Usted ha
trabajado con las personas y Objeción de fiscalía, cabe la objesion. P.- Conoce si el chofer del
tráiler se dio a la fuga.- R.- Cuando me llevaron a los peritos que fuimos a tomar las fotos, mi
madre se el ocurrido preguntar a las personas que viven alrededor y dijeron que si le habían
cogido al señor del tráiler. P.- Indique si antes del accidente recibió una llamada para ir a realizar
esos arreglos que usted menciono. R.- Si por parte del Ing. Ruiz que atestiguo y digo que sí. P.-
Quien recibieron esa llamada. R.- El señor que falleció el señor Washington Sandovalin él estaba
encargado. P.- realizo el señor Sandovalin ese trabajo. R.-No porque no llegamos ya se produjo
el accidente. La Fiscalía Pregunta. P.- Indique si la vía tenía señalización la vía. R.- Si había
señalización pero como estaba nublado y lloviznando, no había visibilidad, todo eso está en las
fotos el lugar del accidente era media curva, y no había visibilidad en la vía por la ramasada de la
vía y causa poca visibilidad. P.- En qué sentido Iba. R.- de Norte a Sur. P.- Usted a qué velocidad
conducía. R.- A unos 60 o 65 Kilómetros por hora. P.- El sistema de frenos estaba en buenas
condiciones. R.- Sí. P.- Era tráiler o camión.- R.- Era Tráiler, P.- La llanta que dicen haber
encontrado en el sector y que se presume que era del tráiler quien la encontró.- R.- No le podría
decir en el momento del accidente todos nos quedamos inconscientes, la llanta se había caído en
el carretera cogen los policías, y se sabe que es la llanta es un tráiler. Su defensa pregunta. P.-
Como se encontraba el tiempo en el lugar día y hora del accidente. R.- La calle se encontraba
nubloso y lloviznando y la calzada se encontraba mojada. P.- Pudo visualizar completamente
señales de tránsito en le Av. Simón Bolívar. R.- No lo único que se veía era los postes que
estaban con iluminación. Hasta aquí la prueba de mi patrocinado. Por el principio de
contradicción los documentos se los pone a consideración de fiscalía quien manifiesta lo
siguiente: Señor Juez no hay objeción sobre las fojas 50, 51, 52, 53, 54 y 55, el certificado de la
señora María Esther Guaña Pilataxi por cuanto no se encuentra con reconocimiento de firma y
rubrica de la mencionada ciudadana consta de fojas 46 a 48, no se los considere pero que es la
164, la del Ing. Nelson Brito, la 149 es la del Ing. Ruiz se encuentra con reconocimiento de firma
y rubrica y no hay objeción, FASE DEL DEBATE.-Se le concede la palabra a la Fiscalía quien
manifiesta: Señor Juez, señor secretario, señores presentes principalmente debo referirme al
reconociendo del lugar de los hechos realizado por el Teniente Miguel Masaquisa Vargas, quien
ha manifestado en la audiencia que el señor Edwin Pillajo conducía en sentido norte hacia el sur
como esta en el croquis, que participaron en el accidente una camioneta Mazda que según los
testigos había virado en U, según testigos que no se identificaron, el vehículo dejo un neumático
posiblemente de un vehículo que se había dado a la fuga, de la camioneta habían resultado tres
heridos y un fallecido el procesado la señorita, Alison Valverde, Nancy Cueva Narváez y el
fallecido Jorge Washinton Sandovalin el perito refirió que se encontraba de oriente al occidente
que no existía en el lugar señales de tránsito luminosas se refiere también a un vehículo grande
perfectamente que se había salido y giro en U, también en esta audiencia rindió el Policía Wilson
Rene Guerrero Sánchez quien se había referido al sistema de frenos de la camioneta conducida
por el señor Pillajo mismo que indico en su testimonio que no fue comprobado este sistema por
no acceder a la verificación del mismo, también había manifestado que la camioneta de acuerdo
a sus conocimiento en el techo de la cabina no puede indicarse si esta fue impactada con un
vehículo de mayor altura, esto contesto al hacerle la pregunta que indique de acuerdo con sus
conocimientos que los daños producidas en la camioneta en el techo de la cabina se puede ver el
impacto sobre el vehículo en el impacto de la camioneta, se le requirió la presencia del Teniente
Miguel Santiago Masaquisa quien indico que el sector se encontraba la calzada mojada con
visibilidad irregular, que se encontraba un neumático que por versiones de moradores del sector
era de un vehículo tipo camión el mismo que se encontraba autorizado en viraje en U pero no
toma las medidas necesarias, indico que no se encontraba huellas de frenaje por encontrarse la
calzada mojada, no hay estas huellas para realizar un cálculo matemático para determinar la
velocidad determinada se le pregunto sobre el piso mojado existía huellas de frenaje indico que
sí, sin embargo que si se podían realizar esta experticia de determinar huellas de frenaje dice que
no encontró huellas de frenaje, tampoco dice que no pudo determinar a qué velocidad iba
conduciendo el señor Pillajo porque no existe los medios actuales, dijo así mismo a las preguntas
del Dr. Nelson Moya que el vehículo podía girar en U y que pese a existir las señales del
conductor que desea hacerlo en su sitio permitido debe tomas las medidas de seguridad, el perito
ha realizado el reconocimiento de lugar de los hechos más también nos habla sobre el líquido de
frenos y liquido hidráulico que todos los vehículos tienen, producto del choque dicen que los
mismo estaban quebrados, se ha referido al sistema de frenos ABS, y dice a la pregunta de la
defensa si estaba en un estado bueno y de conservación al momento de realizar la experticia del
sistema de frenos e indica que visiblemente bueno más adelante a las repreguntas del fiscalía
contesta que existió huellas de frenaje se le pregunto si existe huellas de frenaje dijo que no, pese
a la vía que se encontraba mojada, del testimonio de la señora Nancy Cueva Narváez dentro de la
audiencia fue confuso tratando de confundir a su Autoridad, ella ha visto que el vehículo el
chofer cuando viro en U, ve que el tráiler estaba a exceso de velocidad, ella ve y determina que
vio todos estos hechos sin embargo dice que luego del accidente ella quedo inconsciente, que el
vehículo del señor Pillajo, , se le pregunto si el señor Pillajo realizo alguna maniobra para evitar
el accidente dijo que si trato de frenar pero que ya fue demasiado tarde, sobre el mismo
testimonio del señor Pillajo el ha manifestado en la audiencia que el conducía a una velocidad
entre 60 a 65 kilómetros de velocidad sin embargo de la historia clínica que consta del
expediente, manifiesta que el conducía a 80 kilómetros de velocidad, volviendo a la llanta del
tráiler o del camión unos dicen tráiler otros dicen camión, a la final no se determinó si pertenecía
o no que pertenecía al vehículo que se supone participo del accidente, es decir dentro de esta
audiencia se ha tratado de confundir a la justicia y a la Autoridad de toda manera por lo que
usted señor Juez valorara las pruebas presentadas de acuerdo a su sana crítica y experiencia, si en
caso amerita llamar la atención al perito Masaquiza quien acude al lugar de los hechos no a
versiones de las personas que estuvieron en el accidente que dicen que vieron un tráiler o un
camión, es decir existe un disquisición en todo lo que el perito ha manifestado, por lo que
solicito se desestime este peritaje y de conformidad a los hechos ocurridos Usted señor Juez se
dignara dictar sentencia condenatoria en contra del hoy, acusado Edwin Patricio Pillajo Vásquez
y que fiscalía lo acusa de conformidad con el Art. 127 de la Ley Orgánica de Transporte
Terrestre. Se le concede la palabra al señor Edwin Patricio Pillajo Vásquez quien por intermedio
de su Abogado defensor Dr. Nelson Moya, manifiesta lo siguiente Señor Juez, señora Fiscal,
señor secretario el suceso de transito materia del presente juicio se produce en las circunstancias
narradas por el señor Procesado tanto en su versión cuanto en el testimonio rendido en esta
judicatura, es decir que en el lugar, día y hora de los hechos un vehículo tráiler cuyo conductor
no fue identificado venía a exceso de velocidad circulando en sentido sur norte por la Av. Simón
Bolívar en el sector San Martin y bruscamente y sin tomas las precauciones del caso que exige la
ley y el sentido común a exceso de velocidad realiza un viraje brusco en U y toma hacia su
costado izquierdo, en esas circunstancias el vehículo conducido por Edwin Patricio Pillajo y por
la rapidez en que gira el vehículo tráiler a exceso de velocidad y sin tomar las precauciones
debidas, la camioneta conducida por el señor Pillajo se impacta contra el vehículo tráiler,
accidente en el cual se producen los daños que presenta la camioneta conducida por el señor
Pillajo, daños que son avaluados en el monto que consta en el respectivo informe, del vehículo
tráiler no ha sido posible realizar la pericia técnica mecánica y avalúo de daños por el hecho de
haberse dado a la fuga, pero los señores peritos llegar a determinar que el causante del accidente
es el vehículo tráiler según información entregada por ciertas personas a los agentes policiales
que tomaron procedimiento, pero que por no meterse en problemas según ellos no han querido
identificarse. Igualmente se llega a la conclusión que el causante del accidente es el tráiler por
cuanto debido a la fuerza del impacto se ha desprendido una llanta de dicho automotor una llanta
grade que pertenece por sus características a este tipo de vehículos, la misma que al haber
quedado en el lugar es transportada por el policía que tomo procedimiento en calidad de
evidencia hasta el sitio correspondiente y establecido para estos. Edwin Patricio Pillajo ha
manifestado que por el lugar en el día y hora de los hechos el cómo por ser chofer contratado
para conducir dicha camioneta por parte de los padres del dueño de la camioneta, trasladaba al
operador de la Empresa eléctrica señor Jorge Washington Sandovalin a realizar unas
reparaciones de sistema eléctrico y de alumbrado en el momento en el que se trasladaban en las
circunstancias indicadas se produce este lamentable suceso en el cual pierde la vida el señor
Sabdovalin y otras personas incluido el conductor de la camioneta igual sufren lesiones respecto
de las cuales y al igual que de las causas del fallecimiento del señor Sandovalin constan las
respectivas experticias medico legales, respetos de las mismas entre las partes procesales se llegó
a un acuerdo probatorio por lo cual los médicos legistas que practicaron las mismas no rindieron
los testimonios, por lo cual este tipo de pruebas hace prueba plena en esta clase de procesos
penales de tránsito. Según consta de autos según el testimonio del procesado, por el policía que
realizo el parte policial y tomo procedimiento, así como por los otros peritos tanto de avalúo de
daños y tecno mecánico, así como del reconocimiento técnico de la manera como se produjo el
accidente cuyos nombre y testimonios constan de autos , la calzada se encontraba mojada por
cuanto en ese día a esa hora en el sector lloviznaba, que no existía la suficiente visibilidad por
encontrarse nublada la noche y además por la presencia de vegetación en el lugar particularmente
los árboles plantados en el parterre de la Av. Simón Bolívar, particulares que naturalmente
favorecen a mi defendido por que son hechos que esta fuera de su control. Lo manifestado se
justifica con los testimonios de las siguientes personas del ex policía Jorge Guevara Faz quien
manifiesta al contestar a una pregunta que dice que vehículos participaron en el accidente, el
manifiesta una camioneta Mazda con un vehículo que según testigos había virado en U, que
luego del accidente el vehículo dejo un neumático y se había dado a la fuga, a la pregunta de
cómo se encontraba el vehículo en qué sentido contesta en sentido norte hacia el sur como esta
en el croquis o por el impacto sería en sentido oriente occidente esto último es verdad por cuanto
la camioneta Mazda quedo en sentido occidente oriente debido a la fuerza del impacto, el mismo
testigo indica que la calzada de la Av. Simón Bolívar estaba mojada y que no se encontraban
señales luminosas, que no existen señales de tránsito horizontales ni verticales, a la pregunta
realizada se entrevistó a personas que se encontraban en el lugar y hora del accidente contestan si
pero no se supieron identificarse manifestaron que estuvieron pasando y viro en U un camión de
color blanco en ese instante se produce el accidente con la camioneta, cuando se le pregunta que
evidencias se le encontró responde un neumático que se le envió junto a la camioneta a los
patios, manifiesta que dicho neumático corresponde a un vehículo grande, que salió de un
camión, a las preguntas que realiza fiscalía dice, que el neumático posiblemente es de un camión
que al no encontrarse el vehículo tráiler desapareció del lugar sin una llanta, el testigo teniente de
policía Wilson Rene Guerrero Sánchez rinde su versión, dice que él ha realizado el examen
técnico mecánico del vehículo que participa en este accidente dice que presentaba refiriéndose a
la camioneta la mayor cantidad de daños materiales en los tres tercios de la parte frontal y
establece el avalúo de daños sin descartar daños ocultos, dice que no verifico el sistema de frenos
por no poder acceder a la verificación del sistema debido a que el peritaje fue realizado en los
patios de revisión del norte y no fue posible realizar un desmontaje de los mismos y no contaba
con los elementos, indica que los daños ocurridos en la camioneta se producen por un impacto
contra un cuerpo de masa inelástica conocida este como un cuerpo contundente, tales como
vehículos de gran peso y otros elementos que producen una energía cinética que producen gran
daño, al hacerse la pregunta a este perito, indique de acuerdo a sus conocimientos si los daños
que presenta la camioneta en el techo de la cabina puede deberse al impacto de esta parte del
vehículo sobre el vehículo de mayor altura de la camioneta dice no podría indicarse rinde el
testimonio el Teniente, Miguel Santiago Masaquiza Vargas quien en lo principal dice en relación
al accidente de tránsito establece la fecha, la hora, explica todas las gestiones que realizo el
perito al realizar su participación, dice que al llegar al lugar el cielo estaba cubierto, entiendo que
es nublado, calzada mojada, visibilidad irregular, que estaba la camioneta accidentada, el
neumático que según versiones de los moradores era de un vehículo tipo camión y que existía
flojo vehicular moderado, dice que el vehículo se retiró del lugar, existía la autorización para que
el tráiler vire en U pero que al realizar esta maniobra no toma las medidas de precaución
necesarias, establece la manera como se produce el impacto, cuando el vehículo vira en U y la
camioneta se impacta, dice al contestar a otra pregunta que no existen huella de frenaje porque la
calzada estaba mojada lo cual por simple lógica explica lo cual la huellas de frenaje quedan
cuanto la calzada está seca y se puede en la parte superficial de la calzada los materiales quedan
para el frenaje como esta vía es pavimentada y estaba mojada no encontraron huelas de frenaje
por el hecho que se encontraba mojada, igualmente manifiesta que existe una señal reglamentaria
para viraje en U para los carros que están circulando en sentido sur occidente hacia el nor
occidente en este caso se encontraba el vehículo tráiler circulando en esa dirección que al
vehículo tráiler le permite virar en U y para hacerlo debía tomar las medidas de seguridad y que
la ley le obliga al vehículo grande, que tenía que esperar y tomar las medidas, tenemos la
declaración dentro del proceso del Ing. Ruiz el cual se ratificó que realizaron esa llamada por
Motorola al señor Sandovalin para que realicen la reparación eléctrica en el sitio que consta de
autos y al cual acudían se refiere igual que la camioneta era conducida por el señor Pillajo y que
transportaban en la misma al señor Sandovalin, empleado de dicha empresa, que la camioneta ha
sido contratada por el Empresa Eléctrica para que dé el servicio que corresponda, como igual se
hace con otras empresas que contratan vehículos particulares con tales finalidades, se halla el
testimonio del ofendido y otros testigos que mi defendió conducía la camioneta es mi defendido,
consta el testimonio de un funcionario del Instituto de meteorología cuyos nombres constan de
autos el cual en el certificado y testimonio manifestó el estado climático y las condiciones
meteorológicas en el lugar de los hechos en enl dia y hora del accidente es decir que llovía con lo
que se encontraba la noche nublada y otros particulares que constan de autos y que usted se
dignara revisarlos, la fiscal al emitir su dictamen acusatorio en la parte final del mismo dice que
llama la atención la actitud del procesado cuando pretende crear una confusión quien mientras en
la audiencia de sustitución de medida cautelar ha presentado un certificado de la señora María
Esther Guaña en la cual indica que el procesado trabajaba para la procesador Avícola del Valle
desde 1998 hasta la presente fecha con intervalo por la presentación del servicio militar sin
embargo en ese documento hasta la presente fecha, esto es hasta la fecha del accidente trabajo
con esa señora desde 1998, y dice hasta la presente fecha esto es hasta la fecha del accidente que
el señor lo aclaro y lo vuelvo a aclarar que trabajo con esa señora, pero como ese certificado
consta en el proceso, la mama presenta ese documento, ese documento fue elaborado mucho
antes del accidente de tránsito dando lugar a la confusión, el fiscal dice mientras que en fojas 71
consta otra certificación otorgada por Nelson Brito otorgada por Metrocell quien certifica que
Edwin Patricio Pillajo Vásquez trabajaba desde 1996 hasta la presente fecha y lo explico porque
mi defendido lo tenía en la carpeta de sus documentos personales y la mama para presentarle al
Abogado quien ejercía la defensa toma de esa carpeta y presenta que había sido elaborada con
mucha antelación y presenta dentro del juicio por eso aparentemente trataría del señor Fiscal lo
entendió que trabajo a órdenes de este señor Nelson Brito hasta el día del accidente lo cual no es
así, ya que está probado que el trabajo en la camioneta y trasportaba al señor Sandovalin
empleado de la empresa eléctrica que se dirigían a realizar esa reparación y en esas
circunstancias se produjo el accidente, consta la certificación del señor Nelson Proaño que dice
que ha trabajo hasta el 5 de mayo que ha trabajado entonces que se tome en cuenta que trabajo
hasta el 1 de mayo del 2010, pero como esa certificación fue tomada el 5 de mayo el señor fiscal
lo toma desde esa fecha que por simple lógica no podía ser así ya que mi defendido estaba con
resguardo policial luego del accidente de tránsito, entonces con la versión de mi defendido con
los testimonios rendidos por todos los testigos dentro del proceso, con las pericias, para
comprobar los dos presupuestos como son la existencia material de la infracción que está
justificada con todas las diligencias realizadas, pero no se ha justificado la responsabilidad de mi
defendido por las razones de derecho que constan de autos con las pruebas y por las
circunstancias que se produjo el accidente, consta del proceso varios certificados de
honorabilidad con reconocimiento de firmas y rubricas, quienes dan fe de la buena conducta de
mi defendido, así mismo rindieron personas cuyos nombres constan de autos sobre la buena
conducta de mi defendido todo lo cual se tomara en cuenta consecuentemente como se trató de
explicar de conformidad con el Art. 76 numeral 7 literal a) de nuestra carta magna, que dice
nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento,
estamos en el primer grado del procedimiento y en la etapa llamada juzgamiento y presento la
certificación correspondiente extendida por la coordinadora de los juzgados de transito que mi
defendido a jamás ha sido sentenciado por juicio penal de tránsito o contravención y pido que se
agregue al proceso, Esta autoridad manifiesta lo siguiente: se le recuerda al abogado que se le
preguntado varias veces si tenía alguna otra prueba que hacer no esperar a que se termine
circunstancia o abusar las normas constitucionales y ponerlos a apreciaciones de cada una de los
señores Abogado se le pregunto si va a presentar alguna prueba, y no lo hizo, con todo se agrega
y se corre traslado a la Fiscalía quien manifiesta que la etapa de la prueba ya ha concluido, la
defensa manifiesta que retoma la palabra, por cuanto no se ha justificado la responsabilidad de
mi defendido en el delito de transito materia del presente juicio y tomándose la prueba plena
actuada tanto testimonial, instrumental, pericial y demás que constan de autos, solicito a usted
que de conformidad con nuestra ley vigente y los principios y normas constitucionales que la
sentencia que usted dicte se sirva confirmar y ratificar la inocencia de Edwin Patricio Pillajo
Vásquez. De conformidad con el Art. 303 en su parte final Del Código de Procedimiento Penal,
se le pregunta a fiscalía si solicita la réplica, y Fiscalía manifiesta lo siguiente señor Juez en el
presente caso no se ha establecido que la llanta no pertenezca del tráiler o camión, el señor
Teniente de Policía Masaquiza se ha basado en versiones del señor que elaboro el parte policial
que es Jorge Guevara, no existen huellas de frenaje, como se puede creer que la llanta pertenecía
al vehículo tráiler o camión y que huyo el vehículo sin una llanta, el manifiesta que no pudo
frenar, el procesado dijo vio el tráiler y no pudo frenar, en su testimonio dijo que iba a 60 0 65 y
en la historia clínica del Eugenio espejo se contradice porque dice que iba a 80 kilómetros, ven
todo y sin embargo quedan inconscientes, ven hasta que el tráiler iba a velocidad pero ellos no
pueden determinar la velocidad que iba el conductor de la camioneta señor Pillajo, ve lo árboles,
ven el camión pero no pueden frenar, de tal forma que se lo considera como responsable de este
hecho, no puede darse un accidente de tal magnitud ni por lógica señor Juez cuando el señor
Pillajo hubiera conducido a 60 o 65 kilómetros por hora y debía haberse encontrado huellas de
frenaje lo que quiere decir que el señor nunca freno, no está en discusión a que acudían el señor
Pillajo con sus acompañantes que iban a realizar supuestamente un trabajo de la empresa
eléctrica eso no está en discusión, de conformidad con el Art. 318 del CPP, y como el Abogado
se ha referido posiblemente a un delito diverso de ser el caso usted se dignara remitir copias
certificadas a la fiscalía para la correspondiente investigación de los hechos. La defensa hace el
uso de la réplica y manifiesta. Señor Juez en ningún momento me he referido a delito diverso,
sino es que se produjo el accidente de tránsito que dadas las circunstancia el tiempo, el clima las
cuestiones meteorológicas se contrae el sitio a que el tráiler no tomo las medidas de precaución
necesarias a que iba a exceso de velocidad que viro a la izquierda sin tomas las precauciones y el
vehículo Mazda se impacta contra el tráiler efectivamente no se ha determinado al vehículo
tráiler pero si se ha demostrado parte de la defensa del procesado y esto consta dentro de las
correspondientes experticias, lo que pasa es que no se ha justiciado la responsabilidad del
procesado Edwin Pillajo Vásquez y mas no de que se trate de un delito diverso, por lo que no
cabe que se remita copias certificadas a la fiscalía para que se investigue este particular por las
razones que acabo de explicar. En segundo lugar me llama la atención de que si los ciudadanos
perdieron el conocimiento y saben que el señor viajaba al número de kilómetros que constan en
autos, efectivamente viajaban. Inclusive a 80 que es permitido hasta 90 kilómetros por horas, en
el presunto no consentido que se acepte lo que dice fiscalía, de que conducía a 80 kilómetros no
quiere decir que ha violado los reglamentos ni la ley de tránsito porque el circulaba dentro del
rango correspondiente no estoy haciendo acepando desde luego sino estoy objetando lo que dice
fiscalía en esta replica. efectivamente vieron las personas a qué velocidad viajaban ya que antes
del accidente estaban conscientes y no inconscientes, ellos saben lo que declararon porque no
estuvieron inconscientes y únicamente se produce la inconsciencia después del impacto, por lo
tanto estaban conscientes igualmente llama la atención de que no exista huella de frenaje
científicamente no es el primer caso que se ha demostrado que le pavimento mojado no quedan
huellas de frenaje, se ha demostrado hasta la saciedad el estado del clima el estado meteorológico
es decir estaba lloviendo y que por esa razón no existen huellas de frenaje, entonces no se puede
decir de parte de fiscalía decir que se ha fugado el señor debía existir huellas de frenaje, no
existen por las razones climáticas y meteorológicas que acabo de mencionar consecuentemente
señor Juez aparentemente de creerlo usted que existe duda respecto de la participación de Edwin
Patricio Pillajo Vásquez de este suceso de transito usted señor Juez por mandato constitucional y
legal se dignara tomar en cuenta el principio pro reo en todo lo que exista duda será aplicado en
favor del reo o al procesado norma que consta en nuestro Código Penal y en la constitución
vigente por todo lo manifestado le vuelvo a solicitar que se dicte o ratifique el estado de
inocencia de mi defendido el señor Edwin Patricio Pillajo Vásquez. El señor Juez expone que
con la debida atención han sido escuchadas las partes en esta reinstalación de audiencia, esta
judicatura, ordena agregar a los autos el documento presentado como prueba por parte de la
defensa…”.- CUARTO.- ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS.- Evacuada las pruebas producidas y
acuerdo probatorio que llegaron voluntariamente los sujetos procesales antes y en la audiencia
oral y pública de juzgamiento, y analizadas las mismas conforme a las reglas de la sana critica, y
en su conjunto, esta autoridad considera que se encuentra justificada la EXISTENCIA DE LA
INFRACCIÓN con: 1.- Con el acta del acuerdo probatorio de fecha catorce días del mes de
mayo del año dos mil trece, a las nueve horas con diez minutos, con el fin de que se proceda de
conformidad con el Art. 286.1 inciso segundo del Código de Procedimiento Penal, para realizar
un acuerdo especifico relacionado a hechos constitutivos de prueba, que serán puestos a
conocimiento de este Juzgado, comparecen: comparecen: el Acusado EDWIN PATRICIO
PILLAJO VÁSQUEZ acompañado de su abogado defensor Dr. Nelson Moya, comparece la
Wilson Rene Guerrero Sánchez, Dra Ángela Salazar Días y Teniente Miguel Masaquiza Vargas,
Ing. Raúl Alfonso Ruiz, Juan Carlos Pinto Pilataxi, Nancy Enith Cueva Narváez, Sbos. Jorge
Guevara, Teniente Miguel Masaquiza Vargas, Maria Esteher Guaña Pilataxi, Maria del Carmen
Amelia Caiza, Alisson Gioconda Valverde Correa, el Dr. Boris Bohórquez, el Dr. Boris
Bohórquez no así los demás testigos pese a encontrarse legalmente notificadas.- Al efecto el
señor Juez, luego de verificar la presencia de las partes y advertir de las garantías procesales
declara instalada la presente audiencia para el acuerdo específico dentro de la presente causa No.
205-2010. En este momento el señor Juez pregunta a las partes han llegado a un acuerdo
probatorio; y las partes libre y voluntariamente dicen que si han llego a un acuerdo en lo
referente al Protocolo de autopsia No. 668-DML-2010, practicado por la Dra. Ángela Salazar
Díaz; y no tendrán objeción alguna sobre el contenido de los mismos.- 2.- Con el Testimonio del
ex Policía Jorge Guevara Paz quien realizó el parte policial.- 3.- Con el Testimonio del perito
Teniente de Policía Wilson Rene Guerrero Sánchez, quien realizo técnico mecánico No. 741-B-
2010-Sur. dentro del cual se estableció los daños ocurridos en el vehículo participante del
accidente de tránsito 4.- El Testimonio del perito teniente Miguel Santiago Masaquiza Vargas
quien realizó el informe del reconocimiento 024-C-2010,.- 5.- Además sobre la EXISTENCIA
DE LA INFRACCIÓN de transito no ha existido objeciones de la defensa.- En lo que a la
responsabilidad penal del PROCESADO se refiere, según el Art. 79 del Código de
Procedimiento Penal; esta autoridad considera que se encuentra justificada la dicha
responsabilidad, con: a) Con todas las investigaciones y pericias practicadas durante la
instrucción fiscal han sido presentadas a través del acuerdo probatorio que han llegado las partes
procesales ya que un acuerdo probatorio es voluntario entre las parte procesales con el fin de dar
por demostrados ciertos hechos y evitar controvertirlos en la audiencia de juicio. Al respecto el
Dr. Alfonso Zambrano enseña: “Las convenciones probatorias son acuerdos tomados entre las
partes en un proceso penal. Estos acuerdos pueden versar sobre hechos, circunstancias o medios
de prueba. De esta manera, si se conviene sobre cualquiera de los dos primeros, éstos serán
tenidos por ciertos en el juicio oral y se dispensará de la carga de probarlos. En cambio, si se
dispone que sólo determinada prueba será idónea para acreditar algún hecho, su efecto será que
no habrá otro medio que lo pueda probar”. Esto en concordancia con una de las implicancias de
seguir el principio dispositivo en materia procesal, está referida a la prueba. El juez no puede
incorporar más hechos de los que las partes aleguen, ni puede solicitar prueba de oficio. El
tratadista Hugo Alsina encuentra como una de las reglas fundamentales del “sistema dispositivo”
el que el juez debe tener por ciertos los hechos en que aquéllas [las partes] estuviesen de acuerdo
(ubi partis sunt concordes nihil ab judicien) (ALSINA, Hugo, Tratado teórico práctico de
Derecho procesal civil y comercial, I Parte general, 2ª ed., Ediar, Buenos Aires, 1956, p. 101)
Por ello en los acuerdos probatorias, las partes se presentan en igualdad de términos, es decir con
la información que figura en el expediente, y que el Fiscal ha descubierto en él como resultado
de sus investigaciones; ésta es la manera en que pueden sentarse a establecer lo que no debe ser
probado en el juicio, sin poseer, el acusado, desventajas de información, y el fiscal habiendo
terminado su investigación, ambos acudiendo voluntariamente al acuerdo probatorio, conforme
consta en la presente causa.- Por lo que el juez deberá dar por acreditados los hechos sin
necesidad de probanza alguna.- Además que ninguna de las parte procesales ha rechazado o
recurrido de tal acuerdo probatorio que llegaron voluntariamente y fueron aceptados legalmente,
donde su observancia será obligatoria para las partes.- b) Con el Testimonio del ex Policía Jorge
Guevara Paz, suscriptor del parte policial quien en la contestación de las preguntas realizadas por
las partes procesales, testifico: “…Que vehículo participaron en el accidente R.-Una camioneta
mazda con un vehículo que según testigos color blanco había virado en U luego del accidente
según versiones de testigos que no se identificaron el vehículo dejo un neumático posiblemente
del vehículo que se había dado a la fuga y la camioneta mazda en la cual existía tres heridos y un
fallecido…” “P.- Indique si es el autor de parte del presente juicio. R.- Sí. P.- Indique si la
calzada de la Av. Simón Bolívar se encontraba mojada. R.-Si mojado. P.-Indique al señor Juez si
la calzada en la calle San Martín estaba mojada. R.-No es la calle sino la Av. Simón Bolívar, es
el sector San Martín, la calzada estaba mojada…” c) Con el Testimonio del perito Teniente de
Policía WILSON RENE GUERRERO SÁNCHEZ quien realizó Informe técnico mecánico No.
741-B-2010-Sur, quien en la contestación de las preguntas realizadas por las partes procesales,
testifico: “…P.- Que encuentro el peritaje R.- El mencionado vehículo se concluyó que
presentaba la mayor cantidad de daños materiales en los tres tercios de la parte frontal y dentro
del avalúo se menciona que alcanzaría un monto aproximado de 22.000 dólares americanos sin
descartar daños ocultos en los sistemas al momento de reparar el mismo. P.- Cual fue el sistema
de frenos cual fue su verificación en el vehículo. R.- Como se indica en el informe no fue
comprobado por no acceder a la verificación del sistema, debido a que el peritaje fue realizado
en los patios de retención del norte y no fue posible realizar un desmontaje de los mismos. P.-
Porque no se pudo desmontar R.- No se contaba con los elementos. P.- Los daños ocurridos en la
camioneta se producen porque causa. R.- Por el impacto contra un cuerpo de masa inelástica
conocida este como un cuerpo contundente. P.- Estos cuerpos se describen como R.- Como
vehículos de gran peso, como postes y todo aquello que cause impacto, produzca una energía
cinética contraria que cause tal daño. P.- Acudió o no al lugar del accidente. R.- No… P.-
Explique en qué parte del vehículo se encuentra la mayor parte de los daños R.-De acuerdo con
la compulsión en los tres tercios de la parte frontal. P.- Indique de acuerdo con sus
conocimientos si los daños que presenta la camioneta en el techo de la cabina puede verse al
impacto de esta parte del vehículo sobre el vehículo de mayor altura de la camioneta OBJECION
DE FISCALIA. No cabe objeción R.- No podría indicarse…” d) Con el Testimonio del perito
Teniente de Policía MIGUEL SANTIAGO MASAQUIZA VARGAS quien realizo el Técnico
No. 024-C-2010, quien en la contestación de las preguntas realizadas por las partes procesales,
testifico: “… P.- Indique concretamente que encuentro, cuál fue su peritaje. R.- Como esta
explicado del accidente en la fecha 1 de mayo del 2010 dando aviso a la unidad del SIAT a las
22h15, dando aviso al SIAT a las 22h33 trasladándonos llegando a las 22h48, al llegar al lugar el
cielo cubierto, la calzada estaba mojada visibilidad irregular se encontraba la camioneta
accidentada, estaba el neumático que según versiones de moradores del sector era un vehículo
tipo camión procedimos a realizar el trabajo técnico, en la Av. Simón Bolívar con un flujo
vehicular moderado, Lee parte pertinente la señalización en el lugar del accidente, un móvil 1
Fiscalia manifiesta que no puede leer solo refresque la memoria. Sigue testimonio color blanco
separan la circulación, señalización vertical rojo blanco que permite realizar una maniobra de
viraje, el lugar del accidente existe una zona de impacto ente un móvil 1 y móvil X se pone X
por cuanto se desconoce el otro vehículo, que de acuerdo a las personas que se encontraban en el
lugar que el camión se había retirado del lugar se encontró fibra plástica regadas producto del
impacto de los dos vehículos, el móvil X estaba autorizado al viraje en U, pero no toma las
medias de precaución necesarias conducido por el señor NN, el vehículo 2 la camioneta, marca
Mazda de placas referidas en la parte en su parte concisa Lee parte pertinente del informe,
tratando de realizar una maniobra de viraje, hacia el lateral izquierdo, el móvil dos hacia sur
occidente, al realizar una maniobra de viraje en u por lo que el participante dos se impacta en la
parte del tercio posterior tercio, luego de realizar los estudios Que el participante 1 que es el X
no toma las medidas necesaria para realizar una maniobra del viraje en u.- P.-Que me dice del
participante 2 que concluyo en su peritaje. R.- Esta concluido la dinámica del accidente, las
maniobras que estaba realizando el accidente. P.- A qué velocidad iba R.- Como esto es una
diligencia técnica no se encuentro huellas de frenaje, por encontrarse la calzada mojada no se
encuentra ninguna ruta de frenaje para realizar un cálculo matemático para determinar la
velocidad determinada. P.- Sobre un piso mojada pueden existir huellas de frenaje R.- Sí. P.-
Sobre la entrevistan en la zona del accidente usted tomo nombres. R.- En la zona existe un talud
en la parte de la calzada las personas no bajaban. P.-Los daños producidos por el vehículo
pueden haberse producido por el parter central. R.- No. P.- existe algún poste que se haya
averiado producto del accidente R.- Ninguno de ellos. P .-Usted técnicamente pueden determinar
los daños del vehículo si estuviera a exceso de velocidad. R.- Si se puede pero no físicamente no
existen los medios actuales, de acuerdo al recorrido no se cuenta con eso. El Dr. Nelson Moya en
nombre de su defendido Pregunta lo siguiente: P.- Explique qué clase de señales de tránsito
existen en el lugar. R.- Existe una señalización horizontal y vertical, y separan las la líneas de
circulación que se encuentran en las dos calzadas y la línea vertical que es una señal
reglamentaria que autoriza a que se realice una maniobra de viraje en U para los carros que están
circulando en el sentido sur occidente hacia el nororiente mas no del nororiente hacia el sur
occidente, la señal que está en el plano le permite un viraje en U mas no al de la camioneta. P.-
Pese a existir esa señal el conductor que desea virar en U en un sitio permitido que medidas de
seguridad debe tomar R.- Las normas de tránsito les obliga a tomar la precauciones del caso, un
vehículo grande tenía que esperar y tomar las medidas P.- Según sus conocimientos técnico
científicos si el conductor del vehículo camión tomo las precauciones para realizar el viraje. R.-
Aparece en la causa basal en la cual nos basamos que no toma las precauciones de seguridad
para realizar el viraje. .P.- Explique si entre las huelas los fragmentos de fibra plástica pertenece
a un automotor. R.- corresponden al vehículo Mazda al móvil 2. P.- Los restos de pintura y la
tierra desprendida a que vehículo pertenece R.- Al vehículo 2, todos los vehículo guardan tierra y
son los guardafangos guardan tierra que nos permiten determinar la zona de impacto, son
indicios que nos permiten determinar la zona propia del primer impacto luego hay un recorrido
está determinado en el plano, que cual fue la zona de impacto. P.- Explique si la camioneta
consistente en el vehículo 2 disponía de los cinturones de seguridad R.- El vehículo estaba
averiado y si tenían. P.- Como encontró el depósito de frenos cuando realizo la prueba. R.- De
acuerdo a la deformación de acuerdo al choque se encontraba con quebradura en sus tres tercios,
… P.- Que tipo de frenos tenía la camioneta R.- Es un tipo AVS. P.- Explique cuál fue la
reacción mecánica de frenos R. es aplastar el pedal de freno, es una sujeción lo cual nosotros
podemos decir que estaba bien pero antes del accidente no podemos manifestar su estado. El
Juez manifiesta si el sistema AVS estaba en todas las llantas o solo en las delanteras o trasera.-
R.- Solo tenían en la parte Posterior, ya que es un sistemas 4x2 no son 4x4 esto permite mayor
maniobrabilidad en el momento que se aplica los frenos, esto es se bloquea se sale esto le
permite al conductor tener mayor maniobrabilidad a lo que frena, tomando en cuenta que la
calzada se encontraba mojada lo que le es muy difícil al conductor la maniobrabilidad, mucho
más difícil si podría realizar un tipo de giro, es muy probable que la configuración vial no
podemos extendernos más que eso pero tenemos una curva hacia la derecha y tenemos un cabio
de rasan es decir que el vehículo que viene de sur a norte no tiene una buena visibilidad para los
vehículo que van a realizar el cruce. P.-Que distancia entre lo que dice Usted hacia el viraje R.-
Unos cien metros, por la obscuridad la visibilidad no es buena”.- e) Con el Testimonio de la
señora NANCY CUEVA NARVÁEZ , quien en la contestación de las preguntas realizadas por
las partes procesales, testifico: “…P.- Aproximadamente a las 21h51 minutos donde se
encontraba R.- Con el señor Pollajo el señor tenía que hacer una llamada si yo podía
acompañarle en el trayecto de sur a norte a tambillo pase por allá en ese trayecto paso el
accidente lo único que recuerdo es que el tráiler nos fue llevando. P.- Porque carril conducía el
señor Pillajo. R.- Por el carril derecho. P.- Indique en qué sentido conducía R.- De sur a norte.
P.- Que color era el tráiler. R.- No recuerdo salió el tráiler o camino no recuerdo, de pronto salió
y no recuerdo P.- Recuerda en que parte impacto de la camioneta. R.- El tráiler impacto en el
lado delantero, ósea no se el tráiler como vino. P.- A que altura se encentraba cuando el tráiler
viro en U. R.- fue en la noche no sé cómo iba a tambillo, entonces P.- Determine como el tráiler
impacto a la camioneta R.- Porque El tráiler se cogió y viro. P.- A que altura se encontraban
cuando impacto R.-En la Simón Bolívar ( exhibe plano), el tráiler no paro sino viro, Por donde
iba dice la fiscal contesta que el tráiler giro así, justamente el tráiler venia de este lado entonces
el tráiler gira, le impacta y conducía por el lado derecho. P.- Qué relación tiene como el señor
Pillajo R.- Somos vecinos. P.- Siempre le pasa viendo R.- No, de pronto el señor se dirigía. P.-
Usted aprecio Si el señor Pillajo hizo alguna maniobra para evitar el accidente R.- Si quiso frenar
pero fue demasiado tarde…. P.- Como se encontraba el medio ambiente en el lugar. R.-
Lluvioso. de Parte del Dr. Nelson Moya a nombre de su defendido pregunta P.- el día 1 de mayo
del 2010 aproximadamente a las 9h52 de la noche usted viajaba en la camioneta del señor
Pillajo. R.- Sí. P.- Indique si usted conoce que el accidente de tránsito sobre el cual está
declarando tuvo lugar en la Simón Bolívar a la altura del Puente San Martin, R.- No conozco el
Puente pero si recuerdo que fue en la Simón Bolívar. P.- A manifestado que el ambiente estaba
lluvioso el Piso de la Simón Bolívar estaba mojado R.- si estaba mojado… P.- Indique si el
tráiler que viraba en u circulaba a exceso de velocidad OBJESION DE FISCALIA procede
objeción OP.- Indique si el chofer cuando viro en U tomo alguna precaución objeción P.-
Físicamente como vio que circulaba el tráiler. R.- Yo lo vi a exceso de velocidad, no vi más
porque íbamos del lado contrario estaba mal porque conducía a exceso de velocidad. P.-Indique
que observo que el chofer del trailer cuando viro en U tomo alguna precaución R.- No tomo
ninguna precaución. P.- Indique Usted que el señor Pillajo circulaba por la Av. Simón Bolívar en
dirección sur norte. R.- Sí. P.- Usted como pasajera sufrió alguna lesión en el accidente R.- Si P.-
Que lesión sufrió. R.- Estuve en coma pero después de despertar estuve fracturada la mano me
pusieron unos clavos y las costillas…”.. Por ello esta autoridad apartándose de lo manifestado en
la causa basal del señor perito MIGUEL SANTIAGO MASAQUIZA VARGAS, ya que sobre
esta causa existe contradicciones, entre su testimonio especialmente en lo relacionado a la
dinámica que sustenta a la causa basal establecida en dicho informe, no es unívoco y determina
hechos diferentes para sustentar su causa basal, causa que se los debe analizar en todo su
contexto y no sólo en la causa basal como en el caso de los informes del reconocimiento del
lugar del accidente ya que de conformidad con el Art. 112 del Código de Procedimiento Penal
como norma supletoria, este reconocimiento es para verificar si la infracción de tránsito se
ejecutó o pudo ejecutarse de un modo determinado, más esta autoridad puede apartarse de dicha
causa.- f) El Código de Procedimiento Penal en el Art. 304. A., establece: “La sentencia debe ser
motivada y concluirá declarando la culpabilidad o confirmando la inocencia del procesado; en el
primer caso, cuando el Tribunal de Garantías Penales tenga la certeza de que está comprobada la
existencia del delito y de que el procesado es responsable del mismo; y en el segundo caso, sino
se hubiere comprobado la existencia del delito o la responsabilidad del procesado, o cuando
existiere duda sobre tales hechos.” En el caso en cuestión haciendo un análisis de ésta prueba
referente especialmente al acuerdo probatorio y testimonio de los testigos y peritos que realizo el
técnico mecánico y el reconocimiento del lugar de los hechos, se puede colegir que en
concordancia con las experticias realizadas por los señores peritos, analizadas todas y cada una
de las pruebas producidas tanto en el curso del proceso como en la Audiencia Oral y Pública de
Juzgamiento en su conjunto, entre ellas se ha valorado las pruebas presentadas por la Fiscalia y
la parte procesada así como sus declaraciones; e incluso de la parte acusada encontrando que
nada han aportado al hecho investigado a favor del acusado ya que presento sus propios testigos
como referencias y de honorabilidad y solo en su defensa repregunto a los peritos, ya por no ser
precisas, ni concordantes, por lo que para argumentar esta autoridad su decisión hace el siguiente
análisis en base de la sana critica: 1.- Quien comete un accidente de tránsito que es todo suceso
eventual como efecto de una o más causas, ocasionando personas muertas, individuos con
lesiones de diversa gravedad o naturaleza y daños materiales en los vehículos, debe ser
condenado con la pena establecida en la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y
Seguridad Vial, así como pagar las costas procesales y obligaciones civiles; 2. Quien en forma
directa, impacta a otro vehículo en movimiento, comete un accidente de tránsito.- 3.- Quien no
guarda las precauciones necesarias al conducir, actúa con imprudencia.- 4. Quien no cumple con
las responsabilidades de la seguridad establecidas en la Ley y Reglamento, para sí mismo y de la
seguridad del resto de usuarios viales, produce el accidente de tránsito.- 5. Por lo que EDWIN
PATRICIO PILLAJO VÁSQUEZ impacto a otro vehículo, produciéndose así el choque por
alcance donde existió una muerte y heridos; 6. Por lo tanto a EDWIN PATRICIO PILLAJO
VÁSQUEZ se le debe imponer la pena establecida en la Ley de la materia, ya que el conductor
no observó las normas de tránsito establecidas, por lo que con claridad meridiana se arriba a la
conclusión directa, univoca y evidente de que el señor EDWIN PATRICIO PILLAJO
VÁSQUEZ, es el único responsable y causante de éste accidente de tránsito.- Ya que como lo
establece el Art. 181 inciso primero, segundo y de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre,
Tránsito y Seguridad Vial tenía como usuario de la vía la obligación a comportarse de forma que
no entorpezca la circulación, ni causen peligro,… queda prohibido conducir de modo negligente
o temerario …. Los conductores deberán estar en todo momento en condiciones de controlar el
vehículo que conduce y adoptar las precauciones necesarias para su seguridad y demás usuarios
de la vida, por lo que si hubiera cumplido con esta disposición legal, inobservancia que es
producto de la imprudencia e inobservancia de las leyes de tránsito, así como por las
argumentaciones anteriormente descritas y que no ha podido ser desvirtuada por parte del
acusado, lo que ha conllevado a que el suscrito Juez no tenga duda sobre tales hechos que se le
imputan al procesado. d) .- Igualmente es importante señalar que el deber de cuidado opera en
dos dimensiones, en forma activa o en forma pasiva; cuando la culpa es activa se está en
presencia de la imprudencia y cuando es pasiva, en presencia de la negligencia, por consiguiente
en el presente caso se ha presentado la imprudencia, por lo que este termino Imprudencia, según
el Dr. Ernesto Alban en su Manuel de Derecho Penal se: “manifiesta en actos realizados con
ligereza y sin considerar riesgos, que así mismo causan daños a terceros” por lo que el autor debe
responder por el resultado. Se considera que la imprudencia aparece en el supuesto del sujeto que
al obrar precipitadamente no prevé las circunstancias perjudiciales a las que arriba con
posterioridad. Se caracteriza por la falta de atención o cautela en el actuar del individuo,
incurriendo en ella ya sea por acción o ya sea por omisión. El imprudente es aquel sujeto que
actúa con audacia y por impulso sin detenerse a percibir los efectos que su accionar haya podido
acarrear. Además este término no puede definirse sino en relación con la prudencia, que de
acuerdo al diccionario de la Real Academia de la Lengua es el discernimiento, el buen juicio, la
cautela, la circunspección, la precaución. Prudente es, entonces, quien actúa con tales cualidades
o virtudes, e imprudente, quien carece de ellas y actúa con desprecio por las consecuencias que
se puedan derivar de su conducta; pero también ha probado haber observado lo dispuesto en el
literal b) del Art. 120 de la Ley de la materia vigente al momento del accidente, la oportuna y
espontánea reparación de los daños y perjuicios causados, efectuada hasta antes de declararse
instalada la audiencia de juicio, mediante los acuerdos reparatorios contantes dentro del proceso
con los afectados, configurándose lo establecido en el inciso final del Art. 120 de la mencionada
Ley que dispone: “La circunstancia anotada en el literal b) del presente artículo posee el carácter
de atenuante trascendental, por tal motivo, su sola presencia permitirá dar lugar a la rebaja de
hasta el 40% de la pena establecida, así no concurran otras atenuantes o incluso exista una
agravante” como se ha dado en la presente causa, por lo que es procedente su consideración.
Además se ha verificado una ejemplar conducta observada por el culpado con posterioridad a la
infracción; una conducta anterior que revele claramente no tratarse de un individuo peligroso,
con documentación anexada al proceso y que obra de autos y que se considera por parte de esta
autoridad. Además que es el sostén de su casa, así como que el procesado desde la sustitución de
la prisión preventiva ha venido cumpliendo periódicamente con sus presentaciones hasta la
presente fecha por lo que se debe considerar estos atenuantes.- III. RESOLUCIÓN.- Por estas
consideraciones expuestas y acogiendo la intervención de la señora Agente Fiscal en la
Audiencia Oral y Pública de Juzgamiento y Prueba el suscrito Juez Tercero de Tránsito Adjunto
de Pichincha, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPUBLICA, se declara la CULPABILIDAD DEL señor EDWIN PATRICIO PILLAJO
VÁSQUEZ, ecuatoriano, mayor de edad, con Cédula de Ciudadanía No. 171754533-7, Como
autor y responsable del delito de tránsito tipificado en el Art. 127, literal c y f de la Ley Orgánica
de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial, en concordancia con el Art. 181 inciso
tercero de la ley ibídem; Art. 120 de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y
Seguridad Vial, literal b) e inciso final (40%); Art. 29 del Código Penal, numerales 6 y 7
debiendo la misma que reducida en un terció (30 %) conforme lo dispone el inciso segundo del
Art. 124 de la Ley Orgánica reformada de Transporte Terrestre (publicada en el Registro Oficial
No. 415 de 29 de Marzo del 2011) por ser lo más favorable al reo, acorde a lo dispuesto en el
Art. 76 numeral 5 de la Constitución de la República del Ecuador, en cuanto a que en caso de
duda sobre una norma que contenga sanciones, se la aplicará en el sentido más favorable a la
persona infractora, en concordancia también con el Art. 9 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos que dice: “… Si con posterioridad a la comisión de un delito la ley dispone
la imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello”, y con el Art. 4 del
Código Penal, que dispone en el mismo sentido, se le impone la pena de TRES AÑOS DE
PRISIÓN, atenuada en virtud de los artículos antes indicadas reducida en 40 % y 30 %
respectivamente conforme lo dispone el inciso final del Art. 120 de la Ley Orgánica de
Transporte Terrestre, corresponde a una pena atenuada de DOCE (12) MESES, donde se debe
considerar los días que cumplió de prisión preventiva entre el 1 de mayo del 2010 hasta el 17 de
mayo del 2010, teniendo 17 días que descontarse, quedando la pena por cumplir de ONCE
MESES CON 13 DIAS (343 DIAS), por lo que habiendo justificado atenuantes (y en base al
criterio y antecedentes de esta autoridad emitidos en procesos anteriores cuando la pena impuesta
no sobrepasa el un año) SE LE IMPONE LA PENA MODIFICADA DE TRABAJO
COMUNITARIO DE CUATROCIENTOS CINCUENTA HORAS (450 Horas) mismas que los
cumplirá conforme el Art. 235 y siguientes del Reglamento General de la LOTTTSV que se
encontraba vigente al momento del accidente ya que en el actual ya no indica sobre trabajo
comunitarios; aclarando que de no cumplir el trabajo comunitario o cumplirlo de manera parcial,
deberá cumplir pena de prisión correccional en la proporción que faltare conforme el
Reglamento General antes indicado y que se encontraba vigente al momento del accidente. Se le
impone la pena de multa modificada en el mismo sentido ya que lo accesorio (multa) sigue a lo
principal (pena) de seis remuneraciones básicas unificas del trabajador en general,
correspondientes a MIL NOVECIENTOS OCHO DÓLARES NORTEAMERICANOS (RUMT
año 2010 vigente al momento del accidente USD 240,00 x 6 = 1440,00), esto también en
aplicación de los Art. 120 y 124 de la LOTTTSV; valor que deberá ser cancelado durante el
plazo estipulado para los trabajos comunitarios de conformidad a lo que dispone la parte final del
Art. 312 del Código de Procedimiento Penal. No se dispone la suspensión de la licencia de
conducir del señor EDWIN PATRICIO PILLAJO VÁSQUEZ, para que pueda pagar la multa
impuesta, al ser una forma de movilizarse dentro de un profesión por su derecho al trabajo que
dispone la Constitución de la República en su Art. 33, norma constitucional.- Sin daños y
perjuicios ni honorarios que regular en virtud de los acuerdos reparatorios que obra dentro del
proceso por lo que no se puede cumplir con lo que dispone el Art. 175 de la Ley de la materia.-
De conformidad con el numeral 6 del Art. 309 del Código de Procedimiento Penal, como norma
supletoria a la Ley de Tránsito, no se evidencia una indebida actuación del Abogado defensor del
procesado, ni de la Fiscalía, ni de los peritos.- En esta forma, se ratifica la resolución que en
forma verbal fueron notificados los sujetos procesales luego de la audiencia de juzgamiento.
Actúe el Dr. Jorge Oña, Secretario de este juzgado Adjunto 1 de esta Judicatura.- LÉASE,
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE