RESOLUCIÓN O SENTENCIA ORAL Y ESCRITA DE DESPIDO

INTEMPESTIVO

INTRODUCCIÓN
En este ensayo se va a realizar la sentencia o resolución oral y escrita de un
despido intempestivo y también la conceptualización de este tema.
También es importante señalar, que el trabajador luego de haber sido víctima
de un hecho de despido intempestivo, a la primera autoridad que acude es al
Inspector de Trabajo más cercano a su domicilio laboral, o del lugar donde se
efectuó el hecho, sin que pueda efectivizar sus derechos frente a ésta
autoridad, toda vez que la misma, no es competente para valorar las pruebas y
esclarecer los hechos materia del reclamo. Si bien es cierto, el despido
intempestivo no es una de las causales de terminación de las relaciones
laborales contempladas en el Art. 169 del Código de Trabajo Ecuatoriano, sin
embargo está amparado en la ley y en función a ello, está permitido despedir a
un trabajador, siempre que se indemnicen conforme a derecho el rubro que por
Ley le corresponde, en cuanto al tiempo de servicio prestado, el valor de la
última remuneración percibida y la condición de vulnerabilidad en la que se
encuentre el trabajador. También está prevista el Artículo 94 del Código
Orgánico General de Procesos (COGEP), para lograr este propósito se definirá
los principios procesales aplicables y compatibles con la motivación, también
se estudiará los requisitos y efectos que están tipificados legalmente en el
Ecuador y así poder estructurar las resoluciones orales tomadas en audiencia
para que los juzgadores tomen una decisión oral motivada motivada y lo que
concierne a la resolución motivada escrita.
El 23 de mayo del 2016 entra en plena vigencia el Código Orgánico General de
Procesos, lo cual hace necesario profundizar el tema de la oralidad y en
especial su aplicación en la materia contencioso administrativa.
En el sistema escrito se permite el contacto directo breve entre el juez y las
partes; el carácter secreto del mismo no permite un control externo; el sistema
oral por audiencias, cumple con la Constitución.

DESARROLLO
El despido intempestivo, debemos indicar que, de acuerdo a lo señalado por la
amplia doctrina y jurisprudencia laboral, ésta es la forma de terminación del
contrato de trabajo de manera abrupta por parte del empleador, pues no existe
causa legal para que este contrato que tiene el carácter de indefinido se
termine.
El juicio oral laboral es el procedimiento donde los órganos jurisdiccionales con
competencia laboral, resuelven los conflictos individuales en materia laboral.
El proceso oral se estructura en base a la palabra discutida, ocupando la
escritura un lugar secundario, pues su utilización está reservada únicamente en
los actos preparatorios del proceso y para documentar determinados actos
judiciales, o como señala Guillermo Cabanellas “aquel que, en sus periodos
fundamentales, se substancia de palabra ante el tribunal que ha de resolverlo,
sin perjuicio del acta sucinta donde se consigne lo actuado” (Cabanellas, 1979,
pág. 34). Sin embargo, el proceso oral no es aquel donde predomina
exclusivamente la palabra hablada, sino también donde prevalecen los
principios de oralidad, inmediación, concentración, publicidad, celeridad.
El trabajador en general, al momento de haber sido despedido
intempestivamente por parte de su empleador, dirige de manera inmediata su
denuncia ante el Inspector de Trabajo, activando de esta manera el sistema
administrativo, tal como lo hace en los trámites de visto bueno, como una de
las formas de terminación de un contrato de trabajo, para que el funcionario
competente resuelva el hecho del que ha sido víctima; pero a su vez, y por su
obligación de velar por los derechos del trabajador provenientes del mismo
código del trabajo, de la constitución de la república, de la presunción de parte
débil que hace el mismo código y del principio in dubio pro operario,
establecido en el espíritu de la ley, únicamente pueden tener conocimiento
sobre presuntos casos de despido intempestivo, sin embargo, al no ser su
obligación investigar este hecho, solo puede acudir a la voluntad de las partes
de reconocer que ha existido un despido intempestivo o una terminación
laboral, por lo que si no se desprende de la voluntad de las partes, no se puede
establecer existencia y las correspondientes pagos en favor del trabajador
establecidos en los art. 188 y siguientes del Código del Trabajo, derivando de
esta manera al trabajador a que active el sistema judicial laboral, puesto que es
el Juez de trabajo, conforme a la normativa, es el obligado a investigar y decidir
sobre el cometimiento del despido intempestivo.
SISTEMA ESCRITO Y ORALIDAD
No existe un sistema procesal puro, sino mixto; la escritura, tiene como función:
1.- preparar la causa, con la demanda, contestación a la demanda y presenta o
anuncia la prueba; la calificación de la demanda como el traslado de la
contestación son escritos.
2.- comunicar a los implicados los objetivos del proceso.
Las partes fijan las pretensiones en la demanda y las excepciones de la
contestación, de los dos escritos se determina:
a) hechos controvertidos;
b) hechos admitidos;
c) hechos que, aunque admitidos, sean "de demostración necesaria" por
relacionarse con el interés público, por las presunciones de legitimidad y
ejecutoriedad del acto administrativo.
En el sistema escrito, se recibe pruebas impertinentes, se ofrecen pruebas que
no se cumplen y aun cumplidas no sirven; el juez no dirige la prueba; para
retardar un trámite se pidan declaraciones imposibles de testigos, o de última
hora.
La decisión judicial en audiencia consiste en un proceso cognitivo, fisiológico,
racional y coherente que contiene una justificación interna oral, esto es, la
expresión hablada del enlace subjuntivo entre los hechos probados y la norma
aplicable, así como el pronunciamiento sobre los presupuestos determinados
en el artículo 94 del COGEP, esto es, el fondo del asunto; la cosa, cantidad o
hecho que se acepta o niega; y, la procedencia o no del pago de
indemnizaciones, intereses y costas.

SENTENCIA ORAL Y ESCRITA DE DESPIDO INTEMPESTIVO

Ponente Dra. Irina Monserrate Bowen Delgado (Juez Ponente)
Fecha de Resolución 21 de Agosto 2020
Emisor Sala de Lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia
Juicio Nº 0307-2020
JUEZA NACIONAL Dra. Isabel Delgado Cevallos. R939-2020-J307-2020
JUEZA PONENTE: DRA. IRINA MONSERRATE BOWEN DELGADO.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. - SALA DE LO LABORAL.
Ibarra, 21 de Agosto de 2020; las 15h30.
VISTOS. - Legalmente integrado este Tribunal, avocamos conocimiento del
proceso, en nuestras calidades de Juezas y Juez de la Sala de lo Laboral de la
Corte Nacional de Justicia. Encontrándose el juicio para resolver, se considera
lo siguiente:
PRIMERO. -
ANTECEDENTES.- El actor, Carlos Alberto Alcívar Benavidez., interpone
recurso de casación en contra de la sentencia dictada el 7 de Octubre del 2018,
a las 17H44, por la Primera Sala de lo Laboral, N. y Adolescencia de la Corte
Provincial de Justicia de Imbabura, deducido en contra de Ana Rosa López
Espinoza., por sus propios derechos, y por los que representa en su calidad de
Gerente General, de la compañía MONT ANDINO C.A. y L.A.M.D., por sus
propios derechos y por los que representa en su calidad de Coordinadora de
Recursos Humanos de la referida empresa, según consta del proceso.
SEGUNDO. -
JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- Este Tribunal es competente para conocer
y resolver el recurso de casación en materia laboral interpuesto, en armonía a
lo previsto en el Art. 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador; Art.
191.1 del Código Orgánico de la Función Judicial; Art. 613 del Código del
Trabajo; Art. 1 de la Ley de Casación; Resoluciones de integración de las
Salas; y, al sorteo de causas realizado el viernes 17 de Agosto del 2012, a las
10h41, cuya razón obra a fojas 12 del cuadernillo de casación.
TERCERO. -
FUNDAMENTACIÓN DEL CASACIONISTA.- El actor, basa su tercera y cuarta
del Art. 3 de la Ley de recurso en las causales: primera, Casación, y consideran
infringidas las normas de derecho contenidas en el Art. 76, numeral 7, literal l,
de la Constitución de la República, los Arts. 41, 42 numeral 31, 185, 188, 577 y
588 de la Codificación del Código de Trabajo, y del inciso segundo 1 JUEZA
NACIONAL Dra. G.T.S. del Art. 115 del Código de Procedimiento Civil. En estos
términos funda el objeto del recurso.
CUARTO. -
NORMATIVA NACIONAL E INTERNACIONAL.- La Constitución de la República
del Ecuador en su Art. 76.7.m, garantiza a las personas a “Recurrir el fallo o
resolución en todos los procedimientos en los que se decida sobre sus
derechos”.- La Convención Americana sobre Derechos Humanos, en el Art.
8.2.h establece el: “Derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior”,
siendo este instrumento internacional vinculante para nuestro Estado, por así
preceptuarlo el Art. 424, de la Carta Fundamental. Así lo impone el actual
marco jurídico Constitucional de Derechos y Justicia garantista, “el garantizó,
bajo este aspecto, es la otra cara del constitucionalismo, dirigida a establecer
las técnicas de garantías idóneas y a asegurar el máximo grado de efectividad
a los derechos constitucionalmente reconocidos”.
QUINTO. -
MOTIVACIÓN. - El artículo 76.7.l de la Constitución de la República del
Ecuador preceptúa: “Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser
motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas
o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su
aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,
resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se
considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán
sancionados.”. La motivación “es la exteriorización de la justificación razonada
que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las resoluciones es
una garantía vinculada con la correcta administración de justicia, que protege el
derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una
sociedad democrática”
En virtud de la garantía 1 FERRAJOLI, L., Democracia y Garantismo, Edición
de M.C., Editorial Trotta, Madrid 2008, pág. 35. 2 Sentencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos Caso Apitz Barbera y otros (“Corte
Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela, párrafo 77.

JUEZA NACIONAL Dra. Isabel Delgado Cevallos, constitucional mencionada,

este Tribunal fundamenta su resolución de conformidad con la doctrina y
jurisprudencia y, por tanto, analiza en primer lugar, las causales que
corresponden a los vicios “in procedendo” que puedan afectar a la validez de la
causa y si su violación determina la nulidad del proceso ya sea en forma parcial
o total; en segundo lugar, cabe analizar las causales por errores “in iudicando”
que son errores de juzgamiento, los mismos que se producen por violación
indirecta de la norma sustantiva o material, al haberse producido una infracción
en los preceptos jurídicos aplicables en la valoración de la prueba que tengan
como consecuencia la violación de una norma de derecho o por una infracción
directa de esta clase de normas.
SEXTO. -
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL. - La labor casacionista significa
“realizar el control del derecho en la actividad de los jueces, que éstos en el
desempeño de sus actividades específicas de administrar justicia, actúen con
estricto sometimiento al ordenamiento legal”, con el objeto de evitar
arbitrariedades que puedan cometer los juzgadores.
El autor señala que “La casación es un recurso limitado, por lo que la ley lo
reserva para impugnar por medio de él sólo determinadas sentencias…; …es el
carácter eminentemente formalista; es decir, que impone al recurrente, al
estructurar la demanda con la que sustenta, observar todas las exigencias de la
técnica de la casación a tal punto que el olvido o desprecio de ellas, conduce a
la frustración del recurso y aun al rechazo in limine del correspondiente
libelo.”4. En consecuencia, el objeto fundamental de este recurso, es atacar la
sentencia para invalidarla por los vicios de forma o de fondo de los que pueda
adolecer, por ello para perfeccionarse requiere del cumplimiento estricto de las
disposiciones de la ley de la materia, el recurrente debe determinar con
exactitud la causal en la que fundamenta su acción, así como los cargos. La
Casación Civil en el Ecuador. A. & Asociados Fondo Editorial, 2005 MURCIA
BALLÉN, H.. Recurso de Casación Civil. Sexta edición. Ediciones J.G.I..
Bogotá 2005. P.. 90-91
JUEZA NACIONAL Dra. Isabel Delgado Cevallos. se hacen a las normas
consideradas violadas. 6.1.- Del análisis del recurso interpuesto, respetando el
orden que debe primar en el examen de los cargos de casación, por razones
lógicas y de técnica jurídica, este Tribunal empieza el estudio por la causal
cuarta del Art. 3 de la Ley de Casación, que procede por “Resolución en la
sentencia o auto, de lo que no fuera materia del litigio u omisión de resolver en
ella todos los puntos de la Litis”. Los vicios que configuran esta causal, son
inherentes a la incongruencia resultante de la comparación entre la parte
resolutiva del fallo con las pretensiones de la demanda y con las excepciones
deducidas. Es decir, los vicios que tipifican a la causal cuarta afectan al
principio de congruencia, que consiste en la concordancia que debe haber
entre los anhelos de la demanda, los medios de defensa o contrademanda y la
resolución del juez, a lo que la doctrina y jurisprudencia llama congruencia
externa; y, la interna, consiste en la concordancia entre la parte motiva y la
resolutiva de la sentencia. Este principio delimita el contenido de la sentencia
en cuanto ésta debe pronunciarse de acuerdo con el alcance de las
pretensiones, impugnaciones y excepciones oportunamente formuladas, a fin
de que exista identidad jurídica entre lo pedido y lo resuelto. La incongruencia,
es un error de procedimiento o vicio de actividad, que se presenta de tres
formas o aspectos:
1) cuando se otorga más de lo pedido, (plus o ultra petita);
2) Cuando se otorga algo distinto a lo pedido, es decir, se decide sobre puntos
que no son objeto del litigio (extrapetita); y,
3) Cuando se deja de resolver sobre algo pedido (citra o mínima petita). Por lo
tanto, cabe realizar la comparación entre la petitiun, las excepciones y lo
resuelto en la sentencia. 6.1.1. Al respecto la parte casacionista, manifiesta que
en la sentencia se resolvió algo que no era materia del litigio, y se omitió
resolver todos los puntos de la Litis, manifestando que, por un lado, se afirma
en el considerando segundo del fallo, que la falta de contestación a la demanda
deberá entenderse como negativa pura y simple de los fundamentos de JUEZA
NACIONAL Dra. Isabel Delgado Cevallos. la acción, y que por otro lado, en el
considerando tercero , el fallo manifiesta que “la demandada alegó que el
vínculo contractual terminó por visto bueno”, cosa que jamás se expresó ya que
esta no formuló excepciones; expresando que la sentencia recurrida
inmotivadamente reformó la sentencia de primer nivel, suprimiendo rubros que
por conceptos de despido intempestivo y garantía de estabilidad del mandato
fueron reconocidos por el juez a quo. 6.1.2.- La relación laboral, se desprende
de la documentación aparejada al proceso, no obstante que, en aplicación de lo
previsto en el Art. 103 de la Codificación del Código de Procedimiento Civil, que
dispone: ”la falta de contestación a la demanda o de pronunciamiento expreso
sobre las pretensiones del actor, será apreciada por el juez como indicio en
contra del demandado, y se considerará como negativa simple de los
fundamentos de la demanda, salvo disposición contraria.”, se considera que se
encuentra probada con los siguientes documentos: Rol de pago a fojas 32 y 33,
ordenes de viajes a fojas 16 a 31, 89 a 91 y 95 a 100, Carta suscrita por el Ing.
D.H., a favor del actor, en reconocimiento de que pertenece al selecto grupo de
conductores profesionales seguros, a fojas 66 a 68 Acuerdo Ministerial, en
virtud del cual el representante legal de MONT ANDINO
C.A.,CONCERROAZUL S.A., REMATEC S.A. Y ROCATEC S.A., solicita la
autorización de unificación de utilidades, a fojas 66 y 67.
La controversia, radica en demostrar si existió o no, el despido intempestivo por
parte del empleador. 6.1.3.La alegación planteada por el accionante, con
relación a la sentencia impugnada, resulta primordial, ya que, el Tribunal Ad
quem resuelve en el considerando tercero, lo siguiente: “... no habiéndose
incorporado al proceso el trámite de Visto Bueno que permita al juzgador
determinar la validez o no del mismo, puesto que la sola resolución de visto
bueno no es prueba suficiente para establecer su legalidad, se rechaza el pago
de la indemnización por despido intempestivo y la bonificación por tiempo de
servicios”. Tal apreciación del Tribunal de alzada,
JUEZA NACIONAL Dra. Isabel Delgado Cevallos. no refleja la obligación que
tienen los jueces de analizar en todo su ser la demanda incoada y las
excepciones deducidas, para que se pueda resolver en estricta sujeción de las
normas de derecho. Consta del proceso, que efectivamente el actor, en los
fundamentos de hecho y de derecho, expone que luego del trámite de visto
bueno y de las excepciones propuestas por el actor del juicio, el Inspector del
Trabajo de Imbabura, negó la solicitud de visto bueno, razón por la cual,
formula la demanda por despido intempestivo. La resolución de visto bueno,
que consta aparejada a fojas 15, expresa claramente, la negativa de la
autoridad de trabajo a conceder la solicitud de visto bueno planteada por el
Economista A.R.E., por cuanto esta acción se encontraba prescrita. Si bien es
cierto, el inciso segundo del artículo 183 del Código del Trabajo establece que
“la resolución del inspector no quita el derecho de acudir ante el Juez del
Trabajo, pues sólo tendrá valor de informe que se lo apreciará con criterio
judicial, en relación a las pruebas rendidas en el juicio.”; del acervo procesal, no
se advierte impugnación alguna al visto bueno, no existiendo por lo tanto, la
obligación a presentar copia certificada de todo el trámite administrativo, puesto
que no se discute la eficacia o no de la resolución dictada por el inspector del
trabajo, esto es, si la acción estuvo o no prescrita, puesto que, lo que se
discutió en el proceso laboral es el despido intempestivo y no la impugnación a
la resolución de visto bueno, ya que el empleador desacató la orden de
reintegrar al trabajador a su puesto de trabajo, emanada del inspector de
trabajo, lo que configuró el nuevo hecho discutido en las instancias
correspondientes, denominado despido intempestivo.
A fojas 94 y vuelta de la causa, el demandado, en su solicitud de visto bueno,
expresa que el accidente de tránsito del vehículo conducido por el actor, ocurrió
el día viernes 18 de julio de 2008, a fojas 15 y vuelta de la causa, el actor
agrega e incorpora el Visto Bueno, en virtud del cual, el Abg. R.C., Inspector
Provincial de Trabajo de Imbabura, con fecha 6 JUEZA NACIONAL Dra. Isabel
Delgado Cevallos. 18 de septiembre del año 2008, niega la solicitud de visto
bueno, con fundamento a lo prescrito en el Art. 636 literal b) del Código del
Trabajo, que dice: “La de los empleadores para despedir o dar, por terminado el
contrato con el trabajador;”. La Corte Suprema de Justicia, en fallos de triple
reiteración, estatuye que, la prescripción -30 días- se inicia desde el momento
en que el empleador tuvo conocimiento del hecho y la notificación del visto
bueno, la misma que, se la efectuó el 19 de agosto de 2009, es decir a los 31
días de ocurrido el incidente. Aplicándose la prescripción de manera fatal, sin
condicionamiento de ninguna naturaleza. Adicionalmente el Art. 622 del Código
Laboral, en su parte final impone: “…si el visto bueno fuere negado. En este
caso además el empleador deberá reintegrarle a su trabajo, so pena de incurrir
en las sanciones e indemnizaciones correspondientes al despido intempestivo”,
y el Art. 545.5, del citado cuerpo legal, establece que es atribución del inspector
del trabajo: “conceder o negar el visto bueno en las solicitudes de despido de
los trabajadores o de separación de éstos, y notificar los desahucios, de
acuerdo con las prescripciones pertinentes de este Código.”. Evidenciándose,
por lo tanto, incongruencia, en virtud de que la confrontación entre la parte
resolutiva del fallo, con las pretensiones de la petitiun, no considera el visto
bueno legalmente incorporado, por un formalismo de no haberse “incorporado
al proceso el trámite del Visto Bueno que permita al juzgador determinar la
validez o no del mismo…”. Inadmisible en un Estado constitucional de derechos
y justicia, ya que, se comprueba que el trabajador ya no cumple funciones en la
empresa demandada. 6.1.4.- Conforme lo expresa el trabajador, en su
demanda, la relación laboral concluyó luego que el empleador se negara a dar
cumplimiento a la orden de reintegro emanada del Inspector de Trabajo, quien
negó la solicitud de visto bueno planteada contra el trabajador, en fecha 18 de
septiembre de 2008. De lo expresado, se colige, que la conclusión de la
relación laboral no fue por motivo de 7 JUEZA NACIONAL Dra. Isabel Delgado
Cevallos la aplicación del Mandato Constituyente No. 8 (Eliminación de la
Tercerización), sino, por la decisión unilateral del empleador de no cumplir la
disposición de la autoridad de trabajo, rompiendo, de esta manera en forma
abrupta e intempestiva el Contrato de Trabajo; en consecuencia, no ha lugar
las indemnizaciones ni a la multa reclamadas por el trabajador sustentado en el
instrumento antes indicado. Asimismo, en la demanda se solicita el pago de
honorarios profesionales, petición que no ha sido resuelta, incurriendo en la
figura de citra petita. Por las consideraciones legales, procede el cargo
alegado. Sin que sea necesario el análisis de las otras causales invocadas,
este Tribunal de la Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia,
“ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA”, casa parcialmente la sentencia dictada por la Primera Sala de lo
Laboral, N. y Adolescencia de la Corte Provincial del Guayas, el 7 de Octubre
del 2018, a las 17h44, disponiendo que la compañía MONT ANDINO C.A.,
legalmente representada por su Gerente General A.R.L.E., y L.A.M.D.,
solidariamente, paguen al actor C.A.A.B., los siguientes rubros: Indemnización
por despido intempestivo, Art. 188 $7.014 Dólares; Bonificación, Art. 185
$1.534,31, valores que totalizan la suma de $8.548,31 OCHO MIL
QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMÉRICA, CON 31 CTVS., más lo dispuesto en sentencia por el Tribunal
de alzada, a estos valores, se calcularán los respectivos intereses, de
conformidad con el Art. 614 de la Codificación del Código del Trabajo. Se
regula en el 10% de la liquidación, los honorarios profesionales del Abogado
del actor, debiéndose descontar el 5% para el Colegio de Abogados del
Guayas. N. y devuélvase. - Dra. IRINA MONSERRATE BOWEN DELGADO.,
Dr. J.A.S. y Dra. JUEZA NACIONAL Dra. Isabel Delgado Cevallos. (VOTO
SALVADO)
Certifico. - Dr. O.A.B. - SECRETARIO RELATOR VOTO SALVADO DE LA
DOCTORA G.T. SIERRA DENTRO DEL JUICIO LABORAL N. 307-2020 QUE
SIGUE CERBULO A.A.B. CONTRA MAMUT ANDINO C.A. CORTE NACIONAL
DE JUSTICIA. - SALA DE LO LABORAL.
Ibarra, 21 de Agosto de 2020; las 15h30. VISTOS: En el juicio laboral con
procedimiento oral, propuesto por C.A.A.B. contra A.R.-LerouxE. y L.A.M.D. por
sus propios derechos y por los que representan de la empresa MAMUT
ANDINO C.A., el actor interpone recurso de casación de la sentencia dictada
por la Primera Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Guayas,
accediendo por tal motivo la causa a análisis y decisión de este Tribunal, que,
para hacerlo, por ser el momento procesal, considera:
JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA La Sala Especializada de lo Laboral tiene
competencia para conocer y resolver el recurso de casación en materia laboral,
según el artículo 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador; artículo
1 de Ley de Casación; artículos 566 y 613 del Código del Trabajo y artículo 191
del Código Orgánico de la Función Judicial; y, principalmente, al atender al
resorteo de ley efectuado, cuya razón obra de fs. 12, del cuadernillo de
casación, le corresponde a la D.G.T.S., como J.P. y a la D.M.Y.Y. y D.J.A.S.,
como Jueces integrantes de este Tribunal.
JUEZA NACIONAL Dra. Isabel Delgado Cevallos.
ANTECEDENTES Y ACTUACIONES PROCESALES Mediante demanda
presentada el 25 de septiembre de 2008, correspondió por sorteo al Juzgado
Segundo de Trabajo del Guayas, conocer la demanda presentada por C.A.A.B.
en contra de la compañía MONT ANDINO C.A., en las personas de sus
representantes A.R.E. y L.M.D., en la cual manifiesta que: ingresó a trabajar el
12 de diciembre del 2000, y continuó hasta el 22 de septiembre del 2008, como
chofer profesional (trailero); su última remuneración recibida fue la de julio del
2008, por USD $876,75; su ex empleador no lo afilió al IESS como empleador
directo, sino a través de diversas empresas; laboraba de lunes a domingo 18
horas diarias, inclusive días feriados y de descanso obligatorio; el 19 de agosto
del 2020, se le notificó con una solicitud de visto bueno tramitada por su ex
empleador (aunque a nombre de otra empresa) y que luego del procedimiento
de ley, el inspector de trabajo negó el pedido, por consiguiente el 22 de
septiembre del mismo año se presentó a laborar, pero la Jefe de Personal de la
empresa por intermedio de los guardias le impidió el ingreso. Ante esto, el actor
expresa que ha sido despedido intempestivamente y que demanda se le
reconozcan los siguientes rubros: indemnización por despido intempestivo;
bonificación fijada en el artículo 185 del Código de Trabajo; garantía de
estabilidad del Mandato No. 8; decimotercero y decimocuarto sueldos; garantía
de estabilidad del Código de Trabajo; remuneración del mes de agosto y de los
veintidós días laborados en septiembre con el triple recargo. Fija la cuantía en
USD $46.000 (cuarenta y seis mil dólares americanos).
AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN Y CONTESTACIÓN A LA DEMANDA El 7 de
mayo de 2009 a las 16h29, se lleva a cabo la audiencia preliminar de
contestación a la demanda y formulación de pruebas; por cuanto la parte
accionada se presentó tarde, el juez acusa la rebeldía de los demandados.
10 JUEZA NACIONAL Dra. Isabel Delgado Cevallos. 2.2.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El 31 de marzo del 2020, a las 11h00,
el Juez (Suplente) Segundo de Trabajo de Imbabura, dictó sentencia en la que
determinó: se concluye como cierto el hecho de la terminación de la relación
laboral entre la empresa demandada y el actor en las circunstancias del 22 de
septiembre del 2019, cuando quiso reingresar a su sitio de labores y fue
impedido, siendo así, se reconoce el despido intempestivo; como tiempo de
labores se considera desde el 12 de enero del 2019 hasta el 22 de junio del
2020, y como remuneración percibida la correspondiente al mes de julio del
2020, por un valor de USD 876,75. Se acepta parcialmente la demanda, y se
dispone que los accionados paguen los valores correspondientes a: despido
intempestivo; bonificación del artículo 185 del Código de Trabajo; remuneración
de los 22 días laborados en el mes de septiembre del 2008; proporcionales de
decimotercero y decimocuarto sueldos; garantía de estabilidad del Mandato No.
8. Estos valores suman un total de USD 18.143,96, se ordena el pago de
costas e intereses y se fija el 10% de lo resultante en la liquidación final como
honorarios de la defensa del accionante, debiendo descontarse el 5% para el
Colegio de Abogados del Guayas. Inconformes con la sentencia, el actor y el
demandado presentan recurso de apelación.
SENTENCIA DE LA CORTE PROVINCIAL DE IMBABURA
El 7 de octubre de 2018, a las 17H44, la Primera Sala de lo Laboral de la Corte
Provincial de Justicia de Imbabura dicta sentencia, en la que principalmente
declara: la validez procesal del juicio; que la falta de contestación a la demanda
debe entenderse como negativa pura y simple de los demandados a los
fundamentos de la acción, por lo que de conformidad con el artículo 113 del
Código de Procedimiento Civil, correspondía al actor probar afirmativamente
los hechos planteados en su demanda; que la relación laboral no es materia de
controversia, por lo que la traba de la litis se concreta en determinar de qué
manera terminó la relación laboral
JUEZA NACIONAL Dra. Isabel Delgado Cevallos. entre los contendientes; que
el no haberse incorporado al proceso el trámite de visto bueno, sino
únicamente la resolución del mismo, ésta no es prueba suficiente para
establecer su legalidad, y por tanto se rechaza el pago de la indemnización por
despido intempestivo; en cuanto a la indemnización contemplada en el artículo
172.6 del Código de Trabajo, resuelve que en el proceso no existe justificación
de que efectivamente haya existido incumplimiento de obligaciones patronales,
y que tampoco la causa que originó la terminación contractual fue por haber el
actor denunciado ante el IESS el incumplimiento de obligaciones patronales,
por lo que se rechaza el pago de esta indemnización, así como la estabilidad
del Mandato Constituyente No. 8.
Finalmente, el Tribunal de Alzada reforma el fallo del juez de instancia y ordena
que la demandada MONT ANDINO C.A., y solidariamente A.R.E. y L.M.,
paguen a C.A.A.B.: los proporcionales de decimotercero y decimocuarto
sueldos; vacaciones; y, la remuneración de los 22 días del mes de septiembre
del 2008, más los intereses legales y el triple de recargo de los rubros que lo
generan. Estos rubros suman un valor total de USD 3.945,59, de lo cual se
ordena que los intereses legales se liquiden en su debida oportunidad.

FUNDAMENOS DEL RECURSO DEL ESCRITO de fundamentación del

recurso, se desprende que las causales en las que este se basa, son las
contenidas en los numerales primero, tercero y cuarto del artículo 3 de la Ley
de Casación.
Las normas de derecho que considera infringidas el recurrente son: el artículo
76.7 literal “l” de la Constitución de la República del Ecuador; los artículos 41,
42.31, 185, 188, 577 y 588 del Código de Trabajo; y el artículo 115 del Código
de Procedimiento Civil. 3.1. Fundamento sobre la causal cuarta. - El recurrente
expresa en su escrito de fundamentación del recurso interpuesto que se
resolvió algo que no era materia del litigio y se omitió resolver todos los puntos
de la Litis, ya que por un lado se afirma en el considerando
JUEZA NACIONAL Dra. Rosario Isabel Delgado Cevallos. segundo acerca de
que la falta de contestación de la demanda deberá entenderse como negativa
pura y simple de los fundamentos de la acción; y, por otra parte, en el
considerando tercero, el fallo manifiesta que “la demandada alegó que el
vínculo contractual terminó por visto bueno”, cosa que jamás se expresó ya que
ésta no formuló excepciones. Por otra parte, dice que la sentencia recurrida
inmotivadamente reformó la sentencia de primer nivel, suprimiendo rubros que
por concepto de despido intempestivo y garantía de estabilidad del Mandato 8
fueron reconocidos por el juez a quo. 3.2. Fundamento sobre la causal tercera.
- El actor alega que no se han consignado los preceptos jurídicos aplicables a
la valoración de la prueba, al no haber apreciado todas las pruebas aportadas,
conforme lo ordena el artículo 115, segundo inciso, del Código de
Procedimiento Civil, lo cual ha llevado a la no aplicación de los artículos 185,
188, 577 y 588 del Código de Trabajo. Además sostiene que se omitió referirse
al valor probatorio de los diferentes roles de pago (fs.34) y a los certificados de
órdenes de viaje (fs. 18 – 33) en los cuales se aprecia la existencia de M.A.;
que tampoco se valoró la certificación (fs. 96) en la que se felicita al trabajador;
ni el carnet del IESS (fs. 36-38) en donde a pesar de aparecer diversas
compañías como empleadoras siempre firmaba las entradas y salidas la propia
accionada, representante de Mont Andino; por último hace referencia a la
petición de 15 de agosto de 2008 (fs. 100) en la que el accionado A.R. solicita
terminar la relación laboral con el demandante - aunque a nombre de otra
compañía- . 3.3. Fundamento sobre la causal primera. - El recurrente alega
falta de aplicación del artículo 76.7 literal “l” de la Constitución de la República
del Ecuador. Asimismo, arguye falta de aplicación de varias normas del Código
de Trabajo, entre ellas: del artículo 415 por exonerar de responsabilidad a la
compañía demanda; del artículo 42.31 por no haberse pronunciado 5 Código
de Trabajo. - Art. 41.- Responsabilidad solidaria de empleadores. - Cuando el
trabajo se realice para dos o más empleadores interesados en la misma
empresa, como condueños, socios o copartícipes, ellos serán solidariamente
responsables de toda obligación para con el trabajador.
JUEZA NACIONAL Dra. Rosario Isabel Delgado Cevallos. sobre su derecho de
haber sido afiliado desde el primer día de trabajo; del artículo 588 ya que el
fallo no se ha pronunciado sobre su derecho al pago de honorarios
profesionales y no se ha sancionado la temeridad para litigar de la contraparte;
y de los artículos 185 y 188 ibídem.
CONSIDERACIONES DE ESTE TRIBUNAL DE CASACIÓN 4.1. El recurso de
casación, tiene como función primordial realizar el control del derecho en la
actividad de los jueces, que éstos, en el desempeño de sus actividades
específicas de administrar justicia, actúen con estricto sometimiento al
ordenamiento legal 6. Su finalidad consiste en amparar el cumplimiento del
derecho objetivo, es decir, del ordenamiento jurídico en general, respetando los
preceptos constitucionales y legales, incluido el deber jurídico de unificar la
jurisprudencia en pro de brindar seguridad jurídica a orden del interés público.
Es obligación del Tribunal de Casación emitir sus sentencias debidamente
motivadas, para ello debe diferenciar aquellas razones justificativas que han
llevado a la decisión plasmada en el fallo, enunciar las normas o principios
jurídicos en que se funda y la pertinencia de su aplicación a los antecedentes
de hecho, pues así lo ordena el artículo 76.7 literal “l” de la Constitución del
Ecuador. 4.2. El casacionista interpone su recurso, basado en las causales
primera, tercera y cuarta del artículo 3 de la Ley de Casación. Tanto en la
doctrina como en reiterada jurisprudencia, se ha establecido que, por técnica
jurídica, se examinarán los motivos o causales de casación en el siguiente
orden: en primer lugar, la causal segunda, a continuación, la quinta y la cuarta,
para proseguir con la tercera y concluir con la primera, por considerar que éste
es el orden lógico que debe aplicar el juzgador al momento de resolver el
proceso. 4.2.1. Consideraciones sobre la causal cuarta. - Cuando se alega la
causal cuarta, del artículo 3 de la Ley de Casación, se lo puede hacer por un
error in iudicando, el cual puede tener tres aspectos: a) cuando se otorga más
de lo pedido (plus o ultra petita); b) cuando se 6 ANDRADE UBIDIA Santiago,
La Casación Civil en el Ecuador, Quito, 2005, Pág. 16.
JUEZA NACIONAL Dra. Rosario Isabel Delgado Cevallos. otorga algo distinto a
lo pedido (extra petita); y, c) cuando se deja de resolver sobre algo pedido (citra
petita). En este sentido, se ha pronunciado A.P.R., al manifestar que en materia
procesal rige el principio de congruencia que se define como la cualidad
intrínseca de las sentencias de ser coherentes con las pretensiones de las
partes, de forma que aquellas no dejen a éstas por resolver en ninguno de sus
puntos, ni tampoco exceder en su contenido a lo que en ellas se hubiese
solicitado.
En cuanto a la alegación planteada por el recurrente en relación con la
sentencia impugnada, el tribunal ad quem resuelve en el considerando tercero
que “no habiéndose incorporado al proceso el trámite del visto bueno que
permita al juzgador determinar la validez o no del mismo, puesto que la sola
resolución de visto bueno no es prueba suficiente para establecer su legalidad,
se rechaza el pago de la indemnización por despido intempestivo y la
bonificación por tiempo de servicios”. En conclusión, no se ha resuelto más de
lo pedido, o sobre pretensiones que no han sido materia del litigio, sino más
bien, el reclamo sobre el despido intempestivo, fue justamente una de las
peticiones realizadas por el actor en el libelo de su demanda; y, si bien es cierto
que en la sentencia recurrida el Tribunal Aq quem expresó que “…la
demandada alegó que el vínculo contractual terminó por visto bueno”, lo cual
no sucedió, dado que la accionada no contestó la demanda, esta supuesta
excepción no fue el motivo principal por la que el juzgador desechó el reclamo
por concepto de despido intempestivo, es más, ni siquiera se la tomó en
cuenta, sino, el Tribunal de Alzada, consideró que debía haberse incorporado al
proceso el trámite de visto bueno y no únicamente la resolución (incorporada
por el actor). Aun así, es de indicar que este Tribunal, considera que no era
indispensable adjuntar el expediente completo del visto bueno para tener por
válida su resolución; pero, por cuanto en aplicación del artículo 103 del Código
de Procedimiento Civil recayó sobre el trabajador la carga de la prueba, este sí
debía demostrar que no se lo dejó A.P.R., “Los Principios del Derecho del
Trabajo”, Ediciones De palma, Buenos Aires, 1998, pág. 181.
JUEZA NACIONAL Dra. Rosario Isabel Delgado Cevallos. reincorporarse a sus
funciones, porque la resolución del visto bueno por sí sola, no es prueba
suficiente para demostrar tal hecho, ya que bien puede darse el caso de que el
trabajador por su propia voluntad no se reintegró a sus labores. Por los motivos
expuestos, la casación por esta causa no prospera. 4.2.2. Consideraciones
sobre la causal tercera. Para que prospere el recurso que se ha propuesto por
esta causa, se debe cumplir con cada una de las siguientes exigencias: 1.
Identificar el medio de prueba en el que, a su juicio, se ha infringido la norma o
normas de derecho que regulan la valoración de esa prueba; 2. Identificar la
norma o normas de derecho que regulan la valoración de la prueba, que estima
ha sido transgredida; 3. Demostrar, con razonamientos de lógica jurídica
completos, concretos y exactos, en qué consiste la transgresión de la norma o
normas de derecho que regulan la valoración de la prueba; y 4. Identificar las
normas sustantivas o materiales que en la parte resolutiva de la sentencia han
sido equivocadamente aplicadas o no han sido aplicadas, por carambola o en
forma indirecta, por la transgresión de los preceptos jurídicos que rigen la
valoración de la prueba. El actor especifica algunos medios de prueba que
considera no fueron valorados, entre ellos: roles de pago; certificados de
órdenes de viaje; certificación en la que se felicita al trabajador; carnet del
IESS; y la petición de 15 de agosto de 2018, en la que el accionado A.R.
solicita terminar la relación laboral con el demandante – aunque a nombre de
otra compañía-. Alega, que no se han observado los preceptos jurídicos
aplicables a la valoración de la prueba, al no haber apreciado todas las pruebas
aportadas, conforme lo ordena el artículo 115 segundo inciso del Código de
Procedimiento Civil, lo cual ha llevado a la no aplicación de los artículos 185,
188, 577 y 588 del Código de Trabajo. Como ya se manifestó, en el párrafo
anterior, para que prospere la casación por la causal en análisis, el recurrente
debía haber identificado de manera exacta las normas
JUEZA NACIONAL Dra. Rosario Isabel Delgado Cevallos. valoración de la
prueba que se consideran transgredidas en relación con cada medio de prueba
detallado, y en forma copulativa se debió expresar la norma sustancial o
material que como efecto ha sido infringida; sin que pueda invocarse
únicamente el artículo 115 del Código de Procedimiento Civil, como norma
sobre valoración de la prueba para fundamentar su recurso de casación, por
cuanto es justamente esta norma la que atribuye a los tribunales de instancia la
apreciación soberana sobre la prueba aportada. En concordancia con lo dicho,
en reiterada jurisprudencia se ha resuelto en el sentido de que debe tenerse
presente que la valoración de la prueba es atribución de los jueces y tribunales
de instancia, sin que tenga el Tribunal de Casación atribuciones para hacer otra
y nueva valoración, salvo casos excepcionales, cuando aparezca
indudablemente que no hay aplicación de las reglas valorativas de la prueba, o
que existe una valoración ilógica o contradictoria y que ello haya conducido a
tomar una decisión arbitraria, por lo que se hace preciso, en tal caso, un nuevo
análisis para determinar con certeza si el tribunal de instancia ha interpretado y
aplicado erróneamente las disposiciones legales, o los principios de la sana
crítica en razón del valor dado a las pruebas.
En el presente caso, no se ha demostrado que se haya dejado de aplicar
normas sobre valoración de la prueba, ni que se haya realizado una valoración
ilógica o contradictoria, dado que: a) A fojas 38 de los autos, se encuentra el
acta de audiencia preliminar de conciliación, contestación a la demanda y
formulación de pruebas, en la que se deja constancia de que no se encuentra
presente la parte demandada (compareció extemporáneamente) y como
consecuencia, se aplica lo dispuesto en el artículo 103 del Código de
Procedimiento Civil que reza “La falta de contestación a la demanda, o de
pronunciamiento expreso sobre las pretensiones del actor, será apreciada por
el juez como indicio en contra del demandado, y se considerará como negativa
simple de los fundamentos de la demanda, salvo disposición contraria”; b) Por
cuanto operó la negativa simple de los fundamentos de la demanda, era
obligación del actor probar los hechos que afirmó en su contenido, pues, así lo
dispone el artículo 113 del código adjetivo 8 Gaceta Judicial No. 9, serie 18 de
25 de noviembre de 2009.

JUEZA NACIONAL Dra. Rosario Isabel Delgado Cevallos. civil; c) Del recurso
interpuesto por el actor, se desprende que su principal pretensión, es que, a los
rubros que por concepto de décimo tercero y décimo cuarto sueldos,
vacaciones y remuneración de los 22 días del mes de septiembre del 2008 (con
el triple de recargo), que ordenó pagar el Tribunal ad quem, se agreguen las
indemnizaciones por despido intempestivo contenidas en el Código de Trabajo
y en el Mandato No. 8; y en la especie, no consta que el recurrente haya
demostrado, como era su obligación en virtud de las normas procesales
analizadas ut supra, el hecho de que el demandado no lo dejó reincorporarse a
su lugar de trabajo, tal como lo dispuso el Inspector de Trabajo de Imbabura.
En esta razón, el cargo no prospera. 4.2.3. Consideraciones sobre la causal
primera.
La causal primera, del artículo 3, de la Ley de Casación, se refiere a un vicio o
error in iudicando, por violación directa de la norma sustantiva, que, a su vez,
contiene tres formas de quebranto: falta de aplicación, aplicación indebida o
errónea interpretación de normas de derecho. El actor sostiene que se ha
exonerado de responsabilidad a la compañía demandada infringiéndose el
artículo 41 de Código de Trabajo; sin embargo, de la sentencia impugnada se
desprende que si se ha ordenado el pago de los valores correspondientes a los
derechos reconocidos a favor del trabajador y que han sido demostrados en el
proceso; en cuanto a la aplicación del artículo 588 del Código de Trabajo, este
Tribunal de Casación considera que el demandado no actuó con temeridad ni
mala fe; y por último, en cuanto a los artículos 76.7 literal “l” de la Constitución
de la República del Ecuador y 42.31 del Código Laboral, el recurrente
únicamente se remite a enunciarlos. De lo analizado se concluye que el
accionante no ha justificado la causal invocada.
RESOLUCIÓN:
JUEZA NACIONAL Dra. Rosario Isabel Delgado Cevallos. Sobre la base de
estas consideraciones, siendo innecesario perseverar en otro análisis, éste
Tribunal de la Sala Especializada de lo Laboral, de la Corte Nacional de
Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y
LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, por los motivos expuestos, no casa la
sentencia dictada por la Primera Sala de los Laboral, N. y Adolescencia de la
Corte Provincial de Justicia del Guayas.- Notifíquese y devuélvase.- Fdo. D..
G.T.S. (VotoS., M.Y.Y. y J.A.S., JUECES NACIONALES. Certifica.- Dr. O.A.B.,
SECRETARIO RELATOR. CERTIFICO: Que las copias que anteceden son
iguales a su original. Quito, 30 de mayo de 2014.
Dra. X.Q.S. SECRETARIA RELATORA (E)
19 ales a su original. Ibarra, 21 de agosto de 2020.
Dra. X.Q.S. SECRETARIA RELATORA
RATIO DECIDENCI “La relación laboral en el presente caso concluyó porque
la parte empleadora se negó a dar cumplimiento a la orden de reintegro
emanada de la inspectoría del trabajo, quien negó la solicitud de visto bueno
planteada en contra del trabajador, por lo que la relación laboral no fue por
motivo de la aplicación del Mandato Constituyente 8, es decir la eliminación de
la tercerización, sino por no dar cumplimiento a una orden de la autoridad de
trabajo, rompiendo de esta manera en forma abrupta e intempestiva el contrato
de trabajo, por lo que da lugar a la cancelación de pago tanto del despido como
del desahucio por el tiempo que duró la relación laboral."

En conclusión, el acto de despido intempestivo, no está considerado como

una causa de terminación de relación laboral que este tipificada en el Código
de Trabajo Ecuatoriano, es decir que está contemplado en la referida ley, y con
ello sus efectos que deben ser asumidos por los empleadores al momento de
efectuar dicho acto.
Se enfoca a la sociedad debido a que la audiencia preliminar y la audiencia de
juicio son figuras procesales que de manera eficiente deben utilizar los
mecanismos adecuados para una preparación judicial y así llegar a una
conciliación de ambas partes.
Con la audiencia preliminar y la audiencia de juicio se constituye un mecanismo
ágil, eficiente para la administración de justicia cumpliendo con su propósito a
los profesionales del derecho que dominen todas las técnicas de litigación y a
los jueces una eficiente argumentación jurídica en sus decisiones, para de esta
manera obtener a una defensa técnica ya que el Estado Ecuatoriano carece de
una política y cultura de reclamo de derechos y obligaciones, esto se debe al
exceso que antes transcurría en la tramitación de un juicio.
En la actualidad la vigencia del COGEP ha ayudado a gestionar, disipar y
descongestionar los juzgados
BIBLIOGRAFÍA
CODIGO ORGANICO GENERAL DE PROCESO. (2015). QUITO: EDICIONES
LEGALES.
JUDICIAL, C. O. (2012). QUITO: CORPORACION DE ESTUDIOS Y
PUBLICACIONES.
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y control constitucional.
Código del Trabajo, L. C. (2016). Código del Trabajo, Legislación Conexa,
Concordancias y jurisprudencia. QUITO-ECUADOR: Corporación de Estudios y
Publicaciones.
Dr. Pablo Castañeda, (11 Febrero 2016) “LA ORALIDAD EN EL COGEP”
Derecho Ecuador