REPÚBLICA DEL ECUADOR

FUNCIÓN JUDICIAL
Juicio No: 11111111111111, TRIBUNAL, número de ingreso 1
Casillero Judicial No: 0
Casillero Judicial Electrónico No: 222222222
Fecha de Notificación: 20 de mayo de 2021
A: FISCALIA GENERAL DEL ESTADO
Dr / Ab: AAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES DE BBBBBBB
En el Juicio No. 11111111111111, hay lo siguiente:
VISTOS: La presente causa llega a conocimiento del Tribunal Único de Garantías Penales con sede en
el cantón BBBBBBB, Provincia de CCCCCCC, en virtud de que el señor Juez de la Unidad Judicial Penal
del Cantón BBBBBBB, en la Audiencia de Evaluación y Preparatoria de Juicio, dictó AUTO DE
LLAMAMIENTO A JUICIO, en contra JOSÉ CANDELARIO TRES PATINES, en calidad de presunto AUTOR
DIRECTO del delito de ROBO tipificado en el artículo 189.1 del Código Orgánico Integral Penal.
Remitida a éste Tribunal el acta de extracto de audiencia que contiene la decisión motivada dictada
por el Juzgador Unipersonal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 160.1, 220, 221 y 222
del Código Orgánico de la Función Judicial y en estricta aplicación de la Resolución No 53-2014,
dictada por el Pleno del Consejo de la Judicatura, se realizó el sorteo de ley, habiéndose integrado el
Tribunal por los señores Jueces, DDDD (PONENTE), EEEE; y, FFFF. En virtud de lo anterior, se avocó
conocimiento del proceso y en consideración de los principios de oralidad, reserva, inmediación y
contradicción en la actuación probatoria, estando convocada las partes procesales se realizó la
audiencia de Juicio. Conforme lo dispone el artículo 619 Ibídem, con vista a las pruebas practicadas
durante la audiencia referida, se anunció la correspondiente decisión judicial en forma oral y
fundamentada, RESOLVIENDO EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD DECLARAR LA CULPABILIDAD DEL
PROCESADO JOSÉ CANDELARIO TRES PATINES. Conforme lo prevé el artículo 76, numeral 7, literal l)
de la Constitución de la República del Ecuador se procede a dictar sentencia por escrito, efectuando
la motivación completa y suficiente de la misma; por lo que, se considera: PRIMERO: JURISDICCIÓN Y
COMPETENCIA.- El artículo 167 de la Constitución de la República, respecto a la jurisdicción define
que: “...La potestad de administrar justicia emana del pueblo, y se ejerce por los órganos de la
Función Judicial, y por los demás órganos y funciones establecidos en la Constitución...”, norma que
guarda sindéresis con las disposiciones de los artículos 7, 150 y 151 del Código Orgánico de la
Función Judicial. En cuanto a la competencia, de acuerdo al artículo 156 ibídem, significa: “...La
medida dentro de la cual la potestad jurisdiccional está distribuida entre las diversas cortes,
tribunales y juzgados, en razón de las personas, del territorio, de la materia, y de los grados...”;
asimismo el artículo 157 del cuerpo legal antes citado, expone que: “...La competencia en razón de la
materia, del grado y de las personas está determinada en la ley...”, en relación con lo establecido en
el artículo 402 del Código Orgánico Integral Penal, que refiere: “...La potestad jurisdiccional en
materia penal está dividida de acuerdo con las reglas de competencia establecidas en el Código
Orgánico de la Función Judicial....”. En este orden de ideas, vale precisar que el artículo 404 ibídem
en su numeral 1, expresa textualmente: “... Hay competencia de la o el juzgador cuando se ha
cometido la infracción en la circunscripción territorial en la que este ejerce sus funciones. Si hay
varios juzgadores, la competencia se asignará de conformidad con el procedimiento establecido por
la ley...”. En consecuencia de lo anterior, en nuestra calidad de Jueces Titulares de Primer Nivel,
habiendo conformado legalmente el Tribunal Único de Garantías Penales con sede en el cantón
BBBBBBB, Provincia de CCCCCCC, somos competentes para conocer y resolver la situación jurídica
del procesado JOSÉ CANDELARIO TRES PATINES; por cuanto, nuestra competencia para dictar
sentencia en los procesos de ejercicio público de la acción penal, se encuentra prevista en el artículo
221 numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial, que indica “...Los Tribunales Penales son
competentes para: 1. Sustanciar la etapa de juicio y dictar sentencia en todos los procesos de
ejercicio público de la acción, cualquiera que sea la pena prevista para el delito que se juzga,
exceptuándose los casos de fuero y aquellos que deban tramitarse por el procedimiento directo, o
los que determine la ley...”. SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL.- La Constitución de la República del
Ecuador en sus artículos 1, 11, 44, 45, 46, 66, 75, 76, 77, 81, 82, 167, diseña y desarrolla un Estado
constitucional de derechos y justicia, cuyo máximo deber es respetar y hacer respetar los derechos
humanos, se garantiza los derechos a la vida, a la igualdad formal y material, a la tutela efectiva,
imparcial y expedita, al debido proceso y la motivación, a ser juzgado por un juez competente, a la
facultad de impugnar las decisiones judiciales, a la seguridad jurídica de la que una de sus
expresiones es la legalidad, en que la potestad de administrar justicia emana del pueblo, quien la
ejerce a través de los órganos de la Función Judicial y otras autoridades legítimas, y en que el
proceso penal es un medio para la realización de la justicia, que debe atender a principios
fundamentales como la legalidad y la mínima intervención penal, y en que las resoluciones deben
estar motivadas. Acerca de lo que constituye el debido proceso penal la ex Corte Constitucional para
el Periodo de Transición en el caso 002-08-CN, cuya sentencia esta publicada en el Suplemento del
Registro Oficial 602 de 1 de junio de 2009, expuso que: “... En sentido material, el debido proceso es
el adelantamiento de las etapas del proceso y el cumplimiento de las distintas actuaciones judiciales,
con sujeción a las garantías constitucionales y legales, como límite de la función punitiva del Estado
(noción formal más cumplimiento de los fines y derecho constitucionales). Hay debido proceso
desde un punto de vista material, si se respeta los fines superiores como la libertad, la dignidad
humana, la seguridad jurídica y los derechos constitucionales como la legalidad, la controversia, la
celeridad, la publicidad, la prohibición de la reforma in pejus, y el doble procesamiento por el mismo
hecho, etc...” Sobre la seguridad jurídica la ex Corte Constitucional para el Periodo de Transición,
manifestó que: “...la seguridad jurídica es la garantía constitucional dada a los ciudadanos y
ciudadanas por el Estado, de que sus derechos no serán violados; si esto ocurriera, se los protegerá.
Es la convicción, la seguridad que tiene el ciudadano y ciudadana de que su situación jurídica no
será, de ninguna manera cambiada más que por procedimientos establecidos previamente. Esto
quiere decir estar seguros de algo y libre de cuidados...” [[Sentencia N. 008-O9SEP-CC, caso: 0103-
09-EP, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 602 de 1 de junio de 2009]]. Este Tribunal
considera que el debido proceso establecido en el artículo 76 de la Constitución de la República del
Ecuador, se muestra como un conjunto de garantías con los cuales se pretende que el desarrollo de
las actividades en el ámbito judicial o administrativo se sujeten a las reglas mínimas, con el fin de
proteger los derechos garantizados por la Carta Suprema, constituyéndose el debido proceso, en un
límite a la actuación discrecional de los jueces. Por tanto, no es sino aquel proceso que cumple con
las garantías básicas establecidas en la Constitución y que hace efectivo el derecho de las personas a
obtener una resolución de fondo, basada en derecho. En la tramitación de la etapa de juicio, y
particularmente durante el desarrollo de la Audiencia de Juicio, se han respetado estas garantías
básicas, tanto de la acusación como de la defensa, tramitándose la presente causa de conformidad
con el ordenamiento constitucional y legal aplicable al caso; por lo tanto, no se advierte vicio u
omisión de solemnidad sustancial que pudiera acarrear la nulidad; por lo que, este Tribunal declara
la validez procesal. TERCERO: IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO: JOSÉ CANDELARIO TRES PATINES,
ecuatoriano, mayor de edad, cédula de ciudadanía No 999999999, nacido el 10 de agosto de 1982,
de 38 años de edad, nivel de instrucción secundaria, electricista, domiciliado en HHHHHHH.
CUARTO: EXPOSICIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES.- ALEGATO INICIAL DE FISCALIA.- En esta
Audiencia en donde se va a analizar la situación jurídica de JOSE CANDELARIO TRES PATINES, a través
de los medios de prueba debidamente anunciados, se demostrará que la referida persona procesada
el día 22 de septiembre del año 2020, adecuó su conducta en el delito tipificado en el Art. 189 inciso
1 del Código Orgánico Integral Penal en calidad de autor directo, al apoderarse de manera violenta
de un teléfono celular marca IPHONE 15, el cual era portado por su propietario MMMM en el sector
El Centro de esta ciudad; por lo que al final de la audiencia, después de haber inmediado y valorado
la prueba, tendrán pleno convencimiento de la responsabilidad de JOSE CANDELARIO TRES PATINES
en el delito materia de este proceso y el bien jurídico vulnerado por el accionar activo del mismo.
ALEGATO INICIAL DE VÍCTIMA.-En cuanto a lo que se acoge a Fiscalía, y es verdad que el 22 de
septiembre sucedió aquello.
ALEGATO INICIAL DE DEFENSA. ABG. XXXX.- Ausencia de elementos de nexo causal.-
QUINTO: DESARROLLO DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE FISCALIA.-
TESTIMONIO DE MMMM, ecuatoriano, mayor de edad, con cédula No 333333333, Biólogo Marino,
domiciliado en BBBBBBB, estado civil soltero. BAJO JURAMENTO.- La causa fue por el motivo del
robo de mi teléfono, yo estaba en lugar de El Centro e iba en la vía y lastimosamente se me acercó la
persona pidiéndome mi teléfono, insultándome y arrebatándomelo después con una mano y con la
otra me apuntaba con el arma blanca, yo le decía que tranquilo que proceda a llevarse el teléfono y
que no pase a mayores, eso fue, la persona se fue con el teléfono corriendo y después fui aun UPC
cercano para dar seguimiento a eso. EXAMEN FISCAL: Cuáles eran las características físicas de la
persona que usted refiere en su relato?
RESPUESTA: Era flaco, alto, de piel blanca, pelo pintado color rosado, con un tatuaje en el cuello en
forma de trébol, es el señor que se encuentra por vía telemática con camisa color naranja en esta
Audiencia, él fue quien me insultó, me apuntó con el arma blanca y se me llevó mi teléfono- 2.-
Cuando usted menciona un arma blanca, a qué objeto se refiere?
RESPUESTA: A un cuchillo con cacha color blanca, debo decir que mi teléfono era un IPHONE 15
color negro. CONTRAEXAMEN DEFENSA.- ¿Cuál es su deseo para este caso? R.- Que me entreguen
mi teléfono. ¿Desea acusar a alguna persona por este caso? ya quedó claro que lo que quiero es mi
teléfono. Cuantas personas participaron en este hecho?
RESPUESTA: Una TESTIMONIO DE JJJJ, ecuatoriano, mayor de edad, con cédula de ciudadanía No
444444444, agente de Policía en servicio activo. BAJO JURAMENTO.- Pertenece al servicio
motorizado desde el 21 de octubre del año 2019, ha sido llamado para rendir una declaración, fue
por una víctima de un robo de celular, fue perpetrado por arma blanca en sector El Centro de esta
ciudad. Fue el agente aprehensor ya que la víctima pidió colaboración ya que había sido víctima de
robo en El Centro y lo había localizado al que le había causado el robo de su celular en el sector Aquí
Cerquita y se lo logró ubicar escondido debajo de un puente en donde acostumbran consumir
drogas, al cual la víctima identificaba plenamente, por sus características el individuo tenía su cabello
pintado color rosado y al realizarle un registro se le encontró en su poder un teléfono celular Marca
IPHONE color negro, que la víctima reconocía como de él, y un cuchillo con el mango color blanco,
razones por las cuales procedí a la aprehensión. P. Puede indicar si recuerda los nombres de la
persona a la que aprehendió? R. Si, José Candelario Tres Patines. CONTRAEXAMEN.- Cuántas
personas se manifestó participaron en el hecho delictivo ese día? Según lo que manifestó la víctima
una persona.
TESTIMONIO DE KKKK, ecuatoriano 555555555, policía, estado civil casado. BAJO JURAMENTO.-
Labora en la Policía ya 18 años. En el año 2020, era motorizado. Cuando se encontraban de
patrullaje llegando al UPC del sector El Centro, se acercó el señor aquí presente a solicitar
colaboración ya que al momento que estaba caminando había sido víctima de un robo dado que se
le sustrajeron el teléfono con amenaza con un cuchillo y se acerca que le colaboremos, hicimos un
recorrido por el sector incluyendo un puente que queda cerca en donde hay personas que se reúnen
a consumir sustancias y ahí la víctima reconoció al señor que le sustrajo el teléfono con amenazas y
se le encontró tanto el celular como el cuchillo en su poder. En el parte policial se pusieron
fotografías de las evidencias del teléfono y el arma blanca, el certificado médico, antecedentes y
cadena de custodia en la Policía Judicial. CONTRAEXAMEN.- Cuantas personas andaban con la
persona que se indica se sustrajo el teléfono? R.- En ese momento él solo cuando sustrae el
teléfono.
TESTIMONIO DE LLLL, ecuatoriana, mayor de edad, con cédula de ciudadanía No. 666666666, Perito
criminalístico de la Policía. BAJO JURAMENTO.- De conformidad con el artículo 615.5 del Código
Orgánico Integral Penal. Hizo reconocimiento del lugar de los hechos y evidencias. Se trasladó hasta
la Policía Judicial de MANTA, y con cadena de custodia No 324-2020, se recibió un arma blanca tipo
cuchillo de uso doméstico para cocina, estructura metálica y empuñadura de madera color blanca,
en una de sus láminas tiene grabado en bajo relieve tramontina; así también se recibe un teléfono
IPHONE 15 de color negro modelo X15000, se realiza la fijación fotográfica. El cuchillo y el teléfono
existen y se encuentran bajo custodia en las bodegas de la Policía Judicial del cantón BBBB; también
realizó la pericia reconocimiento del lugar de los hechos el mismo que señala que se trata de una
escena abierta ubicada en las calles A1 y A2 del Sector el Centro de la ciudad BBBB, frente a la
despensa “Aquí todos fían”; finalmente realizó una pericia de audio, video y afines, en donde señala
que se trasladó al sector antes indicado y con autorización judicial procedió a extraer los videos
captados por la cámara de seguridad de la tienda “Aquí todos fían” y que se encontraban en un DVR
marca Sony serie 888888, en donde se observa a una persona con características de sexo masculino
ir caminando y a otra que lo intercepta con un cuchillo en mano y luego de unos momentos le
arrancha un objeto color negro, la fecha que aparece en el video es 22-09-2020: 15:43; posterior a
aquello y también realicé una pericia de identidad humana, en donde se compararon los rasgos
fisionómicos de la persona que aparece en el video portando un cuchillo, con la persona que se
encuentra privada de libertad en esta causa, y al análisis se pudo desprender que presentan las
mismas características en mentón, orejas, nariz y contorno de los ojos, por lo que se concluye que se
trata de la misma persona. CONTRAEXAMEN.
¿Las evidencias que usted pericia, son parte en una infracción penal? R. Si.
SEXTO: DESARROLLO DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LA VÍCTIMA.- Se acoge a la prueba
practicada por Fiscalía.-
SÉPTIMO: DESARROLLO DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LA DEFENSA DEL PROCESADO
TESTIMONIO DEL PROCESADO. JOSÉ CANDELARIO TRES PATINES, ecuatoriano, mayor de edad,
cédula de ciudadanía No 999999999, nacido el 10 de agosto de 1982, de 38 años de edad, nivel de
instrucción secundaria, electricista, domiciliado en HHHHHHH. Instruido de la acusación fiscal
manifiesta al Tribunal que no sabe por qué lo acusan en algo que no ha hecho, porque cuando lo
detuvieron habían carros parqueados y bastantes personas y empezaron a detener bastantes
personas, y como es feo lo agarraron como sospechoso. Había un policía allí del UPC y él ya lo había
agarrado sin mascarilla y lo había llevado a su casa, y cree que fue por eso, de detenerlo por algo
que no hizo.
OCTAVO-. ALEGATOS FINALES.- ALEGATO FINAL DE FISCALIA.- Al inicio de esta Audiencia se
manifestó que se iba a demostrar que el procesado era el autor directo del delito de robo cometido
el día 21 de septiembre del 2020 y dentro del desfile probatorio ha manifestado la victima que le fue
sustraído bajo insultos su teléfono y mediante amenazas con un cuchillo, lo que fue corroborado con
el testimonio del perito criminalístico que no solo realizó el reconocimiento del lugar de los hechos y
evidencias encontradas en poder de José Candelario Tres Patines, sino que también sustentó la
pericia de identidad humana en donde se concluyó que de acuerdo a los videos captados por una
cámara cerca del lugar la persona que se apoderó con violencia del celular de la víctima es José
Candelario Tres Patines, con lo que queda demostrado los requisitos que señala el Artículo 455 del
Código Orgánico Integral Penal, se ha demostrado la existencia de un bien jurídico vulnerado como
es el derecho a la propiedad privada, al apoderarse mediante violencias de un objeto ajeno; se
demostró que el señor José Candelario Tres Patines actuó con absoluta voluntad y conciencia con el
testimonio del perito que describió las acciones visualizadas en el video, en donde se lo observa
interceptar abruptamente a la víctima, despojarlo de manera violenta de su celular y posteriormente
salir corriendo en la huida, con lo que se demuestra también el conocimiento de la antijuridicidad
del acto; por lo que no existiendo causales de exclusión de la antijuridicidad, ni causas de
inculpabilidad planteadas por la defensa, Fiscalía acusa a José Candelario Tres Patines como autor
directo del delito tipificado en el Art. 189.1 del COIP, por lo que se solicita declarar su culpabilidad en
sentencia condenatoria, imponiéndole la pena privativa de libertad de cinco años y ordenar la
reparación integral que señala el Artículo 78 de la Constitución.
ALEGATO DE DEFENSA DE LA VÍCTIMA.- Se acoge a lo que dice Fiscalía y todo lo que se ha
escuchado, la evidencia y reconocimiento y así mismo pide que se devuelva el teléfono celular que
está en cadena de custodia. ALEGATO DE DEFENSA DEL PROCESADO.- No es justo que bajo los
mismos parámetros que se miden en etapa de juicio de naturaleza sexual se mida este hecho pero
sin embargo se lo condenara al señor Tres Patines, se estaría incluyendo en la misma vara de
naturaleza sexual este delito, delito sexual donde pesa solo el testimonio de la víctima. En este caso
que no se debe medir bajo los mismos parámetros, hay menos elementos para determinar nexo
causal, no hay el testimonio contundente de la víctima, dado que el testimonio del perito que hizo el
cotejo fisionómico hace una conclusión subjetiva. Aquí hay dudas y no hay suficiencia de la prueba.
Por todo eso no es justo que se lo condene.
NOVENO: VALORACIÓN DE LA PRUEBA Y MATERIALIDAD DE LA INFRACCIÓN: Es en la etapa de juicio
en donde se practicarán los actos procesales necesarios para comprobar conforme a derecho la
existencia de la infracción y la responsabilidad de los procesados, para según corresponda
condenarlos o ratificar su estado de inocencia. La base del proceso penal es la comprobación
conforme a Derecho de una acción u omisión punible. En esta causa la Fiscalía acusa por el delito de
Robo con violencia en las personas, tipificado y sancionado en el artículo 189 inciso primero del
Código Orgánico Integral Penal, que establece: Art. 189.- Robo.- La persona que mediante amenazas
o violencias sustraiga o se apodere de cosa mueble ajena, sea que la violencia tenga lugar antes del
acto para facilitarlo, en el momento de cometerlo o después de cometido para procurar su
impunidad, será sancionado con pena privativa de libertad de cinco a siete años (...)Como la etapa
del juicio es una institución jurídica que sólo tiene como finalidad inmediata la práctica de los actos
procesales necesarios para otorgar al Juzgador el pleno convencimiento de las circunstancias
materia de la infracción y la responsabilidad del acusado con lo prescrito en el Art. 453 del Código
Orgánico Integral Penal, responsabilidad que conforme a lo prescrito en el Art. 42 del Código
Orgánico Integral Penal debe ser producto de un acto ejecutado por el sujeto pasivo que determine
su participación como autor o cómplice. De acuerdo a las opiniones de varios juristas como Gunter
Jakobs, Claus Roxin, Jorge Zavala Baquerizo, Eugenio Raúl Zaffaroni entre otros, nos enseñan que la
responsabilidad penal consiste en que el individuo acusado y declarado culpable debe sufrir la
consecuencia jurídica que la ley señala, por esto, el legislador ecuatoriano ha indicado que en el
proceso penal deben probarse dos componentes que es el fundamento de éste, así como queda
expresado; por lo tanto, la comprobación conforme a derecho de la existencia material de la
infracción; y, la responsabilidad penal del acusado, son las presunciones que el juzgador debe llegar
a evidenciar dentro del proceso, después de un análisis imparcial, sereno y documentado de todas
las pruebas y circunstancias anteriores y posteriores al acto que sirvió como antecedente al proceso
penal respectivo. Es más, las pruebas deben ser apreciadas en su conjunto y de acuerdo a los
parámetros establecidos en el Art. 457, en relación con el artículo 502, 511 del Código Orgánico
Integral Penal.- La existencia de la infracción se ha demostrado con los actos y diligencias que han
sido pedidas, ordenadas, practicadas e incorporadas en esta audiencia de conformidad con el
numeral 6 del Art. 168 de la Constitución de la República y con los Arts. 614,615,616 del Código
Orgánico Integral Penal, pues Fiscalía General del Estado con la prueba presentada y descrita en el
considerando cuarto de este fallo, y sumando a ello, los documentos que se han presentado como
prueba documental y los indicios levantados como prueba material, se demuestra la existencia de la
infracción,1) Con el testimonio de LLLL, quien testificó al Tribunal que su intervención en esta causa
penal, tiene relación con el reconocimiento del lugar de los hechos y evidencias. Que se trasladó
hasta la Policía Judicial de MANTA, y con cadena de custodia No 324-2020, se recibió un arma blanca
tipo cuchillo de uso doméstico para cocina, estructura metálica y empuñadura de madera color
blanca, en una de sus láminas tiene grabado en bajo relieve tramontina; así también se recibe un
teléfono IPHONE 15 de color negro modelo X15000, se realiza la fijación fotográfica. El cuchillo y el
teléfono existen y se encuentran bajo custodia en las bodegas de la Policía Judicial del cantón BBBB;
también realizó la pericia reconocimiento del lugar de los hechos el mismo que señala que se trata
de una escena abierta ubicada en las calles A1 y A2 del Sector el Centro de la ciudad BBBB, frente a
la despensa “Aquí todos fían”; finalmente realizó una pericia de audio, video y afines, en donde
señala que se trasladó al sector antes indicado y con autorización judicial procedió a extraer los
videos captados por la cámara de seguridad de la tienda “Aquí todos fían” y que se encontraban en
un DVR marca Sony serie 888888, en donde se observa a una persona con características de sexo
masculino ir caminando y a otra que lo intercepta con un cuchillo en mano y luego de unos
momentos le arrancha un objeto color negro, la fecha que aparece en el video es 22-09-2020: 15:43;
posterior a aquello y también realicé una pericia de identidad humana, en donde se compararon los
rasgos fisionómicos de la persona que aparece en el video portando un cuchillo, con la persona que
se encuentra privada de libertad en esta causa, y al análisis se pudo desprender que presentan las
mismas características en mentón, orejas, nariz y contorno de los ojos, por lo que se concluye que se
trata de la misma persona. Respecto a estas evidencias, la víctima, MMMM, manifestó al Tribunal
que el teléfono sería de su propiedad, y que el mismo le fue sustraído mediante amenazas con un
cuchillo; que luego la persona que le sustrajo su teléfono huyó corriendo.
Es menester valorar aquí que el testimonio pericial acredita la existencia de los elementos objetivos
del tipo penal de robo, pues se da por probada la existencia de cosa ajena como un teléfono y de
instrumento o medio capaz de vulnerar la integridad física de la persona como lo es el cuchillo. La
norma en el artículo 189 del Código Orgánico Integral Penal exige que exista una cosa mueble ajena;
que en este caso en particular se constituye en la evidencia del teléfono celular marca IPHONE 15 de
color negro que fue periciado por el agente de Policía perito LLLL, objeto que conforme el testimonio
de la víctima le pertenece y se encontraba en su poder en septiembre del 2020, cuando fue
despojado de su dominio mediante la amenaza directa e intimidatoria con un cuchillo por parte de
un sujeto, ante lo que cedió su teléfono, para que acto seguido se diera a la fuga corriendo.
De tal forma que la defensa no ha refutado que el teléfono, objeto del delito, no fue sustraído del
dominio de su propietario o poseedor señor MMMM, o que le pertenecía al procesado, para
desvirtuar la acusación; es más el testimonio de los agentes de Policías quienes brindaron auxilio a la
víctima acreditan que el teléfono marca IPHONE 15 fue encontrado en poder de la persona
aprehendida, teléfono cuya propiedad era reclamada por MMMM; así como también el arma blanca
o cuchillo; instrumento utilizado para amedrantar y ejercer coacción inminente en la víctima. De esta
manera la prueba fiscal ha sido irrefutable en tal sentido con lo que está demostrado los elementos
normativos del tipo penal de robo con violencia en las personas; pues se ha demostrado la
sustracción de cosa ajena y la violencia ejercida al momento de cometer la sustracción para lograr el
despojo violento del teléfono que poseía MMMM; La prueba pericial permite darle plena
credibilidad al relato de la prueba testimonial de la víctima sobre cómo sucedieron los hechos el 22
de septiembre del 2020. DÉCIMO: VALORACIONES RESPECTO DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE
JOSÉ CANDELARIO TRES PATINES.- Respecto a la responsabilidad del procesado José Candelario Tres
Patines, Fiscalía practicó como medio probatorio el testimonio directo de la víctima MMMM, quien
manifestó al Tribunal que el 22 de septiembre del 2020, se encontraba caminando por el sector de El
Centro, cuando una persona se le acercó y con un cuchillo en mano lo intimidó y que le entregara el
teléfono lo que tenía, ante lo cual cedió entregándole un teléfono IPHONE 15 de color negro, que
luego esta persona huyó corriendo y que inmediatamente solicitó ayuda al UPC cercano. Respecto a
esto los agentes de Policía manifestaron al Tribunal que la víctima le pidió colaboración en vista que
le habían robado su celular y que habían localizado a quien cometió el delito debajo de un puente en
donde se reúnen personas a consumir sustancias, que al llegar al lugar, la víctima en ese instante
reconoció plenamente a quien le sustrajo el teléfono por cuanto la persona tenía el cabello pintado
de rosado.
Estas dos declaraciones policiales, de quienes actuaron el día de los hechos son concordantes en
cuanto a la identidad de la persona detenida en flagrancia el día de los hechos y a quien el agente
aprehensor reconoce que le hizo un registro encontrando el teléfono del señor MMMM, y un
cuchillo, instrumento con el que asegura la víctima fue amedrantado. Esta acusación es persistente y
recae sobre la persona procesada José Candelario Tres Patines, sin dejar de lado el testimonio del
perito criminalístico quien sustentó la pericia de identidad humana y en donde concluye que los
rasgos fisionómicos de la persona que aparece en el video con el cuchillo en la mano se
corresponden a la persona privada de libertad José Candelario Tres Patines.
Por lo expuesto, éste Tribunal Único de Garantías Penales de CCCC con sede en el cantón BBBB,
siendo respetuoso a lo dispuesto en el artículos 75, 76, 82, 169, 172, 190, 195, 424 y 426 de la
Constitución de la República del Ecuador, artículos 150, 151, 156, 170 y 221 del Código Orgánico de
la Función Judicial y los artículos 618, 619, 620, 621, 622 y 623 del Código Orgánico Integral Penal:
“ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD
DE LA CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPÙBLICA”, declara que: JOSÉ CANDELARIO TRES PETINES es
AUTOR conforme el artículo 42 numeral 1 del Código Orgánico Integral Penal y responsable del ilícito
tipificado en el Art. 189 inciso primero del Código Orgánico Integral Penal, se le impone PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD DE CINCO AÑOS, pena que la cumplirá en el Centro de Privación de Libertad
donde se encuentra, debiéndose informar al señor Director de dicho Centro que en el cumplimiento
de la pena deberán cumplirse las garantías constitucionales contenidas en el artículo 51 de la
Constitución de la República y 12 del Código Orgánico Integral Penal; así mismo se impone la multa
de DOCE SALARIOS BASICOS UNIFICADOS DEL TRABAJADOR EN GENERAL, determinada en el artículo
70 numeral 8 ibídem. Se dispone además la INTERDICCIÓN de los bienes del sentenciado atento a lo
que dispone el Art. 56 del Código Orgánico Integral Penal, para lo cual se enviará atento oficio al
Registrador de la Propiedad del cantón Manta; y, a la Dirección Provincial de Tránsito, Transporte
Terrestre y Seguridad Vial de Manabí, para que inscriba dicha interdicción. De conformidad con el
Art. 60 numeral 13 del Código Orgánico Integral Penal, se dispone la PERDIDA DE LOS DERECHOS DE
PARTICIPACIÓN por un tiempo igual al de la condena, para lo cual se oficiará a las Direcciones
Provinciales del Consejo Nacional Electoral y del Registro Civil Identificación y Cedulación de Manabí.
Ejecutoriada la sentencia remítase copia certificada a cada uno de los Centros de Privación de
Libertad para efectos.- Se considera que las actuaciones tanto de Fiscalía, defensa pública de la
víctima y procesado actuaron de acuerdo a lo que establece la Constitución y la Ley.- Como parte de
la reparación integral se dispone que de conformidad con la norma legal se oficie a la Policía Judicial
para que devuelva el teléfono IPHONE 15 que consta en cadena de custodia No 324-2020, a la
víctima MMMM, a fin de restituir en la medida de lo posible las cosas al estado anterior de la
infracción. Actúe el OOOOOO Secretario Titular de este Tribunal de Garantías Penales de CCCCCCC
sede BBBBBBB.- LÉASE, CÚMPLASE Y NOTIFÍQUESE.- f: DDDD, JUEZ TRIBUNAL UNICO DE GARANTIAS
PENALES DE CCCC; EEEE, JUEZ TRIBUNAL UNICO DE GARANTIAS PENALES DE CCCC; FFFF, JUEZ
TRIBUNAL UNICO GARANTIAS PENALES
CCCC
Lo que comunico a usted para los fines de ley.
OOOOOO
SECRETARIO