JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO CON FUNCION DE CONOCIMIENTO

DE LOS PATIOS
Distrito Judicial de Cúcuta

Los Patios, Veintisiete (27) de noviembre de dos mil diecinueve (2019)

RADICADO FISCALIA: 540016001134201901401

RADICADO INTERNO: 544053189001- 2019-00240-01
ACUSADO: FRANKLIN YOHELVIST SARMIENTO FLOREZ
DELITO: HURTO CALIFICADO EN CONCURSO CON EL DELITO DE USO
DE MENORES DE EDAD PARA LA COMISION DE DELITO.
DECISIÓN: SENTENCIA

1. MOTIVO DE LA DECISIÓN

Luego de celebrada la audiencia de individualización de la pena de acuerdo con lo

previsto en el artículo 447 del C.P.P. y conforme lo consagra el artículo 293 de la
Ley 906 de 2004, en atención a la aprobación que se le impartió al preacuerdo
suscrito por FRANKLIN YOHELVIST SARMIENTO FLOREZ, en virtud a la
celebración del preacuerdo, al determinarse que el mismo se realizó de manera
libre, voluntaria, espontánea y se hizo con respeto a las garantías legales y
constitucionales, como también se verificó la competencia del Despacho para
conocer del asunto, se procede a proferir el fallo que en derecho corresponda.

2. INDIVIDUALIZACIÓN DEL ACUSADO:

FRANKLIN YOHELVIST SARMIENTO FLOREZ, identificado con la cédula de

ciudadanía Nº 1.094.264.447 expedida en Pamplona (Norte de Santander), nació 08
de mayo de 1988, en Durania (Norte de Santander), hijo de ESTHER FLOREZ y
RICARDO SARMIENTO, Detenido en la penitenciaría nacional modelo de Cúcuta,
Norte de Santander, desde el 22 de mayo de 2019.

Rasgos Morfológicos: Hombre de 1.72 metros de estatura, piel trigueña,

contextura delgada, como señal particular presenta tatuaje en brazo izquierdo en
forma de dragón.

3. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

Los hechos para el efecto tal y como fueron consignados en el acta de preacuerdo
son los siguientes:

“El señor DIEGO ARMANDO RINCON, identificado con cédula de ciudadanía N°

13.270.144 de Cúcuta, es propietario de una finca llamada La Primavera, ubicada
en la vereda La Primavera del municipio de Durania. El 20 de mayo de 2019, siendo
10:15 horas, arribó en su vehículo hasta el carreteable que conduce a la finca, dejó
el vehículo parqueado sobre la vía, quedando debidamente asegurado con los
vidrios arriba, luego ingresó a la finca con la intención de verificar unos trabajos,
regresó a los 20 minutos y notó que el vidrio de la ventanilla de la puerta del
conductor estaba partido, razón por la cual procedió a verificar si aún estaban
adentro sus pertenencias, notando que hacia faltaba una cartuchera color negro
marca TOTO, en la cual tenía la suma de $ 4.600.OOO.oo en efectivo, al igual que
una motosierra nueva avaluada en $ 950.000.oo, luego dio aviso Inmediato por
medio telefónico a la Policía Nacional.

Luego de transcurridos unos minutos, siendo aproximadamente las 11:00 horas,

una patrulla de policía hace presencia en el lugar y los acompañaba persona
detenida (menor de edad), ¡nlclalmente no se detuvieron y luego regresaron a los
cinco minutos, se detuvieron y le mostraron una motosierra que le había sido
incautada al detenido, manifestándoles que era la misma motosierra que Instantes
antes le habían hurtado de su vehículo, procediendo a acompañar a los agentes
hasta la Estación de Policía de Durania para Instaurar la correspondiente denuncia.
1
Al llegar observó que los agentes también le habían Incautado al detenido (menor
de edad) la suma de $ 1.390.000.oo, suma que hacía parte del dinero hurtado.
Posteriormente llegó a la Estación una segunda persona detenida (mayor de edad) a
la que también le habían incautado la suma de $ 600.000.oo, suma que también
hada parte del dinero hurtado.

Sobre la forma como se dio la captura y la recuperación de parte de los elementos

hurtados, se informa por los agentes captores que una vez recibida la Información
del hurto, procedieron a efectuar las averiguaciones pertinentes y actividades de
búsqueda de los facinerosos, recibiendo información de la ciudadanía que habían
visto correr a dos jóvenes que vestían camisas negras, que eran reconocidos en el
sector, que uno era "FRANKLIN" y el otro era un menor de edad que reside en la
primera casa del barrio La Loma. Una vez recibida la información se dirigieron a la
dirección donde reside el menor, al llegar al lugar observan en la calle a una
persona de sexo masculino, quien al notar la presencia de los agentes procede a
arrojar a una zona boscosa una camisa negra que tenía en sus manos, los agentes
proceden a recogerla y encuentran envueltos dentro de la misma, la suma de $
1.390.000.OO, en efectivo, manifestando el ciudadano que la motosierra la habían
dejado unos pocos metros delante de donde habían cometido el hurto y que el resto
de dinero hurtado lo tenía la otra persona con la que había cometido el hurto. Luego
les informó el lugar donde habían dejado abandonada la motosierra y procedió
acompañar a los agentes logrando recuperarla. El ciudadano se identificó como
MANUEL ANTONIO NUÑEZ ARTEAGA, edad 14 años, identificado con TI
1.094.426.128, quien Fue dejado a disposición del CESPA.

Estando en desarrollo de los actos inherentes a la judicialización del menor

capturado, se presentó una familiar de éste llamada LUZ MARINA BELTRAN, quien
dijo ser su hermana, en ese momento hizo señalamientos hacia una persona que
estaba merodeando por los lados de la estación, manifestando que esa persona era
la que se había llevado a su hermano para el sector donde se cometió el hurto, los
agentes reaccionan de inmediato y proceden a interceptarlo y registrarlo, hallándole
en su poder la suma de $ 600.000.oo, en efectivo, dinero que tenía aún la cinta del
banco donde fue retirado, siendo capturado e identificado como FRANKLIN
YOHELVIST SARMIENTO FLOREZ.

4. LA ACTUACION PROCESAL

El 22 de mayo de 2019, se celebró audiencia de concentrada ante el Juzgado

Primero Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías Ambulante de
Cúcuta, dentro de la cual se formuló imputación y se impuso medida de
aseguramiento privativa de la libertad en centro de reclusión.

A continuación, la representante del ente acusador, formula imputación en contra

de FRANKLIN YOHELVIST SARMIENTO FLOREZ como COAUTOR del delito de
HURTO CALIFICADO EN CONCURSO CON EL DELITO DE USO DE MENORES DE
EDAD PARA LA COMISION DEL DELITO. La Fiscalía soportó la imputación en E.M.P Y
E.F., que le permitieron inferir de forma razonable la autoría del capturado en el
punible mencionado. El imputado no se allanó a los cargos.

El día 19 de julio de 2019, la fiscalía presento escrito de acusación y se realizó la

audiencia de formulación de acusación el día 21 de agosto de 2019.

El día 07 de octubre de 2019 la Fiscal, el Imputado y la Defensa realizaron

preacuerdo verbal cuya verificación se realizó el día de hoy.

El pacto consistió en degradar la forma de participación del implicado en cada

delito, esto es, de autor a cómplice, lo que significa que se negoció uno de los
términos de la imputación para cada delito.

Y el proceso de dosificación se concretó así:

Redujo en la mitad la pena del cargo USO DE MENORES DE EDAD EN LA

COMISION DEL DELITO (aplicando la disminución de la mitad del articulo 30

2
conforme las reglas del articulo 60 No. 4 de la misma obra), por lo tanto este
delito quedó en 60 meses) por el delito de HURTO CALIFICADO explicó que al
realizar la reparación simbólica, la pena mínima pasaría de 6 a 3 años.

Posteriormente explicó que el cargo de USO DE MENORES DE EDAD EN LA

COMISION DEL DELITO, al ser la mayor, se tomó como base (60 meses), y la
aumentó en 3 meses (por el otro cargo), para llegar a una pena de 63 meses.

En el presente acuerdo se da aplicación del inciso fina del art. 61 que dice: “…
Adicionado. L. 890/2004 art. 3° El sistema de cuartos no se aplicará en aquellos
eventos en los cuales se han llevado a cabo preacuerdos o negociaciones entre la
fiscalía y la defensa.”

En audiencia celebrada el día de hoy, este despacho realizó verificación de

preacuerdo, oportunidad en la cual, luego de verificar con la Fiscalía, el acusado y la
defensa los términos de la negociación, se procedió a impartirle aprobación a la
misma, toda vez que al tenor de lo previsto en el artículo 351 del C.P.P., inciso
cuarto, “Los preacuerdos celebrados entre fiscalía y acusado obligan al juez de
conocimiento, salvo que ellos desconozcan o quebranten las garantías
fundamentales.” Así mismo, de conformidad a los pronunciamientos de la H. Corte
Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal SP16907-2016, Radicación 46684 y
SP1892-2017, Radicación 46930.

Precisando los diversos alcances que pueden tener los preacuerdos, la Sala, en CSJ
SP 20 nov. 2013, rad. N°41570, reiterada en CSJ SP13939-2014, 15 oct. 2014, rad.
N°42184, indicó:

Evidente es, entonces, la profunda transformación que se ha producido

en el ordenamiento jurídico con la adopción de la institución de los
preacuerdos y negociaciones, la cual genera como consecuencia obvia
que el acuerdo pueda incidir en los elementos compositivos o
estructurales del delito, en los fenómenos amplificadores del tipo, en
las circunstancias específicas o genéricas de agravación, en el
reconocimiento de atenuantes, la aceptación como autor o como
partícipe (cómplice), el carácter subjetivo de la imputación (dolo, culpa,
preterintención), penas principales y penas accesorias, ejecución de la
pena, suspensión de ésta, privación preventiva de la libertad, la
reclusión domiciliaria, la reparación de perjuicios morales o sicológicos
o patrimoniales, el mayor o menor grado de la lesión del bien
jurídicamente tutelado. (Subrayas fuera de texto).

En lo atinente al reintegro del dinero conforme lo señala el artículo 349 de la ley

906 de 2004, se debe advertir que la víctima manifestó que había sido indemnizada
integralmente, por lo tanto, no existe la prohibición para la realización del presente
preacuerdo.

En virtud de la aprobación del preacuerdo ya mencionado, este mismo día, de igual

manera se llevó a cabo la audiencia de individualización de pena y sentencia en los
términos que resumiremos a continuación.

5. TRASLADO DEL ARTÍCULO 447 DEL C.P.P.

FISCALÍA: recuerda que el sentenciado se encuentra plenamente identificado e

individualizado, por el quantum de la pena manifiesta que es imposible concederle
algún beneficio.

PROCURADOR: Manifiesta que por el delito y quantum de la pena no es procedente

la solicitud.

REPRESENTANTE DE VICTMAS: Coadyuva lo solicitado por la fiscal.

DEFENSOR: Manifiesta que su prohijado carece de antecedentes penales y deja a

consideración del Despacho la concesión de prisión domiciliaria.

3
 6. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

MÍNIMO MATERIAL PROBATORIO DE LA CONDUCTA PUNIBLE:

Tal manifestación del acusado en ejercicio de su legítimo derecho a renunciar a un

juicio oral y público, con inmediación y concentración de las pruebas, nos lleva a
terminar de manera anticipada el proceso; El despacho considera necesario
enumerar los elementos materiales probatorios aducidos por la Fiscalía que
demostraron indubitablemente el compromiso penal endilgado al procesado,
veamos:

1) Informe de policía en casos de captura en flagrancia de fecha 20 de mayo

de 2019, elaborado por el Pt. FABIAN SNEIDER ANGARITA GARCIA, adscrito
a la Estación de Durania, contiene:
a) Actas de derechos del capturado.
b) Acta de incautación de elementos.
c) Copia cédula de ciudadanía del imputado.
d) Formato único de noticia criminal No 54001-60-01283-2019-00257,
seguida contra el menor MANUEL ANTONIO NUÑEZ ARTEAGA.
e) Informe de captura en flagrancia del menor MANUEL ANTONIO
NUÑEZ ARTEAGA.
2) Informe ejecutivo de fecha 20 de mayo de 2019, elaborado por el Inv.
CESAR AUGUSTO BONILLA MARCIALES, adscrito al C.T.I., contiene:
a) Entrevista al Pt. FABIAN SNEIDER ANGARITA GARCIA.
b) Registro decadactilar e individualización del imputado.
c) Acta de entrega de elementos recuperados a la víctima.
3) Informe de investigador de laboratorio de fecha 14 de diciembre de 2018,
elaborado por la Inv. ARGENIS MARTINEZ PALMA, adscrita al CTI, contiene
verificación de plena identidad del imputado.

7. PENA INDIVIDUALIZADA

En consecuencia, se impartirá sentencia condenatoria en contra de FRANKLIN

YOHELVIST SARMIENTO FLOREZ, a título de COMPLICE responsable de las
conductas punibles de USO DE MENORES DE EDAD EN LA COMISION DE DELITOS y
COMPLICE responsable del delito de HURTO CALIFICADO a la pena principal de
SESENTA TRES (63) MESES DE PRISION.

8. PENA ACCESORIA

Como pena accesoria se les impondrá la inhabilitación para el ejercicio de derechos

y funciones públicas por período igual a la pena principal, esto es una pena
accesoria de SESENTA Y TRES (63) MESES, en armonía con lo señalado en los
artículos 44 y 52 inciso 3 del Código Penal.

9. DE LA LIBERTAD Y LOS SUBROGADOS PENALES

El artículo 63 del C.P., modificado por la ley 1709 de 2014, dispuso unos requisitos
para la concesión de este subrogado como son los siguientes:

1. Que la pena impuesta sea de prisión que no exceda de cuatro (4) años.
2. Si la persona condenada carece de antecedentes penales y no se trata de uno
de los delitos contenidos en el inciso 2º del articulo 68 A de la ley 599 de
2000, el juez de conocimiento concederá la medida con base solamente en el
requisito objetivo señalado en el numeral 1 de este artículo.
3. Si la persona condenada tiene antecedentes penales por delito doloso dentro
de los cinco años anteriores, el juez podrá conceder la medida cuando los

4
 antecedentes personales, sociales y familiares del sentenciado sean
indicativos de que no existe la necesidad de ejecución de la pena.

Analizados los requisitos antes mencionados, se tiene que no se reúnen, por cuanto
la pena de prisión impuesta excede los cuatro años, por tal razón no procede la
suspensión condicional de la ejecución de la pena.

10. DE LA SUSTITUCION DE LA PRISION INTRAMURAL POR LA

PRISION DOMICILIARIA

La ley 1709, la cual adiciono el Artículo 38B. Requisitos para conceder la prisión
domiciliaria. Son requisitos para conceder la prisión domiciliaria:

1. Que la sentencia se imponga por conducta punible cuya pena mínima prevista en
la ley sea de ocho (8) años de prisión o menos.
2. Que no se trate de uno de los delitos incluidos en el inciso 2° del artículo 68A de
la Ley 599 de 2000.
3. Que se demuestre el arraigo familiar y social del condenado.
En todo caso corresponde al juez de conocimiento, que imponga la medida,
establecer con todos los elementos de prueba allegados a la actuación la existencia
o inexistencia del arraigo.
4. Que se garantice mediante caución el cumplimiento de las siguientes
obligaciones:
a) No cambiar de residencia sin autorización, previa del funcionario judicial;
b) Que dentro del término que fije el juez sean reparados los daños ocasionados con
el delito. El pago de la indemnización debe asegurarse mediante garantía personal,
real, bancaria o mediante acuerdo con la víctima, salvo que demuestre insolvencia;
c) Comparecer personalmente ante la autoridad judicial que vigile el cumplimiento
de la pena cuando fuere requerido para ello;
d) Permitir la entrada a la residencia de los servidores públicos encargados de
realizar la vigilancia del cumplimiento de la reclusión. Además deberá cumplir las
condiciones de seguridad que le hayan sido impuestas en la sentencia, las
contenidas en los reglamentos del Inpec para el cumplimiento de la prisión
domiciliaria y las adicionales que impusiere el Juez de Ejecución de Penas y Medidas
de Seguridad.

En similar sentido, en virtud a que uno de los delitos se encuentra contenido en el

inciso 2º del artículo 68A de la ley 599 de 2000 es decir el delito de HURTO
CALIFICADO, no procede la prisión domiciliaria descrita en el artículo 38B del C.P.
En este orden de ideas, por no ser procedente el beneficio de la suspensión
condicional de la pena, ni el sustituto de la prisión domiciliaria, se ordena la
privación de la libertad para que el condenado cumplan la sentencia en la Cárcel
Nacional Modelo de esta Ciudad, o en el establecimiento que el instituto
penitenciario y carcelario INPEC determine.

DE LA DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE LOS PATIOS,

Norte de Santander, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: CONDENAR a FRANKLIN YOHELVIST SARMIENTO FLOREZ,

identificado con la cédula de ciudadanía Nº 1.094.264.447 expedida en Pamplona
(Norte de Santander) a título de COMPLICE del delito de USO DE MENORES EN LA
COMISION DEL DELITO en concurso heterogéneo con el delito de HURTO
CALIFICADO por hechos ocurridos el día 20 de mayo de 2019 en Durania, Norte de
Santander, a la pena principal de SESENTA Y TRES (63) MESES DE PRISION.

SEGUNDO: IMPONER a FRANKLIN YOHELVIST SARMIENTO FLOREZ, la pena

accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por
5
período igual a la pena principal, esto es una pena accesoria de SESENTA Y TRES
(63) MESES, en armonía con lo señalado en los artículos 44 y 52, inciso 3 del
Código Penal e inhabilidad para el porte y tenencia de armas por el termino de 06
meses, tal como lo dispone el artículo 49 del C.P.

TERCERO: NO CONCEDER al sentenciado FRANKLIN YOHELVIST SARMIENTO

FLOREZ, el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, ni el
sustituto de la prisión domiciliaria, tal como se dijo en la parte motiva, debiendo
oficiar al INPEC para reiterar la boleta de encarcelación.

CUARTO: Contra esta sentencia procede el recurso de apelación, ante la Sala Penal
del Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cúcuta.

QUINTO: Ejecutoriada la presente sentencia y cumplido lo anterior, se ordena que

por secretaría del Juzgado se surtan las notificaciones de ley y se envíe lo pertinente
al JUEZ DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD (Reparto) de la
ciudad de Cúcuta, para lo de su cargo. Esta sentencia se notifica en estrados.

El Juez,

YANT KARLO MORENO CARDENAS