RADICADO FISCALIA: 68 001 60 00159 2019 01381

RADICADO INTERNO: 2019 00177-01

ACUSADA: ANDREA ESTEFANYA BUENO RAMIREZ
DELITO: FUGA DE PRESOS
DECISIÓN: SENTENCIA PREACUERDO

Juzgado Primero Penal del Circuito de Los Patios 1

Los Patios – Norte de Santander
Distrito Judicial de Cúcuta – Circuito de Los Patios

Los Patios, Trece (13) de Enero de dos mil veintiuno (2021)

1. MOTIVO DE LA DECISIÓN

Luego de celebrada la audiencia de individualización de la pena de acuerdo

con lo previsto en el artículo 447 del C.P.P. y conforme lo consagra el artículo
293 de la Ley 906 de 2004, en atención a la aprobación que se le impartió al
preacuerdo suscrito por la imputada ANDREA ESTEFANYA BUENO
RAMIREZ, al determinarse que el mismo se realizó de manera libre,
voluntaria, espontánea y se hizo con respeto a las garantías legales y
constitucionales, como también se verificó la competencia del Despacho para
conocer del asunto, se procede a proferir el fallo que en derecho
corresponda.

2. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA ACUSADA:

ANDREA ESTEFANYA BUENO RAMIREZ, identificada con la cédula de

ciudadanía No. 1.098.732.760 expedida en Bucaramanga, Santander, nacida
en la misma ciudad, el día 22 de diciembre de 1992, reside en la Manza F
Lote 109 del barrio La Cordialidad, Los Patios, Norte de Santander y
actualmente recluida en la Cárcel de Bucaramanga.

Rasgos Morfológicos: Mujer de piel trigueña, contextura delgada, cabello

abundante largo negro, frente mediada, ojos grandes castaños, cejas
medianas separadas, orejas mediana lóbulos adheridos, nariz recta base
media, boca mediana, labios medianos, mentón agudo, cuello mediano y con
señal particular de un tatuaje corona mano muñeca derecha.

3. HECHOS

Los hechos para el efecto tal y como fueron consignados en la audiencia de

acusación y ratificados en la audiencia de preacuerdo, son los siguientes:

“El 22 de febrero de 2019, siendo las 10:58 horas, agentes adscritos al CAI
NIZA de floridablanca (Santander), se encontraban realizando labores de
consulta de antecedentes personales a la altura de la Carrera 33 con calle
109 del barrio Caldas, municipio de Floridablanca (Santander), momento en
el cual proceden a identificar una ciudadana quien exhibió la cédula de
ciudadanía No. 1.098.732.760, a nombre de ANDREA ESTEFANYA BUENO
RAMIREZ. Los agentes consultaron antecedentes a través del dispositivo
móvil, obteniendo información que la ciudadana se encontraba detenida en
el domicilio cumpliendo pena privativa de la libertad, la cual debe cumplir en
1
Mediante acuerdo PCSJA20-11652 del 28 de octubre de 2020 se transforma el nombre del despacho;
estableciendo en el artículo 1º numeral 7º se dispuso que a partir del 01 de noviembre hogaño; modificándose así:
“…el juzgado 001 Promiscuo del Circuito de Los Patios Distrito Judicial de Cucuta, como Juzgado 001 Penal del
Circuito de Los Patios en el mismo Distrito Judicial…”.
la Manzana F Lote 109 del municipio Los Patios N.DE.S., vigilada por el
Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Cúcuta por el delito de
homicidio tentado, dentro de la notifica criminal No.
680016000159201305239. Los agentes procedieron a solicitar a la
ciudadana que exhibiera el documento que contiene el permiso para
ausentarse del lugar donde cumple pena, manifestando no tenerlo, razón por
la cual se procede a su captura por la conducta punible de fuga de presos.

(…)

Mediante oficio de fecha 22 de febrero de 2019, firmado por la DG ANA

ELVIA LEON VILLAREAL, Asesora Jurídica Regional Oriente INPEC, certificó
que la ciudadana ANDRE ESTEFANYA BUENO RAMIREZ, se encuentra
registrada en los archivos del INPEC con PRISION DOMICILIARIA por el
delito de HOMICIDIO, a cargo del COMPLEJO CARCELARIO Y PENITENCIARIO
DE CUCUTA-MUJERES, en atención a orden proferida por el Juzgado Cuarto
de Ejecución de Penas de Cúcuta (anexa resultado consulta SISIPEC WEB).”

4. ANTECEDENTES PROCESALES

El 23 de febrero de 2019, se celebró audiencia de legalización de captura y

formulación de imputación ante el Juzgado Sexto Penal Municipal con
Función de Control de Garantías de Bucaramanga descentralizado en
Floridablanca.

El escrito de acusación fue presentado el 22 de mayo de 2019 y formulado el

mismo en audiencia del 11 de agosto de 2020.

El día 24 de septiembre de 2020 se evacuó la audiencia preparatoria.

El preacuerdo fue presentado de manera verbal el 9 de diciembre de 2020,

siendo aprobado el 13 de enero de 2021.

5. CALIFICACION JURIDICA

Con fundamento en los anteriores hechos, La Fiscalía Formula Acusación

contra la imputada ANDREA ESTEFANYA BUENO RAMIREZ, como
presunta AUTORA. MATERIAL, a título de DOLO, de la conducta punible
tipificada en el Código Penal; Ley 599 de 2000; Libro Segundo; Parte
Especial; De los Delitos en Particular; Título XVI; Delitos contra la Eficaz y
recta impartición de justicia; Capitulo Siete; De la FUGA DE PRESOS.

ARTICULO 448. FUGA DE PRESOS. El que se fugue estando privado de su

libertad en centro de reclusión, hospital o domiciliariamente, en virtud de
providencia o sentencia que haya sido notificada, incurrirá en prisión de
cuarenta y ocho (48) a ciento ocho (108) meses.

6. DEL PREACUERDO PRESENTADO

- El día 9 de diciembre de 2020, la Fiscalía, la acusada ANDREA

ESTEFANYA BUENO RAMIREZ y el Defensor realizaron preacuerdo verbal.
En desarrollo de esa audiencia, las partes manifestaron estar conformes con
la siguiente negociación:

Página 2 de 9
La negociación versará exclusivamente sobre lo dispuesto en el art. 351 del
C.P.P., con el fin que la imputada ANDREA ESTEFANYA BUENO RAMIREZ,
acepte los cargos tal como fueron acusados, a cambio que:

• ANDREA ESTEFANYA BUENO RAMIREZ ACEPTA LOS CARGOS COMO

AUTORA Y SE LE IMPONGA LA PENA DEL CÓMPLICE, FIJANDO COMO PENA
DE PRISION VEINTICUATRO (24) MESES.

• Que en los términos del artículo 350 del código de procedimiento penal
obtenido este preacuerdo se presentará ante el Juez Penal de Circuito con
funciones de conocimiento, para su correspondiente aprobación.

7. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

TERMINOS DEL PREACUERDO Y MÍNIMO MATERIAL PROBATORIO DE

LA CONDUCTA PUNIBLE:

En estas audiencias, el Despacho en primer lugar verifica los términos de la

negociación, que en este evento consistió en la aceptación como autor y en
consecuencia, se le impusiera la pena del cómplice, preacuerdo éste que
cumple los fines del art. 348 del CPP y se encuentra acorde a los
pronunciamientos de la H. Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casación
Penal, tales como, SP16907-2016, Radicación 46684, SP1892-2017,
Radicación 46930 y el último de ellos el de SP2295-2020, radicación 50659. 2

En efecto, la Ley 906 de 2004 dispone que la Fiscalía y el imputado o

acusado, con miras a alcanzar los elevados fines previstos en ella, pueden
“llegar a preacuerdos que impliquen la terminación del proceso” (artículo
348) y señala que tales preacuerdos pueden consistir:

1) En la simple aceptación de los cargos formulados, en cuyo caso el

procesado se hace acreedor a que “la pena imponible” se le rebaje en una
proporción fija (artículo 293 y artículo 351, inciso primero). O,

2) En negociaciones “sobre los términos de la imputación” (artículo 350,

inciso primero) o “sobre los hechos imputados y sus consecuencias” (artículo
351). También en conversaciones que conduzcan a la eliminación de “alguna
causal de agravación punitiva” o de “algún cargo específico” (artículo 350,
inciso segundo, numeral primero) o a que la Fiscalía “tipifique” la
conducta “de una forma específica con miras a disminuir la pena”
(artículo 350, inciso segundo, numeral segundo). 3

Ahora bien, en cuanto a la pena impuesta, ha dicho la Corte Suprema de

Justicia (providencia que se acaba de citar) que en este tipo de preacuerdo
deben respetarse los extremos punitivos, esto es, la pena no puede ser
menor al mínimo ni mayor al máximo.

Dijo la Corte:

“Pero no sucede igual cuando, v. gr., las partes optan por celebrar un pacto
sobre las consecuencias jurídicas de los hechos imputados y acuerdan el

2
“Bajo tales términos, advierte la Sala que la Fiscalía respetó la premisa fáctica y la calificación jurídica que
corresponde a los hechos perpetrados por LUZ ANDREA VALENCIA MACHADO, circunstancias fácticas y
jurídicas conocidas en la actuación desde la audiencia de formulación de imputación, las cuales permanecieron
incólumes para efectos de la negociación, solo que, con miras a que la acusada obtuviera una rebaja de pena por la
terminación anticipada, se le otorgó la disminución punitiva que corresponde al cómplice”.
3
Corte Suprema de Justicia, providencia SP13350-2016 de fecha septiembre 20 de 2016, radicado 47588.

Página 3 de 9
 monto de la pena, pues en tal eventualidad ni siquiera se aplica el sistema de
cuartos (artículo 61 del Código Penal, modificado por el artículo 3° de la Ley
890 de 2004, CSJ AP 7 feb. 2007, rad. N°26448). Menos aún, cuando se
conviene la eliminación de “alguna causal de agravación punitiva”, pues si
ésta es específica tal supresión impide que se incrementen los extremos
punitivos del tipo básico; por tanto, es dentro de éstos que debe graduarse la
sanción.

Finalmente, el preacuerdo para que la Fiscalía tipifique la conducta “de una

forma específica con miras a disminuir la pena” determina la calificación
jurídica del comportamiento y la consiguiente solicitud de condena, que se
configuran según las correspondientes disposiciones del Código Penal. En
consecuencia, en tales eventos lo que corresponde es la aplicación de lo
dispuesto por el estatuto penal sustantivo, por ejemplo, en tratándose de
complicidad, la imposición de “la pena prevista para la correspondiente
infracción disminuida de una sexta parte a la mitad”, como lo ordena el inciso
segundo del artículo 30 de la Ley 599 de 2000, operación que se ha de
materializar según las indicaciones de los artículos 60-5 y 61 ibídem.

En tal caso, no es posible darle un tratamiento diferente a la disminución de

la pena, como lo propuso el tribunal, porque ello implicaría infracción al
principio de legalidad. Repárese, entre otros, en un caso en el que la Fiscalía
ha formulado imputación por homicidio simple con dolo eventual y luego
acuerda tipificar la conducta como homicidio culposo. En tal evento, sin
desconocer el carácter post delictual del preacuerdo, jurídicamente resulta
imposible dejar de aplicar los linderos punitivos fijados por el artículo 109 del
Código Penal.”

Adicionalmente, la H. Corte Suprema de Justicia en sentencia SP2073,

radicación 52227, trajo a colación la sentencia de Tutela de la Corte
Constitucional SU479 de 2019, en el sentido de que se hizo énfasis en las
rebajas excesivas otorgadas por el ente acusador en los preacuerdos
incluyendo circunstancias de menor punibilidad sin base fáctica y que, en el
caso en concreto de la sentencia de la Corte Suprema, se trataba de unos
cargos de Homicidio Agravado, tipificando la conducta en el delito de
encubrimiento en concurso con privación ilegal de la libertad, donde la rebaja
de pena era de 84%, sin base fáctica alguna y excesivamente
desproporcional con el delito aceptado.

En el presente evento, el delito acusado es el de Fuga de presos como

autora, que comporta pena mínima de 48 meses de prisión y se optó por
preacordar imponer la pena del cómplice, se acordó imponer la pena de 24
meses, por lo que haciendo cálculos correspondería al 50% de rebaja, lo que
hace que no se torne desproporcional la negociación.

El despacho considera necesario enumerar los elementos materiales

probatorios aducidos por la Fiscalía que demostraron con el mínimo de
prueba, el compromiso penal endilgado al procesado, veamos:

Página 4 de 9
Sobra advertir que, resultó relevante la inspección judicial de donde se
extrae que, efectivamente la procesada estaba disfrutando la ejecución de la
pena privativa de la libertad en el lugar de residencia o morada del art. 38G
del C.P., beneficio otorgado por el Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Cúcuta en providencia del 26 de abril de 2017,
fijando su residencia en la Manzana F Lote 109 del municipio Los Patios
N.DE.S., siendo capturada en la ciudad de Bucaramanga, conforme lo
registra el informe de policía y vigilancia en caso de captura en flagrancia.

En cuanto a la antijuridicidad de la conducta, se tiene que el delito descrito

en el artículo 448 del C.P. corresponde a un punible atentatorio contra la
recta y eficaz impartición de justicia, no existiendo ninguna duda que la
procesada con su comportamiento ha vulnerado un bien que es
jurídicamente tutelado por el Estado.

Respecto a la modalidad de la conducta punible, esta se estructura a título

de dolo, toda vez que la conducta desplegada por la procesada, en su
condición de sujeto imputable frente al derecho penal, se enmarca o se
subsume de tal forma que ha obrado de manera consciente y ha
determinado su voluntad de abandonar sin justificación el lugar de reclusión,
cuando bien sabía que la conducta era prohibida, ya que, se le habían dado a
conocer las obligaciones contraídas al momento de suscribir diligencia de
compromiso.

Por lo anterior, tratándose de una persona imputable, sin que obre prueba
que demuestre lo contrario y no concurriendo a su favor circunstancias
excluyentes de responsabilidad, podemos inferir con el mínimo de prueba,
que ANDREA ESTEFANYA BUENO RAMIREZ es responsable del delito de
FUGA DE PRESOS, como así lo aceptó en audiencia de preacuerdo.

Por lo anterior, se procedió a impartirle aprobación a la negociación, toda vez

que al tenor de lo previsto en el artículo 351 del C.P.P., inciso cuarto, “Los
preacuerdos celebrados entre fiscalía y acusado obligan al juez de
conocimiento, salvo que ellos desconozcan o quebranten las garantías
fundamentales.”

8. PENA INDIVIDUALIZADA

En consecuencia, se impartirá sentencia condenatoria en contra de:

ANDREA ESTEFANYA BUENO RAMIREZ a título de AUTORA de FUGA DE

PRESOS a la pena principal de prisión de VEINTICUATRO (24) MESES.

9. PENA ACCESORIA

Página 5 de 9
Como pena accesoria se les impondrá la inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas por período igual a la pena principal, esto es
una pena accesoria para ANDREA ESTEFANYA BUENO RAMIREZ de
VEINTICUATRO (24) MESES, en armonía con lo señalado en los artículos 44 y
52 inciso 3 del Código Penal.

En virtud a la aprobación del preacuerdo ya mencionado, este mismo día, de

igual manera se llevó a cabo la audiencia de individualización de pena y
sentencia en los términos que resumiremos a continuación.

10. TRASLADO DEL ARTÍCULO 447 DEL C.P.P.

FISCALÍA: Afirma que la procesada está identificada e individualizada, tiene

arraigo y detenida por otro proceso, solicita se imponga la pena preacordada
y respecto a beneficios los deja a consideración del Despacho. Posee
sentencia condenatoria del 20 de marzo de 2015, condenada por homicidio.

PROCURADOR: manifiesta que no puede concederse beneficio por poseer

antecedentes penales.

DEFENSOR: Habiendo establecido el arraigo de la procecesada, solicita se

conceda la suspensión condicional de la ejecución de pena al reunir los
requisitos objetivo y subjetivos.

PROCESADA: en uso de defensa material afirma que, no se fugó, sino que

se comunicó con el INPEC y hasta se presentó en el INPEC, no le dieron
respueta del juzgado para el cambio de domicilio, se fue a Bucaramanga por
cuanto no tenía donde vivir y se fue a vivir donde sus familiares.

La casa donde estaba se encontraba hipotecada y no podía seguir viviendo

allí.

Es consciente el error cometido, pero el otro delito lo está haciendo físico.

11. DE LOS MECANISMOS SUSTITUTIVOS DE LA PENA

PRIVATIVA DE LA LIBERTAD

De la Suspensión condicional de la ejecución de la pena:

El artículo 63 del C.P., modificado por la ley 1709 de 2014, dispuso unos
requisitos para la concesión de este subrogado como son los siguientes:

1. Que la pena impuesta sea de prisión que no exceda de cuatro (4) años.
2. Si la persona condenada carece de antecedentes penales y no se trata
de uno de los delitos contenidos en el inciso 2º del articulo 68 A de la
ley 599 de 2000, el juez de conocimiento concederá la medida con
base solamente en el requisito objetivo señalado en el numeral 1 de
este artículo.
3. Si la persona condenada tiene antecedentes penales por delito doloso
dentro de los cinco años anteriores, el juez podrá conceder la medida
cuando los antecedentes personales, sociales y familiares del
sentenciado sean indicativos de que no existe la necesidad de
ejecución de la pena.

Página 6 de 9
Tenemos que la pena impuesta de prisión fue VEINTICUATRO (24) MESES,
así como también el delito no se encuentra incluido dentro del catálogo del
artículo 68A del CP y posee un antecedente penal, ya que, fue condenada
por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Bucaramanga el 20 de marzo de
2015 a la pena de 95 meses y 10 días de prisión, como autora del delito de
Homicidio Simple en grado de tentativa, según hechos ejecutados el 9 de
junio de 2013.

Respecto a los antecedentes penales dentro de los cinco años anteriores, se

advierte que, con anterioridad a la sentencia del 27 de noviembre de 2020
dentro del proceso de OMAIRA ROJAS HEREDIA, radicado SPOA
540016300409201200013 y número interno del Despacho 2017-00131, se
aplicaba la tesis que los cinco años anteriores a que hace referencia la norma
se contaban de sentencia a sentencia.

Ahora bien, el Despacho mantiene el cambio de postura realizado en dicha

sentencia, por ende, se debe entender que los cinco años anteriores a que
hace referencia la norma es al momento de la comisión de la segunda
conducta punible, tal y como lo precisó por nuestra Honorable Sala de
decisión penal del Tribunal de este Distrito Judicial, (PROVIDENCIA SP-TSC-
P-2020-1449 del 6 de noviembre de 2020); Magistrado Ponente: LUIS
GUIOVANNI SÁNCHEZ CÓRDOBA; al respecto se dijo:

“…Al respecto, sea necesario advertir que la Sala de Casación Penal

de la Corte Suprema de Justicia, en providencia AP084-2018,
clarificó que la contabilización de los antecedentes a los que hace
alusión la norma, se debe entender de la siguiente manera:

Como el propósito del legislador fue prever en sí misma la

reincidencia como criterio de eventual exclusión de subrogados
penales cuando ella se presenta en un determinado plazo,
entonces es válido colegir que la comisión del nuevo delito
sancionado, es el evento que se erige como punto de referencia
para contabilizar, hacía atrás, el término de 5 años, en el cual
deberá aparecer la imposición de una condena penal anterior que
dará lugar a la aplicación del numeral 3º del citado artículo 63…”-.

Siguiendo la postura planteada por la sala de nuestro tribunal y volviendo al

caso que nos ocupa debemos reiterar que el análisis de antecedentes penales
deberá ceñirse a los cinco años anteriores a la fecha de la comisión de la
conducta objeto del nuevo reproche.

Pues bien, según los hechos materia de sentencia, los hechos por la fuga de
presos fueron ejecutados hasta el 22 de febrero de 2019, por lo que existía
un antecedente penal dentro de los cinco años anteriores, esto es, por el
proceso en que se encontraba gozando del beneficio, sentencia que data del
20 de marzo de 2015.

Lo anterior, no quiere decir que, se deba negar de plano la concesión del

subrogado, sino que tendría que estudiarse los antecedentes personales,
sociales y familiares de la sentenciada que sean indicativos de que no existe
la necesidad de ejecución de la pena.

Se debe tener en cuenta que, la procesada es una reincidente penal, toda

vez que, se encontraba gozando de un beneficio derivado de su condena al
haber ya estado en tratamiento penitenciario, se le dio la oportunidad de

Página 7 de 9
reintegrarse a la sociedad con un beneficio al obtener el 50% de la pena y a
sabiendas de las obligaciones abandonó el lugar de residencia.

Si bien, al momento de hacer uso de su defensa material la procesada

argumentó que lo hizo de manera justificada, dichos argumentos le sirven
para sustentar la revocatoria del beneficio otorgado por el Juzgado 4 de
Ejecución de Penas de Cúcuta, sin que para la órbita de este proceso tengan
relevancia, ya que, su actuar fue doloso.

Es clara la norma al determinar que, se puede conceder el beneficio si

existen antecedentes personales, sociales o laborales, los cuales no fueron
puestos de presente en esta actuación, pero aun si hubiesen sido
demostrados esos antecedentes, considera el Despacho que, al ser
reincidente en una conducta punible, al haber desaprovechado una
oportunidad para reintegrase a la sociedad y, además, tener una sentencia
condenatoria más, del año 2012 por el delito de hurto, la cual se encuentra
extinguida4, según lo obrante en la carpeta y en la búsqueda en la página
Web de la Rama Judicial (sin que pueda utilizarse como antecedente penal),
no hacen aconsejable conceder el beneficio aludido.

Por lo anterior, una vez cesen los motivos de privación de la libertad, deberá
ser dejada a disposición para que descuente la pena.

De la sustitución de la prisión intramural por la prisión domiciliaria.

Se estudiará la prisión domiciliaria bajo los presupuestos del artículo 38B del
C.P., el cual señala como requisitos para su concesión, los siguientes:

1. Que la sentencia se imponga por conducta punible cuya pena mínima

prevista en la ley sea de ocho (8) años de prisión o menos.
2. Que no se trate de uno de los delitos incluidos en el inciso 2° del artículo
68A de la Ley 599 de 2000.
3. Que se demuestre el arraigo familiar y social del condenado.
En todo caso corresponde al juez de conocimiento, que imponga la medida,
establecer con todos los elementos de prueba allegados a la actuación la
existencia o inexistencia del arraigo.
4. Que se garantice mediante caución el cumplimiento de las siguientes
obligaciones:
a) No cambiar de residencia sin autorización, previa del funcionario judicial;
b) Que dentro del término que fije el juez sean reparados los daños
ocasionados con el delito. El pago de la indemnización debe asegurarse
mediante garantía personal, real, bancaria o mediante acuerdo con la
víctima, salvo que demuestre insolvencia;
c) Comparecer personalmente ante la autoridad judicial que vigile el
cumplimiento de la pena cuando fuere requerido para ello;
d) Permitir la entrada a la residencia de los servidores públicos encargados
de realizar la vigilancia del cumplimiento de la reclusión. Además, deberá
cumplir las condiciones de seguridad que le hayan sido impuestas en la
sentencia, las contenidas en los reglamentos del Inpec para el cumplimiento
de la prisión domiciliaria y las adicionales que impusiere el Juez de Ejecución
de Penas y Medidas de Seguridad.

En cuanto al requisito objetivo del mínimo de la pena del delito, se supera

dicha exigencia, toda vez que, la pena mínima es de 48 meses, así mismo, el
4
https://procesos.ramajudicial.gov.co/jepms/bucaramangajepms/adju.asp?
cp4=68001600015920120180900&fecha_r=13/01/2021_02:40:16%20p.m.

Página 8 de 9
delito no se encuentra incluido dentro del catálogo del inciso segundo del
artículo 68A del C.P.

Por otra parte, respecto de los antecedentes penales, se llega a la misma

conclusión de que el antecedente debe ser dentro de los cinco años
anteriores a los hechos, por lo que este requisito NO se cumple, por lo que el
Despacho negará la prisión domiciliaria, debiéndose descontar la totalidad de
la pena en establecimiento de reclusión.

DE LA DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO DE

LOS PATIOS, Norte de Santander, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: CONDENAR a ANDREA ESTEFANYA BUENO RAMIREZ,

identificada con la cédula de ciudadanía No. 1.098.732.760 expedida en
Bucaramanga, Santander, a título de AUTORA (preacuerdo pena de
cómplice) responsable del delito de FUGA DE PRESOS, descrito en el artículo
448 del C.P, por hechos ocurridos el día 22 de febrero de 2019, en el
municipio de Los Patios, N.d.S., a la pena principal de VEINTICUATRO (24)
MESES DE PRISION.

SEGUNDO: IMPONER a ANDREA ESTEFANYA BUENO RAMIREZ, la pena

accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas
por período igual a la pena principal, esto es una pena accesoria
VEINTICUATRO (24) MESES en armonía con lo señalado en los artículos 44
y 52, inciso 3 del Código Penal.

TERCERO: NO CONCEDER a la sentenciada ANDREA ESTEFANYA BUENO

RAMIREZ la SUSPENSION CONDICIONAL DE LA PENA ni la prisión
domiciliaria, por lo considerado en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO: Contra esta sentencia procede el recurso de apelación, ante la

Sala Penal del Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cúcuta.

QUINTO: Ejecutoriada la presente sentencia y cumplido lo anterior, se

ordena que por secretaría del Juzgado se surtan las notificaciones de ley y se
envíe lo pertinente al JUEZ DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE
SEGURIDAD (Reparto) de la ciudad de BUCARAMANGA, para lo de su cargo.

Esta sentencia se notifica en estrados.

El Juez,

YANT KARLO MORENO CARDENAS

Página 9 de 9