HECHOS VIOLATORIOS:

HABEAS CORPUS DE GOLDHAM INDIRA VERA PEREZ EN CONTRA DE

JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE LA CIUDAD DE SANTA MARTA, LA FISCALÍA 01
ESPECIALIZADA DE LA UNIDAD CONTRA EL CRIMEN ORGANIZADO DE
BOGOTÁ D.C. Y EL ESTABLECIMIENTO CARCELARIO Y E.R.E. DE
SABANALARGA

La señora GOLDHAM INDIRA VERA PEREZ, fue capturada por miembros de la

Sijín en el Departamento del Magdalena, el día 05 de Agosto del año 2018, y
presentado junto con otras personas capturas, ante el Juzgado Primero Penal
Municipal con Funciones de Control de Garantías de Santa Marta, por el presunto
delito de Concierto para Delinquir Agravado, en virtud de órdenes de capturas
dentro del proceso identificado con Spoa Matriz 11001 – 60 – 01276 – 2014 –
00115, la cual actualmente tiene como Spoa Ruptura 11001 – 60 – 00000 – 2015 –
01917, imputándosele a mi prohijado el delito de Homicidio Agravado (Art. 103 y
104 del CP), en concurso con el delito de Concierto para Delinquir Agravado (Art.
340 inc. 2 del CP), en concurso con el delito de Fabricación, Trafico o Porte de
armas, municiones de uso restringido de uso privativo de las Fuerzas Armadas o
explosivos (art. 366 del CP).
El día 26 de noviembre de 2018, la doctora NATALY RODRIGUEZ, Fiscalía 01
Especializada de la Unidad contra el Crimen Organizado de Bogotá D.C., quien
lleva el caso, presentó y radico ante el Centro de Servicios Judiciales de la ciudad
de Santa Marta el Escrito de Acusación en contra de GOLDHAM INDIRA VERA
PEREZ Y OTROS 2 MAS, por los delitos de Concierto para Delinquir y otros, bajo
la Ruptura de Unidad Procesal identificada con el Spoa No. 11001 – 60 – 00000 –
2015 – 01917 y cuyo Escrito de Acusación fue sometido a reparto el día 01 de
diciembre de 2018, correspondiéndole el conocimiento al Juzgado Penal del
Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de la ciudad de Santa
Marta.
se ha fijado innumerables fechas por parte del Juzgado Penal del Circuito
Especializado con Funciones de Conocimiento de la ciudad de Santa Marta para
llevar a cabo la realización de la Audiencia de Formulación de Acusación, pero
esta aun, no se ha podido realizar a múltiples razones:

 17 de marzo de 2019= AUDIENCIA DE FORMULACION DE

ACUSACION. fracasa por cuanto la Juez tenía permiso de Tribunal
Superior, a su vez, tampoco asistieron 3 defensores.

 18 de julio de 2019 = AUDIENCIA DE FORMULACION DE ACUSACION.

fracasa por cuanto la Juez tenía permiso de Tribunal Superior, a su vez,
tampoco asistieron 3 defensores.
  24 de noviembre de 2019= AUDIENCIA DE FORMULACION DE
ACUSACION. fracasa por el no traslado de los procesados por parte del
Inpec. (asistió el suscrito)
 17 de enero de 2020 = AUDIENCIA DE FORMULACION DE
ACUSACION. fracasa por el no traslado de los procesados.
hasta la fecha han transcurrido más de 4 meses desde que se solicitó la
audiencia de Libertad por Vencimiento de Términos en el municipio de
Sabanalarga, y que este lo remitiera a los juzgados municipales de Santa Marta
para su correspondiente tramite, siendo el Juzgado Segundo Promiscuo
Municipal con funciones de control de garantías de Sabanalarga competente para
darle tramite a la solicitud presentada por el suscrito, constituyendo una dilación
injustificada puesto que el Centro de Servicios Judiciales de la ciudad de Santa
Marta, hasta la fecha actual no ha hecho el correspondiente reparto de dicha
solicitud, vulnerándose el Derecho fundamental de la Libertad, Debido Proceso y
otros.

El art. 307 del Código de Procedimiento Penal, el cual fuere modificado por la Ley
1760 de 2015 y la Ley 1786 de 2016, las cuales entraban en vigencia a partir del
año luego de su promulgación, estipula en su Paragrafo 1 que: “…l término de
las medidas de aseguramiento privativas de la libertad no podrá exceder de un
(1) año. Cuando el proceso se surta ante la justicia penal especializada, o sean
tres o más los acusados contra quienes estuviere vigente la detención
preventiva, o se trate de investigación o juicio de actos de corrupción de los
que trata la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas previstas en el
Título IV del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000 (Código Penal), dicho término
podrá prorrogarse, a solicitud del fiscal o del apoderado de la víctima, hasta por
el mismo término inicial. Vencido el término, el Juez de Control de Garantías, a
petición de la Fiscalía, de la defensa o del apoderado de la víctima podrá sustituir
la medida de aseguramiento privativa de la libertad de que se trate, por otra u
otras medidas de aseguramiento no privativas de la libertad de que trata el
presente artículo”

1º INSTANCIA

Se recibió el Habeas Corpus por reparto; a las 10:30 AM se admitió el mismo; y

se ordenó correr traslado del escrito incoado al Juzgado accionado, JUZGADO
PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO CON FUNCIONES DE
CONOCIMIENTO DE LA CIUDAD DE SANTA MARTA, LA FISCALÍA 01
ESPECIALIZADA DE LA UNIDAD CONTRA EL CRIMEN ORGANIZADO DE
BOGOTÁ D.C. Y EL ESTABLECIMIENTO CARCELARIO Y E.R.E. DE
SABANALARGA, para que dentro del término de una (1) hora, se pronunciaran
sobre los hechos que originaron el amparo constitucional; a quienes se les
notifico por el medio más expedito; es decir, a través de corres electrónicos.
Igualmente, se le notificó al apoderado del accionante sobre tal admisión.

El accionantre solicitó la audiencia de Libertad por Vencimiento de Términos en el

municipio de Sabanalarga, y que este lo remitiera a los juzgados municipales de
Santa Marta para su correspondiente tramite, siendo el Juzgado Segundo
Promiscuo Municipal con funciones de control de garantías de Sabanalarga
competente para darle tramite a la solicitud presentada por el suscrito,
constituyendo una dilación injustificada puesto que el Centro de Servicios
Judiciales de la ciudad de Santa Marta, hasta la fecha actual no ha hecho el
correspondiente reparto de dicha solicitud, vulnerándose el Derecho fundamental
de la Libertad, Debido Proceso y otros.

Se denota que transcurrio cuatro (4) meses como él accionante lo indica en la demanda
incoada sin recibir mensaje alguno por parte de esa oficina de reparto, pero también se le
recuerda al abogado demandante que falto a los deberes de gestión o seguimiento de tal
solicitud pues no allego prueba sumaria de algún requerimiento al Centro de Servicios de
Santa Marta, para que dicha oficina ubicara la petición y no acudir a un habeas corpus;
inclusive el Centro de Servicios del Sistema Acustorio de Santa Marta – Magdalena
explico a esta Juez Constitucional que no tienen registro de ingreso de otro proceso para
ser asignado, por lo cual requieren copia del mismo para los fines pertinentes; por
consiguiente el accionante tiene aún otro medio de defensa judicial como es acudir al
Centro de Servicios del Sistema Penal Acusatorio de Santa Marta-Magdalena y radicar
nuevamente la solicitud de vencimiento de términos

Lo anterior, nos indica que aun no se ha agotado los mecanismos ordinarios para
acudir a la figura excepcional del habeas corpus, pues esta pendiente de resolver
un recurso interpuesto por el apoderado para la época de la señora GOLDHAM
INDIRA VERA PEREZ ORTEGA MASS, por lo que en el caso concreto no hay
una denegación de justicia, ni la prolongación ilegal a la libertad del acusado; por
lo que la decisión del Despacho es DECLARAR IMPROCEDENTE el HABEAS
CORPUS.

IMPUGNACION

LICETH KATERINE RIEDA MARTINEZ, mayor de edad, abogado en ejercicio,

identificado con Cédula de Ciudadanía No. 83720192274 de Barranquilla, Tarjeta
Profesional No 74658 del C. S. de la J.; en calidad de apoderado de GOLDAM
VERA PEREZ, actualmente retenida recluido en el Establecimiento Carcelario y
E.R.E. de Sabanalarga; por medio del presente escrito, muy respetuosamente
IMPUGNO HABEAS CORPUS el cual había sido interpuesto en contra del
Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Sabanalarga – Atlántico y vinculando
posteriormente a la Fiscalía 01 Especializada de la Unidad contra el Crimen
Organizado de Bogotá D.C, Centro de Servicios Judiciales – Sistema Penal
Acusatorio de la Ciudad de Santa Marta y el Juzgado Penal del Circuito
Especializado de Santa Marta – Magdalena, para que dicha decisión sea
revisada por el Superior, teniendo en cuenta que el suscrito no faltó a su deber
de diligencia y gestión dentro del proceso, no se le puede endilgar obligaciones
que le corresponden a la Administración de Justicia, quienes tienen que cumplir
con sus funciones atendiendo a los principios de celeridad, eficiencia y eficacia.
De igual manera, considera el suscrito que si es procedente el HABEAS
CORPUS en el entendido que es precisamente para tutelar el Derecho
Fundamental a la Libertad que está más que vulnerado, atendiendo además que
el término de la medida de aseguramiento se encuentra vencido conforme a la
Ley 1786 de 2016.
en los anteriores términos, dejo por sentada la Impugnación del HABEAS
CORPUS negada por su Despacho para que esta sea revisada por el Superior.

SEGUNDA INSTANCIA:

El tribunal superior del distrito judicial de santa marta con magistrado

sustanciador: SEBASTIAN VERA.
Han pasado más de 2 años de desde que fue decretada la medida de
aseguramiento e establecimiento carcelario a en contra de GOLDAM INDIRA
VERA PEREZ, no obstante, el día 15 de agosto de 2018 se decretó la medida de
aseguramiento carcelaria y a la fecha de hoy no se ve en el expediente una
solicitud de prórroga de la medida de seguridad, del mismo modo existen dilación
o demora injustificada para poner la fecha de vencimiento de términos.
Lo anterior se fundamenta en que:
El art. 307 del Código de Procedimiento Penal, el cual fuere modificado por la Ley
1760 de 2015 y la Ley 1786 de 2016, las cuales entraban en vigencia a partir del
año luego de su promulgación, estipula en su Parágrafo 1 que: “…l término de
las medidas de aseguramiento privativas de la libertad no podrá exceder de un
(1) año. Cuando el proceso se surta ante la justicia penal especializada, o sean
tres o más los acusados contra quienes estuviere vigente la detención
preventiva, o se trate de investigación o juicio de actos de corrupción de los
que trata la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas previstas en el
Título IV del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000 (Código Penal), dicho término
podrá prorrogarse, a solicitud del fiscal o del apoderado de la víctima, hasta por
el mismo término inicial. Vencido el término, el Juez de Control de Garantías, a
petición de la Fiscalía, de la defensa o del apoderado de la víctima podrá sustituir
la medida de aseguramiento privativa de la libertad de que se trate, por otra u
otras medidas de aseguramiento no privativas de la libertad de que trata el
presente artículo”
REVICAR EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA DENTRO DE LA ACCION
CONSTITUCIONAL DE HABIEAS CORPUSPOR LO CONSIDERADO EN LA PARTE
MOTIVA DE ESTA PROVIDENCIA

EN CONSECUENCIA DE AQUELLO ORDENA LA LIBERTAD INMEDIATA DE GOLDAM

INDIRA VERA PEREZ.