UNIVERSIDAD PANAMERICAD

FACULTA DE CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES

LICENCIATURA EN CUENCIAS JURÍDICAS SOCIALES Y DE LA JUSTICA

TEMA:
Análisis de sentencia 822-2013
(Clínica de Derecho Procesal Constitucional y Administrativo)

SINDY JUDITH RAMREZ GAITAN 000004141

CRISTINA ALEJANDRA ESQUITE MEDA 000004967

Guatemala, septiembre del 2021

 EXPEDIENTE 822-2013

SALA TERCERA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO,

DEL MUNICIPIO Y DEPARTAMENTO DE GUATEMALA.

JORGE MARIO ARRIAZA GIRÓN, Gerente General y Representante legal, de

datos de identificación personal conocidos dentro del juicio arriba identificado, en

representación de la entidad L´Oreal de Guatemala, Sociedad Anónima, ante el

juzgador comparezco y

RELACIÓN DE HECHOS

Es el caso señor juez que mi representada fue notificada el ocho de abril del año

dos mil diez de la resolución de fecha siete de abril del año dos mil diez, en la cual

la Procuraduría General de la Nación interpuso excepción de falta de personería,

debido a que mi representada presentó declaración jurada contenida en Acta

Notarial de fecha tres de marzo del dos mil ocho, por lo cual expongo lo siguiente:

I) La Procuraduría General de la Nación interpuso dicha excepción, en

virtud que la Declaración Jurada no fue inscrita en el Registro Civil

correspondiente.

II) De conformidad con el artículo 12 de la Constitución Política de la

República de Guatemala y artículo 16 de la Ley del Organismo Judicial,

a mi representada le fue violentado el derecho de defensa y el principio

jurídico del Debido Proceso.

III) De tal manera señor Juez que debido a la omisión de apertura a prueba

del incidente de la referida excepción se procede con el presente

memorial, en respuesta a la excepción planteada por la Procuraduría

General de la Nación.

FUNDAMENTO DE DERECHO

El Artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala

establece. Derecho de defensa: La defensa de la persona y sus

derechos son inviolables. Nadie podrá ser condenado, ni privado de sus

derechos, sin haber sido citado, oído y vencido en proceso legal ante

juez o tribunal competente y preestablecido. Así mismo el artículo 16 de

 la Ley del Organismo Judicial establece. Debido proceso: Es inviolable

la defensa de la persona y de sus derechos. Ninguno puede ser juzgado

por comisión o por tribunales especiales. Nadie podrá ser condenado ni

privado de sus derechos sin haber sido citado. oído y vencido en

proceso legal seguido ante juez o tribunal competente y preestablecido

en el que se observen las formalidades y garantías esenciales del

mismo y tampoco podrá ser afectado temporalmente en sus derechos;

Sino en virtud de procedimiento que reúna los mismos requisitos.

PETICIÓN

I) QUE SE AGREGUE A SUS ANTECEDENTES EL PRESENTE

MEMORIAL;

II) SE ADMITA PARA SU TRÁMITE EL PRESENTE MEMORIAL

III) QUE DE CONFORMIDAD CON LO INDICADO EN EL

PRESENTE MEMORIAL SE TENGA POR CONTESTADA LA

RESOLUCIÓN DE FECHA SIETE DE ABRIL DE DOS MIL DIEZ.

Acompaño original, duplicado y una copia de ley del presente memorial.

Guatemala, diez de abril del año 2010.

A RUEGO DEL PRESENTADO, QUIEN, SI SABE FIRMAR, PERO DE

MOMENTO NO PUEDE HACERLO, Y EN SU AUXILIO:

Expediente número 822-2013
Artículos Artículo 168 del Código Tributario; 600 y 601 del Código
Procesal Civil y Mercantil; y 230 de la Constitución Política de
la República de Guatemala
Violaciones que Derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso
denuncian
Amparista L’Oreal de Guatemala, Sociedad Anónima
Entidad denunciada Super Intendencia de Administración Tributaria -SAT-
Acto reclamado Resolución de tres de mayo de dos mil once, por la que la
autoridad impugnada declaró sin lugar el recurso de reposición
interpuesto por la entidad postulante, contra la resolución de
esa misma autoridad en que declaró con lugar la excepción de
falta de personería opuesta por la Procuraduría General de la
Nación, promovido por aquella en contra de la
Superintendencia de Administración Tributaria.
Tribunal de amparo Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio
Procedimiento o No se condena a costas a la entidad solicitante, pero sí
proceso en el que se impone procedimiento de multa a la abogada patrocinante por
planteó haber interpuesto memorial de interposición de la acción de
amparo.
Antecedentes del caso Ante la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, promovió proceso contencioso administrativo
contra la Superintendencia de Administración Tributaria, dentro
del referido proceso la PGN interpuso excepción de falta de
personería por no haber inscrito en el Registro Civil el
testimonio, el cual fue declarado con lugar, con lo resuelto se
interpuso recurso de aclaración, el cual también fue declarado
con lugar, luego el recurso de apelación planteado por la parte
amparista, fue declarado sin lugar según la Sala recurrida por
haberlo presentado extemporáneamente.
Criterio de la sala que De conformidad con el criterio de la Sala Tercera del Tribunal
se constituyó en de lo Contencioso Administrativo, indica que el auto emitido el
Tribunal de Amparo tres de mayo del año dos mil once, no violó ninguno de los
derechos que la amparista reclama, ya su actuación fue
fundamentada el ley, según lo que se indica es que por error
involuntario la PGN obvio dentro de la excepción de falta de
personería, abrir a prueba, además cuando la amparista
interpuso recurso de reposición y fue declarado sin lugar, no
se tomó en cuenta que ya había sido interpuesto el recurso de
aclaración, el cual puso pausa al conteo del plazo. De acuerdo
con los antecedentes, se da por entendido que lo que la
amparista busca que es que el Tribunal de Amparo vuelva a
analizar los asuntos relacionados al proceso, sin embargo,
realizar esto sería ir en contra de lo que la ley establece, ya
que esto constituiría una tercera instancia y estos tribunales
solo resuelven en segunda instancia, en estos tribunales
únicamente se vela por el acto reclamado no por las
situaciones de fondo.
Es por ello que esta sala deniega por notoriamente
improcedente el amparo planteado por la entidad L’Oreal
Guatemala, Sociedad Anónima.
Criterio de la Corte de Declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por
Constitucionalidad L’Oreal Guatemala, Sociedad Anónima y como consecuencia
se revoca la sentencia impugnada. Se otorga amparo a la
citada entidad en contra de la Sala Tercera del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo. Deja en suspenso de forma
definitiva el acto reclamado. No se hace especial condena de
costas.
Efectos de la sentencia  Dentro de la excepción de falta de personería
interpuesta por la PGN, la cual fue declarada con lugar,
fue violentado el derecho de defensa, ya que no se dio
 a conocer la fase probatoria.
 Luego durante ese periodo, la entidad L’Oreal
Guatemala, Sociedad Anónima, emitió recurso de
aclaración, por la excepción interpuesta, dicho recurso
fue utilizado para ganar tiempo y que no se venciera el
plazo para pronunciarse.
 Al siguiente día de haber interpuesto el recurso de
aclaración, se interpuso el recurso de reposición en
contra de la excepción interpuesta por la PGN, dicho
recurso fue declarado sin lugar por haber sido
interpuesto de forma extemporánea, sin embargo, no
tomaron en cuenta que al momento de interponer el
recurso de aclaración dejando suspendido el cómputo
del plazo para interponer reposición, esto de
conformidad al artículo 600 del Código Procesal Civil y
Mercantil.
 Esta corte resolvió que da con lugar el recurso de
apelación interpuesto por la entidad amparista, y
revocando la sentencia emitida, así también se le otorga
el amparo a la Sala Tercera del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, dejando en suspenso de
forma definitiva el acto reclamado.