DENUNCIA CONTRA LA LICENCIADA EN

T.S. MARTHA FLORENCIA ERREGUIN LEDESMA

COORDINACIÓN DE ACTUARIOS Y PERITOS DEL

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO
DE QUERÉTARO.
P R E S E N T E.

IVO FLORENS STEINMANN, por propio derecho, señalo como domicilio para oír y
recibir notificaciones, el ubicado en Av. Ejército Republicano, número 139, primer piso,
Colonia Carretas, en esta Ciudad, y autorizo como mandatarias judiciales a la Licenciada
Ma. Martha Alicia Hernández Rangel, con número de Cédula Profesional 5848950 y a la
Licenciada Karen Ortiz Hernández con número de cédula profesional 97772663 y para oír y
recibir notificaciones a la Lic. Evelyn Hernández así las cosas, respetuosamente
comparezco y expongo, lo siguiente:

Que en términos del numeral 259 del Código de Procedimientos Civiles del Estado
de Querétaro, me conduzco y me conduciré con verdad, haciéndome sabedor de las
sanciones que señala en este sentido el Código Penal del Estado.

Por lo anterior, con fundamento en los numerales 1, 2 fracciones III y VI, 4,

fracciones I, IV, VI, VIII y IX, 43 y 44 del Reglamento de Peritos y Auxiliares de la
Administración de Justicia del Poder Judicial del Estado de Querétaro, vengo a promover
denuncia en contra de la Lic. en T.S. MARTA FLORENCIA ERREGUIN LEDESMA.

HECHOS:
1.- Mediante escrito promovido dentro del expediente 495/2014, en febrero de
2018 el suscrito solicité mediante incidente la reducción de pensión y cambio de guarda y
custodia de mi menor hijo W.S.S.S., a fin de que se modificara la sentencia de fecha 04 de
noviembre de 2016 emitida por el tribunal de alzada en la sala familiar.
En dicho escrito -que se anexa-, el suscrito oferté pruebas documentales, de
informes y una pruebas psicológica para el niño W.S.S.S.
 2.- Por auto de fecha 01 de marzo de 2018, se admitió a tramite dicho incidente y
se dio vista a la parte contraria.
3.-Mediante auto de fecha 21 de marzo de 2018, se abre la fase probatoria del
incidente de modificación
4.- Por auto de fecha 13 de marzo de 2019, se admitió como medida para mejor
proveer la prueba psicológica a cargo del menor antes citado.
5.- En fecha 25 de marzo de 2019, se emite constancia de amparo, promovida por
la C. Sabag Prudon en contra del auto antes citado a fin de que no se lleve a cabo la
prueba psicológica a cargo de W.S.S.S.
6.- Mediante auto de 12 de abril de 2019, se cumplimenta prevención y se admite
a trámite recurso de apelación promovido por la C. Sabag Prudon en contra del auto de 13
de marzo de 2019, a fin de que no se lleve a cabo la prueba psicológica a cargo de W.S.S.S.
7.- Por auto de 04 de julio de 2019, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo,
recaída al expediente 392/2019 del Juzgado tercero de Distrito y Juicios Federales del
Estado, la Juez Primero Familiar, modifica la determinación alcanzada en fecha 13 de
marzo de 2019, con libertad de jurisdicción, ordenando se haga prueba pericial en materia
psicológica a cargo de la C. Sara Vanessa Sabag Prudon.
8.-Por acuerdo de 09 de septiembre de 2019, y en cumplimiento a la sentencia de
apelación recaída al expediente 587/2019 de la Sala Familiar, se modifica auto de fecha 13
de marzo de 2019 en el tenor que dicta la resolución en cita, donde se dictan medidas
para mejor proveer, entre ellas la prueba pericial en materia de trabajo social que a la
fecha nos ocupa.
9.- En razón de lo anterior es erróneo por parte de la profesionista Erreguín
manifestar que el suscrito oferté dicha probanza y que por ello debo de absorber el gasto
concerniente a sus honorarios. Tal como se desprende del escrito de recurso de
revocación que promovió ante el Juzgado Primero Familiar.
10.- Mediante auto de fecha 28 de enero de 2020, ante la notoria incongruencia de
los dictámenes presentados por las peritos en materia de trabajo social presentadas tanto
por el suscrito como por la contraria, se determina nombrar a la ahora denunciada como
perito tercero en discordia.
11.-Del acuerdo de 11 de febrero de 2020, se observa que la profesionista acepta
el cargo y que solicita la cantidad de $12,000.00 (doce mil pesos 00/100 M.N.) por
concepto de prestación de servicios.
En el mismo auto se solicita a las partes que garanticemos los honorarios de la
profesionista.
 12.- Por auto de fecha 27 de febrero de 2020, la profesionista cumplimenta el
requerimiento realizado por su Usía, e informa las fechas en que va a acudir a desahogar
la prueba pericial en materia de trabajo social. Siendo estas el 10 de marzo a las 10:00 hrs,
para Sara Vanessa y 11 de marzo a las 10:00 hrs para el que suscribe.
En este sentido se precisa que la perito fue omisa en acudir en las fechas señaladas
argumentando el cierre de carreteras, no obstante el suscrito vivo en Villagrán y no tuve
ningún problema en ir y regresar desde mi domicilio hasta la ciudad de México a donde
voy constantemente por asuntos de trabajo.
13.- Ante lo mencionado, la C. Sara Vanessa interpone recurso de apelación
alegando que el pago total de los honorario de la perito, le corresponde al suscrito, el cual
se admite mediante auto de fecha 11 de marzo de la presente anualidad.
14.- Derivado del incumplimiento de la perito en acudir en las fechas establecidas
dentro del auto de fecha 27 de febrero de 2020, solicité se le multara, no obstante, por
auto de fecha 15 de junio de 2020, se dio contestación a mi petición de multar a la perito,
determinándose que al no haber sido notificada por conducto de la Coordinación de
Peritos en tiempo, dicho apercibimiento no podía hacerse válido.
Sin embargo, resulta un hecho notorio que la profesionista fue quien dio las fechas
y horas para que la diligencia se desahogara, por lo que, estaba consciente de que en esas
fechas tuvo que haber acudido a los domicilios de las partes como se había establecido,
habida cuenta de que no manifestó de forma expresa en ningún momento, que la omisión
en que incurrió fuera por no haber tenido conocimiento de las fechas y horas en que tenía
que asistir a los domicilio de las partes.
15.- En fecha 19 de junio de 2020, la C. Sara Vanessa, interpuso amparo indirecto
en contra del actos de autoridad ejercidos por la Juez Primero Familiar, donde se duele
entre otras cosas de la determinación de su Usía de que debe pagar el 50% de los
honorarios de la perito tercero en discordia.
16.- Por auto de 19 de junio de 2020, se acuerda que la profesionista establece
como nuevas fechas para el desahogo de la prueba pericial en trabajo social el 17 de julio
de 2020 a las 12:00 hrs para Sara Vanessa, y el 18 de julio de 2020 a las 11:00 hrs para el
suscrito.
Auto que le fue debidamente notificado, y donde se determina que habiéndose
garantizado los honorarios, o no, la profesionista deberá realizar la tarea encomendada.
17.- En fecha 03 de julio de 2020, se hace constar que la C. Sara Vanessa interpone
nuevamente recurso de apelación en contra del auto de fecha 19 de junio de 2020, a fin
de que se le excuse del pago a la perito tercero en discordia.
 18.- En fecha 08 de julio de 2020, se recibe en Juzgado primero la resolución
relativa al primer recurso de apelación promovido por la C. Sabag a fin de que se le libre
del pago del 50% de los honorarios de la perito tercero en discordia.
En dicha resolución la Sala Familiar determina que el acto recurrido subsiste.
19.- En fecha 04 de agosto de 2020, ser recibe en el Juzgado Primero la resolución
al amparo indirecto promovido por la contraria donde se duele de diversos actos de la
Juez Primero Familiar, no obstante se determinó que la justicia de la nación no ampara ni
protege respecto de ese acto en particular.
20.- El 14 de julio de 2020, la profesionista llamo al suscrito -a mi celular-para
solicitarme el pago de sus honorarios, a lo que le comenté que ese pago lo tenían mis
abogadas desde hacía meses.
21.- En esta tesitura llame a mi abogada, quien me comentó que si bien se tenía el
dinero, este no se había depositado en la Oficina Central de Consignaciones ya que la
parte contraria -C. Sara Vanessa Sabag- interpuso diversos recursos a fin de no solventar el
gasto del pago del peritaje. Habida cuenta de que el acuerdo emitido por su Usía
establecía de forma expresa que no importando si dicha garantía había sido depositada, la
Lic Erreguin debía cumplir con lo encomendado.
22.- Por lo anterior mi abogada también se comunicó con la profesionista, y le
explicó la situación, no obstante la Lic. Erreguín insistió en su petición de forma altanera.
23.- Debe tomarse en consideración que independientemente de la necesidad que
alega la profesionista, también debe ponderarse que esta fue la segunda vez que no
acudió a una cita que ella misma estableció.
Y que si bien expresó su sentir en el juzgado; dos días antes de la fecha establecida
para el desahogo de la prueba, no era el momento procesal oportuno para ello, habida
cuenta que desde junio se le notificó el auto y que no expresó causa justificada para faltar
una segunda ocasión.
24.- En fecha 18 de julio de 2020, el suscrito via what´s app, le pregunté a la
profesionista si iba a asistir en la fecha y hora señalados a lo que contestó, que no.
25.- Por auto de 10 de agosto de la presente anualidad, se impone multa a la perito
tercero en discordia, ello a petición del suscrito.
26.- En fecha 11 de agosto de 2020, el suscrito exhibí recibo de depósito por la
cantidad de $3,000.00 (tres mil pesos 00/100 M.N.), por concepto de garantía de los
servicios de la perito tercero en discordia.
 27.- Del auto de fecha 18 de agosto de 2020, se observa que la profesionista en
cita intentó promover recurso de revocación en contra del auto de 10 de agosto de 2020,
el cual no se admitió al no ser el medio de defensa aplicable.
En dicho recurso, se observan argumentaciones de la profesionista que resultan
tendenciosas en mi contra, manifestando que al ser yo la parte oferente de la prueba
pericial en trabajo social, yo era el que debía realizar el pago. En este sentido cabe
destacar que la C. Sara Vanessa formuló dicha argumentación dentro de sus recursos, y la
misma es de hecho infundada, como se advierte de cada una de las resoluciones de esos
medios de impugnación.
En este sentido para el suscrito resulta trascendente tal manifestación, ya que con
ello se presume que la profesionista no es imparcial en este caso.
Asimismo, se manifiesta que la propia profesionista comentó -de forma verbal- que
ha estado adscrita a la Coordinación de Peritos desde hace muchos años, por lo que me
resulta inverosímil que desconozca que el pago de los peritos tercero en discordia
nombrados de oficio por un juez se hace al 50% cada una de las partes, siendo que
además ello está establecido de forma expresa en el numeral 370 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Querétaro, el cual en su totalidad prevé, lo que a la
letra se inserta:

“Artículo 370. Los honorarios de cada perito serán pagados por la parte que lo nombró
o en cuyo defecto lo hubiere nombrado el juez. Los del perito tercero serán pagados
por la parte oferente de la prueba, quién depositará la cantidad que fije el juez para
garantizarlos, bajo el apercibimiento de que si no lo hace se le tendrá por desistida de
la prueba.

Si el perito hubiere sido designado de oficio por el juez, sus honorarios serán
cubiertos por ambas partes, quienes harán el depósito a que este artículo se refiere.

Lo anterior, sin perjuicio de lo que decida la sentencia definitiva sobre costas.”

(lo subrayado es propio)

Ahora bien, de la simple lectura del mismo se desprende que cuando el perito sea
designado por el juez, los honorarios del mismo serán cubiertos por ambas partes, lo que
en la especie se configura.
Por lo que ambas partes en el presente momento tenemos la responsabilidad de
cubrir dichos honorarios.
Lo anterior sin perjuicio de la planilla de gastos y costas que se efectué al final del
presente incidente.
 Derivado de lo anteriormente manifestado se advierte que la profesionista
incumple con lo dispuesto en el artículo 37, fracciones I, II y IV del Reglamento de
Peritos y Auxiliares de la Administración de Justicia del Poder Judicial del Estado de
Querétaro, el cual a la letra cita:

“Artículo 37. Son obligaciones de los peritos:

I. Cumplir con las disposiciones inherentes a las funciones que desempeñen;

II. Excusarse de su función, cuando tenga alguno de los impedimentos previstos
en el presente Reglamento y disposiciones legales aplicables, e informar a la
Coordinación de aquellas situaciones que impidan su nombramiento;
III. (…)
IV. Atender los requerimientos de la Coordinación y de los órganos que soliciten
sus servicios, dentro del plazo de tres días o del que para tal efecto se fije, y en su
caso, acreditar su impedimento;(…)”

Fracción I.- Lo anterior es así ya que la Licenciada ha sido omisa en dos ocasiones
en acudir al desahogo de la prueba pericial en materia de trabajo social -sin causa
justificada-, circunstancia que además de infringir lo dispuesto en el reglamento antes
citado, me afecta de forma directa al dilatar la resolución del incidente en trámite -
reducción de pensión y cambio de guarda y custodia-, siendo que el mismo lleva más dos
años en ese proceso.
De igual forma la perito ha incumplido en dar contestación a las ultimas
prevenciones fijadas por la juez primero de lo familiar-en fechas 7 y 10 de agosto de
2020- sin que medie justificación alguna.
En esta tesitura, debe analizarse también, que si bien el reglamento que rige el
actuar de la Licenciada Erreguín no establece de forma expresa el seguimiento de los
principios rectores de la administración de justicia; también lo es que tanto la
profesionista, como cualquier auxiliar de las autoridades encargadas de la administración
y procuración de justicia, deben observar dichos principios, los cuales se encuentran
vertidos en la Constitución Federal. Lo anterior aun a sabiendas de que no son servidores
públicos; no obstante, su acción, omisión o dilación en cuanto a las actividades que se les
solicitan impactan de forma irremediable a las partes dentro del proceso judicial.
Finalmente la profesionista incumple la presente fracción, al solicitar por un medio
diverso al establecido de forma expresa en el Reglamento que la rige, el pago
concerniente a sus honorarios; siendo que el ordenamiento citado en coadyuvancia con el
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Querétaro, prevén la forma y términos en
que dicha erogación deberá ser pagada y entregada, y donde no se advierte que de forma
unilateral la profesionista podrá llamar directamente a las partes para solicitar el pago
antes citado condicionando además la prestación del servicio.
Fracción II.- Ahora bien, derivado de las manifestaciones formuladas por la
profesionista en el recurso de revocación que promovió ante el Juzgado Primero Familiar -
las cuales se toman como confesión expresa-, se observa una clara tendencia en contra
del suscrito, siendo dichos “argumentos” similares a los realizados por la C. Sara Vanessa
Sabag Prudon -contraparte en el juicio de origen- en los diversos medios de impugnación
que promovió a fin de no erogar el pago relativo a los honorarios de la profesionista,
como el relativo a que de la interpretación del numeral 370 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Querétaro, el suscrito debo efectuar el pago total de sus honorarios.
En esta tesitura la profesionista dentro del capítulo de hechos, manifiesta que el
suscrito oferté la prueba en trabajo social; no obstante de la revisión del expediente
495/2014 del índice del Juzgado Primero no se desprende dicho hecho, pues como se
refirió con antelación tal determinación se realizó derivado de la resolución al Recurso de
Apelación presentado por mi contraparte, siendo la multicitada prueba una medida para
mejor proveer.
Así las cosas y en atención a las manifestaciones vertidas por la perito, es por lo
que se considera que existe impedimento para que dicha profesional ejerza el cargo de
perito tercero en discordia en el expediente 495/2014 que nos ocupa.
Habida cuenta de que las circunstancia antes descritas no han sido expuestas ante
la Coordinación de Actuarios y Peritos, como lo establece el Reglamento aplicable.
Sirve de sustento a lo anterior la siguiente tesis :

“PERITOS. EL DESEMPEÑO DE SU ENCARGO DEBE REGIRSE POR EL PRINCIPIO DE

IMPARCIALIDAD, AUN TRATÁNDOSE DE LOS DESIGNADOS POR LAS PARTES.”
Fracción IV- Finalmente, como se desprende de la actual omisión al cumplimiento
de los apercibimientos realizados por autos de fechas 7 y 10 de agosto de 2020, es que se
advierte una clara falta a las obligaciones que como profesional adscrita a esta
Coordinación de Actuarios y Peritos debería obedecer, circunstancia que me causa una
afectación directa ya que dilata el proceso de resolución del incidente en trámite.
Lo anterior aunado, al incumplimiento a asistir al desahogo de la prueba que se
encomendó en dos ocasiones.
En razón de las argumentaciones expuestas, se solicita a esta Coordinación,
investigue, y en su momento sancione las acciones de la profesionista en cita.

PRUEBAS:
1.- DOCUMENTALES PÚBLICAS.- Consistentes en copia certificada de:

 Escrito signado por la Lic en T.S. MARTA FLORENCIA ERREGUIN LEDESMA,

 Auto de 18 de agosto de 2020,
 Auto de 10 de agosto de 2020,
 Sentencia de 30 de julio de 2020, dictada en el Juicio de AI 365/2020
 Sentencia de fecha 2 de julio de 2020, dictada dentro del toca familiar 462/2020,
 Constancia de 03 de julio de 2020,
 Auto de 19 de junio de 2020,
 Auto de 15 de junio de 2020
 Auto de 27 de febrero de 2020,
 Auto de 11 de febrero de 2020,
 Auto de 28 de enero de 2020,
 Auto de 09 de septiembre de 2019,
 Auto de 04 de julio de 2019,
 Auto de 12 de abril de 2019,
 Constancia de fecha 25 de marzo de 2019,
 Auto de 13 de marzo de 2019,
 Auto de 21 de marzo de 2018,
Pruebas de las cuales se ofrecen a fin de acreditar que contrario a lo manifestado por la
profesionista, el suscrito no oferté la prueba consistente en pericial en trabajo social, y de
igual forma se ofertan a fin de que se tome en consideración que el tiempo que ha llevado
este incidente en resolverse ya ha sido demasiado.
2.- PRUEBA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en copia simple del acuse de recibo de
fecha 11 de agosto de 2020, así como su anexo.
Prueba que se relaciona con el hecho 25.
2.- PRUEBA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en impresiones de la captura de
pantalla del teléfono del suscrito, de donde se desprende la fecha y hora de la llamada
realizada por la Lic Erreguín y la conversación vía whats app.
Prueba que se relaciona con los hechos 20 y 24.
3.- PRUEBA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en impresión del recibo de teléfono a
nombre de la Lic. Ma. Martha Alicia Hernández Rangel, de donde se desprende la fecha y
hora de la llamada realizada por mi abogada a la Lic. Erreguín.
Prueba que se relaciona con el hecho 22.
4.- PRUEBA TESTIMONIAL.- A cargo de la Lic. Ma. Martha Alicia Hernández Rangel, con
domicilio en Avenida Ejercito Republicano, número 139, primer piso, Colonia Carretas de
esta Ciudad, a quien manifiesto bajo protesta de decir verdad que no me encuentro
posibilitado para presentar, en razón de que trabaja, no obstante puede citarse en su
domicilio antes citado.
Prueba que se ofrece ya que la persona antes señalada ha prestado sus servicios durante
el proceso legal en trámite y tuvo conocimiento directo de que la profesionista en cita me
llamó y realizó de forma altanera una serie de manifestaciones y amenazas, prueba que se
relaciona con todos y cada uno de los hechos.
5.- PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. - En todo lo que favorezca
a mis intereses.
6.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. - Consistente en todas y cada una de las
actuaciones que se realicen en el presente procedimiento.

Por lo anterior, pido de la manera más atenta, a usted:

PRIMERO.- Se sirva a iniciar la investigación en relación con los hechos narrados.

SEGUNDO.- Notificarme de la resolución alcanzada.

IVO FLORENS STEINMANN.