Tomo : 251 Página : 851

LICITACION PUBLICA-IGUALDAD LICITATORIA-SUBSANACION DE LA

FALTA-PRINCIPIO DE CON CURREN CIA:ALCAN CES-INF ORME TECNICO-
PLENA FE

29 de Diciembre de 2004

Datos del Dictamen

Fecha : 29 de Diciembre de 2004
Nro. de
000527
Dictamen:
SOLUCIONES INTEGRALES CORPORATIVAS S.A. Y DATA MEMORY
Partes :
S.A.
Emisor : OSVALDO CESAR GU GLIELMINO

Texto

Expte. N° 143.081/04
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS

BUENOS AIRES, 29 DIC 2004

SEÑOR SUBDIRECTOR GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS

DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS:

Se solicita la opinión de esta Procuración del Tesoro de la Nación, en relación con las cuestiones
planteadas en torno a las ofertas presentadas por las empresas Soluciones Integrales Corporativas
S.A. y Data Memory S.A., en su carácter de oferentes de la Licitación Pública N° 5/04, convocada
por Ministerio de Justicia y Derechos Humanos con el objeto de adquirir equipamiento informático
con destino a diversas dependencias de ese Ministerio.

-I-
ANTECEDENTES DE HECHO

1. En atención a que, las circunstancias fácticas de que dan cuenta estas actuaciones, han sido
exhaustivamente descriptas en las intervenciones de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del
Ministerio licitante, en mérito a la brevedad y por razones de celeridad las doy aquí por
reproducidas (v. fs. 2441/2448 y 2486/2489).
En razón de lo expresado, me referiré sólo a los antecedentes de hecho acaecidos con posterioridad
al primero de los referidos asesoramientos.
2. El 2 de diciembre de 2004, esa Dirección General de Asuntos Jurídicos, en relación con la
propuesta de Soluciones Integrales Corporativas S.A. (SICSA) para el renglón N° 1 señaló que, la
empresa al desarrollar las características técnicas de los productos tanto en la versión básica que
cumplimenta los ETAP v.11, como en la alternativa, que se atiene a los ETAP v.10, incluyó la
leyenda: Las características técnicas(.) de los productos (.) pueden ser cambiados sin previo aviso(.)
(v. fs. 1317/1318).
Tras recordar doctrina, que cita, de este Organismo Asesor y de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, respecto de las características que deben reunir los Pliegos de Bases y Condiciones,
concluyó que la advertencia formulada en la oferta por la citada firma constituye un
condicionamiento que torna inaceptable su consideración, correspondiendo la desestimación de la
oferta.
Agregó que, para el supuesto que la autoridad no compartiera su criterio, debía tener en cuenta los
señalamientos que incorporó en el punto III. 2.3.1.2. de su dictamen.
Por último destacó que, la inadmisibilidad de la oferta Alternativa 1 de la empresa a la que vengo
haciendo referencia, debería estar expresamente declarada en el acto que dicte la autoridad, ello por
haber sido elaborado por los estándares tecnológicos fijados por los ETAP v. 10.
2.1. En lo atinente a los renglones 4 y 5 ofertados por la firma Data Memory S.A. puso de
manifiesto que, correspondía desestimar su oferta.
Ello, con fundamento en que, no se había acompañado la totalidad de la documentación requerida
por la Comisión Evaluadora (v. Acta Nota N° 36/04 de fs. 2300/2301).
Asimismo, hizo hincapié en que, la Comisión Evaluadora requirió a la oferente ratificar o rectificar
el plazo de garantía del equipamiento ofrecido para los renglones 4, 6 y 8 y, aclarar si las garantías
se extendían a lo requerido en el acápite Documentos que definen la elegibilidad y calificación del
licitante.
Agregó, que la empresa rectificó el plazo de garantía para esos renglones (v. fs. 2343).
A su vez especificó, que la proponente no incluyó el renglón 5, teniendo en cuenta que el folleto
consignaba una garantía de plazo inferior al del Pliego (v. fs. 1498), indicando, además, que no
correspondía la posibilidad de subsanación acordada a ese oferente, por tratarse de la modificación
de las condiciones originales de la oferta.
Por último advirtió, que a la empresa Tecnet S.A. no se le había acordado el mismo tratamiento ya
que, para el renglón 9, por haber limitado el plazo de garantía de las baterías del equipamiento, su
oferta había sido desestimada (v. fs. 2441/2448).
3. La Dirección de Servicios Técnico Administrativos y Suministros del organismo licitante solicitó
a la Sindicatura General de la Nación, que brindara los precios de referencia tomando como base las
ETAP N° 11, ello teniendo en cuenta que el informe Orden de Trabajo N° 733/04 se efectuó en base
a la ETAP N° 10 (v. fs. 2449).
3.1. La Gerencia de Normativa y Proyectos Especiales de la SIGEN, en respuesta a lo solicitado
señaló que, el precio testigo informado se correspondía con las especificaciones técnicas del Pliego
remitido, por lo que no correspondía la emisión de un nuevo precio testigo, salvo que se anulara la
licitación o se efectuase otro llamado con un nuevo Pliego.
Asimismo resaltó, que ese Departamento de Estado contaba con los elementos necesarios y
suficientes para adoptar la decisión que le competía, en atención a razones de mérito, oportunidad y
conveniencia (v. fs. 2450).
4. Soluciones Integrales Corporativas S.A., en respuesta a lo solicitado a fojas 2451, manifestó (.)
que el cambio de características sin previo aviso, se refiere exclusivamente al aspecto estético del
producto, no a su tecnología, que en caso hipotético de variar, sólo lo hará para mejorar sus
prestaciones y calidad (.) (v. fs. 2452).
5. Por Acta Nota N° 048-2004, la Comisión Evaluadora en lo que se refiere a la nota aclaratoria
presentada por Soluciones Integrales Corporativas S.A., entendió que no perjudicaba al Estado, sino
que lo beneficiaba al permitir que adquiriera, por el mismo precio, un producto de mayor calidad y
más moderno, máxime tratándose de bienes informáticos, que se caracterizaban por su rápida
obsolescencia. En consecuencia, consideró que la oferta era firme y concreta.
Agregó que, la entrega por el oferente de un producto mejor, respetando tanto el valor cotizado
como los requerimientos técnicos mínimos exigidos en el Pliego, no podía ser considerada como un
condicionamiento a la oferta, sino como una mejora de las condiciones ofrecidas, no constituyendo
una mejora ni un beneficio para el oferente, en desmedro de los otros proponentes.
5.1. Al referirse al pedido de ratificación o rectificación respecto del plazo de garantía del
equipamiento ofrecido por Data Memory S.A, verificó que se trataba de un error que esa Comisión
entendió como insustancial. Agregó que, su subsanación no mejoraba la posición del oferente, ya
que para los renglones 4 y 6 era la única oferta válida, después de la desestimación fundada en
defectos insubsanables por parte de los demás proponentes, señalando, por lo demás, que era la
única oferente para el renglón 8.
Manifestó que, no se había violado el principio de igualdad con el tratamiento acordado a la firma
Tecnet S.A. para su oferta en el renglón 9, que indicaba que la garantía brindada por el fabricante
era por un período de 24 meses, no incluyendo las baterías correspondientes que tienen garantía de
12 meses.
Ello, habida cuenta que las baterías forman una parte esencial de la Unidad de Energía Interrumpida
para servidos o racks de comunicaciones, por lo que dicha circunstancia, no generaba dudas que
motivaran pedido de aclaración.
Destacó, en lo relativo a la no inclusión del renglón 5, que la garantía ofrecida era por el término de
3 años (v. fs. 1482), aún cuando en el folleto del producto ofertado (v. fs. 1498) se establecía una
garantía de un año, el oferente asumió la responsabilidad de mantener la garantía durante dos años
más, asumiendo la obligación de renovar anualmente la garantía con el fabricante.
Concluyó que, el oferente dio cumplimiento a los requisitos exigidos en el pliego, que requiere el
cumplimiento de la garantía por parte del proveedor y no por parte del fabricante (v. fs. 2463/2473).
6. La Subsecretaría de Coordinación e Innovación, compartió el Memorando N° 104/04 del
Programa de Fortalecimiento de la Gestión de Adquisiciones y, elevó al Ministro de Justicia y
Derechos Humanos las actuaciones con un proyecto de resolución, agregado en folio entre fojas
2484 y 2485, el que contiene la propuesta de adjudicación efectuada por el dictamen de la Comisión
de Evaluación Acta Nota N° 36/04 y la ratificación que surge del Acta Nota N° 48/04, por entender
que se ajustaban en un todo a la normativa vigente (v. fs. 2476/2482, 2483/2484).
7. En una nueva intervención esa Dirección General de Asuntos Jurídicos consideró, en primer
término, que habían sido superadas la mayor parte de las observaciones que oportunamente
planteara.
En segundo término, se refirió a los razonamientos vertidos en relación con las oferentes SICSA y
Data Memory S.A.
7.1. Respecto a Soluciones Integrales Corporativas S.A., entendió que las explicaciones aportadas
no hacían variar la opinión sustentada en su primer dictamen.
Ello, en el entendimiento, que lo expresado por las áreas con competencia específica en la materia,
se asentaban en la ponderación de aspectos técnicos vinculados a los usos y costumbres y al modo
en que se desenvolvía el mercado informático, como así también en la apreciación de cuestiones de
conveniencia.
7.2. Hizo extensivo lo expresado respecto de SICSA a la empresa Data Memory S.A., en especial
en lo atinente al plazo de garantía ofertado. Añadió que, la rectificación de la empresa del plazo de
garantía en cuestión, constituía una modificación de las condiciones originales de los renglones 4 y
6.
En lo relativo al trato desigual utilizado para determinar la admisibilidad o inadmisibilidad de las
ofertas, en relación con la propuesta presentada por Tecnet S.A., destacó que las explicaciones
brindadas por la Comisión de Evaluación revelaban la existencia de un criterio distinto en la
apreciación de la documentación contenida en las ofertas.
Finalmente expresó que, las cuestiones planteadas por los funcionarios intervinientes en la faz
técnica o de oportunidad, mérito y conveniencia, son ajenas a su apreciación, estando reservada su
valoración a la autoridad competente para adjudicar (v. fs. 2486/2489).
8. En este estado, se solicitó mi opinión (v. fs. 2490 y 2491).
 - II -
MOTIVO DE LA CONSULTA

La cuestión sometida a consulta, efectuada en los términos del artículo 8°, inciso a) del Decreto N°
34.952/47 (B.O. 13-11-47), está puntualmente referida a las cuestiones planteadas en torno a las
ofertas presentadas por las empresas Soluciones Integrales Corporativas S.A. y Data Memory S.A.

- III -
ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN PLANTEADA

1. En forma liminar, cabe señalar que, el asesoramiento requerido se limitará al estudio de las
cuestiones estrictamente jurídicas, no tratará aspectos técnicos ni se referirá a cuestiones de
oportunidad política ello por ser ajenos a la competencia asignada a este Organismo Asesor
(Dictámenes 204:47 y 159; 207:578; 251:541).
2. Desde esta perspectiva y con la limitación señalada, paso a expedirme respecto del requerimiento
formulado.
3. Los cuestionamientos efectuados por ese servicio jurídico preopinante, respecto de las empresas
SICSA y Data Memory SA, fueron considerados por distintas áreas, que si bien motivaron un
asesoramiento discrepante en cuanto a su procedencia, también dieron lugar a informes técnicos
favorables acerca de la viabilidad y admisibilidad de las ofertas presentadas por aquellas empresas,
posición esta última que comparto parcialmente, en mérito a las apreciaciones que a continuación
expondré.
3.1. Soluciones Integrales Corporativas S.A.
En primer término, me referiré a la observación relativa a la leyenda inserta por la oferente en el
folleto de fojas 1317/1318, en el que se especifican las características técnicas de la PC de escritorio
Axus modelo PM4X, que dice: Las características técnicas y de presentación de los productos de
este folleto pueden ser cambiados sin previo aviso.
A mi criterio, la nota acompañada por la proponente a fojas 2452, en la que manifiesta que (.) se
refiere exclusivamente al aspecto estético del producto, no a su tecnología, que en caso hipotético
de variar, sólo lo hará para mejorar sus prestaciones y calidad, como viene sucediendo desde el
lanzamiento del computador personal hace más de veinte años(.), así como cuando expresa en el
tercer párrafo (.) ofrecerles hasta el momento de la adjudicación, el equipamiento más avanzado,
disponible en el mercado, cumpliendo en todos los casos con los requisitos mínimos exigidos en el
Pliego y los oportunamente ofertados (.), reúne las características de nota aclaratoria, y por tanto, no
constituye una modificación a la oferta.
En la medida en que no puede cambiar el precio ofertado y que el producto sólo puede cambiar para
mejorar -adaptación para evitar la rápida obsolescencia de este tipo de elementos-, en el caso no
hubo apartamiento del pliego.
Ello así, teniendo en cuenta que la oferente entregará el mismo bien tecnológicamente licitado y
ofertado y, eventualmente, podrá entregar productos de mejor calidad que los ofrecidos.
En punto a lo señalado, reitero, en relación con la admisión de la nota aclaratoria requerida con
posterioridad al Acto de Apertura de la Licitación, la doctrina de este Organismo Asesor invocada
en las presentes actuaciones (Dictámenes 151:612; 182:80), que se sustenta en el artículo 17 del
Régimen de Contrataciones de la Administración Nacional aprobado por Decreto N° 1023/01 (B.O.
16-8-01) y sus similares modificatorios.
En efecto, la norma en cita permite la subsanación de deficiencias al indicar que el principio de
concurrencia de ofertas no deberá ser restringido por medio de recaudos excesivos, severidad en la
admisión de ofertas o exclusión de éstas por omisiones intrascendentes, debiéndose requerir a los
oferentes incursos en falta las aclaraciones que sean necesarias, dándoseles la oportunidad de
subsanar deficiencias insustanciales no pudiendo alterar los principios de igualdad y transparencia
(.).
En idéntico sentido se expidió este Organismo Asesor en Dictámenes 247:560.
3.2. No puedo dejar de mencionar el dictamen de la Comisión Evaluadora que, si bien no es
vinculante para la autoridad llamada a decidir, ha entendido a fojas 2468 que, tal situación no
acarrearía perjuicio al Estado, habida cuenta que por el mismo precio cotizado, recibiría un
producto de mayor calidad y más moderno, que por tratarse de bienes informáticos, los cuales se
caracterizan por su rápida obsolescencia, en definitiva, lo beneficiaría.
También puede citarse el informe vertido por la Dirección de Gestión Informática, el cual, en lo que
aquí inte-resa, destaca a fojas 2458 que (.) la velocidad de cambio de los elementos de tecnología
supera el plazo de análisis de la documentación, ya que generalmente aparecen nuevos modelos con
prestaciones adicionales y mejoradas antes del cierre de la operación comercial (.).
3.3. Por lo demás y, conforme a lo que vengo de exponer, entiendo que no se ha vulnerado el
principio de igualdad por haber admitido la nota aclaratoria con posterioridad al acto de apertura de
ofertas.
4. Data Memory S.A.
4.1. 4.1. Cabe recordar que, de acuerdo al Acta Nota N° 36/04, la Comisión Evaluadora requirió a la
sociedad cuestionada ratificar o rectificar el plazo de garantía de un año no On Site del
equipamiento ofrecido para los renglones 4, 6, y 8, por haberle generado dudas el hecho de que
había ofrecido para los renglones 2, 3 y 5 -productos similares-, una garantía de tres años On Site,
máxime cuando para el renglón 8, la garantía conforme al folleto presentado era de tres años (v.
fs.1502), que es el plazo mínimo que daba el fabricante; circunstancia por la cual, a criterio del
órgano evaluador merituaba también un pedido de aclaración (v. fs. 2472).
La respuesta de Data Memory S.A. indicó:(.) cumplimos en rectificar el plazo de garantía de los
productos cotizados en los renglones 4, 6, y 8, para los cuales la garantía es de 2 años On Site con
las condiciones Standard de Hewlett Packard (.) (v. fs. fs. 2343).
Si bien, en principio, la rectificación implica una modificación de la oferta por existir un
apartamiento al Pliego de Bases y Condiciones (v. fs. 1482), la autoridad llamada a decidir podrá
ponderar las particulares circunstancias del caso, esto es, que para los renglones 4 y 6 fue la única
propuesta válida, en tanto que para el renglón 8 fue la única oferente.
A idéntica conclusión se llega con relación a la aclaración referida a la garantía ofrecida para el
renglón 5, atento a que, si bien en la propuesta el plazo es de tres años y en el folleto del producto
ofertado se indicó un año de garantía limitada, la oferente asumió la responsabilidad de mantener la
garantía durante dos años más.
4.2. Párrafo aparte merece lo acontecido con las empresas Tecnet S.A., oferente del renglón 9, a fin
de determinar si se ha alterado el principio de igualdad entre las empresas concurrentes a la
licitación.
Ello así, porque la citada firma indicó expresamente que la garantía brindada por el fabricante por el
término de 24 meses, contados a partir de la recepción definitiva, no incluía las baterías
correspondientes que sólo tienen una garantía de 12 meses. Cabe poner de resalto que, el bien
licitado compone, como lo señalan los organismos técnicos intervinientes, una Unidad de Energía
Interrumpida para servidores o racks de comunicaciones.
La descripción técnica del producto cotizado, no justificaba un pedido de aclaración, circunstancia
por la cual no se ha propiciado, a mi criterio, un trato desigual en relación con la empresa Data
Memory S.A.
En efecto, el fundamento de la desestimación de la oferta radicó, precisamente, en que la empresa
limitó la garantía de las baterías al plazo de 12 meses (v. fs. 2130 y 2403).
5. A todos los argumentos jurídicos esgrimidos, se agregan otros señalados en el expediente (v. fs.
2477), y que es pertinente su ponderación, tales como la pérdida de la asignación presupuestaria en
caso de fracasar la adjudicación de algunos renglones, con el consiguiente perjuicio para ese
Ministerio, por no poder contar con el equipamiento informático adecuado para el cumplimiento de
las tareas informáticas que se desarrollan activamente en sus distintas dependencias.
6. Por otra parte, no pueden soslayarse los informes técnicos que fueron reseñados en las presentes
actuaciones.
En tal sentido, esta Procuración del Tesoro ha expresado en distintas oportunidades que, la
ponderación de los temas debe efectuarse conforme a los informes de los especiales de la materia de
que se trata, es decir que tales informes, merecen plena fe, mientras no aparezcan elementos de
juicio suficientes para destruir su valor, siempre que sean bien fundados, precisos y adecuados al
caso (Dictámenes 207:343; 250:269).
Bajo tales condiciones los informes técnicos reseñados, en tanto reúnan los requisitos arriba
indicados, merecen plena fe, siempre que no aparezcan elementos de juicio que destruyan su valor
(Dictámenes 233:525).
7. Por último, no puedo dejar de señalar que, el proyecto de resolución que se acompaña, declaró en
el artículo 5° fracasado el procedimiento seguido para la contratación de los renglones 6, 7 y 8 por
falta de ofertas o por falta de ofertas admisibles.
Es pertinente aclarar, si bien no ha sido motivo de consulta, el concepto de procedimiento licitatorio
fracasado en oposición al procedimiento licitatorio desierto.
En tanto el primero, fracasa por falta de ofertas admisibles, el procedimiento se encuentra desierto
por la no presentación de ofertas (v. Dictámenes 249:737; 189:48 183:44).
Por lo señalado, de proseguirse el trámite del acto proyectado, deberá adecuarse el artículo 5° a los
términos correspondientes.

Así opino.

OSVALDO CESAR GU GLIELMINO

PROCURADOR DEL TESORO DE LA NACION

DICTAMEN N°: 527